Википедия: Деревенский насос (политика)

RFC: изменение частей WP: NCELECT

Википедия: Соглашения об именах (правительство и законодательство) # Выборы и референдумы утверждают, что содержат рекомендации о том, как озаглавить статьи о таких демократических упражнениях. Тем не менее, похоже, что это руководство, которое не согласуется с практикой, а иногда даже приводит к результатам, прямо противоречащим политике WP: TITLE .

Таким образом, я предлагаю изменить все соответствующие фразы NCELECT для отражения фактического использования, т. Е. Выборы должны проводиться в [Дата] [название места или прилагательное] [выборы], при этом предпочтение должно быть оставлено на усмотрение других соображений политики заголовков статей (особенно РГ: ОБЩЕЕ ИМЯ ). RandomCanadian ( ток / вклад ) 03:00, 28 сентября 2021 (UTC) [ ]

Обзор (NCELECT)

• Поддержите как предлагающего. Кажется, это типичный случай, когда руководство не совсем соответствует реальной практике, но никогда не обновлялось для соответствия, и это приводит к проблемам, когда оно неправильно применяется в духе, нарушающем WP: NOTBURO ; не говоря уже о том, что это несовместимо с основной политикой заголовков статей: особая проблема связана с призывом руководства использовать исключительно прилагательные формы для названий стран / мест. Это применяется не очень единообразно (подавляющее большинство статей для конкурсов на субнациональном уровне, без исключения, представлены в форме [Дата] [Местоположение] [выборы], например, выборы в Калифорнии 2018 г. , а не « Выборы в Калифорнии 2018 г. »), в основном потому, что это полная чушь ( всеобщие выборы в Соединенном Королевстве 2019 г.является очень очевидным примером того, как использование формы прилагательного - «британский» - было бы совершенно неуместным не только потому, что слово «британский», хотя и правильно с технической точки зрения, не используется таким образом из-за конкретных социально-исторических проблем, но также потому, что никто не ссылается на них как на таковые) и потому, что это приводит к заголовкам, которые не особенно естественны для читателя, ищущего тему (если вы можете выяснить, где на самом деле находится статья о выборах в Сан-Марино в 2019 году, без поиска, хорошая работа), таким образом однозначно нарушая WP: COMMANNAME ; все в названии "но это руководство" - очевидно, плохо определенное руководство, потому что единственный серьезный RfC, который я вижу по этому поводу в архивах страниц обсуждения, - это, Который не имеет никакого упоминания об использовании ajectival формы - это было изменено здесь по номеру 57, побывав на в основном бесспорный в 2005 году и не изменена или переданы до сообщества для фактического официального утверждения в любой момент времени. RandomCanadian ( ток / вклад ) 03:00, 28 сентября 2021 (UTC) [ ]
• Поддержать Ага, имеет смысл. * Pppery * началось ... 03:01, 28 сентября 2021 (UTC) [ ]
• Против. Это приведет к еще большей непоследовательности в названиях статей о выборах. И статьи о выборах в Великобритании действительно следует называть именно так. Номер 5 7 08:11, 28 сентября 2021 (UTC) [ ]
• Слабая поддержка - последовательность - это хорошо, но ее необходимо уравновешивать с узнаваемостью согласно COMMONNAME. Слепая, чрезмерная последовательность может привести к тому, что читатели не смогут найти статьи. В этом могут помочь редиректы. Blueboar ( разговор ) 11:45, 28 сентября 2021 (UTC) [ ]
• Поддержка формы прилагательного или существительного. Мы вполне обоснованно предпочитаем президентские выборы 2017 года во Франции президентским выборам во Франции в 2017 году , но президентские выборы в США в 2020 году президентским выборам в США 2020 года и выборы мэра Большого Манчестера в 2017 году выборам мэра Большого Манкунина в 2017 году , тогда как всеобщие выборы в Великобритании в 2019 году будут в лучшем случае неформальными и более скорее всего, весьма спорно. NebY ( разговор ) 12:18, 28 сентября 2021 (UTC) [ ]
• Поддержка . Нашел! Однако пришлось поискать. JBchrch разговор 13:17, 28 сентября 2021 (UTC) [ ]
• Выступайте против предложения как есть . Если я правильно понимаю, предложение призывает без разбора установить все заголовки статей о выборах в формате «[дата] [место] [выборы]», отказавшись от очень устоявшегося консенсуса, существующего в Википедии на протяжении десятилетий и затронув сотни случаев, когда не тысячи статей, якобы «не совпадающие с практикой» (утверждение, которое в противном случае не было подтверждено фактическими доказательствами), и потому, что оно «иногда даже приводит к результатам, которые прямо противоречат политике WP: TITLE» (поэтому вместо того, чтобы решать конкретные проблемы, чтобы привести их в соответствие с TITLE, давайте полностью сбросим весь NCELECT и нарушим подавляющее большинство случаев, когда он работает хорошо, почему бы и нет?). С одной стороны,прилагательные формы являются естественнымиспособ обращения к выборам в вопросе в теле статьи (таким образом , избегая ненужные ссылки по конвейеру): 2019 Сан - Марин всеобщие выборы или 2019 Великобритании всеобщих выборов могут иметь смысл, 2016 Испания всеобщих выборов , 2021 Германий федеральные выборов или 2017 Франций президентских выборов являются неудобно при использовании в тексте и хотел бы требовать конвейерных ссылок или создания перенаправлений. Но затем следует отметить, что текущая конвенция была расширена на местном уровне, чтобы разрешить больше исключений, сохраняющих WP: TITLE в определенных ситуациях, например, президентские выборы в США 2020 г. (а не президентские выборы в США 2020 г.) или всеобщие выборы в Соединенном Королевстве 2019 года (а не всеобщие выборы в Великобритании в 2019 году ), потому что именно так источники обычно ссылаются на них, и именно так они будут естественным образом упоминаться в любом заданном тексте. Если рассматриваемая проблема относится к конкретным ситуациям (а это явно так, судя по формулировке предложения и потому, что кажется, что она проистекает из этого конкретного обсуждения ), то я бы поддержал поправку к NCELECT, вводящую дополнительный пункт, в соответствии с которым «местоположение» может иметь приоритет перед прилагательной в тех ситуациях, когда источники действительно предпочитают первое, а не второе (это уже происходит де-фактово многих ситуациях аналогично тому, как есть пункт, предусматривающий такие ситуации, как выборы в парламент Шотландии в 2021 году или выборы в Ассамблею Северной Ирландии в 2017 году ). Давайте не будем превращать это в проблему WP: BROKE , вызывая хаос там, где это не оправдано. Impru 20 ^talk 14:24, 28 сентября 2021 (UTC) [ ]

  @ Impru20 : Похоже, вы действительно неправильно поняли. Предложение состоит в том, чтобы разрешить любую форму, в зависимости от того, какая из них имеет наибольший смысл в данном контексте. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 14:45, 28 сентября 2021 г. (UTC) [ ]

• @ RandomCanadian : Если это так, то да, поскольку это то, что делалось на местном уровне в течение многих лет без особых проблем. Тем не менее, формальный текст предложения гласит : «Все соответствующие фразы NCELECT должны быть изменены для отражения фактического использования, т. Е. Выборы должны проводиться в [Дата] [название места или прилагательное] [выборы], с оставлением предпочтения другим соображениям политика заголовка статьи " . Поскольку я не согласен с ним по причинам, указанным выше, и поскольку это оставит дверь слишком открытой для двусмысленности, я сохраняю свое голосование «возражать против предложения как есть»! Вместо этого я предпочитаю включение дополнительного пункта (аналогичным образом как это сделано «для выборов в определенные органы или должности»), который можно было бы записать следующим образом:«Для выборов в странах, для которых надежные источники предпочитают такой формат, по умолчанию используется форма« Дата [название страны] тип выборов », например: президентские выборы в США 2020 года , всеобщие выборы в Соединенном Королевстве 2019 года или всеобщие выборы в Нью-Брансуике 2020 года » . Impru 20 ^talk 14:55, 28 сентября 2021 (UTC) [ ]

• @ Impru20 : похоже, что вам не хватает «или прилагательного» в «[дата] [название места или прилагательное ] [выборы]» (как вы это делали в своем первоначальном комментарии). Никакой двусмысленности. Он разрешает как «всеобщие выборы в Соединенном Королевстве в 2019 году», так и «президентские выборы во Франции в 2017 году», как написано, в отличие от существующих правил (которые запрещают первые). Это более ясно, чем предложенный вами текст. - Билорв ( разговор ) 16:09, 30 сентября 2021 г. (UTC) [ ]

• Такие названия статей, как «Всеобщие выборы в Соединенном Королевстве в 2019 году» и «Президентские выборы в США в 2020 году», существуют потому, что можно утверждать, что использование прилагательной формы проблематично, и сделано исключение для более естественной формы заголовка статьи, которая является прилагательной. Моя проблема с предложением заключается в том, что оно придает равное значение расположению и формам прилагательного, тогда как последним следует отдавать предпочтение, исходя из их естественности. Риск состоит в том, что мы получим худшие заголовки статей или тратящие время RM, потому что кто-то думает, что лучше назвать статью `` Федеральные выборы 2021 года в Германии '', а предлагаемая новая формулировка руководства говорит, что это нормально. Номер 5 7 16:19, 30 сентября 2021 г. (UTC) [ ]

• @ Bilorv : Я ничего не упустил, я категорически против предложенных изменений в том виде, в каком они сформулированы. Я поддерживаю текущую схему использования прилагательного вначале в качестве соглашения об именах по умолчанию, но позволяю использовать местоположение в конкретных случаях, когда это уместно (это то, что было сделано в Википедии уже много лет). Это в отличие от илипредложение, которое в основном допускало бы неизбирательное использование либо местоположения, либо прилагательной формы в любом случае, даже на выборах в одной и той же стране (то есть предложение технически допускало бы как статью о президентских выборах в США 2016 г., так и статью о президентских выборах в США 2020 г. статья о выборах сосуществует, причем обе они технически одинаково действительны. Это яркий пример, но суть в нем сделана). Мое предложение по сути превратило бы это неписаное соглашение в письменную политику, которая достигла бы того же, что и текущее предложение RandomCanadian, но при этом была бы гораздо более безвредной. Impru 20 ^{Обсуждение} 17:09, 30 сентября 2021 (UTC) [ ]

@ Impru20 : Я должен был позвонить вам ниже; в любом случае см. это для дальнейшего объяснения того, почему я не думаю, что ваш резкий пример может случиться и с моим предложением. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 23:46, 30 сентября 2021 г. (UTC) [ ]

@ RandomCanadian : Проблема в том, что ваша формулировка слишком открыта для интерпретации и отклоняется от обычной практики Википедии в течение многих лет. Ваши заверения не имеют значения, поскольку вы можете просто контролировать то, как другие люди будут реализовывать такое соглашение об именах в соответствии с вашим предложением. Принимая во внимание прошлый приоритет в Википедии на других NC и MOS, это будет беспорядочно. Я бы предпочел простое решение, которое не означает каких-либо радикальных изменений текущей политики. Impru 20 ^{Обсуждение} 6:47, 1 октября 2021 (UTC) [ ]

Тогда соглашайтесь не соглашаться, поскольку я считаю, что политика не должна явно отдавать предпочтение той или иной форме (даже если на практике можно ожидать, что та или другая форма может встречаться чаще в некоторых контекстах), а также полагать, что простое предложение следовать другие критерии для устранения любой двусмысленности в отношении того, какие из них следует использовать, обеспечат, чтобы статьи в целом имели более качественные и ясные названия (в противном случае, как я также знаю по опыту, люди будут спорить, «но в руководстве предпочтительны прилагательные» даже в контекстах, где нет причин отдавать предпочтение прилагательным). RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 13:37, 1 октября 2021 г. (UTC) [ ]

• Поддержка . Здесь нам уже давно нужна общая согласованность, и предложенный шаблон уже согласуется с большинством наших соответствующих статей. Я замечаю какой-то спор между Соединенным Королевством и Британией на заднем плане, и я не думаю, что этот RFC решает его; его лучше взять в другом месте. WP: COMMONNAME уже эффективно является нашим руководством к тому, следует ли в конкретном случае использовать форму прилагательного или существительного, хотя не помешало бы повторить указание, что-то вроде «При выборе между формой существительного и прилагательного используйте форму, наиболее часто встречающуюся. в надежных, независимых англоязычных источниках ".  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  00:32, 29 сентября 2021 г. (UTC) [ ]
• Комментарий - Возможно, по этой теме мы должны прийти к консенсусу на местном уровне. Я думаю, что будет, например, противодействие президентским выборам в США в 2024 году. GoodDay ( обсуждение ) 23:53, 29 сентября 2021 (UTC) [ ]

  @ GoodDay : Что вы против? Если мы следовали инструкциям, как написано, они должны быть «американскими». Очевидно, что данное руководство не синхронизировано с реальной практикой, поэтому я предлагаю изменить его так, чтобы обе формы были допустимыми, при этом решение о том, какую из них использовать для конкретной страны или региона, остается на усмотрение местного консенсуса. т.е. мое предложение в основном таково , но оно также скопировано и в другие три подобных предложения. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 12:10, 30 сентября 2021 г. (UTC) [ ]

  Просто укажите, что если мы попытаемся реализовать повсеместную реализацию (любой вариант)? Это может стать грязным. Что касается меня, я буду соблюдать, но каким бы ни было решение этого RFC. GoodDay ( обсуждение ) 18:52, 30 сентября 2021 г. (UTC) [ ]

  @ GoodDay : не предлагается сделать его бесплатным для всех; Я четко написал, что подразумевается в обычной политике, то есть «с предоставлением предпочтения другим соображениям политики заголовка статьи» - то есть это не должен быть просто произвольный выбор, он все равно должен будет следовать обычным рекомендациям (включая естественность [так что никаких "выборов в Германии"] и узнаваемости / точности [так что никаких "американских выборов"]). RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 23:43, 30 сентября 2021 г. (UTC) [ ]

  Переход на нейтральный. Я буду придерживаться любого решения RFC. GoodDay ( обсуждение ) 23:50, 30 сентября 2021 г. (UTC) [ ]

  Мы должны придерживаться местного консенсуса на уровне страны, а не на уровне выборов. Если 51% источников говорят «президентские выборы в США в 2016 году», а 51% источников говорят «президентские выборы в США в 2020 году», мы не должны использовать другие термины только потому, что так и были цифры; мы должны стремиться к согласованности в рамках одного класса выборов. - Король ♥ ♦ ♣ ♠ 17:32, 13 октября 2021 г. (UTC) [ ]

• Поддержка : нуждается в обновлении, поскольку это не соответствует текущей практике, и предложение будет охватывать практически всю текущую практику. Даже Санмаринский пример на самом деле не нужно было бы изменять, чтобы соответствовать этому новому NCELECT, хотя это должно быть. - Билорв ( разговор ) 16:09, 30 сентября 2021 г. (UTC) [ ]
• Поддержка по номеру, в частности, для точного документирования текущей практики и с учетом других аспектов политики заголовков статей . Левивич 23:36, 1 октября 2021 г. (UTC) [ ]
• Поддержка . Назначение является убедительным аргументом в пользу того, что политика следует общепринятой практике. Эггишорн (обсуждение) (вклад) 15:55, 3 октября 2021 г. (UTC) [ ]
• Против, но разрешите перенаправления. Как минимум, в предложении и руководстве приоритет должен отдаваться названию страны, а не прилагательному, поскольку не все могут быть знакомы с прилагательным, либо прилагательное может быть чрезмерным или неполным. - Enos733 ( разговор ) 18:38, 3 октября 2021 г. (UTC) [ ]
  • Комментарий . Справедливо, но обратите внимание, что это предложение все еще движется в правильном направлении - по крайней мере, оно позволяет указать название страны, в то время как текущее руководство предлагает только прилагательное. SnowFire ( разговор ) 19:31, 4 октября 2021 (UTC) [ ]
• Поддержка . В Википедии мы, как правило, ориентируемся на конкретные случаи, а не следуем некоему философскому принципу «так должно быть везде». Было бы неправильно называть любые выборы в Великобритании «британскими», потому что это слово неоднозначно - оно может означать «относящиеся к Соединенному Королевству» или «относящиеся к острову, на котором расположена большая часть Англии, Шотландии и Уэльса, но определенно не Северный. Ирландия". Но распространение этого дела повсюду приводит к такой абсурдности, как то, что недавние выборы в Германии называются именем, которое почти никогда не используется в английском языке. Давайте просто воспользуемся обычными правилами для заголовков статей. Фил Бриджер ( выступление ) 19:39, 3 октября 2021 г. (UTC) [ ]
• Поддержка . Руководства должны следовать за использованием, а не наоборот. В качестве примечания, изменение даже не запрещает форму прилагательного, поэтому на самом деле вообще не вижу проблемы с таким изменением - хотя, по мнению других, некоторые вопиющие примеры, такие как Сан-Марино, вероятно, следует перенести раньше, чем позже. SnowFire ( обсуждение ) 19:30, 4 октября 2021 г. (UTC) [ ]
• Поддержка : Я считаю, что это ведет к более сильным названиям по критерию «естественности». Firefangledfeathers ( разговор ) 19:36, 4 октября 2021 (UTC) [ ]
• Поддержка : текущее руководство не соответствует критериям №1 и №2 - и даже без соответствующей политики пример Сан-Марино был чрезвычайно убедительным, когда я впервые его прочитал, и остается чрезвычайно убедительным сейчас. Я не совсем уверен, что нам нужно какое-то руководство, чтобы определить это - я думаю, что мы можем прийти к разумным названиям на основе критериев, возможно, с пояснительным эссе, указывающим пользователям в правильном направлении - но, поскольку у нас есть один, тот у нас есть смысл. BilledMammal ( обсуждение ) 20:28, 4 октября 2021 г. (UTC) [ ]
• Комментарий : каким бы ни был результат, я думаю, что должны быть сделаны перенаправления, чтобы разрешить обе формы. Пусть одна форма будет там, где на самом деле находится статья, а перенаправление другой формы, чтобы люди могли выполнять поиск с использованием любой формы, а также для ссылок, которые должны быть сделаны с использованием любой из этих форм. - жирный пиджак 23:17, 5 октября 2021 г. (UTC) [ ]
• Поддержка : рекомендации должны позволять фактическое использование, чтобы избежать путаницы и двусмысленности. Sam.gov ( обсуждение ) 21:02, 12 октября 2021 г. (UTC) [ ]
• Поддержка. Во многих случаях прилагательное не является WP: COMMONNAME ; в некоторых случаях прилагательное даже не WP: NATURAL . (Думая здесь, в частности, о штатах США ... Я не могу себе представить, чтобы многие люди использовали слово, скажем, «Массачусетский».) Внесение поправок в эту политику помогает гарантировать, что NCELECT не приведет к перекрестным целям с более широкими целями. правила именования. ModernDayTrilobite ( обсуждение ) 18:20, 13 октября 2021 г. (UTC) [ ]

Обсуждение (NCELECT)

• Независимо от точного сомнительного происхождения NCELECT или результата этого обсуждения, формализация этого аспекта с помощью надлежащего процесса, вероятно, снизит вероятность неправильного толкования. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 03:02, 28 сентября 2021 г. (UTC) [ ]
• Название этого раздела вводит в заблуждение - предложение не об отказе от поддержки NCELECT, а о внесении в него поправок. Кроме того, почему это не было сделано на странице обсуждения руководства, как обычные попытки внести поправки в правила? Номер 5 7 08:11, 28 сентября 2021 (UTC) [ ]

  Предложение отсутствует в NCELECT, потому что трафик на этой странице ограничен. Также потому, что, насколько я понимаю, был редактор, который редактировал руководство, не добившись предварительного согласия по нему; конкретно по этому вопросу ( diff ), и тот же самый человек применяет правила, которые они написали сами, как если бы они были силой закона. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 11:47, 28 сентября 2021 г. (UTC) [ ]

  Это изменение было простым исправлением, а не материальным изменением (поскольку «демоним» относится к людям из страны, которая не подходила для руководства, хотя на практике в большинстве случаев они одинаковы). И я не являюсь первоначальным автором руководства. Номер 5 7 12:19, 28 сентября 2021 (UTC) [ ]

• У нас есть год канадских федеральных выборов и год президентских выборов в США . У нас также есть Год всеобщих выборов в Соединенном Королевстве и Год президентских выборов в России . Все они - форма выбора места нахождения года . GoodDay ( обсуждение ) 09:15, 28 сентября 2021 г. (UTC) [ ]

  Согласно написанному руководству, это должны быть выборы года [прилагательная форма] (так называемые «всеобщие выборы в Великобритании 2019», потому что «британцы» действительно демоним для «Соединенного Королевства»). Руководство не делает исключений для других основных проблем политики (таких как хорошо известный WP: CRITERIA ), поэтому его следует изменить, чтобы охватить хотя бы это. Кроме того, руководство в том виде, в каком оно написано, не отражает реальной практики, что демонстрируется бесчисленными случаями, такими как выборы в Калифорнии RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 11:47, 28 сентября 2021 г. (UTC) [ ]

• Поправка обязательна. PS - я пытаюсь картины 2022 Oregonian губернаторских выборов , 2022 Illinosian губернаторских выборов , 2021 Нового Jerseyite губернаторских выборов , 2023 Lousianian губернаторских выборов и т.д. Goodday ( разговор ) 20:51, 3 октября 2021 (UTC) [ ]

Удаление страниц TimedText

Почему запросы на удаление страниц TimedText, которые являются аудио, рассматриваются в MFD, а не в FFD ? Думаю, я знаю ответ, потому что так гласят правила. Почему правила отправляют запросы на удаление TimedText в MFD, который иначе не является форумом, который занимается файлами, содержащими аналоговую, аудио, видео, изображения или другую подобную информацию? Почему бы не направить эти запросы в FFD? Это не совсем «хорошо», но «менее плохо», чем MFD. Роберт МакКленон ( разговор ) 04:49, 30 сентября 2021 г. (UTC) [ ]

@ Роберт МакКленон : вероятно, потому что они относительно редки, я ожидаю, что большинство удалений TT будут быстрыми (G8, когда файл удален), а другие довольно неоспоримы, поэтому они просто смешались со «всем остальным», которое было отправлено MfD. Что касается места проведения, большинство FFD посвящены вопросам авторского права, которые могут относиться к TT - но опять же, это редко вызывает беспокойство. Кроме того, если мы действительно хотели что-то переместить из MfD - я всегда утверждал, что черновик будет лучшим (поскольку их аргументы удаления почти всегда касаются контента или критериев включения контента, а не разных вещей). - ^{Обсуждение} xaosflux 10:59, 30 сентября 2021 г. (UTC) [ ]

Для справки я просмотрел последние 20000 удалений страниц. Из них 27 были TimedText - все были G8. Кроме того, Special: PrefixIndex / Wikipedia: Miscellany_for_deletion / TimedText показывает, что когда-либо существовало только 32 TT MFD. - ^{Обсуждение} xaosflux, 11:07, 30 сентября 2021 г. (UTC) [ ]

Кроме того, TT - это не аудио, это простой вики-текст. - ^{Обсуждение} xaosflux, 11:08, 30 сентября 2021 г. (UTC) [ ]

Я не думаю, что любое из этих мест является совершенно плохим, но я согласен с Робертом, что эти запросы в идеале должны обрабатываться в FFD, хотя это означает, что нужно приложить немного усилий для обновления правил (и, вероятно, Twinkle тоже). WhatamIdoing ( обсуждение ) 14:56, 30 сентября 2021 г. (UTC) [ ]

Я не возражаю против переноса их из MFD в FFD, но думаю, что накладные расходы даже на беспокойство о какой-либо механике - это время, которое лучше потратить в другом месте. - ^{Обсуждение} xaosflux 15:00, 30 сентября 2021 г. (UTC) [ ]

Я согласен с xasoflux; об этом просто не стоит беспокоиться. - РойСмит (разговор) 15:11, 30 сентября 2021 г. (UTC) [ ]

Я согласен с тем, что, если с первого дня было всего 32 номинации на удаление файлов TimedText, то это не имеет большого значения, где мы их удаляем. Возможно, это потому, что все, что связано с файлами TimedText, не имеет большого значения. Роберт МакКленон ( разговор ) 17:50, 30 сентября 2021 г. (UTC) [ ]

Согласен, на это не стоит тратить много времени. Я могу придумать только три причины для удаления: нет связанного медиафайла, связанный медиафайл удаляется, или транскрипция существенно неверна, и никто не пытается это исправить, что в большинстве случаев не требует особого обсуждения. : администратор может просмотреть медиафайл с синхронизированным текстом и решить, следует ли его удалить. isaacl ( разговор ) 19:52, 30 сентября 2021 (UTC) [ ]

Согласитесь, удаление мультимедийных файлов, звучащих как изображения, принадлежит FfD, в первую очередь потому, что сложные проблемы авторских прав переплетаются, как и с файлами изображений. - SmokeyJoe ( разговор ) 22:40, 5 октября 2021 г. (UTC) [ ]

То, что это не большая частая проблема, не является поводом для того, чтобы что-то не улучшать. SmokeyJoe ( разговор ) 23:17, 5 октября 2021 (UTC) [ ]

Удаление черновиков

С другой стороны, исключение проектов - дело существенное. Пользователь: Xaosflux пишет:

Кроме того, если мы действительно хотели что-то переместить из MfD - я всегда утверждал, что черновик будет лучшим (поскольку их аргументы удаления почти всегда касаются контента или критериев включения контента, а не разных вещей).

Куда перенести удаление черновиков? Их не следует перемещать в AFD , потому что, хотя черновики являются предлагаемыми статьями, заметность является наиболее частой причиной удаления статей, а заметность не является причиной удаления черновиков. На какой форум можно перенести удаление черновиков? Должен ли существовать форум WP: Drafts for Discussion для обсуждения удаления черновиков, который также мог бы обрабатывать апелляции на отклоненные черновики или сложные вопросы о том, принимать ли черновики? Если сквозняки не разные, то какие? Роберт МакКленон ( разговор ) 17:50, 30 сентября 2021 г. (UTC) [ ]

@ Роберт МакКленон : по моему общему мнению, сборник - это больше о вспомогательных для проекта вещах (механика, презентации и нишевые вещи, которые никогда не получали своего собственного дома из VFD, такие как TimedText выше) - в то время как черновики больше соответствуют основной миссия по сбору / хранению знаний. Ответом может быть DfD - раньше не было достаточно усилий, чтобы беспокоиться, - но они, безусловно, являются более крупной категорией, чем TT, если мы хотим отделить что-то от MfD. - ^{Обсуждение} xaosflux 18:08, 30 сентября 2021 г. (UTC) [ ]

Я был одним из постоянных участников MFD в течение нескольких лет, и, по моим ненаучным оценкам, большую часть времени там немного больше «чернового» материала, чем что-либо еще, а рядом с этим есть материалы, связанные с WikiProject. Исключением было то, что в 2019 году это были в основном порталы, пока их удаление не привело к иску ArbCom, который ничего не урегулировал. (ArbCom, разумно, сказал, что должно быть обсуждение сообщества. Обсуждение сообщества закончилось, потому что сообщество было слишком разрозненным даже для целенаправленного обсуждения.) Однако большая часть того, что поступает в MFD, является либо черновиками, либо подобными черновикам вещами, такими как как черновики статей в пользовательском пространстве. Так что многое из того, что обсуждается в MFD, является предлагаемым содержанием. (И порталы также являются устройством для представления контента. ) Роберт МакКленон ( разговор) 19:33, 30 сентября 2021 г. (UTC) [ ]

Возможно, мы сможем переместить его, избавившись от процесса удаления черновиков. В конце концов, у нас уже есть широкое допущение к тому, какие проекты разрешено существовать, даже если у них не было бы надежды выжить в АдГ (мы просто удаляем их после того, как они бездействовали в течение шести месяцев), и мы уже занимаемся этим. вещи, которые необходимо удалить (авторские права, BLP, незаконные) путем скорейшего удаления.

С учетом сказанного, это просто мозговой штурм; У меня минимальный опыт работы с MfD. BilledMammal ( обсуждение ) 21:22, 4 октября 2021 г. (UTC) [ ]

Черновики часто оставляют томиться, что может быть прискорбно, но это факт жизни, но когда обсуждается удаление, я бы предпочел, чтобы эти обсуждения происходили в Википедии: статьи для удаления . Они должны быть удалены (или нет, в зависимости от обстоятельств) по тем же причинам, что и любая страница, которая уже находится в основном пространстве, и самый простой способ убедиться, что применяются те же стандарты, - иметь такую ​​же обработку процесса. Это. Среди постоянных клиентов AFD и NPP была тенденция отклонять черновики и новые страницы по известным темам на том основании, что Википедия: аргументы, которых следует избегать при обсуждении удаленияотвергает. Я также не стал бы возражать, если бы предпочтительный процесс выглядел как сначала перемещение страницы в основное пространство, а затем немедленное назначение ее на удаление. Если оставить эту запись журнала в основном пространстве, это может упростить последующее отслеживание истории.

Кроме того, если страница пережила AFD, она не должна находиться в области черновиков. WhatamIdoing ( обсуждение ) 00:51, 5 октября 2021 г. (UTC) [ ]

Кроме того, если страница пережила AFD, она не должна находиться в области черновиков. да. Это то, что я решительно поддерживаю при разработке политики. Тридуульф ( разговор ) 10:11, 5 октября 2021 (UTC) [ ]

На самом деле есть только 3 причины, по которым черновик должен быть удален:

1. Об этом просит единственный автор ( G7 )
2. Это активно вредно для проекта (например, страницы атак ( G10 ), нарушения авторских прав ( G12 ) и т. Д.)
3. Ни один человек не прикасался к ним в течение 6 месяцев ( G13 ) - и я не совсем уверен, что это не приносит больше вреда, чем пользы в его нынешнем виде.

Для всего остального должна быть очень веская причина, по которой его необходимо удалить, прежде чем он станет подходящим для G13. Отсутствие известности и другие причины, по которым статьи обычно удаляются в АдГ, не являются примерами таких причин. Тридуульф ( разговор ) 10:11, 5 октября 2021 (UTC) [ ]

Вопрос в том, действительно ли страница в пространстве имен draft является черновиком, который когда-либо может стать статьей. Мы действительно хотим удалить нарушения WP: NOTWEBHOST в любом пространстве имен, и черновик пространства имен не должен быть защищен от этого. (Howtos, руководства, игры, различные дампы данных и т. Д. Следует хранить не в зависимости от того, в каком пространстве имен они находятся, а в зависимости от того, есть ли у них какое-либо возможное использование для проекта). - Кусма ( разговор ) 12:30, 5 октября 2021 г. (UTC) [ ]

Правда. Любой черновик, нарушающий любую строку в WP: NOT , приветствуется в MfD и обычно удаляется там. Проблема с большинством номинаций DraftSpace MfD заключается в том, что номинант не ссылается на нарушение WP: NOT. SmokeyJoe ( разговор ) 23:23, 5 октября 2021 (UTC) [ ]

Согласен с пользователем: Thryduulf . В MfD делается очень мало хороших номинаций на шашек. В основном, я думаю, это связано с тем, что энтузиасты Википедии пытаются внести свой вклад, которые не считают, что постановка неважных вопросов на официальной странице удаления создает больше работы, чем того стоила исходная проблема. Т.е. хлопот . SmokeyJoe ( разговор ) 23:21, 5 октября 2021 (UTC) [ ]

Я не согласен с утверждением пользователя: SmokeyJoe о том, что «MfD делает очень мало хороших номинаций на проектные места». Это правда, что многие из проектов номинаций в МФД ошибочны, но надлежащие номинации в МФД проектов, которые тенденциозно повторно представлялись, не редкость. Пользователь: Thryduulf , выше, говорит, что черновики следует удалять только по трем причинам, одна из которых - это то, что активно вредно. Я соглашусь с этими категориями, ЕСЛИ будет признано, что тенденциозное повторное представление вредит проекту, потому что оно является бременем для рецензентов-добровольцев и часто является корыстным . Роберт МакКленон ( выступление ) 15:51, 14 октября 2021 г. (UTC) []

В MfD делается очень мало хороших номинаций на шашек.

Может быть, в среднем один в неделю. Это очень мало для аргументов в пользу нового XforDeletion. SmokeyJoe ( разговор ) 22:10, 14 октября 2021 г. (UTC) [ ]

Отправка удаления всех черновиков на другой форум была бы полезна для mfd, так как избавляла бы от большого количества хлопот из mfd . Однако я предсказываю, что новый форум останется без присмотра. Для WP: N / N подходило бы большинство номинаций от mfd от draftspace . Подумайте о том, чтобы оживить эту страницу. SmokeyJoe ( разговор ) 23:25, 5 октября 2021 (UTC) [ ]

Шашки и известность

Пользователь: WhatamIdoing говорит, что черновики следует обсуждать для удаления на тех же основаниях, что и статьи. По крайней мере, я так понимаю, что они говорят. Самая распространенная причина удаления статей - это недостаточная известность (где отсутствие надежных источников - это невозможность достоверно установить известность). Означает ли User: WhatamIdoing на самом деле, что черновики следует удалять, если они не обеспечивают заметности? Если нет, что они означают? Пожалуйста, объясни. Я думаю, что не согласен. Роберт МакКленон ( выступление ) 15:58, 14 октября 2021 г. (UTC) [ ]

Я считаю, что черновики следует удалить (или объединить), если тема не примечательна. Обратите внимание на пробел между «в проекте не удается установить известность предмета путем цитирования достаточного количества надежных источников» и «предмет не заслуживает внимания». «Чтобы добиться известности», редакторы должны потратить определенное количество времени и усилий на поиск и цитирование надежных источников. Не быть заметной темой - проблема, которую нельзя решить никакими усилиями редакторов Википедии. WhatamIdoing ( обсуждение ) 19:27, 15 октября 2021 г. (UTC) [ ]

Сколько усилий нужно приложить редактору, чтобы удалить бесполезные, безнадежные черновики? SmokeyJoe ( разговор ) 02:21, 16 октября 2021 (UTC) [ ]

Если вы хотите удалить с наименьшими усилиями, то пусть он гниет в черновом пространстве до тех пор, пока он не будет автоматически удален из-за бездействия, вероятно, правильный выбор. WhatamIdoing ( обсуждение ) 20:23, 20 октября 2021 г. (UTC) [ ]

Устаревшие пользовательские страницы неактивных пользователей

Этот вопрос касается пользовательских страниц неактивных пользователей (неактивных в течение нескольких лет) и, в частности, пользовательских страниц, которые имеют черновой характер. Существует как минимум четыре типа пользовательских страниц давно неактивных пользователей:

• 1. Страницы, похожие на статьи.
• 2. Очерки.
• 3. Материал, подлежащий скорейшему удалению.
• 4. Прочие вещи, будь то на страницах песочницы или где-то еще в пользовательском пространстве.

В Miscellany for Deletion мы получаем изрядное количество номинаций на удаление материалов в пользовательском пространстве других пользователей, активных, полуактивных или неактивных, и я не всегда уверен, почему номинант вообще смотрел на это. Я написал эссе « Сбор тряпок» , в котором в первую очередь не рекомендуется смотреть на подобные вещи. Тем не менее, мы по-прежнему получаем изрядное количество номинаций от неактивных пользователей, и некоторые из них похожи на статьи.

Этот вопрос касается страниц, похожих на статьи. В руководстве по пользовательским страницам и устаревшим черновикам говорится, что они могут быть перемещены в область статьи, если они готовы для размещения статьи. Их не следует перемещать в место статьи просто для того, чтобы их выдвинули на удаление , что тратит время добровольцев. В руководстве также говорится, что черновые страницы могут быть перемещены в черновое пространство, но они не указывают, когда. Я считаю, что такие страницы следует переместить в черновик, если они в настоящее время не удовлетворяют проверяемости и узнаваемости, но имеют достоверное заявление о значимости и поэтому могут быть улучшены до статей.

Если статья по данной теме уже существует, то пользовательская страница может быть перенаправлена ​​на статью или помечена для слияния со статьей. Мой настоящий вопрос связан с тем, что еще не готово для статьи, но эта тема может иметь потенциал. Когда эти страницы следует переместить в черновое пространство, где они будут несколько более заметны, но срок их действия истечет через шесть месяцев ? Роберт МакКленон ( выступление ) 18:51, 5 октября 2021 г. (UTC) [ ]

• @ Роберт МакКленон : Я думаю, что для (базовых пользовательских страниц, например, Пользователь: Имя пользователя), (основных пользовательских песочниц, например, Пользователь: Пользователь / песочница), (Других пользовательских песочниц, например Пользователь: Пользователь / песочница2), могут применяться другие стандартные методы, (Черновики пользовательских статей, например, User: User / Articletitle) и вещи, о которых вы упомянули выше, например User: User / ProjectThingy. Таким образом, я не думаю, что здесь есть универсальный ответ. Например, в большинстве случаев было бы нецелесообразно перенаправлять базовую страницу пользователя на статью - даже если на ней был контент, похожий на статью, или перемещать основную песочницу, в которой было выполнено много песочницы, в черновик только одна тема. - ^{Обсуждение} xaosflux 16:59, 6 октября 2021 г. (UTC) [ ]
  • Пользователь: Xaosflux - Я спрашивал о страницах, похожих на статьи. Я не упомянул базовые страницы пользователей. Ваша поломка похожа, но не такая, как у меня. Это проекты, о которых я спрашивал. Роберт МакКленон ( разговор ) 00:53, 7 октября 2021 г. (UTC) [ ]
    • @ Роберт МакКленон : иногда новые пользователи создают что-то, похожее на черновик статьи, на своей базовой пользовательской странице. Конечно, есть несколько способов решить эту проблему (например, переместить их базовую страницу на подстраницу, черновик или основное пространство), но я хотел сказать, что это не будет хорошим примером страницы, на которой можно оставить перенаправить на. - ^{Обсуждение} xaosflux 01:00, 7 октября 2021 г. (UTC) [ ]

• Они никому не доставляют хлопот, зачем с ними что-то делать? Если есть какие-то причины полагать, что их нужно удалить (сокрытие, проблемы с авторскими правами, проблемы BLP и т. Д.), Конечно. Но в остальном я не вижу смысла тратить время даже на размышления о них. - РойСмит (разговор) 17:08, 6 октября 2021 г. (UTC) [ ]

• Думаю, причина в том, что некоторые люди считают чистоту добродетелью. Лично я бы предпочел, чтобы кто-то проявил более очевидные достоинства, такие как честность, но многие люди, похоже, ценят аккуратность. Фил Бриджер ( выступление ) 17:14, 6 октября 2021 г. (UTC) [ ]

• Пользователь: RoySmith - Я спрашиваю о них потому, что другие редакторы по разным причинам просят удалить их из MFD .

• Разве у людей нет занятий получше? - РойСмит (разговор) 01:14, 7 октября 2021 г. (UTC) [ ]

• Я никогда не понимал желания очистить неактивные пользовательские страницы. Нет необходимости. Мой призыв ... пока неактивная страница пользователя не содержит того, что мы просим активного пользователя удалить, не делайте с этим ничего . Просто дайте ему сидеть и собирать электронную пыль. Если вас это действительно беспокоит, я полагаю, мы могли бы разместить какую-то заметку о том, что пользователь неактивен ... но даже это не обязательно. Blueboar ( разговор ) 01:36, 7 октября 2021 (UTC) [ ]

Название беспартийной секции

Давайте поговорим о том, как «консенсус» используется для подавления несовпадающих мнений по статьям, касающимся общества / политики / политической философии, посредством всего, что перечислено в подразделе «подводные камни и ошибки».

Чрезмерный вес «надежным источникам» настолько непропорционален на данном этапе, что статьи / разделы / подразделы больше похожи на тематические статьи, чем на достаточно взвешенные статьи. Ни один из «надежных» источников не дает справедливого освещения поведения Дональда Трампа во время инцидента 6 января [1] . Название этого раздела - еще один пример того, как несправедливо придается значение одной стороне, но не другой.

Для того, чтобы сказать , что я толкая бахрома теория бы не быть оценкой справедливой из моих намерений. Также не было бы добросовестным использовать Fox News в качестве соломенного аргумента. [2] [3] Учитывая тот факт, что все «независимые» новостные агентства больше не являются независимыми, Википедии и ее редакторам необходимо серьезно подумать о расширении того, что считается «надежным источником». CosmicJacuzzi ( разговор ) 06:34, 6 октября 2021 (UTC) [ ]

Когда дело доходит до политики и событий, наше определение нейтралитета сводится к представлению того, что основные средства массовой информации и любые официальные академические источники говорят о предмете как о первичном и наиболее важном взгляде на предмет. Очевидно, что академикам требуется время, чтобы написать книги и статьи в рецензируемых журналах , поэтому при проведении мероприятий в течение последнего года или около того мы в основном полагаемся на основные средства массовой информации. Следуя общепринятым и академическим взглядам, следует определение нейтральности в Википедии. Считать все стороны равноправными - явное противодействие политике . Я понимаю, что это может расстраивать, когда люди не согласны с общепринятой точкой зрения, но вот как это работает в Википедии. WhatamIdoing ( обсуждение) 16:02, 6 октября 2021 г. (UTC) [ ]

«Рецензируемые журнальные статьи» являются частью основных средств массовой информации. Если бы это было не так, примеры, на которые я указал, существовали бы, а моя точка зрения не существовала бы. Это безопасное пространство очевидной лжи, где на людей, которые не согласны, навешивают ярлыки, кричат ​​и заставляют замолчать. Я видел предосудительное поведение прямо здесь, в Википедии. Вы помещаете его на доску объявлений администратора, и предвзятый администратор запрыгивает на него и полностью оправдывает очевидные случаи выхода из дома. За этим следует любой из вовлеченных администраторов, злоупотребляющих либо sockpuppet, либо избивающим мертвую лошадь, либо политикой маргинальных теорий, чтобы оправдать блокировку. Хотите хороший пример эхо-камеры лжи? Возьмем, к примеру, инцидент, когда "гаитянских нелегальных иммигрантов пороли". Как это вторит в Белом доме,что, в свою очередь, транслируется в основных СМИ. Каждый источник, который говорит что-либо противоположное основным СМИ, является «дезинформацией / опровергнутыми / оспариваемыми / фейковыми новостями / теориями заговора». Будь то журнальные статьи консервативных журналистов или консервативные новостные агентства. "Журналы публикуют самые свежие исследования, ижурнальные статьи пишутся экспертами для экспертов » . [4] Все эти« эксперты »- левые. Если вы собираетесь сказать мне, что у меня есть топор, который нужно заткнуть, вернитесь к моему главному утверждению и перечитайте строка о новостях Fox. CosmicJacuzzi ( разговор ) 02:30, 7 октября 2021 (UTC) [ ]

Я чувствую, что ваша проблема не в нашей политике выбора поставщиков, а в некоторой степени легковерия. Йорм ( разговор ) 02:34, 7 октября 2021 (UTC) [ ]

Представление о том, что рецензируемые академические журналы являются частью основных средств массовой информации, столь же странно, как и представление о том, что обобщение основных средств массовой информации - это плохо. Вы бы предложили вместо этого использовать маргинальные экстремистские СМИ? Довольны ли вы Революционной коммунистической партией и Daily Stormer в качестве источников нейтральных статей энциклопедии? Это путь к безумию и краху. Каллен 328 Давайте обсудим это 02:44, 7 октября 2021 г. (UTC) [ ]

о брошюры ИГИЛ. также действительно хорошие источники! - Th е DJ ( разговор • вклад ) 09:21, 7 октября 2021 (UTC) [ ]

Я согласен с приведенным здесь эскизом проблемы. Правые СМИ в США часто довольно ненадежны, что заставляет нас исключать их и получать немного предвзятые статьи. Частью решения могут быть высококачественные СМИ на иностранном языке, поскольку их репортажи о США менее затратны. Фемке ( разговор ) 16:08, 9 октября 2021 г. (UTC) [ ]

Фамилия не найдена

Пролет строк и столбцов

Процитирую Джеффа Голдблюма:

«Ваши редакторы были настолько озабочены тем, могут ли они, что они могут, что они не остановились, чтобы подумать, стоит ли им»

Вчера я получил запрос с IP-адреса с просьбой помочь в редактировании таблицы: [5]

Рассматриваемый запрос, связанный с чудовищем в этой статье: Список повторяющихся персонажей в серии фильмов о Джеймсе Бонде . Мне потребовалось около получаса, чтобы удалить запись, которая в идеале должна была занять всего 30 секунд. Я не полностью против использования промежутков между строками, если они используются экономно (например, для группировки по годам, как в Angelina_Jolie_filmography # As_actress ), но они, похоже, распространились до такой степени, что представляют собой чуму, в результате чего многие таблицы используют их практически нечитабельно и даже труднее редактировать. Они создают серьезный барьер для новых редакторов.

Хотело бы сообщество обсудить этот вопрос? Бетти Логан ( разговор ) 09:18, 8 октября 2021 г. (UTC) [ ]

Я более склонен сказать, что это уникальный случай с

• Многие колонки, особенно. пустые ячейки, требуется горизонтальная прокрутка, так как она выходит за рамки большинства экранов
• Много строк, иначе можно было бы превратить столбцы в строки

Его трудно читать из-за длинных строк, так как трудно определить, какие ячейки принадлежат строке. Конечно, синтаксис для промежутков таблиц немного сложнее, но таблицы также сложнее редактировать, чем строки. Я бы не стал судить о презентации, основываясь в первую очередь на синтаксисе. В идеале вопрос должен заключаться в том, что лучше всего подходит читателям. - Багумба ( выступление ), 09:48, 8 октября 2021 г. (UTC) [ ]

@ Бетти Логан , вы пробовали редактор таблиц в визуальном редакторе? Для удаления строки или столбца требуется около трех щелчков мышью. WhatamIdoing ( обсуждение ) 20:31, 20 октября 2021 г. (UTC) [ ]

Шаблоны Adminstats

Здравствуйте, существует ли политика в отношении неиспользуемых шаблонов Adminstats со страницы 1 отчета о неиспользуемых шаблонах ? Шаблоны перечислены под номерами с 274 по 446. Я прошу только в рамках идеи моей целевой группы разобраться с накопившимися неиспользованными шаблонами как часть шаблонов WikiProject. Планируют ли администраторы использовать его где-нибудь на своей пользовательской странице или подстраницах? В противном случае это может привести к серьезным сбоям в работе. Тот же вопрос относится к шаблону: архивы доски объявлений администраторов / поиск и шаблон: обзор администратора . - WikiCleanerMan ( обсуждение ) 15:21, 13 октября 2021 г. (UTC) [ ]

Смотрите здесь , кажется, что они не используются, но на самом деле все равно необходимы. Фрам ( разговорное ) 15:31, 13 октября 2021 (UTC) [ ]

Шаблоны Adminstats полезны, если к ним привязаны откуда угодно, и они могут содержать полезные исторические данные. Большинство неиспользуемых шаблонов следует оставить в покое: сбои, вызванные их удалением, намного больше, чем незначительный ущерб от их хранения. - Кусма ( разговор ) 15:46, 13 октября 2021 г. (UTC) [ ]

Понятно. Применяется ли та же причина к двум последним шаблонам статистики без прав администратора? - WikiCleanerMan ( обсуждение ) 15:56, 13 октября 2021 г. (UTC) [ ]

Используется шаблон поиска, на него есть ссылки буквально с сотен страниц (отсутствие включений не то же самое, что «неиспользованные», даже если они неправильно указаны как таковые каким-то ботом). Шаблон обзора хранился в TFD несколько раз. Для удаления тоже нет веских причин. - Кусма ( разговор ) 16:08, 13 октября 2021 г. (UTC) [ ]

Понятно. Спасибо. Это было большим подспорьем. - WikiCleanerMan ( обсуждение ) 16:15, 13 октября 2021 г. (UTC) [ ]

Рекомендации по блокировке

Я просматривал недавние темы на WP: ANEW и заметил, что некоторые администраторы все еще склонны блокировать сайт, когда частичного блока может хватить.

В качестве примера рассмотрим это обсуждение , в котором, кажется, явно отсутствует консенсус в отношении оптимальности административных действий. Короче говоря, два авторитетных редактора откликались друг на друга три или четыре раза, рассердившись друг на друга в процессе, в результате чего один редактор получил 24-часовой блок на всем сайте. В этом сценарии я лично сначала рассмотрел бы тихое слово, а затем частичный блок рассматриваемой страницы в течение аналогичного периода времени и продвигался бы к общему сайту только в том случае, если нарушение переливается и переносится на другие страницы.

Я помню, как раньше обсуждали эффективность частичных блоков, и не могу припомнить, чтобы я видел для них ясный и очевидный консенсус. Однако эта функция существует уже несколько лет, и, насколько мне известно, большинству администраторов она нравится. Политика блокировки так или иначе не проясняет; возможно, стоит добавить к политике защиты какой-то подобный язык, например: «блокировать с наименьшими масштабами и продолжительностью, которые необходимы для предотвращения сбоев». Ritchie333 (разговор) (продолжение) 16:08, 14 октября 2021 г. (UTC) [ ]

@ Ritchie333 : а, мне это не нравится как какое-то яркое политическое заявление. Вы знаете тип вандалов, которые, например, НИЧЕГО не вносят разрушительных правок, я не собираюсь гоняться за ними, например, от пространства имен к пространству имен (потому что история и опыт подсказывают мне, что единственный способ остановить их нарушение - это заблокировать сайт. ). Тем не менее, это кажется полезным в качестве некоторого руководства для рассмотрения ... - ^{Обсуждение} xaosflux 16:53, 14 октября 2021 г. (UTC) [ ]

Я считаю, что частичные блоки наиболее полезны в сочетании с блоками с широким диапазоном IP-адресов. Я не хочу блокировать сайт с размером / 18 (или больше!). Если есть небольшой набор страниц, которые подвергаются вандализму из-за роуминга IP, блок частичного диапазона может быть хорошей альтернативой защите страниц. Для авторизованных учетных записей я считаю их менее полезными. Если человек плохо себя ведет, мы хотим обратиться к нему, а не к конкретным страницам, которые он вандализирует. Но да, они могут быть полезным инструментом и, вероятно, могут быть использованы чаще. - РойСмит (разговор) 17:12, 14 октября 2021 г. (UTC) [ ]

Согласитесь, что pblocks - хорошая попытка управления первой строкой для блоков диапазона. - ^{Обсуждение} xaosflux 17:44, 14 октября 2021 г. (UTC) [ ]

Частичная блокировка - хороший способ справиться с некоторыми ситуациями: на ум приходит SPA, предназначенная только для продвижения, когда пользователь, таким образом, не может в дальнейшем неуместного редактирования, но может вносить полезные изменения в другом месте проекта. Но в такой ситуации это не будет хорошим выбором - нет причин полагать, что такое же поведение не будет продолжаться на другой странице, и нет причин, по которым редактор не должен продолжать редактировать эту страницу, пока нет дальнейшее редактирование-вражду. Я не думаю, что что-то из этого нужно делать политикой. Justlettersandnumbers ( обсуждение ) 18:04, 14 октября 2021 г. (UTC) [ ]

Собрали ли мы какую-либо статистику по эффективности частичной и полной блокировки для зарегистрированных редакторов? Моя реакция коленного рефлекса состоит в том, что если редактор оказался ненадежным в одной области, то этот редактор, скорее всего, будет ненадежным во всех областях, поэтому полная блокировка будет лучше. Но я готов показать обратное с помощью веских доказательств. Фил Бриджер ( выступление ) 19:39, 14 октября 2021 г. (UTC) [ ]

Кстати, раньше я предлагал убойной функцией частичные блоки на основе категорий, то есть «блокировать abcd / 16 с любой страницы (транзитивно) в Category: Foo». К сожалению, я подозреваю, что это было бы очень дорого реализовать. - РойСмит (разговор) 20:55, 14 октября 2021 г. (UTC) [ ]

@ RoySmith : phab: T190349 об этом, он был отклонен по ряду причин. Одна из них заключается в том, что это может означать, что практически любой (даже IP-адрес) может остановить редактирование пользователем такой категории с блокировкой p, просто добавив эту категорию на страницы. - ^{Обсуждение} xaosflux 21:14, 14 октября 2021 г. (UTC) [ ]

Тот факт, что это непрактично и фатально несовершенно, не умаляет того факта, что это будет убийственная функция :-) - РойСмит (выступление) 21:17, 14 октября 2021 г. (UTC) [ ]

Согласитесь с практическим правилом, согласно которому наименьшая эффективная санкция часто является лучшей (например, p-блок, полузащита). Не согласны с тем, что критерии полного блока / p-блока нуждаются в кодировании: в каждом случае слишком много переменных, чтобы такое «правило яркой линии» могло иметь значение. Если какой-либо полный блок кажется чрезмерно неуклюжим, его всегда можно просмотреть через обсуждение на странице обсуждения или в AN. Относительное отсутствие таких обзоров (кроме одного инцидента, связанного выше) предполагает, что в настоящее время это не проблема, требующая изменения политики. - Euryalus ( обсуждение ) 22:08, 14 октября 2021 г. (UTC) [ ]

Я согласен с большинством из вышеперечисленных и говорю, что это, возможно, наименее удачный из всех обычных администраторов. Основной вариант использования частичных блоков - это работа с проблемными диапазонами IP-адресов без побочного эффекта рендеринга значительного числа невиновных редакторов, которые используют этот диапазон IP и не могут редактировать Википедию. Мне трудно представить себе обстоятельства, при которых мы доверяем одному, названному, достаточно индивидууму, чтобы позволить им редактировать Википедию, но хотим помешать им редактировать определенную страницу; если есть четкое согласие с тем, что кто-то должен держаться подальше от конкретной страницы, его предупреждают, чтобы он держался подальше от этой страницы, но они продолжают редактировать эту страницу, тогда мы должны заблокировать их на всем сайте, поскольку они явно ненадежны и с большой вероятностью вызвать проблемы в другом месте. -  радужный19:20, 17 октября 2021 г. (UTC) [ ]

@ Радужный : я никогда не размещал таким образом частичный блок. Мой канонический пример - это когда два авторитетных редактора немного теряют голову и превышают 3RR, но работают достаточно долго, чтобы им можно было доверять. Что касается: « Мне трудно представить себе обстоятельства, при которых мы доверяем одному, названному, индивидуальному лицу, достаточно, чтобы позволить им редактировать Википедию, но хотим запретить им редактировать определенную страницу », Эрик Корбетт был бы очевидным примером. . Я думаю, вы забываете, что есть определенные классы редакторов, которые вызовут драматический взрыв, если заблокируют сайт. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 09:11, 18 октября 2021 г. (UTC) [ ]

Я не понимаю, какое отношение Эрик Корбетт вообще имеет к этой дискуссии; во всяком случае, он пример того, почему частичные блоки небыть полезными, когда дело доходит до авторитетных редакторов, а не для проблемных диапазонов IP. Когда Эрику фактически запретили конкретную тему на определенной странице, он твердо придерживался ее, и если бы он не придерживался ее добросовестно, это было бы совершенно справедливой причиной заблокировать его на всем сайте, поскольку он не желает следовать нашим правилам. Фактическая проблема, когда дело касалось Эрика, заключалась в том, что он слишком сильно вкладывался в статьи, над которыми работал, и, следовательно, вступал в споры, когда люди не соглашались с ним; как таковой, единственный способ частичного блока был бы эффективным в его случае было бы , если бы он был заблокирован от редактирования любую тему , в которой он проявил интерес, который, очевидно , был бы бессмысленным , так как это было бы Beed де фактsiteban. Существующий процесс запрета тем на самом деле работает довольно хорошо; если кто-то соблюдает запрет на свою тему, проблема решена, а если он не может его соблюдать, это явный показатель того, что он, вероятно, окажется проблемным редактором. За исключением очень немногих случаев, когда кто-то действительно создает проблемы только на одной странице, частичные блоки вряд ли будут полезны; большинство POV-пушеров и спамеров интересуются темой, а не отдельной страницей, и отсутствие возможности частичного блокирования категорий или добавления или удаления ключевых слов частичным блоком с одной страницы просто означает, что проблемное поведение перемещается в другое место. -  Радужный 10:47, 18 октября 2021 г. (UTC) [ ]

« Когда Эрику фактически запретили конкретную тему на определенной странице, он твердо придерживался его » Возможно, с вашей точки зрения, так и было, но я припоминаю два арбитражных случая, когда между администраторами возникли серьезные разногласия по поводу а) нарушил ли Эрик запрет темы Целевой группой по гендерному разрыву и б) следует ли ему блокировать сайт за это. Две самые большие драматические траты времени в Википедии за все время. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 09:45, 19 октября 2021 г. (UTC) [ ]

Как частичные блокировки помогли бы в тех случаях, когда речь шла о взаимодействиях на странице обсуждения? Если бы у него была наложена частичная блокировка, а не запрет темы, частичная блокировка была бы от WP: Gender Gap Task Force , но поскольку это была не та страница, на которой происходили рассматриваемые изменения, у нее не было бы воздействие - во всяком случае, это сделало бы защиту «Это не та страница, с которой меня заблокировали, поэтому я имел право вносить эти изменения» и привело бы к еще большему спору. (Я не уверен, что вы в курсе, но я вполне уверен, что у меня было больше контактов с Эриком, чем с любым другим редактором в истории Википедии - между его двумя аккаунтами он сделал более 1000 сообщений на моей странице обсуждения и Я заработал более 700 его- и я могу с почти уверенностью сказать, что большинство его блокировок было результатом комментариев, сделанных на его собственной странице обсуждения. Поскольку мы, очевидно, не можем запретить кому-либо редактировать свою собственную страницу обсуждения, частичное блокирование вообще не помогло бы.) -  Радужный 18:01, 19 октября 2021 г. (UTC) [ ]

Я использовал его сегодня утром, чтобы заблокировать пользователя, который редактировал свою статью и неоднократно нарушал политику COI и другие руководящие принципы и политики. HighInBC ^{Нужна помощь? Просто спроси.} 09:21, 18 октября 2021 г. (UTC) [ ]

@ HighInBC , действительно ли этот редактор (который редактировал свою статью и неоднократно нарушал политику ИСП) действительно производил существенное и продуктивное редактирование по другим темам? Проблема, с которой я столкнулся с подавляющим большинством редакторов ИСП, заключается в том, что у них есть ИСП не только по одной теме из 1000, которые они продуктивно редактировали. Дело в том, что все их правки относятся к статьям COI. —Valereee ( talk ) 23:27, 18 октября 2021 г. (UTC) [ ]

Верно, что они выполнили ровно ноль правок вне своей темы. Вот почему я внимательно слежу за ними и очень готов управлять блокировкой WP: NOTHERE по всему сайту, если они и дальше будут мешать работе. Возможно, я мог бы сразу перейти к этому, но иногда - просто иногда они становятся продуктивными в других областях. HighInBC ^{Нужна помощь? Просто спроси.} 23:39, 18 октября 2021 г. (UTC) [ ]

Эта проблема возникла еще до того, как были доступны частичные блоки. За эти годы я несколько раз предлагал, что в ситуациях изолированного противостояния редактирования или нарушений 3RR («изолированные» означает добросовестных редакторов без долгой истории противоборства редактирования), а не блокировать на 24 или 48 часов, разве это не было бы лучше просто предупредить оскорбляющего редактора (ов) с этой страницы на несколько дней? Большинство редакторов согласились бы, особенно если бы им сказали, что в противном случае последует блокировка всего сайта, и редактор мог бы продолжать вносить полезный вклад на других страницах, а не вообще уходить из проекта на любое количество дней. Я так и не продвинулся с этими предложениями; Я думаю, что наиболее распространенным аргументом против них было то, что предполагаемый сдерживающий эффект правила яркой линии 3RR будет утерян.

Частичная блокировка со страницы, в отличие от выдачи типизированного (но имеющего силу) предупреждения, имеет преимущества, заключающиеся в том, что соблюдение требований обеспечивается, что администратору не нужно контролировать соблюдение требований, и что есть письменная запись о событии. враждебное отношение пользователя к редактированию превращается в привычку. Его недостатком является эффект «алой буквы» при записи в блочном журнале, что, возможно, вызывает большее недовольство. В любом случае, я бы предпочел, чтобы любой из этих механизмов был предпочтен блокировке на уровне всего сайта в случаях, когда добросовестные редакторы попадают в ловушку момента или из-за сильных чувств по проблеме и теряют из виду свои откаты.

Я уже писал ранее, что наша коллективная «неспособность подвести итоги успехов и неудач в разрешении споров на протяжении многих лет казалась мне близорукостью в масштабах всего проекта. За [тогда] 13,5 лет английской Википедии, в круглых цифрах, были отмечены: миллиард войн редактирования, но никто не знает, разрешается ли большинство войн редактирования путем гражданского обсуждения, достигающего консенсуса по оптимальной формулировке, или путем отказа одной стороны и ее ухода (или иногда из-за того, что все в конечном итоге теряют интерес и уходят прочь) ). " Без этой информации сложно понять, какой может быть оптимальный подход к санкциям. Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 22:46, 18 октября 2021 (UTC) [ ]

Но опять же, случаи, когда проблема действительно ограничивается одной страницей, нетипичны. Если кто-то вызывает проблемы с Cheese , то частичная блокировка с этой страницы, вероятно, будет означать, что они перешли к Brie , Mozzarella и т. Д. При отсутствии какого-либо механизма частичной блокировки кого-либо из Category: Cheese, нам пришлось бы блокировать их по отдельности на страницах, что сделало бы их журнал блокировки очень длинным и вызвал бы значительный эффект алых букв. С другой стороны, фраза «Вы - тема, запрещенная для сыра, широко истолкованная» не только дает понять, что проблема заключается в поведении, а не на странице, на которой это поведение происходит, но и означает, что мы можем сразу оценить, готов ли это тот, кто хочет работать. совместно или нет. Блокирование - частичное или полное - должно быть крайней мерой, а не первой.

(Если бы я правил Википедией, я бы сделал мелкие блоки - частичные или полные - через пару месяцев без дальнейших проблем выпадал из журнала блоков, чтобы избежать эффекта Метки Каина. У нас уже есть техническая возможность сделать это, но это было бы значительным культурным изменением. В отсутствие возможности очищать журналы блоков, мы должны признать, что то, что кажется с точки зрения администратора незначительным техническим действием, по сути, дает редактору, о котором идет речь, постоянного и публично видимого преступника. запись, которая повлияет на все их последующие взаимодействия с другими редакторами.) -  Радужный 08:18, 19 октября 2021 г. (UTC) [ ]

Обсуждение в Википедии: Соглашения об именах (Новая Зеландия) имеют RFC

Обсуждение в Википедии: Соглашение об именах (Новая Зеландия) имеет RFC для возможного консенсуса. Идет обсуждение. Если вы хотите принять участие в обсуждении, вам предлагается добавить свои комментарии на странице обсуждения . Спасибо. - Spekkios ( разговор ) 21:49, 14 октября 2021 г. (UTC) [ ]

Альтернативные названия, выделенные жирным шрифтом

Дальнейшие комментарии, чтобы прояснить ситуацию на Википедии: Руководство по стилю / разделу руководства # Альтернативные заголовки, выделенные жирным шрифтом, были бы весьма признательны. Спасибо. - / Alex / 21 04:46, 15 октября 2021 г. (UTC) [ ]

RFC о королевских именах в заголовках статей

RFC открыт на Википедии: Соглашения об именах (королевская семья и дворянство), касающиеся соглашений об именах статей для (европейских) монархов. Если вы хотите принять участие в обсуждении, оставьте комментарий на этой странице. Пользователь: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 16:51, 15 октября 2021 г. (UTC) [ ]

Не перемещайте страницы

Хочу обратить внимание на проблему с перемещением статей. Не перемещайте страницы, если вы не собираетесь обновлять название в лиде и информационном окне (если есть) и на странице Викиданных. Не творите хаос. Сколько еще раз они будут публиковать статьи без обновления лидов, информационных ящиков и страниц Викиданных? Eurohunter ( разговор ) 19:02, 16 октября 2021 (UTC) [ ]

В случае, если вы связываете изменение имени в лиде, оно имеет другое значение в этом контексте, поэтому я верну вас. Вместо того, чтобы говорить «не перемещайте страницы», вы должны подумать о том, что вы делаете. Фил Бриджер ( выступление ) 19:19, 16 октября 2021 г. (UTC) [ ]

@ Eurohunter : - Привет, в чем конкретно заключается проблема политики? С уважением, PinkElixir ( обсуждение ) 01:49, 19 октября 2021 (UTC) [ ]

@ PinkElixir : Если вышеупомянутая ситуация существует, то это проблема с политикой. Eurohunter ( разговорное ) 16:31, 19 октября 2021 (UTC) [ ]

Ценовая терминология наборщиков

Важное примечание: НЕ путайте эту тему с тем, следует ли использовать TQ в определенных статьях Википедии.

Думаю, нам нужно поговорить о том, как обращаться к цитате наборщиков. Единственная статья, в которой что-либо говорится об этом, - это кавычки на английском языке . Его называют общим названием «американский стиль». (См. WP: LQUOTE, о чем я говорю.) Парень из Джорджии ( разговор ) 11:32, 17 октября 2021 г. (UTC) [ ]

Извините, но я не понимаю, о чем вы спрашиваете, и я не подозреваю, что это кто-то еще. Вы спрашиваете, следует ли нам продолжать использовать фразу «американский стиль» или называть ее как-нибудь иначе? Если есть только одна статья, по которой возникает эта тема, почему нам нужно обсуждение всего сайта, а не просто вопрос на странице обсуждения этой статьи? -  Радужный 19:11, 17 октября 2021 г. (UTC) [ ]

В эссе, на которое я ссылался, говорится, что "цитата наборщиков" (TQ) - правильное название. Парень из Джорджии ( разговор ) 19:18, 17 октября 2021 (UTC) [ ]

«Эссе» является здесь ключевым словом - все, что демонстрирует, - это то, что тот, кто написал это эссе, думает, что «цитата наборщика» - правильное имя, а не то, что это какая-то непреложная истина. Во второй раз, если это затрагивает только одну статью, почему нужно обсуждение всего сайта, а не просто вопрос на странице обсуждения этой статьи? -  Радужный 19:23, 17 октября 2021 г. (UTC) [ ]

Похоже, что в последнее время это не обсуждалось на странице обсуждения статьи, и я согласен, что это лучшее место для начала разговора. Firefangledfeathers ( обсуждение ) 19:27, 17 октября 2021 (UTC) [ ]

Страницы обсуждения не привлекают особого внимания, если статьи нечеткие. Мне захотелось поместить его сюда, потому что он привлекает больше внимания. Парень из Джорджии ( разговор ) 19:32, 17 октября 2021 (UTC) [ ]

Эта страница не предназначена для привлечения дополнительного внимания к спорам по поводу содержания. Рекомендую отказаться. Firefangledfeathers ( разговор ) 01:52, 19 октября 2021 (UTC) [ ]

@ Georgia парне : этот участок села насоса используется для обсуждения предложенных стратегий и руководящих принципов и изменений существующей политики и руководящих принципов. - о какой политике или руководящих принципах идет речь, и что именно вы предлагаете создать или изменить в них? - ^{Обсуждение} xaosflux 14:59, 18 октября 2021 г. (UTC) [ ]

Пользователь: Xaosflux , я пытаюсь предложить политику, согласно которой правило, согласно которому запятая или точка рядом с закрывающей кавычкой всегда должна предшествовать закрывающей кавычке, должно называться "цитатой наборщика", а не "американским стилем". . Парень из Джорджии ( разговор ) 15:01, 18 октября 2021 (UTC) [ ]

Спасибо за разъяснения. - ^{Обсуждение} xaosflux 15:10, 18 октября 2021 г. (UTC) [ ]

• Итак, я против создания политики , которая запрещала бы редакторам эссе или руководств использовать этот термин. Это крайняя ползучесть инструкций, и я не вижу каких-либо проблем в масштабе проекта, для решения которых была бы необходима такая новая политика. Если есть проблема с конкретным эссе, пройдите обычные процедуры BRD и разрешения споров. - ^{Обсуждение} xaosflux 15:26, 18 октября 2021 г. (UTC) [ ]

  И поскольку на него также есть ссылки, я категорически против любой политики, которая запрещала бы редакторам статей использовать такой термин в энциклопедических статьях - стандартные правила содержания статьи, включая использование общеупотребительной речи и терминов из надежных источников, должны по-прежнему быть достаточными. - ^{Обсуждение} xaosflux 15:28, 18 октября 2021 г. (UTC) [ ]

Это должен быть самый чистый пример покраски велосипедного навеса, который я видел за очень долгое время. Это не проблема и, конечно, не проблема, требующая создания политики, предписывающей конкретный ярлык. Ставить здесь такую ​​мелочь из-за желания внимания к личному хобби-коню не продуктивно. Эггишорн (обсуждение) (вклад) 18:06, 18 октября 2021 г. (UTC) [ ]

• @ Парень из Джорджии : Не могли бы вы сформулировать, что именно вас беспокоит, когда TQ называет американским названием? Каково обоснование предложенного вами изменения политики в отношении соглашения об именах? Я склонен возражать просто потому, что не могу придумать какой-либо реальной потребности в таком конкретном и, казалось бы, тривиальном пункте, но мне любопытно услышать, каковы ваши основные мысли. В частности, если мне не хватает других политик или руководств WP, поддерживающих вашу позицию, дайте мне знать. С уважением, PinkElixir ( обсуждение ) 01:36, 19 октября 2021 (UTC) [ ]

  Назвав это «американским стилем», вы увидите, что (для людей, знакомых с MOS Википедии и когда использовать каждый английский вариант) имеет смысл использовать TQ в статьях, относящихся конкретно к США (например, к Нью-Йорку ) и LQ. в статьях, специально посвященных другим странам (например, Лондону ), находя удивительным, что MOS Википедии требует всегда использовать LQ, а не TQ. Парень из Джорджии ( разговор ) 10:09, 19 октября 2021 (UTC) [ ]

@ Парень из Джорджии : Я слышу, что ты говоришь, и все равно буду возражать . Я не видел случаев, чтобы люди воспринимали термин «американский стиль» так буквально, поэтому я не уверен, что здесь есть острая необходимость. Как бы то ни было, я также думаю, что вы можете объединить здесь несколько проблем, учитывая последнюю часть вашего предложения выше; Вы, кажется, поддерживаете использование TQ вместо LQ, что является другим предложением и, возможно, заслуживает отдельного раздела / обсуждения, если вы так склонны. С уважением, PinkElixir ( обсуждение ) 14:47, 19 октября 2021 г. (UTC) [ ]

Я поддерживаю LQ во всех статьях. Я поддерживаю называть TQ таковым всякий раз, когда он упоминается, а не как «американский стиль». Парень из Джорджии ( разговор ) 14:53, 19 октября 2021 (UTC) [ ]

@ Парень из Джорджии : независимо от того, что вы поддерживаете, вам еще предстоит определить проблему, которая требует изменения политики. Пожалуйста, прочтите страницу о том, какие политики и правила должны выполнять. Незначительные типографические несоответствия обычно не рассматриваются как проблемы, требующие такой директивы. Эггишорн (обсуждение) (вклад) 15:03, 19 октября 2021 г. (UTC) [ ]

Пользователь: Эггишорн , у меня проблема в том, что он всегда упоминается как «американский стиль» во всех статьях Википедии, где он упоминается. Есть ли здесь причина ?? Парень из Джорджии ( разговор ) 15:16, 19 октября 2021 (UTC) [ ]

Я предполагаю, что «причина» в том, что это терминология, альтернативная вашей предпочтительной. Помните, что Википедия - это широко распространенный проект с (по последним подсчетам) > 125 000 авторов, и уровень согласованности, показанный, скажем, Encyclopedia Britannica, невозможен и нежелателен. Позвольте мне в ответ задать вам вопрос: где и как, по вашему мнению, эта проблема отрицательно влияет на понимание читателями одной-единственной статьи в этом проекте? Эггишорн (обсуждение) (вклад) 15:22, 19 октября 2021 г. (UTC) [ ]

То, что об этом упоминается только в одной статье, верно только на практике. Было бы в равной степени справедливо применить это к биографической статье, в которой говорилось бы что-то вроде «Смит поддерживает всегда использоваться американский стиль». Парень из Джорджии ( разговор ) 15:30, 19 октября 2021 (UTC) [ ]

Это не ответ на вопрос, парень из Джорджии . Я искренне сомневаюсь, что в этом проекте есть хоть одна статья, в которой описаны предпочтения в отношении пунктуации цитат какого-либо известного человека с надежным источником. Опять же: в какой основной космической статье, которая существует в настоящее время, ограничивается понимание читателями? Как человек, предлагающий новую политику, вы должны иметь возможность обосновать ее не только личными предпочтениями. Эггишорн (обсуждение) (вклад) 15:37, 19 октября 2021 г. (UTC) [ ]

Я оправдываю это эссе, на которое я ссылался, когда начал этот раздел; он научил меня этому термину. В нем говорится, что это неправильное представление о том, что это «американский стиль». Парень из Джорджии ( разговор ) 16:00, 19 октября 2021 (UTC) [ ]

Другими словами, это нельзя оправдать, и это нужно закрыть. Эссе - это всего лишь эссе. Это не политика, это не руководство, это вообще ничего не контролирует. Это, конечно, не основная статья, и среднестатистический читатель никак не повлияет на нее. Я бы закрыл это, но я, очевидно, вовлечен в этот момент. Вам следует отозвать заявку или закрыть / свернуть этот раздел самостоятельно. Эггишорн (обсуждение) (вклад) 16:10, 19 октября 2021 г. (UTC) [ ]

Следует ли разделять ранее связанные статьи Википедии?

Я не уверен, что это подходящее место, но поскольку это касается и английской Википедии, я подумал, что об этом стоит упомянуть здесь: wikidata: Wikidata: Requests for comment / Следует ли разделять ранее связанные статьи Википедии? . Названия элементов Викиданных более точны, чем названия статей Википедии. Так следует ли разделить статьи Википедии по теме, которые ранее были связаны друг с другом, на два разных, но тесно связанных элемента Викиданных? The RedBurn ( ϕ ) 15:15, 17 октября 2021 г. (UTC) [ ]

Нам все равно, что здесь делают Викиданные. При необходимости мы можем использовать {{ interwiki extra }}. * Pppery * началось ... 15:23, 17 октября 2021 (UTC) [ ]

Что сказал Пппери. Викиданные - это совершенно отдельный сайт; нас не волнует то, что они делают, не больше, чем политика Star Trek Fan Wiki. -  Радужный 19:12, 17 октября 2021 г. (UTC) [ ]

Дело в том, что изменение этих ссылок в Викиданных действительно влияет на Википедию, поэтому нам следует заботиться. Викиданные заменили межвики-ссылки на статьи. Использование {{ interwiki extra }} не мешает редакторам Викиданных отключать статьи Википедии без нашего ведома. The RedBurn ( ϕ ) 10:09, 18 октября 2021 г. (UTC) [ ]

RedBurn, пожалуйста, объясните подробнее (и по возможности избегайте технической терминологии). Что вы подразумеваете под «отсоединением» и как редактирование чего-либо в Викиданных может отсоединить наши статьи, чтобы мы этого не заметили? Blueboar ( разговор ) 12:01, 18 октября 2021 г. (UTC) [ ]

Это объясняется в справке: межъязыковые ссылки . Раньше ссылки находились внутри статей (локальные ссылки), поэтому удаление ссылки было видно в истории редактирования статей. Теперь, когда эти ссылки есть в Викиданных, единственный способ узнать об изменении ссылки - это посмотреть историю редактирования элементов Викиданных. Это происходит регулярно, потому что редакторы Викиданных, похоже, настаивают на том, чтобы ссылаться только на идентичные статьи, а не только на статьи на одну и ту же тему. Похоже, они считают, что цель Википедии - обслуживать Викиданные (путем предоставления статей о элементах Викиданных), а не наоборот. The RedBurn ( ϕ ) 15:56, 18 октября 2021 г. (UTC) [ ]

Итак, пример в Викиданных - это артериальное давление и артериальное давление , два немного разных, но тесно связанных понятия, которые легче всего обсудить в одной статье, как это было сделано на первый взгляд всеми языками Википедии, а также всеми или почти всеми источниками. . В enwiki A перенаправляет на B, а на frwiki B перенаправляет на A. В дни, когда еще не было Викиданных, межвики-ссылки присоединялись к двум (и это правильно). Но поскольку Викиданные настаивают на том, что 1. должно быть два элемента Викиданных и 2. при переадресации не могут быть связаны элементы Викиданных, статья frwiki больше не связана со статьей enwiki, и наоборот. И ограниченный вклад в обсуждение Викиданных до сих пор настаивает на том, что это хорошо ... Фрам ( обсуждение) 16:16, 18 октября 2021 г. (UTC) [ ]

Как бы то ни было, Викиданные не запрещают дополнительные ссылки для переадресации (хотя программное обеспечение делает их добавление раздражающе сложным). В остальном вроде правильно. * Pppery * началось ... 16:24, 18 октября 2021 (UTC) [ ]

Хорошо, если я правильно понимаю, проблема связана исключительно со ссылками на боковой панели (в режиме рабочего стола), где мы отмечаем, что на одном из других языков WP есть статья на ту же тему. да? Blueboar ( разговор ) 18:07, 18 октября 2021 (UTC) [ ]

Я не знал, что интервики-ссылки относятся к режиму рабочего стола, но да, вы правильно понимаете. * Pppery * началось ... 21:45, 18 октября 2021 (UTC) [ ]

Я думаю, что Blueboar говорил, что они находятся на боковой панели в режиме рабочего стола. The RedBurn ( ϕ ) 10:41, 19 октября 2021 г. (UTC) [ ]

Да ... И, насколько я знаю, они (вообще) не отображаются в мобильной версии. Таким образом, в обоих режимах средний читатель / редактор не уделяет этому много внимания. Поскольку они находятся «в стороне», межъязыковые ссылки не рассматриваются как «часть статьи» так же, как текст статьи или информационные поля… поэтому для многих редакторов они имеют низкий приоритет. Blueboar ( разговор ) 12:47, 19 октября 2021 (UTC) [ ]

Эти ссылки существуют на мобильном сайте. Они находятся вверху страницы, примерно на полдюйма под заголовком статьи, под словом «Языки». WhatamIdoing ( обсуждение ) 20:37, 20 октября 2021 г. (UTC) [ ]

Хм? Оооо… так вот что делает иконка маленького человечка, танцующего вокруг заглавной буквы «А». Я никогда раньше не удосужился щелкнуть этот значок. Blueboar ( разговор ) 23:15, 20 октября 2021 г. (UTC) [ ]

Если редакторы Викиданных готовы потратить время на добавление перенаправления к каждой статье, на которую ранее была ссылка, прежде чем они переместят некоторые из них в другой элемент, я, вероятно, согласен с их разделением. The RedBurn ( ϕ ) 10:44, 19 октября 2021 г. (UTC) [ ]

Если викиданные настаивают на этом, то, вероятно, пора вернуть межвики-ссылки под контроль ENWP и снова начать использовать локальные ссылки. (Это в основном то, что MisterSynergy указала в приведенном выше обсуждении викиданных). Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 19:15, 18 октября 2021 (UTC) [ ]

Или, как я предлагал выше, используйте {{ interwiki extra }} для отображения межвики-ссылок из двух разных элементов одной и той же статьи. Я ни в коем случае не фанат Викиданных, но это звучит как чрезмерная реакция. Что бы это ни стоило, я добавил шаблон в артериальное давление , в котором теперь отображаются французские интервики. * Pppery * началось ... 21:45, 18 октября 2021 (UTC) [ ]

Если это решение будет признано приемлемым, может быть, редакторам Викиданных следует добавить этот шаблон ко всем статьям, на которые ранее были ссылки, когда они переместят некоторые из них в другие элементы? На мой взгляд, редакторам Википедии не следует наводить порядок в редакторах Викиданных. И редакторам Википедии не нужно отслеживать эти «разъединяющие события». Я думаю, что это вредит Википедии в целом, затрудняя поиск контента на разных языках (чтение или перевод). The RedBurn ( ϕ ) 10:40, 19 октября 2021 г. (UTC) [ ]

Каждый языковой вариант Википедии должен иметь возможность выбирать собственные темы статей. Викиданные должны способствовать связыванию аналогичных тем, независимо от того, являются ли статьи точными эквивалентами друг друга. isaacl ( разговор ) 23:50, 19 октября 2021 (UTC) [ ]

Я думаю, что это та же проблема, о которой я задал некоторое время назад, когда меня направили на викиданные: WD: Бонни и Клайд . - РойСмит (разговор) 00:03, 20 октября 2021 г. (UTC) [ ]

Проблема Бонни и Клайда - это особый случай, существовавший до Викиданных. Здесь речь идет о статьях, которые были связаны (один к одному) до Викиданных, но разделены редакторами Викиданных. RedBurn ( ϕ ) 09:04, 20 октября 2021 г. (UTC) [ ]

Известность фильмов, готовящихся к выходу в прокат

На странице обсуждения руководства по известности фильмов ведется обсуждение критериев значимости для фильмов, производство которых началось или завершилось ( основная фотография или анимация} и которые еще не были выпущены. Существуют две очень разные точки зрения на то, как будут создаваться будущие правила в отношении фильмов. есть и нужно интерпретировать. Роберт МакКленон ( разговор ) 01:43, 19 октября 2021 (UTC) [ ]

Составьте заявку в AFD

В обсуждениях « Статьи для удаления» редакторы иногда голосуют за доработку статьи, особенно если основная проблема заключается в том, что это слишком рано ; а иногда завершается Draftify . Однако редактор указал, что инструкции для AFD не включают Draftify как одно из возможных действий. Итак, я думаю, что у меня следующие вопросы:

• 1. Является ли проект Draftify правомерным для AFD? (Думаю, так и должно быть.)
• 2. Следует ли уточнить инструкции для AFD? (Думаю, это нужно добавить в Merge, Redirect и т. Д.)
• 3. Следует ли мне перенести это на страницу обсуждения статей для удаления ? (Где можно это обсудить?)

Роберт МакКленон ( выступление ) 16:35, 19 октября 2021 г. (UTC) [ ]

Разве жизнь не была бы намного проще, если бы мы просто покончили с черновым пространством и разработали статьи в основном пространстве, в соответствии с первоначальной идеей вики, и удалили бы их, если бы их темы не были примечательны при надлежащем рассмотрении в АдГ, скорее чем утверждения, лишенные доказательств, которые мы видим там все время? Кажется, почти каждый день я вижу проблему или вопрос, которых бы просто не существовало без мерзости сквозняков. Фил Бриджер ( выступление ) 18:24, 19 октября 2021 г. (UTC) [ ]

Я не вижу причин не добавлять черчение (в Черновик: или в пользовательское пространство) в качестве опции для закрытия AFD. На самом деле я не думаю, что следует читать список действий, перечисленных в AFD, как единственно возможный разрешенный набор возможных действий (на WP: BURO), просто они являются наиболее распространенными вариантами того, чем может быть закрытие AFD (и особенно для закрытий без прав администратора), и их составление было бы разумным. - M asem ( t ) 18:36, 19 октября 2021 г. (UTC) [ ]

Убирает ли черновик на столе в этом обсуждении? Все вы, ребята, это знаете, но до создания чернового пространства выбор исхода был ранее «Userfy» для пользовательской песочницы, что давало одному редактору своего рода пастырскую ответственность, но было немного труднее избавиться от него при неправильном использовании. Система Draftspace менее индивидуальна, и поэтому (IMHO) легче управлять, если дела пойдут плохо. Я согласен, что "Draftify" следует рассматривать как действительное действие и как часть предложенных инструкций. BusterD ( разговор ) 19:05, 19 октября 2021 (UTC) [ ]

Мой звонок… Однозначного «правильного ответа» нет. Иногда Draftspace - лучший вариант, иногда - Userspace. Оба варианта являются законными, и у обоих есть недостатки. Просить; какая (если она есть) лучше всего приведет к созданию жизнеспособной статьи? Многое зависит от конкретных редакторов. Blueboar ( разговор ) 19:29, 19 октября 2021 (UTC) [ ]

Думаю, это было бы отличным дополнением. Я не думаю, что есть какая-то разумная вероятность того, что Draftspace куда-то уйдет, поэтому следующий шаг - выяснить, как его правильно использовать. BD2412 T 20:17, 19 октября 2021 г. (UTC) [ ]

• Что касается, на самом деле я не думаю, что нужно читать список действий, перечисленных в AFD, как единственно возможный разрешенный набор возможных действий , это совершенно правильно. Фактически, WP: DISCUSSAFD говорит, например, «Сохранить», «Удалить», «Объединить», «Перенаправить» или другое представление. . Иногда люди придумывают «другие» вещи, которые имеют большой смысл. Я видел такие вещи, как: «Это явно не подходит для википедии, но в любом случае это хороший отрывок, и он будет очень приветствоваться в фан-вики XYZ». Важно, чтобы мы оставили инструкцию достаточно гибкой, чтобы допускать такие вещи. Вопрос «Является ли Draftify действительным действием в AFD?» Немного задвинут. Draftify широко используется, и такие страницы, как WP: AFDв основном существует для кодификации общепринятой практики, поэтому имеет смысл обновить инструкции, чтобы они соответствовали тому, что на самом деле происходит. WT: AFD - лучшее место для обсуждения этого, поэтому я предлагаю переместить это туда (вы можете использовать {{ Обсуждение перемещено в }}, чтобы оставить указатель позади) и посмотреть, как люди отреагируют. - РойСмит (разговор) 22:50, 19 октября 2021 г. (UTC) [ ]

Добавьте его в инструкции в качестве предлагаемого соображения. Обратите внимание, что предлагаемые условия голосования не следует рассматривать как ограничение. SmokeyJoe ( разговор ) 00:27, 20 октября 2021 (UTC) [ ]

Перемещено на страницу обсуждения AFD

• • Что ж, я помню, в одном AFD, который все еще может быть открыт, один редактор сказал, что Draftify был неправильным ответом, потому что его не было в списке. Но, возможно, это потому, что они думали, что Keep был правильным ответом. А разногласия в AFD более распространены, чем согласие. Роберт МакКленон ( выступление ) 23:04, 19 октября 2021 г. (UTC) [ ]

Альтернативы Draftspace

Это вопросы к критикам черновиков, в том числе к пользователю: Фил Бриджер . Если избавиться от сквозняков:

• 1. Куда пойдут материалы незарегистрированных редакторов? (Я знаю один ответ - прекратить незарегистрированное редактирование, как в Бразилии, но это вызывает массу вопросов.)
• 2. Куда будут отправляться материалы, представленные редакторами без автоматического подтверждения?
• 3. Куда пойдут статьи платных редакторов ?

Просто спрашиваю. Роберт МакКленон ( выступление ) 23:04, 19 октября 2021 г. (UTC) [ ]

• Я думаю, что интуитивно понятный ответ заключается в том, что незарегистрированные редакторы просто не смогут создавать статьи, а остальные будут перемещаться в пользовательское пространство или, возможно, в пространство проекта. BD2412 T 00:19, 20 октября 2021 г. (UTC) [ ]

1. Незарегистрированным и неподтвержденным автоматически редакторам не следует помогать создавать новые страницы по новым темам. Это продвинутое участие, новая тема, о создании которой до сих пор никто не думал и которую пытались реализовать, очень высоки шансы, что это плохая идея, и даже если это хорошая идея, она, вероятно, будет слишком сложной для неопытный редактор. Новички должны перейти к существующим статьям и улучшить существующий контент в течение как минимум четырех дней и десяти правок.

3. Все правки редакторов COI, включая платных редакторов, должны быть либо на странице обсуждения, либо в черновике. Редакторы COI не должны редактировать основное пространство, за исключением определенных исключений, таких как возврат вандализма BLP, и об этом следует незамедлительно сообщать на доске объявлений. SmokeyJoe ( разговор ) 00:33, 20 октября 2021 (UTC) [ ]

Технические или специальные термины

Технические или специализированные термины должны быть кратко объяснены в тексте, а также должны быть связаны с более полной статьей. Обоснование - обычному читателю может потребоваться только простое объяснение термина для общего понимания, а не полное и пространное объяснение, которое дает статья, связанная с этим термином. Wis2fan ( обсуждение ) 03:30, 20 октября 2021 г. (UTC) [ ]

В нашем существующем руководстве уже сказано то, что вы хотите сказать ( свести к минимуму жаргон или, по крайней мере, объяснить его или пометить его с помощью или для исправления другими редакторами. Для неизбежно технических статей, отдельная вводная статья (например, Введение в общую теорию относительности ) может быть лучшим решением. Избегайте чрезмерных вики-ссылок (ссылок в Википедии) вместо объяснений в скобках, таких как в этом предложении. ). Какие изменения вы предлагаете? Если вы просите нас в скобках объяснить какие-либо{{Technical}}{{Technical-statement}}термин, с которым читатели могут быть незнакомы, я категорически против этого; в глобальном проекте с читателями любого возраста и любого уровня владения английским языком практически каждая концепция будет кому-то незнакома . -  Радужный 05:54, 20 октября 2021 г. (UTC) [ ]

@ Wis2fan , в Википедии об этом шла дискуссия : Руководство по стилю / Статьи, связанные с медициной / Архив 15 # Технический язык в прошлом году. WhatamIdoing ( обсуждение ) 20:47, 20 октября 2021 г. (UTC) [ ]

Известность (криптовалюты)

Я хотел бы получить отзывы о новом эссе под названием « Википедия: известность (криптовалюты)» . Это попытка описания текущего консенсуса в отношении известности из cryptocurrencies и blockchain о связанных проектах. Он получил положительные отзывы среди редакторов, которые активно работают в этой области, но я думаю, что было бы полезно получить отзывы от более широкого сообщества. Это эссе не предназначено для того, чтобы стать руководством по известности для конкретного предмета: скорее, идея состояла бы в том, чтобы добавить абзац, обобщающий его основные положения, в WP: NCORP , и сохранить это эссе в качестве пояснительного приложения (см. Также обсуждение на странице обсуждения ) . Спасибо. JBchrch разговор03:30, 19 октября 2021 г. (UTC) [ ]