Государство v. Mitchell , 170 МО 633, 71 SW 175 (1902), является прецедентом -Установки решения Верховного суда штата Миссури , который является частью тела прецедентного права , связанным с преследованием неудачных попыток совершить преступление . Взаконодательстве Соединенных Штатов в случаях, связанных с неудавшимися попытками совершения преступления, могут возникнуть интересные юридические вопросы о том, было ли преступление безуспешным из-за фактической невозможности или юридической невозможности . [1]
Задний план
Фактические ошибки редко были адекватной защитой в рамках общего права . В Соединенных Штатах 37 штатов исключили фактическую ошибку в качестве защиты от обвинений в покушении. [2] Ошибки закона оказались более успешной защитой.
Ошибки факта
«Фактическая» невозможность имеет место, когда во время покушения факты делают предполагаемое преступление невозможным, даже если обвиняемый не знает об этом, когда совершается покушение. [3] В деле « Люди против Ли Конга» , 95 Cal. 666, 30, стр. 800 (1892), дело Верховного суда Калифорнии , обвиняемый был признан виновным в покушении на убийство за выстрел в дыру в крыше, полагая, что его жертва была там, и действительно, где его жертва было всего несколько минут назад, но не было во время стрельбы. [3] Еще одно дело, связанное с защитой фактической невозможности, - это решение Верховного суда Пенсильвании по делу Commonwealth v. Johnson , 167 A. 344, 348 (Pa. 1933), в котором жена намеревалась добавить мышьяк в кофе мужа. но по ошибке добавил вместо него обычный сахар. Позже она раскаялась и призналась в своих действиях полиции. Она была арестована, предана суду и признана виновной в покушении на убийство . [3] В деле United States v. Thomas , 13 USCMA 278 (1962), Военный апелляционный суд Соединенных Штатов постановил, что мужчины, считавшие, что они изнасиловали пьяную, находящуюся без сознания женщину, виновны в попытке изнасилования, хотя на самом деле женщина была мертва. во время полового акта. [1] [4]
Ошибки закона
Действие, которое считается юридически невозможным для совершения, традиционно считается действительной защитой для лица, преследуемого в судебном порядке за покушение на преступление. Попытка считается "юридической" невозможностью, если обвиняемый выполнил все свои запланированные действия, но эти действия не соответствуют всем требуемым элементам общего права преступления. Ошибка в законе оказалась успешной защитой. Пример юридически неудавшейся попытки - это человек, стреляющий в пень; это лицо не может быть привлечено к ответственности за покушение на убийство, поскольку нет явного намерения убить, выстрелив в пень. Основная причина заключается в том, что попытка сделать то, что не является преступлением, не является попыткой совершить преступление. [5]
Однако «юридические» и «фактические» ошибки не исключают друг друга. Пограничный случай - это случай, когда человек застрелил чучело оленя, думая, что оно живое. Первоначально этот человек был осужден за попытку убить животное, находящееся под охраной, в несезон, но в спорном изменении судья апелляционной инстанции снял обвинительный приговор на том основании, что стрелять в чучело оленя вне сезона не является преступлением. [1] [3]
Факты по делу
В Mitchell , ответчик стрелял в комнату , в ночное время, когда его предполагаемая жертва обычно ночевала, намереваясь к убийству потерпевшего. Одна пуля попала в обычную подушку жертвы. Но подсудимый не знал, что в ту ночь потерпевший спал в другом месте. Используя эти обстоятельства (что кровать была пуста), подсудимый не признал себя виновным на том основании, что умышленное преступление было фактически невозможно совершить, поскольку в комнате, в которую он стрелял, не было потерпевшего. [1]
На суде подсудимый был признан виновным в покушении на убийство . Тот факт, что умышленное преступление было невозможно для подсудимого, не рассматривался в качестве защиты для обвинения в попытке совершения тяжкого преступления, в данном случае убийства . [6]
Затем подсудимый обжаловал обвинительный приговор и приговор.
Решение
При рассмотрении апелляции Верховный суд штата Миссури подтвердил обвинительный приговор и приговор Митчелла, постановив, что сама цель была преступной по своему характеру, и только обстоятельства, неизвестные подсудимому, препятствовали ее завершению. Суд постановил, что лицо, которое умышленно стреляет в кровать другого человека, полагая, что это лицо находится в постели, виновно в покушении на убийство. [7] Суд постановил, что «когда преследуемые ответчиком последствия запрещены законом как уголовные, это не является защитой того, что ответчик не смог достичь своей цели из-за неизвестных ему обстоятельств». [1]
Значимость
Это дело является частью свода законов, разработанных в Соединенных Штатах по вопросу о том, как рассматривать дела о покушениях . В большинстве юрисдикций Соединенных Штатов аргумент защиты о том, что действие было фактической невозможностью, не является действительной защитой. Дело, аналогичное этому, - State v. Moretti 52 NM 182, 244 A.2d 499 (1968), в котором обвиняемый согласился сделать (тогда незаконный) аборт женщине, работавшей под прикрытием . Хотя женщина-полицейский не была беременна, Верховный суд Нью-Мексико оставил приговор в силе:
... когда преследуемые обвиняемым последствия запрещены законом как уголовные, не может быть доказательством того, что ответчик не смог достичь своей цели из-за неизвестных ему обстоятельств. [1]
За некоторыми исключениями, все дела, в которых попытка совершения тяжкого преступления была невозможна из-за того, что обвиняемый фактически ошибался, были классифицированы как фактически невозможные, и приговор был оставлен без изменения по апелляции. [2]
Рекомендации
- ^ Б с д е е Ричард М. Бонни Энн М. Кофлина, Джон С. Джеффрис, Jr. & Peter W. Low (1997). Уголовное право . Вестбери, штат Нью-Йорк: The Foundation Press. п. 251. ISBN. 1-56662-448-7.CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
- ^ а б Джон Хаснас (2002). «Еще раз к нарушению: неотъемлемый либерализм уголовного закона и ответственность за попытку невозможного» (PDF) . Юридический факультет Университета Джорджа Мейсона - Юридический журнал Гастингса. п. 13 . Проверено 10 января 2008 .
- ^ а б в г Джордж П. Флетчер. Переосмысление уголовного права . Издательство Оксфордского университета. С. 149–151 . Проверено 9 января 2008 .
- ^ "Краткое изложение уголовного права и уголовного судопроизводства - Соединенные Штаты против Томаса - Военный апелляционный суд, 1962 год" . Проверено 10 января 2008 .
- ^ «Попытка - невозможность недоступна в качестве защиты» . Инструкции жюри Оклахомы . Проверено 10 января 2008 .
- ^ Чарльз В. Томас и Донна М. Бишоп (1988). Уголовное право: понимание основных принципов . Беверли-Хиллз, Калифорния: Сейдж. ISBN 0-8039-2669-3.
- ^ Дэвид Броуди. Уголовное право . Джонс и Барретт . Проверено 9 января 2008 .
Внешние ссылки
- Попытка - невозможность недоступна в качестве защиты