Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Приказ о явке в суд с документами (произносится на английском языке / s ə р я н ə ˌ DJ ¯u с я г т я к ə м / sə- ОЭЭ -nə РОСЫ -seez тройник -kəm ), или вызов в суд для получения доказательств , является повестка в суд, предписывающая получателю явиться в суд и предъявить документы или другие вещественные доказательства для использования на слушании или суде .

Вызов известен под разными именами в разных юрисдикциях. Термин " повестка в суд" используется в Соединенных Штатах , а также в некоторых других юрисдикциях общего права, таких как Южная Африка и Канада . Вызов называется «повесткой для предъявления доказательств» в некоторых штатах США, которые пытались сократить использование неанглийских слов и фраз в судебной терминологии.

В приказ о явке в суд с документами похож на вызов в суд для дачи свидетельских показаний , который представляет собой лист вызова свидетеля для дачи показаний в устной форме. Однако, в отличие от последнего вызова, повестка в суд требует от свидетеля принести в суд книги, бумаги или доказательства. В большинстве юрисдикций повестка в суд обычно подается лично.

Этимология [ править ]

Фраза «повестка в суд» - это латинское выражение, буквально означающее «под [угрозой] наказания [или наказания], вы принесете [это] с собой». Слово « суб» означает «ниже», а « поэна » - «наказание»; duces " поведешь , направишь, потащишь, принесешь"; и tecum "с тобой"

Распоряжение на основании показаний [ править ]

В Соединенных Штатах уведомление стороне депонента (лицо, вызываемое для дачи показаний ) может сопровождаться запросом на предъявление документов и других материальных вещей во время снятия показаний. Уведомление о предъявлении (буквально: «принесите эти документы с собой на депонирование») подается до депонирования. Это соответствует Федеральным правилам гражданского судопроизводства . [1] Метод использования повестки в суд обычно действителен только для принуждения свидетеля к предъявлению документов и других вещей во время дачи показаний. Если депонент не является стороной в судебном процессе (не участвует непосредственно в судебном процессе, но разыскивается для дачи показаний), предъявление документов может быть принято только посредством надлежащей повестки в суд duces tecum. [2]В зависимости от характера документов и их объема, некоторые из них могут быть получены напрямую и до депонирования в соответствии с FRCP 34. В случаях, когда большое количество документов потенциально имеет отношение к слушанию, суд может потребовать их предоставить до осаждение. Это является частью юридического раскрытия и дает участвующим сторонам время для ознакомления с ними до предъявления показаний или других слушаний.

Федеральные дела и некоторые штаты следуют Правилу 27 (a) (3) Федеральных правил гражданского судопроизводства, касающемуся представления документов в ходе досудебного раскрытия информации, в том числе относящихся к показаниям. Они могут включать повестку в суд для предъявления документов или, в некоторых случаях, для прохождения медицинского или психологического обследования . В девятом судебном округе , толкуя Правило 27 буквально, было указано, что сторона может просто предоставить только документы и в некоторых случаях избегать устных показаний при представлении повестки в суд. [3]

Неспособность предоставить документы [ править ]

Продолжение (а перепланирование судебного заседания на более поздний срок) гражданского иска может быть предоставлено в связи с отсутствием документов или документов. Сторона, не представившая документы, запрошенные повесткой в ​​суд, должна указать веские причины, по которым это не было сделано. Приемлемые объяснения включали потерю или уничтожение документов или согласие на использование копий. Сторона, претендующая на продление, должна показать, что отсутствие документов произошло не из-за ее собственной халатности или небрежности официального поверенного. [4]

Точно так же отсрочка может быть предоставлена ​​в уголовном деле, если есть веская причина, по которой документы, относящиеся к делу, не могут быть представлены во время судебного разбирательства. Например, отсрочка должна быть предоставлена ​​в случае непредставления стенограммы показаний, данных на предыдущем судебном разбирательстве. В целом, продолжение уголовного процесса в отсутствие протокола предыдущего судебного разбирательства является обратимой ошибкой, если в нем содержится соответствующая информация, которая должна была быть учтена в новом судебном разбирательстве. В этих случаях обычным лекарством является продолжение лечения. [5]

Неспособность стороны предоставить вызванные в суд доказательства, если они находятся под их контролем, может служить подтверждением запроса к установлению фактов для заключения о том, что эти доказательства были бы для них неблагоприятными.

Дела по закону Дженкса [ править ]

В деле 1957 года Дженкс против Соединенных Штатов Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что обвиняемый должен иметь доступ к правительственным свидетелям, которые будут свидетельствовать против него в уголовном процессе, а также должен иметь доступ к любым документам, имеющим отношение к этим показаниям. [6] Сюда входят бумаги, документы, письменные заявления и тому подобное. Это привело к принятию Закона Дженкса , 18 USC, Часть II, Глава 223, § 3500, который позволяет вызывать в суде duces tecumсоответствующих государственных документов, но только после дачи показаний государственным агентом или служащим в суде. Досудебного открытия быть не может. Вызов в суд разрешается судьей первой инстанции. Правительство имеет право отказать в доступе к документам. Это может быть связано с конфиденциальным характером документов или с тем, что они засекречены.

В таком случае обвиняемому разрешается просить суд о средствах правовой защиты или санкции против его обвинителя или истца в связи с их неспособностью противостоять документам и / или имуществу (т.е. материальным предметам, физическим экспонатам, техническим анализу, лабораторным отчеты и т. д.), которые подтверждают или поддерживают обвинения против него. Суд по праву и справедливости должен ответить на такой запрос. Если на просьбу обвиняемого не поступил ответ, способствующий восстановлению баланса между обвиняемым и Правительством в уголовных делах или между ответчиком и истцом в гражданских делах, это является основанием для апелляции, если неправильное судебное разбирательство не удовлетворяется. Верховный суд Соединенных Штатов рассматривал этот вопрос в федеральных гражданских делах по делу Соединенные Штаты против Рейнольдса .

Если предоставляется средство правовой защиты, происходит неправильное судебное разбирательство и отклонение уголовных обвинений. [7] [8] Обвиняемый преступник не имеет права вызывать в суд результаты работы прокуратуры по уголовному делу. [9]

Письмо мандамуса [ править ]

Предписание требования истца уместно принуждать сдачи документов , находящихся в распоряжении адвокатов или других лиц , которые были незаконно полученным под злоупотреблением приказной привязанности . [10] Мандамус может освободить заказ на производство книг и бумаг. [11]

В деле 1893 года прокурор США в Алабаме отказался покинуть свой офис, отказавшись передать книги, бумаги и другие материалы недавно назначенному прокурору США. Федеральный суд в штате Алабама издал приказ , предписывающий предыдущий адвокат отказываться от документов. Он, в свою очередь, обратился за помощью в Верховный суд, который отклонил его ходатайство, заявив, что это не повлияет на надлежащим образом проводимые внутренние дела суда. По делу In re: ParsonsВерховный суд США написал: «Если приказы будут рассматриваться просто как указания в управлении судебными делами в отношении немедленного владения имуществом или содержания заключенных под стражу, мы не можем быть должным образом вызваны из-за того, что в этих записях есть что-либо. при осуществлении апелляционной юрисдикции таким образом, чтобы дать указание об их отмене. И если судебное разбирательство следует рассматривать как включающее окончательное решение, как по вопросам, связанным с правом на такое владение и опекунство, жалоба на нужду не подавалась. уведомления или слушания, и принятое краткое изложение само по себе не повлияло на юрисдикцию окружного суда на том основании, что он превысил свои полномочия ". [12]

Mandamus - это средство правовой защиты, когда суд низшей инстанции явно не применил принуждение к предоставлению документов или не разрешил заявителю доступ к таким документам, которые могут находиться в распоряжении суда или сторон в иске. Мандамус может использоваться для принуждения суда к исполнению приказа об ответах на допросы (вопросы, представленные судом или одной из сторон, на которые необходимо ответить под присягой и под страхом лжесвидетельства ). [13] [14] [15]

Mandamus - это подходящее средство для отмены судебной повестки в суд для представления перед большим жюри документов, защищенных тайной между адвокатом и клиентом. [16] [17] Предположительно, это применимо к результатам работы адвоката, хотя прецедентного права по этому поводу нет. [18]

Приверженность свидетеля; неуважение к суду [ править ]

Свидетель, отказавшийся подчиниться законному приказу о предъявлении книг, документов и бумаг, может быть заключен в тюрьму за неуважение к суду. Судебный приказ habeas corpus не применяется, если не будет доказано, что свидетель не мог на законных основаниях владеть такими документами. В такой ситуации судебный приказ habeas corpus будет применяться надлежащим образом и является средством правовой защиты от таких неправомерных действий. [19] [20]

В соответствии с общим правом и в соответствии с различными законами, относящимися к данной юрисдикции, право на предъявление иска о возмещении ущерба или установленном законом наказании или конфискации существует в отношении свидетеля, который без достаточных оправданий не может или отказывается дать устные показания или предоставить документы. или другие указанные пункты в соответствии с командой должным образом оформленной и обслуженной повестки. [21]

Существуют определенные условия, предшествующие или возражения, к возмещению ущерба в связи с отказом лица дать показания или предоставить документы, относящиеся к слушанию или суду. Должно быть нарушение обязанности давать показания после того, как он был должным образом вручен с законно оформленной повесткой в ​​суд. Должна быть доказана реальная причиненность ущерба из-за отсутствия показаний. Большинство судов отклонили аргументы в пользу иска о возмещении убытков в подобных делах. Дача ложных показаний в ходе судебного разбирательства, даже если утверждается, что лицо, дающее показания, знало, что они ложные, не является основанием ни по общему праву, ни по закону, к гражданскому иску о возмещении ущерба, причиненного такими показаниями. Ситуация, вероятно, иная, если поданы заведомо ложные документы по повестке duces tecum.. [22] [23]

Привилегии [ править ]

Основная статья: Привилегия (доказательства)

Адвокатско-клиентская тайнаобщепризнан судом. Общение между адвокатом и клиентом обычно не требует судебной повестки. Другими словами, адвоката нельзя принуждать к даче показаний в суде, если он не становится или не кажется, что становится стороной в судебном процессе. Аналогичная ситуация существует с «рабочим продуктом», то есть письменными документами или компьютерными записями, созданными при подготовке к судебному разбирательству или слушанию. Сюда входит такая информация, как потенциальные вопросы, которые могут быть заданы свидетелям, списки возможных свидетелей, меморандумы, заметки, стратегии судебного разбирательства, письменные записки или документы, которые могут или не могут быть использованы в ходе судебного разбирательства. Обычно ничто из этого не может быть предметом повестки в суд. Если общение между адвокатом и клиентом происходит в присутствии третьего лица, привилегия не признается существующей.[24] [25] [26] [27] [28] [29]

Федеральные суды будут применять правило общего права о тайне адвокатской тайны, если не существует закона штата, применимого к основным вопросам дела. В таких случаях федеральный суд использует действующий закон штата. [30] [31]

Право врача и пациента обычно определяется законом и может варьироваться от штата к штату. Обычное правило заключается в том, что медицинские записи не подлежат вызову в суд, если истец не заявлял о физических или психических травмах или повреждениях. Как только истец заявляет о физических или психических травмах, возникших непосредственно в результате потенциально злонамеренного действия ответчика, или в ходе какого-либо другого слушания по делу об инвалидности, медицинские записи могут быть предметом судебной повестки . Свидетели могут попытаться воспрепятствовать юридическому открытию , попросив судью защитить их от допроса или проверки документов., политика судов - в пользу полного раскрытия информации. Правила процедуры предусматривают, чтобы досудебное раскрытие информации происходило без какого-либо вмешательства судьи. Так называемые «рыболовные экспедиции» (массовые и бесцельные вызовы всех документов, связанных с судебным разбирательством) допустимы в соответствии с Федеральным правилом гражданского судопроизводства 26 (b) (1). Это правило повторяется в правилах процедуры многих штатов: «Стороны могут получить раскрытие в отношении любого вопроса, не являющегося привилегированным, который имеет значение ... если запрошенная информация представляется разумно рассчитанной, чтобы привести к обнаружению допустимых доказательств». Неопределенность определения соответствующих свидетельств обычно толкуется как «либеральное» производство. Врач, участвующий в акции, не владеет записями пациентов, которых он лечил.Они не имеют права, если пациент отказался от конфиденциальности. Врачи должны предоставлять медицинские записи в соответствии сsubpoena duces tecum . [32]

Протоколы экспертной оценки и другие больничные документы заседаний комитетов по контролю качества обычно не подлежат повестке в суд , поскольку они имеют иммунитет по закону. Теория состоит в том, что откровенность экспертной оценки снизилась бы, если бы к этим записям можно было регулярно принуждать. [33] [34]

Несколько федеральных окружных судов США признали ограниченную репортерскую привилегию . Департамент юстиции Соединенных Штатов имеет самостоятельное взимаемое ограничение, вызов в суде репортеров и их заметки. Эта привилегия не универсальна и неполна.

Внутренние заметки из научных и медицинских журналов, созданные в рецензируемых статьях для публикации, как правило, не подлежат судебной повестке.

В некоторых штатах (например, Калифорния) консультанты по вопросам изнасилования и защитники домашнего насилия имеют установленную законом привилегию, аналогичную привилегии терапевта и клиента. (См., Например, Кодекс свидетельских показаний Калифорнии 1035 для защитников кризисных ситуаций изнасилования [35] и Кодекс свидетельских показаний Калифорнии 1037.6 для защитников домашнего насилия). [36] Однако эти привилегии не являются абсолютными и могут быть отменены судьей после доказательства того, что «доказательная ценность информации перевешивает влияние раскрытия информации на потерпевшего, отношения психолога и консультационные услуги». , или при ряде других ограниченных обстоятельств. Чтобы уважать и сохранять конфиденциальность конфиденциальных материалов, содержащихся в таких отчетах, судья может потребовать раскрытия конфиденциальной информации.в камере .

Так называемая привилегия «священник – кающийся», которая исключает принудительное свидетельство признания, сделанного священнику, министру или религиозному советнику, в Соединенных Штатах определена законодательно. Они различаются в зависимости от штата. В некоторых случаях привилегия сбивает с толку и нечетко определена. В других - признанный решительный взгляд . (См .: привилегия священника и раскаяния , конфессиональная привилегия (США) , супружеская привилегия , привилегия исполнительной власти, привилегия репортера.)

Производство до и после вынесения судебного решения [ править ]

Discovery может быть авторизован для производства документов как для досудебных, так и для послекосудебных действий. Большинство штатов либо следуют правилу 69 (a) Федеральных правил гражданского судопроизводства , либо строят свои процедуры по его образцу .

Кредиторам по судебному решению (тем, кто получил положительное решение суда о возмещении денежного ущерба) разрешается задавать вопросы о месте жительства должника; недавний стаж работы; деловые отношения, включая партнеров, со-акционеров, со-должностных лиц, содиректоров; содержание завещания; передача имущества; и личности лиц, которые либо были должны должнику по судебному решению, либо получили от должника ценные вещи. Информация на банковских счетах также может быть предметом повестки в суд. [37]

При рассмотрении дела в федеральном суде в отношении должников по приговору расследование обычно ограничивается обнаружением активов. В международных делах, рассматриваемых в федеральных судах Соединенных Штатов , в соответствующих случаях применяется Гаагская конвенция о предоставлении услуг . [38]

Открытый доступ к документам, поданным в суд [ править ]

Право общественности на доступ к судебным материалам является основополагающим для демократического государства и аналогично Первой поправке Соединенных Штатов к праву на свободу слова и печати и праву Шестой поправки на публичные судебные процессы. [39] [40] [41] Хотя право на доступ к протоколам судебных заседаний не является абсолютным, оно основано на презумпции публичного доступа к судебным заседаниям и протоколам. [42] [43] [44] [45] [46] Раздел 107 (a) Кодекса США 11 федерального закона о банкротстве представляет собой кодификацию общего права на проверку судебных протоколов и документов. Однако это право не является абсолютным и может быть отказано, если субъект, желающий просмотреть записи, преследует ненадлежащую цель. Общая цель закона - облегчить публичный доступ к судебным документам. [47]

Составление документов о банкротстве [ править ]

Юридическое лицо (физическое или юридическое лицо) может быть вынуждено предоставить документальные доказательства в соответствии с полномочиями по вызову в суд Федерального правила гражданского судопроизводства 45, применяемого Правилом о банкротстве 9016. Суд США по делам о банкротствеимеет полномочия требовать от корпорации или лица, не являющегося должником, представления документов в отношении сделок с участием корпорации или лица-должника. Представление документов может быть оспорено как обременительное. Активы, перенаправленные сторонним корпорациям или банковским счетам / портфелям акций, а также такие другие активы, как земельные владения, находятся в пределах полномочий для принудительного производства согласно повестке duces tecum. Федеральный закон не признает никаких привилегий между бухгалтером и клиентом. Повестка в суд, выданная в соответствии с Правилом о банкротстве 2004 года, не является нарушением привилегий между бухгалтером и клиентом. 11 Раздел 107 (а) Кодекса США предусматривает, что документы, поданные по делам в соответствии с Кодексом о банкротстве и реестры судов по делам о банкротстве, являются общедоступными и должны быть открыты для бесплатного рассмотрения в разумные сроки.[48]

Принуждение иностранной корпорации предоставить документы [ править ]

Национальная корпорация может считаться «лицом» в значении Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов . Необязательно относиться к корпорации как к личности при любых обстоятельствах. Прецедентное право Соединенных Штатов вводит в заблуждение относительно этого вопроса при работе с иностранными корпорациями и их деятельностью в Соединенных Штатах. Особую тревогу вызывают постановления, касающиеся Четвертой поправки к Конституции Соединенных Штатов и Пятой поправки к Конституции Соединенных Штатов.. Иностранный агент не может требовать соблюдения положений Пятой поправки против самооговора. Также нельзя отказать в записях из повестки в суд на основании того, что представление таких документов будет свидетельствовать против должностных лиц или других членов иностранной корпорации. Тем не менее, есть дела, в которых иностранные корпорации были защищены от незаконных обысков и конфискований, в том числе документы и книги. [49] Обсуждается вопрос о том, что иностранной корпорации, действующей в качестве «лица» в Соединенных Штатах, предоставляется защита в соответствии с Четырнадцатой поправкой. [50] [51] [52]

Вызов документов о социальном обеспечении [ править ]

Законы, регулирующие раскрытие информации, содержащейся в записях о социальном обеспечении, существуют во многих юрисдикциях. Основанием для существования этих правил является поощрение полного и откровенного раскрытия получателем социального обеспечения своей ситуации и защита получателя от затруднений, которые могут возникнуть в результате раскрытия информации, содержащейся в таких записях. [53] В некоторых штатах записи могут быть раскрыты по усмотрению государственного директора по социальному обеспечению. В целом записи о благосостоянии не являются общедоступными и не должны считаться таковыми. Раскрытие информации обычно ограничивается целями, непосредственно связанными с управлением социальными пособиями. Было сочтено, что расследование затрат на программы социального обеспечения в достаточной степени связано с рассматриваемыми вопросами, чтобы оправдать раскрытие информации. Как правило, суды считают, что законодательные акты, ограничивающие доступность данных о социальном обеспечении, не защищены от права вызова в суд. Законы некоторых штатов ограничивают доступность информации, которая может быть получена при вызове таких документов в суд. Они всегда могут быть обжалованы в суд в индивидуальном порядке. Получателям социальных пособий обычно разрешен доступ к своим файлам,по повестке duces tecum. Смерть получателя пособия в некоторых штатах считается достаточным основанием для устранения причины сохранения конфиденциальности. Некоторые штаты приняли так называемые законодательные акты «Право знать», согласно которым получатели социальных пособий и информация будут доступны общественности. Они, наряду с общим правом и конституциями штата и федеральными конституциями, гарантирующими свободу печати, не дают газетам (или другим средствам массовой информации) права на доступ к именам лиц, получающих пособие, или к суммам, которые они получают.а конституции штата и федеральные конституции, гарантирующие свободу прессы, не дают газетам (или другим средствам массовой информации) права на доступ к именам лиц, получающих пособие, или к суммам, которые они получают.а конституции штата и федеральные конституции, гарантирующие свободу прессы, не дают газетам (или другим средствам массовой информации) права на доступ к именам лиц, получающих пособие, или к суммам, которые они получают.[54]

Слушания Федеральной торговой комиссии по делам о монополиях [ править ]

Всякий раз, когда Федеральная торговая комиссия (FTC) имеет основания полагать, что какое-либо лицо нарушило 15 USC раздел 13, 14, 18 или 19, она должна выдать и направить этому лицу и Генеральному прокурору Соединенных Штатов жалобу, в которой обвинения в этом отношении. В уведомлении также должна быть указана дата слушания по делу. Доставка в суд для предъявления документов может быть произведена лично или заказным письмом. Получение письма считается подтверждением вручения. [55]

Полномочия по выдаче повесток распространяются на дела о фиксации цен согласно Закону Робинсона – Патмана и на случаи незаконного приобретения по Закону Клейтона . [56]

Федеральный окружной суд не обладает юрисдикцией запретить Федеральной торговой комиссии проводить расследование. Он не может приостановить (остановить) повестку в суд для представления документов на стадии расследования. Постановление федерального суда не имеет полномочий ограничивать FTC от исполнения приказа, требующего от корпораций предоставлять отчеты и документы согласно 15 USC § 49. Единственное средство правовой защиты, доступное для прекращения требования документов, - это подать иск о соответствии mandamus Генеральным прокурором США или в соответствии с 15 USC § 50 для наложения штрафов и конфискации. [57]

Если FTC инициирует судебное разбирательство (слушание), лицо, инициировавшее дело, подав жалобу в FTC, не является стороной в иске и не контролирует его. Федеральная торговая комиссия может разрешить лицу, подавшему жалобу, участвовать в судебном разбирательстве в соответствии с разделом 45 Кодекса США 15 Кодекса США. Это допускает участие по уважительной причине либо через адвоката (адвоката), либо лично. Вы не можете вмешиваться в слушания FTC, кроме как продемонстрировав, что существенные вопросы закона или фактов не будут должным образом подняты и аргументированы - и что эти вопросы являются важными и достаточно немедленными, чтобы требовать дополнительных затрат ресурсов FTC. Это вовлечение может быть усилено повесткой в ​​суд.

Предварительные конференции являются нормой. Они полезны в:

  • Уточнение или упрощение вопросов
  • Внесение поправок в состязательные бумаги
  • Внесение условий , признание фактов, а также содержание и подлинность документов
  • Ускорение обнаружения и представления доказательств, в том числе ограничение присутствия свидетелей
  • Вопросы, подлежащие официальному уведомлению, которые могут быть решены путем дальнейшего предоставления документов по делу

Как правило, предварительные конференции не являются публичными. [58] FTC не ограничивается жесткими правилами доказывания. [59]

Вызов в суд [ править ]

Административное право [ править ]

Инвалиды в возрасте до 65 лет могут иметь право на получение пособия по инвалидности в соответствии с разделами социального обеспечения II и XVI. [60]

Основополагающим делом в законе о социальном обеспечении является Ричардсон против Пералеса , решение Верховного суда от 1971 года. Суд постановил, что медицинские заключения, представленные лечащим врачом на слушаниях по социальному обеспечению, должны приниматься в качестве доказательств, несмотря на слуховой характер медицинских записей. . Их следует принимать, даже если перекрестный допрос недоступен. Истец имеет право вызвать в суд лечащего врача. В случае противоречивых медицинских показаний, получение независимого медицинского совета для решения связанных с этим физических вопросов не является неконституционным для должностного лица, проводящего слушания. В соответствии с Законом административной процедуры , слухи в виде медицинских документов допустим до точки уместности. [61]

Несколько федеральных агентств приняли правила закона Дженкса . Хотя Закон Дженкса применяется только к государственным агентам или служащим, которые дают показания по уголовным делам, делая этих свидетелей и соответствующие документы доступными для перекрестного допроса после дачи показаний, он применялся в делах административного права в интересах справедливости и честной игры. [62] Зарегистрированная сторона должна сделать официальный запрос офицеру, проводящему слушание, о соблюдении правил Дженкса. [63] Некоторые правила агентства, такие как Национальный совет по трудовым отношениям, автоматически следуют требованиям Закона Дженкса . [64]

Действия по врачебной халатности [ править ]

В случае предполагаемой халатности врача письменные резюме дела, предоставленные врачами страховой компании или другим сторонам, могут стать предметом повестки в суд, если, по мнению суда, они имеют отношение к истцу. дело. Утверждения о том, что эти утверждения являются «рабочим продуктом», обычно терпят неудачу. [65]

Медицинские записи составляют основу любого дела о врачебной халатности. [66] Действия по злоупотреблению служебным положением регулируются общими правилами доказывания в гражданском судопроизводстве. [67] Иск о халатности обязательно включает вопрос о необходимом уходе и навыках, применяемых в медицинском случае. За исключением случаев res ipsa loquitur , медицинское заключение имеет важное значение. Для этого необходимо получить повестку в суд для получения медицинской документации. [68] [69] [70]

Допуск «научных трактатов» (опубликованных книг и медицинских статей) к суду варьируется от юрисдикции к юрисдикции. Некоторые требуют, чтобы эксперт признал, что это авторитетный источник. [71] [72] Другие разрешают допуск изученных трактатов по судебному извещению. [73] [74]

Эксперты и свидетельства мнений [ править ]

В деликтных исках о взыскании убытков необходимо введение медицинских карт для установления основания заявленных убытков. Пострадавший истец имеет право на возмещение расходов, необходимых для лечения травм. [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] Суды часто запрашивают показания экспертов для толкования и консультирования после изучения медицинских записей относительно характера травм, будущего состояния здоровья, инвалидности и других вопросов, прежде чем суд. [82] [83] [84] [85]

Действия по компенсации работникам [ править ]

Медицинские записи, представленные в качестве доказательств, имеют решающее значение для определения причинно-следственной связи и нарушения в делах о компенсации работникам. В случаях, когда доказательства оспариваются, необходимы медицинские доказательства в виде записей, мнений, письменных показаний под присягой и свидетельских показаний, касающихся как фактов, так и мнений. Когда у врачей берутся устные показания, обычным стандартом является выражение мнения «с разумной степенью медицинской достоверности». [86] [87] Законы о компенсации работникам продиктованы статутом штата или Федеральным законом об ответственности работодателей . [88] Во многих штатах работодатель имеет право требовать независимого обследования, а также может проводить прямое лечение у определенных врачей. [89]

Обязательное сообщение о жестоком обращении с детьми [ править ]

В Калифорнии случае ориентир 1976 Ландерос v. Потопа , [90] Верховный суд Калифорнии вернул дело в суд первой инстанции для действий в деликта против лечащего врача за недонесение подозреваемого жестокого обращения с детьми. [91] [92] Судебная теория заключалась в том, что истец, ребенок около 12 месяцев, был возвращен в дом, где имело место дальнейшее физическое насилие, в результате чего был причинен еще больший ущерб. Это произошло потому, что врач не сообщил о насилии в нарушение закона Калифорнии. [91] После этого дела все штаты ввели обязательную отчетность врачей и другого медицинского персонала о любых подозреваемых случаях жестокого обращения с детьми или отсутствия заботы о них. Как правило, добросовестное сообщение защищает врача или медицинского работника от деликтной ответственности. Для обращения в полицию или социальные службы необходимо получить медицинские записи по повестке duces tecum. Этот случай, и законодательство , которое последовало бы в ответ на несколько статей , которые появились в медицинской литературе , что определенный синдром избитого ребенка и синдром жестокого обращения с детьми . [93]

Поправки 1962 года о социальном обеспечении [94] требуют от каждого штата обеспечить доступность услуг по охране детства на всей территории штата для всех детей и обеспечить координацию между услугами по охране детства (Раздел IV-B) и социальными услугами, предоставляемыми в соответствии с Законом о помощи семьям с детьми-иждивенцами ( ADC, позже известный как AFDC; теперь называемый Разделом XX) В этих случаях часто требуется представление медицинских записей.

В 1972 году в Конгрессе начались слушания по проблеме жестокого обращения с детьми и отсутствия заботы о них. В ответ Конгресс принял Закон о профилактике и лечения жестокого обращения с детьми , [95] , который определяется злоупотребление как «физический или психический вред, небрежное обращение или плохое обращение с ребенком в возрасте до 18 лет, лицо, ответственный за благополучие ребенка под обстоятельства, указывающие на то, что это причиняет вред здоровью или благополучию ребенка или угрожает им ". В соответствии с законодательством был создан Национальный центр по проблемам жестокого обращения с детьми и безнадзорности в качестве информационного центра.

Закон о предотвращении жестокого обращения с детьми и обращении с ними 1974 года ( 42 USC  § 5101 - 42 USC  § 5106 ) определяет «жестокое обращение с детьми и пренебрежение заботой» как «физические или психические травмы, сексуальное насилие, халатное обращение или жестокое обращение с ребенком в возрасте до восемнадцати лет лицом, ответственным за благополучие ребенка, при обстоятельствах, указывающих на то, что это причиняет вред здоровью или благополучию ребенка или угрожает им ». [96]

Закон Жестокое обращение с детьми по профилактике и лечению 1988 года [97] , когда принят, расширил определение злоупотребления. Сексуальные преступления были конкретно определены в Законе о преступлениях на сексуальной почве против детей 1995 года [98]. Эти законы сделали жестокое обращение с детьми федеральным преступлением и обычно требуют составления медицинских карт. [92] [96] [99] [100] [101] [102] [103] [104]

Обязательное сообщение о ранениях и травмах [ править ]

Привилегия врача и пациента определяется и ограничивается законом. Во многих юрисдикциях действуют законы об обязательном сообщении, требующие от лечащих врачей или другого медицинского персонала сообщать о любых подозрительных травмах в полицию или другие соответствующие органы. Эти требования могут быть установлены законом, постановлением или постановлением. Некоторые из них могут ограничиваться ранами, обычно наносимыми пистолетом или ножом. Аналогичные требования к отчетности могут быть предъявлены и в случае домашнего насилия. Эти статуты в целом соблюдались, несмотря на конституционные проблемы. Сообщение о таких случаях обычно аннулирует любые возражения против вызова в суд из медицинской документации со стороны полиции или государственных органов. [105]

Записи экспертной оценки при лицензировании медицинских услуг и действиях по получению свидетельств в больнице [ править ]

Вопрос об отстранении врача от персонала больницы, аннулировании или ограничении лицензии на медицинскую практику обычно связан с различными иммунитетами штата и федерального уровня. Закон Здоровье Повышение качества (HCQIA) 1986 предоставленных врачей , сидящих на Рецензионный комитетов иммунитета от приказ о явке в суд с документами, или ответственности за аннулирование больничных привилегий других врачей. При нормальном ходе событий вопросы экспертной оценки не могут быть предметом повестки в суд. Это привело к утверждениям о том, что влиятельные врачи могут злоупотреблять процессом, чтобы наказать других врачей по причинам, не связанным с медицинскими проблемами (так называемая « фиктивная экспертная оценка »).

Американская медицинская ассоциация провела исследование проблемы фиктивной коллегиальной оценки и обнаружила, что такой проблемы не существует. Обвинения в фиктивной экспертной оценке легко сделать (например, врачами, чьи медицинские ошибки сделали их объектами экспертной оценки), но фактические нарушения редки. [106] Противники экспертной оценки возражают, что редкость успешных задач указывает на то, насколько широко распространена проблема и насколько сложно добиться победы от этих действий.

См. Также [ править ]

  • Закон об административной процедуре (США)
  • Адвокатско-клиентская тайна
  • Банкротство в США
  • Депонирование (закон)
  • Документальные доказательства
  • Федеральные правила гражданского судопроизводства
  • Пятая поправка к Конституции США
  • Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов
  • Четвертая поправка к Конституции Соединенных Штатов
  • Опросы
  • Юридическое открытие
  • Право врача и пациента
  • Репортерская привилегия
  • Повестка в суд

Ссылки [ править ]

Заметки [ править ]

  1. ^ Федеральные правила гражданского судопроизводства 30 (b) (5), также называемые FRCP
  2. ^ Эдгар, Дональд Л. (1954). «Обнаружение документов и вещей: Федеральные правила и закон Калифорнии» . Обзор законодательства Калифорнии . 42 : 829 . Проверено 21 января 2020 года . CS1 maint: discouraged parameter (link)
  3. ^ 23 Am Jur 2nd Depositions and Discovery, §§ 126-127.
  4. ^ 17 Am Jur 2nd "Продолжение", § 20
  5. ^ 17 Am Jur 2nd "Продолжение", § 81
  6. ^ Дженкс против Соединенных Штатов, 355, США 657 (1957)
  7. ^ 23 Am Jur 2nd «Показания и открытие», § 443
  8. ^ Дженкс v. United States Мет.
  9. ^ 23 Am Jur 2nd «Показания и открытие», § 444
  10. ↑ Розенталь против Дикермана, Мичиган
  11. ^ International Harvester Co. против Окружного судьи Итон, Мичиган
  12. ^ 52 Ам Джур 2-й "Мандамус" § 314
  13. ^ Смит против Верховного суда округа Сан-Хоакин, Калифорния
  14. ^ 88 ALR 2-й 650
  15. ^ О мандамусе, который обычно применяется к свидетелям, см .: 41 ALR 433 и 112 ALR 438
  16. ↑ Continental Oil Co. против США, Аризона
  17. ^ 9 ALR 3-й 1413 г.
  18. ^ 52 Am Jur 2nd "Mandamus", § 367, Большое жюри
  19. ^ Ex Parte Clarke, Калифорния
  20. ^ 39 Am Jur 2nd "Habeas Corpus", § 97
  21. ^ Случаи, перечисленные и обсуждаемые в 81 ALR 3rd 1297, §§ 3 (b), 8 (a), 9 (a)
  22. ^ Обычно 61 ALR 3-й 1297
  23. ^ 81 Am Jur 2nd "Свидетели", § 79
  24. ^ 14 ALR 3-й 594
  25. ^ 81 Ам Джур 2-е свидетели, §§ 172 и последующие
  26. ^ 1 ALR 4-й 1124
  27. ^ 59 ALR 3-й 441
  28. ^ 55 ALR 3-й 1322
  29. ^ 44 ALR 3-й 24
  30. ^ Федеральные правила гражданского или уголовного судопроизводства, Правило 501 Федеральных правил доказывания
  31. ^ 48 ALR Fed 259
  32. ^ Шарп, Fascina и глава «Право и медицина», стр. 5
  33. ^ Матчетт против Верховного суда, Калифорния
  34. ^ Шарп Fiscina и глава «Право и медицина» р. 69
  35. ^ Коды CA (evid: 1035-1036.2) получены 26 ноября 2009 г.
  36. ^ Коды CA (evid: 1037-1037.8)
  37. ^ Общее прецедентное право рассматривается в 30 ч. М. Джур 2 «Казни и т. Д.», §§ 720 и 714.
  38. ^ 20 Am Jur 2nd «Казни и т. Д.»
  39. ↑ Barron v. Florida Freedom Newspapers, Флорида
  40. ^ 75 Am Jur 2-е «Судебное разбирательство» § 205
  41. ^ 21 A Am Jur 2nd «Уголовное право», статьи 666 и след., 876 и след.
  42. ↑ Re: Совет по свободе информации штата Айова, Айова
  43. ^ Oxnard Publishing Co.v. Верховный суд округа Вентура, Калифорния
  44. ^ Globe Newspaper Co. против Верховного суда графства Норфолк; Верховный суд США
  45. ^ Press-Enterprise Co. против Верховного суда Калифорнии; Верховный суд США
  46. ^ 75 Am Jur 2nd "Испытания", §§ 205-216
  47. ^ 9 Am Jur 2nd «Банкротство», § 829
  48. ^ 9 Am Jur 2nd «Банкротство», разделы 828-829
  49. ^ См. Прецедентное право: 120 ALR 1103
  50. ^ 49 ALR 732
  51. ^ 77 ALR 1490
  52. ^ 36 Am Jur 2nd «Иностранные корпорации», §§ 44 и 45
  53. ^ 54 ALR 3-й 768, § 24
  54. ^ 79 Am Jur 2nd, «Благополучие», § 50
  55. ^ 54 Am Jur 2nd «Монополии», § 394
  56. ^ 54 Am Jur 2nd «Монополии», § 398-399
  57. ^ 54 Am Jur 2nd «Монополии», § 862
  58. ^ 55 Am Jur 2nd, § 836
  59. ^ 55 Am Jur 2nd, § 840
  60. ^ 70 A Am Jur 2nd «Социальное обеспечение и медицинское обслуживание», разделы 468 и последующие
  61. ^ Ричардсон против Пералеса, Верховный суд США, 1971
  62. ^ Fairback v. Хардин, девятый Circuit
  63. ^ 2 Am Jur 2nd «Административное право», раздел 329
  64. ^ Am. Юр. 2-й, «Административное право», § 329
  65. ↑ Батлер против Дойла, Аризона
  66. ^ 61 Am Jur 2nd "Врачи, хирурги и т. Д."
  67. ^ 29A Am Jur 2nd "Доказательства", §§ 29-30
  68. ^ 61 Am Jur 2nd "Врачи, хирурги и т. Д.", §§ 200-377
  69. ^ Шарп Fiscina и глава «Право и медицина»
  70. ^ "Пегалис и Ваксман" Американский закон о врачебной халатности "
  71. ^ Федеральные правила доказывания, правило 803
  72. ^ 64 ALR Fed 971
  73. ↑ Am Jur 2nd «Доказательства» § 1416, 1417
  74. ↑ Федеральные правила доказывания § 195, 258
  75. ^ 128 ALR 682
  76. ^ 66 ALR 1186
  77. ^ 151 ALR 475
  78. ^ 10 ALR 1152
  79. ^ 2 ALR 3-й 286
  80. ^ 90 ALR 2-й 1323
  81. ^ 76 ALR 2-й 946
  82. Перейти ↑ Stein, J., «Damages and Recovery»
  83. ^ Шарп, Fiscina и глава «Право и медицина»
  84. ^ Pegalis и Ваксман, «Американский закон противозаконного»
  85. ^ 31 A Am Jur 2nd «Экспертные и общественные доказательства», §§ 129-277
  86. ^ Мэлоун, Плант и Литтл, «Компенсация рабочего и трудовые права», стр.288-291
  87. ^ 21 ALR 3-й 912
  88. ^ Мэлоун, Платт и Литтл, стр. 879 и далее
  89. ^ 82 Am Jur 2nd "Компенсация рабочим", §§ 504 и последующие
  90. ^ 17 Cal 3d, 399, 131 Cal rptr 69, 551 P2d, 389
  91. ^ a b 97 ALR 3-й 324
  92. ^ a b Шарп, Fiscina and Head, стр. 48
  93. ^ См .: Caffey, Kempe ссылки
  94. ^ Паб. Л. № 87-543
  95. ^ Паб. L. No. 93-247
  96. ^ a b 3 Доказательство фактов, стр. 265 и след.
  97. ^ Паб. Л. № 100-294
  98. ^ Паб. Л. № 104-71
  99. ^ 2 Подтверждение фактов, 2-е, 365 и след.
  100. ^ Ландерос против Потопа : 97 ALR, 3-е 324
  101. ^ 6 Подтверждение фактов 2 стр. 345 и след.
  102. ^ 22 ALR 4-й 774
  103. ^ 16 A Am Jur 2nd "Конституционный закон" § 738
  104. ^ 49 ALR Fed 674
  105. ^ 85 ALR 3-й 1196
  106. ^ «Несоответствующая экспертная оценка. Отчет Попечительского совета Американской медицинской ассоциации».

Источники [ править ]

  • 11 USCS раздел 107 (а)
  • Федеральное правило 27 (а) (3)
  • FRCP 30 (б) (5)
  • FRCP 34
  • FRCP 69 (а)
  • Caffey, «Множественные переломы длинных костей у младенцев, страдающих хронической субдуральной гематомой», 56 Am. Дж. Рентген 163 (1946)
  • Caffey, "Некоторые травматические поражения растущих костей, отличные от переломов и вывихов - клинические и радиологические особенности", 30 Br. J. Radiol. 225, 1957 г.
  • Кемпе, «Синдром избитого ребенка», Журнал американского медицинского синдрома », 181, 7 июля 1962 г.
  • Мэлоун, Плант и Литтл, «Компенсация рабочего и права на занятость», Вест, 1980 г.
  • Пегалис, С. и Ваксман, Х., "Американский закон о врачебной халатности", Lawyers Cooperative, Bancroft Whitney, 1980
  • Шарп, Д., Фисцина, С. и Хед, М., "Закон и медицина" Вест, 1978 г.
  • Стейн, Дж., «Ущерб и восстановление, личные травмы и действия со смертью», Lawyers Cooperative, Bancroft Whitney, 1972

Американская юриспруденция [ править ]

  • 2 Am Jur 2-й «Административный закон», статья 328 (Закон Дженкса)
  • 9 Ам Джур 2-й «Банкротство», раздел 829, 828-829
  • 16 A Am Jur 2nd «Конституционный закон», статья 738
  • 17 Am Jur 2-я «Продолжение», разделы 20, 81
  • 21 A Am Jur 2nd «Уголовный закон», статья 666 и последующие; 876 и далее
  • 23 am Jur 2-я «Показания и открытие», разделы 126-127.
  • 29 А Ам Джур 2-е «Доказательства», разделы 1416-1420
  • 30 ч. 00 м. 2-й «Казни и т. Д.», Разделы 720, 714, 722
  • 31 A Am Jur 2-е «Экспертные и экспертные заключения», разделы 127-277
  • 36 Ам Джур 2-й «Иностранные корпорации» разделы 4-45
  • 39 Am Jur 2nd "Habeas Corpus", раздел 97
  • 52 Ам Джур 2-й «Мандамус», участки 314, 367
  • 54 Ам Джур 2-й «Монополии», разделы 394, 398-399, 836, 840, 862
  • 61 Am Jur 2nd «Врачи, хирурги и т. Д.» разделы 200-377
  • 70 A Am Jur 2nd «Социальное обеспечение и медицинское обслуживание», разделы 468 и последующие
  • 75 AM Jur 2-й «Судебный процесс», разделы 205-216
  • 79 Ам Джур 2-й «Благополучие», раздел 50
  • 81 Am Jur 2nd "Свидетели", статьи 79, 172 и след.
  • 82 Am Jur 2nd «Компенсация работникам», разделы 504 и последующие

Отчеты об американских законах [ править ]

  • 48 ALR Fed 259
  • 49 ALR Fed 674
  • 64 ALR Fed 971 (выученные трактаты)
  • 10 ALR 1152
  • 41 ALR 433 (мандам)
  • 49 ALR 732
  • 77 ALR 1490
  • 112 ALR 438 (мандам)
  • 120 ALR 1103
  • 128 ALR 682
  • 151 ALR 475
  • 76 ALR 2-й 946
  • 88 ALR 2-й 650
  • 90 ALR 2-й 1323
  • 2 ALR 3-й 286
  • 9 ALR 3-й 1413
  • 14 ALR 3-й 594
  • 21 ALR, 3-е 912 (открытие компании рабочих)
  • 44 ALR 3-й 24
  • 55 ALR 3-й 1322
  • 59 ALR 3-й 441
  • 61 ALR 3-й 1297
  • 81 ALR 3-й 1297 раздел 3 (b), 8 (a), 9 (a)
  • 85 ALR 3-й 1196 (обязательное сообщение о подозрительных ранах)
  • 97 ALR 3-й 324 (Ландерос против Флуд)
  • 1 ALR 4-й 1124
  • 22 ALR 4-й 774

Подтверждение фактов [ править ]

  • 2 Подтверждение фактов, 2-е место, 365 и последующие (жестокое обращение с детьми)
  • 3 Доказательство фактов, 2-е место, 265 и последующие (жестокое обращение с детьми)
  • 6 Подтверждение фактов, 2-е место, 345 и последующие (жестокое обращение с детьми)

Цитата из прецедентного права [ править ]

  • Бэррон против Флориды Freedom Newspapers Inc., (Флорида) 531 So 2nd 113, 13 FLW 497, 15 Media LR 1901
  • Барский против Попечительского совета, Верховный суд США, 1954, 347, США 442, 74 S. Ct. 650, 98 L. Ed. 829
  • Батлер против Дойла, Верховный суд Аризоны, 112 Аризона 522, 544 стр. 2-й 204
  • Совет медицинских экспертов штата Колорадо против Окружного суда, 191 Colo. -, 551, P. 2nd 194 (1976)
  • Continental Oil Co. против США (Ca 9 Ariz) 330 F 2nd 347 перепечатано в 9 ALR 3rd 1413
  • Ex Parte Clarke, 126 Cal, 235, 58 P 546
  • Fairbank v. Hardin (CA 9) 429, F2d 264, cert edn 400 US 943, 27 L Ed 2nd 247, 91 S. Ct. 244
  • Globe Newspaper Co. против Верховного суда графства Норфолк, 457 US 596, 73 L ED 2nd 248, 102 S. Ct. 2613, 8 СМИ LR 1689
  • In Re Parsons, 150 US 150, 37, 1, L Ed 1034, 14 Верховный суд США, 50
  • Дело International Harvester Co. против окружного судьи Итона, 163 Mich 5, 127 NW 695
  • Дженкс против Соединенных Штатов, 355, США 657 (1957)
  • Klinge v. Lutheran Charites Ass'n, Апелляционный суд Соединенных Штатов восьмого округа, 1975, 523 F. 2nd 56
  • Landeros v. Flood 17 Cal. 3-й 399, 131, Cal. Репортер, 69, 551 стр. 2-я 389
  • Матчетт против Верховного суда, 40 Cal. Приложение. 3-я, 623, 115 Cal. Репортер 317 (1974)
  • Oxnard Publishing Co. против Верховного суда округа Вентура (приложение Cal) 68 Cal Reporter 83
  • Пералес против Ричардсона 91 A SCR 1420, 1971
  • Press-Enterprise Co. против Верховного суда Калифорнии, 478 US 1, 92 L Ed 2nd 1, 106 S. Ct. 2735, 13 СМИ LR 1001
  • Совет по свободе информации штата Айова (Калифорния, штат Айова) 724 F 2-й 658, 10 СМИ LR 1120;
  • Розенталь против Дикермана, 98 Mich 208, 57, NW 112
  • Смит против Верховного суда округа Сан-Хоакин, 189 Cal.App.2d 6; 1 Cal Reporter переиздан в 88 ALR 2-й 650