Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Адамический язык Ди [ править ]

Я только что добавил информацию об адамическом языке Ди. Прямо сейчас он довольно прост - просто вырезать и вставить (с некоторой очисткой) из статей, на которые они указывают. Все еще нужны даты и ссылки. Kheph777 ( разговорное ) 11:12, 30 апреля 2010 (UTC)

Публикация глоссария [ править ]

Глоссарий и другие элементы, не относящиеся к статье, неоднократно размещались здесь, несмотря на предупреждения, что они не принадлежат. Если он будет размещен повторно, он будет снова удален, и я буду частично защищать страницу, чтобы избежать этого непрерывного сбоя. Это приведет к ограничению комментариев здесь только для зарегистрированных пользователей, и это менее желательно, чем альтернатива: анонимные пользователи применяют соответствующую сдержанность. - Нун-ха, 16:32, 24 июня 2008 г. (UTC)

Поскольку рассматриваемый материал неоднократно репостилился незарегистрированными пользователями, несмотря на предупреждения, я частично защитил страницу. Эта страница предназначена для обсуждения статьи, а не для обсуждения темы в целом. - Нунгу 19:51, 27 июня 2008 г. (UTC)

Это относилось к тому, чтобы просить людей высказать свои комментарии, прежде чем смотреть на добавление к страницам об Адамике и других предметах. Пожалуйста, прости меня. Я действительно даже не могу понять ваш аргумент. Пожалуйста, объясните, почему вы удалили обсуждение вопроса, который, казалось бы, проясняет несколько загадок, на нескольких страницах таким образом, который кажется довольно очевидным, если на него указать. Почему вы удалили комментарии? И почему вы удалили цитату из самой Wikipedea, в которой говорилось, что новые идеи появляются в энциклопедиях, включая Wikipedea. Вроде бы говорят, что это положительно. Я сохранил эту цитату и поместил ее ниже.

Совместными онлайн-проектами управляют пользователи, некоторые из которых являются экспертами, некоторые нет ... Ожидайте удивительных открытий. В крупной энциклопедии, такой как «Британника», могут быть статьи, написанные очень умными экспертами, которые могут описать поразительные идеи в своих статьях. Однако даже уличная Википедия иногда содержит статьи умных экспертов или очевидцев, которые избежали цензуры комитета и написали глубокие мысли в статье в Википедии. Кроме того, глубокая информация может все еще присутствовать в предыдущих версиях Википедии: проверьте обсуждение статьи в Обсуждении, чтобы узнать, были ли мнения экспертов удалены, но все еще существуют в предыдущих версиях, которые можно просмотреть .

Могу я сделать практическое предложение. Поскольку вы так сильно чувствуете, что не можете обсуждать какие-либо дополнения к странице об Адамике, не могли бы вы объяснить свои чувства? Может быть, мы сможем решить ваши личные проблемы по этому поводу, и затем мы сможем перейти к дальнейшему рациональному обсуждению вещей, которые в противном случае кажутся мало рациональными. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный It's Snowball ( обсуждение • вклад )

Я тоже сделаю предложение: не искажайте факты. Я поощряю обсуждение здесь, направленное на улучшение статьи. У меня нет "личных проблем". Если кто-то повторно добавит глоссарий - что является причудливой стяжкой, а не рациональным дискурсом - здесь он будет удален, а этот человек будет заблокирован. Ограничьте свое обсуждение здесь улучшением статьи. Википедия не будет веб-хостингом для ваших личных идиосинкразических взглядов. см. WP: NOR . - Нун-ха, 23:04, 28 июня 2008 г. (UTC)

Вы писали: «Я тоже сделаю предложение: не искажайте факты… У меня нет« личных проблем ». Если кто-то повторно добавит глоссарий - что является причудливой стяжкой, а не рациональным дискурсом - здесь он будет удален, а этот человек будет заблокирован ». Вы также написали: «Я поощряю обсуждение здесь, направленное на улучшение статьи». Пожалуйста, прости меня. Любой, кто только что прочитал примечания выше, увидит, что в них четко указано, что людей просили рассмотреть самоочевидную информацию по предмету Адамика, чтобы увидеть, что, если что-либо, следует добавить на страницу о предмете Адамический язык и, возможно, ряд других статей. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный It's Snowball ( обсуждение • вклад)

Теперь вы отказались от утверждения, что информация может быть размещена только на странице обсуждения об Адамике, предоставленной с целью обсуждения возможных дополнений или изменений к статье об Адамике, при условии, что это касается возможных изменений в статье об Адамике (которую информация, которую вы пытаетесь заблокировать, явно заключается в том, чтобы сказать, что информация не может быть даже помещена в архив прошлых обсуждений и комментариев, и что если кто-то разместит ее здесь - или где-либо еще, например, в архиве страницы обсуждения - вы будете полностью запретите им комментировать в Википеде каким-либо образом, если другие люди могут оценить релевантность комментария к теме. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный It's Snowball ( обсуждение • вклад)

Простите меня, но как вы можете надеяться на такую ​​решительную реакцию, что вы не просто запретите любое рассмотрение чего-либо на странице обсуждения, но запретите любого, кто попытается разместить это здесь для рассмотрения или оставить прошлое обсуждение в архив страницы обсуждения, пытаясь при этом заявить, что у вас нет никаких личных чувств по этому поводу? —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный It's Snowball ( обсуждение • вклад )

Простите меня, но использование слова «странный» было чем-то вроде подарка. Чтобы вы почувствовали, что что-то странное, у вас явно должны быть довольно сильные чувства по этому поводу. Это чувство. Вы явно действуете, исходя из своих чувств по отношению к чему-либо, и, учитывая ваше настойчивое требование цитирования из других источников, может показаться, что вы категорически возражаете против всего, что ранее не было представлено. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный It's Snowball ( обсуждение • вклад )

Могу я предложить простой тест, чтобы увидеть, запрещаете ли вы людям рассматривать эту тему. На моей странице обсуждения вы заявили, что информацию можно размещать только на странице обсуждения. Означает ли это, что людям разрешено предлагать что-то для рассмотрения в статье на своей странице обсуждения и направлять людей к этому на странице обсуждения без удаления этого сообщения и / или без повторного запрета на любые комментарии на Википеде? Или вы позволите людям получать уведомления об информации, подлежащей обсуждению, до внесения предложений о внесении дополнений или изменений в статью об Адамике? —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный It's Snowball ( обсуждение • вклад )

Ваше поведение подняло ряд вопросов, но еще не все из них. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный It's Snowball ( обсуждение • вклад )

Snowball, вы хотите просмотреть WP: TALK для обсуждения в Википедии. Если вы не будете обсуждать энциклопедические источники, ваши статьи могут быть аннулированы. Вы также можете прочитать Википедию, чтобы узнать, что такое Википедия. См. WP: НЕ о том, чем не является Википедия . К вашим материалам применяется политика WP: NOR (прочтите). Как ни странно, ваш материал не представляет интереса для Википедии до тех пор, пока вы не опубликуете его в академических кругах или, по крайней мере, у крупного издателя, чтобы получить отзывы в известных СМИ. Прежде чем вы это сделаете, здесь обсуждать нечего. Если вы хотите провести такое обсуждение, проведите его на любом интернет-форуме по вашему выбору, но не здесь.dab (𒁳) 10:57, 30 июня 2008 (UTC)

Спасибо за ваш вклад. Я сейчас читаю правила Wikipedea. Я поднял важные вопросы выше. Я с нетерпением жду ответов по этим вопросам. Также для того, чтобы услышать, будет ли людям разрешено рассматривать вопрос о том, следует ли вносить дополнения или изменения в статью об Адамике на страницах обсуждения, или же запрет на рассмотрение информации, независимо от того, насколько очевиден он, также распространяется на запрет людям позволять людям знайте, что вместо этого происходит обсуждение статьи об Адамике.

Могу я также спросить, настолько ли строгий запрет, что он распространяется на другие проекты Wikipedea. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный It's Snowball ( обсуждение • вклад )

Опять же, вам нужно прочитать WP: NOR . Домыслы и излюбленные теории редакторов Википедии никогда не войдут в энциклопедию. Нас интересует только информация, которую можно проверить в надежном источнике . - Нунгу 23:58, 30 июня 2008 г. (UTC)
Надеюсь, что я правильно отнес к "It's Snowball" неподписанные комментарии, которые, похоже, были сделаны ими. Я пытаюсь понять, кто что говорит. jonathon ( разговор ) 01:26, 1 июля 2008 (UTC)
  • Re: запрос комментариев : все согласны с тем, что глоссарий, в лучшем случае, неуместен. Применяются WP: NOR , WP: RS и WP: V ; jonathon ( разговор ) 01:26, 1 июля 2008 (UTC)
  • Относительно: очевидная информация по теме Адамика : она не была ни самоочевидной, ни подтвержденной какими-либо исследованиями в лингвистике, грамматологии и родственных дисциплинах;
  • Re: Запретить все обсуждения : Цель страницы обсуждения - улучшить статью. Это означает обсуждение источников, или нет удовлетворения этих источников WP: RS и WP: V критерии. Если предлагаемые дополнения представляют собой оригинальные исследования, их нельзя размещать в Википедии, поскольку это нарушает как WP: RS, так и WP: V ;
  • Касательно: Я поднял обоснованные вопросы выше : Было объяснено, почему ваши предложения терпят неудачу Wp: RS , WP: V , WP: NOR ;
  • Если этот синопсис не охватил ваши точки зрения, перечислите их четко, по одной строке на точку. jonathon ( разговор ) 01:26, 1 июля 2008 (UTC)
если вы считаете, что пункты, которые были закрыты, были «самоочевидными», вам будет очень легко предоставить большое количество источников, из которых они сделаны. Если раньше никто не высказывал вашей точки зрения, возможно, это не так очевидно, как вы думаете. Опять же, Интернет широк, и есть много мест, помимо Википедии, где вы можете обсудить свою идею. Непонятно, почему вы выбрали именно Википедию для публикации этого сообщения: Википедия - это очень специфический проект с очень конкретной целью. Вы должны быть здесь только в том случае, если вам интересно, чем занимается Википедия. Вы же не публикуете рецепты печенья на сайтах, специализирующихся на разведении собак, не так ли. - dab (𒁳) 08:33, 1 июля 2008 г. (UTC)

Простите меня. Каждый раз, когда я задаю вам вопрос, вы, кажется, прячетесь за страницей на Википеде. Имея это в виду, не могли бы вы начать с вопроса о прямой цитате из Википедеи. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный It's Snowball ( обсуждение • вклад ) 16:24, 1 июля 2008 г. (UTC)

В Википедии есть ряд правил и рекомендаций о том, как писать статьи. Цитата, которую вы процитировали, вступает в игру после выполнения трех основных принципов политики. jonathon ( разговор ) 18:17, 1 июля 2008 (UTC)

Похоже, вы сделали очень большой шаг назад. В течение некоторого времени я указывал, что не пытался переписать статью. Я надеюсь, что после этого не будет необходимости снова указывать на это. Мы говорим только о возможности учитывать релевантность информации для страницы об Адамике на странице обсуждения, предоставленной для этой цели. Люди не могут считать релевантными для себя, если наблюдения будут удалены и запрещены, вместе с любым, кто осмелится сослаться на них где-нибудь на Википеде. Еще раз, могу ли я попросить, чтобы цитата из Википедеи была обращена. А именно, что позволяет проникнуть в суть Википедеи. Если правила говорят, что это неправильно, то Wikipedea не имеет четкого представления об этом. Цитата о поиске идей на Wikipedea находится на первой странице Wikipedea. —Предшествующийнеподписанный комментарий, добавленный It's Snowball ( обсуждение • вклад ) 19:20, 1 июля 2008 г. (UTC)

Это было рассмотрено; он не цитируется из надежных источников, поэтому ему нет места в энциклопедии. Поскольку ему нет места в статье, ему нет места на странице обсуждения. Это политика Википедии; если вы думаете иначе, вы неправильно понимаете политику Википедии. - Нун-ха, 07:43, 2 июля 2008 г. (UTC)

Извините, но это полная чушь. Страницы обсуждения предназначены для обсуждения моментов и оценки их актуальности. Не для кого-то настаивать на том, что если кто-то осмелится попытаться обсудить актуальность любого поднятого вопроса, все они будут исключены из Wikipedea. Более того, вы полностью не затронули вопрос заявления Wikipedea о том, что от Wikipedea можно ожидать положительных выводов. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный It's Snowball ( обсуждение • вклад ) 19:12, 3 июля 2008 г. (UTC)

Ваше мнение учтено. Если вы перепубликуете этот материал здесь, я заблокирую вас. - Нун-ха, 01:14, 4 июля 2008 г. (UTC)

Спасибо, что разъяснили свою позицию. Не желая показаться неуважительным, информация об Адамике и ее написании на енохианском языке переписывается и будет, как следует, размещена здесь, чтобы мы все могли прокомментировать ее отношение к статье. Я исхожу из этого, что если кто-то попытается дать представление о чтении письменной формы без использования каких-либо словарей здесь или где-либо еще, например, на странице обсуждения Енохиана, информации, тех, кто несет ответственность за ее размещение, и всех, кто пытается обсуждать актуальность тоже будет запрещено.

Для ясности, письменная форма настолько очевидна, что как только устранены преднамеренные отвлекающие факторы, такие как изготовление золота и другие глоссарии, которые на самом деле не имеют никакого смысла, енохианское можно читать немедленно. Подобно глагольной форме адамического, он может говорить одновременно множество вещей на разных языках, так что можно начинать чтение енохианского с помощью одного только алфавита.

Сейчас это получили более тысячи человек, и, за одним исключением, все смогли это ощутить. Следовательно, нельзя будет сказать, что это только моя идея. Я так понимаю, что вы тоже не дадите людям увидеть это собственными глазами. Хотя оригинальный правительственный взломщик кода 007, Джон Ди, сказал, что он содержит скрытое послание для человечества от Бога. (Я не религиозен. Я просто непредубежден.) - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный It's Snowball ( обсуждение • вклад ) 17:19, 6 июля 2008 г. (UTC)

Существует ряд проблем, связанных с приписыванием енохианского языка письменной форме адамического языка. Самая простая проблема заключается в том, что направление письма противоположно направлению письма самых ранних известных систем письма. Другие проблемы включают взаимосвязь или, скорее, ее отсутствие между глифами, используемыми в енохианском языке, и глифами древней системы письма; тот факт, что это алфавит, а не абугида или абджад, которыми были самые ранние письменные системы, - исключения были идеографическими. Ссылка Джона Ди о скрытом сообщении была связана с содержанием материала, который он получил. В частности, он думал, что материал можно расшифровать двумя разными методами, чтобы получить два разных сообщения. jonathon ( разговор ) 21:43, 8 июля 2008 (UTC)

Спасибо за комментарии, Джонатон. Я явно пытался увидеть, заслуживает ли доверия информация, которая стала доступной, и, как таковая, имеет ли она отношение к странице об Адамике. Это то внимание, которое необходимо для этого вопроса, и оно действительно полезно. Искренне спасибо. Хотя моя основная цель здесь состоит в том, чтобы увидеть, имеет ли он отношение к статье, и если да, то что было бы подходящим дополнением либо к статье, либо к странице обсуждения, этот вид комментария на странице обсуждения также полезен для проверки того, можно полностью сбить новую информацию.

Кое-что из того, что вы сейчас сказали, очень актуально, и я твердо склонен с некоторыми согласиться. Идея алфавита противоречила тому, что я видел, по нескольким причинам. Во-первых, представление о том, что это первая форма общения, предполагает, что еще слишком рано для чего-то вроде алфавита. Кроме того, я не вижу более одного символа на енохианских табличках в том, что, как нам говорят некоторые источники, является алфавитом. Похоже, что люди могут естественно читать на нем что-то на нескольких языках, поэтому отдельный алфавит кажется неправильным. Представление об алфавите также кажется несовместимым с новой информацией, потому что, поскольку, кажется, нет отдельных слов в этой форме общения, идея отдельных букв не будет казаться правильной. Скорее,мы ищем сходства со всевозможными символами и звуками.

Было бы фантастически, если бы мы могли отклонить это на том основании, что направление противоположно направлению самых ранних известных систем письма. К сожалению, персонажи также могут восприниматься как отдельные символы, так что, например, один человек сразу определил один из персонажей как символ Бога в своей культуре. Также воспринималось как утроба и сердце. Кажется, что числа также можно воспринимать, так что, когда числовое число 7 читается вместе с окружающими его символами, оно составляет часть слова в конкретном сообщении. (Очевидное приветствие для читателя небесного алфавита.) Поскольку люди способны воспринимать сходство с символами разных алфавитов, а также символами, и потому, что люди способны воспринимать слова и фразы на разных языках,Я должен был указать людям, что они смогут читать это так, как они привыкли читать, будь то справа налево или сверху вниз на одной из планшетов, что я еще не пробовал.

Также по этому поводу было указано, что существуют древние таблички неизвестного происхождения на китайском или японском языках, и что независимо от того, где вы начинаете читать, какие изменения вы вносите в направление, и независимо от того, как долго вы продолжаете читать, они продолжать читать связно, поэтично и обучать читателя духовным вопросам. Я знаю, что Коран поэтичен, и у меня сложилось впечатление, что Тора тоже, если их читать на языке оригинала, на котором они были доставлены. Так что, если это правда об этих восточных таблицах, и я надеюсь узнать , кажется разумным подозревать, что они пришли из одного и того же источника. Поскольку енохианское иногда написано в коробках и также очень поэтично, кажется, было бы ошибкой предполагать, что все, что в нем написано, следует читать определенным образом.

Вы сказали, что Джон Ди думал, что материал можно расшифровать двумя разными методами, чтобы получить два разных сообщения. Поскольку он может говорить разные вещи на одном языке в одно и то же время, а также говорить другие вещи на другом языке в одно и то же время, то, что я видел, не противоречит теории Ди, но значительно превосходит даже это. Интерпретации, которые, кажется, были даны Келли в книге в Гластонбери и которые кажутся бессмысленными для большинства людей, по-видимому, были преднамеренной попыткой отвлечь людей от чего-то гораздо более очевидного, как только эти отвлечения и любые предвзятые мнения были удалены. Его можно толковать по-разному, и можно по-разному читать. (У меня сразу сложилось впечатление, что, поскольку это должен быть первый язык и способ письма на нем,это не будет иметь большого сходства с какими-либо правилами, которые существуют в наши дни.)

Искренне благодарю вас за комментарии, и я с нетерпением жду ваших следующих наблюдений. Вы явно много знаете о языках. Насколько я понимаю, вы также свободно говорите на иврите и много знаете о религиозных трактатах. Мне было бы интересно узнать, как вы и другие относитесь к удалению других комментариев и редактированию их до рассматриваемых соответствующих моментов, отказавшись от информации, которую я первоначально разместил на этой странице обсуждения, и включая базовое описание понятие обсуждается. Не могли бы вы также рассмотреть некоторые из способов, которыми уже был истолкован енохийский «алфавит»? Это дало бы вам лучшее представление об источнике информации, а также позволило бы мне собрать хорошие комментарии для рассмотрения. —Предыдущее значение без знакакомментарий добавлен It's Snowball ( обсуждение • вклад ) 15:58, 14 июля 2008 (UTC)

Данте / Ева [ править ]

Был один момент, не затронутый в статье, и я не уверен, затронул ли его сам Данте. в нем говорится, как Данте утверждал, что Ева заговорила первой. это интересно, но не совсем точно, поэтому статью нужно рецензировать и вносить определенные изменения. мы читаем в Быт. 2: 19-23, что Адам не только назвал всех животных еще до того, как была сотворена Ева, но также говорит, что Адам назвал ее «женщиной», потому что она произошла от «мужчины».

—Предыдущий комментарий без подписи, добавленный HAMDMAN ( обсуждение • вклад ) 18:52, 15 сентября 2008 г. (UTC)

Это была моя первая мысль, но не имеющая отношения к статье - в центре внимания комментария то, что Данте сказал что-то об Адамике, а не обоснованность аргументов Данте. Но да, согласно Библии, Данте, представленный здесь, был неправ. Я думаю, что проблема может быть в переводе «mulierum invenitur ante omnes fuisse locutam», поскольку я предполагаю, что это говорит «женщина, как говорят, пришла раньше всех» (вне контекста) - но ничего не говоря о ней обязательно говорить первым. Может быть, проблема в латыни Данте / Эко. Поиск в Google этой фразы не вызывает ничего, кроме зеркал этой статьи, так что я держу пари, что это даже не Данте. Я думаю, что из-за игр мормонов / немормонов, эта статья становится все более и более необоснованной с академической точки зрения. Кстати, что?с "источником" Тамры Джин Брейтуэйт? -Mrcolj ( разговор ) 13:58, 24 апреля 2009 г. (UTC)
Поймал. Настоящая фраза начинается с фиксации "mulierEm. Note " в статье. Ладно, значит, латынь Эко хороша; Латинский язык Данте не имеет значения; Данте действительно говорит, что Ева заговорила первой, и поэтому основная проблема заключается в версии Данте или знании Библии. - Мрколж ( выступление ) 14:09, 24 апреля 2009 г. (UTC)

Слова ласки [ править ]

Обычные плакаты на этой странице могут пригодиться, чтобы прочитать статью в Википедии о словах ласки . Эта статья полна безосновательных утверждений типа «многие люди верят ______», особенно раздел СПД. - Мрколж ( разговор ) 16:52, 16 сентября 2009 г. (UTC)

Запрос на редактирование от 3 января 2012 г. [ править ]

Следующая строка из этой записи неверна:

«В Дорогой Жемчужине, разделе [[Перевод Джозефа Смита | Перевод Библии Джозефа Смита]], это относится к« Книге памяти », написанной на языке Адама. <ref> [http: // scriptures.lds.org/en/moses/6/5,46#5 Моисей 6: 5, 46]. </ref> "

Драгоценная жемчужина - это не раздел Библии, переведенный Джозефом Смитом, а, скорее, содержит разделы из перевода Библии, сделанного Джозефом Смитом. Часть Драгоценной Жемчужины, вкратце озаглавленная «Авраам», произошла от перевода папирусов.

Статья в Википедии «Дорогая жемчужина» точна.

140.196.24.2 ( разговорное ) 22:05, 3 января 2012 (UTC)

Спасибо; исправлено согласно информации статьи "Драгоценная жемчужина". Алленс ( разговор ) 01:36, 4 января 2012 (UTC)

Иврит неправильно разбивается на (L2R) текст. Не знаю, как сообщить об этом ... [ править ]

В тексте говорится: Некоторые думают, что предложение «Pay Lay Ale» происходит от еврейской фразы «pe le-El», פה לאל «уста к Богу».

Если масштаб установлен так, что два слова на иврите должны разрываться, то פה отображается первым в конце строки, а לאל - в начале следующего. Это было бы правильным поведением, если бы все предложение было написано справа налево (פה в конце строки, לאל в начале следующей). Но встроенное в предложение на английском языке (L2R) читается неправильно. (לאל פה)

Это то, что можно исправить. Или это общая проблема, присущая гипертексту? Или же ...? Я мало что знаю об этих вещах. Спасибо. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 58.9.54.4 ( обсуждение ) 08:48, 14 января 2012 г. (UTC)

Запрос на редактирование от 21 февраля 2012 г. [ править ]

Молитвенный круг Святых последних дней когда-то включал использование слов «Pay Lay Ale» [16], которые, по мнению некоторых приверженцев, были адамическими словами, означающими «О Боже, услышь слова моих уст».

Это не совсем так. ТЕКСТ ЦЕРЕМОНИИ САМ объяснил, что «пэй лай эле» означало «О, Боже, услышь слова моих уст» до изменений 1990 года. Я сам слышал это десятки раз.


173.165.26.38 ( разговорное ) 16:59, 21 февраля 2012 (UTC)

Не выполнено: просьба выразить свой запрос с уровнем детализации "пожалуйста, измените X на Y" и предоставьте надежный источник фактических изменений. Спасибо, Селестра ( разговор ) 03:29, 22 февраля 2012 (UTC)

Запрос на редактирование от 13 сентября 2012 г. [ править ]

Должно быть упоминание и ссылка на этот сайт:

http://josephsmithpapers.org/paperDetails/sample-of-pure-language-circa-march-1832

На этой странице доступны вопросы и ответы Джозефа Смита и образцы адамического языка.


  • Не сделано. Не сделано. Ваша ссылка отформатирована неверно и отображается пустой. Пожалуйста, проверьте это еще раз. Спасибо, Тиль Уленшпигель ( разговор ) 20:22, 14 сентября 2012 (UTC)
Пожалуйста, посмотрите ссылку второй раз. Мне это подходит, и ссылка ведет на материал из « Записок Джозефа Смита», который известен мормонизмом. - 208.81.184.4 ( разговорное ) 22:30, 28 января 2013 г. (UTC)
Это работает сейчас, но не работает в сентябре. Во всяком случае, я добавил об этом упоминание. Тиль Уленшпигель / обсуждение / 23:04, 28 января 2013 (UTC)

сейчас не работает; 404 Страница не найдена. Если другой ссылки не найдено, строку следует удалить. Ричардсон макфиллипс ( разговорное ) 02:24, 11 ноября 2016 (UTC)

Запрос на редактирование 19 января 2016 г. [ править ]

Запросите следующую ссылку:

Джон С. Робертсон, «Адамический язык» , в Энциклопедии мормонизма (Нью-Йорк: Макмиллан) 1 : 18–19.

... заменить на это:

Робертсон, Джон С. (1992), «Адамический язык» , в Ludlow, Daniel H (ed.), Encyclopedia of Mormonism , New York: Macmillan Publishing , стр. 18–19, ISBN 0-02-879602-0, OCLC  24502140.

Спасибо. - 155.95.90.245 ( разговорное ) 22:34, 19 января 2016 (UTC)

Да check.svg Готово - allthefoxes ( Обсуждение ) 23:16, 19 января 2016 (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что модифицировал 3 внешние ссылки на адамическом языке . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110612023524/http://contentdm.lib.byu.edu/cgi-bin/showfile.exe?CISOROOT=/MStar&CISOPTR=7661&filename=7662.pdf в http: / /contentdm.lib.byu.edu/cgi-bin/showfile.exe?CISOROOT=/MStar&CISOPTR=7661&filename=7662.pdf
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20071025133000/http://contentdm.lib.byu.edu/cgi-bin/showfile.exe?CISOROOT=/JournalOfDiscourses3&CISOPTR=1953&filename=100504_170857_cp342_Va_M230_J82_v02.pdf к HTTP: / /contentdm.lib.byu.edu/cgi-bin/showfile.exe?CISOROOT=/JournalOfDiscourses3&CISOPTR=1953&filename=100504_170857_cp342_Va_M230_J82_v02.pdf
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20071025132953/http://contentdm.lib.byu.edu/cgi-bin/showfile.exe?CISOROOT=/WomansExp&CISOPTR=6638&filename=6639.pdf в http: / /contentdm.lib.byu.edu/cgi-bin/showfile.exe?CISOROOT=/WomansExp&CISOPTR=6638&filename=6639.pdf
  • Добавлен тег к http://patriot.lib.byu.edu/cgi-bin/showfile.exe?CISOROOT=/NCMP1820-1846&CISOPTR=10065&filename=5298.pdf{{dead link}}
  • Добавлен тег на http://josephsmithpapers.org/paperDetails/sample-of-pure-language-circa-march-1832.{{dead link}}

Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true или не сообщите другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 01:52, 4 октября 2016 г. (UTC)

Раздел мормонов: на каком языке говорит Бог? [ редактировать ]

Был ли язык Адама на земле таким же, как и в предсуществование? - Ричардсон макфиллипс ( разговор ) 02:27, 11 ноября 2016 (UTC)

Полузащищенный запрос на редактирование от 31 мая 2017 г. [ править ]

Удалите, пожалуйста, следующий абзац, так как он священен для Святых последних дней. Оставить это было бы похоже на строительство трубопровода через священную территорию коренных американцев.

В молитвенном круге облечения Святых последних дней когда-то использовались слова «Pay Lay Ale». [1] Эти непереведенные слова больше не используются в храмовых таинствах и были заменены английской версией: «О Боже, услышь слова моих уст». [2] Некоторые считают, что предложение «Pay Lay Ale» происходит от еврейской фразы «pe le-El» ( פה לאל ), «уста к Богу». [2] 66.219.227.242 ( разговорное ) 15:51, 31 мая 2017 (UTC)

Рекомендации

  1. ^ Стивен Naifeh и Грегори Уайт Смит, Мормонские Убийства (НьюЙорк: СентМартинс пресс, 1988) ISBN 0-312-93410-6 , стр. 69. «Знак Второго Знака [это] поднятие обеих рук, а затем их опускание, повторяя заклинание« Pay Lay Ale »три раза» 
  2. ^ a b «Текущая церемония мормонского храма уже доступна» , Salt Lake City Messenger , no. 76, ноябрь 1990 г.
Не выполнено: пожалуйста, достигните консенсуса в отношении этого изменения перед использованием шаблона. Википедия не подвергается цензуре . Изно ( разговор ) 18:29, 31 мая 2017 (UTC){{edit semi-protected}}

Хотя первый запрос был в некотором роде запросом на цензуру, было бы уважительно его удовлетворить. Однако, если администраторы Википедии не уважают священные аспекты религий, справедливым аргументом в пользу удаления вышеупомянутого раздела является то, что источники являются антимормонскими, а использование и доверие к источникам, преднамеренно негативным и деструктивным ( фанатично-положительные работы также являются плохими источниками) - такие источники (в любом случае, религиозные или иные), как правило, наполнены мнениями и ложной или ненадежной информацией, поэтому они ненадежны. Википедия обязана использовать надежные и точные источники, и части статей, в которых цитируются варианты комментариев или завышенные заявления, должны быть удалены, поскольку они не более точны, чем их источники. - Предшествующийнеподписанный комментарий, добавленный Midawest ( обсуждение • вклад ) 18:46, 14 ноября 2018 г. (UTC)

Не выполнено согласно WP: БЕЗ ЦЕНЗОРИИ . Критика чего-либо не означает, что источник автоматически дисквалифицируется, особенно из-за обыденных утверждений фактов. Если есть другие источники, которые оспаривают это, вы, безусловно, можете поднять это здесь. - Дьякон Ворбис  ( углерод  •  видео ) 02:56, 15 ноября 2018 г. (UTC)

Ваш ответ приветствуется, но приведенный аргумент не выдерживает критики. Используя этот аргумент, можно написать книгу, критикующую католицизм, с утверждением, что Папа Иоанн Павел I был трансгендером, и это будет считаться достоверным источником. Бремя доказывания лежит на цитируемых источниках, и, поскольку они не предоставляют доказательств в поддержку своих утверждений, те части статьи, которые на них основаны, должны быть удалены. Вопреки указанной причине, это уже не вопрос цензуры, а вопрос достоверных источников информации из проверяемых заявлений. Если администраторы настаивают на том, чтобы не удалять раздел, необходимо дать понять, что информация является спекулятивной (например, поставив перед строками «По мнению критиков ...»). Midawest ( разговорное ) 19:04, 18 ноября 2018 (UTC)

Да ладно тебе. Нет ничего умозрительного в фразе, которую использовали сотни тысяч людей во время их пожертвований. Конечно, есть старая церковная линия: «Все, кто говорит о Церемонии облечения, не следуют церковной политике, которая запрещает им это делать, и, поскольку они не следуют политике Церкви, они не являются хорошими членами, и поскольку они нет. хорошие участники, они ненадежны ".
Но Википедия не поддерживает церковную цензуру таким образом. Alephb ( разговор ) 01:05, 19 ноября 2018 (UTC)
Проблема больше не в цензуре. Утверждать, что «сотни тысяч людей» что-то сделали без указания источника, - это такая же плохая стипендия, как и в этой статье. Это уже не запрос на редактирование, связанный с цензурой, а запрос на получение стипендии. Считать утверждения недовольных членов какой-либо группы фактами - это плохая стипендия. Никто не принял бы слова Лии Ремини о саентологии как факт, если бы они не стремились к плохой стипендии (как 20/20 в прошлом году). Отбросьте личные чувства по поводу темы при обсуждении стипендии - первый запрос анонимного пользователя по IP 66.219.227.242 был личным, а не научным, и ваш ответ был таким же. Если администраторы не соблюдают надлежащий протокол стипендий, то это вина их самих и Википедии, но это не должно быть личным.Midawest( разговор ) 17:51, 19 ноября 2018 (UTC)
Действительно, ни один из цитируемых источников не имеет сотен тысяч авторов. Хотя я согласен с тем, что «несоблюдение церковной политики = ненадежность» вряд ли является непреодолимым аргументом, равно как и «Он говорил это, и множество (неназванных) людей так говорят!» FWIW мой собственный (ограниченный) опыт показывает, что источники, враждебные церкви, не всегда показывают самое точное понимание ее таинств, даже когда эти таинства открыты для публики.
В любом случае, независимо от моей точки зрения, я думаю, что здесь есть простое решение. Я предлагаю изменить первое предложение так, чтобы оно начиналось следующим образом: «По мнению некоторых авторов, молитвенный круг облечения Святых последних дней когда-то включал ...»
В связи с этим в конце этого абзаца упоминается теория о том, что «Pay Lay Ale» было взято из иврита. Вторая ссылка (от Таннеров) объясняет эту теорию и предполагает, что церковные лидеры, возможно, соглашались с ней, но ничего не говорит о каком-либо заявленном адамическом происхождении. Может ли кто-нибудь, у кого есть доступ к другой книге (Найфе и Смит), подтвердить, что слова якобы принадлежат адамическому языку? Если мы не можем , по крайней мере найти источник , утверждая , что, то весь абзац не имеет никакого отношения к статье , и это обсуждение является спорным. Пастихомпер ( разговор ) 13:18, 20 ноября 2018 (UTC)
«По мнению некоторых авторов» могло бы быть полезно пустить в ход, если бы это утверждение оспаривалось в некоторых цитируемых надежных источниках, но, насколько я могу судить, это не так. - Нунху 18:31, 20 ноября 2018 г. (UTC)
Книга Наифа и Смита частично доступна для чтения и полностью доступна для поиска в Google Книгах . На странице, упомянутой в статье (стр. 69), упоминается обсуждаемая формулировка, но в книге нет утверждений, что формулировка является адамической (или каких-либо ссылок на адамический язык в любом другом месте книги). Точка зрения Пастихомпера верна , и поскольку ни один из источников не показывает, что это считается адамическим (и действительно, один показывает, что это считается ивритом), я бы посоветовал удалить обсуждаемый абзац из статьи, поскольку теперь он не имеет отношения к обсуждению Адамический язык. Midawest ( разговорное ) 23:56, 16 декабря 2018 (UTC)
Хорошо замеченный, я думал, что пробовал книги Google, но явно упустил это. Пастихомпер ( разговор ) 08:39, 17 декабря 2018 (UTC)
 Не выполнено: пожалуйста, достигните консенсуса в отношении этого изменения перед использованием шаблона. Похоже, что ниже будет какое-то обсуждение с пользователями, которые могли бы внести предлагаемое изменение, если бы оно было согласовано. Я верю, что они сделают это, если / когда согласятся внести некоторые изменения. Изно ( разговор ) 19:56, 22 ноября 2018 (UTC){{edit semi-protected}}


Похоже, что в настоящее время это нейтральное положение, и в пользу удаления абзаца, поскольку использованные ресурсы относятся к ивриту, а не адамическому. Я буду призывать к редактированию, основанному на этом очевидном консенсусе, в ближайшие несколько дней, если не будет другого мнения. Midawest ( разговор ) 21:54, 19 декабря 2018 (UTC)

Нет единого мнения о предлагаемом вами изменении. (И ваше использование слова «нейтральный» сбивает с толку.) Два пользователя не являются убедительным «консенсусом». - Нун-ха, 10:52, 20 декабря 2018 г. (UTC)
Может быть, вы могли бы предложить лучшую формулировку или поделиться тем, что сбивает с толку? Если нет, то ваш комментарий к формулировке не имеет никакого значения для вашей основной мысли и представляет собой пустую и неоправданную критику.
Отсутствие чего-либо противоположного указывает на отсутствие разногласий, что, возможно, не одно и то же, но эта страница обсуждения почти не видит действий, поэтому ожидать, что дополнительные пользователи просто случайно бросят свои два цента, неразумно. Большинство ответов в этом разделе были эмоционально заряженными и не проявляли интереса к добавлению к обсуждению; все правильные ответы указывают на заинтересованность в изменениях или же не демонстрируют причин для отказа. Обычно два пользователя не могут быть убедительным консенсусом, но когда количество людей, присутствующих и заинтересованных в обсуждении, не превышает этих двух, и никто другой не поднимает проблемы с предложением, можно обоснованно утверждать, что консенсус есть.
В настоящее время можно провести аналогию с этой ситуацией с браком двух одиночек: следует ли запретить им вступать в брак только потому, что никто другой не явился, чтобы поручиться за них? Ответ очевиден и бесспорен: свадьбу должен по-прежнему проводить тот, кто обладает властью, поскольку не делать этого - значит демонстрировать пренебрежение к надлежащему использованию этой силы (и, таким образом, очень плохо отразится на мировом судье, отказавшемся на свадьбу).
Была представлена ​​веская и научная причина для удаления параграфа, и отказ редакторов соблюдать это (или представить веские контраргументы) на данном этапе только застопорился. Если какие-либо редакторы хотят и дальше приводить расплывчатые или эмоциональные причины отказа от редактирования, то это их выбор, но здесь есть такой же консенсус, насколько это реально будет, поэтому редактирование должно быть выполнено, если только Википедия не стала местом, где мы больше не заботимся о надлежащей учености и точности (в этом случае мы должны снять защиту со всех страниц, чтобы убедиться, что неточность максимально ограничена). Midawest ( разговорное ) 04:47, 1 января 2019 (UTC)
Ради любви, разве кто-нибудь уже подвергнет цензуре эту страницу? Неужели мы действительно хотим, чтобы два одиночки никогда не испытывали радости святого супружества? Алефб ( разговор ) 05:27, 2 января 2019 (UTC)
Как указывалось выше, проблема здесь не в цензуре, даже если это было причиной первого запроса. В Википедии есть две отдельные страницы, посвященные церемонии пожертвования, поэтому я думаю, будет справедливо сказать, что в этой области нет цензуры. Проблема в том, что эта страница посвящена адамическому языку. Я вижу, что Нун-ха добавил процитированное заявление о том, что рассматриваемые слова были объявлены адамическими, что, кажется, отвечает на мой вопрос выше и (наконец) представляет некоторый прогресс в этом вопросе - спасибо за это. Учитывая немногочисленные сведения о иврите (и при условии, что источники верны), я подозреваю, что предстоит дискуссия о том, должно ли оно быть адамическим или представлять адамическое, но с теми источниками, на которые мы полагаемся, я сомневаюсь, что это было бы так. плодотворное обсуждение. Пастихомпер ( разговорное ) 11:05, 4 февраля 2019 (UTC)

Христианство [ править ]

Почему эта статья в христианском WikiProject, если концепция взята из Мидраша ? Димадик ( разговор ) 21:17, 20 ноября 2018 (UTC)

Проекты странные; иногда им кажется, что они хотят оставлять свои следы повсюду. Но если бы статья была лучше (например, с упоминанием «Потерянного рая» и Милтона), я думаю, в ней было бы меньше загадок. В [1] есть хорошая статья, в которой вскользь упоминается и которая может служить ссылкой для текущих усилий Церкви СПД по преуменьшению важности предполагаемого восстановления Адамического языка Джозефом Смитом. - Нун-ха, 23:07, 20 ноября 2018 г. (UTC)
Что ж, при буквальном чтении Бытия вам действительно не нужен Мидраш, чтобы прийти к мысли о том, что должен был существовать первый язык - Адам давал имена животным, Ева давал имена своим детям, рассказ о Вавилонской башне. Так что это не было чисто еврейской идеей, даже если свинец заставляет это выглядеть именно так. Большинство христиан в какой-то момент верили, что существует адамический язык. Алефб ( разговор ) 23:30, 20 ноября 2018 (UTC)
Верили ли они, что Адам был реальным человеком, а не мифологическим персонажем? Димадик ( разговор ) 08:52, 21 ноября 2018 (UTC)
Демифологизация из «исторического Адама» является довольно недавним явлением, начиная с новыми стилями hermaneutics после Возрождения и не становится пре- имущественной намного позже. Рудольф Бультманн (1884–1976) в 1941 году написал эссе под названием «Новый Завет и мифология; проблема демифологизации проповеди Нового Завета», которое помогло популяризировать это понятие. Все соответствующие христианские писатели (Данте, Мильтон, Буньян) все, кажется, думали, что Адам существовал и на самом деле был предком всех людей. - Нунху 17:17, 21 ноября 2018 г. (UTC)

«первый речевой акт» [ править ]

В нем говорится: «Первый речевой акт принадлежит Еве, обращающейся к змею, а не Адаму». А как насчет того, когда Адам сказал в Бытие 2:23: «И сказал Адам: теперь это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться Женщиной, потому что она взята из Человека». Вероятно, он разговаривал с Богом или ближайшим Ангелом. Даже если он разговаривал сам с собой, Бог все равно мог его слышать, точно так же, как когда он назвал всех животных. Похоже, что исходный язык был частично создан Адамом, поскольку он создал имена животных и слово «женщина». 2600: 1700: 8830: 8DF0: E8D1: 613C: 731F: 26C7 ( разговор ) 11:39, 10 октября 2019 г. (UTC)