Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Бывшая избранная статьяАнтон Чехов - бывшая избранная статья . Пожалуйста, просмотрите ссылки в разделе «Основные этапы статьи» ниже, чтобы увидеть исходную страницу номинации (более старые статьи см. В архиве номинаций ) и почему она была удалена.
Главная страница трофейЭта статья появилась на главной странице Википедии как избранная статья сегодня 11 апреля 2007 года.
В этот день... Основные вехи статьи
ДатаПроцессРезультат
23 января 2007 г.Номинант на хорошую статьюВключено в список
22 февраля 2007 г.Кандидат в избранные статьиПродвинутый
24 октября 2020 г.Обзор избранной статьиПонижен в должности
В этот день...Факт из этой статьи был показан на Википедии главной странице в « В этот день ... » колонки на 15 июля 2017 года .
Текущий статус: Бывшая избранная статья

Обеспокоенность по поводу качества этой статьи [ править ]

Я хотел бы выразить ряд опасений по поводу этой статьи, некоторые из которых, судя по архивам , уже высказывались ранее, но, похоже, не были рассмотрены. Я вижу, что несколько лет назад ей был присвоен статус FA, но по критериям проекта «Театр» эта статья далека от этого стандарта. Я не хочу отмечать это или предлагать повторную оценку, поэтому я хотел бы обсудить здесь проблемы и посмотреть, можно ли их решить без всей этой ерунды.

Основная проблема заключается в том, что статья FA должна полностью раскрывать тему - «окончательный» - это слово, используемое в критериях. В его нынешнем виде это просто биографический очерк с коротким разделом «наследие», который является единственным источником информации о том, что читатель , скорее всего, будет искать в статье энциклопедии , а именно информацию о форме, содержании, структуре. и стиль его работы, критика, место в более широких моделях культуры и т. д. Статья объемом 20 тыс. (3300 слов) не слишком длинная, поэтому я не предлагаю сокращать раздел биографии. Но отсутствует значительный объем материала, который, как я ожидал бы, охватит исчерпывающая статья в энциклопедии. Отсутствие информации об отношении к натурализму или символизму.был отмечен на странице обсуждения ранее. Ничего о развитии его драматического письма от фарсов до крупных пьес. Немногое о его драматургических приемах, не говоря уже об оружии. Использование закулисного и внутреннего действия, метатеатра, рендеринга времени, памяти. Этот список можно составить из одной записи в Кембриджском путеводителе . История «исполнения Чехова» тоже, если заимствовать название Аллена, не говоря уже о Станиславском. История, столь стандартная в театроведении, что является клише, прослеживающим линию развития от символизма и Чехова до Сэмюэля Беккета и других. Насколько я могу судить, эта статья относится к B-классу , поскольку отсутствует существенное содержание. Посмотрите на Уильяма Шекспирастатья, например. Конечно, его нельзя напрямую сравнивать по разным причинам, но между ними существует достаточно большой разрыв в качестве / содержании, чтобы понять суть.

Также есть несколько проблем с тем, что есть, в отличие от того, чего нет (пока). Пронумерую, если это вызовет предметную дискуссию.

(1) Количество изображений превышает объем текста, особенно при просмотре на неширокоэкранном мониторе. Изображения появляются в непрерывной последовательности в правой части страницы по всей ее длине. Это слишком много изображений. Если они так желательны, многие из них следует переместить в раздел галереи.

(2) Текст раздела «Мелихово» содержит такую ​​фразу:

«Внимание Станиславского к психологическому реализму и ансамблевому исполнению уловило скрытые тонкости текста и вернуло Чехову интерес к драматургии».

Хорошо, хотя это, вероятно, должно быть связано с подтекстом . Но приведенная цитата - Аллен (2001, 11) - не поддерживает сделанное заявление. Я нашел это, потому что это был момент, который я хотел проверить сам, чтобы процитировать его сам. Я знаю, что это правда, но в цитате об этом не говорится. Видя, что эта цитата ненадежна, я обеспокоен тем, что она не единственная. Я могу дать один для первой половины предложения - Бенедетти (1989, 25-26) из статьи Станиславского - но не для второй половины. Аллен не говорит (по крайней мере, на стр. 11 или других страницах, доступных для предварительного просмотра в книгах Google, насколько я понимаю), что постановка возродила интерес Чехова к написанию драматических произведений. Есть ли у кого-нибудь цитата из источника, в которой говорится, что это так?

(3) В разделе «Наследие»:

«Несмотря на известность Чехова как драматурга, некоторые писатели считают, что его рассказы представляют собой большее достижение».

Статья действительно не дала никаких реальных указаний на его статус драматурга. Я понимаю, что раздел «Наследие» и так невелик, но относительный вес, придаваемый рассказам по сравнению с пьесами, неверен. Что касается статьи в целом, столько же времени уходит на обсуждение его деятельности как врача, так и деятельности драматурга. Что бы ни думал писатель из Guardian, слава Чехова в первую очередь зависит от его пьес. Остановите кого-нибудь на улице, и, если они знают его имя, первое, что они скажут о нем, - это то, что он драматург. Кажется, это случай чрезмерного веса, хотя, как я полагаю, не из-за преднамеренной точки зрения, а в большей степени из-за основной проблемы отсутствия окончательного содержания.

(4) Опять же, в разделе «Наследие»:

«В свою очередь,« Актерская студия »Страсберга и актерский подход« Метод »оказали влияние на многих актеров, включая Марлона Брандо и Роберта Де Ниро, хотя к тому времени чеховские традиции, возможно, были искажены увлечением реализмом».

Что он делает в этой статье? Несомненно, Метод повлиял на многих действующих лиц; Конечно, это происходит из «системы» Станиславского. Но влияние Чехова на все это развитие огромно. «Система» исходит не из работы над пьесами Чехова, а из борьбы за постановку символьной драмы. Возможно, Станиславский применил свои принципы к работе Чехова в более поздних постановках, но это не совсем подходящий материал для статьи о Чехове. Методика игры не входит ни в одну «чеховскую традицию». Наличие цитаты делает его похожим на законное заявление, но при более внимательном рассмотрении оно взято из обзора одной из постановок Страсберга по пьесе Чехова.

Это те, которые выпрыгивают немедленно. Я не хочу обескураживать или критиковать тяжелую работу, которая, очевидно, была проделана до настоящего времени в статье, но я считаю важным, чтобы статья отвечала потребностям и ожиданиям 43 000 читателей, которые она получает каждый месяц. Многие, я полагаю, в настоящее время уезжают разочарованными. DionysosProteus ( обсуждение ) 16:18, 11 апреля 2011 (UTC)

Обновление: я только что пошел, чтобы получить ссылку на предварительный просмотр книги Аллена в Google Book, и обнаружил, что для предварительного просмотра доступны две версии, предлагающие различный выбор страниц. Твердый и мягкий переплет . Если я найду ссылку на пункт 2 на страницах, которые я раньше не мог просматривать, я добавлю ее в статью. DionysosProteus ( обсуждение ) 16:26, 11 апреля 2011 (UTC)

  • Я поддерживаю это. Статья, учитывая грандиозность тематики, очень скудная. В нем нет даже раздела «Личная жизнь», нет упоминания о Лике Мизиновой и Лидии Авиловой, нет сведений о его отношениях с Книппером. Строка: ... предпочитала мимолетные связи и посещения борделей обязательствам - ленивое обобщение, к тому же вводящее в заблуждение. Раздел Legacy выглядит эмбриональным; Чехов, пожалуй, самый обсуждаемый русский писатель. Одним из первых инородцев, восхвалявших пьесы Чехова, был Джордж Бернард Шоу ...- а как насчет русских критиков, некоторые из которых были резкими - его рассказы в основном игнорировались, он прославился своими пьесами, что Бунин считал большой несправедливостью (но, опять же, других мнений было предостаточно)? Взгляды Мирского и Набокова, я бы сказал, несколько второстепенны по сравнению со взглядами Толстого, Короленко, Бунина или Горького, которых здесь нет. Обязательно нужен какой-то аналитический раздел, посвященный развитию Чехова как писателя. - Evermore2 ( разговор ) 11:10, 27 июля 2011 г. (UTC)

Беспристрастность [ править ]

Антон Павлович Чехов (русский: Антон Павлович Чехов, произносится [ɐnˈton ˈpavləvʲɪtɕ ˈtɕexəf]; 29 января 1860 [1] - 15 июля 1904) [2] был русским писателем, драматургом и врачом, считавшимся одним из величайших рассказчиков по истории мировой литературы. [3] Кто сказал, что он один из величайших новеллеров в истории мировой литературы? Есть ли какой-то факт или статистика, подтверждающие эту идею? Получил ли он какую-то награду как величайший рассказчик в истории мировой литературы? Пожалуйста, укажите причину, по которой он считается одним из величайших авторов рассказов в мире, прежде чем вы сделаете такое широкое заявление. Спасибо. - Джеймс Пандора Адамс - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 65.126.18.254 (разговор ) 17:52, 21 апреля 2011 (UTC)

Так сказано в "Британской энциклопедии". См. Ссылку в конце предложения. GregorB ( разговор ) 20:39, 19 июня 2011 (UTC)
Это определенное утверждение и, конечно же, правильное. Возможно, он не выигрывал никаких наград, но это потому, что тогда их просто не было. С уважением, - Кюрбис ( ✔ ) 15:47, 14 августа 2012 г. (UTC)

НАГРАДЫ [ править ]

Чехов получил две главные российские награды того времени: Пушкинскую премию и премию Грибоедова. Д.Д.Гуров ( разговор ) 18:28, 5 ноября 2013 (UTC)

Список переводчиков, известных своим знакомством с Чеховым [ править ]

Кто-то должен добавить список переводчиков, известных своим знакомством с Чеховым. Внизу главной страницы этой статьи есть достаточно места для чего-то подобного.

Поскольку я не знаю русского, я бы не стал делать что-то подобное. Но не все переводчики справляются с поставленной задачей, и если мы должны верить, что Чехов известен своими письменными способностями, и мы ограничены горсткой переводчиков, некоторые из них, к сожалению, не готовы к той задаче, которую от них ожидают. к переводчикам мы должны обратиться в первую очередь?

Кроме того, Чехов ограничился только своим родным языком или он писал на других языках тоже? 216.99.198.129 ( разговорное ) 07:34, 9 января 2012 (UTC)


Антон Чехов - Заявленный атеизм как установленный факт? Или просто агностик? [ редактировать ]

Добавление людей в категорию атеистов может нарушать несколько правил и рекомендаций WP .

Заявления и утверждения, представленные как факт, должны быть подкреплены сбалансированными, сертифицированными и убедительными однозначными исследованиями и научными исследованиями с помощью множества источников. Вольные претензии здесь и там являются лишь мнениями и не являются справедливым и сбалансированным мнением. Различные авторы могут быть использованы в качестве источника для выражения мнения того или иного, но это все равно не должно считаться авторитетным и окончательным.

Политические и религиозные убеждения Чехова являются одними из самых непонятых среди великих русских писателей конца XIX века. В своих письмах он заявлял, что я давным-давно растратил свою веру . Это все, что нужно. Нет никаких доказательств положительного убеждения, которое окончательно можно назвать атеизмом. Может, Чехов агностик? Собирая его личную переписку, можно легко назвать его тем или иным. Мы не должны совершать ту же ошибку, что и Советы, в использовании его неверия для утверждения других убеждений / мотивов, которые в данном случае были марксистскими / ленинскими. В его письмах есть свидетельства потери веры и отчаяния, но нет ничего, что могло бы подтвердить дальнейшие утверждения.

ПОЖАЛУЙСТА, СОБЛЮДАЙТЕ СЛЕДУЮЩЕЕ
WP: BLPCAT - Названия категорий не содержат заявлений об отказе от ответственности или модификаторов, поэтому аргументы в пользу каждой категории контента должны быть четко указаны в тексте статьи и ее надежных источниках. Категории, касающиеся религиозных убеждений или сексуальной ориентации, не должны использоваться, если субъект публично не идентифицировал себя с рассматриваемыми убеждениями или ориентацией.
WP: ВИШНЯ собирает факты . Вместо того чтобы найти сбалансированный набор информации о предмете, вешалка для одежды изо всех сил старается найти факты, подтверждающие определенное предубеждение. Соответствующий ответ на статью о вешалке - выделение жирным шрифтом и удаление чрезмерно предвзятого содержания.
WP: ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО - Исключительные претензии требуют исключительных источников
WP: SCICON Заявление о том, что все или большинство ученых, ученых или министров придерживаются определенной точки зрения, требует надежного источника. Без него мнения должны быть идентифицированы как мнения конкретных названных источников. Редакторам следует избегать оригинальных исследований, особенно в том, что касается общих заявлений, основанных на новых синтезах разнородных материалов .
РГ: FRINGE - Теории, которая не получила широкой поддержки со стороны ученых в этой области, не следует придавать чрезмерный вес в статье.
WP: YESPOV Убедитесь, что сообщение о различных взглядах на предмет адекватно отражает относительный уровень поддержки этих взглядов и не создает ложного впечатления о равенстве и не придает чрезмерный вес определенной точке зрения.
РГ: ВЕС - Нейтралитет требует, чтобы каждая статья или другая страница в основном пространстве справедливо отражала все важные точки зрения, опубликованные надежными источниками , пропорционально известности каждой точки зрения в опубликованных надежных источниках.
РГ: ЕСПОВ - Избегайте констатации мнений как фактов.
РГ: НЕТ. Любой анализ или интерпретация цитируемого материала, однако, должны опираться на вторичный источник (см .: WP: Нет оригинального исследования).
PS
Кроме того, они могут быть полезны
WP: NOTOPINION - Мнения , хотя некоторые темы, особенно касающиеся текущих событий и политики, могут возбуждать страсти и побуждать людей "лазить по мыльницам ".
РГ: НЕ НАДЕЖНО - Сомнительные источники - это те, которые имеют плохую репутацию в плане проверки фактов, не имеют значимого редакторского надзора или имеют очевидный конфликт интересов. [8] К таким источникам относятся веб-сайты и публикации, выражающие взгляды, которые другие источники считают экстремистскими или пропагандистскими.
РГ: УТВЕРЖДЕНИЕ Когда утверждение является фактом (частью информации, о которой нет серьезных споров), его следует утверждать без префикса "(Источник) говорит, что ...", а когда утверждение является мнением ( вопрос, который является предметом спора), оно должно быть отнесено к источнику, высказавшему мнение, с использованием встроенного текста.
WP: SYN : Обобщение опубликованных материалов, продвигающих позицию. Не объединяйте материалы из нескольких источников, чтобы прийти к выводу, прямо не заявленному ни в одном из источников, или подразумевая его.
Спасибо и надеюсь сделать Википедию лучше!
Пгаррет ( разговор ) 13:19, 9 ноября 2013 (UTC)

Возможное изображение [ править ]

На voy есть изображение статуи : File: ChekovStatue-Alexandrovsk-Sakhalinsky.jpg, которое, как мне кажется, можно было бы использовать здесь (и / или в статье об Александровске-Сахалинском (городе) , где, по-моему, находится музей). (Я не смотрю эту страницу.) WhatamIdoing ( обсуждение ) 22:06, 6 ноября 2014 г. (UTC)

- 94.139.128.169 ( разговорное ) 11:58, 24 августа 2016 (UTC)

Украинское происхождение [ править ]

Думаю, стоит упомянуть, что у Чехова украинские корни. Известно, что он неоднократно называл себя украинцем («хохол» - сленговое слово украинской национальности) в своих личных письмах. Также мы знаем, что его отец из Украины, так что ... Думаю, это можно упомянуть в статье. «Русский писатель украинского происхождения» или что-то в этом роде. 94.139.128.39 ( разговорное ) 14:44, 7 июля 2016 (UTC)

ладно, ребята, вот ссылка http://www.gutenberg.org/files/6408/6408.txt, где Чехов называет себя «украинцем» (тогда его называли «малороссом»). здесь у вас есть ссылка, в которой утверждается, что его бабушка была украинкой https://www.nytimes.com/books/first/r/rayfield-chekhov.html .
здесь у вас есть ссылка, в которой утверждается, что его дед был украинцем https://books.google.co.il/books?id=Ku5cAwAAQBAJ&pg=PT7&dq=Дед+мой+был+малоросс,+крепостной&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwj_AHDAfUzEvj_3NNGUZN_dn одна страница & q =% D0% 94% D0% B5% D0% B4% 20% D0% BC% D0% BE% D0% B9% 20% D0% B1% D1% 8B% D0% BB% 20% D0% BC% D0 % B0% D0% BB% D0% BE% D1% 80% D0% BE% D1% 81% D1% 81% 2C% 20% D0% BA% D1% 80% D0% B5% D0% BF% D0% BE % D1% 81% D1% 82% D0% BD% D0% BE% D0% B9 & f = false ... это письмо от 14 августа 1891 года, где Чехов пишет: «Мой дед был украинцем (« малороссом »)». .. (Дед мой был малоросс, крепостной). Я не смог найти это письмо, переведенное на английский, но оно есть на русском.
Так что я думаю, что предоставил достаточно доказательств того, что наш парень был как минимум наполовину украинцем. Есть много писем личного характера, в которых Чехов небрежно называет себя украинцем.
ps если у вас есть сомнения по поводу того, что означает "маленькая россия", просто поищите это в вики ( https://en.wikipedia.org/wiki/Little_Russia

), так в Российской империи называли украину (малоросия). 94.139.128.169 ( разговорное ) 11:58, 24 августа 2016 (UTC)

Я понимаю, что у вас могут быть патриотические причины для этого изменения, но вам понадобится источник в достойной научной работе на английском языке, в которой это сказано. Этого еще не было. Как отмечает Nerdbird89 в истории редактирования, «Чехов был украинцем по отцовской линии:» Дед Чехова родился в деревне, которая тогда была частью Украины и на 90% украинцем. Однако Чеховы были поселенцами из «Великой России» и имели русское происхождение. « Изменять статью для продвижения политической повестки дня неуместно.  • DP •   {да?} 15:23, 24 августа 2016 г. (UTC)

чувак ... тебя спонсирует кремль или что-то в этом роде? Я дал вам действительные ссылки, подтверждающие, что некоторые из дедушек и бабушек Чехова были украинцами, и что сам Чехов писал, что он украинец в своих личных письмах. Ссылки, которые я вам предоставил, хороши и действительны. У тебя нет причин их принимать. В самой статье используются те же ссылки (проект Gutenberg и nytimes). 94.139.128.169 ( разговорное ) 15:30, 24 августа 2016 (UTC)

Видите ли, этот ответ демонстрирует, почему редактирование неуместно. Когда я перешел по ссылке, ссылка на проект Guttenberg перешла на страницу, которая не найдена. Биография не говорит о том, что вы утверждаете. Когда есть социально-политическая напряженность, как в этом примере, связанная с такими изменениями, осторожный подход является наиболее подходящим. Если у вас есть источник, который говорит то, что вы утверждаете, это нормально.  • DP •   {да?} 15:35, 24 августа 2016 г. (UTC)

как насчет нью-йоркских времен? они достаточно хороши для вас? 94.139.128.169 ( разговорное ) 15:36, 24 августа 2016 (UTC)

Я только что прочитал. Он не говорит о том, что вы утверждаете. Не говоря уже о WP: неуместные проблемы с продвижением такой претензии в lede. Вам необходимо достичь консенсуса здесь, на странице обсуждения, прежде чем вносить изменения. Это избранная статья.  • DP •   {да?} 15:38, 24 августа 2016 г. (UTC)

хорошо, без проблем, давайте поговорим и установим консенсус. 1.В той статье вы видели, что бабушка Чехова украинка? сделал это или не написано в статье ?? 2. вот еще одна ссылка http://www.antonchekhov.org/letters-of-anton-chekhov/3/ ... Чехов говорит: «Более того, я предполагаю, что это путешествие будет шесть месяцев непрерывного тяжелого труда, физического и умственного, и это это важно для меня, так как я малорусский и уже начал лениться. Здесь он явно называет себя украинцем (малороссом). Какой твой ответ, пожалуйста ? 94.139.128.169 ( разговор ) 15:46, 24 Август 2016 (UTC)

приятель, ты угасаешь от меня. поговори со мной, давай разберемся:
1. «Бабушка Чехова по отцовской линии Ефросиния Емельяновна, которую ее внуки видели еще реже, так как она редко покидала колхоз, была украинкой ». https://www.nytimes.com/books/first/r/rayfield-chekhov.html
ты это видишь? Ответьте пожалуйста.
2. «Более того, я предполагаю, что это путешествие будет шесть месяцев непрерывного тяжелого труда, физического и умственного, и это очень важно для меня, потому что я малорусский и уже начал лениться». http://www.antonchekhov.org/letters-of-anton-chekhov/3/
что насчет этого тоже? что ты скажешь об этом? работай со мной .. 94.139.128.169 ( разговор ) 16:11, 24 августа 2016 (UTC)
Как я уже сказал, утверждение, которое вы продолжаете вставлять, не подтверждается источником, и вы проводите оригинальное исследование. Если я вернусь и обнаружу, что статья снова была возвращена, я отправлю вам сообщение, которое будет заблокировано от редактирования. Политически мотивированные правки неуместны.  • DP •   {да?} 16:39, 24 августа 2016 г. (UTC)
Я вижу из ваших комментариев USchick «S странице обсуждения :

россияне прилагают много усилий для того, чтобы стереть любое упоминание украинцев в их культуре или истории. даже когда им приходится признать, что кто-то украинец, они вместо этого называют его «малоросс» или что-то в этом роде ».

что это явно и однозначно политически мотивированная «драка» с вашей стороны ( «Сейчас я борюсь за признание Чехова частично украинцем, по отцовской линии, но кто-то все стирает» ). Каким бы похвальным это ни было, Википедия - неподходящее место. Это энциклопедия, отражающая консенсус ученых, а не националистическую гордость или гегемонию России.  • DP •   {да?} 16:45, 24 августа 2016 г. (UTC)

вау ... "старший брат наблюдает за вами" (Джордж Оруэлл, 1984). извините, но какое вам дело до моей личности и моих личных мотивов? Вам следует реагировать только на содержание информации, которую я предоставляю, и на аргументы, которые я выдвигаю, вместо того, чтобы сосредотачиваться на моей личности. Это заставляет меня думать, что именно вы здесь политически мотивированы. Я предоставил два очень надежных источника: New York Times, в которых прямо говорится, что бабушка Чехова - украинка, и проект Gutenberg ( https://www.gutenberg.org/files/6408/6408-h/6408-h.htm).попробуйте эту ссылку), где Чехов называет себя маленьким русским. Я предоставил вам 2 очень надежных источника и попросил вашего ответа, вместо этого вы сосредоточились на моей личности, которая не имеет ничего общего. И это не «ведение собственного исследования», это предоставление источников, которые прямо подтверждают, что Чехов частично украинский. Я думал, так работает Википедия. Еще раз прошу ответить, почему информация о том, что бабушка Чехова украинка, а сам Чехов называет себя украинцем, не оправдывает упоминания об этом в статье ???? ААА ???? Я говорю сам с собой здесь? 94.139.128.24 ( разговорное ) 23:34, 24 августа 2016 (UTC)

Меня не интересует ваша личность (включая ваши подозрения, вновь высказанные в последнем сообщении), только ваше редактирование. Когда проблема связана с активным политическим и культурным конфликтом в мире, как это происходит в этом вопросе, то подход, основанный на принципе предосторожности, является наиболее подходящим. Я просмотрел два источника, которые, как вы утверждали, подтверждали то, что вы написали. Одного не существовало, а другой не сказал того, что вы утверждали. Если ваши утверждения требуют дедуктивного рассуждения, они обязательно являются оригинальным исследованием.  • DP •   {да?} 00:06, 25 августа 2016 г. (UTC)
Еще одно замечание: может быть, однажды в стандартных учебниках по Антону Чехову он будет описываться как украинский писатель. У меня нет абсолютно никаких предпочтений в том или ином виде. Здесь проблема не в этом. Википедия - не форум для продвижения таких инноваций. У меня на столе, например, есть Кембриджский путеводитель по мировому театру и стандартный американский сет-текст « История театра» . Ни один из них не вовлечен в политические и культурные конфликты между Россией и Украиной. Ни описывает Чехова как украинского писателя, ни не дает никаких указаний на то, что такое обозначение имеет какое-либо значение. Когда они это сделают, то у вас будет полное право пожелать, чтобы это отражено в этой статье. До того времени это представляет собой излишний акцент и неэнциклопедический уклон. Я смотрел на ваш вклад не как на функцию наблюдения со стороны старшего брата, а чтобы увидеть, был ли ваш вклад в целом сбалансированным и энциклопедическим. Я сразу же обнаружил, что вы редактируете как вклад в культурно-политическую борьбу, о чем совершенно ясно сказано. Это не форум для такого рода деятельности.  • DP •   {да?} 00:14, 25 августа 2016 г. (UTC)
Простите, меня не волнуют политические или культурные конфликты. Я забочусь о правде. Может быть, в этом конкретном случае я более лично мотивирован, но это все равно не имеет значения, если то, что я говорю, может быть доказано. Никто не говорит, что Чехов украинский писатель, он русский писатель, но он как минимум наполовину украинец по национальности. Вы по-прежнему отказываетесь относиться к ссылкам, которые я вам дал. Пожалуйста, ориентируйтесь только на ссылки. У вас есть New York Times, утверждающая, что его бабушка была украинкой, и я дал вам новую версию проекта Гутенберга, который работает ( https://www.gutenberg.org/files/6408/6408-h/6408-h.htm), где в одном из писем Чехов утверждает, что он «маленький русский». Давайте сосредоточимся на этом и только на этом. Вам недостаточно называть себя украинцем Чехов? Я чувствую, что вы намеренно избегаете обсуждения. 94.139.128.24 ( разговорное ) 04:48, 25 августа 2016 (UTC)

В трех поколениях только бабушка Чехова по отцовской линии была украинской национальности. Тот факт, что в определенных контекстах он называл себя «малороссом» («малоросс»), не означает, что он был украинцем. Маленькая Россия - это географическое понятие, населенное украинцами, русскими, украинскими казаками, русскими казаками, сербами, немцами и еще кем-либо. У него действительно была ярко выраженная «южнорусская» культурная идентичность, и именно это имел в виду Чехов, а не его этническая принадлежность. Этот факт уже освещался в статье (что его отец родился на территории современной Украины), но это не делает Антон Чекова «украинцем». В лучшем случае можно добавить конкретные факты о том, что его отец-бабушка была украинкой, а остальные были этическими русскими. - üser: Altenmann > t02:51, 25 августа 2016 (UTC)

LOL. Итак, чтобы утверждать, что Чехов был русским по национальности, никаких доказательств не требуется, но вам нужны доказательства, чтобы утверждать, что он был украинцем. Мне кажется, это двойные стандарты. Что касается вашего утверждения о значении слова «маленький русский» (малоросс) и о том, что это не этническая принадлежность, а регион, вы явно не понимаете, о чем говорите. В Российской империи были великорусские, белорусы и малороссы. Не было такого понятия, как «украинец». Сегодняшний украинский язык и украинский язык назывались «малороссией» и «малорусским» языком. Даже при официальном учете населения вы могли зарегистрироваться как великорусский или малороссийский, но не как «украинец». Так что тогда, когда кто-то говорил, что я маленький русский, было совершенно ясно, что он имел в виду украинец.Также в русских буквах Чехов часто называл себя «хохол», что является еще одним сленговым словом «украинец». Я также дал ссылку на русском языке, где Чехов пишет, что его дед тоже был маленьким русским. Вы не можете игнорировать факты. Небольшое упоминание о том, что Чехов был наполовину украинцем, не повредит, особенно если это правда.94.139.128.24 ( разговор ) 04:23, 25 августа 2016 (UTC) Вот украинский сайт, утверждающий, что дедушка Чехова тоже был украинцем http://euromaidanpress.com/2014/09/04/the-end-of-invisibility- take-back-ukraine-3 / # arvlbdata («Антон Чехов, великий писатель, подтвердил, что его дед был украинцем») 94.139.128.24 ( обсуждение ) 05:02, 25 августа 2016 (UTC)

Евромайданпресс - источник политической пропаганды, а не научный источник. а дедушка был не украинец, а одна из бабушек. насчет малоросса - это вы не понимаете, о чем говорите. Я дал объяснение, прочтите еще раз. не следует путать этническую принадлежность и местность. а в Российской империи (и в Польше) была «украина», или вы пользуетесь этой чушью, которую только большевики сделали Украиной. однако ваше и мое мнение не имеют отношения к этой статье. Здесь можно написать, что он украинец, только если процитируете серьезную биографию, в которой так написано. остальное - предположения, которым нет места в статье в Википедии. - üser: Altenmann > t 06:36, 25 августа 2016 г. (UTC)
Я не сказал, что Украину сделали большевики, я просто сказал, что в Российской Империи не было официального признания Украины. И вы не могли зарегистрироваться как «украинец», только как «малоросс». 94.139.128.22 ( разговорное ) 07:16, 25 августа 2016 (UTC)
Официальное признание не имеет значения: с тех пор мы называем людей украинцами, если об этом говорят авторитетные источники . - üser: Altenmann > t 06:38, 26 августа 2016 г. (UTC)

Я сменил национальность с украинца на русский. Ни его национальность, ни его национальность не были украинскими. Он действительно называл себя «хохол» в частной переписке, и, вероятно, не много раз, и уж точно в шутку. Сегодня многие сочли бы это этническим оскорблением. Он упоминает некоторые общие черты и все. Ссылка, которую я удалил (кстати, написанная на русском языке), похоже, не поддерживает абсурдное утверждение какого-то редактора Wiki о том, что Чехов был украинцем по национальности, а только то, что он имел связь и интерес к украинской культуре, с Украиной, что, безусловно, верно, судя по двум из его многих рассказов. Но менять его национальность (не говоря уже о том, что эту национальность не признавали еще много лет после его смерти) - либо глупость, либо вандализм.Sergivs-ен ( Обсуждение) 03:36, 25 октября 2019 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Антона Чехова . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20090414073007/http://tgpi.ttn.ru:80/ на http://www.tgpi.ttn.ru/

Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true или не сообщите другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 20:01, 15 октября 2016 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Антона Чехова . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20150621154747/http://classicalnovels.blogspot.com/2015/02/three-sistersplay-by-anton-chekhov.html в http: //classicalnovels.blogspot. ru / 2015/02 / three-sistersplay-by-anton-chekhov.html

Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 12:01, 7 июля 2017 г. (UTC)

английский [ править ]

Файл: Shaine

1. Псевдонимы 2. Его ДЕЙСТВИТЕЛЬНО величайшие работы [ править ]

1. Один из его псевдонимов - Антоша Чехонте. Я надеялся прочитать объяснение этого на английском (так как я русский) 2. Его самые лучшие произведения и произведения всей литературы - это рассказы: а) «Дом с мезонином» б) «Рассказ провинциала»

http://az.lib.ru/c/chehow_a_p/text_0090.shtml#08

Спасибо! )) - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 2A03: F680: FE04: 19C9: 67: E019: 89F1: 212C ( обсуждение ) 22:08, 16 июня 2019 г. (UTC)

Тщательность статьи [ править ]

Меня беспокоит полнота этой статьи. Статья, несомненно, впечатляет и содержит ссылки на профессиональный уровень прозы. Однако есть небольшие проблемы и большие проблемы. Некоторые небольшие включают в себя огромное количество изображений в биографии, несоответствия источников, например, использование шаблонов и лет для некоторых авторов, но не для других, а также список 7 родственников в информационном окне. Это в основном решаемые, а не невыполненные проблемы, поэтому меня больше беспокоит тот факт, что нет раздела о его стиле, темах или аннотациях к важным произведениям, особенно с таким плодовитым и влиятельным автором, как Чехов. Сравнивая его с другими авторами, такими как Чинуа Ачебе или Эдгар Аллан Поделает это совершенно очевидным. Я был бы готов поработать над статьей, но как человек, который в основном знаком с Чеховым по его репутации, я бы очень не решился делать это в одиночку. Если я не получу ответов, я, вероятно, подниму этот вопрос в FAR. - Aza24 ( разговор ) 00:25, 24 июня 2020 г. (UTC)

После прочтения архивов и прошлых комментариев я обнаружил, что многие люди выражают серьезные проблемы, подобные тем, которые были подняты. Поскольку за более чем 10 лет публикаций на странице обсуждения не произошло никаких изменений, я передам это в FAR раньше, чем обещал. Aza24 ( разговор ) 21:50, 24 июня 2020 (UTC)
Возможно, вы уже начали с этого, но вы правы, что это немного неуклюже по структуре. Биография - это именно то, о чем говорится, а «наследие» - это всеобъемлющий заголовок, содержащий все обсуждения тем или выдающихся работ, которые действительно должны быть отдельным разделом. Я думаю, что статья сразу же улучшилась бы, если бы некоторые цитаты из «Наследия», описывающие его работу (Вирджиния Вульф и Майкл Голдман), были перенесены в новый раздел под названием «Стиль». Я думаю, что есть также достаточно материала, чтобы оправдать подраздел в «Наследии», озаглавленный что-то вроде «Влияние на драматическое искусство», чтобы провести дискуссию, связывающую Чехова со Станиславским и методику игры. При желании я могу их реализовать.Emoprog ( разговор) 19:44, 20 декабря 2020 г. (UTC)