Просмотр избранных статей Эта страница предназначена для обзора и улучшения избранных статей (FA), которые могут больше не соответствовать критериям избранных статей . FA соответствуют действующим стандартам независимо от того, когда они были повышены в должности. В процессе есть три обязательных этапа, в которых могут участвовать все пользователи. 1. Поднимайте вопросы на странице обсуждения статьи.
2. Обзор избранных статей (FAR)
3. Кандидат на удаление избранных статей (FARC)
Стадии FAR и FARC обычно длятся от двух до трех недель или дольше, если изменения продолжаются, и кажется полезным продолжить процесс. Номинации перемещаются из периода обзора в список удаления, если только редакторы не считают, что статья соответствует критериям. Учитывая, что расширения всегда предоставляются по запросу, пока статья привлекает внимание, редакторы не должны беспокоиться о том, что статья перемещается из обзора в список кандидатов на удаление. Чтобы связаться с координаторами FAR, оставьте сообщение на странице обсуждения FAR или воспользуйтесь шаблоном уведомления {{ @FAR }} в другом месте. Более старые отзывы хранятся в архиве . Оглавление - Эта страница: очистка , контрольные ссылки , проверка переадресации , Dablinks | Рекомендуемое содержание:
Кандидаты в избранные статьи (FAC) Сегодняшняя избранная статья (TFA) :
Инструменты для избранных статей:
|
Номинирование статьи на FAR Количество FAR, которые можно разместить на странице, ограничено следующим образом:
Кандидатам настоятельно рекомендуется содействовать процессу улучшения; они не должны номинировать статьи, представленные на главной странице (или были размещены там в предыдущие три дня), и должны избегать сегментации страниц обзора. От трех до шести месяцев здесь считается минимальным периодом времени между повышением в должности и выдвижением кандидатуры, если только нет смягчающих обстоятельств, таких как радикальное изменение содержания статьи.
|
Обзоры избранных статей
Мелодифестивален
- Уведомлено: автор на пенсии, WP: SWEDEN , WT: EURO diff для уведомления на странице обсуждения
Я предлагаю эту избранную статью для проверки из-за отсутствия источников, как обсуждалось в уведомлении FAR Bumbubookworm ( разговор ) 20:45, 10 июля 2021 г. (UTC)
Болезнь Альцгеймера
- Уведомлено: первоначальные номинаторы покинули проект; уведомит WikiProject Medicine
К сожалению, промоушен 2008 года устарел, и я думаю, что он больше не соответствует критериям FA. В частности, его уже нельзя считать исчерпывающим и хорошо изученным, поскольку ссылки очень старые (в медицине время, которое быстро движется). Несколько пользователей оставили комментарии с указанием конкретных проблем в Talk: Alzheimer's_disease # FAR_needed, а предметный эксперт рассмотрел статью и дал по разделам предложения в Talk: Alzheimer's_disease # Initial_suggestions_for_FAR . Похоже, что все согласны с тем, что потребуется довольно серьезное обновление, чтобы вернуть это в соответствие с критериями. Рад слышать чужие мысли. Айполино ( разговорное ) 16:05, 7 июля 2021 (UTC)
- Пинг тех, кто комментировал на странице обсуждения @ Buidhe , SkepticalRaptor и SandyGeorgia : чтобы все знали, что мы начали FAR. Айполино ( разговорное ) 16:20, 7 июля 2021 (UTC)
- Спасибо за пинг; некогда прекрасная статья, довольно сильно испорченная, для восстановления которой потребуются ОГРОМНЫЕ усилия. И кажется, что в наши дни наши усилия слишком часто тратятся не зря. Я видел, что в статью было добавлено самое спорное одобрение FDA med ( адуканумаб ), которое когда-либо было в статье - то, которое привело к тому, что трое экспертов вышли из консультативной группы FDA в знак протеста, и все же информация была добавлена в Википедию на основе источников. Ни один из источников, соответствующих требованиям MEDRS, не обсуждает этот med, поскольку нет никаких доказательств его работы, и любое упоминание в статье AZ НЕОБХОДИМО - так что мы сообщаем о laypress сейчас, я думаю. Итак, эта статья не соответствует стандартам FA и устарела лет на десять. Сожалею, что все прошло; очень надеюсь, что кто-то подойдет. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 02:08, 9 июля 2021 (UTC)
- Были удалены ссылки aducanumab. Я думаю, что об этом можно было бы упомянуть , но это должно быть довольно сильно контекстуализировано как спорное, и вместо этого у нас есть прямолинейное цитирование пресс-релиза. Для этого потребуется довольно большая работа; Я склонен думать, что у нас есть своего рода этическое обязательство, чтобы такая статья была актуальной, независимо от того, удерживает ли она звезду на ней или нет, но, к сожалению, как отмечает Айполино, мы настолько зависим от того, кто у нас есть. , а в текущем срезе активных медиторов не так много людей с нужными областями интересов, чтобы поддерживать эту статью. (Если бы это была болезнь Альцгеймера с ранним началом, я был бы гораздо более полезен, но ...) Ватицидальный пророк 13:35, 9 июля 2021 г. (UTC)
- Статья о наркотиках также потребует значительного внимания, так как это было одним из самых спорных решений о наркотиках КОГДА-ЛИБО.
- https://www.wsj.com/articles/fda-to-probe-communications-between-staff-and-biogen-on-alzheimers-drug-11625849975
- https://www.bmj.com/content/373/bmj.n1503
- https://www.nytimes.com/2021/06/10/health/aduhelm-fda-resign-alzheimers.html
- https://www.cnbc.com/2021/06/10/third-member-of-prestigious-fda-panel-resigns-over-approval-of-biogens-alzheimers-drug.html
- https://www.npr.org/2021/06/11/1005567149/3-experts-have-resigned-from-an-fda-committee-over-alzheimers-drug-approval
- Шокирует то, что FDA США теперь кланяется группам защиты интересов пациентов. Мы не должны добавлять его в статью в качестве лечения, когда нет никаких вторичных источников, указывающих на то, что это работает. Это прекрасный пример того, как MEDRS может поддерживать честность статей, особенно в свете сбоев в работе FDA и фармацевтических компаний. Должное упоминание о противоречии должно быть добавлено в статью о лекарстве, но я не думаю, что ему есть место в статье о болезни Альцгеймера. Bst, Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:13, 9 июля 2021 (UTC)
- Статья о наркотиках также потребует значительного внимания, так как это было одним из самых спорных решений о наркотиках КОГДА-ЛИБО.
- Были удалены ссылки aducanumab. Я думаю, что об этом можно было бы упомянуть , но это должно быть довольно сильно контекстуализировано как спорное, и вместо этого у нас есть прямолинейное цитирование пресс-релиза. Для этого потребуется довольно большая работа; Я склонен думать, что у нас есть своего рода этическое обязательство, чтобы такая статья была актуальной, независимо от того, удерживает ли она звезду на ней или нет, но, к сожалению, как отмечает Айполино, мы настолько зависим от того, кто у нас есть. , а в текущем срезе активных медиторов не так много людей с нужными областями интересов, чтобы поддерживать эту статью. (Если бы это была болезнь Альцгеймера с ранним началом, я был бы гораздо более полезен, но ...) Ватицидальный пророк 13:35, 9 июля 2021 г. (UTC)
- Спасибо за пинг; некогда прекрасная статья, довольно сильно испорченная, для восстановления которой потребуются ОГРОМНЫЕ усилия. И кажется, что в наши дни наши усилия слишком часто тратятся не зря. Я видел, что в статью было добавлено самое спорное одобрение FDA med ( адуканумаб ), которое когда-либо было в статье - то, которое привело к тому, что трое экспертов вышли из консультативной группы FDA в знак протеста, и все же информация была добавлена в Википедию на основе источников. Ни один из источников, соответствующих требованиям MEDRS, не обсуждает этот med, поскольку нет никаких доказательств его работы, и любое упоминание в статье AZ НЕОБХОДИМО - так что мы сообщаем о laypress сейчас, я думаю. Итак, эта статья не соответствует стандартам FA и устарела лет на десять. Сожалею, что все прошло; очень надеюсь, что кто-то подойдет. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 02:08, 9 июля 2021 (UTC)
Cyclura nubila
- Уведомлено: Майк Сирсон , WikiProject Amphibians and Reptiles , WikiProject Caribbean , WikiProject Cuba , 05-08-2021
Я предлагаю эту избранную статью для обзора, потому что в статье есть обширный раздел для дальнейшего чтения, который можно включить в статью. Источников после 2011 года нет, и поиск в Google Scholar дал некоторые недавние источники, которые могут быть включены, а могут быть и другие, если будет проведен обширный поиск в других базах данных. Z1720 ( разговор ) 15:41, 5 июля 2021 (UTC)
Я обеспокоен тем, что фрагменты этой статьи могут быть устаревшими.
- «Население военно-морской базы США в Гуантанамо-Бей оценивается от 2 000 до 3 000 человек», - три источника, последний из которых - 2005 г.
- «Популяция на Кайман-Брак составляет менее 50 таких животных, а на Малом Каймане - 1500 человек. На Большом Каймане установлена дикая популяция C. n. Caymanensis» - источник за 2004 г.
- «С 2000 года Министерство внутренних дел США говорило об удалении или переселении этой популяции игуан. Эта дикая популяция является источником 90% содержащихся в неволе кубинских игуан в частных коллекциях» - как ни странно, источник чего-то "по состоянию на 2000 год" на самом деле похоже на 1998 год.
- «Исследователи на Исла-Магуэйес наблюдали единственный эпизод каннибализма в 2006 году, когда взрослая самка игуаны преследовала, поймала и съела детеныша» - источник за 2006 год, к настоящему времени может быть известно больше о каннибализме у этого вида.
Содержание описания выглядит так, как будто оно имеет хорошее содержание, но для этого потребуется работа сверху вниз, чтобы убедиться, что все обновлено. Разговор о Hog Farm 16:14, 5 июля 2021 г. (UTC)
Княжеский дворец Монако
- Заявленные: Джайано , WikiProject Архитектура , WikiProject Военная история , WikiProject Франция , WikiProject Европейских микросостояние , WikiProject Монако , WikiProject Италия , Diff ток - страница уведомления 2021-05-23
Я номинирую эту избранную статью (продвижение 2007 года) на рассмотрение, потому что она не соответствует современным критериям избранных статей по ряду направлений. По сути, в больших частях статьи вообще отсутствуют ссылки, в то время как надежность многих источников сомнительна (например, heraldica.org, worldroots.com и т. Д.). Есть также опасения по поводу слияния изображений , и статья часто отклоняется от рассматриваемой темы, чтобы обсудить второстепенные аспекты династической истории Монако. На эти проблемы впервые указали почти десять лет назад , и с тех пор, как я уведомил об этом шесть недель назад, статья не редактировалась. Внеочередное письмо ( разговор ) 03:47, 5 июля 2021 (UTC)
Комментарии Джиано
Что именно вы чувствуете «часто заблудшим»? В статье рассказывается о резиденции династии, а здание является архитектурным воплощением этой династии. Он также был построен членами этой династии, чтобы отразить их личность и власть. Поэтому история этой династии более чем уместна для статьи. Я вижу, вы «гордитесь тем, что являетесь американцем», поэтому, возможно, воплощение династий в архитектуре ускользнуло от вас, но я могу заверить вас, что они очень часто неразрывно связаны друг с другом. Джиано (разговор) 18:13, 10 июля 2021 (UTC)
Комментарии Мирокадо
Поскольку это обзор FA, я отредактирую эту статью немного больше, чем при рассмотрении кандидатуры FA, и я могу попытаться исправить некоторые из вопросов, которые поднимаю здесь, если никто другой не вмешается.
- Что касается «статья часто отклоняется от обсуждаемой темы», второй и третий абзацы предваряющей статьи показывают, почему может потребоваться некоторое отступление, чтобы представить полную картину дворца в контексте, и причины того, как он развивался.
- Что касается «больших частей статьи вообще не цитируется», я должен согласиться. Хотя это правда, что нет никаких разумных сомнений в том, что информацию можно проверить, подробные выноски показывают, с чего начать проверку, есть ли длинный список цитат, и помогают заинтересованному читателю решить, например, какую книгу среди цитирований купить. для дальнейшего чтения. Я обновил статью, чтобы более длинный список выносков в разделе «Ссылки» был более ясным, чтобы отображение было согласованным, а цитаты в печатном виде представлялись в алфавитном порядке по фамилии авторов.
Я теперь разделил список цитирования, который уже состоял из двух частей для книг и сетевых источников, на отдельные разделы Печатные источники и Интернет-источники. Я обновил онлайн-ссылки для единообразия исходного формата и добавил ссылки на архивы, где это необходимо. Цитаты в Интернете отсортированы в алфавитном порядке по заголовкам, поскольку у большинства из них нет авторов, и соответствующие выноски также начинаются с заголовка. Я надеюсь, что это позволяет легко определить, где искать каждую цитату из выноски. - Мирокадо ( разговор ) 15:13, 10 июля 2021 (UTC)
§Гримальди крепость- В этом разделе по-прежнему имеется ссылка на иллюстрацию 6, которая на каком-то этапе была удалена.
Нумерацию последующих иллюстраций необходимо будет изменить.- Поскольку изображение было удалено ботом, я восстановил другое изображение. - Мирокадо ( разговор ) 07:14, 10 июля 2021 (UTC)
- §Представители землевладельцев и революция (1662–1815)
- Этот абзац и сопровождающие его примечания нуждаются в пояснении и, возможно, исправлениях ( @ Giano : комментарии приветствуются):
Honoré III married [[Maria-Caterina di Brignole-Sale|Catherine Brignole]]{{efn|Sometimes known as Catherine Brignole}} in 1757 and later divorced her. Before his marriage, Honoré III had been conducting an affair with his future mother-in-law.{{efn|Marie Catherine Brignole}} After her divorce Marie Brignole married [[Louis Joseph de Bourbon, prince de Condé]], a member of the fallen French royal house, in 1798.
- Я думаю, что первое слово и примечание можно заменить словом « Мария Катерина Бриньоле », если предположить, что название статьи является наиболее узнаваемым,
и дать: В этой статье говорится, что ее матерью была Мария Анна Бальби, поэтому мы можем заменить вторую заметку содержанием: «... его будущая свекровь Мария Анна Бальби».- Приводя в порядок цитаты, я понял, что «Мария Кэтрин Бриньоль» была призывом к онлайн-цитате, а не примечанием, поэтому я соответствующим образом обновил статью:
Если ссылка ясна, здесь нет необходимости называть имя матери. - Мирокадо ( разговор ) 15:13, 10 июля 2021 (UTC)Honoré III married [[Maria-Caterina di Brignole-Sale|Catherine Brignole]]{{efn|Sometimes known as Catherine Brignole}} in 1757 and later divorced her. Before his marriage, Honoré III had been conducting an affair with his future mother-in-law."Marie Catherine Brignole", ''Royalty Pages''. After her divorce Marie Brignole married [[Louis Joseph de Bourbon, prince de Condé]], a member of the fallen French royal house, in 1798.
- Я думаю, что первое слово и примечание можно заменить словом « Мария Катерина Бриньоле », если предположить, что название статьи является наиболее узнаваемым,
- Этот абзац и сопровождающие его примечания нуждаются в пояснении и, возможно, исправлениях ( @ Giano : комментарии приветствуются):
Возможно, позже. - Мирокадо ( разговор ) 01:36, 10 июля 2021 (UTC)
Чидл Халм
- Уведомлено: Обсуждение пользователей: В основном , WP: UKGEO , WP: CITY , WP: MANC diff для уведомления на странице обсуждения
Я назначаю эту избранную статью для обзора, потому что, согласно прошлому уведомлению на странице обсуждения и обсуждению, когда она была на главной странице, она не является исчерпывающей и в ней отсутствуют источники, есть самостоятельно опубликованные источники, а статистика устарела. Bumbubookworm ( обсуждение ) 03:35, 4 июля 2021 г. (UTC)
- Перейти в FARC. Минимальные правки за последние несколько месяцев, опасения по поводу самоизданных источников все еще остаются. Z1720 ( разговор ) 20:37, 11 июля 2021 (UTC)
- Перейти в FARC - на самом деле ничего долгое время не происходило, даже со строкой, которая возникла, когда это было на главной странице. Обсуждение на Hog Farm 22:17, 11 июля 2021 г. (UTC)
Калифорнийский университет, Риверсайд
- Уведомлено: Amerique , [1] WikiProject Higher education , [2]
Hog Farm подняла проблемы в связи с этой статьей еще в марте 2021 года. Их основные опасения вызвали нецитированный материал в разделе известных выпускников и других лиц и датированный источник для таких разделов, как Исследования, Студенческая жизнь и Жилье. Также есть некоторые проблемы с изображениями, отсутствие замещающего текста и возможная чрезмерная зависимость от первоисточников. ~ HAL 333 21:07, 3 июля 2021 г. (UTC)
- Я нашел большую часть раздела для выпускников, решил бутерброды и добавил замещающий текст к изображениям. Это примерно столько же усилий, сколько я готов приложить, но я надеюсь, что кто-то еще продолжит это; эта страница не в таком ужасном состоянии, как некоторые другие, которые были исключены раньше. {{u | Sdkb }} talk 01:39, 4 июля 2021 г. (UTC)
- Я провел около года в этом университете и, возможно, разбираюсь в ресурсах, связанных с темами Южной Калифорнии. Я мог бы попытаться найти хотя бы ссылки, чтобы заменить горстку мертвых. Однако я не могу гарантировать, что этого будет достаточно для поддержания статьи в соответствии со стандартами FA. Было бы обидно, если бы эту статью понизили.
- - Birdienest81 ( разговор ) 07:37, 7 июля 2021 г. (UTC)
- @ Birdienest81 : Если вы готовы поработать, все остальные помогут вам узнать, каковы оставшиеся проблемы, и это должно быть возможно сохранить. {{u | Sdkb }} talk 08:18, 7 июля 2021 г. (UTC)
- Проверка других перечисленных выпускников UCR в Википедии: Пользователь: Asiananimal , Пользователь: Bte99 , Пользователь: Cosecant , Пользователь: Gcopenhaver1 , Пользователь: Goldendroplets , Пользователь: PikachuGyeong - кто-нибудь из вас заинтересован в том, чтобы помочь спасти страницу от исключения из списка? {{u | Sdkb }} talk 19:05, 13 июля 2021 г. (UTC)
Деграсси: Следующее поколение
- Уведомлено: Мэтьвидвардс ( здесь разница ), целевая группа Деграсси ( здесь разница ) , WikiProject Television ( здесь разница )
Я выдвигаю эту избранную статью на рассмотрение, потому что чувствую, что она нуждается в переоценке. Статья была номинирована на премию FA в мае 2008 года Мэтьюдвардсом и вскоре после этого получила этот статус. Последние четыре месяца или около того я потратил на улучшение, создание и расширение статей, связанных с франшизой Degrassi, включая получение нескольких статей о более ранних показах франшизы в GA. Я уже исправил наводку и несколько вещей в статье. Я не очень хорошо знаком с критериями FA, но думаю, ясно, что статья в ее нынешнем виде может не соответствовать им.
Многие вещи в статье относились к шоу в настоящем времени, что неточно, поскольку оно закончилось почти шесть лет назад, и что я в основном исправлял. Я также считаю, что раздел рейтингов слишком велик и, вероятно, его можно сократить, а в разделе домашних медиа платформы потокового вещания называются «новыми медиа», когда эти сервисы существуют уже некоторое время и в последнее время являются доминирующей формой медиа. . Мало того, целевая группа Деграсси, похоже, полностью бездействует, и я единственный, кто, кажется, что-то делает со статьями на эту тему, кроме тех, кто помогал мне проверять и продвигать статьи, таких как Билорв и какой- то чувак. из Северной Каролины . Я считаю, что, поскольку это избранная статья, ей нужно уделять больше внимания, чтобы она могла и дальше оставаться избранной статьей. Я ожидал, что статья о шоу с такой большой фан-базой будет постоянно обновляться и улучшаться даже после окончания показа. ToQ100gou ( обсуждение ) 11:51, 27 июня 2021 г. (UTC)
- В настоящее время статья не соответствует правильному порядку разделов MOS: TV . Должно быть что-то вроде раздела «Предпосылка», «Сюжет» или «Обзор» - затем «Эпизоды» (при желании это можно добавить в раздел «Обзор»), затем «Актеры», затем «Производство», а затем по разделам «Трансляция» и «Прием». Кроме того, не слишком ли длинный лед? В разделе «Новые медиа» этот раздел можно просто переименовать в «Streaming» - на самом деле, согласно MOS: TV , отдельный раздел «Домашние медиа» можно легко вывести из раздела «Broadcast», если это сработает лучше - это более распространенное форматирование MOS: TV в наши дни. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 14:21, 28 июня 2021 (UTC)
- Вдобавок к этому статья содержит предложения о трансляции, не соответствующие источнику (например: «В Австралии ABC1 транслировала первые три сезона в 2002 году в своем составе« ABC Kids », и после этого сюжетные линии были сочтены слишком взрослыми для дневного временного интервала. Весь сериал транслировался на ABC3 в 2010 году в прайм-тайм, также транслировался на Nickelodeon, а затем на MTV. ") И ненужный подраздел, полностью посвященный исполнительным продюсерам и финансированию шоу, который, вероятно, можно было бы резюмировать где-нибудь в другом месте в статье, и различные области, вероятно, не следуют WP: TONE . Я сам постараюсь исправить все эти проблемы и посмотрю, как будет выглядеть статья после этого. ToQ100gou ( разговор ) 03:17, 29 июня 2021 (UTC)
- Перейти в FARC . Недавний крупный редактор статьи считает, что необходимо пройти через этот процесс, и я согласен с ними. Если ToQ100gou желает вернуть это к стандартам FA, я рад предоставить более тщательную оценку. Однако у меня есть потенциальная ИСП, потому что я был одноклассником с несколькими актерами сериала, но я не разговаривал с ними более десяти лет, и я не думаю, что это повлияет на мою способность к рецензированию. Некоторые из моих опасений связаны с использованием "TV Feeds My Family" в качестве источника, поскольку он перечисляет телевизионные рейтинги, которые, я думаю, могут быть предоставлены более авторитетным источником, чем блог. Некоторые участки слишком длинные и их нужно обрезать. Раздел «Производство» содержит слишком много подробной информации, и разделы необходимо удалить или объединить. Z1720 ( разговор ) 00:57, 9 июля 2021 (UTC)
- Я думаю, что раздел телевизионных рейтингов, вероятно, можно было бы значительно урезать. Он слишком подробно описывает рейтинги, хотя их можно суммировать, вероятно, в одном или двух небольших абзацах. Вещи по-прежнему объясняются в настоящем времени, хотя некоторые из них я пока исправил. Производственный участок определенно можно урезать. В частности, секция вступительной последовательности слишком подробна, без каких-либо критических комментариев. Да, вступительная часть Next Generation является знаковой и запоминающейся для многих, но где же источники, указывающие на такую запоминаемость? В статье Degrassi Junior High мы видим, что вступительная последовательность шоу и музыкальная тема были выделены как для научных, так и для критических комментариев как уникальные среди других открытий того же типа и, таким образом, требуют подробного объяснения, которое у них есть. Так что Next Gen, вероятно, можно урезать только до важной информации.
- Другая моя проблема - это использование термина «новые медиа», который после публикации этого ответа я собираюсь исправить. «Новые медиа» относятся к потоковым платформам и другим онлайн-сервисам, которые существуют уже много лет и являются доминирующими. Эти предложения также находятся в настоящем времени, поэтому они будут обновлены, чтобы отразить, что это прошлое. ToQ100gou ( обсуждение ) 01:49, 9 июля 2021 г. (UTC)
- Когда ваши проблемы будут устранены, ToQ100gou , пожалуйста, свяжитесь со мной, и я проведу более тщательный анализ. Z1720 ( разговорное ) 17:05, 9 июля 2021 (UTC)
Тень колосса
- Уведомление: Рю Казе , WikiProject Tokusatsu , WikiProject Video games , WikiProject Japan diff для уведомления на странице обсуждения
Я предлагаю эту статью для обзора, потому что несколько месяцев назад Hog Farm выразила обеспокоенность по поводу WP: RS на странице обсуждения, и не было предпринято никаких усилий для решения этих проблем. ( t · c ) buidhe 03:21, 26 июня 2021 (UTC)
- Согласен с Hog Farm's Talk: Shadow of the Colossus # WP: URFA / 2020 source оценка, хотя я бы проявил некоторую снисходительность к Kotaku. ( пожалуйста, не смотрите )
{{ping}}
czar 05:05, 26 июня 2021 (UTC) - Вот некоторые RS, на которые можно и, вероятно, следует ссылаться, но на них нет: [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11]] " (только что нашел их в быстрый поиск в Google Scholar) ( t · c ) buidhe 05:42, 26 июня 2021 г. (UTC)
- Просто скопирую список со страницы обсуждения здесь для удобства:
- РГ: URFA / 2020
Некоторые источники, использованные в этом обсуждении, либо сомнительны, либо перечислены как маргинальные или ненадежные в WP: VG / RS . Если эти источники не будут заменены высококачественными РС, эта статья может пройти рецензирование избранной статьи . Список ниже.
Сомнительный
- TrustedReviews
- Нажмите Start Online
- Игровое разведывательное управление
- Вставьте кредит (нет консенсуса)
- Трость и полоскание
- Зона геймеров
- GameChew
- Найти статьи
- Контроллер
- Кикидзо (нет единого мнения)
- Thunderbolt (нет единого мнения)
- Деструктоид (ситуативный, Чад Консельмо - надежный автор?)
- Kotaku circe 2007 и 2009 (после 2010 года все нормально, но два из них относятся к более раннему)
- HeyUGuys
Источники, перечисленные в VGRS как ненадежные и нуждающиеся в замене
- Neoseeker
- Нинтендо все
Hog Farm Bacon 04:19, 4 января 2021 (UTC)
- Я еще не посмотрел на все до единого, но я согласен с Царем, что Kotaku мог бы проявить некоторую снисходительность, если бы это были только они; также Чад Консельмо, вероятно, квалифицируется как надежный автор, не так ли? Не никто, он даже стал директором по связям с общественностью Nintendo of America. Бен · Сальвидрим! ✉ 09:24, 26 июня 2021 (UTC)
- Источники The Gaming Intelligence Agency и Cane and Rinse - это интервью с директором игры, значит ли это, что мы можем ее использовать? Или достаточно ненадежно, чтобы они могли лгать о цитатах и т. Д.? Также источники Insert Credit были написаны авторитетным автором Тимом Роджерсом (журналистом), а Find Articles, похоже, представляет собой сайт доступа к веб-сайту для доступа к экземпляру журнала Electronic Gaming Monthly (хотя я не могу получить к нему доступ). Пока я удалил и заменил два ненадежных источника и большинство сомнительных источников (за исключением тех, которые я упомянул в оставшейся части моего комментария, в дополнение к Destructoid и Kotaku ). Spy-cicle💥 Разговор ? 14:17, 26 июня 2021 (UTC)
- Перечисление тех, которые могут нуждаться в замене
Так что, увидев, что предыдущий список включал вещи, которые, вероятно, хороши, как старые Kotaku, и несколько интервью, я продолжу и просмотрю еще раз, чтобы попытаться получить лучший список.
- Зона геймеров
- GameChew
Таким образом, похоже, что большинство сомнительных источников было удалено. Если мы сможем заставить кого-нибудь просмотреть прозу и некоторых людей из видеоигр, чтобы убедиться, что это хорошо с точки зрения полноты, это должно быть сохранено. Hog Farm Talk 02:14, 27 июня 2021 г. (UTC)
- Можем ли мы получить здесь обновленную информацию о статусе? Никкимария ( разговор ) 01:58, 10 июля 2021 (UTC)
- @ Nikkimaria : - все еще на этапе моего комментария 27 июня. Эти два источника все еще нуждаются в рассмотрении, и для этого нужен обзор прозы. Hog Farm Talk 02:28, 10 июля 2021 г. (UTC)
- @ Hog Farm : я удалил / заменил два упомянутых вами источника (Zone of the Gamers и GameChew). Spy-cicle💥 Разговор ? 15:58, 12 июля 2021 г. (UTC)
- @ Nikkimaria : - все еще на этапе моего комментария 27 июня. Эти два источника все еще нуждаются в рассмотрении, и для этого нужен обзор прозы. Hog Farm Talk 02:28, 10 июля 2021 г. (UTC)
Панк-рок
- Уведомлено: Guerillero ( diff ), Finnusertop ( diff ), Ceoil ( diff ), Tony1 ( diff ), SandyGeorgia ( diff ), WikiProject Music ( diff ), WikiProject Punk music ( diff ), WikiProject Rock music ( diff )
Спустя четырнадцать лет после первого FAR и восемнадцать лет после первого продвижения статьи в FA, проблемы со статьями были первоначально подняты три месяца назад ( Talk: Punk rock # Article issues ). Проблемы включают количество несвободного контента (некоторые из которых были удалены / осиротели с момента начала обсуждения), объем статьи, чрезмерная детализация и надежность источников, те из которых могут повлиять на соответствие статьи WP: FACR , например # 3 (длина) и # 4 (носитель). С момента обсуждения были внесены основные правки.
Я создаю эту подстраницу, потому что мы хотим быть уверены, улучшили или ухудшили ли изменения, внесенные в течение нескольких месяцев после первоначального обсуждения, качество статьи. Кроме того, эта подстраница должна привлечь внимание других, желающих улучшить статью. Независимо от того, сохранить ли статью статус FA или исключить ее из списка, можно подождать некоторое время. Джордж Хо ( выступление ) 23:02, 6 июня 2021 (UTC)
- Хм. Не знаю. Источник статьи безупречный, но есть сильная редакционная точка зрения, которая напоминает некоторые из лучших работ User: Geogre . Я подозреваю, что статья нуждается в гораздо большей обрезке, чем в добавлении, так что надеюсь, что это можно будет сохранить. Для справки , он участвовал в более ранней версии FAR и был в некоторой степени дружелюбен с User: DCGeist , главным редактором после этого, который был широко известен своим
(хотя и многословным)стилем письма и был забанен за сокрытие, а не за проблемы с источниками. В целом это выполнимо. Ceoil ( разговор ) 00:02, 8 июня 2021 (UTC)- Теперь я вижу, что проблемы появились после Geist. Ceoil ( разговор ) 00:40, 18 июня 2021 (UTC)
- Кроме того, я думаю, что Джордж Хо прав, привнося это сюда, конечно, страница нуждается в доработке, я думаю, что его аргументы в пользу номинирования точны и удачны, так что спасибо за то, что подтолкнули GH. Кроме того, я планирую двухнедельный перерыв от сумасшедшего дома вики, но очень хочу вернуться сюда после этого. Никки, возможно, тебе снова придется набраться терпения. У меня сложилось впечатление, что большая часть работы будет направлена на то, чтобы смягчить язык и сделать его менее возбудимым. Ceoil ( разговор ) 00:04, 8 июня 2021 (UTC)
- Я согласен с вами обоими и с нетерпением жду возможности проголосовать за то, чтобы проголосовать после того, как мы проведем капитальный ремонт - Guerillero Parlez Moi 20:51, 8 июня 2021 г. (UTC)
- Комментарии
- напряжение, темп и тон здесь являются основными проблемами ... например, к 1996 году такие жанровые группы, как Reel Big Fish и Less Than Jake, подписывались с крупными лейблами.
- каждое общее заявление о музыке и субкультуре сопровождается множеством примеров и слишком подробным описанием конкретной группы (какой город США, кто написал песню, кто продюсировал, бла). например, выбрал это случайное предложение: «Где-то посередине поп-панк-группы создали смеси, подобные идеальной пластинке, как определил соучредитель Mekons Кевин Лисетт:« помесь Abba и Sex Pistols ». [202] Ряд других стилей Появились многие из них, многие из которых представляют собой сплав с давно устоявшимися жанрами. Альбом Clash London Calling, выпущенный в декабре 1979 года, продемонстрировал широту наследия классического панка. Сочетая панк-рок с регги, ска, R&B и рокабилли, он получил признание. как один из лучших рок-альбомов всех времен. [203] В то же время, по наблюдениям вокалиста Flipper Брюса Луза ... " Ceoil ( разговор ) 00:36, 18 июня 2021 (UTC)
- Можем ли мы получить здесь обновленную информацию о статусе? Никкимария ( разговорное ) 03:27, 5 июля 2021 (UTC)
Ли Смит (бейсбол)
- Уведомлено: Wknight94 , Nishkid64 , MisfitToys , WP Chicago , WP Biography , WP Baseball , WP Illinois , WP USA , WP College Basketball , замечено в начале апреля.
Эта рекламная акция 2007 года (и статья в BLP) не совсем соответствует современным стандартам снабжения FA. Повсюду есть нецитированный текст, а также места, где цитируемые источники не подтверждают этот текст. Например, источник для «В том, что было бы последним началом его карьеры, Смит получил свой первый хит в высшей лиге, хоумран от возможного Зала Славы Фил Никро» - это бокс-счёт для одной игры, который не поддерживает что это был последний старт, первый удар Смита, и что Никро добился успеха. И для «Смита составили свой худший ERA за десятилетие, хотя он впервые в своей карьере спас более 30 игр. Во 2 игре серии чемпионатов NL Смит записал два аута для сейва, чтобы дать Чикаго 2–0. возглавить серию из пяти матчей против «Падрес Сан-Диего», отдав им одну победу от Мировой серии », - только первое предложение подтверждается источником. Вероятно, в статье с этим будет больше проблем. Здесь необходима серьезная работа с поставщиками. Обсуждение Hog Farm 22:03, 29 мая 2021 г. (UTC)
Например, источник для «В том, что было бы последним началом его карьеры, Смит получил свой первый хит в высшей лиге, хоумран от возможного Зала Славы Фил Никро» - это бокс-счёт для одной игры, который не поддерживает что это был последний старт, первый удар Смита, и что Никро добился успеха.
вызывает серьезную тревогу, особенно если указанный источник явно опровергает такие утверждения (я не проверял); в то время как утверждения, вероятно, недостаточно спорны, чтобы вызвать срабатывание сигнализации BLP, такой плохой источник и особенно ложная информация, если таковая имеется, несовместимы со статусом Избранной статьи. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 22:19, 29 мая 2021 г. (UTC)- Никро - любитель HOF'er; Я недостаточно знаю о других для точности. Источник не опровергает эти утверждения, но полностью умалчивает о них, что проблематично. Материал, вероятно, правильный, но его нет в предоставленном источнике. Обсуждение на свиной ферме 22:27, 29 мая 2021 г. (UTC)
- Утверждения точны, хотя и довольно ложны, ИМО. Из Retrosheet карьеры истории Смита здесь мы можем увидеть) в «ватин Record» первый удар в его карьере пришел в 1982 году, и б) в «килевой Record» последний старт его карьеры также пришел в 1982 году Drilling в его Рекорд ватта 1982 года ( здесь ) и рекорд качки 1982 года ( здесь ) подтверждают, что оба события (первый удар и финальный старт) произошли в игре 5 июля против Атланты (бокс-счет здесь ). Тем не менее, случайного упоминания о том, что первый хит Смита в высшей лиге был хоумраном (который, вероятно, освещался в современных новостях), было бы достаточно, ИМО. Я смогу найти это на газетах.com и обновить отрывок на следующий день или около того. Dmoore5556 ( разговорное ) 06:24, 3 июня 2021 (UTC)
- Никро - любитель HOF'er; Я недостаточно знаю о других для точности. Источник не опровергает эти утверждения, но полностью умалчивает о них, что проблематично. Материал, вероятно, правильный, но его нет в предоставленном источнике. Обсуждение на свиной ферме 22:27, 29 мая 2021 г. (UTC)
- В статье есть несколько NPOV (например, «фантастический». Определите фантастически), ИЛИ («Он закончил сезон с 37 сейвами и 3,47 ЭРА, что более чем на очко выше среднего по лиге». поддерживается встроенной цитатой, и я сомневаюсь, что ERA лиги в том году был 2,47), и не упоминается (например: «В 1996 году Ангелы заменили Смита в более близкой роли на питчера второго года обучения Троя Персиваля» или «Его ERA был таким. почти такой же высокий, как и в среднем по лиге, его процент аута был самым низким за 15 лет », - вопросы. Не один или два. По крайней мере, полдюжины, и я проверял только отрывки из статьи. Статья нуждается в очистке, а не в статусе "Избранные статьи". ... Уильям , действительно ли отдел жалоб на крыше? 22:40, 29 мая 2021 г. (UTC)
- @ WilliamJE : - Согласно B-Ref, AL ERA за 1995 год составлял 4,71, а средний ERA MLB за тот же сезон был 4,45 . Так что неясно, что здесь происходит - может быть ошибка более низкого и оригинального исследования по сравнению со средним AL за указанный год, или кто знает, какое оригинальное исследование здесь произошло. Обсуждение Hog Farm 00:57, 30 мая 2021 г. (UTC)
- Что имело бы смысл: ERA Смита составляло 3,47, что немного больше, чем пробег, лучше , чем среднее значение AL, равное 4,71. Dmoore5556 ( разговорное ) 02:11, 3 июня 2021 (UTC)
- Я обновил соответственно, а также добавил источник для среднего значения в лиге (AL) за тот сезон. Dmoore5556 ( разговорное ) 06:24, 3 июня 2021 (UTC)
- @ WilliamJE : - Согласно B-Ref, AL ERA за 1995 год составлял 4,71, а средний ERA MLB за тот же сезон был 4,45 . Так что неясно, что здесь происходит - может быть ошибка более низкого и оригинального исследования по сравнению со средним AL за указанный год, или кто знает, какое оригинальное исследование здесь произошло. Обсуждение Hog Farm 00:57, 30 мая 2021 г. (UTC)
- Обновление: Dmoore5556 работает над статьей. Обсуждение Hog Farm 22:07, 2 июня 2021 г. (UTC)
- 29 мая я убрал несколько вещей, которые привлекли мое внимание
, но я пока не активно работаю над статьей. Как отмечалось выше, есть некоторые проблемы с источниками и NPOV ("фантастически представленный" достаточно вопиющий, что я счастлив удалить это сейчас). Я немного не уверен в контексте здесь - предпринимаются ли постоянные попытки пересмотреть предыдущие статьи FA, чтобы они соответствовали новым / текущим стандартам, или? Dmoore5556 ( разговорное ) 01:45, 3 июня 2021 (UTC)- Ответил на разговор Dmoore5556. Hog Farm Talk 02:58, 3 июня 2021 г. (UTC)
- Да, спасибо Hog Farm . Я буду работать над статьей дальше, если позволит время. Dmoore5556 ( разговорное ) 06:08, 3 июня 2021 (UTC)
- Ответил на разговор Dmoore5556. Hog Farm Talk 02:58, 3 июня 2021 г. (UTC)
- 29 мая я убрал несколько вещей, которые привлекли мое внимание
- Можем ли мы получить здесь обновленную информацию о статусе? Никкимария ( разговорное ) 02:04, 26 июня 2021 (UTC)
- Dmoore5556 работал над этим; Похоже, они очистили приличный кусок секции «Чикаго Кабс». Обсуждение Hog Farm 03:36, 26 июня 2021 г. (UTC)
- Hog Farm - да, я прошел через раздел, посвященный его работе с Cubs, добавив поиск и редактирование per. Я еще не закончил разделы post-Cubs, но планирую обновить их в ближайшие дни. Спасибо. Dmoore5556 ( разговор ) 03:51, 26 июня 2021 (UTC)
- Hog Farm - теперь обновлено, несмотря на его пребывание в Red Sox; больше, чтобы следить. Dmoore5556 ( разговорное ) 02:25, 4 июля 2021 (UTC)
- Dmoore5556 работал над этим; Похоже, они очистили приличный кусок секции «Чикаго Кабс». Обсуждение Hog Farm 03:36, 26 июня 2021 г. (UTC)
Торонто Рэпторс
- Заявленный: Chensiyuan , Джонни Au , Ergotelis123 , Charlesaaronthompson , WP NBA , WP Канада , WP Спорт , WP Баскетбол , 2021-04-06
Этот промоушен 2007 года не пересматривался с тех пор, в нем накопился нецитированный текст и другие проблемы, что неудивительно, поскольку с тех пор у команды есть 6 титулов в дивизионе и чемпионат НБА. Также есть некоторые проблемы с форматированием справочных материалов и датированный текст, например «Их телевизионные рейтинги, однако, значительно ниже, чем у других более авторитетных спортивных команд Торонто и большинства других спортивных событий, транслируемых по канадскому телевидению», который датирован источником до того, как команда уехала. на хорошем пробеге, упомянутом выше, поэтому может быть неточным. Учитывая, что лучшая история успеха команды возникла после последней проверки FA, вероятно, потребуется серьезная проработка. Обсуждение Hog Farm 05:18, 1 мая 2021 г. (UTC)
С движением к FARC ничего не происходит. Link20XX ( обсуждение ) 23:38, 5 мая 2021 г. (UTC)пока зачеркивается, поскольку, похоже, что-то происходит. Link20XX ( разговор ) 01:52, 6 мая 2021 (UTC)- Комментарий: у статьи гораздо меньше активности со стороны постоянных клиентов, чем когда она стала FA, несмотря на то, что с тех пор она выиграла чемпионат НБА . В основном я обслуживаю статью Toronto Raptors. Джонни Ау ( выступление / участие ) 00:08, 6 мая 2021 г. (UTC)
Pinging Саббатино , Amchow78 , Leventio и Bagumba для более входных данных. Джонни Ау ( выступление / участие ) 00:13, 6 мая 2021 г. (UTC)
- Конечно, есть проблемы, но их можно исправить за несколько дней. Я, вероятно, смогу помочь с некоторыми проблемами цитирования в статье сегодня вечером или завтра. Левентио ( разговорное ) 01:14, 6 мая 2021 (UTC)
- Спасибо. Джонни Ау ( доклад / участие ) 16:34, 7 мая 2021 г. (UTC)
- Можем ли мы получить здесь обновленную информацию о статусе? Никкимария ( разговорное ) 01:16, 15 мая 2021 (UTC)
- Его все еще убирают, в основном Левентио . Крайнего срока действительно не так уж много . Джонни Ау ( выступление / участие ) 00:10, 17 мая 2021 г. (UTC)
Перейдите в FARC, хорошо, у вас был почти месяц, чтобы очистить его и просмотреть статью, я все еще вижу несколько абзацев без источников. Link20XX ( обсуждение ) 14:34, 28 мая 2021 (UTC)Хорошо, меня это тоже устраивает. Таким образом, я снова заявляю о своем переходе в FARC. Link20XX ( разговор ) 03:20, 7 июля 2021 (UTC)- Оставайтесь в FAR - меня пока устраивает нахождение в FAR, так как активная работа продолжается. Обсуждение Hog Farm 03:01, 29 мая 2021 г. (UTC)
- Согласовано. Джонни Ау ( выступление / участие ) 00:15, 17 июня 2021 г. (UTC)
- @ Hog Farm : статья не цитировалась с 27 мая. Можете ли вы пересмотреть? Link20XX ( обсуждение ) 12:20, 27 июня 2021 (UTC)
- @ Джонни Ау и Левенцио : - Мы можем получить последнюю информацию о том, как это продвигается? Обсуждение Hog Farm 03:59, 30 июня 2021 г. (UTC)
- Извините, я немного увлекся другими статьями и работами, поэтому я немного забыл об этом. Я исправил некоторые цитаты, хотя остается большое количество проблем. Я могу продолжать чинить их несколько замедленными темпами. Однако, говоря это, я не знаком с процессом FAR (никогда не участвовал в нем) ... Так что, если есть ограничения по времени, которые ограничивают то, как долго может длиться FAR, я бы был склонен не сдерживать процесс и согласен с переносом статьи в FARC (если только не будет другой группы рук, которые могут исправить проблемы быстро ... многие проблемы, честно говоря, достаточно легко исправить, просто утомительно). Левентио ( разговор ) 20:03, 3 июля 2021 (UTC)
- @ Leventio : - Единственное ограничение по времени для FAR состоит в том, что статья должна, как правило, получать довольно частую работу в FAR. Если это будет октябрь или позже, прежде чем это можно будет настроить, возможно, стоит подумать, не лучше ли отпустить его сейчас, а затем вернуть его в состояние FAC. Цель состоит в том, чтобы FAR стал процессом улучшения и делистингом только в крайнем случае. Так что, я думаю, все сводится к временным рамкам. Если в августе или начале сентября работа будет в основном сделана, то, вероятно, следует оставить это здесь; если это будет более продолжительное время, возможно, лучше не держать статью в подвешенном состоянии. Я поддержу любой путь, который, по вашему мнению, лучше всего подходит для этой статьи. Обсуждение Hog Farm 21:33, 3 июля 2021 г. (UTC)
- Я, вероятно, смогу закончить исправление проблем с цитированием к концу августа, если никто больше не возражает против того, чтобы оставить это в FAR до тех пор. Левентио ( разговор ) 17:58, 5 июля 2021 (UTC)
- По крайней мере, я не возражаю против этого. Я предпочитаю видеть вещи сохраненными, чем исключенными из списка. Обсуждение Hog Farm 22:57, 5 июля 2021 г. (UTC)
- Я мог бы попытаться дать хотя бы несколько источников для раздела под названием «Сезоны, сокращенные из-за пандемии, и переезд в Тампу». В остальном оставшееся может быть проблемой, так как я никогда не делал Избранные статьи. Я сделал 43 избранных списка и спас один от понижения в должности, но я не писал статей.
- По крайней мере, я не возражаю против этого. Я предпочитаю видеть вещи сохраненными, чем исключенными из списка. Обсуждение Hog Farm 22:57, 5 июля 2021 г. (UTC)
- Я, вероятно, смогу закончить исправление проблем с цитированием к концу августа, если никто больше не возражает против того, чтобы оставить это в FAR до тех пор. Левентио ( разговор ) 17:58, 5 июля 2021 (UTC)
- @ Leventio : - Единственное ограничение по времени для FAR состоит в том, что статья должна, как правило, получать довольно частую работу в FAR. Если это будет октябрь или позже, прежде чем это можно будет настроить, возможно, стоит подумать, не лучше ли отпустить его сейчас, а затем вернуть его в состояние FAC. Цель состоит в том, чтобы FAR стал процессом улучшения и делистингом только в крайнем случае. Так что, я думаю, все сводится к временным рамкам. Если в августе или начале сентября работа будет в основном сделана, то, вероятно, следует оставить это здесь; если это будет более продолжительное время, возможно, лучше не держать статью в подвешенном состоянии. Я поддержу любой путь, который, по вашему мнению, лучше всего подходит для этой статьи. Обсуждение Hog Farm 21:33, 3 июля 2021 г. (UTC)
- Извините, я немного увлекся другими статьями и работами, поэтому я немного забыл об этом. Я исправил некоторые цитаты, хотя остается большое количество проблем. Я могу продолжать чинить их несколько замедленными темпами. Однако, говоря это, я не знаком с процессом FAR (никогда не участвовал в нем) ... Так что, если есть ограничения по времени, которые ограничивают то, как долго может длиться FAR, я бы был склонен не сдерживать процесс и согласен с переносом статьи в FARC (если только не будет другой группы рук, которые могут исправить проблемы быстро ... многие проблемы, честно говоря, достаточно легко исправить, просто утомительно). Левентио ( разговор ) 20:03, 3 июля 2021 (UTC)
- @ Джонни Ау и Левенцио : - Мы можем получить последнюю информацию о том, как это продвигается? Обсуждение Hog Farm 03:59, 30 июня 2021 г. (UTC)
- @ Hog Farm : статья не цитировалась с 27 мая. Можете ли вы пересмотреть? Link20XX ( обсуждение ) 12:20, 27 июня 2021 (UTC)
- - Birdienest81 ( разговор ) 07:27, 7 июля 2021 г. (UTC)
- Все это было бы здорово. Я бы хотел, чтобы Raptors оставались FA, особенно с учетом того, что они выиграли чемпионат в 2019 году. Джонни Ау ( выступление / участие ) 15:08, 12 июля 2021 года (UTC)
- - Birdienest81 ( разговор ) 07:27, 7 июля 2021 г. (UTC)
- Согласовано. Джонни Ау ( выступление / участие ) 00:15, 17 июня 2021 г. (UTC)
История приборов для хронометража
- Заявленный: Keilana , Bibliomaniac15 , Anonymous диссидент , Grimhelm , AndonicO , Zginder , Феникс-вика , WikiProject Время , WikiProject История науки , страница обсуждения дифф 27 марта
Я выдвигаю эту избранную статью 2008 года на рассмотрение из-за нерешенных проблем, высказанных в прошлом месяце RetiredDuke: слишком длинные сообщения, несколько оставшихся без ответа сообщений на странице обсуждения о неточностях, неподтвержденный текст и неудачная проверка. Хотя это впечатляет, потребуется много тщательной работы, чтобы вернуться к уровню FA. FemkeMilene ( разговор ) 20:01, 23 апреля 2021 (UTC)
- Всем привет! Спасибо за уведомление, но я больше не работаю в Википедии, и, к сожалению, у меня не будет времени вернуть статью в соответствие со стандартами FA. Мои извинения! · Ndonic контакт 4:43, 24 апреля 2021 (UTC)
- Просто хотел оставить здесь сообщение. Я могу заглянуть на следующей неделе и посмотреть, что я могу сделать. К сожалению, с тех пор, как мы сотрудничали над этим проектом, прошло 13 лет, и мы разделили нашу работу по различным разделам (я работал над разделом о древней цивилизации), поэтому я, честно говоря, не очень хорошо знаком с большей частью контента. библиоман 1 5 17:35, 28 апреля 2021 (UTC)
- Все улучшения приветствуются, даже если звезду спасти не удастся! FemkeMilene ( разговор ) 19:56, 30 апреля 2021 (UTC)
- Привет, Femkemilene! Я поработаю над исправлением уже упомянутых проблем, а также проблем с MOS, которые необходимо решить. Amitchell125 ( разговорное ) 14:47, 7 мая 2021 (UTC)
- Все улучшения приветствуются, даже если звезду спасти не удастся! FemkeMilene ( разговор ) 19:56, 30 апреля 2021 (UTC)
- @ Femkemilene : Привет! Я попытаюсь взглянуть на него, но сейчас мое время очень ограничено. Я сделаю все, что в моих силах. Кейлана ( разговор ) 12:43, 9 мая 2021 (UTC)
- Обновление : происходит масса редактирования. FemkeMilene ( разговор ) 18:51, 19 мая 2021 (UTC)
- Держите большой прогресс в этой статье, уже выглядит намного лучше. Amitchell125 - это обычный FA, и редактирование выглядит стабильно и многообещающе. RetiredDuke ( разговор ) 13:25, 5 июня 2021 (UTC)
- Обновление : прогресс все еще продолжается. FemkeMilene ( разговор ) 07:40, 20 июня 2021 (UTC)
- Можем ли мы получить здесь обновленную информацию о статусе? Никкимария ( разговор ) 01:58, 10 июля 2021 (UTC)
Найджел Книл
- Уведомление: Angmering , WikiProject BBC , WikiProject Biography / Искусство и развлечения , WikiProject Isle of Man , 2021-03-24
Я выдвигаю эту избранную статью на рассмотрение, потому что она раздута и содержит множество абзацев в каждом разделе. В статье также присутствуют ненадежные источники (в том числе IMDB) и непоследовательный формат ссылок. С тех пор, как я разместил уведомление, никаких изменений внесено не было. Z1720 ( разговорное ) 23:33, 21 апреля 2021 (UTC)
- Этот пересмотр с того времени, когда эта FA была номинирована в 2007 году, показывает, что мало что изменилось . Такое же количество ссылок, одинаковая длина раздела. 👨x🐱 ( разговорное ) 23:50, 27 апреля 2021 (UTC)
- Я разделил разделы дальше, чтобы они больше не раздувались, но для некоторых основной текст теперь полностью выделен курсивом. Я не знаю, что случилось, я проверил и не увидел в исходном коде неполного курсива, который мог бы вызвать это. Что происходит? 👨x🐱 ( разговорное ) 00:20, 28 апреля 2021 (UTC)
- @ HumanxAnthro : - Я исправил курсив. Возникла проблема с неполным курсивом в разделе "Хэллоуин 3". Hog Farm Talk 14:29, 28 апреля 2021 г. (UTC)
- Я скажу, однако, что проблема цитирования IMDb была гораздо менее серьезной, чем я думал, судя по сделанным комментариям. Цитаты на IMDb использовались очень, очень незначительное меньшинство времени, и оказалось, что нам, вероятно, не нужно, поскольку все, что они делали, это цитировали дату выпуска, Нила и других актеров и режиссеров для кредитов в постановках. Кроме того, все остальные источники являются высококлассными и надежными, поэтому эта статья может оказаться не в красной зоне. 👨x🐱 ( разговорное ) 16:19, 28 апреля 2021 (UTC)
- Ладно, оглядываясь вокруг, я пытаюсь понять, что еще нужно сделать здесь. Есть два нецитированных места, которые я пометил, а также большое количество ошибок harv, большинство из которых, вероятно, можно исправить, преобразовав все в sfns. Я не читал это полностью, но, думаю, его можно сохранить. Разговор о Hog Farm 17:55, 1 мая 2021 г. (UTC)
- Макет был значительно улучшен за счет подзаголовков, поэтому спасибо HxA за это редактирование. Ссылки на IMDB были удалены, но есть некоторые другие источники, которые могут быть не высокого качества. Один из них - это домашняя страница Quartermass (Эндрю Пиксли): для этой организации есть источник книги, но я не могу определить, какой редакторский надзор над этим сайтом осуществляет. Кроме того, высокое качество ScreenOnline? Z1720 ( разговор ) 18:39, 1 мая 2021 (UTC)
- ScreenOnline, похоже, связан с Британским институтом кино . Домашняя страница Quatermass частично написана самим Нилом, поэтому это основной источник, и его использование необходимо проверить, чтобы убедиться, что все в порядке. Источник, который меня больше всего беспокоит, - Off the Telly . Обсуждение Hog Farm 18:44, 1 мая 2021 г. (UTC)
- Макет был значительно улучшен за счет подзаголовков, поэтому спасибо HxA за это редактирование. Ссылки на IMDB были удалены, но есть некоторые другие источники, которые могут быть не высокого качества. Один из них - это домашняя страница Quartermass (Эндрю Пиксли): для этой организации есть источник книги, но я не могу определить, какой редакторский надзор над этим сайтом осуществляет. Кроме того, высокое качество ScreenOnline? Z1720 ( разговор ) 18:39, 1 мая 2021 (UTC)
- Предположительно, ссылка Pixley & Nigel 1986 года, которая отмечает ошибку, должна быть Pixley & Kneale 1986 года, верно? Я могу исправить это, что исправит некоторые из ошибок harv, но поскольку это один из источников, против которого Z1720 выше, может быть лучше просто найти альтернативный источник для этого. Обсуждение Hog Farm 14:57, 5 мая 2021 г. (UTC)
- Можем ли мы получить здесь обновленную информацию о статусе? ` Никкимария ( разговор ) 01:17, 15 мая 2021 (UTC)
- HumanxAnthro ? Никкимария ( разговорное ) 21:31, 28 мая 2021 (UTC)
- Я все еще обновляю формат цитирования. Это займет немного времени, потому что несколько источников принадлежат одной публикации и авторам. Мы почти там. 👨x🐱 ( разговорное ) 21:49, 28 мая 2021 (UTC)
- @ Hog Farm , Z1720 и HumanxAnthro : каков статус этого обзора? Никкимария ( разговор ) 01:20, 19 июня 2021 (UTC)
- HF
Хорошо, поэтому, глядя на это, он не в ужасной форме, но есть еще кое-что, над чем нужно поработать.
- Неясно, о каком источнике идет речь в "Hammer nd", и он отмечает ошибку отсутствия цели.
- "Дугоид и nd (b)". - у этого ref, похоже, есть какая-то ошибка sfn здесь
- Я не уверен в надежности Off the Telly . Домашняя страница Quatermass - это первоисточник, частично написанный Книлом, так что, вероятно, его можно использовать здесь. Если бы кто-то мог взглянуть на прозу, это было бы неплохо - я думаю, что это близко к тому, чтобы сохранить. Hog Farm Talk 02:46, 19 июня 2021 (UTC)
Закрыть без FARC- я исправил ошибку ссылки Hammer nd. Источник Off the Telly написан Грэмом Киббл-Уайтом , который, кажется, является экспертом в предметной области. Поскольку исходный код домашней страницы Quatermass является основным, я думаю, что с источниками все в порядке. Я не могу понять ошибку ссылки Dugoid & nd, но, вероятно, все будет в порядке. Видите ли вы какиелибо другие вещикоторые должны работать здесь, @ Z1720 и HumanxAnthro : ? Обсуждение на Hog Farm 21:45, 3 июля 2021 г. (UTC)- В прошлом месяце я работал над другими вещами. В этой статье я сосредоточился только на форматировании ссылок и добавлении заголовков разделов. Любые комментарии о прозе или содержании, которое следует включить, может дать кто-то, более опытный в обнаружении прозы HQ. 👨x🐱 ( разговорное ) 22:35, 3 июля 2021 (UTC)
- Я просмотрел его пару недель назад. Я скоро прочитаю его, но похоже, что его следует сохранить. DrKay в целом неплохо справляется со ссылками на ошибки, так что, возможно, они смогут найти Dugoid nd (b), с которым я борюсь. Обсуждение Hog Farm 22:41, 3 июля 2021 г. (UTC)
- Сделанный! DrKay ( разговор ) 07:23, 4 июля 2021 (UTC)
- Я просмотрел его пару недель назад. Я скоро прочитаю его, но похоже, что его следует сохранить. DrKay в целом неплохо справляется со ссылками на ошибки, так что, возможно, они смогут найти Dugoid nd (b), с которым я борюсь. Обсуждение Hog Farm 22:41, 3 июля 2021 г. (UTC)
- В прошлом месяце я работал над другими вещами. В этой статье я сосредоточился только на форматировании ссылок и добавлении заголовков разделов. Любые комментарии о прозе или содержании, которое следует включить, может дать кто-то, более опытный в обнаружении прозы HQ. 👨x🐱 ( разговорное ) 22:35, 3 июля 2021 (UTC)
- Z1720
Во время редактирования есть несколько вопросов и просьб о разъяснениях:
- Ссылка на Times 2006 кажется неработающей и не указывает на статью. (Хотя это может быть просто какая-то странная вещь, которую сайт делает для меня?)
- Архивировано. Разговор на Hog Farm 05:42, 4 июля 2021 г. (UTC)
- Дата рождения указывается в lede, но не в теле. Я не могу найти источник, подтверждающий это, поэтому я не добавлял его сам. У кого-нибудь есть источник?
- Ссылка на Times 2006, которую я только что заархивировал, включает ее, так что я нашел ее там.
- «Он получил образование в средней школе Святого Ниниана в Дугласе, а после окончания изучал право, обучаясь, чтобы стать адвокатом в адвокатуре штата Мэн». Источники сообщают, где он изучал право?
- «Его сын, Мэтью Книл , позже выиграет ту же награду в 1988 году за свой роман« Пиршества шлюх »». Я не думаю, что это предложение необходимо в этой статье, поскольку оно не имеет прямого отношения к Книлу и похоже на WP: TRIVIA . Предлагаю его удаление.
- Удаленный
- «первая телевизионная научно-фантастическая постановка для взрослых» Первая в мире? Первый в Британии?
- "удерживал большую телевизионную аудиторию за шесть недель", я не уверен, что это WP: WIKIVOICE . У меня нет доступа к статье, чтобы проверить ее, поэтому я не могу определить, следует ли ее удалить или перефразировать.
- Захваченный - это точное слово, используемое в источниках, поэтому указание в тексте может быть лучшим выходом. Разговор на Hog Farm 06:08, 4 июля 2021 г. (UTC)
Это приводит меня к теме «1958–1966: киносценарии и адаптации». Я продолжу это позже, но пока не стесняйтесь исправлять вышеуказанное. Z1720 ( разговор ) 04:55, 4 июля 2021 (UTC)
- Я рассмотрел несколько из них, надеюсь, другие, более знакомые с предметом, также могут присоединиться. Разговор на Hog Farm 05:42, 4 июля 2021 г. (UTC)
Собираюсь продолжать,
- «Нил прокомментировал в интервью 2003 года, что« я считаю, что я закрыл по крайней мере две кинокомпании ». Хотя это интересно, я не думаю, что эта цитата является энциклопедической, поскольку в этой статье нет доказательств того, что участие Нила в этих кинокомпаниях привело к их появлению. смерть. Я думаю, это нужно удалить.
- Дать согласие. Удаленный. Обсуждение Hog Farm 04:52, 7 июля 2021 г. (UTC)
- «1963–1974: Возвращение на BBC» содержит тег, требующий цитирования, который необходимо разрешить.
- «Сцены островных локаций для постановки были сняты на острове Мэн, родине Нила». Повлиял ли Нил на его съемки на острове Мэн? Если нет, удалите по WP: TRIVIA
- «Он продлился все лето и медленно умер как проект», - позже прокомментировал он ». Не уверен, что это предложение лишнее. Нужна ли нам здесь его цитата?
- Я тоже не уверен, что это добавляет много. Удаленный. Обсуждение Hog Farm 04:52, 7 июля 2021 г. (UTC)
- «Сериал не имел успеха, хотя позже Книл остался им лично доволен». Не коммерческий успех?
- Да, изменилось. Hog Farm Talk 01:42, 8 июля 2021 г. (UTC)
- "и он и его жена жили некоторое время в отеле " Шератон "" Это Нил или Лэндис? "
- "и назван одним из лучших эпизодов программы" кем?
- Я удалил этот бит. Источник называет это «одинаково хорошим» по сравнению с другими эпизодами, но на самом деле не поддерживает превосходную степень здесь. Hog Farm Talk 01:39, 8 июля 2021 г. (UTC)
- Я сделал большую копию раздела «Наследие», объединив короткие абзацы, удалив цитаты, которые могут быть или уже были описаны в прозе, и другие грамматические изменения. Пожалуйста, просмотрите и дайте мне знать, если изменения оказались бесполезными. Мне не нравится частое использование цитат, но я думаю, что статья может оправдать их сохранение.
- «Керр стала успешным детским писателем благодаря серии книг о Могу [3] и« Когда Гитлер украл розового кролика », основанной на ее собственном опыте бегства из нацистской Германии в юности». Есть ли эта важная информация в биографической статье о Книле? Я думаю, это лучше поместить в статью Керра.
- Я лично считаю, что это нормально, поскольку оба члена пары были опытными писателями, и что Нил позже работал с некоторыми вещами Керра. Я думаю, что текущий бит рассчитан на максимальную длину, которая была бы подходящей, но мое личное мнение таково, что в целом это нормально Hog Farm Talk 04:52, 7 июля 2021 (UTC)
- «Нил гордился успехами своего сына как писателя. Когда его роман« Английские пассажиры »получил награду« Книга года Уитбреда »в 2001 году, его отец прокомментировал это так:« Мэтью намного лучше меня. Я только что написал сценарии »[91]« Это нужно в этой статье? Кажется неэнциклопедическим
- Да, кажется, не по теме. Удаленный. Обсуждение Hog Farm 04:52, 7 июля 2021 г. (UTC)
- Следует ли размещать информацию о младшем брате Нила в начале раздела «Семья», поскольку предполагается, что Книл встретил своего брата раньше своей жены? Это сохранит порядок вещей в некотором хронологическом порядке.
- Взолнованный. Обсуждение Hog Farm 04:52, 7 июля 2021 г. (UTC)
- «Между строк» в статье не цитируется.
- Удалено полностью. Не используется, и нет ссылки даже на попытку его использования. Обсуждение Hog Farm 04:56, 7 июля 2021 г. (UTC)
- Я помещаю источники в столбцы, чтобы сэкономить на пробелах и прокрутке. Если это не помогло, вернитесь.
- Нил выиграл Премию Брэма Стокера за заслуги в жизни, как указано в шаблоне внизу страницы, но в статье об этом не упоминается.
- Почему во внешних ссылках включена «Статья Марка Холкомба из The Believer, март / апрель 2010 года»? Можно ли его использовать как источник?
- Потребуется кто-то, у кого есть доступ к источнику. Ссылка в настоящее время не работает, но использовала Wayback Machine и определила, что это всего лишь краткое резюме чего-то большего. Разговор о Hog Farm 04:55, 7 июля 2021 г. (UTC)
- Из статьи: «В 2000 году он получил Премию за выслугу от Ассоциации писателей ужасов». Это премия Брэма Стокера? Это не цитируется в теле.
Это мои комментарии. Z1720 ( разговор ) 01:34, 5 июля 2021 (UTC)
- Переходите к FARC - я не смогу решить все эти вопросы. Пытался публиковать сообщения в нескольких местах, чтобы попытаться получить некоторую помощь, но похоже, что нет никакого интереса к завершению этого. Я думаю, нам придется отпустить это, к сожалению. Hog Farm Talk 01:15, 13 июля 2021 г. (UTC)
Виджаянагарская империя
- Заявленный: Arajakate , г - жа Сара Уэлч , пестрой Hornbill , Dineshkannambadi , WP истории Индии , WP Karanatak , WP Андхра - Прадеш , WP Индия , WP индуизм , WP Бывшие страны , страница обсуждения уведомления 2020-08-20
Я предлагаю эту избранную статью для обзора, потому что эта FA от 2007 года, похоже, нуждается в исчерпывающих и хорошо изученных критериях FA, как было указано Тайи Араджакате в обсуждении на странице обсуждения год назад (1b / 1c). Я бы также назвал стиль цитирования чем-то вроде беспорядка, над которым я немного поработал, чтобы приблизить его к единообразию (2c). Изно ( разговорное ) 20:24, 16 апреля 2021 (UTC)
- Я уведомил редакторов, активных в течение последнего года, которые имеют разумное отношение к этой странице, на основе XTools и обсуждения на странице обсуждения. - Изно ( разговор ) 20:39, 16 апреля 2021 (UTC)
- Изно, я провел для вас большую часть бухгалтерского учета, но вам все равно нужно уведомить все Wikprojects, на которые есть ссылки в разговоре, и есть несколько недавних редакторов, которые не были уведомлены. Если бы вы могли это сделать, это помогло бы, поскольку я печатаю на iPad. Задача FAR - создать очень широкую сеть, чтобы попытаться найти кого-то, кто мог бы устранить недостатки статьи. Спасибо! Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 23:33, 16 апреля 2021 (UTC)
- ОК. Изно ( разговор ) 02:07, 17 апреля 2021 (UTC)
- Я позаботился о Википроектах, перечисленных на странице обсуждения, а также о первоначальном заявителе. Другая бухгалтерия, которую вы, кажется, выполнили, не указана в официальных инструкциях, поэтому я не позаботился об этом, хотя мне было известно по крайней мере об одной из тех страниц, которые вы мне отправили. Что касается недавних редакторов, они тоже не указаны как необходимые стороны, и я не совсем уверен, что кому-то было бы интересно знать. Там много отозванных правок, заблокированная учетная запись, кто-то с уведомлениями о копировании на своей странице обсуждения ... Изно ( разговор ) 02:22, 17 апреля 2021 г. (UTC)
- Я давно слежу за этой статьей. Прочитав несколько книг, посетив несколько исторических мест, относящихся к империи, я чувствую, что сам контент остался довольно точным (несмотря на несколько попыток его испортить), учитывая ограничения статьи в кратком стиле. Улучшения всегда возможны, но Тайи Араджакате никогда не уточняла, что было не так в статье. Поэтому я не считаю это личным недовольством, а не грубым нарушением. В итоговой статье невозможно полностью отразить жизнь империи, просуществовавшей 250 лет. Я прочитаю эту статью еще раз через несколько дней и посмотрю, нет ли проблем. Пестрый носорог ( разговорное ) 16:04, 17 апреля 2021 (UTC)
- Я указал довольно много проблем со статьей? Я вижу, что раздел истории был расширен с тех пор, как я оставил уведомление, но он все еще далек от исчерпывающего. Во-первых, он полностью упускает из виду различные аспекты предмета, и статью можно постепенно расширять. Исправить эти проблемы возможно, просто потребуется много работы. По-прежнему существует значительный объем текста без встроенных цитат, сравнительно плохо отобранные материалы и материалы с павлиньими формулировками, которые я бы не назвал точными, некоторые из которых я уже указал в уведомлении, а остальные я затрону здесь в ближайшее время . Обсуждение Тайи Араджакате 04:44, 18 апреля 2021 г. (UTC)
- Изно, я провел для вас большую часть бухгалтерского учета, но вам все равно нужно уведомить все Wikprojects, на которые есть ссылки в разговоре, и есть несколько недавних редакторов, которые не были уведомлены. Если бы вы могли это сделать, это помогло бы, поскольку я печатаю на iPad. Задача FAR - создать очень широкую сеть, чтобы попытаться найти кого-то, кто мог бы устранить недостатки статьи. Спасибо! Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 23:33, 16 апреля 2021 (UTC)
- Что ж, уведомление на странице обсуждения не идеально, но ясно, что в статье есть проблемы. Там нет цитированного текста, стиль цитирования беспорядочный, есть вещи, которые упоминаются в начале, но никогда в тексте, и это ИЛИ (например, Паес, Нуньес, Королевство Биснегар, из очень быстрой проверки), я вижу несколько цитат, в которых отсутствуют конкретные номера страниц, я не понимаю, как этот канал Youtube можно рассматривать как RS, я не вижу ни одного из
Гадьяна, Вараха, Пон, Пагода, Пратапа, Пана, Касу и Джитал
в предоставленном источнике (может быть, это неправильная страница?) ... Итак, статья требует внимания. RetiredDuke ( разговор ) 16:57, 17 апреля 2021 (UTC)- Я рассмотрю эти и другие проблемы, которые я увижу в ближайшие дни. Пестрый птица-носорог ( разговор ) 02:52, 18 апреля 2021 (UTC)
- Я начну работать над "языковым" разделом, чтобы улучшить содержание и предоставить лучшие источники. Я откажусь от веб-цитирования, так как у меня есть хорошие источники по таким темам, как «язык надписей», меняющиеся географические модели использования этих языков, и я могу предоставить надежную информацию о монетизации. Пестрый птица-носорог ( разговор ) 23:37, 22 апреля 2021 (UTC)
- Я считаю, что улучшил раздел «Надписи, источники, монеты и номиналы», добавив информацию из многочисленных источников. Обращаясь к теме источников и их авторов, я полагаю, что я снял озабоченность, которая была поднята по поводу иностранных посетителей империи, упомянутых в начале, но не затронутых в статье в другом месте. Пестрый птица-носорог ( разговор ) 19:26, 25 апреля 2021 (UTC)
- Что не так с уведомлением на странице обсуждения? Обсуждение Тайи Араджакате 04:44, 18 апреля 2021 г. (UTC)
- Просто вопрос предпочтения более лаконичных уведомлений, чтобы с ними было легче справиться, но в этом нет ничего плохого. Извините, если это попалось именно так. RetiredDuke ( разговор ) 14:27, 18 апреля 2021 (UTC)
- Я ценю беспокойство Тайи Аражакате по поводу статьи. Но написание «все еще далеко от исчерпывающего» не поможет, потому что это должна быть сводная статья, а не исчерпывающая. Создание подстатей, о которых вы упоминаете на странице обсуждения, - хорошая идея, но не немедленное требование для FAR. Кроме того, фраза «полностью игнорирует различные аспекты предмета, и статья может быть расширена постепенно» не поможет, если вы не укажете, как ее можно расширять и какие различные аспекты вы имеете в виду. Имейте в виду, что это совместные усилия, и мы будем очень признательны за вашу помощь в активном обновлении статьи. У вас могут быть под рукой источники, к которым другие не могут получить доступ. Пожалуйста, примите активное участие в этом обновлении. Давайте начнем с того, что вы перечислите в виде точек, какие особенности вы хотите улучшить. Пестрый птица-носорог ( разговор ) 13:02, 18 апреля 2021 (UTC)
- Пестрый носорог , полнота (1b) и хорошо изученный (1c) - требования к избранной статье . Я полагаю, что я уже указал некоторые аспекты, которые были полностью упущены из виду в уведомлении на странице обсуждения, точечно и с помощью ресурсов, которые для начала находятся в свободном доступе, что вы предпочли проигнорировать. Мне понадобится время, чтобы тщательно изучить статью, чтобы затронуть другие конкретные вопросы.
- В качестве примера конкретной проблемы со статьей, которую я не упомянул в уведомлении. Первые 8 строк «общественной жизни», в которых говорится о кастах, по-видимому, полностью взяты из двух книг колониального периода. В общем, статья действительно нуждается в более современной науке, если я правильно помню, есть запрет WikiProject India на использование источников эпохи Радж. Обсуждение Тайи Аражакате 14:18, 18 апреля 2021 г. (UTC)
- Я справился и вставил первые 8 строк, с которыми у вас возникла проблема. Затем я вставлю строки из более современных исследований, чтобы указать, насколько похоже содержание, если смотреть с высоты птичьего полета. Здесь следует отметить следующие основные моменты: а) кастовая система была основана на ремесленном производстве; б) ремесленники укрепляли свои права, имея лидерство, представляющее каждую касту;) существовала конкуренция за права и привилегии между кастами.
- Источник: FA
- "Большая часть информации о социальной жизни в империи поступает из писаний иностранных гостей и свидетельств, обнаруженных исследовательскими группами в районе Виджаянагара. Преобладала индуистская кастовая система. Каста определялась либо родом занятий, либо профессиональным сообществом, к которому они принадлежали к (Варнашраме). [74] Число каст увеличилось на несколько подкаст и общинных групп. [74] Каждая община была представлена местным собранием старейшин, которые устанавливали правила, которые реализовывались с помощью королевских указов. Эволюцию социальной солидарности можно наблюдать в сообществах, поскольку они боролись за привилегии и почести и разработали уникальные законы и обычаи [74 ».
- Я справился и вставил первые 8 строк, с которыми у вас возникла проблема. Затем я вставлю строки из более современных исследований, чтобы указать, насколько похоже содержание, если смотреть с высоты птичьего полета. Здесь следует отметить следующие основные моменты: а) кастовая система была основана на ремесленном производстве; б) ремесленники укрепляли свои права, имея лидерство, представляющее каждую касту;) существовала конкуренция за права и привилегии между кастами.
- Источник: Политическая экономия ремесленного производства Ремесленная империя в Южной Индии, ок. 1350–1650 Карла М. Синополи · 2003, ISBN 978-113-944-0745
- "Производители ремесел были связаны кастовой принадлежностью с сообществами разной географической протяженности, которые в некоторых случаях могли действовать как корпоративные единицы; производители также сформировали крупные межкастовые объединения, которые также выполняли регулирующие функции в таких актах, как социальные протесты ... "(стр 21-22). Конечно, есть еще много чего прочитать, чтобы получить такое же общее представление.
- Источник: Chopra, PN; Равиндран, ТЗ; Субрахманян, Н. (2003). "Средневековый период". История Южной Индии. Нью-Дели: Принтеры Раджендры Равиндры. ISBN 81-219-0153-7
- «Было много других сообществ, таких как астисаны , кайккола , парикмахеры , домбары и т. Д. Ремесленники состояли из кузнецов, ювелиров, медных мастеров, плотников и т. Д. Все эти классы боролись между собой и требовали некоторых социальных привилегий, в частности некоторых почестей на публичных фестивалях и праздниках. в храмах. Эти ссоры иногда приводили к выделению отдельных кварталов в городе ... »(стр. 156, часть II)
- То, что я пытаюсь сделать, состоит в том, что мы могли бы изменить источники, но я не вижу, чтобы содержание действительно изменилось. Год издания книги имеет значение только в тех случаях, когда содержание также изменилось. Пестрый птица-носорог ( разговор ) 15:45, 19 апреля 2021 (UTC)
- Ожидается, что ТВС будут использовать источники самого высокого качества. Соответственно, имеет значение год публикации. Изно ( разговор ) 16:56, 19 апреля 2021 (UTC)
- Я понимаю. В первом абзаце раздела «Социальная жизнь» я определил несколько моментов, над которыми нужно работать. Учитывая другие мои обязательства, это займет несколько дней. Пестрый носорог ( разговор ) 19:47, 19 апреля 2021 (UTC)
- Я переписал верхнюю половину раздела «Социальная жизнь», добавив более качественные и новые источники исследований по просьбе Тайи Араджакате . Постарался сделать его кратким, чтобы избежать побега. Заинтересованные пользователи могут создать под этим подраздел и расширить его. Пестрый птица-носорог ( разговор ) 16:37, 21 апреля 2021 (UTC)
- То, что я пытаюсь сделать, состоит в том, что мы могли бы изменить источники, но я не вижу, чтобы содержание действительно изменилось. Год издания книги имеет значение только в тех случаях, когда содержание также изменилось. Пестрый птица-носорог ( разговор ) 15:45, 19 апреля 2021 (UTC)
- Я хотел сосредоточиться на периоде, когда у Тайи Араджакате были проблемы с контентом, и я пытался их улучшить. Теперь выглядит лучше. Постараюсь решать эту проблему по отдельности. Такие входы, как контент, источники, редактирование копий, приветствуются от других. Пестрый птица-носорог ( разговор ) 19:56, 18 апреля 2021 (UTC)
- Разобравшись с разделами «История», «Общественная жизнь» и «Надписи и источники», я улучшил их содержание многочисленными современными источниками. Я продолжу работу над статьей, чтобы улучшить цитирование путем замены старых источников на новые и тому подобное. Пожалуйста, дайте мне знать, если есть другие особые проблемы. Пестрый птица-носорог ( разговор ) 19:30, 25 апреля 2021 (UTC)
- * Необходимые ссылки
МОС: СЭНДВИЧ- Проверить пунктуацию в MOS: CAPTIONS
- Мне еще пришлось это исправить. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 23:03, 16 мая 2021 (UTC)
- Я исправил некоторые проблемы с тире ; Обратите внимание на разницу между дефисами и WP: DASH .
- МОС: СКАЗАЛ (отмечает, что ...).
- По-прежнему присутствует «Ванина отмечает, что в классе воинов кшатриев ...»
- Есть много повторяющихся ссылок: вы можете установить User: Evad37 / duplinks-alt, чтобы проверить, все ли необходимы.
- Проверяйте WP: ПЕРЕСЕЧЕНИЕ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Vijayanagara_Empire&diff=1023538575&oldid=1023537622
Есть ошибки HarvRef.
Здесь еще нужно немного поработать; Я не проверял дальше этого списка. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 12:18, 30 апреля 2021 (UTC)
- Я начну работать над этим с этих выходных. Пестрый птица-носорог ( разговор ) 03:28, 1 мая 2021 (UTC)
- Некоторые скрипты для обнаружения ошибок HarvRef находятся в Категория: Ошибки шаблонов Harv и Sfn Sandy Georgia ( Обсуждение ) 12:11, 1 мая 2021 г. (UTC)
- Я имел дело с некоторыми из вышеперечисленных проблем, но мне не хватало опыта обработки ошибок HarvRef и повторяющихся ссылок. Может быть, здесь поможет кто-нибудь более опытный. Пестрый птица-носорог ( разговор ) 02:19, 8 мая 2021 (UTC)
- Исходный код Fritz & Michell 2001 включен в отдельные разделы, а также в виде книги в целом. Я чувствую, что всю книгу следует удалить, оставив только источник «Введение» (в дополнение к различным другим разделам с разными авторами), но это должно быть проверено кем-то, у кого есть доступ к источнику. CMD ( разговорное ) 03:35, 8 мая 2021 (UTC)
- Эта книга принадлежит мне. Я удалил «общую» ссылку на книгу в разделе библиографии и просто использовал ссылку на раздел «Введение». Пестрый птица-носорог ( разговор ) 14:42, 8 мая 2021 (UTC)
- Проблемы с Harvref решены, а также немного прояснено разделение изображений (возможно, все еще потребуется удалить одно из подразделов «Эпиграфы, источники и монетизация» или рядом с ним). Я избавился от кучи избыточных ссылок, и это привлекло мое внимание к обильному использованию конвейерных ссылок на протяжении всей статьи. Они хороши там, где это уместно, но многие здесь, кажется, служат для предоставления альтернативного имени без ясной причины, а иногда это даже внутренне непротиворечиво. Например, Саяна первоначально появляется как [[Саяна | Саяначарья]], но позже в прозе упоминается как «Саяна». Я действительно чувствую, что раздел «Культура» может потребовать копирайтинга и, возможно, некоторой реструктуризации, но я не рассматривал это внимательно. Без комментариев по другим упомянутым вопросам. CMD ( разговорное ) 16:09, 8 мая 2021 (UTC)
- Эта книга принадлежит мне. Я удалил «общую» ссылку на книгу в разделе библиографии и просто использовал ссылку на раздел «Введение». Пестрый птица-носорог ( разговор ) 14:42, 8 мая 2021 (UTC)
- Исходный код Fritz & Michell 2001 включен в отдельные разделы, а также в виде книги в целом. Я чувствую, что всю книгу следует удалить, оставив только источник «Введение» (в дополнение к различным другим разделам с разными авторами), но это должно быть проверено кем-то, у кого есть доступ к источнику. CMD ( разговорное ) 03:35, 8 мая 2021 (UTC)
- Я имел дело с некоторыми из вышеперечисленных проблем, но мне не хватало опыта обработки ошибок HarvRef и повторяющихся ссылок. Может быть, здесь поможет кто-нибудь более опытный. Пестрый птица-носорог ( разговор ) 02:19, 8 мая 2021 (UTC)
- Некоторые скрипты для обнаружения ошибок HarvRef находятся в Категория: Ошибки шаблонов Harv и Sfn Sandy Georgia ( Обсуждение ) 12:11, 1 мая 2021 г. (UTC)
- Продолжая
- Неисправные окончания, необходимо исправить через: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Vijayanagara_Empire&diff=1023537622&oldid=1023537354
- Неправильно p vs. pp, пожалуйста, проверьте https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Vijayanagara_Empire&diff=prev&oldid=1023537354
- Дальнейшее чтение следует вести в алфавитном порядке; все ли они необходимы, и следует ли использовать некоторые из них в качестве источников? (Предполагается, что FA должны быть исчерпывающими, поэтому дальнейшее чтение должно предоставить информацию, которую нельзя включить в статью.)
Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 22:58, 16 мая 2021 (UTC)
- Сегодня я займусь вопросом "endash", а также исправлю несколько цитат, требующих внимания. Пестрый птица-носорог ( разговор ) 12:51, 18 мая 2021 (UTC)
- Можем ли мы получить здесь обновленную информацию о статусе? Никкимария ( разговорное ) 02:10, 5 июня 2021 (UTC)
- Прокомментируйте после беглого беглого просмотра, я думаю, что эта статья близка к статусу «Сохранить», но с середины мая не было существенных правок, и призыв Nikkimaria к обновлению остался без ответа. Некоторые из моих опасений включают раздел «Дополнительная литература», который следует включить в статью для полноты картины, раздел истории должен иметь подзаголовки, а раздел «Альтернативное имя» очень короткий. Если редакторы все еще работают над этой статьей, оставьте комментарий ниже, и я проведу более тщательный обзор. Z1720 ( разговорное ) 20:49, 11 июня 2021 (UTC)
- Посмотрю на ваши комментарии как-нибудь в эти выходные. Если с середины мая от меня больше не поступало правок, то это было потому, что я не видел конкретных вопросов, оставшихся без ответа. Спасибо. Пестрый носорог ( разговорное ) 15:27, 12 июня 2021 (UTC)
- Я рад, что эту статью еще кто-то редактирует. Можете ли вы связаться со мной после того, как источники из раздела "Дополнительная литература" будут удалены или включены в статью? Тогда я проведу редактирование и дам более подробные комментарии. Z1720 ( разговорное ) 16:06, 12 июня 2021 (UTC)
- @ Z1720 : в статью не следует включать ни один из текущих источников для дополнительного чтения. Мичелл, Джордж (2008), похоже, представляет собой фотокнигу о конкретных фотографах. Oldham, CEAW (1936) датируется 1936 годом, это не актуальная литература. Третий источник - это старая веб-страница, которая, возможно, даже не является RS. Четвертый - это некачественная веб-страница, которая, кажется, воспроизводит часть надписей из Южной Индии , которая, по-видимому, представляет собой собрание надписей. Полезно для академических исследований, но не для вторичных научных исследований Империи Виджаянагара. Rice, EP (1982) [1921] относится к 1921 году, поэтому также не рассматривается в современной литературе. Я бы сказал, что, возможно, старые источники и источники фотографий могут быть интересными для дальнейшего чтения, но если стоит выбор между их интеграцией в статью или удалением, лучшим вариантом будет их удаление. CMD ( разговорное ) 16:18, 12 июня 2021 (UTC)
- Мое мнение о разделах «Дальнейшее чтение» в избранных статьях - их следует использовать редко; если источник недостаточно хорош для включения в качестве ссылки, его не следует рекомендовать читателям как место для получения дополнительной информации. Основываясь на вашем анализе, Chipmunkdavis , я бы поддержал их удаление. Z1720 ( разговор ) 16:25, 12 июня 2021 (UTC)
- Сделанный. CMD ( разговорное ) 16:43, 12 июня 2021 (UTC)
- Мое мнение о разделах «Дальнейшее чтение» в избранных статьях - их следует использовать редко; если источник недостаточно хорош для включения в качестве ссылки, его не следует рекомендовать читателям как место для получения дополнительной информации. Основываясь на вашем анализе, Chipmunkdavis , я бы поддержал их удаление. Z1720 ( разговор ) 16:25, 12 июня 2021 (UTC)
- @ Z1720 : в статью не следует включать ни один из текущих источников для дополнительного чтения. Мичелл, Джордж (2008), похоже, представляет собой фотокнигу о конкретных фотографах. Oldham, CEAW (1936) датируется 1936 годом, это не актуальная литература. Третий источник - это старая веб-страница, которая, возможно, даже не является RS. Четвертый - это некачественная веб-страница, которая, кажется, воспроизводит часть надписей из Южной Индии , которая, по-видимому, представляет собой собрание надписей. Полезно для академических исследований, но не для вторичных научных исследований Империи Виджаянагара. Rice, EP (1982) [1921] относится к 1921 году, поэтому также не рассматривается в современной литературе. Я бы сказал, что, возможно, старые источники и источники фотографий могут быть интересными для дальнейшего чтения, но если стоит выбор между их интеграцией в статью или удалением, лучшим вариантом будет их удаление. CMD ( разговорное ) 16:18, 12 июня 2021 (UTC)
- Я рад, что эту статью еще кто-то редактирует. Можете ли вы связаться со мной после того, как источники из раздела "Дополнительная литература" будут удалены или включены в статью? Тогда я проведу редактирование и дам более подробные комментарии. Z1720 ( разговорное ) 16:06, 12 июня 2021 (UTC)
- Посмотрю на ваши комментарии как-нибудь в эти выходные. Если с середины мая от меня больше не поступало правок, то это было потому, что я не видел конкретных вопросов, оставшихся без ответа. Спасибо. Пестрый носорог ( разговорное ) 15:27, 12 июня 2021 (UTC)
- Комментарии от Z1720
Считайте меня неспециалистом. Я провел редактирование статьи, поэтому просмотрите мои правки, чтобы убедиться, что я случайно не изменил значение предложения.
- Цитирование статьи в леде является необычным. Они нужны? Поскольку ожидается, что информация в lede также будет в теле статьи, мы можем предположить, что информация будет цитироваться в теле статьи.
- «могущество и богатство империи». Можно ли немного описать эту мощь и богатство? Например, были ли они сильными? Насколько они богаты?
- «литература для достижения новых высот» Можем ли мы описать это немного подробнее? Это тоже звучит как идиома .
- Раздел «Альтернативное имя» действительно короткий. Можно ли это совместить с разделом «Этомология», объясняющим происхождение названия империи?
- Раздел «История» следует разбить на подзаголовки.
- «Различные теории были предложены относительно происхождения империи Виджаянагара. Историки предлагают две теории». Есть только две теории или множество теорий? Одно из этих предложений можно удалить.
- «Такие историки, как П. Б. Десаи, Генри Херас, Б. А. Салютор, Г. С. Гай, Уильям Коэльо и Камат в (Камат 2001, стр. 157–160)», почему так важно назвать этих людей, которые поддерживают эту теорию, особенно когда некоторые из них не имеют википедии и, возможно, не примечательны? В этой истории происхождения есть четыре ссылки, одна из которых - это сноска, похожая на WP: OVERCITE .
- «Письма иностранных путешественников в эпоху позднего средневековья в сочетании с недавними раскопками в княжестве Виджаянагара обнаружили информацию об истории империи, укреплениях, научных разработках и архитектурных нововведениях». Какая информация была раскрыта в этой информации? Либо удалите, поскольку это не нужно, либо поместите его в начало абзаца, описывающего, как мы знаем информацию об империи.
- «Восемь лет спустя из руин королевства Кампили возникло Королевство Виджаянагара в 1336 г. н.э. » Я очень смущен историей происхождения империи. Все ли выше этой строки в хронологическом порядке? С моей точки зрения, первый абзац объясняет две истории происхождения, второй абзац затем говорит о том, как мусульмане на севере совершили набег на регионы империи, что, я думаю, происходит до историй происхождения первого абзаца? Затем в третьем абзаце объясняется империя Кампили, которая, как я предполагаю, происходит до историй о происхождении первого абзаца? Это должно быть перестроено так, чтобы оно было хронологическим.
Я собираюсь сделать паузу, потому что думаю, над этим нужно много работать. Пожалуйста, свяжитесь со мной, когда это будет завершено. Z1720 ( разговор ) 03:02, 13 июня 2021 (UTC)
- Что касается цитирования в лидерах, я встречал ФА с ними и без них. Были случаи, когда у FA не было ссылок на ведущие места, но позже их приходилось добавлять, чтобы избежать разногласий при редактировании. Я согласен с тем, что большинство процитированных предложений также часто цитируется в последующих разделах, но это не удовлетворяет некоторых пользователей. В любом случае я в порядке. Пестрый птица-носорог ( разговор ) 00:52, 14 июня 2021 (UTC)
- Были ли проблемы с редактированием войны в этой статье? Если были, оставим цитаты. Если нет, я хотел бы рассмотреть возможность их удаления; на мой взгляд, статьи легче читать, когда в статье меньше сносок, и если они не нужны, их следует удалить. Z1720 ( разговор ) 13:57, 14 июня 2021 (UTC)
- Некоторые цитаты, такие как их пастырское происхождение и масштабы империи, были добавлены после некоторых разногласий при редактировании, хотя я не могу вспомнить, когда именно. Убрал пару цитат. Пестрый птица-носорог ( разговор ) 01:42, 15 июня 2021 (UTC)
- Были ли проблемы с редактированием войны в этой статье? Если были, оставим цитаты. Если нет, я хотел бы рассмотреть возможность их удаления; на мой взгляд, статьи легче читать, когда в статье меньше сносок, и если они не нужны, их следует удалить. Z1720 ( разговор ) 13:57, 14 июня 2021 (UTC)
- «Сила и богатство империй» было кратко описано в последующих разделах, таких как разделы «История» и «Экономика». Все это было просто резюмировано в начале одной фразой. Есть ли необходимость подробно описывать это в лиде? Пестрый носорог ( разговорное ) 00:55, 14 июня 2021 (UTC)
- После однократного прочтения lede я не чувствую, что имею представление о могуществе или богатстве империи. Многие читатели читают только сводку, поэтому в ней следует резюмировать важные аспекты статьи. Я думаю, что одно предложение, описывающее географические границы империи на ее пике, и другое, описывающее ее богатство, было бы уместным. Z1720 ( разговор ) 13:57, 14 июня 2021 (UTC)
- Я расширил существующую линию, чтобы описать ее территориальный охват. Его богатство - это не одно физическое количество, такое как драгоценные камни и драгоценные камни, а скорее его динамичная экономика, которая привела к строительству многочисленных укреплений, храмов и памятников по всей южной Индии, покровительству изящным искусствам и т. Д., Ни одно из которых было бы невозможно без достаточного богатства. . Это уже объясняется в последних двух строках раздела «История» и более подробно в разделе экономики, литературы и архитектуры. Пестрый птица-носорог ( разговор ) 02:02, 15 июня 2021 (UTC)
- После однократного прочтения lede я не чувствую, что имею представление о могуществе или богатстве империи. Многие читатели читают только сводку, поэтому в ней следует резюмировать важные аспекты статьи. Я думаю, что одно предложение, описывающее географические границы империи на ее пике, и другое, описывающее ее богатство, было бы уместным. Z1720 ( разговор ) 13:57, 14 июня 2021 (UTC)
- Объяснил, что «изобразительное искусство и литература достигли новых высот», назвав конкретный (но не исчерпывающий) список новых жанров литературы, которые приобрели популярность в этот период. «… такие, как астрономия, математика, медицина, романы, музыковедение, история и театр, набирают популярность. Классическая музыка Южной Индии, карнатическая музыка, превратилась в ее нынешнюю форму». Чтобы получить полное представление обо всем этом, нужно остановиться на перечисленных подстатьях, таких как литература Виджаянагара на каннаде (также FA), Харидас из Виджаянагарской империи и т. Д. Пестрый птица-носорог ( разговор ) 01:07, 14 июня 2021 (UTC)
- Этот список - отличное дополнение. Можем ли мы заменить «роман» на «художественную литературу» и «исторический» на «историографию»? Z1720 ( разговор ) 13:57, 14 июня 2021 (UTC)
- Сделанный. Пестрый птица-носорог ( разговор ) 02:04, 15 июня 2021 (UTC)
- Этот список - отличное дополнение. Можем ли мы заменить «роман» на «художественную литературу» и «исторический» на «историографию»? Z1720 ( разговор ) 13:57, 14 июня 2021 (UTC)
- «Историки, такие как П.Б. Десаи, Генри Герас ...» Все цитируемые здесь историки примечательны. То, что у них еще нет вики-страниц, не означает, что они не примечательны. Их имена вынесены в сноски именно для того, чтобы они не засоряли статью. Только те читатели, которые действительно заинтересованы, могут ссылаться на встроенную цитату и при желании проводить дальнейшие исследования. Только мое мнение. Пестрый птица-носорог ( разговор ) 01:17, 14 июня 2021 (UTC)
- Почему читателю этой статьи важно знать, что эти историки поддерживают эту историю происхождения? Известные историки, не имеющие статей, должны иметь ссылку. Z1720 ( разговор ) 13:57, 14 июня 2021 (UTC)
- Добавлено еще несколько ссылок для известных историков. Их имена очень важны, потому что это, безусловно, самый спорный вопрос для тех, кто следил за этой статьей на протяжении многих лет. Пестрый птица-носорог ( разговор ) 02:09, 15 июня 2021 (UTC)
- Почему читателю этой статьи важно знать, что эти историки поддерживают эту историю происхождения? Известные историки, не имеющие статей, должны иметь ссылку. Z1720 ( разговор ) 13:57, 14 июня 2021 (UTC)
- «Раздел« Альтернативное имя »…» Не знаю, как с этим справиться прямо сейчас, но факт в том, что в большинстве книг, которые я читал об империи Виджаянагара, авторы используют термины «империя Карната» или «империя Карнатака» наряду с ее популярными современное название. Об этом я уже говорил в разделе «эпиграфика». Пестрый птица-носорог ( разговор ) 01:27, 14 июня 2021 (UTC)
- Думаю, неплохо было бы добавить раздел этимологии. Если бы люди, жившие в империи в то время, называли ее как-то иначе, стоит упомянуть и описать, когда историки дали новое название империи. Z1720 ( разговор ) 13:57, 14 июня 2021 (UTC)
- Раздел «История» должен быть сломан ... «Пожалуйста, разделите его. Затем мы можем внести коррективы, если необходимо. Пестрый носорог ( выступление ) 01:28, 14 июня 2021 года (UTC)
- Я не решаюсь разделить его сам, потому что я бы выбрал произвольные места и названия. Как источники разделяют империю? Есть ли что-нибудь похожее на раскол в истории Древнего Египта ? Z1720 ( разговор ) 13:57, 14 июня 2021 (UTC)
- Первоначальное разделение выполнено, пожалуйста, улучшите его по мере необходимости. Пестрый птица-носорог ( разговор ) 02:24, 15 июня 2021 (UTC)
- Основные шаблоны перемещены вверху в их подразделы, объединены «Происхождение» с «Мусульманским вторжением» в новый раздел под названием «Предпосылки и теории происхождения» (чтобы поместить информацию в хронологическом порядке и избежать раздела из одного абзаца). Изменено «Рождение empire "на" Ранние годы "(поскольку раздел начинается с уже сформированной империи, поэтому речь не идет о ее рождении как таковом)," Империя на пике "заменена на" Пик империи "для краткости. Z1720 ( разговор ) 16:44, 15 июня 2021 (UTC)
- Первоначальное разделение выполнено, пожалуйста, улучшите его по мере необходимости. Пестрый птица-носорог ( разговор ) 02:24, 15 июня 2021 (UTC)
- Я не решаюсь разделить его сам, потому что я бы выбрал произвольные места и названия. Как источники разделяют империю? Есть ли что-нибудь похожее на раскол в истории Древнего Египта ? Z1720 ( разговор ) 13:57, 14 июня 2021 (UTC)
- «Письма иностранных путешественников в эпоху позднего средневековья ..». Я переместил эту строку в конец раздела «история». Все хорошо? Пестрый птица-носорог ( разговор ) 02:41, 15 июня 2021 (UTC)
- Я проверю, когда доберусь до этого раздела. Z1720 ( разговор ) 16:44, 15 июня 2021 (UTC)
- Что касается цитирования в лидерах, я встречал ФА с ними и без них. Были случаи, когда у FA не было ссылок на ведущие места, но позже их приходилось добавлять, чтобы избежать разногласий при редактировании. Я согласен с тем, что большинство процитированных предложений также часто цитируется в последующих разделах, но это не удовлетворяет некоторых пользователей. В любом случае я в порядке. Пестрый птица-носорог ( разговор ) 00:52, 14 июня 2021 (UTC)
- Поднятый выше вопрос о конвейерных связях и непоследовательном именовании остается в статье. Я бы предположил, что это решение поможет Z1720 в их чтении. CMD ( обсуждение ) 14:01, 14 июня 2021 (UTC)
- Спасибо CMD. Я посмотрю во время редактирования копии. Надеюсь, реструктуризация снимет эти опасения. Z1720 ( разговор ) 14:10, 14 июня 2021 (UTC)
Продолжаем копировать
- Я изменил: «Восемь лет спустя из руин королевства Кампили возникло Королевство Виджаянагара в 1336 году нашей эры». «Королевство Виджаянагара было основано как преемник Королевства Кампили в 1336 году н.э. », поскольку первое использовало MOS: IDIOM . Можете ли вы проверить, проверено ли новое предложение источником, и, если нет, изменить его на более точную информацию?
- Исправлено с цитированием. Пестрый птица-носорог ( разговор ) 01:15, 16 июня 2021 (UTC)
- Какое место занимает битва при Райчуре в истории империи и можно ли переместить ее заголовок в верхнюю часть ее раздела?
- Принадлежит к войне 1520 года короля Кришнадеварая с султаном Адил-шахом Биджапура в 1520 году нашей эры Пестрый носорог ( разговор ) 01:15, 16 июня 2021 года (UTC)
- "(" хозяин восточных и западных морей ")" С какого языка это переведено, и можно ли это записать? "
- Источник должен быть эпиграфом, язык - санскрит. Пурва - восток , Пашима - запад, Самудра - океан / море, Дишавара - повелитель. Не знаю, как это записать. Вы имеете в виду сноску цитирования? Пестрый птица-носорог ( разговор ) 01:15, 16 июня 2021 (UTC)
- Один из вариантов - использовать Template: Efn.
- Источник должен быть эпиграфом, язык - санскрит. Пурва - восток , Пашима - запад, Самудра - океан / море, Дишавара - повелитель. Не знаю, как это записать. Вы имеете в виду сноску цитирования? Пестрый птица-носорог ( разговор ) 01:15, 16 июня 2021 (UTC)
- «Итальянский путешественник Никколо де Конти писал о нем как о самом могущественном правителе Индии». Это отличная информация для статьи Дева Рая I, но я не думаю, что она необходима для этой статьи, и ее можно удалить.
- Удалил эту строку. Пестрый птица-носорог ( разговор ) 01:38, 16 июня 2021 (UTC)
- «, например, в 1436 году, когда султан Ахмед I начал войну, чтобы собрать неуплаченную дань». Я не думаю, что нам нужно включать этот пример войны за дань, поскольку он на самом деле не связан с войной и неясно, почему эта война выделяется, а другие нет.
- Удалена часть этой строки. Пестрый птица-носорог ( разговор ) 01:38, 16 июня 2021 (UTC)
- « Дева Райя II (по имени Гаджабетекара )» Кто его так называл?
- В основном эпиграфы. Пестрый птица-носорог ( разговор ) 01:38, 16 июня 2021 (UTC)
- Можно ли добавить эту информацию в статью? Z1720 ( разговор ) 15:30, 17 июня 2021 г. (UTC)
- Сделал. Пестрый птица-носорог ( разговор ) 02:52, 19 июня 2021 (UTC)
- Можно ли добавить эту информацию в статью? Z1720 ( разговор ) 15:30, 17 июня 2021 г. (UTC)
- В основном эпиграфы. Пестрый птица-носорог ( разговор ) 01:38, 16 июня 2021 (UTC)
- «К 1436 году с мятежными вождями Кондавиду и правителями Веламы было успешно покончено». Как с ними «разбирались»? Каковы были последствия их восстания?
- Восставшие вожди были побеждены и вынуждены признать Виджаянагару своим господством. Пестрый птица-носорог ( разговор ) 01:38, 16 июня 2021 (UTC)
- Можно ли добавить эту информацию в статью? Z1720 ( разговор ) 15:30, 17 июня 2021 г. (UTC)
- Сделал. Пестрый птица-носорог ( разговор ) 02:52, 19 июня 2021 (UTC)
- Можно ли добавить эту информацию в статью? Z1720 ( разговор ) 15:30, 17 июня 2021 г. (UTC)
- Восставшие вожди были побеждены и вынуждены признать Виджаянагару своим господством. Пестрый птица-носорог ( разговор ) 01:38, 16 июня 2021 (UTC)
- «Атрибуты современного персидского посла Абдура Раззака» Есть ли у Абдура Раззака википедия?
- Да. Абд аль-Раззак Самарканди . Добавлена ссылка. Пестрый птица-носорог ( разговор ) 01:38, 16 июня 2021 (UTC)
- «После нескольких лет спокойствия в 1443 году вспыхнули войны с султанатом Бахамани». Каков был результат этой войны?
- В основном победы и поражения в серии войн малой интенсивности. Пестрый птица-носорог ( разговор ) 01:38, 16 июня 2021 (UTC)
- Можно ли добавить эту информацию в статью? Z1720 ( разговор ) 15:30, 17 июня 2021 г. (UTC)
- Сделал. Пестрый птица-носорог ( разговор ) 02:52, 19 июня 2021 (UTC)
- Можно ли добавить эту информацию в статью? Z1720 ( разговор ) 15:30, 17 июня 2021 г. (UTC)
- В основном победы и поражения в серии войн малой интенсивности. Пестрый птица-носорог ( разговор ) 01:38, 16 июня 2021 (UTC)
- «Позже он разбил силы бахмани и восстановил большую часть прежних потерь империи». Есть дополнительная информация по этому поводу? Может быть, битва?
- Обычно, если идет битва на истощение, в такой ситуации нельзя ожидать, что конкретный экземпляр будет прославлен. Пестрый птица-носорог ( разговор ) 01:38, 16 июня 2021 (UTC)
- Я сбит с толку, вы хотите сказать, что этого недостаточно, чтобы в статье было больше информации? Z1720 ( разговор ) 15:30, 17 июня 2021 г. (UTC)
- Было одно индуистское королевство и пять султанатов, которые боролись за контроль над всем Деканом около 250 лет. С обеих сторон было много выигранных и проигранных сражений, некоторые из которых были более важными, а некоторые нет, исходя из поворотных моментов в истории. Вникать в подробности всех сражений нереально. Пестрый птица-носорог ( разговор ) 02:47, 19 июня 2021 (UTC)
- В большинстве случаев я обновлял информацию в статье на основе каждого из ваших вопросов и проблем. Пестрый птица-носорог ( разговор ) 02:50, 19 июня 2021 (UTC)
- Я сбит с толку, вы хотите сказать, что этого недостаточно, чтобы в статье было больше информации? Z1720 ( разговор ) 15:30, 17 июня 2021 г. (UTC)
- Обычно, если идет битва на истощение, в такой ситуации нельзя ожидать, что конкретный экземпляр будет прославлен. Пестрый птица-носорог ( разговор ) 01:38, 16 июня 2021 (UTC)
Я собираюсь сделать паузу на этом, но пока я удаляю множество редакционных заявлений, таких как «проницательный генерал», «его способный губернатор» и вики-ссылки. Может ли кто-нибудь прочитать всю статью и удалить подобные редакционные утверждения и помочь с вики-ссылками? Спасибо. Z1720 ( разговор ) 17:21, 15 июня 2021 (UTC)
Я понял, что моих комментариев будет много. Чтобы сделать это ДАЛЬШЕ кратким, я собираюсь и дальше публиковать комментарии и вопросы на странице обсуждения статьи здесь . Z1720 ( разговор ) 17:11, 17 июня 2021 (UTC)
- Я более подробно рассмотрю ваши комментарии на странице обсуждения на выходных. Пестрый птица-носорог ( разговор ) 02:43, 19 июня 2021 (UTC)
- У меня проблемы с контентом. Пожалуйста, отложите этот FAR еще на несколько дней. TrangaBellam ( разговор ) 19:39, 29 июня 2021 (UTC)
- Можем ли мы получить здесь обновленную информацию о статусе? Никкимария ( разговор ) 01:58, 10 июля 2021 (UTC)
- Я жду, когда Пестрый Птица-носорог или другой редактор ответят на вопросы, которые я оставил на странице обсуждения статьи. Z1720 ( разговор ) 03:11, 10 июля 2021 (UTC)
- Я обратился к вам несколько дней назад и оставил ответы на странице обсуждения статей. Пестрый птица-носорог ( разговор ) 11:28, 10 июля 2021 (UTC)
- Упс, извини, что пропустил! Я посмотрю на него в ближайшие дни. Если я не отвечу до следующей недели, пожалуйста, напишите мне на странице обсуждения статьи. Z1720 ( разговор ) 16:22, 10 июля 2021 (UTC)
- Я обратился к вам несколько дней назад и оставил ответы на странице обсуждения статей. Пестрый птица-носорог ( разговор ) 11:28, 10 июля 2021 (UTC)
- Я жду, когда Пестрый Птица-носорог или другой редактор ответят на вопросы, которые я оставил на странице обсуждения статьи. Z1720 ( разговор ) 03:11, 10 июля 2021 (UTC)
Шаровое скопление
- Уведомление: WikiProject Astronomy , diff для уведомления на странице обсуждения
Я предлагаю эту избранную статью для обзора, потому что более месяца назад Hog Farm заявила в своем выступлении: «У нас есть много нецитированного текста здесь, а также многие источники, датированные до 2005 года. Это требует дополнительных ссылок и обновите с более новыми источниками ". С тех пор статья не редактировалась. Я не уведомил номинанта FAC, поскольку они вышли на пенсию и не редактировали с 2014 года. ( T · c ) buidhe 17:54, 27 февраля 2021 (UTC)
- Комментарий : можете ли вы объяснить, почему вы произвольно выбрали 2005 год в качестве критерия отсечения? Данные, собранные до этого времени, по-прежнему должны быть актуальными. Praemonitus ( разговор ) 18:24, 27 февраля 2021 (UTC)
- Praemonitus Я не знаю, насколько быстро исследования в этой области устаревают, но в идеале следует цитировать только текущие / новейшие исследования. Предложение 2005 года от Hog Farm . ( t · c ) buidhe 18:29, 27 февраля 2021 (UTC)
- Я бы сказал, это зависит от предмета. Некоторые темы исследуются чаще, а другие более или менее решены и редко обновляются. Praemonitus ( разговор ) 18:32, 27 февраля 2021 (UTC)
- @ Praemonitus и Buidhe : - Предполагается, что 2005 год не имел какого-либо врожденного значения, скорее, это была лишь приблизительная оценка того, когда большинство источников, кажется, предшествуют. Мне не хватает знаний по этой теме, чтобы оценить темпы исследований по этой теме, но для статьи об активной науке вполне вероятно, что за последние 15 лет есть новые открытия и теории. Хотя редакторы по астрономии могут иметь лучшее представление о масштабах этого. Hog Farm Talk 19:18, 27 февраля 2021 (UTC)
- Я бы сказал, это зависит от предмета. Некоторые темы исследуются чаще, а другие более или менее решены и редко обновляются. Praemonitus ( разговор ) 18:32, 27 февраля 2021 (UTC)
- Praemonitus Я не знаю, насколько быстро исследования в этой области устаревают, но в идеале следует цитировать только текущие / новейшие исследования. Предложение 2005 года от Hog Farm . ( t · c ) buidhe 18:29, 27 февраля 2021 (UTC)
- Ссылки старше 2005 года не должны автоматически или вообще считаться неуместными. Множество информации не изменится, особенно исторические, но также и общие основы астрономии и физики. Очевидно, что любые теории, которые значительно изменились за последние десятилетия или все еще находятся в стадии разработки, должны иметь актуальные ссылки. Литопсийские ( разговор ) 16:57, 28 февраля 2021 (UTC)
- Полностью согласна ( @ Lithopsian : ). Однако одна вещь, которая изменилась с 2005 года, - это представление о том, что большинство шаровых скоплений представляют собой простые звездные популяции, которые сейчас мертвы (но все еще каноничны, поэтому все же стоит упомянуть). Я обновил это в обзорной статье 2018 года. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 06:41, 1 марта 2021 г. (UTC)
- Ссылки старше 2005 года не должны автоматически или вообще считаться неуместными. Множество информации не изменится, особенно исторические, но также и общие основы астрономии и физики. Очевидно, что любые теории, которые значительно изменились за последние десятилетия или все еще находятся в стадии разработки, должны иметь актуальные ссылки. Литопсийские ( разговор ) 16:57, 28 февраля 2021 (UTC)
- @ Эшилл недавно спас Star pre-FAR. Ваш интерес распространяется на шаровые скопления? FemkeMilene ( разговор ) 18:44, 27 февраля 2021 (UTC)
- Я быстро просмотрел. У меня сложилось впечатление, что статья в основном неплохая. Утверждения, которые не имеют встроенных ссылок, - это в основном то, что я бы поместил в предметную область общих знаний WP: WTC (то, что есть в любом вводном учебнике по астрономии), поэтому я не буду оспаривать их проверяемость. Я отметил пару вещей, которые можно улучшить и которые можно будет вернуть, когда у меня будет время. Кроме того, многие старые ссылки вполне подходят. Шаровидные скопления немного странны в том смысле, что они служат языком «стандартного» знания в астрономии, и Википедия должна (и представляет) эти стандартные энциклопедические знания. Это то, что утверждают старые ссылки в исследовательской литературе; более новые не беспокоят не потому, что старые ссылки устарели, а потому, что они общеизвестны в данной области. Есть много новых результатов, которые изменяют общие знания с исключениями; Я думаю, эта статья помогает избежать «кроличьих нор», ссылаясь на новые результаты. Так что я действительно думаю, что это хорошо, что в этой статье не слишком много внимания уделяется новым результатам. Помимо этого философского комментария, очевидно, что есть некоторые вещи, которые можно улучшить; Я попробую поработать, но, возможно, какое-то время не будет времени. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 15:39, 28 февраля 2021 г. (UTC)
- Я добавил ссылки везде, где отмечены теги. Пока нет попыток обратиться к более старым ссылкам. Литопсийские ( разговорное ) 20:57, 28 февраля 2021 (UTC)
- Комментарии Грэма Бартлетта
- Для удобства у изображений должен быть alt = text.
- Сделанный. Боюсь, это немного повторяется, но в таком случае для среднего читателя один глибулярный кластер очень похож на другой. Может быть, кто-нибудь с большим воображением сможет взглянуть. Литопсийские ( разговор ) 17:18, 28 февраля 2021 (UTC)
- Используется нестандартная пунктуация: ""
- Сделанный. Негодяй ( разговор ) 16:44, 28 февраля 2021 (UTC)
- Неудобная формулировка: «содержит необычный номер типа звезды» (необычное число может быть 0, 999, 1234, большое - конкретнее)
- Разъяснено до «необычно большой». (Цитируемый источник просто сказал необычно; другой источник сказал необычно большой.) - Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 06:07, 1 марта 2021 г. (UTC)
- Я ожидал увидеть диаграмму того, где в галактике находятся шаровые скопления, но там их нет. Это может быть в разделе # Орбиты.
- Это хорошее предложение, хотя легче сказать, чем сделать. Это нормально (и общественное достояние), хотя я не в восторге от того факта, что им не очень ясно, в какой степени это концепция художника и в какой степени это истинное положение известных шаровых скоплений. На Рисунке 1 этой статьи есть хороший , но мы не можем использовать его из-за авторских прав. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 06:02, 1 марта 2021 г. (UTC)
- Если мы добавим диаграмму, подобную одной из этих, она должна находиться рядом с пятым абзацем в разделе истории наблюдений, в котором описывается распределение шаровых скоплений в Млечном Пути и его историческое значение для демонстрации того, что Солнце находится не в середине. Млечный путь. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 06:11, 1 марта 2021 г. (UTC)
- Этот ? В задумке художника и там написано, есть ярлыки «Солнце» и «M4», но есть и другой текст, который немного устарел. Литопсийское ( разговорное ) 15:50, 1 марта 2021 (UTC)
- Если бы мы могли получить исходное изображение, это было бы здорово. Это определенно художественная концепция Млечного Пути (не может быть реального внешнего изображения, включающего Солнце!), Но может быть реальным (по модулю неопределенности расстояния) положением шаровых скоплений; заголовок не совсем ясен. (Это моя проблема и с другим.) - Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 17:33, 1 марта 2021 г. (UTC)
- Это хорошее предложение, хотя легче сказать, чем сделать. Это нормально (и общественное достояние), хотя я не в восторге от того факта, что им не очень ясно, в какой степени это концепция художника и в какой степени это истинное положение известных шаровых скоплений. На Рисунке 1 этой статьи есть хороший , но мы не можем использовать его из-за авторских прав. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 06:02, 1 марта 2021 г. (UTC)
- В одной ссылке (94) используется список авторов с нестандартной принадлежностью.
- Фиксированный. Литопсийские ( разговор ) 17:21, 28 февраля 2021 (UTC)
- Ссылки на авторов отсутствуют. Я знаю, что по крайней мере один из них достаточно известен, и думаю, что в нескольких есть статьи. Некоторые журналы также должны иметь ссылки. Грэм Бартлетт ( разговор ) 21:29, 27 февраля 2021 (UTC)
- Я добавил несколько ссылок на авторов (обязательно с предвзятым отношением к авторам, которых я знаю или знаю, поскольку я знаю, что их стоит проверить на наличие ссылки!). Я не ссылался на Шарля Мессье в списке ссылок, так как он ссылается на основной текст. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 05:51, 1 марта 2021 г. (UTC)
Комментарии от Фемке
Я просмотрел статью в поисках предложений, которые, по моему мнению, нуждаются в обновлении, и нашел несколько.
- В настоящее время в галактике Млечный Путь обнаружено 152 шаровых скопления из примерно 180 ± 20 (источник 1992 г.).
- Готово (на самом деле, в источнике 1992 года фактически не указано число 152, которое я все равно мог найти, хотя к 2010 году [последнее обновление каталога Харриса] оно увеличилось только до 157). —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 17:59, 10 марта 2021 г. (UTC)
- Синие отставшие упоминаются в двух разных местах. Есть проблема со структурой?
- Вроде бы нормально. В обоих местах, а также в подписи к изображению, кажется разумным упомянуть этот тип звезды. 2A02: C7F: 7428: D200: 9958: D746: E82D: FAD5 ( разговор ) 16:15, 13 марта 2021 г. (UTC)
- Однако возможное исключение - это когда сильные приливные взаимодействия с другими большими массами приводят к рассеянию звезд.
- Сделанный. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 18:36, 10 марта 2021 г. (UTC)
- Однако около 20% шаровых скоплений претерпели процесс, называемый «коллапс ядра». В кластере этого типа светимость продолжает неуклонно увеличиваться вплоть до области ядра.
- Потребовалось время, но я нашел и добавил ссылку за 2018 год, в которой прямо говорилось, что 20% -ное число из «предварительной» статьи 1986 года подтвердилось. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 03:16, 26 марта 2021 г. (UTC)
- Исследование Джона Фрего, проведенное в 2008 году. Это теперь общеизвестно? Если да, модрен исходник + перефразировать в викивоце?
- Я удалил этот абзац. Этот документ не получил широкого распространения в течение 13 лет с тех пор, и, похоже, он не сильно изменил наше понимание кластеров (несмотря на несколько раздутый пресс-релиз, приведший к некоторому освещению в СМИ - не редкость), поэтому я не думаю, что это действительно достойно упоминания, и уж тем более не полного абзаца. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 18:58, 10 марта 2021 г. (UTC)
- потенциальные вычислительные потребности для точного моделирования такого кластера могут быть огромными -> в следующем абзаце указано, что это было сделано в 2010 году, так что не так ли уж огромны?
- Я пояснил, что этот комментарий относится к кластеру с низкой плотностью. Я также добавил ссылку из нескольких недель назад, показывающую, что мы все еще очень сильно увеличиваем вычислительную мощность - утверждение, что это «сделано», является относительным, поскольку есть еще много приближений, и нам нужно делать меньше с течением времени. . —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 00:14, 26 марта 2021 г. (UTC)
- Как образуются эти кластеры, пока не известно (источник 2005 г.).
- Как они формируются, пока неясно, но некоторый прогресс был достигнут. См. Forbes на эл. (2018) для достойного обзора, а также, возможно, некоторых результатов моделирования с тех пор. 2A02: C7F: 7428: D200: 9958: D746: E82D: FAD5 ( разговор ) 16:20, 13 марта 2021 г. (UTC)
- Ссылка Forbes и др. Больше посвящена общим сборщикам мусора; Я добавил это в этом контексте. (Это действительно хороший обзор; есть еще кое-что, что можно было бы включить.) Я добавил более недавнюю ссылку той же команды, которая первоначально обнаружила необычные скопления, с немного большим пониманием того, как они формируются (аккреция со спутников) . —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 23:56, 25 марта 2021 г. (UTC)
- Как они формируются, пока неясно, но некоторый прогресс был достигнут. См. Forbes на эл. (2018) для достойного обзора, а также, возможно, некоторых результатов моделирования с тех пор. 2A02: C7F: 7428: D200: 9958: D746: E82D: FAD5 ( разговор ) 16:20, 13 марта 2021 г. (UTC)
- Несмотря на меньшую вероятность образования гигантских планет, именно такой объект был обнаружен в шаровом скоплении Мессье 4. (источник 2008 г.). Поскольку большинство экзопланет было обнаружено за последние 10 лет (?), Я подозреваю, что их больше было обнаружено в шаровых скоплениях. FemkeMilene ( разговорное ) 15:40, 7 марта 2021 (UTC)
- Я нашел источник 2020 года, подтверждающий, что это все еще так. FemkeMilene ( разговор ) 18:32, 25 марта 2021 (UTC)
- Обновите нулевое количество правок в FAR с 13 марта и ноль правок в статье с 18 марта. @ Buidhe и Femkemilene : для проверки статуса. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:50, 25 марта 2021 (UTC)
- Я думаю, что стоит подождать Эшилла , я думаю, что нужно сделать еще две вещи: 1) интегрировать статью Forbes и др., Упомянутую в IP, и 2) проверить, «Тем не менее, около 20% шаровых скоплений подверглись процессу, называемому "коллапс ядра" ". все еще актуален (источник 1986 г.). FemkeMilene ( разговор ) 19:11, 25 марта 2021 (UTC)
- Обновите все вышеперечисленное, но появилось больше тегов cn, из которых еще предстоит найти. FemkeMilene ( разговор ) 20:26, 1 апреля 2021 (UTC)
- Я думаю, что стоит подождать Эшилла , я думаю, что нужно сделать еще две вещи: 1) интегрировать статью Forbes и др., Упомянутую в IP, и 2) проверить, «Тем не менее, около 20% шаровых скоплений подверглись процессу, называемому "коллапс ядра" ". все еще актуален (источник 1986 г.). FemkeMilene ( разговор ) 19:11, 25 марта 2021 (UTC)
- Шутка ли, я думаю, что я адекватно обратился к этому последнему тегу. Lithopsian ( разговорное ) 20:40, 1 апреля 2021 (UTC)
- Я просмотрел статью еще раз и вставил еще один набор тегов cn (извините, я не проверил тщательно раньше). Осталось шесть. FemkeMilene ( разговор ) 15:46, 4 апреля 2021 (UTC)
- Думаю, у меня есть все; спасибо за тщательность. (Большинство из них были ссылками в середине абзаца, которые также поддерживали немаркированное предложение после ссылки, но эти проверки действительно привели к нескольким незначительным, но существенным изменениям.) - Алекс ( Ashill | talk | вклад ) 04:10, 5 апреля 2021 г. (UTC )
- Я просмотрел статью еще раз и вставил еще один набор тегов cn (извините, я не проверил тщательно раньше). Осталось шесть. FemkeMilene ( разговор ) 15:46, 4 апреля 2021 (UTC)
- Шутка ли, я думаю, что я адекватно обратился к этому последнему тегу. Lithopsian ( разговорное ) 20:40, 1 апреля 2021 (UTC)
- SandyGeorgia комментарии
- Пожалуйста, установите User: Evad37 / duplinks-alt, чтобы просмотреть WP: OVERLINKing ; возможно, многие из них можно оправдать, но их необходимо пересмотреть.
- MOS: CAPTIONS , полные предложения должны заканчиваться пунктуацией, фрагменты - нет.
- Сделанный. FemkeMilene ( разговор ) 19:44, 7 апреля 2021 (UTC)
- MOS: BADITALICS , почему это выделено курсивом? Разница между относительной и абсолютной величиной, модуль расстояния ,
- Сделанный. FemkeMilene ( разговор ) 19:44, 7 апреля 2021 (UTC)
- К тому же - почти никогда не требуется и почти всегда избыточно. См злоупотребляйте из Однако и пользователя: John / однако . Пользователь: Tony1 / Как улучшить свое письмо есть хорошая информация об этих бедствиях Википедии. Значительные случаи как впрочем , и также , которые , кажется, не потребуется.
- Сильно уменьшено. FemkeMilene ( разговор ) 19:44, 7 апреля 2021 (UTC)
- Почему они во внешних ссылках? Первый, кажется, содержит информацию, которая должна быть в исчерпывающей статье, а второй - общий блог.
- У ключевых звезд разные дни рождения В статье рассказывается, как звезды в шаровых скоплениях рождаются не сразу, а несколькими всплесками.
- Блог о шаровых скоплениях Новости, статьи и препринты о шаровых скоплениях галактик
Это потребует серьезной очистки цитирования, прежде чем можно будет начать дальнейшую оценку прозы.
- Почему они указаны как «Общие источники», но не отформатированы, как остальные источники? Они появляются здесь, как если бы они хотели быть внешними ссылками, а не источниками.
- Да, я перенесу их во внешние ссылки. Отдельно, думаю, имеет смысл переименование раздела «Источники» в «Дополнительная литература». —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 20:30, 7 апреля 2021 г. (UTC)
- NASA Astrophysics Data System содержит коллекцию прошлых статей из всех основных астрофизических журналов и многих материалов конференций. А «сборник прошлых статей» не является конкретным; в каких статьях мы ищем источники? (Мы не можем просто сказать нашим читателям, что где-то в этой коллекции прошлых статей вы можете найти то, что вам нужно для проверки содержания этой статьи.)
- Удалено. ADS бесценен, но не особенно важен для этой статьи (как и для любой статьи по астрономии). —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 20:30, 7 апреля 2021 г. (UTC)
- SCYON - это информационный бюллетень, посвященный звездным скоплениям. То же, что используется в качестве источников? Кто издатель? Какие авторы? Что делает их надежными?
- MODEST - это свободное сотрудничество ученых, работающих над звездными скоплениями. Одно и тоже
- «Обзорные статьи», не используемые в качестве цитат, должны располагаться в алфавитном порядке.
- Сделанный. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 20:30, 7 апреля 2021 г. (UTC)
- «Книги», Бинни и Спитцер использовались только один раз, так почему они требуют отдельного раздела, а Хегги не используется.
- Спитцер тоже не используется (цитируется конференция прошлого года). Я не знаю эту конкретную книгу Спитцера и не имею немедленного доступа к ней, но все, что он написал, великолепно, поэтому мне легко представить, что эту книгу стоит включить в качестве классического справочника. Бинни и Тремейн - очень широко используемая книга по динамике, которая очень актуальна для этой темы. Я не знаю книгу Хегги, но она тоже выглядит актуальной. Для меня это выглядит как тщательно подобранный список более подробных книг для дальнейшего чтения, поэтому я голосую за то, чтобы оставить его как есть. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 20:30, 7 апреля 2021 г. (UTC)
- Сноска а, кажется, требует цитирования: Омега Центавра была известна в древности, но Галлей обнаружил ее природу как туманность.
- Об этом говорится в ссылке 10, которая находится рядом со сноской. (В нем говорится, что объект был назван Птолемеем, что является прямым доказательством того, что он был известен в древности, хотя и другими словами.) Следует ли переместить ссылку в сноску? —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 20:56, 7 апреля 2021 г. (UTC)
- В конце концов я понял, что ESO = Европейская южная обсерватория , которая не связана и не поясняется ни в одной цитате, в которой используется аббревиатура.
- Пример, это неполная цитата: «Прах старших братьев». ESO. 0107. Отсутствует дата, отсутствует дата доступа, и где-нибудь скажите нам, что такое ESO. (Есть и другие похожие.)
- Аналогичная проблема здесь с SEDS ... что это?
- Я расширил в справочных материалах аббревиатуры Европейская южная обсерватория и студенты для исследования и освоения космоса , использовал шаблоны пресс-релизов, обновил URL-адреса и даты доступа, где это необходимо, и добавил идентификационные номера в релизы для дополнительной постоянства. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 05:37, 10 апреля 2021 г. (UTC)
- Фроммерт, Хартмут (август 2007 г.). «Шаровые скопления Млечного Пути». САСЫ. Проверено 26 февраля 2008 г. Я не могу заставить сайт загрузиться и даже не могу сказать, что это такое и надежен ли он.
- Работает для меня. Я считаю эту коллекцию страниц надежной; возможно, это что-то вроде серой зоны WP: SPS . Но это также очень тщательно исследовано и исчерпывающе. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 05:37, 10 апреля 2021 г. (UTC)
- Патрик Мур (2005). Светлячок Атлас Вселенной. Книги Светлячка. ISBN 978-1-55407-071-8. Это книга, требуется номер страницы.
- Отсутствует автор ... "Мессье 13 (M13) - Великое скопление Геркулеса - Вселенная сегодня". Вселенная сегодня. 9 мая, 2016. Проверено 23 апреля, 2018.
Я остановлюсь на этом пока; это всего лишь краткая выборка, и перед дальнейшей оценкой содержания необходимо очистить источники и цитаты. Просмотрите все источники и ссылки на полноту. Я очень сомневаюсь , что эта статья может сохранить статус, и заполнение недостающих цитатах не то же самое, убедившись , что старое содержимое является проверяемым к надежным источникам . Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 20:14, 6 апреля 2021 (UTC)
- @ Эшилл, можно здесь новости ? Вы нашли недавнюю обзорную статью Граттона, которую было бы хорошо включить в текст. Вы убедили меня, что наука мало что изменит, поэтому я буду удовлетворен, если она не будет использоваться очень широко. Можно ли расширить раздел об орбитах? FemkeMilene ( разговор ) 07:47, 18 апреля 2021 (UTC)
- @ Femkemilene Я включил ссылку на Gratton в нескольких местах. Я также воспользовался возможностью, чтобы процитировать то, что не сильно изменилось (например, базовое понимание формирования). Я объединил очень короткий раздел орбит с разделом формирования, где он помещает значение орбит в контекст. Я также объединил пару см. Также в основной текст. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 03:39, 24 апреля 2021 г. (UTC)
Надеюсь поработать ближе к концу FAR. Итак, позвольте мне привести еще один (окончательный?) Список вещей, которые я бы хотел улучшить.
- Некоторые гигантские эллиптические галактики (особенно те, что находятся в центрах скоплений галактик), такие как M87, имеют целых 13 000 шаровых скоплений -> только в леде, и относительно старый источник. Леде должно быть краткое изложение тела.
- Я согласен с тем, что эта информация должна быть в тексте статьи вместе с некоторыми очевидными данными, такими как число в Млечном Пути, но, похоже, нет подходящего места, где она могла бы уместиться. Возможно, в разделе наблюдения? Новый раздел? 2A02: C7F: FC49: 3300: 1B8: 16B7: 6A94: 8124 ( разговорное ) 13:18, 1 мая 2021 г. (UTC)
- Я переместил эти числа в абзац раздела наблюдений о числах в Млечном Пути; Думаю, это подходит. Упрощенная фраза, чтобы просто сказать, что в других галактиках есть много шаровых скоплений. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 04:05, 2 мая 2021 г. (UTC)
- Я согласен с тем, что эта информация должна быть в тексте статьи вместе с некоторыми очевидными данными, такими как число в Млечном Пути, но, похоже, нет подходящего места, где она могла бы уместиться. Возможно, в разделе наблюдения? Новый раздел? 2A02: C7F: FC49: 3300: 1B8: 16B7: 6A94: 8124 ( разговорное ) 13:18, 1 мая 2021 г. (UTC)
- Ретроградная орбита может указывать на то, что ω Cen является остатком карликовой галактики, которая была захвачена Млечным путем -> действительно ли этот уровень неопределенности (может + предположить) все еще актуален для современных источников?
- Еще не совсем решено - добавлена недавняя статья на эту тему. Литопсийские ( разговор ) 20:45, 28 апреля 2021 (UTC)
- В FN41 не указаны автор и дата последнего обновления (найдено http://community.dur.ac.uk/ian.smail/gcCm/gcCm_top.html )
- Не уверен, к чему это относится; если это сноска 41 в этой версии (сноска 45 в текущей версии ), указаны автор, дата и дата доступа. Я также добавил для этого URL-адрес архива. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 04:19, 2 мая 2021 г. (UTC)
- Типичное расстояние между звездами в шаровом скоплении составляет около 1 светового года [41], но в его ядре расстояние сравнимо с размером Солнечной системы (в 100–1000 раз ближе, чем звезды вблизи Солнечной системы) -> I не знаю, насколько широка Солнечная система, поэтому затрудняюсь понять это предложение
- Не только сбивает с толку, но и неверно, хотя это точное отражение того, что говорится в ссылке. Я дал более правильную ссылку и переписал это предложение. Литопсийские ( разговор ) 16:43, 28 апреля 2021 (UTC)
- двойные скобки: (более 25 килопарсек (82000 св. лет) от центра)
- В ядре шарового скопления M15 может быть черная дыра промежуточной массы. сп
- Это обсуждается в нескольких предложениях в тексте; Я скопировал ссылку на подпись к изображению. Также изменен заголовок, чтобы более четко отразить тот факт, что это утверждение в основном опровергнуто. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 04:41, 2 мая 2021 г. (UTC)
- Обратите внимание на характерное "колено" на кривой при величине 19 -> не разговаривайте с читателем.
- Текст изменен. Литопсийское ( разговорное ) 16:11, 28 апреля 2021 (UTC)
- Происхождение этих звезд до сих пор неясно, но большинство моделей предполагают, что эти звезды являются результатом массопереноса в нескольких звездных системах -> требуется обновление.
- Я добавил гораздо более свежую ссылку и переписал это предложение, хотя мнение осталось прежним. 2A02: C7F: FC49: 3300: 1B8: 16B7: 6A94: 8124 ( разговорное ) 14:11, 1 мая 2021 г. (UTC)
- Примеры шаровых скоплений со сжатым ядром включают M15 и M30. -> сп
- Были получены точные скорости почти 15 000 звезд в этом скоплении -> требуется обновление
- Иногда GC обозначают как M15, иногда M 15. Последовательность.
- Сделанный. Я ушел без пробелов. Объекты Мессье почти всегда сокращаются без пробела, хотя Симбад - одно из очень немногих исключений. Литопсийское ( разговорное ) 15:55, 28 апреля 2021 (UTC)
FemkeMilene ( разговор ) 19:41, 27 апреля 2021 (UTC)
- Здесь есть какой-то сплошной жаргон; Мне пришлось несколько раз выйти из лида, чтобы понять его. Кроме того, «Хотя его оценка расстояния была со значительной ошибкой (хотя в пределах того же порядка величины, что и принятое в настоящее время значение), она действительно продемонстрировала, что размеры галактики были намного больше, чем предполагалось ранее. [C]» не из источников; скорее сноска выглядит как оригинальное исследование без источника. Это краткий взгляд; Я не понимаю большую часть статьи. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 12:51, 30 апреля 2021 (UTC)
- Я изо всех сил пытаюсь найти густой жаргон в начале. Вы имеете в виду немного латыни? Тяжелые элементы? Приливные силы? Похоже, что большинство отведений представляют собой простые описания на простом английском языке, хотя есть досадное количество ссылок, предлагающих информацию, которая должна быть в теле. Изделие Шепли определенно является проблемой. Я пометил это. Я поищу ссылку, но ее, возможно, придется отбросить. Сноска представляет собой чистое оригинальное исследование, если не удается найти ссылку. 2A02: C7F: FC49: 3300: 1B8: 16B7: 6A94: 8124 ( разговорное ) 13:25, 1 мая 2021 г. (UTC)
- Приношу свои извинения за задержку с ответом (реальная жизнь взяла верх).
- Что такое «звездная плотность»?
- Заменено на «концентрацию звезд». —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 07:09, 17 мая 2021 г. (UTC)
- Спиральная галактика не определена, и читатель обязан щелкнуть мышью, чтобы узнать, что это такое.
- Добавлено «как Млечный Путь»; Надеюсь, это дает хоть какое-то представление о значении, но не пытается его определить. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 07:09, 17 мая 2021 г. (UTC)
- То же самое для галактического ореола ... свинец должен быть удобоваримым для читателя, и читатель не должен щелкать мышью, чтобы расшифровать значение предложения.
- Разъяснено.— Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 07:09, 17 мая 2021 г. (UTC)
- То же и для открытого кластера.
- Уточнено, что как шаровые, так и рассеянные скопления относятся к типам звездных скоплений . —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 07:09, 17 мая 2021 г. (UTC)
- Что такое «Диск спиральной галактики»?
- Добавлена вики-ссылка, и снова, надеюсь, ссылка на Млечный Путь дает предложение. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 07:09, 17 мая 2021 г. (UTC)
- Избыточности в этом предложении ... и были сформированы как часть звездообразования родительской галактики, а не как отдельная галактика.
- Я переписал весь этот абзац; см. следующий пункт. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 07:09, 17 мая 2021 г. (UTC)
- WP: LEAD должен быть обзор , который удобоваримый для читателей , которые не очень хорошо разбираются в астрономии. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 23:14, 16 мая 2021 (UTC)
- В руководстве отсутствовало какое-либо обсуждение истории, а обсуждение формирования и значения было немного ограниченным. Я добавил к обоим, пытаясь предоставить больше контекста. Но я слишком опытен, чтобы точно сказать, легко ли он усваивается. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 07:09, 17 мая 2021 г. (UTC)
- Приношу свои извинения за задержку с ответом (реальная жизнь взяла верх).
- «Великие споры» (астрономия) не совсем о шаровых скоплениях, но являются фокусом для многих проблем, связанных с расстояниями и их распределением. В этой статье резюмируются эти дискуссии и классифицируются важные факторы, а также уточняется, в чем Шепли был прав, а где нет. Это могло бы поддержать полезное расширение информации, содержащейся в настоящее время в статье: утверждение, что Шепли дал дистанцию, и она была слишком большой, очень упрощает историю. Шепли дал очень много расстояний до центра Галактики, от близкого до правильного и более чем в два раза. Он даже поздно пришел к мысли, что шаровые скопления имеют асимметричное распределение, указывающее на сферическую систему с Солнцем вне центра. В 1915 году он отказался от нее при определении расстояния до M13. 2A02: C7F: FC49: 3300: 1B8: 16B7: 6A94: 8124 ( разговорное ) 13:59, 1 мая 2021 г. (UTC)
- Да, это предложение «оценка расстояния» и сноска c являются полностью стандартными утверждениями из учебника; Я добавил три ссылки на учебники, которые говорят об одном и том же по-разному на разных уровнях. Я также включил статью Trimble, приведенную выше, чтобы подробно рассказать об оценках расстояний Шепли. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 04:04, 2 мая 2021 г. (UTC)
- Я изо всех сил пытаюсь найти густой жаргон в начале. Вы имеете в виду немного латыни? Тяжелые элементы? Приливные силы? Похоже, что большинство отведений представляют собой простые описания на простом английском языке, хотя есть досадное количество ссылок, предлагающих информацию, которая должна быть в теле. Изделие Шепли определенно является проблемой. Я пометил это. Я поищу ссылку, но ее, возможно, придется отбросить. Сноска представляет собой чистое оригинальное исследование, если не удается найти ссылку. 2A02: C7F: FC49: 3300: 1B8: 16B7: 6A94: 8124 ( разговорное ) 13:25, 1 мая 2021 г. (UTC)
- Закрыть без FARC - Я решил еще несколько проблем с прозой. Я здесь немного на заборе, но это было открыто в течение нескольких месяцев, и я хотел бы подвести его к завершению. Я уверен, что есть возможности для дальнейшего улучшения ... - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Femkemilene ( обсуждение • вклад ) 18:23, 14 мая 2021 г. (UTC)
- Какие вопросы здесь не решены? Никкимария ( разговорное ) 01:18, 15 мая 2021 (UTC)
- Я полагаю, что все вышесказанное было рассмотрено. FemkeMilene ( разговор ) 12:20, 15 мая 2021 (UTC)
- @ SandyGeorgia : - Считаете ли вы, что все ваши комментарии здесь удовлетворительно рассмотрены? Я намерен в какой-то момент сам прочитать, но хотел бы подождать, пока для этого не будут рассмотрены все важные вопросы. Обсуждение Hog Farm 23:11, 16 мая 2021 г. (UTC)
- Нет, как указано выше, свинец не является адекватным резюме, которое может усвоить непрофессиональный читатель. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 23:15, 16 мая 2021 (UTC)
- См. Новые ответы выше. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 07:09, 17 мая 2021 г. (UTC)
- Продолжаем ...
- почему в кавычках металл богатый, а металл бедный? См. МОС: КВОТЕПОВ . То же самое во всем (например, синие отставшие)
- Я предполагаю, что это должно быть курсивом в стиле Википедии; это определение / ссылка на термины. Измененный. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 07:09, 17 мая 2021 г. (UTC)
- обзор связывания, синие отставшие используются в подписи к изображению, прежде чем они будут связаны в следующем разделе.
- Изображение перемещено в раздел, в котором оно использовалось. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 07:09, 17 мая 2021 г. (UTC)
- де-howevering может быть полезным ... Однако вышеупомянутый исторический процесс определения возраста и расстояния до шаровых скоплений , не так надежен , как и первая мысль, так как ... см См злоупотребляйте о однако и пользователя: Джон / однако . То же самое касается и , кроме того , и т.д ... Пользователь: Tony1 / Как улучшить Ваше письмо имеет хорошую информацию о сими язвами Википедии.
Я выбрал раздел моделирования для проверки прозы, так как это тема, которую я понимаю ...
- разделение на что? Эффективный метод математического моделирования динамики N тел шарового скопления осуществляется путем разделения на малые объемы и диапазоны скоростей ...
- Моделирование становится более сложным, когда также необходимо учитывать эффекты двойных систем и взаимодействие с внешними силами гравитации (например, из галактики Млечный Путь). ... Что подразумевается под "когда ... должны быть включены" ... почему они не всегда включаются и почему они должны быть включены только иногда?
- пунктуация этого предложения? Через длительные периоды времени это приведет к рассеянию кластера, процессу, называемому испарением ... должен ли это быть конец, а не запятая?
- Либо это переключение в напряжении, либо я совершенно не понимаю его значение ... Конечная судьба шарового скопления должна заключаться либо в срастании звезд в его ядре, вызывая его постоянное сжатие [119], либо в постепенном сбрасывании звезд с его внешней стороны. слои.
Я думаю, что этой статье еще не помешало бы более подробное рассмотрение прозы экспертами, не имеющими отношения к содержанию, хотя я считаю, что мы на пути к восстановленной бронзовой звезде. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 23:27, 16 мая 2021 (UTC)
- Можем ли мы получить здесь обновленную информацию о статусе? Никкимария ( разговорное ) 02:10, 5 июня 2021 (UTC)
- Проблемы прозы, упомянутые Сэнди, по-видимому, до сих пор не решены. Hog Farm Talk 02:37, 5 июня 2021 г. (UTC)
- Вопросы от меня:
- "" Я прошел через несколько из них со встроенными ответами, хотя похоже, что некоторые из комментариев больше не применимы, поскольку текст, на который они ссылаются, был отредактирован. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 07:06, 13 июня 2021 г. (UTC)
«Часто предполагается, что звездные скопления состоят из звезд, которые образовались одновременно» Кем?«наблюдал M4 в 1764 году ... Впоследствии аббат Лакайль перечислил NGC 104, NGC 4833, M55, M69 и NGC 6397 в своем каталоге 1751–1752 годов» Как эти даты работают? Изменил порядок предложений так, как я думаю, был предназначен- Слово "Globular" использовалось несколько раз - слишком неформально? Иногда мне это нравится для краткости, но я не знаком с этой темой.
- В lede говорится, что «шаровидный» - это альтернативный способ обращения к ним, хотя на самом деле я не вижу такого использования в тексте. Я не думаю , что это слишком неформальное и думаю , что это полезно , чтобы изменить запись, и я далеко предпочитает «шаровой» к «ГК» в сокращенном виде. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 07:06, 13 июня 2021 г. (UTC)
- «И то, и другое можно рассматривать как доказательство того, что сверхмассивные шаровые скопления на самом деле являются ядрами карликовых галактик, которые поглощаются более крупными галактиками», кажется избыточным по сравнению с тем, что мы сказали в разделе назад
- «Таким образом, доля металлов может быть показателем возраста звезды в простых моделях» В простых моделях или в реальности?
«Голландский астроном Питер Остерхофф заметил, что существует две популяции шаровых скоплений». Я изменил это, предполагая, что есть и другие популяции помимо групп Остерхоффа, но просто хотел убедитьсяИнтересно, думали ли вы, что это был голос Википедии, когда говорилось «наш», имея в виду Солнечную систему или Млечный Путь. Я склоняюсь к отрицательному, но подумал, что надо проверить.
- Я вообще не вижу упоминания о Солнечной системе. Что касается Солнечной системы, «наш» может разрешить двусмысленность между Солнечной системой, в которой живет каждый возможный читатель Википедии, и планетными системами вокруг других звезд (которые иногда сами называют солнечными системами). Млечный Путь однозначен (но «галактика» - нет, поэтому его обычно называют «Галактика» (заглавная G), или «наша галактика», или «наша Галактика», чтобы отличить ее от других галактик), поэтому я изменил «нашу» «к». —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 07:06, 13 июня 2021 г. (UTC)
«Считается, что синий отставший человек образовался в результате слияния двух звезд, возможно, в результате столкновения с двойной системой». Что «встречает» двойную систему? Третья звезда?
- Источник говорит, что между двумя двоичными системами. Уточнено. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 07:06, 13 июня 2021 г. (UTC)
«Хольгер Баумгардт и соавторы» Не уверен, почему мы выделяем именно их имя; нужно больше контекста. Я пока заменил на "Исследователи"«Когда звезды определенного шарового скопления нанесены на диаграмму H – R, во многих случаях почти все они попадают на относительно четко очерченную кривую» кажется противоречащим », но почти все шаровые скопления содержат звезды, сформировавшиеся в разное время. , или имеющие разный состав »в лидерах. Что он?
- Оба. :) Я в значительной степени переписал раздел диаграммы HR для этого и других комментариев; Надеюсь, это проясняет это. Там есть различные группы населения , которые составляли в разное время в большинстве / всех globulars, но оба раза не очень далеко друг от друга. Вам действительно нужно смотреть в новейшую камеру космического телескопа Хаббл, чтобы четко увидеть разницу, о которой теперь говорится в основном тексте статьи. (Изображение может помочь, но я не могу найти никаких бесплатных; если у меня будет время, я могу попытаться найти данные и создать тот, который имеет соответствующую лицензию.) - Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 07: 06, 13 июня 2021 (UTC)
- Спасибо, буду редактировать с учетом этого
- Оба. :) Я в значительной степени переписал раздел диаграммы HR для этого и других комментариев; Надеюсь, это проясняет это. Там есть различные группы населения , которые составляли в разное время в большинстве / всех globulars, но оба раза не очень далеко друг от друга. Вам действительно нужно смотреть в новейшую камеру космического телескопа Хаббл, чтобы четко увидеть разницу, о которой теперь говорится в основном тексте статьи. (Изображение может помочь, но я не могу найти никаких бесплатных; если у меня будет время, я могу попытаться найти данные и создать тот, который имеет соответствующую лицензию.) - Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 07: 06, 13 июня 2021 (UTC)
- «Морфология и светимость звезд шаровых скоплений» Что в этом контексте означает «морфология»? Какую форму кривой они образуют на диаграмме ЧСС? Я не эксперт по контенту, но это слово кажется странным и излишне сложным.
- «эффект смешения может внести систематическую неопределенность в шкалу космических расстояний и может смещать оценочный возраст Вселенной и постоянную Хаббла», какое отношение это имеет к шаровым скоплениям
- «Некоторые скопления даже отображают популяции, отсутствующие в других шаровых скоплениях (например, синие крючковатые звезды), или имеют множественные популяции», разве большинство скоплений не имеют множественных популяций?
- "гравотермическая нестабильность" что?
- "образует куспид степенного закона" Я не думаю, что большинство читателей поймут это
- Второй абзац «Массовой сегрегации» и т. Д. Меня очень смущает. Я не понимаю, как первое предложение соотносится с остальной частью описания коллапса ядра.
- "этот звездный процесс сортировки масс". Опять же, я ничего не слышал о массе в предыдущих абзацах, так что я действительно сбит с толку
- «Численное моделирование шаровых скоплений продемонстрировало, что двойные системы могут препятствовать и даже обращать вспять процесс коллапса ядра шаровых скоплений». Разве мы не говорили об этом раньше?
- Не знаю, как работает FARC, но согласился с Сэнди в том, что написано немного не так. Я покопался с первой парой разделов; посмотрим, помогло ли это вообще. Сложность чтения сильно варьируется ... в частности, раздел «Цветовая величина» начинается с относительно подробного объяснения диаграмм ЧСС, которые, я думаю, можно было бы сократить. Но я не вижу ничего принципиального. Ура, Овинус ( разговор ) 17:32, 9 июня 2021 (UTC)
- @ Ashill : Кстати, большое спасибо за вашу работу над этим. Статья немного длинновата, но я скоро доберусь до ваших комментариев и всего остального. Я думаю, что пока что статью немного легче разбирать. Овинус ( разговор ) 22:25, 18 июня 2021 (UTC)
- Я просмотрел и отредактировал + отредактировал материал, который, как мне казалось, был лишним. Но после вышеперечисленных опасений я не против сохранения бронзовой звезды. Овинус ( разговор ) 01:35, 19 июня 2021 (UTC)
- Поездка по комментарию
Следует ", сдерживая оценки возраста Вселенной". сдвинуть с места ведущую как историческую деталь? Chidgk1 ( разговор ) 12:46, 23 июня 2021 (UTC)
- Можем ли мы получить здесь обновленную информацию о статусе? Никкимария ( разговор ) 01:58, 10 июля 2021 (UTC)
Избранные кандидаты на удаление статей
- Поместите самый последний отзыв вверху. Если номинация только начинается, размещайте в разделе «Обзор избранных статей», а не здесь.
Техасский технический университет
- Заявленный: Wordbuilder , Elred , Almosthonest06 , WikiProject Большой 12 конференции , WikiProject Техас , WikiProject высшее образование , 28 апреля
Раздел обзора
Я выдвигаю эту избранную статью на рассмотрение, потому что она не соответствует стандартам. Местами он устарел. Некоторая информация в lede не повторяется в теле (более 25% студентов идентифицируют себя как латиноамериканцы). Возникают проблемы с цитированием (сильная зависимость от первоисточников, спорадический непроцитированный текст) и форматированием цитирования (все заглавные буквы, пустые URL-адреса). В зависимости от того, насколько серьезны проблемы с устареванием, это может быть решено. FemkeMilene ( разговор ) 07:58, 20 июня 2021 (UTC)
Комментарий: Некоторые редакторы исправляли статью в середине июня, но работа могла быть остановлена. Беглый беглый просмотр показывает много нецитированных предложений в конце абзацев. Раздел «Онлайн и региональные программы обучения» необходимо расширить или объединить с другим разделом. Z1720 ( разговор ) 13:47, 30 июня 2021 (UTC)
- На изображениях также отсутствует замещающий текст. ~ HAL 333 18:51, 30 июня 2021 г. (UTC)
- Переход к FARC С момента открытия этого FAR не было предпринято никаких значительных усилий для решения этих проблем. ~ HAL 333 21:16, 3 июля 2021 г. (UTC)
- Переходите к FARC - июньские правки, по-видимому, были в первую очередь удалением одной особенно устаревшей статистики и исправлением справочной ошибки. В разделах, посвященных новейшей истории , академической науке и студенческой жизни, в частности, а также в других местах , все еще имеется значительное количество датированной статистики . Обсуждение на Hog Farm 21:28, 3 июля 2021 г. (UTC)
Вопрос: открывается ли обзор избранных статей с целью улучшения статьи, чтобы она оставалась избранной, или с прицелом на то, чтобы лишить статус избранных статей, чтобы этих элитных статей было меньше? В первом случае редакторы объединились бы, чтобы улучшить статью и сделать ее как можно лучше, тем самым улучшив Википедию в целом. В последнем случае редакторы просто говорили бы о том, что с этим не так, и не тратили время на исправление недостатков. Пока я работал с другими, чтобы повысить статус этой статьи до избранного, мне, честно говоря, все равно, что с ней станет. Я просто пытаюсь лучше понять этот процесс. → Wordbuilder ( разговор ) 17:10, 5 июля 2021 (UTC)
- Спасибо за вашу работу тогда! С надеждой на его восстановление. Когда есть добровольцы для работы, постоянные сотрудники FAR часто помогают преодолеть черту. Я думаю, что почти половина наших основных статей значительно улучшилась во время FAR, но этот процент снижается для более специализированных тем. Точность символа FA также иногда является проблемой для меня: для деликатных тем мы не хотели бы вводить наших читателей в заблуждение, заставляя думать, что информация проверена, хотя этого не было в течение длительного времени. FemkeMilene ( разговор ) 18:49, 5 июля 2021 (UTC)
- Спасибо за ваш ответ и за то, что помогли мне лучше понять этот процесс. → Wordbuilder ( разговор ) 23:17, 5 июля 2021 (UTC)
Раздел FARC
- Вопросы, поднятые в разделе обзора, включают валюту и источники. Никкимария ( разговорное ) 03:19, 5 июля 2021 (UTC)
Англия ожидает, что каждый мужчина выполнит свой долг
- Уведомление: Yomangani , Alansplodge , Woody , WP MILHIST , WP Heraldry and Vexillology , WP UK , замеченный в феврале
Раздел обзора
Этот промоушен 2004 года последний раз пересматривался в 2006 году и, откровенно говоря, не соответствует текущим стандартам. Лид - это в основном справочная информация, а не краткое изложение содержания статьи. Этот фоновый контент отсутствует в теле, которое затем внезапно появляется, когда Трафальгар продолжается, без какого-либо контекста, кроме ведущего. Существует также нецитированный текст, а также сомнительные веб-источники, такие как веб-сайт Flags of the World, ссылка на блог и викицитатник. Это поправимо, но требует внимания. Обсуждение Hog Farm 20:56, 19 июня 2021 г. (UTC)
Уф, похоже, предстоит проделать тонну работы. Я сделаю фоновый раздел для справочной информации в отведении. Голубая сойка ( выступление ) 14:03, 23 июня 2021 года (UTC) Я сделал фоновый раздел и немного расширил прозу. Что касается источников, я не совсем уверен, что с ними делать ... Голубая сойка ( разговор ) 12:08, 25 июня 2021 года (UTC)
- Обсуждение: England_expects_that_every_man_will_do_his_duty # Confusion_over_wording? был поднят ThoughtIdRetired . Учитывая плохой источник, некоторый нецитированный текст и проблемы с точностью, нам, вероятно, придется отказаться от этого, если только эксперт в предметной области не прибегнет к помощи. Вопросы поиска потребуют внимания со стороны кого-то, кто знаком с этой темой. Обсуждение Hog Farm 13:16, 25 июня 2021 г. (UTC)
- Переходите к FARC - проблемы с источниками остаются, и проблемы с точностью, поднятые в разговоре о статьях, вызывают озабоченность. Обсуждение Hog Farm 04:04, 30 июня 2021 (UTC)
- Перейти в FARC. По-прежнему в плохой форме. ~ HAL 333 21:17, 3 июля 2021 г. (UTC)
Раздел FARC
- Вопросы, поднятые в разделе обзора, включают организацию и источники. Никкимария ( разговорное ) 03:20, 5 июля 2021 (UTC)
- Исключение из списка - отсутствие каких-либо проблем с источниками или точностью. Беседа на Hog Farm 05:30, 11 июля 2021 г. (UTC)
Полярная система координат
- Уведомлено: Mets501 , WikiProject Mathematics , WikiProject Systems , Обсуждение Википедии: Редакционная группа версии 1.0 , 2021-04-10
Раздел обзора
Я назначаю эту избранную статью для обзора, потому что в статье есть несколько не процитированных абзацев, а источники в «Общие ссылки» следует использовать и использовать в качестве ссылок в статье или удалить. С тех пор, как объявление было размещено в апреле, не было опубликовано никаких серьезных улучшений. Z1720 ( разговор ) 14:35, 19 июня 2021 (UTC)
- Источники действительно плохие, многие абзацы и целые разделы отсутствуют. Я также думаю, что во многих разделах слишком много привкуса «вот масса уравнений» без какого-либо объяснения, для чего они нужны, и что некоторые из разделов далеки от центральной темы статьи. Нам нужно больше, чем поиск отдельных уравнений, нам здесь нужен источник того, почему они являются важными аспектами полярных координат (например: «Вращающаяся система координат», часть физики, для которой полярные координаты удобны, но на самом деле не о полярных координатах координаты). Некоторые разделы, которые действительно принадлежат, организованы бессистемно: «комплексные числа» действительно относятся к декартовым преобразованиям координат, а «пересечение двух полярных кривых» действительно относится к «полярному уравнению кривой». Мне это больше похоже на C-класс, чем на FA. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 17:03, 19 июня 2021 г. (UTC)
- Перейти в FARC Даже близко, без участия, эксперт в данной области соглашается, что это проблематично. Беседа на свиной ферме 17:30, 28 июня 2021 г. (UTC)
Я хотел бы помочь в сохранении статуса FA этой довольно ... разоренной статьи. Есть ли какой-нибудь план или список задач, которым нужно следовать? Зная, что ответ отрицательный, можем ли мы его сделать?
Я должен предупредить о своей неопытности и отсутствии опыта, так как я, по сути, новичок в такого рода проектах. Я просто надеюсь, что:
- Я могу правильно выполнять чужие инструкции
- Я не говорю в пустой архив или что-то в этом роде (re: неопытность)
Horsesizedduck ( разговор ) 01:09, 30 июня 2021 (UTC)
- @ Horsesizedduck : - @ Дэвид Эппштейн : вероятно, может говорить об этом немного лучше, чем я, но, по сути, это требует полного пересмотра источников от кого-то, кто хорошо знаком с высшей математикой и знаком с критериями WP: FACR для поиска. Разговор о Hog Farm 04:02, 30 июня 2021 г. (UTC)
- Да, в предмете нет ничего, что мешает ему достичь этого стандарта, и требуемый опыт не так высок по сравнению со многими темами математики, но для этого требуется много работы (на которую у меня нет времени, по крайней мере, на этой неделе). ), и я не думаю, что цейтнот, связанный с выполнением всего этого в течение периода FAR, полезен. Это не похоже на некоторые другие FAR, которые я видел, где суть статьи крепкая, и ее просто нужно немного отштукатурить с лучшими ссылками. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 05:43, 30 июня 2021 г. (UTC)
- @ Дэвид Эппштейн : @ Hog Farm : я готов делать все, что в моих силах, и у меня есть некоторые математические знания, но я несколько не причастен к использованию источников: у меня просто нет большинства упомянутых книг и у меня нет доступ к статьям. Тем не менее, я заметил, что есть фрагменты статьи, которые отклоняются от темы, и я могу помочь с ними. Более того, может быть необходимо вовлечь в этот процесс как можно больше людей. Horsesizedduck ( разговор ) 13:06, 30 июня 2021 (UTC)
- @ Horsesizedduck : Удаление не по теме материала - отличное начало. Дополнительные источники находятся в Google Scholar, archive.org и WP: LIBRARY . Другие редакторы могут прийти и помочь отредактировать статью, но более вероятно, что вы будете единственным, кто будет вносить большинство изменений. Координаторы FAR готовы отложить публикацию статей до тех пор, пока продолжаются улучшения. Z1720 ( разговор ) 13:30, 30 июня 2021 (UTC)
- @ Дэвид Эппштейн : @ Hog Farm : я готов делать все, что в моих силах, и у меня есть некоторые математические знания, но я несколько не причастен к использованию источников: у меня просто нет большинства упомянутых книг и у меня нет доступ к статьям. Тем не менее, я заметил, что есть фрагменты статьи, которые отклоняются от темы, и я могу помочь с ними. Более того, может быть необходимо вовлечь в этот процесс как можно больше людей. Horsesizedduck ( разговор ) 13:06, 30 июня 2021 (UTC)
- Да, в предмете нет ничего, что мешает ему достичь этого стандарта, и требуемый опыт не так высок по сравнению со многими темами математики, но для этого требуется много работы (на которую у меня нет времени, по крайней мере, на этой неделе). ), и я не думаю, что цейтнот, связанный с выполнением всего этого в течение периода FAR, полезен. Это не похоже на некоторые другие FAR, которые я видел, где суть статьи крепкая, и ее просто нужно немного отштукатурить с лучшими ссылками. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 05:43, 30 июня 2021 г. (UTC)
На этом этапе я чувствую, что должен порекомендовать статье потерять статус FA. Я более чем готов продолжать тратить на это время, но в нынешнем виде статья не заслуживает того, чтобы оставлять полосы, в то время как мне, по-видимому, требуются годы, чтобы сгладить ее. Horsesizedduck ( разговор ) 01:34, 3 июля 2021 (UTC)
Раздел FARC
- Вопросы, поднятые в разделе обзора, включают источники и охват. Никкимария ( разговорное ) 03:22, 5 июля 2021 (UTC)
- Никаких изменений в списке не было с конца июня, когда статья была отредактирована Horsesizedduck. Улучшения застопорились, и пользователи, работающие над статьей, считают, что ее можно удалить из списка. Z1720 ( разговор ) 20:30, 11 июля 2021 (UTC)
- Удаление из списка, возможно, ускоренное - похоже, почти все, кто причастен к этому, думают, что это далеко от критериев. Обсуждение Hog Farm 22:18, 11 июля 2021 г. (UTC)
Mackinac Island
- Уведомлено: г-н Z-man , WikiProject National Register of Historic Places , WikiProject Michigan , WikiProject Scouting , diff для уведомления на странице обсуждения
Раздел обзора
Я выдвигаю эту избранную статью на рассмотрение, потому что более 2 месяцев назад RD опубликовал на странице обсуждения следующее:
Эта старая избранная статья не соответствует текущим критериям FA. Есть несколько абзацев без источника, раздел «известные люди» почти полностью не найден, и я мог найти мелочи в статье. Практически все ссылки относятся к 2007/8 г. Поиск избранных статей кажется слабым; например, mightymac.org и grandhotel.com кажутся рекламными и некачественными. Статья нуждается в доработке, и я вижу аналогичные проблемы непосредственно выше.
Проблемы все еще присутствуют в статье с минимальным редактированием с тех пор, так что мы здесь. ( t · c ) buidhe 05:34 , 19 июня 2021 (UTC)
- Перейдите в FARC : раздел «Достопримечательности» выглядит очень WP: TRIVIA и WP: PROMO для туризма на остров. Девонский Вомбат отредактировал статью 19 июня, но с тех пор никаких помолвок не было. Z1720 ( разговор ) 18:31, 28 июня 2021 (UTC)
- Переместитесь в FARC - некоторые зачистки произошли, но, похоже, они не продолжаются. Пока остаются серьезные проблемы. Hog Farm Talk 04:01, 30 июня 2021 (UTC)
Раздел FARC
- Вопросы, поднятые в разделе обзора, включают источники и охват. Никкимария ( разговорное ) 03:27, 5 июля 2021 (UTC)
История Балтиморского городского колледжа
- Заявленный: Bcc07 , Golem88991 , WikiProject Мэриленд / Baltimore целевая группа , WikiProject школы , История WikiProject , WikiProject Национальный реестр исторических мест , 08-04-2021
Раздел обзора
Я назначаю эту избранную статью для обзора, потому что статья должна быть обновлена с учетом событий, произошедших после 2008 года, lede нуждается в серьезной обрезке, а MOS: SANDWICHING необходимо исправить. Z1720 ( разговорное ) 15:28, 12 июня 2021 (UTC)
- Перейти в FARC - никаких действий и проблем с обновлением не требуется, а список руководителей не указан. Обсуждение Hog Farm 19:22, 22 июня 2021 г. (UTC)
- Перейти в FARC - по-прежнему никакого взаимодействия. FemkeMilene ( разговор ) 18:31, 25 июня 2021 (UTC)
Раздел FARC
- Вопросы, поднятые в разделе обзора, включают валюту и организацию. Никкимария ( разговор ) 02:03, 26 июня 2021 (UTC)
- Исключение из списка : не было обновлений для более недавних событий, и проблемы организации остаются. Z1720 ( разговор ) 01:53, 7 июля 2021 (UTC)
- Удаление списка требует довольно небольшого обновления, и никаких правок с момента перехода в FARC. Обсуждение Hog Farm 13:49, 8 июля 2021 г. (UTC)
- Delist - много проблем и никаких усилий по их устранению. Внеочередное письмо ( доклад ) 22:45, 9 июля 2021 г. (UTC)
Университет Дьюка
- Уведомлено: Bluedog423 , Племя Тигра , WikiProject Высшее образование
Раздел обзора
Myriad вопросы были подняты на странице обсуждения по RetiredDuke три месяца назад и , похоже , не получили никакого участия. К ним относятся чрезмерная длина и чрезмерное внимание к определенным областям, неадекватный выбор источников и пухлость. {{u | Sdkb }} talk 06:32, 2 июня 2021 г. (UTC)
- Ответ на пинг; похоже, что никто не поддерживает эту статью в соответствии со стандартами FA. Раздел «Известные люди» представляет собой беспорядок, в статье отсутствует организация (например, «Duke Alumni Association» и «Duke Magazine» не должны быть отдельными разделами), PROMO в изобилии (почему даже логотипы для медицинской школы и Kunshan) , и я выделил в Talk несколько случаев, когда текст не поддерживается предоставленными источниками. Только что в качестве упражнения я сосредоточился на этом
Культурные группы в кампусе включают пункт «Азиатская студенческая ассоциация
...», и обе организации, которые я случайно проверил, Blue Devils United и Mi Gente, не упоминаются в предоставленных ссылках. Так что я подозреваю, что есть кое-что из «Я знаком с этим предметом, поэтому я просто отредактирую его, насколько мне известно», что требует тщательной проверки. RetiredDuke ( разговор ) 11:25, 3 июня 2021 (UTC)
Комментарий: Кажется, в эту статью внесены некоторые правки; если эти редакторы захотят улучшить ее, эту статью можно «сохранить». После беглого беглого беглого обзора некоторые из моих проблем включают: слишком много изображений и MOS: SANDWICH в статье, некоторые ссылки представляют собой голые URL-адреса или не предоставляют достаточно информации, абзацы без источников, слишком короткие разделы и материалы WP: PROMO, которые не примечателен. Я готов провести тщательное редактирование, если кто-то ответит на мои вопросы. Это ты? Напишите ниже! Z1720 ( разговорное ) 20:59, 11 июня 2021 (UTC)
- @ Девонский вомбат : Я вижу, вы поработали здесь - можете ли вы решить проблемы, поднятые выше? Никкимария ( разговор ) 01:20, 19 июня 2021 (UTC)
- К сожалению, нет, я исправил некоторые из наиболее вопиющих проблем, но огромное количество статей взято из первоисточников, и практически везде неоптимальные формулировки. Хотя я верю, что эти проблемы можно будет исправить, для этого потребуется тонна работы, для выполнения которой у меня нет знаний или мотивации. Девонский вомбат ( выступление ) 02:16, 19 июня 2021 г. (UTC)
- Перейти в FARC - некоторые правки были внесены, но, похоже, они не продолжаются, и чрезмерная зависимость от первоисточников, упомянутых выше, все еще присутствует. Разговор на Hog Farm 21:12, 19 июня 2021 г. (UTC)
- Перейти в FARC : мой комментарий выше остался без ответа. Несмотря на то, что Nikkimaria проделал отличную работу по устранению проблем, связанных с СЭНДВИЧЕСКИМ, а другие редакторы улучшали его в начале июня, все еще есть много абзацев и предложений, которые требуют цитирования. Похоже, что основная работа застопорилась. Z1720 ( разговор ) 19:35, 22 июня 2021 (UTC)
- Категория: Википедия по альма-матер: Университет Дьюка насчитывает 50 членов; если кто-то знает, как пинговать их всех, это может привлечь некоторых помощников. {{u | Sdkb }} talk 22:08, 22 июня 2021 г. (UTC)
- Выпускники Pinging Duke: кто-нибудь из вас заинтересован в сохранении статьи Duke от исключения из списка избранных? Пользователь: Aeschyla , Пользователь: Alphastream , Пользователь: AzseicsoK , Пользователь: Беллс , Пользователь: Bluedog423 , Пользователь: Брим , Пользователь: Bubbachuck , Пользователь: Clariosophic , Пользователь: Daveahern , Пользователь: Detlevx , Пользователь: DukeEgr93 , Пользователь: DukeU , Пользователь: Esrogs , Пользователь: Euphoria3 , Пользователь: Fleiger , Пользователь: Gregw824 , Пользователь: Hc5duke , Пользователь: IACOBVS , Пользователь: Isaac Cha , Пользователь: JoeMeyerowitz , Пользователь: Kevparks , Пользователь: KitchenGod , Пользователь: Krazos , Пользователь: Malachirality , Пользователь: Maphalda , Пользователь: Mercury258 , Пользователь: Merveilleux , Пользователь: Mtphillips , Пользователь: PeterStJohn , Пользователь: RadioMorphic , Пользователь: RFerreira , Пользователь: Rinnenadtrosc , Пользователь: RTejedor , Пользователь: Samkung , Пользователь: Satbridges , Пользователь: SCMatt33 , Пользователь: Shanedidona , Пользователь : Sifaka , Пользователь: Soccernamlak , Пользователь: Tanman , Пользователь: Theriddles , Пользователь: Tinlash , Пользователь: Trusino , Пользователь: Usharimau , Пользователь: Вассерман \ enwiki , Пользователь: Wgrisaitis , Пользователь: Xsmith , Пользователь: Yellowfiver . {{u | Sdkb }} talk 18:14, 29 июня 2021 (UTC)
- @ Sdkb : Спасибо за пинг; ты разбудил меня от дремоты вики. Я не в курсе текущих методов редактирования, но могу по крайней мере добавить вызов пользователю: jbmurray, который может снова помочь. Xsmith ( разговор ) 01:31, 30 июня 2021 (UTC)
- Привет, Xsmith ; Рад, что ты вернулся из вики-лесоруба, ха-ха! По сути, стандарты де-факто для избранных статей стали более строгими с 2012 года, и страница Duke не обязательно поддерживалась в соответствии со стандартами, поэтому мы здесь. Если вы или кто-то другой ответит на возражения выше и на странице обсуждения и попытается их решить, у вас больше шансов сохранить это. {{u | Sdkb }} talk 02:53, 30 июня 2021 г. (UTC)
- @ Sdkb : Спасибо за пинг; ты разбудил меня от дремоты вики. Я не в курсе текущих методов редактирования, но могу по крайней мере добавить вызов пользователю: jbmurray, который может снова помочь. Xsmith ( разговор ) 01:31, 30 июня 2021 (UTC)
Раздел FARC
- Вопросы, поднятые в разделе обзора, включают источники и охват. Никкимария ( разговорное ) 02:04, 26 июня 2021 (UTC)
Делист : Nikkimaria провела серьезную очистку в середине июня, но в статье все еще присутствуют опасения по поводу заявлений из источников и слишком большого количества деталей. Z1720 ( разговор ) 01:51, 7 июля 2021 (UTC)
- Делист Я надеялся, что кто-нибудь, знакомый с Duke, подберет это, но, похоже, этого не произошло. Остается много нерешенных проблем. Обсуждение Hog Farm 13:46, 8 июля 2021 г. (UTC)
Mount St. Helens
- Уведомление: Mav , Astro-Tom-ical , Обсуждение пользователей: Hike395 , йодистый водород , dscos WP Geology , WP Mountains , WP NRHP , WP United States , WP Volcanoes , Climbing , 2021-01-03
Раздел обзора
Этот FA, последний раз пересматриваемый в 2006 г., содержит много нецитированного текста и не кажется полным. В статье не обсуждается животный и растительный мир горы, что кажется актуальным, и не указывается, ожидается ли дальнейшая геологическая активность вулкана. Кроме того, по крайней мере, в моей системе, есть огромные проблемы MOS: SANDWICH с изображениями, случайно добавленными туда. Обсуждение Hog Farm 04:00, 13 марта 2021 г. (UTC)
Комментарии Грэма - несколько простых вещей, которые можно исправить:
- У некоторых изображений нет alt = text
- Исправлено - hike395 ( обсуждение )
- непоследовательное употребление nbsp; между Сент и Хеленс.
- Исправлено - hike395 ( обсуждение )
- неправильное использование заглавных букв в заголовке "Значение для коренных племен"
- Фиксированный
- Внешние ссылки, возможно, потребуется преобразовать в ссылки, поддерживающие дополнительный текст.
- Исправлено - hike395 ( обсуждение )
- Внешняя ссылка по науке имеет DOI 10.1126 / science.aad7392 и автор Эрик Хэнд.
- Исправлено - hike395 ( обсуждение )
- Ссылка на «Фотографии горы Сент-Хеленс и текущие условия» не относится к этой теме, а перенаправляет на обсерваторию вулкана Каскад.
- Гора Сент-Хеленс является частью обсерватории вулканов Каскад, но я удалил эту ссылку, поскольку она не имеет ничего общего с MSH в его нынешнем виде. Разговор о Hog Farm 06:48, 13 марта 2021 г. (UTC)
Грэм Бартлетт ( разговор ) 06:31, 13 марта 2021 г. (UT Спасибо за быстрый ответ
- ссылка 9 «Гора Сент-Хеленс, 35». есть автор Кэтрин Хансен, но то, что находится на этой странице, теперь утверждает, что это 7 августа 2017 г. (после извлечения, подтверждает ли это?)
- Исправлено - изображение удалено, поэтому ссылка больше не используется. - hike395 ( разговор )
- Ссылка 21 принадлежит автору Доналу Р. Муллино; DOI 10.3133 / pp1563 и 1996 год.
- Исправлено - hike395 ( обсуждение )
- ссылка 31 «Каменная плита, растущая на вулкане Сент-Хеленс». есть "другие" ошибка cs1 maint
- Исправлено - hike395 ( обсуждение )
Грэм Бартлетт ( обсуждение ) 06:56, 13 марта 2021 г. (UTC) Отсутствующие темы, также необходимо посмотреть
- Центр посетителей национального вулканического памятника на горе Святой Елены здесь не упоминается. Этот бит может включать ссылку на Серебряное озеро (Вашингтон).
- Исправлено - hike395 ( обсуждение )
- Геленит следует упомянуть в строке, а не только в поле зрения .
- Исправлено - hike395 ( обсуждение )
- Геология Тихоокеанского Северо-Запада должна иметь ссылку в основном тексте.
- Исправлено - hike395 ( обсуждение )
Грэм Бартлетт ( разговор ) 07:18, 13 марта 2021 (UTC)
Как бы мне ни нравились эти старые избранные статьи, эта статья для меня больше похожа на GA, чем на FA. Я исправлю:
- Изображения обрезаны и отправлены в галерею Commons. МОС: Проблема с СЭНДВИЧОМ исправлена.
- Добавлен замещающий текст для оставшихся изображений
- nbsp; добавлено для всех видов использования St. and Helens
- @ Ceranthor : мы могли бы использовать здесь часть вашей магии FA, если вы готовы помочь! - hike395 ( разговор ) 17:45, 13 марта 2021 (UTC)
- Hike395, пожалуйста, удалите готовые шаблоны и правильно распределите свои ответы без шаблонов; шаблоны не используются в FAC и FAR, поскольку они вызывают проблемы с ограничением шаблонов, и ответы всегда должны быть распределены по цепочкам. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 19:34, 13 марта 2021 (UTC)
- Извинения, исправлено. - hike395 ( разговор ) 19:38, 13 марта 2021 (UTC)
- Hike395, пожалуйста, удалите готовые шаблоны и правильно распределите свои ответы без шаблонов; шаблоны не используются в FAC и FAR, поскольку они вызывают проблемы с ограничением шаблонов, и ответы всегда должны быть распределены по цепочкам. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 19:34, 13 марта 2021 (UTC)
Начал работу секция по экологии, включая экологию нарушений и биологическое наследие. Начат раздел о будущих опасностях. Оба эти раздела могут быть дополнены (мной или другими авторами). - hike395 ( разговор ) 13:14, 15 марта 2021 (UTC)
- Переходите к FARC , после номинации было некоторое взаимодействие, но проблемы обширны и в основном не решены. Переход в FARC не исключает возможности улучшения ситуации, но не выглядит многообещающим. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:44, 25 марта 2021 (UTC)
@ SandyGeorgia : --- Не могли бы вы перечислить более обширные проблемы? Я рассмотрел все комментарии Грэма и добавил (некоторые) материалы по экологии и будущим опасностям, которых, по мнению Hog Farm, не хватало. Я, конечно, могу провести больше исследований и добавить больше материалов по экологии, но если вы думаете, что есть другие большие проблемы, я бы предпочел потратить свое ограниченное время WP на их решение. - hike395 ( разговор ) 19:19, 26 марта 2021 (UTC)
- Подойдет (пока не совсем, занято), но поскольку этот FAR становится длинным, я, вероятно, начну раздел, посвященный обсуждению статей. Длительная перемотка вперед и назад на FAR просто создает беспорядок для чтения Coords, когда все, что им действительно нужно, - это краткое изложение того, где обстоят дела. Если хочешь над чем поработать, пока ждешь меня,
- огромные части статьи остаются не процитированными, и
- всякий раз, когда вы видите веб-сайт правительства США в качестве источника, в цитировании должна быть указана дата. Они часто обновляются, и наши статьи должны отражать эти обновления. Здесь используются значительные датированные источники (а даты использованных версий даже не приводятся)
- убедитесь, что ВСЯ информация актуальна.
- Только эти три заставят редактора довольно долго работать. Если они будут выполнены, пожалуйста, свяжитесь со мной, чтобы перейти к обсуждению статьи, где я продолжу. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 19:37, 26 марта 2021 (UTC)
- Можно ли отложить закрытие ФАРК? Серантор , имеющий подтвержденный опыт написания FA о вулканах Каскад, заинтересован в том, чтобы поднять этот вопрос, но он не будет доступен в течение ~ 1 месяца. - hike395 ( разговор ) 19:22, 27 марта 2021 (UTC)
- @ Hike395 : Координаторы FAR готовы проводить статьи в FAR с текущей работой или обсуждением. Я видел последний способ дольше, чем месяц назад. Обсуждение Hog Farm 19:52, 27 марта 2021 г. (UTC)
- Можно ли отложить закрытие ФАРК? Серантор , имеющий подтвержденный опыт написания FA о вулканах Каскад, заинтересован в том, чтобы поднять этот вопрос, но он не будет доступен в течение ~ 1 месяца. - hike395 ( разговор ) 19:22, 27 марта 2021 (UTC)
- @ Hike395 и Ceranthor : Прошло около месяца - что мы думаем о графике здесь? Никкимария ( разговор ) 01:02, 24 апреля 2021 (UTC)
- У меня нет времени на дальнейшую работу над этим - я оставляю это Серантору , который достаточно опытен в FAs для вулканов Каскад. Надеюсь, у них сейчас есть время? - hike395 ( разговор ) 11:13, 24 апреля 2021 г. (UTC)
- Привет, я думаю, что смогу добраться до этого, начиная с этой недели. CERAN Thor 00:33, 25 апреля 2021 (UTC)
- Ура!! - hike395 ( разговор )
- Привет, я думаю, что смогу добраться до этого, начиная с этой недели. CERAN Thor 00:33, 25 апреля 2021 (UTC)
Когда я читал эту статью, я заметил, что введение слишком мало для его размера. В большинстве статей о вулканах такого размера со статусом FA есть ведущий раздел длиной не менее трех или четырех абзацев. Парень из вулкана 15:46, 29 апреля 2021 (UTC)
- Я немного расширил прозу и планирую, чтобы она состояла из 4 абзацев. Голубая сойка ( разговор ) 05:43, 5 мая 2021 (UTC)
- См. В качестве примеров Coropuna и Newberry Volcano . Парень из вулкана 16:19, 5 мая 2021 (UTC)
На некоторых изображениях отсутствуют замещающие тексты . Парень из вулкана 18:24, 7 мая 2021 года (UTC)
- Привет всем, надеюсь обновить разделы, посвященные экологии и будущим опасностям, на этой неделе и копировать по ходу. CERAN Thor 12:38, 10 мая 2021 (UTC)
Последние новости о прогрессе? Голубая сойка ( разговор ) 09:21, 24 мая 2021 (UTC)
- @ Великий Джей : - Похоже, майские правки касались в основном некоторых прозаических работ и немного гномов. Похоже, что работа над самыми крупными проблемами немного зашла в тупик. Обсуждение Hog Farm 16:46, 24 мая 2021 г. (UTC)
Я начинаю заменять старые источники новыми. Голубая сойка ( разговор ) 09:45, 29 мая 2021 (UTC)
- @ Ceranthor , Великий Джей и Hike395 : Обновить статус? Никкимария ( разговор ) 01:21, 19 июня 2021 (UTC)
- @ Nikkimaria : У меня не было возможности внести свой вклад, поэтому сейчас я могу закрыть его. Я действительно намерен в конце концов исправить эту статью, но сейчас лично для меня это непросто. CERAN Thor 20:34, 19 июня 2021 (UTC)
Я был очень занят многими делами, и мне приходилось сталкиваться с некоторыми проблемами в личной жизни. Надеюсь, я смогу вернуться к улучшению этой статьи. Голубая сойка ( разговор ) 12:21, 20 июня 2021 (UTC)
- Перенести в FARC еще предстоит много работы, и похоже, что она застопорилась. Hog Farm Talk 14:19, 20 июня 2021 г. (UTC)
Я добавил к прозе еще один абзац, заменил еще пару источников. Я надеюсь, что скоро смогу найти больше источников. Голубая сойка ( разговор ) 13:52, 22 июня 2021 (UTC)
Раздел FARC
- Вопросы, поднятые в разделе обзора, включают источники. Никкимария ( разговорное ) 02:31, 26 июня 2021 (UTC)
- Исключить из списка, если не планируется дальнейшая работа. Это было открыто с марта, в значительной степени застопорилось, и все еще есть значительное количество нецитированного текста, разбросанного по статье. Hog Farm Talk 21:48, 3 июля 2021 г. (UTC)
- Исключение из списка: с тех пор, как эта статья была перенесена в FARC, значительные правки в статью добавили изображения, что не решает проблемы с источниками. Я рекомендую удалить его из списка, если редактор не сделает шаг вперед, чтобы помочь решить эту проблему. Z1720 ( разговор ) 01:49, 7 июля 2021 (UTC)
Делая волны (сериал)
- Уведомление: Bradley0110 , WikiProject Television , уведомление на странице обсуждения 2021-04-08
Раздел обзора
Я выдвигаю эту избранную статью на рассмотрение, потому что она не соответствует различным критериям для избранной статьи. Один только lede выглядит неудачным 2.a, поскольку он выглядит таким голым. Также в разделе «Сюжет и персонажи» нет никаких источников, которые могут понадобиться GamerPro64 03:18, 16 апреля 2021 г. (UTC).
- Закрыто, поскольку оно было номинировано только через неделю после уведомления на странице обсуждения, тогда как, согласно инструкциям, вам следует подождать две-три недели или более после уведомления, чтобы назначить. Хотя это номинация FA 2007 года, которую необходимо проверить, я не замечаю ничего серьезного, так как продолжительность ожидается для шоу, которое длилось несколько эпизодов и один сезон (хотя я не исследовал, есть ли какие-либо неиспользованное покрытие, чтобы знать, насколько обширна статья). Кроме того, разделы сюжета и персонажи обычно не нуждаются в источниках, за исключением информации, которая подлежит субъективной интерпретации. Однако есть проблемы. Некоторые цитаты имеют теги «[постоянная мертвая ссылка]» и могут быть заархивированы, ссылка немного коротковата и ничего не говорит о ее критическом восприятии, а два источника приема - из ненадежных бульварных газет; Обычно я бы не стал запрещать использование бульварных источников для развлекательных обзоров, поскольку у этих газет обычно возникают проблемы из-за того, что они освещают дезинформацию по более серьезным реальным вопросам, но я знаю, что более опытные обозреватели FA усомнятся в этом. Хотя статья определенно нуждается в доработке, мы должны придерживаться рекомендаций FAR. 👨x🐱 ( разговорное ) 16:06, 16 апреля 2021 (UTC)
- Оставить на удержании на один месяц , если пользователь: Bradley0110 не укажет, что не намерен работать над недостатками. GamerPro64 , следуйте инструкциям FAR, чтобы не создавать лишней работы для координаторов и рецензентов. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 23:57, 16 апреля 2021 (UTC)
- Держись . Никкимария ( разговор ) 02:39, 17 апреля 2021 (UTC)
- Я действительно не понимаю, в чем заключаются проблемы. Материал , как сюжет и персонажи , которые могут быть четко проверяемыми само шоу не должен быть получен (при условии, что шоу все еще существует и опубликовано как - то), в МОС: УЧАСТОК -х
Поскольку художественные произведения являются первоисточником в их статьях, основные описания их сюжетов приемлемы без ссылки на внешний источник
. Длина лида - это личное предпочтение, и оно находится в пределах допустимого диапазона (это исходит от того, кто любит гораздо более длительное лидерство). Но если вы хотите, чтобы это было дольше, то сколько работы нужно, чтобы немного увеличить его самостоятельно? Daily Mirror удаление возможно необходимо, как HumanxAnthro суммирует хорошо, но это не требует FAR. Первое чтение сверху вниз и беглый просмотр ссылок не оставляет у меня особого желания убрать золотую звезду. Обратите внимание, что постоянные неработающие ссылки не являются проблемой, потому что ссылки также работают как ссылки на те же статьи в печатных газетах. - Билорв ( разговор ) 22:00, 18 апреля 2021 г. (UTC) - Комментарий - Есть ли какие-либо признаки того, что Sunday Mirror является лучшим источником, чем Daily Mirror ? Похоже, есть три цитаты, которые, вероятно, необходимо заменить, хотя они составляют всего два предложения между ними. Разговор о Hog Farm 03:41, 18 мая 2021 г. (UTC)
- Разделяю мнение Билорва. Наличие источников не повредит, но сюжет, состав и персонажи - это основные факты, которые можно проверить с помощью самого шоу. Это стандартная практика - не включать источники для сюжета, и ничто в разделе актеров и персонажей не кажется мне нуждающимся во вторичном источнике. Предложение о приеме можно было бы добавить к отрывку, так как в настоящее время его нет. Источники Mirror, вероятно, следует заменить. Heartfox ( разговор ) 03:07, 19 мая 2021 (UTC)
- Комментарий : после беглого беглого просмотра некоторые опасения вызывают очень короткие заголовки и абзацы, состоящие из одного предложения, которые следует отредактировать. В статье всего 23 источника: Кто-нибудь проверял наличие дополнительных источников или обзоров (возможно, на Newspapers.com)? Я готов скопировать редакцию статьи, если редактор ответит на вопросы / проблемы, которые у меня есть в обзоре. Пожалуйста, ответьте ниже, если вы такой эксперт! Z1720 ( разговорное ) 15:52, 8 июня 2021 (UTC)
- Перейти в FARC Этот FAR был открыт в течение полутора месяцев, и за это время в статье был изменен один бот. Я думаю, что эта статья все еще вызывает опасения, как я уже отмечал выше. Если редактор желает учесть опасения, я отзову свое мнение «Перейти в FARC». Z1720 ( разговор ) 14:57, 18 июня 2021 (UTC)
Раздел FARC
- Вопросы, поднятые в разделе обзора, включают источники и организацию. Никкимария ( разговор ) 01:23, 19 июня 2021 (UTC)
Исключение из списка : статья не редактировалась с конца апреля, озабоченность сохраняется. Z1720 ( разговор ) 13:39, 30 июня 2021 (UTC)
Шторм на Великих озерах 1913 года
- Уведомлено: Brian0918 , GreatLakesShips , 7 и 6 = тринадцать , WP Lakes , WP Weather , WP USA , WP Canada , замечено в марте.
Раздел обзора
Этот промоушен 2005 года не пересматривался с 2007 года и требует некоторой корректировки с учетом современных стандартов FA. Основная проблема, по-видимому, заключается в отсутствии частично встроенных цитат, хотя есть и некоторые меньшие проблемы с компоновкой, вызванные MOS: SANDWICHing . Обсуждение Hog Farm 05:23, 8 мая 2021 г. (UTC)
- Комментарий Я добавил в строку цитаты, исправил и переформатировал книгу и другие цитаты. Добавлен еще текст.
- «Текущие значения» занижены, и я все равно не знаю когда. 7 и 6 = тринадцать ( ☎ ) 11:31, 9 мая 2021 года (UTC)
- Я исправил это. Это было первым, и ответ находится в исходном тексте статьи. North8000 ( разговор ) 11:42, 10 мая 2021 (UTC)
- Я вижу, что с момента публикации номинации было внесено немало изменений; можем ли мы получить обновленную информацию о статусе? Никкимария ( разговорное ) 03:12, 22 мая 2021 (UTC)
- Одна из ссылок, добавленных во время улучшений, Enns, возможно, опубликована самостоятельно. Какие полномочия автора? Обсуждение Hog Farm 22:09, 29 мая 2021 года (UTC)
- Перейти в FARC. Некоторая работа проделана за последний месяц, но самые большие проблемы остаются - нецитированный текст и т. Д. Кроме того, один из добавленных источников (Enns) не кажется надежным, и я нашел (и пометил) место где источник не поддерживает весь текст, что указывает на возможное другое беспокойство. Hog Farm Talk 02:05, 6 июня 2021 г. (UTC)
- Переход к FARC : 7 & 6 = тринадцать внесли отличные правки в начале мая, но улучшения были ограничены в течение последних нескольких недель. Есть много не процитированных абзацев, которые необходимо рассмотреть. Z1720 ( разговорное ) 15:47, 8 июня 2021 (UTC)
- Комментарий Очень немногие не процитированные абзацы представляют собой сводки погоды о продвижении шторма. Полагаю, это есть в газетах. 7 и 6 = тринадцать ( ☎ ) 16:07, 8 июня 2021 г. (UTC)
- Не уверен, что "очень немногие" - правильный дескриптор. Вторые пункты 7 ноября и 8 ноября в настоящее время эффективно Ссылками, как только ссылка записка , которая состоит лишь из косвенной цитаты для скорости ветра, который , очевидно , не поддерживает текст , например, "Длинные корабли путешествовали весь день через St . Река Мэрис, всю ночь через пролив Макино и рано утром в воскресенье вверх по рекам Детройт и Сент-Клер ". В большей части раздела от 9 ноября отсутствуют встроенные цитаты. Единственный источник во всем разделе от 10 и 11 ноября - это косвенная ссылка на скорость ветра, которая явно не поддерживает большую часть содержания. Это два целых не процитированных абзаца в « Об озерах» . Есть также пара мест в тексте « Корабли, оформившие ошибку», где я пометил утверждения, не подтверждаемые ссылками. Обсуждение Hog Farm 03:49, 9 июня 2021 г. (UTC)
- Мне кажется, что вторые абзацы в разделах от 7 и 8 ноября получены от: Brown, David G. (2002). Белый ураган: ноябрьский шторм в районе Великих озер и самая смертоносная морская катастрофа Америки. Международный морской пехотинец / Макгроу-Хилл. ISBN 0-07-138037-X. Я думаю, что примечание "для скорости ветра см ..." не ограничивает его применимость только этим. North8000 ( разговор ) 19:07, 13 июня 2021 (UTC)
- Если это так, я бы рекомендовал разместить ссылку в абзаце, а не в примечании. Z1720 ( разговор ) 19:14, 13 июня 2021 (UTC)
- Согласитесь с Z1720 здесь; для тех, кто не работает над статьей, не очевидно, что это так, и WP: FACR # 1c заявляет, что утверждения [...] поддерживаются встроенными цитатами, где это уместно , и здесь есть ряд конкретных утверждений, которые не являются самоочевидные или общеизвестные и требуют встроенных цитат. Разговор о Hog Farm 19:18, 13 июня 2021 г. (UTC)
- Я постараюсь это исправить. Кстати, меня больше интересует качество статей, а не статус FA. North8000 ( разговор ) 02:34, 14 июня 2021 (UTC)
- Мне неудобно просто применять текущую цитату напрямую, не имея книги в руках. Возможно, это сможет сделать кто-то другой. Я только что заказал книгу. Мне интересно работать над статьей, и я сделаю это. Но это будет не быстро, и меня не беспокоит статус FA. North8000 ( разговор ) 02:52, 14 июня 2021 (UTC)
- Я вижу выше, что считается, что некоторые источники могут быть также в старых газетах - у меня есть доступ к газетам.com через Библиотеку Википедии , и я готов попытаться найти современные источники материалов, если это необходимо. Разговор о Hog Farm 02:59, 14 июня 2021 г. (UTC)
- Что ж, мои ближайшие планы состоят в том, что книга у меня будет завтра, я получу вторые абзацы разделов от 7 и 8 ноября с прямым исходным кодом. И я был бы рад сделать это для любых других отмеченных конкретных областей. Поскольку тема статьи посвящена целой книге, я ожидаю, что она будет довольно исчерпывающей. Но если бы он был исключен из списка, я бы не стал работать над повторной отправкой. Несмотря на то, что я сделал это однажды для SS Edmund Fitzgerald, я действительно не выполняю работу, связанную с FA. С уважением, North8000 ( обсуждение ) 12:24, 14 июня 2021 (UTC)
- Команды FAR очень легко могут держать FAR «в ожидании» до тех пор, пока не будут исправлены ошибки. После того, как ваши правки будут завершены North8000 , я могу провести редактирование и опубликовать уточняющие вопросы, на которые, я надеюсь, вы ответите. Немного поработав, эта статья может остаться FA. Z1720 ( разговор ) 17:34, 14 июня 2021 (UTC)
- Очень рада попробовать! С уважением, North8000 ( разговор ) 22:04, 14 июня 2021 (UTC)
- Команды FAR очень легко могут держать FAR «в ожидании» до тех пор, пока не будут исправлены ошибки. После того, как ваши правки будут завершены North8000 , я могу провести редактирование и опубликовать уточняющие вопросы, на которые, я надеюсь, вы ответите. Немного поработав, эта статья может остаться FA. Z1720 ( разговор ) 17:34, 14 июня 2021 (UTC)
- Что ж, мои ближайшие планы состоят в том, что книга у меня будет завтра, я получу вторые абзацы разделов от 7 и 8 ноября с прямым исходным кодом. И я был бы рад сделать это для любых других отмеченных конкретных областей. Поскольку тема статьи посвящена целой книге, я ожидаю, что она будет довольно исчерпывающей. Но если бы он был исключен из списка, я бы не стал работать над повторной отправкой. Несмотря на то, что я сделал это однажды для SS Edmund Fitzgerald, я действительно не выполняю работу, связанную с FA. С уважением, North8000 ( обсуждение ) 12:24, 14 июня 2021 (UTC)
- Я вижу выше, что считается, что некоторые источники могут быть также в старых газетах - у меня есть доступ к газетам.com через Библиотеку Википедии , и я готов попытаться найти современные источники материалов, если это необходимо. Разговор о Hog Farm 02:59, 14 июня 2021 г. (UTC)
- Мне неудобно просто применять текущую цитату напрямую, не имея книги в руках. Возможно, это сможет сделать кто-то другой. Я только что заказал книгу. Мне интересно работать над статьей, и я сделаю это. Но это будет не быстро, и меня не беспокоит статус FA. North8000 ( разговор ) 02:52, 14 июня 2021 (UTC)
- Я постараюсь это исправить. Кстати, меня больше интересует качество статей, а не статус FA. North8000 ( разговор ) 02:34, 14 июня 2021 (UTC)
- Мне кажется, что вторые абзацы в разделах от 7 и 8 ноября получены от: Brown, David G. (2002). Белый ураган: ноябрьский шторм в районе Великих озер и самая смертоносная морская катастрофа Америки. Международный морской пехотинец / Макгроу-Хилл. ISBN 0-07-138037-X. Я думаю, что примечание "для скорости ветра см ..." не ограничивает его применимость только этим. North8000 ( разговор ) 19:07, 13 июня 2021 (UTC)
- Не уверен, что "очень немногие" - правильный дескриптор. Вторые пункты 7 ноября и 8 ноября в настоящее время эффективно Ссылками, как только ссылка записка , которая состоит лишь из косвенной цитаты для скорости ветра, который , очевидно , не поддерживает текст , например, "Длинные корабли путешествовали весь день через St . Река Мэрис, всю ночь через пролив Макино и рано утром в воскресенье вверх по рекам Детройт и Сент-Клер ". В большей части раздела от 9 ноября отсутствуют встроенные цитаты. Единственный источник во всем разделе от 10 и 11 ноября - это косвенная ссылка на скорость ветра, которая явно не поддерживает большую часть содержания. Это два целых не процитированных абзаца в « Об озерах» . Есть также пара мест в тексте « Корабли, оформившие ошибку», где я пометил утверждения, не подтверждаемые ссылками. Обсуждение Hog Farm 03:49, 9 июня 2021 г. (UTC)
У меня есть книга. Я похоронен в реальном мире на следующие 5 дней, но после этого начну. Для начала я сосредоточусь на областях, отмеченных в сообщении Hog Farm от 9 июня 2021 года, 03:49. С уважением, North8000 ( обсуждение ) 14:24, 16 июня 2021 (UTC)
- Я исправил и взял 2-й абзац в разделе от 7 ноября. North8000 ( разговор ) 02:44, 22 июня 2021 (UTC)
- Я закончил с разделом от 8 ноября. Изменен текст на то, что я смог найти, и получил его. North8000 ( разговор ) 02:02, 23 июня 2021 (UTC)
- Я завершил получение раздела от 9 ноября на North8000 ( обсуждение ) 12:36, 26 июня 2021 г. (UTC)
- Я закончил поиск раздела от 10 и 11 ноября. North8000 ( разговор ) 17:47, 4 июля 2021 (UTC)
- Я удалил источник Энса. Был допрошен в FAR из-за того, что являлся источником SPS. Тоже не нужен. Процитировано только один раз, и это предложение также подтверждается двумя другими источниками. North8000 ( разговор ) 18:04, 4 июля 2021 (UTC)
- @ North8000 : - Я попробую дать этому еще раз читаемому сыну. Hog Farm Talk 00:31, 7 июля 2021 г. (UTC)
- @ Hog Farm : Спасибо. Изучив мой комментарий, я понял, что есть еще отмеченные области, над которыми нужно работать. Я планирую разобраться с остальными в течение нескольких дней. Но до или после этого буду рад любым комментариям о том, как улучшить статью. С уважением, North8000 ( разговор ) 00:35, 7 июля 2021 (UTC)
- @ North8000 : - Я попробую дать этому еще раз читаемому сыну. Hog Farm Talk 00:31, 7 июля 2021 г. (UTC)
- Я думаю, что раздел «На озерах» теперь доработан, чтобы обеспечить его доступность и достаточное количество источников North8000 ( обсуждение ) 14:29, 7 июля 2021 г. (UTC)
- Я исправил отмеченные проблемы в разделе «Корабли затонули». North8000 ( разговор ) 14:50, 7 июля 2021 (UTC)
- @ Hog Farm : я думаю, что все отмеченные проблемы были исправлены. North8000 ( разговор ) 14:53, 7 июля 2021 (UTC)
Раздел FARC
- Вопросы, поднятые в разделе обзора, включают источники и макет. Никкимария ( разговор ) 12:41, 12 июня 2021 (UTC)
- HF
- Альтернативное название лидера Big Blow требует прямой ссылки
- Не помешало бы иметь прямую ссылку на «К тому времени шторм был сосредоточен в верхней части долины Миссисипи и вызвал умеренные или резкие южные ветры с более теплой погодой над озерами. Прогноз предсказывал усиление ветров и снижение температуры в следующие 24 часа. часы." - если я помню, когда я менее занят, я попытаюсь покопаться в старых газетных статьях, чтобы посмотреть, смогу ли я что-нибудь найти
- «8 ноября движение судов продолжилось. Движение разрешено снова» - не уверен, что здесь происходит, но я думаю, что что-то не так
- «Сразу после метели в Кливленде, штат Огайо, город начал кампанию по перемещению всех инженерных кабелей под землю в трубах под главными улицами. Проект занял полдесятилетия. - Вероятно, требуется встроенная ссылка
- «Мастерс также заявил, что ветер часто дул в направлениях, противоположных волнам внизу» - заслуживает ли это упоминания? Я не уверен, что это общеизвестно, так как это характерно для этого шторма
- Предназначен ли исх. 42 для того, чтобы покрыть также количество жертв затопления?
Это уже выглядит немного лучше, чем когда был открыт FAR. Кто-то лучше меня разбирается в изображениях, возможно, захочет ознакомиться с лицензированием, и попросить кого-нибудь просмотреть это для редактирования копии тоже может помочь (я не слишком внимательно смотрю на прозу, так как я деревенщина, которая не всегда хорошо владеет английским ). Беседа на Hog Farm 04:00, 10 июля 2021 г. (UTC)
Я поработаю над несколькими из этих отмеченных пунктов. North8000 ( разговор ) 20:16, 10 июля 2021 (UTC)
- Название "Big Blow" теперь получено North8000 ( обсуждение ) 21:51, 10 июля 2021 г. (UTC)
- Кливлендский переход на подземные кабели теперь получен. North8000 ( разговор ) 22:01, 10 июля 2021 (UTC)
- Решена проблема "часто летели в противоположные стороны". Редактировать сводку: "Удалить" часто выдавало противоположное "утверждение. Невозможно найти источник, плюс этот аспект не оказался особенно актуальным, плюс" редкое "утверждение, вероятно, является недопустимым перегибом" North8000 ( обсуждение ) 22:06, 10 Июль 2021 (UTC)
- Редакция удалила утверждение, что это было результатом циклонического движения шторма, явления, редко наблюдаемого на Великих озерах. что я доверяю вашему суждению об этом, а также если бы Мастера также заявили, что ветер часто дует в направлениях, противоположных волнам внизу. утверждение, которое все еще остается, также должно остаться.
- Решена / устранена проблема "движение судов продолжается". North8000 ( обсуждение ) 22:11, 10 июля 2021 г. (UTC)
- @ Hog Farm : Относительно вашего "Ссылка 42 предназначена также для того, чтобы покрыть количество жертв затопления?" вопрос, глядя на состояние статьи на момент вашего сообщения, ссылка № 42 кажется не связана с этим, и поэтому я не понимаю ваш вопрос. North8000 ( разговор ) 13:30, 11 июля 2021 (UTC)
- Мне просто было интересно, потому что я видел случай, когда последняя ссылка перед таблицей также покрывает всю таблицу. Был со ссылкой на исх следующее Следующие жертв кораблекрушения были зарегистрированы: . Если он не указывает на общее количество смертей, связанных с каждым кораблем, можно ли это связать? Надеюсь, я не выгляжу излишне разборчивым в поиске источников, просто в последнее время FA стала довольно напряженно работать с источниками. Обсуждение Hog Farm 19:57, 11 июля 2021 г. (UTC)
- Без проблем. Мне нравится улучшать статью, в том числе делать ее очень точной. И процесс предоставления более конкретных источников во многих случаях привел к изменениям текста, которые улучшают статью в этом отношении. North8000 ( разговор ) 20:14, 11 июля 2021 (UTC)
- Это решено. North8000 ( разговор ) 21:25, 11 июля 2021 (UTC)
- @ North8000 и GreatLakesShips : - Плимут был открыт? Похоже, есть немного противоречия . Обсуждение Hog Farm 22:15, 11 июля 2021 г. (UTC)
- @ Hog Farm : Морской историк Великих озер Рич Микстер заявил ( здесь и здесь ), что затонувший корабль, обнаруженный в 1984 году, скорее всего, был кораблем Erastus Corning .
- В статье о Плимуте говорится, что (только) было обнаружено затонувшее судно, предположительно являющееся «Плимутом». Но ссылка / ссылка на этот текст прямо говорит, что он был найден в 1984 году. @ GreatLakesShips : что вы думаете? North8000 ( разговор ) 22:39, 11 июля 2021 (UTC)
- Источник, который мы сейчас имеем в статье, утверждает, что он был определенно найден и однажды негативно обсуждался в RSN , хотя это было в 2012 году . Может быть, лучше найти более сильный источник, а затем заявить, что он оспаривается, если это возможно. Обсуждение Hog Farm 22:46, 11 июля 2021 г. (UTC)
- @ Hog Farm : @ North8000 : Основываясь на источниках, которые я предоставил, я думаю, что статья должна выглядеть примерно так: «Обломки, обнаруженные возле острова Бедности в 1984 году, предположительно принадлежали Плимуту , хотя это не подтверждено». GreatLakesShips ( обсуждение ) 22:50, 11 июля 2021 (UTC)
- Я нейтрально отношусь ко всему этому. North8000 ( разговор ) 13:26, 12 июля 2021 (UTC)
- @ Hog Farm : @ North8000 : Основываясь на источниках, которые я предоставил, я думаю, что статья должна выглядеть примерно так: «Обломки, обнаруженные возле острова Бедности в 1984 году, предположительно принадлежали Плимуту , хотя это не подтверждено». GreatLakesShips ( обсуждение ) 22:50, 11 июля 2021 (UTC)
- Источник, который мы сейчас имеем в статье, утверждает, что он был определенно найден и однажды негативно обсуждался в RSN , хотя это было в 2012 году . Может быть, лучше найти более сильный источник, а затем заявить, что он оспаривается, если это возможно. Обсуждение Hog Farm 22:46, 11 июля 2021 г. (UTC)
- @ North8000 и GreatLakesShips : - Плимут был открыт? Похоже, есть немного противоречия . Обсуждение Hog Farm 22:15, 11 июля 2021 г. (UTC)
- Это решено. North8000 ( разговор ) 21:25, 11 июля 2021 (UTC)
- Без проблем. Мне нравится улучшать статью, в том числе делать ее очень точной. И процесс предоставления более конкретных источников во многих случаях привел к изменениям текста, которые улучшают статью в этом отношении. North8000 ( разговор ) 20:14, 11 июля 2021 (UTC)
- Мне просто было интересно, потому что я видел случай, когда последняя ссылка перед таблицей также покрывает всю таблицу. Был со ссылкой на исх следующее Следующие жертв кораблекрушения были зарегистрированы: . Если он не указывает на общее количество смертей, связанных с каждым кораблем, можно ли это связать? Надеюсь, я не выгляжу излишне разборчивым в поиске источников, просто в последнее время FA стала довольно напряженно работать с источниками. Обсуждение Hog Farm 19:57, 11 июля 2021 г. (UTC)
Леонард Эйлер
- Уведомление: Borisblue , WikiProject History of Science , WikiProject Physics , WikiProject Mathematics , WikiProject Russia , WikiProject Switzerland , WikiProject Education , WikiProject Biography , WikiProject Systems , WikiProject Music theory , diff для уведомления на дискуссионной странице 4 апреля
Раздел обзора
Я выдвигаю эту избранную статью на рассмотрение, потому что она была продвинута в 2006 году и с тех пор не оценивалась. Hog Farm отмечает на странице обсуждения, что «там много нецитированного текста, и продолжительность дальнейшего чтения по сравнению с количеством использованных источников заставляет меня беспокоиться о« тщательном и репрезентативном обзоре соответствующей литературы »». ( t · c ) buidhe 04:03, 8 мая 2021 г. (UTC)
- @ Paradise Chronicle : я вижу, вы добавили несколько цитат; Можете ли вы и желаете решить проблемы, поднятые выше? Никкимария ( разговорное ) 03:14, 22 мая 2021 (UTC)
Что ж, статья намного лучше расширена, чем когда он был номинирован в 2006 году . Я заметил некоторые неопределенности, которые я пытаюсь решить в дальнейшем, но не обязательно для сохранения FA. Я только что прочитал критерии FA минуту назад. Думаю, что в прозе статью нужно отредактировать. Источники, доступные в статье, я думаю, достаточно хороши. Специально о биографии в Санкт-Петербурге. Но по математике я не знаю, насколько хорошо они используются. Я не специалист по математическим формулам (но кто знает?). Может еще пинговать редактор по математике? Paradise Chronicle ( разговор ) 05:47, 22 мая 2021 (UTC)
- Перейти к FARC Несмотря на усилия, улучшения не ведутся, проблемы с источниками (нецитированный текст и т. Д.) Остаются. ( t · c ) buidhe 01:52, 1 июня 2021 (UTC)
- «Никаких улучшений не происходит» - сомнительно; С момента открытия FAR в статью было внесено более 50 индивидуальных правок, многие из которых были значительными и многие были связаны с поиском источников. «Никаких улучшений не происходит» было заявлено только через два дня после последнего предыдущего улучшения. Рецензенты FA не предприняли никаких усилий для выявления проблемных непроцитированных материалов или для того, чтобы отличить не процитированный материал, который представляет собой общие базовые знания, от нецитированного материала, который содержит конкретное утверждение и требует цитирования. Простое заявление «есть хороший фрагмент нецитированного текста» слишком неконкретно, чтобы к нему можно было обратиться напрямую. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 19:04, 6 июня 2021 г. (UTC)
- Вы, кажется, не заметили, что я оставил комментарий 6 дней назад. На самом деле я думаю, что неподтвержденный контент - это совершенно конкретная проблема, которую можно легко исправить. ( t · c ) buidhe 21:23, 6 июня 2021 (UTC)
- Как я мог не заметить этого, когда специально сравнивал дату вашего комментария с датой последнего улучшения перед вашим комментарием? И в некоторых случаях поиск подходящих источников требует значительных усилий не потому, что источников слишком мало, потому что их слишком много. Например, при поиске источника для ссылки из одного предложения на теорию пучка Эйлера-Бернулли я обнаружил, что Google Scholar утверждает, что имеет 50 000 источников для точной фразы «пучок Эйлера-Бернулли». Несмотря на это, было бы проще, если бы люди, жалующиеся на неподтвержденные источники, были бы более конкретными в отношении того, какие вещи в статье размером 67 Кбайт, по их мнению, получены неадекватно. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 07:34, 8 июня 2021 г. (UTC)
- Вы, кажется, не заметили, что я оставил комментарий 6 дней назад. На самом деле я думаю, что неподтвержденный контент - это совершенно конкретная проблема, которую можно легко исправить. ( t · c ) buidhe 21:23, 6 июня 2021 (UTC)
- «Никаких улучшений не происходит» - сомнительно; С момента открытия FAR в статью было внесено более 50 индивидуальных правок, многие из которых были значительными и многие были связаны с поиском источников. «Никаких улучшений не происходит» было заявлено только через два дня после последнего предыдущего улучшения. Рецензенты FA не предприняли никаких усилий для выявления проблемных непроцитированных материалов или для того, чтобы отличить не процитированный материал, который представляет собой общие базовые знания, от нецитированного материала, который содержит конкретное утверждение и требует цитирования. Простое заявление «есть хороший фрагмент нецитированного текста» слишком неконкретно, чтобы к нему можно было обратиться напрямую. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 19:04, 6 июня 2021 г. (UTC)
@ Buidhe and Nikkimaria : WP: FARC заявляет: «Статья никогда не указывается как кандидат на удаление без предварительной проверки». Я не вижу в этом разделе ничего, что могло бы считаться обзором на мой вкус. Конечно, обзор означает, вы знаете, фактическое рассмотрение, а не просто создание раздела обзора, а затем прохождение периода ожидания, когда фактического обзора не ожидается. Я обеспокоен тем, что (похоже, что похоже на комментарий Буиде выше) участники FARC могут начать делать комментарии "исключить из списков", не обращая никакого внимания на значительные улучшения, сделанные с начала FAR, или что, несмотря на эти улучшения, статья будет считаться недостающей. каким-то определенным образом и что (поскольку такая проблема никогда не обсуждалась в FAR) комментарии об исключении из списка будут как снежный ком, прежде чем появится возможность внести дальнейшие улучшения. Я неоднократно сталкивался с неудачными кандидатами в GA из-за неадекватного поиска, но никогда не давал указаний, какие части статьи требуют поиска и почему. Могу ли я высказать свое мнение о том, является ли текущий поиск адекватным, а если нет, то по каким конкретным пунктам в статье требуется поиск или лучший источник? - Дэвид Эппштейн ( выступление ) 16:50, 9 июня 2021 г. (UTC)
- Также пинг @ Hog Farm : . - JBL ( разговор ) 20:01, 9 июня 2021 г. (UTC)
- Также отправьте запрос в Paradise Chronicle, чтобы они могли подробнее рассказать о своих проблемах. По общему вопросу: я вижу и ценю, что в статью были внесены улучшения с момента ее номинации, и исключение из списка ни в коем случае не является предрешенным на данном этапе - если кто-то поднимет вопросы, требующие редактирования, и работа продолжается / планируется. Чтобы решить эти проблемы, мы счастливы продлить срок действия номинации, чтобы поддержать ее, и в конечном итоге завершить номинацию в пользу сохранения статуса FA, как только это будет сделано. Никкимария ( разговорное ) 22:54, 9 июня 2021 (UTC)
- @ David Eppstein , JayBeeEll , Nikkimaria и Buidhe : - Непроцитированный текст, кажется, в основном адресован, поэтому я продолжу, немного просмотрю его и оставлю несколько примечаний в разделе FARC ниже. Hog Farm Talk 01:20, 10 июня 2021 г. (UTC)
- Я полагаю, что после множества правок Эппштейна эта статья значительно улучшила математику. Что касается биографии, я взял несколько фраз и также немного расширил их. (С тех пор над статьей работали и те, кого не пингируют). Я мог бы найти еще несколько фраз, но основные части взяты из источников. Чем больше я работаю над статьей, тем больше понимаю, что Леонард Эйлер действительно оказал большое влияние на математику и имел квалифицированных авторов. Я уверен, что источники уже доступны в статье, чтобы поддерживать ее, и я думаю, что Эппштейн проделал хорошую работу в этом отношении. Paradise Chronicle ( разговор ) 10:19, 10 июня 2021 (UTC)
- Да, он по-прежнему выдающаяся фигура в математике. Есть причина для прозвища "хозяин всех нас". Это часть того, что затрудняет работу с источниками для этой статьи: он внес такой фундаментальный вклад в столь много предметов, что мы ограничены кратким изложением тем, которым посвящены целые книги. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 21:01, 10 июня 2021 г. (UTC)
Раздел FARC
- Вопросы, поднятые в разделе обзора, в основном касаются источников. Никкимария ( разговор ) 02:13, 5 июня 2021 (UTC)
- ВЧ комментарии
- «включая его самый известный результат - уравнение Эйлера – Лагранжа». - заявив, что что-то является «самым известным», для этого может потребоваться ссылка.
- Гидродинамика упоминается в начале, но слово «жидкость» появляется только в начале, некоторых ссылках и категории (я недостаточно знаю о гидродинамике, чтобы определить, где это обсуждается под другим названием, пожалуйста, извините за мою глупость если это так) - предложение о невязком потоке имеет отношение к гидродинамике?
- Я пытаюсь сделать небольшое к / е по ходу дела, хотя не помешало бы попытаться заставить кого-нибудь скопировать-отредактировать это (такие вещи, как "отцы" против "отцовских"
- «Смелое использование Эйлером степенных рядов позволило ему решить знаменитую Базельскую проблему 1735 года» - неясно, что здесь означает «смелое использование»; может быть лучше просто отбросить "смелость"
- «У Эйлера обширная библиография. Его самые известные книги включают:« - есть ли источники, называющие эти работы самыми известными, или это просто подборки редакторов?
Гринштейну и Липси нужен ISBN, если таковой имеется- Вероятно, следует указать издателя хвалебной речи Фусса, поскольку она размещена в Интернете с несколькими примечаниями.
- "А. Я. Яковлев (1983). Леонард Эйлер. М .: Просвещение." - Это книга? Бумага? Журнальная статья? Нужны ли для этого номера страниц?
Wanner & Hairer нужен isbn- Крупнейшему известному премьер-министру Колдуэлла по годам нужен издатель (Университет Теннесси - Мартин)
- "Ющкевич, А.П. (1970–1990). Словарь научной биографии. Нью-Йорк". - нужны номера страниц, и похоже, что этот источник находится в нескольких томах, поэтому нам нужен номер тома]
- Источники, которые, похоже, не на английском языке, такие как «Гиндикин С.Г., Гиндикин С. Г., МЦНМО, НМУ, 2001, с. 217.» как правило, следует указывать, на каком языке находится источник.
Это из беглого обзора, похоже, что трудной частью здесь будет очистка иногда беспорядочного формата ссылок. Hog Farm Talk 01:39, 10 июня 2021 г. (UTC)
- Спасибо за ваш вклад. Я добавил два isbn, надеюсь, вы не возражаете, что я вычеркнул их из вашего списка (чтобы другие не запутались в том, что осталось). - JBL ( разговор ) 02:14, 10 июня 2021 (UTC)
- Вот лучшие библиографические данные для справки Яковлева:
MR0735260 Яковлев, А.Я. Леонард Èй лер. (Русский) [Леонард Эйлер] Люди Науки. [Люди науки] "Просвещение , Москва, 1983. 80 с.
- JBL ( доклад ) 02:19, 10 июня 2021 (UTC)"- Я не уверен, что уравнение Эйлера – Лагранжа является наиболее известным результатом вариационного исчисления (оно может быть одним из самых фундаментальных, но это не одно и то же, и уравнение не является результатом), поэтому я изменил формулировку . Можно было бы правдоподобно оправдать «смелость» в отношении проблемы Базеля с точки зрения того, как его решение работает, решая гораздо более общую проблему, но я думаю, что лучше просто удалить редакционную редакцию, поэтому я тоже сделал это. То же самое и с «самыми известными произведениями»: я не понимаю, почему нам нужно спорить о том, насколько хорошо они были известны, вместо того, чтобы просто говорить, что это подборка его работ. Может быть, более ранние годы обзора FA были больше сосредоточены на излишне цветистых словах и меньше на обосновании прилагательных и наречий? Ссылка на Яковлева обновлена в соответствии с комментарием JBL, включая теги для его языка. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 05:38, 10 июня 2021 г. (UTC)
- После отключения на вечер я внес много других улучшений в цитаты, но я думаю, что не все, о чем говорилось выше. Источник Gindikin (последний пункт выше) - странный случай: он дважды повторяет имя автора вместо того, чтобы давать название, и была английская версия того, что оказалось той же самой книгой (при условии, что отсутствующее название является очевидным. с тем издателем и годом), на который мы должны были ссылаться. Исправлено сейчас. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 07:51, 10 июня 2021 г. (UTC)
- Я не уверен, что уравнение Эйлера – Лагранжа является наиболее известным результатом вариационного исчисления (оно может быть одним из самых фундаментальных, но это не одно и то же, и уравнение не является результатом), поэтому я изменил формулировку . Можно было бы правдоподобно оправдать «смелость» в отношении проблемы Базеля с точки зрения того, как его решение работает, решая гораздо более общую проблему, но я думаю, что лучше просто удалить редакционную редакцию, поэтому я тоже сделал это. То же самое и с «самыми известными произведениями»: я не понимаю, почему нам нужно спорить о том, насколько хорошо они были известны, вместо того, чтобы просто говорить, что это подборка его работ. Может быть, более ранние годы обзора FA были больше сосредоточены на излишне цветистых словах и меньше на обосновании прилагательных и наречий? Ссылка на Яковлева обновлена в соответствии с комментарием JBL, включая теги для его языка. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 05:38, 10 июня 2021 г. (UTC)
- Яковлев - книга, вероятно, до ISBN - Ymblanter ( разговор ) 18:42, 10 июня 2021 г. (UTC)
- Да, именно так я его отформатировал из информации JBL. Обзор MR не очень дополняет, называя его «традиционной агиографией», жалуясь на отсутствие понимания мыслей Эйлера и придирчиво со многими из своих претензий на приоритетные и отсутствующие темы. То, для чего мы его используем, кажется неоспоримым (мелкие детали смерти Эйлера), но мне интересно, нужно ли нам цитировать неанглоязычную и не особенно научную работу для этого материала, или лучший источник для того же материал (возможно, тот, который мы уже используем) существует. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 19:02, 10 июня 2021 г. (UTC)
- Нет ничего плохого в том, чтобы цитировать русский источник (в конце концов, Эйлер провел значительную часть своей карьеры в Санкт-Петербурге и похоронен там), но это информационное издание, ориентированное на широкую аудиторию, предположительно с нулевым предварительным знанием математики. . Вероятно, мы сможем найти что-то более полное, - Имблантер ( разговор ) 21:10, 10 июня 2021 года (UTC).
- Книга Яковлева, судя по рецензии, рассчитана на школьную и студенческую аудиторию (вероятно, достаточно общую для этого материала). И я ничего не имею против иноязычных источников, когда это необходимо. Но для материала, который должен быть во многих источниках, я думаю, что для нашей аудитории лучше выбрать англоязычный источник, когда есть хороший доступный. - Дэвид Эппштейн ( выступление ) 21:45, 10 июня 2021 г. (UTC)
- Нет ничего плохого в том, чтобы цитировать русский источник (в конце концов, Эйлер провел значительную часть своей карьеры в Санкт-Петербурге и похоронен там), но это информационное издание, ориентированное на широкую аудиторию, предположительно с нулевым предварительным знанием математики. . Вероятно, мы сможем найти что-то более полное, - Имблантер ( разговор ) 21:10, 10 июня 2021 года (UTC).
- Да, именно так я его отформатировал из информации JBL. Обзор MR не очень дополняет, называя его «традиционной агиографией», жалуясь на отсутствие понимания мыслей Эйлера и придирчиво со многими из своих претензий на приоритетные и отсутствующие темы. То, для чего мы его используем, кажется неоспоримым (мелкие детали смерти Эйлера), но мне интересно, нужно ли нам цитировать неанглоязычную и не особенно научную работу для этого материала, или лучший источник для того же материал (возможно, тот, который мы уже используем) существует. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 19:02, 10 июня 2021 г. (UTC)
- Упоминание о гидродинамике в заголовке уже было подкреплено предложением о «невязком потоке» в статье - я снова упомянул «гидродинамику» там, чтобы другим читателям было легче найти подходящую концепцию позже. Добавлен издатель Caldwell. Комментарий Фусса об издателе панегирика привел меня к тому, что я обнаружил, что у нас есть две разные цитаты этого панегирика (одна оригинальная, другая переведенная); теперь слился. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 05:26, 12 июня 2021 г. (UTC)
- Хорошо, убрано больше ссылок, в том числе и Ющкевича. Думаю, это последняя проблема Hog Farm . - Дэвид Эппштейн ( выступление ) 23:23, 12 июня 2021 г. (UTC)
- Это выглядит намного лучше. Я думаю, что в конце могут быть некоторые незначительные улучшения форматирования некоторых веб-источников (в основном, как более последовательно обращаться с цитированием архива Эйлера), но я думаю, что это довольно близко к тому, чтобы это было сохранено. Я надеюсь, что скоро дойду до полного прочтения. Обсуждение Hog Farm 00:06, 13 июня 2021 г. (UTC)
- Дополнительные комментарии (HF)
- «Эйлер также считается наиболее плодовитым, так как его собрание сочинений составляет 92 тома» - наиболее плодовитое можно найти только в заголовке, основная часть дает различную цифру в 60-80 томов.
- Цитаты Лапласа и Гаусса только впереди; материал свинца, как правило, также должен быть в теле
- Иоганн Хеннерт упоминается только в информационном окне
- Степан Румовский упоминается только в инфобоксе
- Связь с Жозефом-Луи Лагранжем упоминается только в информационном окне, кажется, что она также заслуживает упоминания в теле.
- «Пол был другом семьи Бернулли [11], интересовался математикой и» - проблемы редактирования копии, нужна либо запятая, либо другое слово
- «В 1720 году, когда ему было всего тринадцать лет, он поступил в Базельский университет» - не более стандартная формулировка «в возрасте всего тринадцати лет».
- «при выходе из ВМФ России» - разве это не должно быть ВМФ России, как существительное?
- «Он прожил 25 лет в Берлине, где написал более 380 статей. В Берлине он опубликовал две работы, благодаря которым он стал наиболее известным: Introductio in analysin infinitorum, текст о функциях, опубликованный в 1748 году, и Institutiones Calculi дифференциал »- Все это взято из работы Эйлера 1787 года, я не уверен, что это будет особенно хороший источник за 25 лет в Берлине, 380 статей или двух его самых известных публикаций.
- «которые позже были собраны в бестселлер под названием« Письма Эйлера по различным предметам естественной философии, адресованные немецкой принцессе »- тогда у них была концепция бестселлеров?
- «Несмотря на огромный вклад Эйлера в престиж Академии, а также выдвинутый в качестве кандидата на пост президента Жаном ле Рондом д'Аламбером, Фридрих II назвал себя ее президентом» - Что-то здесь не так грамматически решено?
- «В 1760 году, когда бушевала Семилетняя война, ферма Эйлера в Шарлоттенбурге была разграблена наступающими русскими войсками» - только упоминание Шарлоттенбурга во всей статье, стоит упомянуть, что он там жил.
- «Эйлер был изображен как на шестой, так и на седьмой сериях швейцарской банкноты достоинством 10 франков, а также на многочисленных швейцарских, немецких и российских почтовых марках. Астероид 2002 Эйлер был назван в его честь. Календарь Святых на 24 мая - он был набожным христианином (и сторонником библейской непогрешимости), писал апологетику и решительно выступал против выдающихся атеистов своего времени »- Источник - это статья Эйлера 18-го века, которая явно не поддерживает современное название астероида, современные банкноты и лютеранский праздник.
- «Первая коллекция работ Эйлера была создана Полом Генрихом фон Фуссом, правнуком Эйлера и сыном Николаса Фусса, в 1862 году» - я не уверен, что это действительно хороший источник, чтобы процитировать, что работа Фусса была первой коллекцией работ Фусса. сам.
- «« Архив Эйлера перемещается на веб-сайт MAA ». Digitaleditions.walsworthprintgroup.com. Проверено 9 января 2020 г.» - издателем должна быть Математическая ассоциация Америки, а не walsworthprintgroup.com.
Это выглядит намного лучше, он должен быть почти готов к хранению, как только они будут исправлены. Разговор о Hog Farm 03:29, 15 июня 2021 г. (UTC)
- Я добавил Румовского к телу (как выдающегося ученика Эйлера в Берлине), но теперь он указан только как единственный выдающийся ученик, если бы мы могли добавить больше, было бы здорово. - Имблантер ( разговор ) 16:08, 15 Июнь 2021 г. (UTC)
- Я исправил ссылку «Архив Эйлера переходит на веб-сайт MAA» и удалил описание «бестселлер». XOR'easter ( разговор ) 03:01, 16 июня 2021 (UTC)
- Я добавил источник банкнот 10Chf и добавил еще одного студента (Lexell).
- а также для Швейцарской оперы Omnia (Полное собрание сочинений Эйлера)
- По поводу упоминания в лютеранском календаре (я видел это только для случая ELCA, ELCA был основан в 1988 году, и там я тоже ничего не нашел. Согласно Википедии, ELCA представляет 1,4% населения США. . Может быть недостаточно примечательным для упоминания?)
- Пауль Генрих фон Фусс опубликовал лишь несколько своих работ. Мне больше примечательны шведские и швейцарские работы.
- Я обратился к источнику с вопросом Шарлоттенбург, когда он купил дом.
- ВМФ России решен
- Фраза Пола Бернулли, я надеюсь, тоже решена
- И проблема с Фредериком 2, которую я пытался решить (я был бы рад получить второй взгляд) Paradise Chronicle ( разговор ) 06:04, 16 июня 2021 г. (UTC)
- Была большая проблема с утверждением «первое собрание работ Эйлера было сделано Полом Генрихом фон Фуссом», иллюстрирующим, почему мы не должны использовать такого рода источник для себя: статья Фусса 1862 года не была на самом деле «собранием» работ Эйлера », а также сборник неопубликованных работ, которые (в отличие от сотен других) избежали посмертной публикации. Я нашел опубликованную журнальную статью, в которой подробно описывается эта и остальная история публикаций работ Эйлера (работа Кляйнерта), добавил ее в статью и соответствующим образом отредактировал статью. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 05:37, 21 июня 2021 г. (UTC)
- Удалить упоминание о лютеранском календаре ELCA? Paradise Chronicle ( разговор ) 19:45, 28 июня 2021 (UTC)
- Я не возражаю против этого. Это не кажется очень важным, так как это всего лишь незначительная субденоминация. Hog Farm Talk 19:57, 28 июня 2021 г. (UTC)
- Удалить упоминание о лютеранском календаре ELCA? Paradise Chronicle ( разговор ) 19:45, 28 июня 2021 (UTC)
@ Дэвид Эппштейн , JayBeeEll и Paradise Chronicle : - Вот еще несколько комментариев.
- «Многое из того, что известно о религиозных убеждениях Эйлера, можно вывести из его писем к немецкой принцессе и более ранней работы Rettung der Göttlichen Offenbahrung gegen die Einwürfe der Freygeister (Защита Божественного откровения от возражений вольнодумцев). Эти работы показывают, что Эйлер был набожным христианином, который считал, что Библия была вдохновлена; Rettung был в первую очередь аргументом в пользу божественного вдохновения Священного Писания »- это полностью исходит из работ самого Эйлера, вторичный комментарий, вероятно, необходим, чтобы действительно поддержать некоторые из выводы сделанные здесь
- Обеспокоенность по поводу первичных источников: «Он прожил 25 лет в Берлине, где написал более 380 статей. В Берлине он опубликовал две работы, благодаря которым он стал наиболее известным: Introductio in analysin infinitorum, текст о функциях, опубликованный в 1748 г., и "Institutiones Calculi Differenceis" все еще не утвержден.
Это выглядит намного лучше, чем когда был открыт FAR. @ Buidhe : - У вас есть какие-либо дополнительные комментарии, как у оригинального номинатора FAR? Hog Farm Talk 00:55, 7 июля 2021 г. (UTC)
- «25 лет в Берлине, где он написал более 380 статей» должно быть легко найти. «Самый известный» может быть сложнее: он очень известен в различных сообществах математиков по разным вопросам, поэтому, если вы спросите n из них о его самом известном результате или публикации, вы можете получить n разных ответов. Можем ли мы сформулировать эту часть менее самоуверенно? - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 00:58, 7 июля 2021 г. (UTC)
- Я удалил «самую известную» часть. XOR'easter ( разговор ) 16:42, 7 июля 2021 (UTC)
- Я нашел источник на коллоквиуме Эйлера в мае 1983 года под редакцией Эберхарда Кноблоха. Я взял данные за 25 лет, но источник на немецком языке не назвал точное количество статей, которые он написал, всего сотни. Итак, я использовал это выражение. Вдобавок я нашел фразу о его религиозных убеждениях и еще одну, посвященную недолгому пребыванию на богословском факультете в Базеле. Paradise Chronicle ( разговор ) 16:47, 11 июля 2021 (UTC)
- Я удалил «самую известную» часть. XOR'easter ( разговор ) 16:42, 7 июля 2021 (UTC)
Метеорологическая история урагана Катрина
- Уполномоченные: Titoxd , Tarret , Derek.cashman , WP Тропические циклоны , WP Погода заметил 16 апреля
Раздел обзора
Назначение этого, так как это одна из старых FA в списке WP: URFA / 2020, которая еще не проверялась. Этот в настоящее время не справляется с WP: FACR # 1c с довольно большим отрывом - существует огромное количество научной литературы о Катрине, но все, кроме одного предложения основной части этой статьи, взяты исключительно из Национального центра ураганов . В эту статью необходимо включить дополнительные научные источники, чтобы она соответствовала FACR # `1c. Обсуждение Hog Farm 21:30, 15 мая 2021 г. (UTC)
- Перейти к FARC - Ничего не происходит, и в настоящее время FACR # 1c в значительной степени не работает. Обсуждение Hog Farm 00:32, 26 мая 2021 г. (UTC)
Раздел FARC
- Вопросы, поднятые в разделе обзора, включают источники и полноту. Никкимария ( разговорное ) 21:20, 28 мая 2021 (UTC)
- Делист , как отмечено в номинации, очень далек от репрезентативного обзора литературы. CMD ( разговор ) 03:09, 29 мая 2021 (UTC)
Удаление из списка- серьезные проблемы с WP: FACR # 1c, выявленные в апреле, без каких-либо изменений или улучшений. Обсуждение Hog Farm 22:14, 2 июня 2021 г. (UTC)- Работа началась и продолжается, поэтому мой делист бросается в глаза. Обсуждение Hog Farm 03:23, 10 июня 2021 г. (UTC)
- Комментарий. Я не уверен, что согласен с тем, что есть серьезные проблемы с 1С, когда эта статья предназначена для рассказа о метеорологической истории Катрины, а не о ударах или предупреждениях, выпущенных местными бюро прогнозов погоды. Это означает, что включены такие вещи, как то, как он развивался, куда он шел, его пиковая интенсивность и т. Д., Но не совсем такие вещи, как то, как люди готовились к шторму. В результате я не уверен, что существует много источников, которые не повторяют то, что NHC, который в качестве RSMC для Атлантического бассейна сказал о MH системы. Джейсон Риз ( разговор ) 21:55, 6 июня 2021 (UTC)
- @ Джейсон Рис : - Я не совсем уверен, что это утверждение верно. Хотя я не эксперт по ураганам, я бегло просмотрел этот источник , который представляет собой целую научную статью о вторичном формировании глазных стенок у Катрины. Эта научная статья содержит значительный анализ циклогенеза Катрины. Или как насчет «Урагана Катрина (2005). Часть I: Сложный жизненный цикл интенсивного тропического циклона» . «Мультимасштабные процессы, ведущие к суперячейкам в обрушивающихся на сушу внешних дождевых полосах урагана Катрина (2005)», также могут иметь значение (хотя я не совсем понимаю суть ураганов, чтобы сказать это с уверенностью). И есть еще много всего в этом роде. NHC - ценный ресурс, но «Катрина» была настолько значимой, что впоследствии данные о погоде были проанализированы научным способом, так что, по сути, использовался только NHC и игнорировался постфактум. Также важно отметить, что все источники находятся в пределах 5 месяцев после шторма (последний - декабрь 2005 г.), поэтому он не только чрезмерно полагается на один источник, но и только из источников, почти одновременных с событием. , что означает, что никакие постфактумные исследования формирования этой бури не отражены. Это огромное расстояние от FACR # 1c. Обсуждение Hog Farm 22:16, 6 июня 2021 г. (UTC)
- @ Hog Farm : Да, Катрина достаточно значима, чтобы ее MH был подробно проанализирован вторичными источниками, но я не уверен, что вижу в этих источниках многое, что стоит добавить, но не полученное от NHC, и убедить меня, что эта статья не дает 1С. MH предназначен для того, чтобы рассказывать о том, как развивалась система, используя факты, а не предположения, такие как галактические космические лучи, играющие роль в формировании. Первый представленный источник говорит о том, что Катрина проходит цикл замены глазных стенок, когда она вышла на сушу в США, но он очень технический и в этой статье идет слишком подробно. Второй не является существенным анализом циклогенеза Катрины, но предполагает, что галактические космические лучи сыграли определенную роль в формировании, что является одним из ряда возможных факторов; еще одним может быть то, что вы были в Африке в 2005 году и играли с песком. В третьем может быть несколько битов, но большинство из них получено из NHC, в то время как четвертый говорит о суперячейках, которые имели бы отношение к этой статье, только если бы мы говорили о торнадо, порожденных Катриной в глубине, но мы - нет. Да, последняя статья, использованная в статье, датируется 2005 годом, но это действительно так плохо, если учесть, что MH - это история самой Катрины, а не предупреждения или воздействия. Я признаю, что статья нуждается в некоторой доработке, чтобы привести ее в соответствие с сегодняшними стандартами, но я не думаю, что недостающие источники так плохи, как вы думаете, если только мы не хотим сделать эту статью настолько технической, что средний читатель не сможет следуйте или поймите это. Джейсон Рис ( разговор ) 23:44, 6 июня 2021 (UTC)
- Я думаю, откровенно говоря, мы просто должны согласиться, чтобы не соглашаться. Для меня множество источников, называющих себя рекомендациями и написанных во время шторма, являются для всех практических целей первоисточниками, и на них не следует так сильно полагаться, как здесь. Это почти (но не совсем) похоже на использование Официальных отчетов Войны Восстания в качестве источника моей текущей Второй битвы за Ньютонию, потому что большинство вторичных источников очень сильно полагаются на эти Официальные отчеты. Думаю, здесь мы просто не можем согласиться. Пинговать бурундука , проголосовавшего за исключение из списка ранее, на случай, если это обсуждение изменит их мнение, но в целом я придерживаюсь противоположной точки зрения, как и вы, относительно уместности поиска только в NHC, поэтому мы должны согласиться, чтобы не согласиться с этим. Обсуждение Hog Farm 00:21, 7 июня 2021 г. (UTC)
- @ Hog Farm : Как я сказал в своем последнем ответе, статья требует некоторой доработки, и я согласен с вами, что рекомендации являются первоисточником для всех основных целей. Однако, по моему общему мнению, там, где они доступны, следует использовать рекомендации, чтобы рассказать историю тропических циклонов, поскольку они помогают снизить зависимость от TCR и других источников, которые могут быть доступны или недоступны. В случае этой статьи большинство цитируемых рекомендаций используется для цитирования вещей, которые произошли в процессе эксплуатации и что основным источником, используемым здесь, является TCR NHC, который был опубликован после системы в декабре 2005 года и последний раз обновлялся NHC в 2011 году. Джейсон Рис ( разговор ) 01:18, 7 июня 2021 (UTC)
- Я предполагаю, что мое видение добавления других источников заключалось бы в том, чтобы использовать NHC как своего рода скелет статьи, а затем дополнить ее местами другими материалами. Например, если, может быть, некоторые статьи о формировании глазных стенок достаточно нетехнически, их можно использовать для дополнения информации NHC о глазных стенках (мне кажется, что материал глазных стенок, вероятно, не пострадает от расширения)? Очевидно, что если тот, что с галактическими лучами - чокнутый, то здесь ему не следует придавать никакого значения. Будет ли «Нисходящие потоки конвективного масштаба в основной дождевой полосе урагана Катрина (2005)» быть полезными для этих целей (отмечая, что только часть этой статьи действительно подробно относится к Катрине)? У Proquest, кажется, есть неплохой материал для ураганов, и он бесплатно доступен большинству редакторов через WP: TWL . Я думаю, что источники существуют, чтобы дополнять данные NHC, но при этом они все еще используются для определения структуры и основы статьи. Обсуждение Hog Farm 02:08, 7 июня 2021 г. (UTC)
- @ Hog Farm : Поскольку я чувствую себя довольно глупо, я посмотрю, что я могу сделать, чтобы попытаться очистить эту статью. Джейсон Риз ( разговорное ) 20:29, 8 июня 2021 (UTC)
- Я предполагаю, что мое видение добавления других источников заключалось бы в том, чтобы использовать NHC как своего рода скелет статьи, а затем дополнить ее местами другими материалами. Например, если, может быть, некоторые статьи о формировании глазных стенок достаточно нетехнически, их можно использовать для дополнения информации NHC о глазных стенках (мне кажется, что материал глазных стенок, вероятно, не пострадает от расширения)? Очевидно, что если тот, что с галактическими лучами - чокнутый, то здесь ему не следует придавать никакого значения. Будет ли «Нисходящие потоки конвективного масштаба в основной дождевой полосе урагана Катрина (2005)» быть полезными для этих целей (отмечая, что только часть этой статьи действительно подробно относится к Катрине)? У Proquest, кажется, есть неплохой материал для ураганов, и он бесплатно доступен большинству редакторов через WP: TWL . Я думаю, что источники существуют, чтобы дополнять данные NHC, но при этом они все еще используются для определения структуры и основы статьи. Обсуждение Hog Farm 02:08, 7 июня 2021 г. (UTC)
- @ Hog Farm : Как я сказал в своем последнем ответе, статья требует некоторой доработки, и я согласен с вами, что рекомендации являются первоисточником для всех основных целей. Однако, по моему общему мнению, там, где они доступны, следует использовать рекомендации, чтобы рассказать историю тропических циклонов, поскольку они помогают снизить зависимость от TCR и других источников, которые могут быть доступны или недоступны. В случае этой статьи большинство цитируемых рекомендаций используется для цитирования вещей, которые произошли в процессе эксплуатации и что основным источником, используемым здесь, является TCR NHC, который был опубликован после системы в декабре 2005 года и последний раз обновлялся NHC в 2011 году. Джейсон Рис ( разговор ) 01:18, 7 июня 2021 (UTC)
- Я думаю, откровенно говоря, мы просто должны согласиться, чтобы не соглашаться. Для меня множество источников, называющих себя рекомендациями и написанных во время шторма, являются для всех практических целей первоисточниками, и на них не следует так сильно полагаться, как здесь. Это почти (но не совсем) похоже на использование Официальных отчетов Войны Восстания в качестве источника моей текущей Второй битвы за Ньютонию, потому что большинство вторичных источников очень сильно полагаются на эти Официальные отчеты. Думаю, здесь мы просто не можем согласиться. Пинговать бурундука , проголосовавшего за исключение из списка ранее, на случай, если это обсуждение изменит их мнение, но в целом я придерживаюсь противоположной точки зрения, как и вы, относительно уместности поиска только в NHC, поэтому мы должны согласиться, чтобы не согласиться с этим. Обсуждение Hog Farm 00:21, 7 июня 2021 г. (UTC)
- @ Hog Farm : Да, Катрина достаточно значима, чтобы ее MH был подробно проанализирован вторичными источниками, но я не уверен, что вижу в этих источниках многое, что стоит добавить, но не полученное от NHC, и убедить меня, что эта статья не дает 1С. MH предназначен для того, чтобы рассказывать о том, как развивалась система, используя факты, а не предположения, такие как галактические космические лучи, играющие роль в формировании. Первый представленный источник говорит о том, что Катрина проходит цикл замены глазных стенок, когда она вышла на сушу в США, но он очень технический и в этой статье идет слишком подробно. Второй не является существенным анализом циклогенеза Катрины, но предполагает, что галактические космические лучи сыграли определенную роль в формировании, что является одним из ряда возможных факторов; еще одним может быть то, что вы были в Африке в 2005 году и играли с песком. В третьем может быть несколько битов, но большинство из них получено из NHC, в то время как четвертый говорит о суперячейках, которые имели бы отношение к этой статье, только если бы мы говорили о торнадо, порожденных Катриной в глубине, но мы - нет. Да, последняя статья, использованная в статье, датируется 2005 годом, но это действительно так плохо, если учесть, что MH - это история самой Катрины, а не предупреждения или воздействия. Я признаю, что статья нуждается в некоторой доработке, чтобы привести ее в соответствие с сегодняшними стандартами, но я не думаю, что недостающие источники так плохи, как вы думаете, если только мы не хотим сделать эту статью настолько технической, что средний читатель не сможет следуйте или поймите это. Джейсон Рис ( разговор ) 23:44, 6 июня 2021 (UTC)
- @ Джейсон Рис : - Я не совсем уверен, что это утверждение верно. Хотя я не эксперт по ураганам, я бегло просмотрел этот источник , который представляет собой целую научную статью о вторичном формировании глазных стенок у Катрины. Эта научная статья содержит значительный анализ циклогенеза Катрины. Или как насчет «Урагана Катрина (2005). Часть I: Сложный жизненный цикл интенсивного тропического циклона» . «Мультимасштабные процессы, ведущие к суперячейкам в обрушивающихся на сушу внешних дождевых полосах урагана Катрина (2005)», также могут иметь значение (хотя я не совсем понимаю суть ураганов, чтобы сказать это с уверенностью). И есть еще много всего в этом роде. NHC - ценный ресурс, но «Катрина» была настолько значимой, что впоследствии данные о погоде были проанализированы научным способом, так что, по сути, использовался только NHC и игнорировался постфактум. Также важно отметить, что все источники находятся в пределах 5 месяцев после шторма (последний - декабрь 2005 г.), поэтому он не только чрезмерно полагается на один источник, но и только из источников, почти одновременных с событием. , что означает, что никакие постфактумные исследования формирования этой бури не отражены. Это огромное расстояние от FACR # 1c. Обсуждение Hog Farm 22:16, 6 июня 2021 г. (UTC)
- Можем ли мы получить здесь обновленную информацию о статусе? Никкимария ( разговор ) 02:55, 26 июня 2021 (UTC)
- @ Nikkimaria : - Работа продолжается, но во втором и третьем разделе о выходе на берег все еще есть целый неотмеченный абзац, и он почти полностью основан на современных отчетах / рекомендациях, которые я все еще считаю несколько проблематичными, как указано выше, но другие имеют разделились мнения по поводу. Hog Farm Talk 03:40, 26 июня 2021 г. (UTC)
Уильям Текумсе Шерман
- Уведомление: Джон Флаэрти , Хэл Джесперсен , Eb.hoop , Hartfelt , WP Science and Academy , WP Milhist , WP Louisiana , WP Ohio , WP Georgia , WP Missouri , WP St Louis , уведомление на странице обсуждения 2020-11-11
Раздел обзора
Это продвижение 2006 года, которое не соответствовало текущим стандартам FA. Полгода назад Hog Farm указала на проблемы с источниками, цитатами и свинцом. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 00:23, 18 апреля 2021 (UTC)
После прочтения у меня возникли дополнительные опасения.
- Не совсем уверен, что резюме кампании Виксбурга удовлетворительное. В нем не обсуждается то, что он сделал в кампании Виксбурга, и опущены вещи, которые, вероятно, значительны, такие как его довольно независимые операции в экспедиции Джексона .
- Некоторые материалы в разделе тотальной войны на самом деле не сосредоточены на Шермане и будут более уместны в статье March to the Sea.
- Раздел о евреях - это всего лишь пара цитат и ничего не делает для того, чтобы действительно представить что-либо единое, кроме цитат о нескольких случаях.
Хотя я еще один из активных редакторов, ориентированных на ACW, я не уверен, что действительно смогу чем-то помочь. Есть некоторые опасения по поводу целостности источника текста в отдельных местах, и единственный источник, указанный в имеющихся у меня ссылках, - это Уорнер, который не цитируется в строке (хотя у меня есть новая книга Дональда Л. Миллера о Виксбурге, в которой есть кое-что полезное. о начале карьеры Шермана). В местной библиотеке, кажется, есть Кеннетт, но все остальное на Шермане, которое у них есть, относится к 1950-м и 60-м годам, и здесь было бы не очень хорошо. Если появятся другие, я могу помочь некоторым, но для этого нужно много работать, и я не могу справиться с этим в одиночку. Hog Farm Talk 00:57, 18 апреля 2021 г. (UTC)
- Немного странно, что биография OUP 2020 года вообще не цитируется. Я считаю, что к нему можно получить доступ с помощью TWL для всех, кто желает приложить усилия. ( t · c ) buidhe 10:20, 18 апреля 2021 г. (UTC)
- Перейдите в FARC , там были некоторые обязательства по незначительному редактированию, но основные проблемы не решены. Также есть MOS: SANDWICH и грамматические ошибки. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 12:07, 30 апреля 2021 (UTC)
- Переход к FARC - Требуется значительная работа, минимальное участие. Hog Farm Talk 14:12, 30 апреля 2021 г. (UTC)
Раздел FARC
- Вопросы, поднятые в разделе обзора, включают источники и охват. Никкимария ( разговорное ) 16:50, 1 мая 2021 (UTC)
- Я сыграл большую роль в работе, которая привела к тому, что эта статья стала популярной в 2006 году (раньше я был пользователем: Eb.hoop, пока не сменил пароль, а затем потерял его после покупки нового ноутбука). Я считаю, что результаты этих усилий были очень хорошими. Получившаяся статья была не только хорошо процитированной и сбалансированной, но также удобочитаемой и интересной для обычного читателя. В самом деле, в этом было (и остается) то, что я могу описать, за неимением лучшего термина, концептуальной связностью, необычной для биографии военного офицера. Я думаю, что об этом свидетельствует тот факт, что английская статья была дословно переведена на французский, датский и венгерский, а затем вошла в соответствующие Википедии. Для испанской версии также были дословно переведены большие части английской статьи.
- В последние годы я не занимался подготовкой или обзором статей для продвижения по службе, поэтому я не очень хорошо осведомлен о текущих стандартах. В последние недели я стремился ответить на существенные возражения по поводу сделанного здесь содержания, которые я считал обоснованными. К ним относятся использование биографии Холдена Рейда 2020 года (которая, кстати, имеет всеобъемлющий тезис, полностью совместимый с линией о Шермане, отраженной в этой статье) в качестве справочного материала, обсуждение экспедиции Джексона и разъяснение его роли в Виксбурге и Чаттануге. Также я постарался убрать загромождать и улучшить иллюстрации.
- Я думаю, что сейчас я в основном сделал то, что могу. Пользователь указал, что обсуждение марок имеет лишь очень общую ссылку на Каталог марок США Скотта, но у меня нет интереса или ресурсов, чтобы исправить это. Лично я был бы счастлив вообще исключить обсуждение марок, но кого-то, очевидно, это сильно волновало. Возражение о том, что ведущий цитирует Лидделла Харта, назвавшего Шермана «первым современным генералом», но что это не обсуждается в основной части статьи, мне кажется неоправданным. В разделе «Стратегии» есть много ссылок на Лиддла Харта и других военных историков и теоретиков, которые делают смысл приведенной в начале цитаты предельно ясным.
- Я не могу судить, соответствует ли статья текущим техническим стандартам FA, но я считаю, что было бы очень жаль, если бы ее удалили. Содержание в основном очень хорошее ( я бы сказал, необычно хорошее), и, как я уже сказал, интерес, который эта статья вызвала у читателей, не являющихся гражданами США, подтверждается переводами, сделанными на несколько других языков. Надеюсь, что оставшиеся технические проблемы могут быть решены более активными редакторами без необходимости исключения из списка. - Eb.hoop2 ( обсуждение ) 16:02, 13 мая 2021 г. (UTC)
- @ Eb.hoop2 : Спасибо за вашу замечательную работу над статьей. Если вы хотите продолжить, я думаю, мы можем «спасти» его статус FA. В ответ на комментарии о lede: предполагается, что lede представляет собой обзор всей статьи, а информация обычно присутствует только в том случае, если она также упоминается в теле. Обозначение Шермана как «первого современного генерала» действительно интересно мне, и я надеюсь, что статья может объяснить, почему он имеет это обозначение, возможно, в разделе наследия или части раздела историографии? Еще заметил, что в разделе «Имя Шермана в армии» нет цитат. Вы знаете, где мы можем найти их источники? Как только статья будет готова, я буду счастлив просмотреть и отредактировать статью, просто напишите мне или оставьте сообщение на моей странице обсуждения, когда вы будете готовы. Z1720 ( разговор ) 17:58, 13 мая 2021 (UTC)
- @ Eb.hoop2 и Z1720 : - Должны ли мы просто отказаться от раздела марок? Я коллекционирую марки и, вероятно, смогу найти для них источник, но я не уверен, что нам действительно нужно вдаваться в подробности. Появление Шермана на американских марках на самом деле не так уж важно в плане вещей, и многие из них представляют собой всего лишь одну марку, которая несколько раз перевыпускалась в 1890-х годах. Обсуждение Hog Farm 03:01, 14 мая 2021 г. (UTC)
- Я нормально убираю раздел штампов. Z1720 ( разговорное ) 15:01, 14 мая 2021 (UTC)
- @ Eb.hoop2 и Z1720 : - Должны ли мы просто отказаться от раздела марок? Я коллекционирую марки и, вероятно, смогу найти для них источник, но я не уверен, что нам действительно нужно вдаваться в подробности. Появление Шермана на американских марках на самом деле не так уж важно в плане вещей, и многие из них представляют собой всего лишь одну марку, которая несколько раз перевыпускалась в 1890-х годах. Обсуждение Hog Farm 03:01, 14 мая 2021 г. (UTC)
- @ Eb.hoop2 : Спасибо за вашу замечательную работу над статьей. Если вы хотите продолжить, я думаю, мы можем «спасти» его статус FA. В ответ на комментарии о lede: предполагается, что lede представляет собой обзор всей статьи, а информация обычно присутствует только в том случае, если она также упоминается в теле. Обозначение Шермана как «первого современного генерала» действительно интересно мне, и я надеюсь, что статья может объяснить, почему он имеет это обозначение, возможно, в разделе наследия или части раздела историографии? Еще заметил, что в разделе «Имя Шермана в армии» нет цитат. Вы знаете, где мы можем найти их источники? Как только статья будет готова, я буду счастлив просмотреть и отредактировать статью, просто напишите мне или оставьте сообщение на моей странице обсуждения, когда вы будете готовы. Z1720 ( разговор ) 17:58, 13 мая 2021 (UTC)
- Подождите - Работа в настоящее время продолжается, и если я укажу на то, что еще нужно сделать, я тоже могу попробовать поработать над этим. Обсуждение Hog Farm 21:08, 14 мая 2021 г. (UTC)
- Комментарий: Есть еще много не процитированных абзацев и разделов, особенно в разделе «Историография». Последнее изменение в этой статье было две недели назад. Улучшения застопорились? Z1720 ( разговор ) 01:40, 7 июня 2021 (UTC)
- @ Z1720 и Eb.hoop2 : - Я получил часть имени Шерман в процитированной военной секции, но между необходимостью подготовиться к экзамену CPA и началом моей первой работы после окончания колледжа завтра, я не думаю, что буду в настоящее время я могу уделить этому значительное внимание, тем более, что у меня есть несколько других проектов, над которыми я хочу работать, потратив время на википедию. Разговор о Hog Farm 01:59, 7 июня 2021 г. (UTC)
- Должны ли мы просто избавиться от раздела историографии? Это одна из вещей, которые были добавлены после повышения FA и, возможно, не соответствовали тому же стандарту. Статья уже очень длинная, и все подробности о различных изданиях мемуаров Шермана и переписке могут не понадобиться. Более того, начало этого раздела не очень хорошо процитировано, плохо интегрировано с остальной частью статьи и, возможно, слишком самоуверенно для Википедии. - Eb.hoop2 ( обсуждение ) 17:16, 16 июня 2021 г. (UTC)
- Материал в начале раздела о том, как на него смотрели в послевоенное время на севере и юге, может быть полезным, но подробности публикации и тезки взяты из плохого источника и, вероятно, неуместны. Разговор на Hog Farm 17:50, 16 июня 2021 г. (UTC)
- @ Eb.hoop2 : - Поскольку я не видел возражений против удаления большей части этого материала, я только что сделал это, оставив только первый абзац этого раздела. Разговор о Hog Farm 03:58, 30 июня 2021 г. (UTC)
- Материал в начале раздела о том, как на него смотрели в послевоенное время на севере и юге, может быть полезным, но подробности публикации и тезки взяты из плохого источника и, вероятно, неуместны. Разговор на Hog Farm 17:50, 16 июня 2021 г. (UTC)
- Должны ли мы просто избавиться от раздела историографии? Это одна из вещей, которые были добавлены после повышения FA и, возможно, не соответствовали тому же стандарту. Статья уже очень длинная, и все подробности о различных изданиях мемуаров Шермана и переписке могут не понадобиться. Более того, начало этого раздела не очень хорошо процитировано, плохо интегрировано с остальной частью статьи и, возможно, слишком самоуверенно для Википедии. - Eb.hoop2 ( обсуждение ) 17:16, 16 июня 2021 г. (UTC)
- @ Z1720 и Eb.hoop2 : - Я получил часть имени Шерман в процитированной военной секции, но между необходимостью подготовиться к экзамену CPA и началом моей первой работы после окончания колледжа завтра, я не думаю, что буду в настоящее время я могу уделить этому значительное внимание, тем более, что у меня есть несколько других проектов, над которыми я хочу работать, потратив время на википедию. Разговор о Hog Farm 01:59, 7 июня 2021 г. (UTC)
Поль Кагаме
- Уведомлено: Амакуру , WikiProject Africa , WikiProject Военная история , WikiProject Biography , WikiProject Politics , WikiProject Rwanda , страница обсуждения 2020-11-11
Раздел обзора
Я выдвигаю эту избранную статью на рассмотрение, потому что на странице обсуждения я поднял вопросы о NPOV и полноте, но не получил ответа.
Одна из основных проблем этой статьи заключается в том, что она игнорирует недавние исследования, анализирующие послевоенную ситуацию в Руанде. Я составил длинный список на странице обсуждения различных источников, по крайней мере, некоторые из которых следует процитировать в статье. ( t · c ) buidhe 04:01, 17 ноября 2020 (UTC)
- Комментарий - в дополнение к комментариям, сделанным Буиде на странице обсуждения, я отмечу, что некоторая информация прямо устарела. В разделе «Внешняя политика» в разделе о Демократической Республике Конго приводится слишком много подробностей о смерти Лорана Кабилы - почему мы должны знать здесь точные обстоятельства смерти, меня сбивает с толку, поскольку это не означает, что Кагаме был непосредственно замешан. Также мало говорится о предполагаемом размещении руандийских солдат на конголезской территории или об усилиях Кагаме по сближению с правительством ДРК при президенте Чисекеди с 2019 года ( некоторые подробности здесь ). В разделе об Уганде нет упоминания о споре между Руандой и Угандой в 2019 году. Дополнительная информация о личных отношениях Кагаме и Мусевени также может быть полезна (см. Предыдущий источник). Отношения Америки с Кигали также улучшились после замораживания 2012 года. Его отношения с Бурунди также заслуживают некоторого изучения, учитывая исторические последствия конфликта хуту-тутси и обвинения в том, что Кагаме пытался дестабилизировать правительство страны. - Инди Жук ( разговор ) 07:03, 17 ноября 2020 г. (UTC)
- Комментарий - Whoah Buidhe , не это принято делать неофициальное обсуждение до начала официального пересмотра? Могу я попросить закрыть этот FAR, и мы можем перейти к более неформальному решению проблем. Это то, что я видел с другими FA, с которыми я работал. Я уверен, что мы сможем разобраться с поднятыми проблемами, но я не очень рад, что вы натолкнули меня на это неожиданно. Ура, Амакуру ( разговор ) 09:35, 17 ноября 2020 г. (UTC)
- Глядя сейчас, я вижу, что буидхе оставил свои опасения по поводу статьи Кагаме на странице обсуждения менее недели назад, что делает время между первыми вопросами о проблемах в FAR меньше, чем стандартное время, обычно оставляемое людям для решения проблем там. . Хотя я действительно думаю, что в этой статье есть некоторые важные области для улучшения, я мог бы заметить, что на данный момент это перемещено на страницу обсуждения. - Indy Beetle ( разговор ) 12:39, 17 ноября 2020 г. (UTC)
- Амакуру Я действительно следовал инструкциям: «На этом этапе заинтересованные редакторы пытаются напрямую решить проблемы с существующим сообществом редакторов статей и неформально улучшить статью. Заинтересованные редакторы должны дать обозревателям статей 5–7 дней, чтобы ответить на вопросы». Я приложил все усилия, чтобы улучшить статью, и выжидал необходимый период. ( t · c ) buidhe 14:59, 17 ноября 2020 (UTC)
- @ Buidhe : как я должен был исправить поднятые вами проблемы за 5 дней? На самом деле, я не видел семерых заметок на странице обсуждения до сегодняшнего дня, и, как я сказал сегодня на странице обсуждения, я готов поработать над статьей и внести улучшения, предлагаемые вами и Инди, но, к сожалению, это, вероятно, займет месяцы. поскольку у меня нет лишнего времени. Может быть, SandyGeorgia может посоветовать, поскольку я работал с ней над другими FA, но, как правило, в предыдущих случаях дается время на проработку проблем до FAR, чего вы мне здесь не давали. Я понимаю, откуда вы исходите по вопросам, связанным со статьями, но этот гром среди ясного неба над статьей, над которой я много работал, честно испортил мне день и оставил меня в довольно подавленном состоянии. Пожалуйста, давайте придем к пониманию этого. Спасибо, Амакуру ( разговор ) 15:37, 17 ноября 2020 г. (UTC)
- Амакуру, приношу свои извинения за набор текста на iPad, длинные медицинские приложения сегодня. Никкимария отложил это, чтобы у вас было дополнительное время. У меня есть преимущество, которого у Буиде может не быть, а именно: 15 лет знания того, кто будет делать эту работу;) Я знаю, что если я пингуюсь с определенными редакторами или посещаю их доклады, они приведут статьи к стандарту. Одна вещь, которую Буиде мог бы сделать в будущем, - это проверить, активны ли еще кандидаты от FAC, но Nikkimaria предоставил здесь время и удалил FAR со страницы WP: FAR . Возможно, будет хорошо дать Никкимарии представление о том, сколько времени вам нужно. Пожалуйста, не позволяйте этому испортить вам день, потому что время всегда предоставляется в FAR. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:03, 17 ноября 2020 (UTC)
- Я прошу прощения. Я предположил, что вы видели сообщение на странице обсуждения, но потеряли интерес к статье, потому что не ответили. Однако пока улучшения продолжаются, пожалуйста, уделите столько времени, сколько необходимо. ( t · c ) buidhe 17:07, 17 ноября 2020 г. (UTC)
- Спасибо Сэнди и Буйде. К сожалению, я пропустил уведомление на странице обсуждения и даже последующие изменения, которые вы уже внесли в статью. Вероятно, это знак того, что у меня слишком много дерьма в моем списке наблюдения! Я считаю, что было бы очень полезно уведомить постоянных участников и / или номинатора FAC во время уведомления на странице обсуждения, а также при открытии официального FAR. Возможно, я предложу это на странице обсуждения проекта, если нет веских причин не делать этого. В любом случае, я постараюсь сделать все возможное, чтобы обновить статью и сделать ее более нейтральной, если позволит время. Любые советы или помощь от вас будут также с благодарностью приняты, Буйде . Ура, Амакуру ( разговор ) 20:58, 17 ноября 2020 г. (UTC)
- Я прошу прощения. Я предположил, что вы видели сообщение на странице обсуждения, но потеряли интерес к статье, потому что не ответили. Однако пока улучшения продолжаются, пожалуйста, уделите столько времени, сколько необходимо. ( t · c ) buidhe 17:07, 17 ноября 2020 г. (UTC)
- Амакуру, приношу свои извинения за набор текста на iPad, длинные медицинские приложения сегодня. Никкимария отложил это, чтобы у вас было дополнительное время. У меня есть преимущество, которого у Буиде может не быть, а именно: 15 лет знания того, кто будет делать эту работу;) Я знаю, что если я пингуюсь с определенными редакторами или посещаю их доклады, они приведут статьи к стандарту. Одна вещь, которую Буиде мог бы сделать в будущем, - это проверить, активны ли еще кандидаты от FAC, но Nikkimaria предоставил здесь время и удалил FAR со страницы WP: FAR . Возможно, будет хорошо дать Никкимарии представление о том, сколько времени вам нужно. Пожалуйста, не позволяйте этому испортить вам день, потому что время всегда предоставляется в FAR. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:03, 17 ноября 2020 (UTC)
- @ Buidhe : как я должен был исправить поднятые вами проблемы за 5 дней? На самом деле, я не видел семерых заметок на странице обсуждения до сегодняшнего дня, и, как я сказал сегодня на странице обсуждения, я готов поработать над статьей и внести улучшения, предлагаемые вами и Инди, но, к сожалению, это, вероятно, займет месяцы. поскольку у меня нет лишнего времени. Может быть, SandyGeorgia может посоветовать, поскольку я работал с ней над другими FA, но, как правило, в предыдущих случаях дается время на проработку проблем до FAR, чего вы мне здесь не давали. Я понимаю, откуда вы исходите по вопросам, связанным со статьями, но этот гром среди ясного неба над статьей, над которой я много работал, честно испортил мне день и оставил меня в довольно подавленном состоянии. Пожалуйста, давайте придем к пониманию этого. Спасибо, Амакуру ( разговор ) 15:37, 17 ноября 2020 г. (UTC)
- Амакуру Я действительно следовал инструкциям: «На этом этапе заинтересованные редакторы пытаются напрямую решить проблемы с существующим сообществом редакторов статей и неформально улучшить статью. Заинтересованные редакторы должны дать обозревателям статей 5–7 дней, чтобы ответить на вопросы». Я приложил все усилия, чтобы улучшить статью, и выжидал необходимый период. ( t · c ) buidhe 14:59, 17 ноября 2020 (UTC)
- Глядя сейчас, я вижу, что буидхе оставил свои опасения по поводу статьи Кагаме на странице обсуждения менее недели назад, что делает время между первыми вопросами о проблемах в FAR меньше, чем стандартное время, обычно оставляемое людям для решения проблем там. . Хотя я действительно думаю, что в этой статье есть некоторые важные области для улучшения, я мог бы заметить, что на данный момент это перемещено на страницу обсуждения. - Indy Beetle ( разговор ) 12:39, 17 ноября 2020 г. (UTC)
- В режиме ожидания, чтобы дать больше времени для обсуждения во время разговора. Никкимария ( разговорное ) 13:20, 17 ноября 2020 (UTC)
- @ Amakuru : Можем ли мы получить последнюю информацию о статусе? Никкимария ( разговорное ) 20:13, 20 февраля 2021 (UTC)
- @ Nikkimaria : извиняюсь, я немного потерял интерес к этому с января, когда Сэнди в последний раз проверила меня, но я не забыл об этом. Я сделаю приоритетной задачей в следующие несколько дней / недель продолжить работу над статьей, проверяя все разделы на наличие обновлений на основе новых источников. Как только я закончу с этим, я свяжусь с Buidhe, чтобы узнать о дальнейших предложениях или проблемах, которые они могут обнаружить. Ура, Амакуру ( разговор ) 10:04, 22 февраля 2021 (UTC)
- @ Амакуру и Никкимария : ежемесячная проверка. Прошло четыре месяца; Можем ли мы вернуть это на страницу, чтобы оно сдвинулось с мертвой точки? Буиде, как он тебе нравится ? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:47, 19 марта 2021 (UTC)
- С самого начала обзора я обновил разделы, посвященные гражданской войне и геноциду, чтобы внести материалы, упомянутые в статье Каплана. Я также добавил кусочки к «внутренней ситуации», касающейся изгнания и смерти Сендашонги, и тема убийств РПФ / Кибехо повторяется там. Во время президентства идет достойная дискуссия об обстоятельствах смены Кагаме Бизимунгу, с преобладающим аргументом в пользу того, что последний был вынужден уйти, и упоминания его более позднего обращения, но также дает краткое упоминание версии событий самого Кагаме, как передано. Кинзеру. Дополнительные вещи, которые, как мне кажется, нужно будет сделать:
- Может быть, немного переработать «Войны в Конго», чтобы более объективно описать мотивы войн.
- В период президентства больше обсуждений заявлений о нарушении прав человека внутри страны.
- Некоторая переработка «личности и общественного имиджа» для удаления фрагментов, которые на данный момент выглядят несколько предвзято в пользу П.К., а также обсуждения различных взглядов на то, действительно ли он популярен в Руанде. (Я не думаю, что мы можем дать окончательный ответ по этому поводу, так или иначе, поэтому просто нужно представить все имеющиеся доказательства).
- Очевидно, мне также хотелось бы услышать мнение Буиде о том, какими должны быть следующие шаги. - Амакуру ( разговор ) 21:46, 19 марта 2021 г. (UTC)
- Итак ... похоже, что теперь мы можем вернуть его в активный FAR, чтобы мы могли получить другие мнения и продолжать двигаться вперед (к закрытию FAR четырехмесячной давности)? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 21:49, 19 марта 2021 (UTC)
- С самого начала обзора я обновил разделы, посвященные гражданской войне и геноциду, чтобы внести материалы, упомянутые в статье Каплана. Я также добавил кусочки к «внутренней ситуации», касающейся изгнания и смерти Сендашонги, и тема убийств РПФ / Кибехо повторяется там. Во время президентства идет достойная дискуссия об обстоятельствах смены Кагаме Бизимунгу, с преобладающим аргументом в пользу того, что последний был вынужден уйти, и упоминания его более позднего обращения, но также дает краткое упоминание версии событий самого Кагаме, как передано. Кинзеру. Дополнительные вещи, которые, как мне кажется, нужно будет сделать:
- @ Амакуру и Никкимария : ежемесячная проверка. Прошло четыре месяца; Можем ли мы вернуть это на страницу, чтобы оно сдвинулось с мертвой точки? Буиде, как он тебе нравится ? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:47, 19 марта 2021 (UTC)
- @ Nikkimaria : извиняюсь, я немного потерял интерес к этому с января, когда Сэнди в последний раз проверила меня, но я не забыл об этом. Я сделаю приоритетной задачей в следующие несколько дней / недель продолжить работу над статьей, проверяя все разделы на наличие обновлений на основе новых источников. Как только я закончу с этим, я свяжусь с Buidhe, чтобы узнать о дальнейших предложениях или проблемах, которые они могут обнаружить. Ура, Амакуру ( разговор ) 10:04, 22 февраля 2021 (UTC)
Я думаю, что раздел «выборы» мог бы быть более перспективным. Например, я не думаю, что есть какой-либо надежный источник, который говорит, что выборы не сфальсифицированы, но это явно не встречается. Научные источники объясняют, почему выборы проходят именно так:
В преддверии выборов в Руанде 2017 года многие журналисты звонили нам, чтобы обсудить опросы, и большинство задавало один и тот же вопрос: зачем президент Поль Кагаме вообще пытается проводить выборы? Он уже набрал фантастические 93 процента голосов на выборах 2013 года, а в 2010 году он отменил ограничение на количество президентских сроков, что означает, что ему по закону разрешили оставаться у власти до 2034 года. всенародный опрос, который ему суждено было выиграть? Почему бы вообще не избавиться от выборов?
Когда Кагаме получил 99 процентов голосов, эти вопросы стали еще более актуальными.18 Кагаме явно даже не потрудился попытаться манипулировать выборами хитроумными способами, описанными в предыдущих главах. Но даже несмотря на это, он извлекал выгоду из опросов, которые стали не более чем политической шарадой.
Совершенно очевидно, что даже организованный в 2017 году конкурс был важен для обеспечения базового уровня международной легитимности. В то время как фальшивые демократы часто ведут себя произвольно, им нравится, когда их считают мужчинами - за небольшим исключением, они почти всегда мужчины - порядка и ответственности. Это означает, что лидеры хотят, чтобы все выглядело так, как будто они следуют верховенству закона, даже если это не так. Кагаме не исключение. (Йельский университет, Как организовать выборы , стр. 214–215)
Позже на той же странице авторы упоминают, что даже если не притвориться, что они проводят выборы, страна будет исключена из Африканского союза. ( ссылка на книги Google )
Вальдорф также обсуждает, как «РПФ гарантирует, что выборы не являются ни свободными, ни справедливыми», и исторический фон того, почему:
Будучи повстанческим движением, РПФ испытывал трудности с привлечением новобранцев хуту, несмотря на свою инклюзивную идеологию и видных представителей хуту. В 1993 году РПФ провел избирательную кампанию за мэров демилитаризованного севера, но все посты заняла партия Хабиариманы. «Тогда РПФ понял, что у них нет шансов в открытом политическом противостоянии»
Что касается фальсификации голосования, он заявляет следующее:
Точно так же Симпсер (2013: xv) указывает, как «[м] чрезмерное и явное манипулирование выборами [т.е. сверх того, что необходимо для победы] может сделать манипулятивную партию более сильной». Это помогает объяснить, что Кагаме получил более 90% голосов, а РПФ - более 75% голосов. Такие подсчеты голосов не должны быть убедительными; скорее, они предназначены для того, чтобы сигнализировать потенциальным противникам и населению, что Кагаме и РПФ полностью контролируют ситуацию.
В статье под названием « За фасадом выборов в Руанде» [12] (вы можете получить доступ через TWL) Рейнтьенс утверждает:
Руанда - де-факто однопартийное государство. РПФ поддерживает свою политическую монополию посредством запугивания, угроз, нарушений прав человека и устранения инакомыслия. Режим полностью контролирует политический ландшафт от национального до местного уровня. Этот контроль осуществляется элитой, состоящей из этнического меньшинства тутси, и вызывает недовольство и разочарование среди большинства хуту. РПФ полностью осознает, что открытость политической системы в конечном итоге приведет к потере власти.
Есть еще одна интересная статья Сьюзан Томсон и Мэдлин Хоппер «Укоренившаяся диктатура: политика сфальсифицированных выборов в Руанде с 1994 года» [13].
Сейчас статья построена так, чтобы сосредоточиться на кампаниях, что является правильной структурой, если это типичные избирательные соревнования, в которых у обеих сторон есть шанс на победу. Вместо этого я бы добавил обзор с научным анализом общей стратегии и дал бы меньше подробностей по отдельным кампаниям, потому что результат фактически предрешен заранее. ( t · c ) buidhe 02:33, 20 марта 2021 (UTC)
- @ Buidhe : Сегодня утром я переписал раздел о выборах - теперь в нем есть два абзаца общего обсуждения вверху, как вы предложили. Затем я сократил обсуждение каждого отдельного выбора до пары абзацев каждый. Я думаю, что их все же стоит сохранить, поскольку каждые выборы широко освещались во всем мире, и в каждом случае были разные игроки, даже если общие повествования похожи. Ура, Амакуру ( разговор ) 12:10, 10 апреля 2021 (UTC)
Переставлено на FAR, прошло более четырех месяцев с момента открытия этого FAR. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 13:12, 5 апреля 2021 (UTC)
- Прямо сейчас я вижу проблему с WP: FACR # 4, длина (более 10 000 слов, и наиболее очевидной вещью, которую нужно обрезать, будет раздел о выборах, поскольку у каждого из них есть собственная статья) и некоторые сохраняющиеся проблемы с ложным балансом (# 1d ), такие как «обвинения в убийстве», приписываемые Хьюман Райтс Вотч, хотя я не уверен, что есть какой-либо надежный источник, оспаривающий убийства руандийским правительством. Большинство научных источников утверждают, что РПФ совершал убийства после гражданской войны как факт, в том числе [14] [15] [16] (не говоря уже о новой книге « Не беспокоить» ). ( t · c ) buidhe 12:27, 10 апреля 2021 (UTC)
- По состоянию на 10 апреля Амакуру все еще работал над этим. Я обеспокоен тем, что пять месяцев - это слишком много для продолжения FAR, и надеюсь, что завершение работы здесь будет приоритетной задачей. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) `
- Амакуру, просматривая прозу, обнаружил значительные проблемы, и меня беспокоит, что пять месяцев выходят за рамки разумных пределов добросовестных намерений FAR. Идея состоит в том, чтобы дать редакторам время поработать над проблемами, но расширения, похоже, не привели к проделанной здесь работе. Можем ли мы ожидать, что работа по поиску поставщиков в ближайшее время завершится? Если нет, то я предлагаю подумать о переходе к FARC. После того, как вы закончите поиск источников, вам все равно понадобится много работы. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 00:10, 17 апреля 2021 (UTC)
- @ SandyGeorgia : извините за поздний ответ - я думаю, что пропустил ваш пинг от 10 апреля, я думаю, потому что на нем нет даты на подписи. Я не совсем уверен, что еще делать с контентом. Я не согласен с предложением Буиде отказаться от отдельных избирательных кампаний. Независимо от того, были они конкурентоспособными или нет, они по-прежнему широко освещались в мире и являются частью стандартного макета статьи президента. Что касается «обвинений в убийстве», я исключил слово «утверждения» из этого раздела. Я действительно задавался вопросом, нужна ли ему отдельная секция, но, возможно, поскольку она вышла за рамки как вице-президентского, так и президентского этапов, это имеет смысл. Требуется некоторая чистка с последним абзацем руководства и, как вы говорите, полировка прозы, плюс сортировка референсов. Но, на мой взгляд, на данный момент все в порядке. Вероятно, Буиде не согласен, но было бы хорошо, если бы вы пришли к определенному консенсусу! Очевидно, если вы чувствуете, что пришло время удалить его из списка, пусть будет так ... Жалко, что у нас нет большего количества людей, пришедших через процесс FAR. - Амакуру ( разговор ) 20:18, 19 апреля 2021 (UTC)
- Ack Amakuru , извини за ошибочный сигнал - вероятно, артефакт моего частого редактирования на iPad. Я отчаянно отстала после трех дней в саду, так что наверстываю здесь, как только смогу. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 15:12, 20 апреля 2021 (UTC)
- @ SandyGeorgia : извините за поздний ответ - я думаю, что пропустил ваш пинг от 10 апреля, я думаю, потому что на нем нет даты на подписи. Я не совсем уверен, что еще делать с контентом. Я не согласен с предложением Буиде отказаться от отдельных избирательных кампаний. Независимо от того, были они конкурентоспособными или нет, они по-прежнему широко освещались в мире и являются частью стандартного макета статьи президента. Что касается «обвинений в убийстве», я исключил слово «утверждения» из этого раздела. Я действительно задавался вопросом, нужна ли ему отдельная секция, но, возможно, поскольку она вышла за рамки как вице-президентского, так и президентского этапов, это имеет смысл. Требуется некоторая чистка с последним абзацем руководства и, как вы говорите, полировка прозы, плюс сортировка референсов. Но, на мой взгляд, на данный момент все в порядке. Вероятно, Буиде не согласен, но было бы хорошо, если бы вы пришли к определенному консенсусу! Очевидно, если вы чувствуете, что пришло время удалить его из списка, пусть будет так ... Жалко, что у нас нет большего количества людей, пришедших через процесс FAR. - Амакуру ( разговор ) 20:18, 19 апреля 2021 (UTC)
Легко найти места, где нужно подтянуть прозу:
- Есть пять вариантов использования впоследствии , почти всегда избыточные (и они здесь). Глядя на один образец:
- Несколько политиков хуту, в том числе премьер-министр Пьер-Селестен Рвигема, покинули правительство примерно в то же время, что и Бизимунгу, в результате чего в кабинете министров доминировали те, кто близок к Кагаме. Бизимунгу основал свою партию после своей отставки, но ее быстро запретили за «дестабилизацию страны». Впоследствии он был арестован и осужден за коррупцию и подстрекательство к этническому насилию, обвинения, которые, по мнению правозащитных групп, были политически мотивированными.
- слева ... уходят ... поменять формулировку ...
- "впоследствии" арестован ... не мог быть арестован ранее
- Несколько политиков хуту, в том числе премьер-министр Пьер-Селестен Рвигема, покинули правительство примерно в то же время, что и Бизимунгу, в результате чего в кабинете министров доминировали те, кто близок к Кагаме. Бизимунгу основал свою партию после своей отставки, но ее быстро запретили за «дестабилизацию страны». Впоследствии он был арестован и осужден за коррупцию и подстрекательство к этническому насилию, обвинения, которые, по мнению правозащитных групп, были политически мотивированными.
Забота о представлении источников:
- В тексте говорится: С момента окончания геноцида в Руанде в 1994 году Руанда поддерживала тесные отношения с англоязычным миром, в частности с Соединенными Штатами (США) и Соединенным Королевством (Великобритания).
- Источник 2012 года упоминает Клинтона, говоря, что помощь будет сокращена ... предполагая, что большая часть этой статьи все еще может быть устаревшей или искажающей информацию, основанную на текущих или более широких источниках (Клинтон не США).
- а также поддержка девелоперских проектов.
- Только на основе первичного источника без указания вторичного источника. [17]
Меня беспокоит то, что куда бы я ни посмотрел, я могу найти подобные проблемы, поэтому, если не будет предпринята переписывание сверху вниз, я думаю, что мы давно прошли то время, когда нам следует переходить к FARC. Обновление статьи такого рода требует постоянной бдительности, которой, похоже, не было в этой статье. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 23:45, 21 апреля 2021 (UTC)
- @ SandyGeorgia : - вопрос о США освещен в последнем абзаце этого раздела, в котором подробно описывается, как они первоначально сократили помощь в 2012-2013 годах, но впоследствии возобновили ее и остаются близкими по состоянию на последнее время. И никаких проблем с первоисточником на самом деле. Но в любом случае, в более широком смысле, я, очевидно, рад, что этот FAR подтолкнул меня к обновлению этой статьи, потому что я полностью согласен с первоначальной оценкой, сделанной в прошлом году, что она нуждалась в некотором обновлении, основанном на более поздних разработках и сдвиге в научный POV. Но я сделал это, и я полностью не согласен с идеей, что теперь мы должны отбросить все это и начать все сначала. Но все равно пусть будет так. Я не возражаю, что прозу можно отшлифовать местами и сделать еще несколько обновлений, но лично я удовлетворен тем, что эта статья является хорошим и справедливым представлением этого BLP, и это более важно, чем наличие в ней блестящего золота. звезда наверху или нет. Ура, Амакуру ( разговор ) 10:30, 25 апреля 2021 г. (UTC)
Раздел FARC
- Остальные вопросы включают цитаты и прозу. Никкимария ( разговорное ) 01:08, 24 апреля 2021 (UTC)
- Я согласен с тем, что процесс FAR привел к значительному улучшению статьи, и это здорово. Однако, если бы эта статья появилась в FAC, я бы определенно выступил против нее на том основании, что это не «тщательный и репрезентативный обзор соответствующей литературы». В статье по-прежнему слишком много внимания уделяется статьям в прессе по сравнению со стипендиями, что достигается за счет предоставления привилегий поверхностным событиям для более глубокого анализа и понимания основных факторов. Я бы также возражал против отсутствия краткого стиля и чрезмерной детализации местами. ( t · c ) buidhe 04:52, 8 мая 2021 (UTC)
Удаление из спискаДлярезюмированиястатьи требуется тщательный обзор ее прозы и более длинные разделы WP: SPINOUT . Обсуждение политики Кагаме кажется смешанным с президентской секцией, и ей следует выделить отдельную секцию. В апреле Амакуру отлично отредактировал статью, но ей все еще нужно доработать, чтобы привести ее в соответствие со стандартами FA. Z1720 ( разговорное ) 14:34, 8 мая 2021 (UTC)- @ Z1720 : очевидно, что эта статья больше не пользуется поддержкой сообщества как FA, поэтому я не буду спорить по этому поводу, но мне любопытно, почему вы думаете, что политикам не место в разделе о его президентстве ? Согласно другим FA, таким как Барак Обама , Ричард Никсон и т. Д., Политика обычно включается в этот раздел статьи. Ура, Амакуру ( разговор ) 11:39, 13 мая 2021 (UTC)
- @ Amakuru : Я думал о создании раздела «Политическая философия и взгляды», как у Джона Адамса . Тем не менее, я посмотрел на другие политические биологические организации и думаю, что раздел политической философии не является обычным явлением. Мое предложение состояло в том, чтобы поместить его личную философию в отдельный раздел, чтобы разделы «Внутренняя политика» и «Внешняя политика» содержали только то, что он делал во время пребывания в должности, и поэтому были короче. Я все еще думаю, что эти разделы слишком длинные, и их можно обрезать. Z1720 ( разговор ) 14:53, 13 мая 2021 (UTC)
- Достаточно честно, спасибо. - Амакуру ( разговор ) 14:59, 13 мая 2021 г. (UTC)
- Работа над статьей велась с тех пор, как я изложил свою точку зрения. Переоценю в ближайшие дни. Z1720 ( разговорное ) 15:56, 6 июля 2021 (UTC)
- @ Amakuru : Я думал о создании раздела «Политическая философия и взгляды», как у Джона Адамса . Тем не менее, я посмотрел на другие политические биологические организации и думаю, что раздел политической философии не является обычным явлением. Мое предложение состояло в том, чтобы поместить его личную философию в отдельный раздел, чтобы разделы «Внутренняя политика» и «Внешняя политика» содержали только то, что он делал во время пребывания в должности, и поэтому были короче. Я все еще думаю, что эти разделы слишком длинные, и их можно обрезать. Z1720 ( разговор ) 14:53, 13 мая 2021 (UTC)
- Держите его близко, но я определенно склоняюсь к тому, чтобы его оставить. Пол Кагаме - нынешний мировой лидер, о нем пока просто недостаточно написано (и недостаточно известно - подумайте, на что его политика и действия повлияют через 50 лет?), Чтобы разбить его на подстатьи, получить более глубокое понимание или даже сравнить с такие фигуры, как Никсон / Джон Адамс. Мне еще предстоит увидеть примеры из множества относящихся к делу и значительных литературных источников, которые, возможно, отсутствуют в этой статье. Стандарты, применяемые к этой статье, астрономические и не соответствуют реальности; если это не ФА нынешнего лидера африканской страны, то что? Aza24 ( разговор ) 02:15, 19 июня 2021 (UTC)
о нем еще просто мало написано
Неужели? Я составил длинный неполный список научных источников на странице обсуждения. Достаточно сказать, чтобы заполнить несколько статей, поэтому важно использовать стиль резюме на первом уровне. ( t · c ) buidhe 05:28, 19 июня 2021 (UTC)- Да, действительно, «о нем еще недостаточно написано, чтобы ... иметь более глубокое понимание ». Какие уместные комментарии и наблюдения отсутствуют в статье? Уверены ли мы, что эти источники не просто повторяют уже имеющуюся информацию? И уверены ли мы, что они предлагают уникальные идеи, которые достаточно примечательны, чтобы их можно было даже включить? То, что есть неиспользуемые источники, само по себе не является ошибкой, несмотря на вопрос о том, добавят ли они что-нибудь в первую очередь. Aza24 ( разговор ) 08:16, 19 июня 2021 (UTC)
- Статья выглядела бы иначе, если бы вы начали заново с научных источников и использовали новости только для уточнения деталей, если это необходимо. Различные акценты, освещение разных тем, более глубокий анализ определенных тем, которые не освещаются в новостях, с упущением поверхностной информации, которой нет в этой статье. Приведем лишь один пример: Вальдорф обсуждает, как стратегия РПФ по поддержанию своей власти заключается в том, чтобы предлагать вознаграждения более широкому слою населения, а не полагаться только на политические репрессии. В статье дается достойный обзор многих соответствующих политик, но не объясняется, почему они были выбраны или какой цели они служат. Таким образом, он не может считаться соответствующим критериям 1b или 1c FA. ( t · c ) buidhe 08:52, 19 июня 2021 (UTC)
- @ Aza24 и Buidhe : Этот процесс начался с просьбы обновить последнюю литературу и убедиться, что тема представлена с нейтральной точки зрения. Я потратил много времени на это, с сильной ссылкой (согласно первоначальному предложению) на статью Каплана, которая является одним из последних сбалансированных обзоров, в котором освещаются все основные вопросительные знаки вокруг Кагаме, а также отмечены его достижения. Все, что есть в статье, которая теперь представляет собой хронологию его жизни с соответствующими оговорками повсюду в отношении различных точек зрения. Как я уже сказал, вы можете прочитать последнюю книгу Линды Мелверн и подумать, что Кагаме святой, или, в качестве альтернативы, вы можете прочитать последнюю книгу Джуди Ревер или Мичелу Ронг и подумать, что он худший тиран на свете. Эта статья не принимает ни одну из этих двух сторон, как, впрочем, и не следует для WP: BLP и WP: NPOV, и я просто рад, что кто-то наконец вышел, чтобы защитить ее. Конечно, это не значит, что он идеален, но цель FAR - спасти звезду, если это возможно; И предлагаемое решение об отмене избирательных кампаний, несмотря на то, что они получили значительное освещение, ИМХО не является ответом. - Амакуру ( разговор ) 15:39, 6 июля 2021 (UTC)
- Статья выглядела бы иначе, если бы вы начали заново с научных источников и использовали новости только для уточнения деталей, если это необходимо. Различные акценты, освещение разных тем, более глубокий анализ определенных тем, которые не освещаются в новостях, с упущением поверхностной информации, которой нет в этой статье. Приведем лишь один пример: Вальдорф обсуждает, как стратегия РПФ по поддержанию своей власти заключается в том, чтобы предлагать вознаграждения более широкому слою населения, а не полагаться только на политические репрессии. В статье дается достойный обзор многих соответствующих политик, но не объясняется, почему они были выбраны или какой цели они служат. Таким образом, он не может считаться соответствующим критериям 1b или 1c FA. ( t · c ) buidhe 08:52, 19 июня 2021 (UTC)
- Да, действительно, «о нем еще недостаточно написано, чтобы ... иметь более глубокое понимание ». Какие уместные комментарии и наблюдения отсутствуют в статье? Уверены ли мы, что эти источники не просто повторяют уже имеющуюся информацию? И уверены ли мы, что они предлагают уникальные идеи, которые достаточно примечательны, чтобы их можно было даже включить? То, что есть неиспользуемые источники, само по себе не является ошибкой, несмотря на вопрос о том, добавят ли они что-нибудь в первую очередь. Aza24 ( разговор ) 08:16, 19 июня 2021 (UTC)
- Я высказал свое мнение об исключении из списка выше, и я рассмотрю его в ближайшие дни. Если я не отвечу через неделю, пожалуйста, напишите мне, потому что я, наверное, забыл. Z1720 ( разговорное ) 15:56, 6 июля 2021 (UTC)
- Извините, что на это ушло так много времени. Я разместил комментарии и вопросы на странице обсуждения статьи , и именно здесь я сделаю свой обзор, чтобы координаторы FAR не прочитали все мои комментарии. Пожалуйста, ответьте на комментарии там. Спасибо. Z1720 ( разговор ) 02:34, 12 июля 2021 (UTC)
Чинуа Ачебе
- Уведомлено: Scartol , WikiProject Biography / Искусство и развлечения , WikiProject Nigeria , WikiProject Детская литература , WikiProject Disability , WikiProject Igbo , 16.02.2021
Раздел обзора
Я назначаю эту избранную статью для обзора, потому что есть проблемы с цитированием с мая 2020 года, чрезмерное доверие к источнику Эзенва-Охэто и раздутые разделы, такие как «Влияние и наследие» и «Мужественность и женственность». Z1720 ( разговорное ) 21:05, 17 марта 2021 (UTC)
- Перейти в FARC Без взаимодействия, теги 23 сп. FemkeMilene ( разговор ) 12:36, 28 марта 2021 (UTC)
- Переход в FARC - Никакого значительного взаимодействия, требуется значительная работа. Обсуждение Hog Farm 21:03, 28 марта 2021 г. (UTC)
Раздел FARC
- Вопросы в разделе обзора сосредоточены на источнике и длине. DrKay ( разговор ) 19:32, 2 апреля 2021 (UTC)
- Делист - нужно много работы, никаких обязательств. Hog Farm Talk 03:50, 7 апреля 2021 г. (UTC)
- Исключение из списка - согласно выше - Indy Beetle ( обсуждение ) 18:53, 7 апреля 2021 г. (UTC)
- Подождите - проблемы, указанные выше, драматизируются, эта статья довольно близка к стандарту FA. Я хочу добавить несколько ссылок в недостающие места и исправить другие проблемы. Я прошу, чтобы координаторы держались за это. Aza24 ( разговор ) 17:31, 10 апреля 2021 (UTC)
- Как только статья будет исправлена, пожалуйста, свяжитесь со мной, и я проведу редактирование и повторное рассмотрение. Z1720 ( разговорное ) 20:25, 10 апреля 2021 (UTC)
- Спасибо за это, Aza24 ... Сейчас у меня просто нет времени на Википедию, но мне бы не хотелось, чтобы эта статья была исключена из списка. Scartol • Tok 19:55, 15 апреля 2021 г. (UTC)
- Счастлив помочь, Ачебе - настоящая жемчужина. Aza24 ( разговорное ) 05:34, 2 мая 2021 (UTC)
- Можем ли мы получить здесь обновленную информацию о статусе, Aza24 ? Никкимария ( разговорное ) 17:01, 1 мая 2021 (UTC)
- Привет, я имел дело со всеми тегами cn (которые были там, когда я туда попал - похоже, есть IP-адреса, указывающие на некоторые), за исключением двух до сих пор. Замечу, что меня очень тревожило то, что почти все теги были неисправными; размещены в строках, которые на самом деле были взяты по ссылке в конце абзаца (я, тем не менее, добавил для них дополнительные / повторяющиеся цитаты). Я также отмечу, что я проверил запись Оксфордской библиографии Ачебе, и кажется, что Эзенва-Охето в настоящее время является наиболее полным источником его биографии - и (из-за этого) можно видеть, что почти никакие ссылки Эзенва-Охето не используются в разделе стиля . Кроме того, предполагаемая проблема «длины», прокомментированная под разделом FARC, не была поднята ни одним редактором (??). Отчасти вызывает беспокойство то, что три опытных редактора так быстро проголосовали за "исключение из списка", и в равной степени так, что ни один из вопросов не был должным образом оценен. Мне еще нужно поработать, задержка произошла из-за того, что я прочитал несколько глав об Ачебе ... Aza24 ( разговор ) 05:34, 2 мая 2021 года (UTC)
- @ Aza24 : Я разместил многие исправленные вами теги cn. Когда я просматривал статью, в прозе было много не процитированных абзацев из одного предложения, поэтому я пометил их тегами. Другой редактор объединил абзацы вместе, но сохранил теги cn, поскольку ссылка в конце нового абзаца может не проверять информацию, которая была объединена вместе. Я рад, что большинство проблем cn были решены. Я не против удаления повторяющихся ссылок (и на самом деле я предпочитаю это, поскольку сноски отвлекают читателя). Проблемы с длиной касаются некоторых очень больших разделов, включая раздел «Мужественность и женственность» (особенно второй абзац) и раздел « Влияние и наследие ». Я рекомендую кому-нибудь, кто знаком с этим человеком, просмотреть статью, чтобы попытаться более эффективно резюмировать статью в раздутых частях. Я буду рад пересмотреть и отредактировать, как только они будут завершены. Z1720 ( разговор ) 17:13, 2 мая 2021 (UTC)
- Ладно @ Aza24 : где мы сейчас находимся? Ура, Кас Либер ( обсуждение · вклад ) 23:10, 8 мая 2021 г. (UTC)
- Все еще работает Каслибер . Я еще не закончил очистку раздела жизни, и только что получил (как и позавчера) доступ к некоторым источникам через запрос ресурсов, чтобы, надеюсь, разнообразить цитаты в биографии. Я знаю, что вы, ребята, пытаетесь продолжить процесс, но на самом деле я начал редактировать только 2 мая (хотя я ненадолго убрал некоторые вещи 23 апреля), поэтому любая снисходительность - если возможно - была бы очень признательна. Aza24 ( разговорное ) 00:05, 9 мая 2021 (UTC)
- Мы более чем счастливы сократить время простоя, если над статьями работают. Так что не торопитесь, нет безумной спешки. Мы держали вещи открытыми в течение нескольких месяцев, если кажется, что все идет в правильном направлении Cas Liber ( обсуждение · вклад ) 20:22, 9 мая 2021 (UTC)
- Все еще работает Каслибер . Я еще не закончил очистку раздела жизни, и только что получил (как и позавчера) доступ к некоторым источникам через запрос ресурсов, чтобы, надеюсь, разнообразить цитаты в биографии. Я знаю, что вы, ребята, пытаетесь продолжить процесс, но на самом деле я начал редактировать только 2 мая (хотя я ненадолго убрал некоторые вещи 23 апреля), поэтому любая снисходительность - если возможно - была бы очень признательна. Aza24 ( разговорное ) 00:05, 9 мая 2021 (UTC)
- Ладно @ Aza24 : где мы сейчас находимся? Ура, Кас Либер ( обсуждение · вклад ) 23:10, 8 мая 2021 г. (UTC)
- @ Aza24 : Есть обновления? Никкимария ( разговорное ) 01:32, 19 июня 2021 (UTC)
- Спасибо за пинг; Я прошел большую часть раздела жизни и реструктурировал / реорганизовал источники. Мне еще предстоит полностью пройти 1.6–1.9 или раздел «Влияние и наследие», которые я надеюсь дойти до этих выходных. Aza24 ( разговор ) 02:13, 19 июня 2021 (UTC)
- Привет, Никкимария , я действительно хочу продолжить работу над Achebe - что, на мой взгляд, довольно близко - но я надеюсь сосредоточиться на основном конкурсе, пока он не закончится 15 июня, это будет нормально? Aza24 ( разговорное ) 22:50, 2 июля 2021 (UTC)
- Да. Никкимария ( разговорное ) 23:30, 2 июля 2021 (UTC)
- Привет, Никкимария , я действительно хочу продолжить работу над Achebe - что, на мой взгляд, довольно близко - но я надеюсь сосредоточиться на основном конкурсе, пока он не закончится 15 июня, это будет нормально? Aza24 ( разговорное ) 22:50, 2 июля 2021 (UTC)
- Спасибо за пинг; Я прошел большую часть раздела жизни и реструктурировал / реорганизовал источники. Мне еще предстоит полностью пройти 1.6–1.9 или раздел «Влияние и наследие», которые я надеюсь дойти до этих выходных. Aza24 ( разговор ) 02:13, 19 июня 2021 (UTC)
британская империя
Пора закрыть это?
Либо удалите его из списка, либо не делайте этого, но вы - сообщество редакторов, выполняющих процесс FAR, - должны решить, что вы хотите делать. Вы тянете в разные стороны. Примерно в хронологическом порядке у нас были следующие предложения:
- 1) POV-контент : процесс FAR был запущен пользователем, который хотел вставить оценочные суждения о Британской империи, но не смог убедить других, что его избранные источники являются репрезентативными;
- 2) Соответствие MOS : большинство первоначальных предложений сообщества на этой странице были сосредоточены на стиле (в основном, на практике?);
- 3) Новое содержание : несколько редакторов предложили добавить материал по аспектам БЭ, которые они считают важными, несмотря на то, что (а) надежные источники, как правило, не обращают на них внимания и (б) это значительно увеличит длину статьи;
- 4) Копирование . А в последнее время редакторы предлагают нам вырезать материал, потому что статья уже слишком длинная.
Я не претендую на звание академического эксперта с большим количеством названий и пост-именных букв, но я относительно хорошо разбираюсь в этом предмете и могу заметить, когда другие нет. Некоторые из предложений, внесенных в ходе этого процесса, могут быть благонамеренными, но большинство предложений в пунктах (1) и (3) несовместимы с основными политиками Википедии и MOS. Процесс FAR должен вести нас к более строгому соблюдению основных политик, а не отказываться от них. Wiki-Ed ( обсуждение ) 23:10, 2 июля 2021 г. (UTC)
- Я в целом согласен с этим. Хотя я не вижу в статье проблем с пунктами 1) и 2), действительно похоже, что нет реального консенсуса относительно того, 3) и 4) или нет. Обсуждения ведутся месяцами, но без особого прогресса. Я не знаю, каков результат «отсутствия консенсуса» для FAR, но @ WP: Координаторы FAR : возможно, захотят рассмотреть любой результат отсутствия консенсуса, так как не похоже, что консенсус может сформироваться в любом случае здесь в разумные сроки. Разговор на Hog Farm 05:17, 3 июля 2021 г. (UTC)
- «Легко» было просто не прийти к консенсусу и исключить из списка, но это почти наверняка обрекает любую широкую статью даже на намек на противоречие. Я стоял на расстоянии вытянутой руки, пытаясь посмотреть издалека. Я постараюсь подробно прочитать и сделать вывод, какие нерешенные проблемы требуют действий, а какие нет, и где они находятся, консенсус и политика WRT. Возможно, потребуется немного ... Кас Либер ( обсуждение · вклад ) 05:50, 3 июля 2021 г. (UTC)
- Спасибо, Кас. Обсуждение Hog Farm 05:56, 3 июля 2021 г. (UTC)
- Могу я просто проверить, что вы только что сказали @ Casliber :, в процессе FAR нет консенсуса, и статья будет исключена из списка? Это действительно кажется уставом для подрывных редакторов, которые выходят из-под контроля. Возможно, последние два FAR были о редакторах, которые пытались вставить в статью материал POV. Я уже участвовал в размещении ряда статей через FAR и всегда находил этот процесс полезным. Но, к сожалению, на этот раз я обнаружил, что процесс полностью деморализует, и мой энтузиазм в отношении редактирования снова ослабевает. W C M, электронная почта 16:26, 3 июля 2021 г. (UTC)
- @ Wee Curry Monster : Я не говорю тебе ничего нового. Все аспекты процесса создания избранных статей уязвимы (и всегда были) уязвимы для « черного шара» . Это (и всегда было) дело координаторов, чтобы определить, являются ли какие-либо нерешенные вопросы / возражения действительными. Я подчеркивал, насколько уязвимы большие / широкие / возможно противоречивые статьи во всем этом. Кас Либер ( Обсуждение · вклад ) 20:38, 3 июля 2021 (UTC)
- Могу я просто проверить, что вы только что сказали @ Casliber :, в процессе FAR нет консенсуса, и статья будет исключена из списка? Это действительно кажется уставом для подрывных редакторов, которые выходят из-под контроля. Возможно, последние два FAR были о редакторах, которые пытались вставить в статью материал POV. Я уже участвовал в размещении ряда статей через FAR и всегда находил этот процесс полезным. Но, к сожалению, на этот раз я обнаружил, что процесс полностью деморализует, и мой энтузиазм в отношении редактирования снова ослабевает. W C M, электронная почта 16:26, 3 июля 2021 г. (UTC)
- Спасибо, Кас. Обсуждение Hog Farm 05:56, 3 июля 2021 г. (UTC)
- «Легко» было просто не прийти к консенсусу и исключить из списка, но это почти наверняка обрекает любую широкую статью даже на намек на противоречие. Я стоял на расстоянии вытянутой руки, пытаясь посмотреть издалека. Я постараюсь подробно прочитать и сделать вывод, какие нерешенные проблемы требуют действий, а какие нет, и где они находятся, консенсус и политика WRT. Возможно, потребуется немного ... Кас Либер ( обсуждение · вклад ) 05:50, 3 июля 2021 г. (UTC)