Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

"лечение небольшим количеством аммиака?" [ редактировать ]

Это неверное утверждение, потому что то, что крошечное для одного человека, не является крошечным для другого. Это также означает, что аммиак присутствует только в необработанном мясе в течение «менее секунды», что фактически означает, что аммиачный продукт находится внутри готового обработанного продукта.

Это явно написала компания. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 67.171.26.179 ( обсуждение • вклад ) 08:55, 9 сентября 2011 UTC

При определении процесса - разве компания не будет более склонна знать, как этот процесс на самом деле работает? Различные ложные и вводящие в заблуждение сообщения уже были опровергнуты наукой, промышленностью и академиками и описаны некоторыми как тактика запугивания, раздутая средствами массовой информации. В таком случае разве можно продвигать или переиздавать эти ложные сообщения? Я хотел бы, чтобы 67.171.26.179 посоветовал ему, как он знает особенности применения аммиака и как он может доказать, что это отличается от того, что заявляет компания. Определение процесса компании было проверено авторитетными источниками. Хочу расширить 67.171.26.179. Кроме того, крошечный имеет одно значение «маленький». Если компания и авторитетные отчеты описывают это как таковое - как это может быть предметом споров - если, конечно, у этого человека нет информации об обратном. - предшествующее беззнаковоекомментарий добавлен 66.172.199.26 ( обсуждение ) 16:55, 2 января 2013 г. (UTC)

Вопросы по статье [ править ]

Я удалил тег множественных проблем, который классифицировал эту статью как павлин, рекламу и требующий улучшенных ссылок.

Эта статья имеет множество ссылок для одного из ее размеров и не читается как реклама, если вы спросите меня. Я изменил некоторые формулировки, сделав их более нейтральными и менее пассивными, и я не считаю, что это можно рассматривать как статью о павлине.

Я даже не уверен, что его нужно проверять на нейтралитет, потому что факты говорят сами за себя. Однако это может придать слишком большой вес аммиачному процессу. Что думает сообщество Википедии? Sweet Nightmares (пробуждение) 17:14, 22 января 2012 (UTC)

"скотоводство" [ править ]

Это просто глупая и глупая формулировка. Пожалуйста, не возвращайтесь к нему снова в WP: EW . Собирать ( говорить ) 12:03, 19 мая 2012 (UTC)

Корова, может быть, но, согласен, скот - это глупо. Номоскедастичность ( разговор ) 12:12, 19 мая 2012 (UTC)
Фактически, большинство из них «рулит». Однако в случае сомнений простое слово «говядина» в статье выглядит менее рискованным. Собирать ( говорить ) 12:48, 19 мая 2012 (UTC)
Я согласен, что в целом говядина может быть более подходящим термином, но для темы, где возникают серьезные сомнения относительно того, является ли продукт вообще мясом, мы должны быть как можно точнее. Я не против того, чтобы пойти на компромисс с использованием коровьего молока, поскольку он точен, как коровий. LuciferWildCat ( разговор ) 20:38, 19 мая 2012 (UTC)

очистка [ править ]

Похоже, это в основном статья о розовой слизи, особенно вступление, а не статья о компании, нам нужно это исправить 20:42, 19 мая 2012 г. (UTC)

Свинец отделен от продуктов, это начало Аперсегин ( разговор ) 14:41, 8 августа 2012 (UTC)

Изменения внесены 6 июля [ править ]

Во-первых, я заметил, что несколько фрагментов информации, которые раньше содержались в статье, были удалены. Они актуальны для компании и основаны на фактах, взяты из надежных источников, поэтому были восстановлены. С этого момента я буду внимательно следить за этой статьей.

Во-вторых, нет необходимости в разделе разногласий, и это противоречит политике Википедии (см. WP: CSECTION ). Да, у компании проблемы, но вместо того, чтобы быть пристрастным по этому поводу, давайте вместе напишем статью NPOV. Нет причин, по которым информация не может храниться в «истории».

Наконец, мне кажется, что многие части статьи («несколько супермаркетов и компаний быстрого питания», «несколько губернаторов штатов») были слишком расплывчатыми, поэтому я указал заинтересованные стороны. С другой стороны, утверждение о том, что ABC / FOX несет единоличную ответственность за «волну освещения в СМИ», неточно и было соответствующим образом изменено. - Sweet Nightmares 19:39, 6 июля 2012 г. (UTC)

Более того, похоже, что кто-то намеренно переместил, удалил или иным образом изменил многие ссылки, чтобы запутать / ввести читателей в заблуждение. Одно конкретное заявление вызвало тревогу:
«Продукт измельчается как постное мясо в готовом говяжьем фарше, обычно составляя не более 15 процентов конечного продукта».
Об этом даже не упоминалось в цитировании, а в двух других источниках было сказано, что оно составляет 25%. За этой страницей следует внимательно следить; кто-то из аффилированных лиц компании может над этим работать. Если это так, я был бы признателен за некоторую прозрачность. - Sweet Nightmares 20:27, 6 июля 2012 г. (UTC)
Эта статья, и особенно Pink Slime, постоянно редактируются с изменениями, которые поддерживают точку зрения компании, почти исключительно с серверов, расположенных рядом со штаб-квартирой BPI в Де-Мойне или штаб-квартирой API в Пенсильвании, поэтому нам действительно нужно следить за этим и редактировать паттерны, типичные для них из других учетных записей, если они будут мудры в нашем мониторинге их вмешательства. Я заметил, что они увеличили количество субтитров и изощренность своих вставок, и это действительно неэнциклопедично и подрывно для нашего проекта. LuciferWildCat ( разговор ) 06:42, 5 августа 2012 (UTC)

Неологизм [ править ]

«Розовая слизь» не встречается ни в одном стандартном словаре. LWC говорит: «Это в Викисловаре» - где, чудо из чудес, запись была создана ... Luciferwildcat. Я посоветовал ему самоотвернуться, поскольку на данный момент он находится на вопиющем 3RR, но если он этого не сделает, я предлагаю, чтобы война редактирования, в которой он хотел использовать слово, для которого он сам создал запись в Викисловаре, была абсурд. Ваше здоровье. Сбор ( обсуждение ) 03:00, 5 августа 2012 г. (UTC)

Кто создал запись в Викисловаре, значения не имеет. Вы точно так же виновны в ссоре между редакторами, и я полон решимости доложить вам обоим прямо сейчас. - Sweet Nightmares 20:58, 6 августа 2012 г. (UTC)

Пугающие цитаты [ править ]

Вы предлагаете, чтобы я создал термин "розовая слизь"? Это общее название этого продукта. Это общепринятое название, используемое на входе розовой слизи. СМИ широко используют его без пугающих цитат, а иногда и с ними, и ссылаются только на LFTB, как известно его продюсеру LFTB. Было проведено 6 обсуждений, в результате которых было достигнуто широко распространенное мнение о том, что розовая слизь без кавычек является единственным приемлемым термином. LFTB - это пропагандистский термин, который редко используется компанией, которая его изобрела. «Застежка-липучка» официально является технологией для подвешивания и захвата, и именно так она известна патентному ведомству США и компании, которая производит это чудо из чудес, она на самом деле известна общественности и СМИ только как «Велко», и здесь важна прозрачность. Более того, я не создавал запись в Викисловаре, я ее предложил. Так работает Викисловарь,он был создан в результате сотрудничества нескольких сторон, и викисловарь имеет невероятно строгие правила включения, людей регулярно наказывают блокировками за их нарушение даже при первом редактировании. Этот термин обсуждался и отвечает требованиям для включения, поскольку он имеет три или более длительных заархивированных использования в печати, охватывающих несколько лет использования. Он неоднократно рецензировался. Кроме того, он был отмечен как слово дня, после чего снова прошел рецензирование. Определение и формат, которые я предложил, и подразумевается, что «я создал» - это не то, что используется, поскольку это не было сочтено приемлемым сообществом, существует очень нейтральное определение. Пугающие цитаты неприемлемы, поскольку Википедия не подвергается цензуре, и необходимо использовать общее название, а цитаты-напугать представляют не нейтральную точку зрения и являются просто дурным тоном.Мы должны быть прозрачными, особенно в свете очевидных попыток отрасли вмешаться в их описание в нашей энциклопедии, основанное на сообщениях средств массовой информации об их продуктах и ​​деятельности, которые должны сообщаться как таковые, а не так, как предпочли бы соответствующие компании. Если они не хотят, чтобы об этом сообщали, им следует хранить лучшие секреты или производить лучшие продукты. Это единственный честный способ выразить это, и мы должны расширяться и предлагать искренний образовательный опыт здесь, и это то, что такое Википедия.Это единственный честный способ выразить это, и мы должны расширяться и предлагать искренний образовательный опыт здесь, и это то, что такое Википедия.Это единственный честный способ выразить это, и мы должны расширяться и предлагать искренний образовательный опыт здесь, и это то, что такое Википедия.LuciferWildCat ( разговор ) 06:51, 5 августа 2012 (UTC)
Нет - я констатирую простой факт, что вы создали запись в Викисловаре, что ни один надежный исходный словарь не имеет такой записи. То, что вы внесли как минимум 29 изменений в эту запись с момента ее создания 3 февраля 2012 года, и что запись, которой меньше года, является явным неологизмом. [1] поясняет, что редакторы Викисловаря тоже считают это «неологизмом». Что вы также создали "soylent pink" в Викисловаре 12 апреля 2012 года, что вы внесли в него 10 правок, и что ваше определение было удалено редакторами Викисловаря. С комментарием « правильно отметив, что это не RFV ». Ваше здоровье. Собирать ( говорить) 12:01, 5 августа 2012 г. (UTC)
Было проведено 6 обсуждений, в результате которых было достигнуто широко распространенное мнение о том, что розовая слизь без кавычек - единственный приемлемый термин. Это неверное утверждение. Было много дискуссий, по большей части неформальных и все безрезультатных, о том, следует ли продолжать называть статью «розовой слизью» или переместить ее на «нежирную мелко текстурированную говядину». Так или иначе консенсус не был достигнут; единственная формальная дискуссия была закрыта как «отсутствие консенсуса по перемещению». Вопрос об использовании кавычек вокруг фразы «розовая слизь» вообще не обсуждался. В настоящее время ведется официальное обсуждение названия статьи на Talk: Pink slime # Requested moveи его результат ожидается. Если статья все же будет перемещена в LFTB, в эту статью должны быть внесены изменения. (Кстати, «липучка» - несопоставимая ситуация; липучка - это торговое название, используемое компанией, которая изобрела и запатентовала ее, и она перешла в язык как универсальное - скорее, как скотч или бумажные салфетки .) - MelanieN ( разговор ) 14:23, 5 августа 2012 г. (UTC)

Сохранить или удалить? [ редактировать ]

Поскольку Люцифер решил держать нас всех в неведении, я просветлю всех: в Деревенском насосе идет дискуссия . Буду признателен каждому за вклад. - Sweet Nightmares 21:44, 6 августа 2012 г. (UTC)

Он вполне может оставаться в тени - слишком много «непроверяемых» записей в Викисловаре, кажется, было его падением. Собирать ( говорить ) 20:48, 12 августа 2012 (UTC)

Копия закрытого обсуждения из Village Pump [ править ]

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.

Приведенный ниже материал был скопирован из обсуждения в Википедии: Деревенский насос (предложения) # Розовая слизь и пугающие цитаты .

    • Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
    • Комментарий от более близкого: Содержание статьи должно обсуждаться на странице обсуждения статьи. Village Pump не подходит для такого рода опросов. De728631 (разговорное) 12:55, 8 августа 2012 (UTC)

Статья о розовой слизи неоднократно подвергалась умышленным и очевидным злоупотреблениям, и опубликовано NPOV, о чем свидетельствуют массы пропаганды розовой слизи, исходящей из районов, где производится продукт, которые сопровождались побелением всего «негативного» в продукте. Тем не менее, это было замечено, и статья улучшилась, став одной из наших лучших, после неоднократных, а теперь и постоянных дискуссий, каждый раз приходилось соглашаться, что не следует использовать пугающие цитаты и что общее название - розовая слизь. Пугающие цитаты на самом деле большую часть времени даже не используются даже средствами массовой информации, они визуально отвлекают и подразумевают точку зрения, в которой нет необходимости, наши читатели достаточно умны, чтобы принять решение самостоятельно, без того, чтобы мы просили их подвергать сомнению любое из используемых слов. чтобы описать то, что производит BPI, как "бережливое,мелко текстурированная говядина ». Однако в статье для самой компании, статья, которая неоднократно явно выражалась в полной поддержке компании некоторыми пользователями или редакторами, многие из которых оказались очевидными агентами или сочувствующими компании, часто новыми, одноцелевыми или анонимными учетные записи настаивали на том, чтобы возобновить проблему и вставить цитаты, вызывающие страх.

Как должно быть написано это предложение? Пожалуйста, выберите несколько версий в предпочтительном порядке приемлемости / компромисса или добавьте другие:

  • A- Это создатель продукта, известного в мясной промышленности как нежирная мелко текстурированная говядина (LFTB), широко известного как розовая слизь.
  • B- Это создатель продукта, известного в мясной промышленности как нежирная мелко текстурированная говядина (LFTB).
  • C- Это создатель продукта, известного как розовая слизь.
  • D. Это создатель продукта, известного в мясной промышленности как нежирная мелко текстурированная говядина (LFTB), также известного как «розовая слизь».
  • E- Это создатель продукта, известного в мясной промышленности как «нежирная говядина с мелкой текстурой» (LFTB), известной широкой публике как «розовая слизь».

Мнения

  • Ответ: EA лучше всего, но я бы пошел на компромисс с E.LuciferWildCat (обсуждение) 07:00, 5 августа 2012 г. (UTC)
  • E- Это создатель продукта, известного в мясной промышленности как «нежирная говядина с мелкой текстурой» (LFTB), известной широкой публике как «розовая слизь». - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен StuRat (обсуждение • вклад) 08:32, 5 августа 2012 г. (UTC)
  • E / A. Либо цитируйте оба термина, либо ни один, ИМО. Ни B, ни C не являются приемлемыми IMO, поскольку каждый из них игнорирует одну из двух точек зрения здесь. Небольшое личное предпочтение E перед A, но в любом случае это не имеет значения. Anomie⚔ 15:31, 5 августа 2012 (UTC)
  • Комментарий Есть ли еще немного доказательств того, что пугающие цитаты не используются в средствах массовой информации большую часть времени? Обычно они пишут это так, как будто кто-то называет это розовой слизью, я не думаю, что вижу, как это используется напрямую. Дэррил с Марса (разговор)
  • Он похоронен на странице обсуждения Pink Slime, во время одного из полдюжины дискуссий о том, было ли это подходящим названием, эти обсуждения обычно омрачались очевидными отчетами POV, связанными с индустрией, тем не менее, каждый раз консенсус заключался в том, чтобы держать розовый слизь в используйте а не «розовую слизь». В одном из этих обсуждений отличный редактор составил исчерпывающий список (на тот момент) источников, в которых «розовая слизь» использовалась в сравнении с «розовой слизью». Люцифер Дикий Кот (разговор) 22:03, 5 августа 2012 г. (UTC)
Я полагаю, вы участвовали, можете ли вы связать меня с правильным обсуждением шести? Дэррил с Марса (разговор) 22:12, 5 августа 2012 (UTC)
  • Поддержка E, D, A (в указанном порядке) Не поддерживает B или C. - SPhilbrick (Обсуждение) 16:04, 5 августа 2012 г. (UTC)
  • Я думаю, что вариант Е вообще лучший. Оба являются описательными именами, поэтому я думаю, что уместно заключить оба в кавычки. Это также побеждает аспект аргументации, связанный с «запугивающими цитатами». Кроме того, я не думал, что когда-нибудь прочитал бы фразу «про пропаганду розовой слизи». Решительный 22:04, 5 августа 2012 г. (UTC)
  • Разве это не должно быть на странице обсуждения статьи? --Герильеро | Мой разговор 22:11, 5 августа 2012 г. (UTC)
  • E первый выбор, второй. Котировки для обоих или ни одного. JohnCD (разговор) 22:15, 5 августа 2012 (UTC)
  • Я не поддерживаю использование букв A, B или C. В настоящее время я предпочитаю D. «Розовая слизь» - это явно неологизм, и для сохранения нейтралитета следует использовать цитаты. С другой стороны, «нежирная говядина с мелкой текстурой» - это технический термин, и в этом его главное отличие. Это реальный вопрос: уместны ли кавычки на том или ином термине. Я склонен сказать, что их следует использовать на «розовой слизи» (см. Здесь), но не на LFTB (см. Здесь). Мысли? - Sweet Nightmares 21:54, 6 августа 2012 г. (UTC)
Но «технический термин» на самом деле является отраслевым эвфемизмом, призванным скрыть тот факт, что мясо, непригодное для употребления в пищу, стало приемлемым, подвергнув его воздействию паров отбеливателя. Таким образом, он, кажется, заслуживает такого же обращения с «розовой слизью». StuRat (разговор) 23:13, 6 августа 2012 (UTC)
Знаете, когда вы готовите мясо, все, что вы делаете, это берете что-то непригодное для употребления в пищу и подвергаете его смертельному воздействию тепла. «Нью-Йорк Стрип» - всего лишь кулинарный эвфемизм, который заслуживает того же отношения, что и «углеродная черепица». Чтобы быть ясным, вы можете говорить все, что хотите, на основе использования в источниках, но если вы собираетесь приводить аргументы, основанные на природе вещества, вы столкнетесь с проблемами. Дэррил с Марса (разговор) 00:16, 7 августа 2012 (UTC)
  • Плохая формулировка вопроса. Включая неявные и явные личные нападки на редакторов, которые считают «розовую слизь» явным неологизмом, само определение которого было помещено в Викисловарь одним единственным редактором Википедии. Ура - подходящее место для обсуждения находится на страницах обсуждения статей, а не на форумах. Собирать (говорить) 23:07, 6 августа 2012 (UTC)
  • Комментарий Речь идет об использовании кавычек, верно? Значит, не рассматриваются варианты «также известен как» или «широко известен как»? Дэррил с Марса (разговор) 00:16, 7 августа 2012 (UTC)
  • Закрытое обсуждение Это совершенно неподходящее место для этого обсуждения. Это предложение не рассматривается Википедией и не относится к Village Pump («Новые идеи и предложения обсуждаются здесь»). Это дискуссия, которая относится к странице обсуждения статьи Talk: Beef Products Inc. Кстати, читатели должны игнорировать обвинения Luciferwildcat в «массах пропаганды розовой слизи, исходящей из областей, где производится продукт», и «очевидных отчетах POV, связанных с отраслью. "; это утверждения, которые он обычно делает без каких-либо оснований или доказательств против любого, кто не согласен с его крайней точки зрения, направленной против продукта. Точно так же утверждение о том, что «новые, одноцелевые или анонимные учетные записи» оспаривают этот вопрос, не соответствует действительности, как показывает история статьи.--MelanieN (разговорное) 14:46, 7 августа 2012 (UTC)
  • Тесное обсуждение Этого здесь вообще не должно быть. Bot Collect и Люцифер виновны в разногласиях при редактировании, у обоих, похоже, очень сильная, противоположная точка зрения по этому вопросу. SilverserenC 06:34, 8 августа 2012 г. (UTC)
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.

ошибка [ править ]

Запрос на комментарии [ править ]

Речь идет о трех проблемах, перечисленных как A / B, 1/2/3 и Y / Z. По вопросу «1/2/3» существует довольно хорошее согласие, что «также известный как» - лучший выбор для средней части. Также существует довольно хорошее согласие по вопросу «Y / Z» о том, что «розовая слизь» должна быть в кавычках. «Часть A / B» - что делать с LFTB - гораздо менее ясна. Фактически, я получаю точное равенство голосов (как я их подсчитывал). И учитывая, что на самом деле нет четкой политики, как я ее вижу, по мере приближения я не могу навязать свое мнение всем вам. Я предлагаю попробовать еще раз сейчас, чтобы вы могли сосредоточиться только на этой одинокой проблеме. Если повезет, результат будет более ясным с меньшим количеством переменных в игре. Неадминистративный закрыть Хобит ( разговор ) 18:24, 12 сентября 2012 (UTC)
Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Я начну здесь, на странице обсуждения. Проблема заключается в том, что у нас есть несколько доступных вариантов, как к фразе этого, по-видимому спорному предложение, и наши текущие параметры являются следующими:
Это создатель продукта, известного в мясной промышленности как ...


A. нежирная мелкозернистая говядина (LFTB),
B. «нежирная мелкозернистая говядина» (LFTB),


1. также известный как
2. широко известен как
3. известен широкой публике как


Ю. розовая слизь.
З. "розовая слизь".
Если у кого-то есть другие предложения, не стесняйтесь добавлять к ним.
Мой выбор A, 1, Z . То есть я предпочитаю утверждение: «Он является создателем продукта, известного в мясной промышленности как нежирная мелко текстурированная говядина (LFTB), также известного как« розовая слизь »». Вот почему: согласно (неэмпирическим, очень ненаучно) в запросах Google Новостей розовая слизь чаще всего используется в цитатах ( см. здесь ), а LFTB - нет ( см. здесь ). Репортеры новостей чаще всего используют розовую слизь в цитатах, предположительно потому, что они имеют в виду слово, придуманное кем-то другим (т. Е. Это неологизм ). Я согласен с тем, что это потенциально пугающие цитаты , но все же считаю, что они необходимы для сохранения нейтралитета. Мысли? -Sweet Nightmares 03:56, 8 августа 2012 г. (UTC)
  • Пугающие цитаты практически не следует нигде использовать. Они неуместны и склонны к одной точке зрения (той, которая выступает против слова в пугающих кавычках). Из-за этого наиболее нейтральным действием будет не использовать запугивающие цитаты. Кроме того, в статье должно быть сказано «также известен как», а не «широко известен как», поскольку это равнозначные термины. Широкое использование - это попытка поднять LFTB на пьедестал, что, опять же, является действием POV. Следовательно, A, 1, Y. Silver seren C 06:36, 8 августа 2012 г. (UTC)
  • Я бы не стал использовать ни одно из них, я бы сказал правду и использовал то, что в средствах массовой информации известно как или как публично известно как . Я бы поставил розовую слизь в кавычки, потому что это сленг / никнейм, а не официальное название. Он не фигурирует в официальной документации в отрасли, он не используется официально FDA или другими руководящими / административными органами, и это (как я уже много раз говорил) POV. Аперсегин ( разговор ) 13:03, 8 августа 2012 (UTC)
  • Я не согласен с термином «пугающие кавычки» для этих кавычек. Я не знаю, кто их так назвал, но это неточно. Это просто кавычки, означающие «так называемые», которые обычно используются для обозначения псевдонима или имени, которое может не совпадать с фактическим или официальным именем. Примеры: Луи «Сатчмо» Армстронг, Чарльз Линдберг «Одинокий орел», Бэйб Рут «Бамбино», новый лондонский велодром под названием «Прингл» [2] , стадион Qualcomm, также известный как «The Q», и так далее. Давайте обсудим, использовать ли эти кавычки или нет, но давайте будем точны в том, для чего они нужны. Это способ СМИ сказать «так называемый», «это прозвище», «это не его официальное имя». Это не какое-то заявление POV.- MelanieN ( разговор ) 17:28, 8 августа 2012 (UTC)
  • A3Y или B3Z LuciferWildCat ( разговор ) 22:06, 9 августа 2012 (UTC)
  • Что касается нового RfC - я выступаю против использования «розовой слизи», за исключением правильных кавычек, как неологизма, которого нет ни в одном из существующих опубликованных словарей. Юридическое название для продукта, принятого в USDA является правильным здесь. Собирать ( говорить ) 20:44, 12 августа 2012 (UTC)
  • Согласитесь, фраза - неологизм, но и «нежирная говядина с мелкой текстурой» - тоже. Эта фраза очень широко используется, поэтому ее стоит обсудить в статье. Предложите использовать «нежирную говядину с мелкой текстурой» (LFTB), также известную как «розовая слизь». LK ( разговор ) 22:13, 12 августа 2012 (UTC)
  • B1Z - давайте использовать кавычки для обоих, поскольку мы используем слова как слова, а не ссылки на концепции. - Jarry1250  [ Deliberation необходимо ] 14:12, 13 августа 2012 (UTC)
  • B1Z
    • B: мы говорим о самом термине, и цитаты проясняют это.
    • 1. Используйте простую нейтральную формулировку
    • Z: Мы сейчас говорим о самом термине, и цитаты проясняют это.
Я лично предпочитаю: это производитель нежирной говядины с мелкой текстурой, также известной как «розовая слизь». но это не предлагается. Joja Lozzo 14:48, 15 августа 2012 (UTC)
Выбирая B1Z, вы, кажется, просите заключить в кавычки постную мелко текстурированную говядину , но ваше предложение, иллюстрирующее ваш выбор, не использует их. Что вы предпочитаете? Спасибо за любые разъяснения. - MelanieN ( разговор ) 15:01, 15 августа 2012 г. (UTC)
Прошу прощения за недоразумение. Я бы предпочел заменить начало предложения: «Это создатель продукта, известного в мясной промышленности как», на «Это производитель». Поскольку это не вариант, который мне предлагали, я выбираю B1Z, котировки на обоих. Если бы у меня были мои алкоголики, я бы начал предложение «Это продюсер» с A1Z, без кавычек на первой фразе и кавычек на второй фразе.
Мои предпочтения среди предложенных вариантов:
Он является создателем продукта, известного в мясной промышленности как «нежирная говядина с мелкой текстурой» (LFTB), также известного как «розовая слизь».
Мои собственные предпочтения помимо предложенных вариантов:
Это производитель нежирной говядины с мелкой текстурой (LFTB), также известной как «розовая слизь».
Joja Lozzo 16:09, 15 августа 2012 (UTC)
  • Я предпочитаю в первую очередь фразы Джохалоццо или либо A1Z, либо B1Z из исходных вариантов. - NULL ‹ Обсуждение ›
    ‹ правки ›     00:01, 16 августа 2012 г. (UTC)

Ответ RfC: должны использоваться оба термина. Первый - это термин, созданный организацией и используемый другими в отрасли (во всех отраслях могут иногда использоваться термины, отличные от того, что может использовать широкая публика). Последний также используется организациями и, безусловно, является неологизмом, поэтому ожидание, что оно должно появиться в словаре, немного преждевременно. Подобно Википедии: Заголовки статей # Общие названия , технический термин может быть не лучшим термином для заголовка статьи, поэтому в статье также следует упоминать то, что часто используется в надежных источниках.. Если должны использоваться кавычки, они должны применяться к обоим терминам в равной степени (это может измениться в будущем после того, как термин (термины) имеют более длительную историю использования). Если читатель хочет узнать больше об условиях, он может щелкнуть соответствующую статью, поскольку эта статья посвящена компании, а не продукту. Зепппеп ( разговор ) 04:40, 28 августа 2012 (UTC)

Это супервизор, который не пытается оценить здесь консенсус. Я восстановил RFC-тег, было неуместно пытаться закрыть его таким способом, Zepppep. - NULL ‹ Обсуждение ›
‹ правки › 05:13, 31 августа 2012 г. (UTC)
Укажите политику или руководство, которые, по вашему мнению, я нарушил. Если вы снова хотите узнать мнение посторонних, я рекомендую использовать нейтральную лексику и сделать предложение кратким. При рассмотрении RfC для этого вопроса я следил за качеством аргументации, более важным, чем то, представляет ли он мнение меньшинства или большинства из WP: CONSENSUS, поэтому я не уверен, что вы имеете в виду под «супервотом». Вдобавок я полагал, что на основе представленных аргументов и проведенного исследования я оставил термин, используемый компанией, без изменений (поскольку это, в конце концов, статья о компании, а не продукт), а также оставил термин, используемый в подавляющем большинстве случаев. число надежных источников и широкой публики также было достоверным (см .: WP:РАСПРОСТРАНЕННОЕ ИМЯ). Зепппеп ( разговор ) 06:01, 31 августа 2012 (UTC)
РГ: Заключительные обсуждения # Консенсус - уместное руководство. «Консенсус не определяется подсчетом голов, но и не определяется собственными взглядами администратора на то, что является наиболее подходящей политикой», «Он (или она) не должен решать вопрос, только чтобы судить о результате дискуссии. ". Ваш ответ выражает ваше собственное мнение, но что необходимо для закрытия RFC, так это оценка консенсуса по существующим дебатам. - NULL ‹ Обсуждение ›
‹ правки › 06:16, 31 августа 2012 г. (UTC)
Привет, я не понимаю, где были обнародованы мои личные взгляды. При этом я подумал, что отбросил некоторые аргументы, желающие исключить «розовую слизь», основываясь на том, что она не найдена в словаре или использует только «законное» имя (используя WP: COMMONNAME в качестве обоснования). С другой стороны, вся тема считается спорным ( что делает идеальный консенсус вряд ли) (просто проверить обсуждение розовой слизью ) и чувствовал , что были веские аргументы с обеих сторон, и с этим, не указывают на какой - либо политике или руководящих принципов , которые благоприятствования использование одного термина (и использование цитат) по сравнению с другим. (Продолжительность RfC по умолчанию составляет 30 дней, но не существует минимальной или максимальной продолжительности.Я удалил тег RfC после того, как запрос был сделан более 3 недель назад без ответа, но не закрыл обсуждение. Однако, если вы хотите повторно вставить тег RfC, добро пожаловать. Или, если вы считаете, что я консультировался неправильно, вы также можете сделать то же самое. В заключение, я желаю всем удачи в улучшении этой статьи, и если есть что-то, что я могу вам оставить, так это быть вежливым ! Зепппеп ( разговор ) 06:39, 31 августа 2012 (UTC)
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.

Закрыть [ редактировать ]

Я вижу консенсус в том, чтобы заключить оба термина в кавычки одинаково, поскольку легитимность обоих терминов оспаривается различными заинтересованными сторонами в этом противоречии, согласны? LuciferWildCat ( разговор ) 19:24, 1 сентября 2012 (UTC)

  • Консенсус заключен в кавычки
  • B консенсус - это нечто другое
  • A LuciferWildCat ( разговор ) 19:24, 1 сентября 2012 (UTC)


Гм - из всех людей, которые не собираются закрываться, я думаю, вы лидируете. Единственное конкретное ясное мнение, приведенное выше, заключается в том, что «розовая слизь» - это неологизм, который необходимо заключать в кавычки. И единственная моя «ставка» - это следовать политикам и рекомендациям Википедии. Cheers Collect ( обсуждение ) 20:39, 1 сентября 2012 г. (UTC)

И вы не должны ничего говорить о консенсусе, Collect, потому что вы так же ошибаетесь. Silver seren C 04:08, 2 сентября 2012 г. (UTC)
А? Покажите мне, сколько людей сказали, что "розовая слизь" не должна быть в кавычках выше, пожалуйста. Я считаю, что 2 противостоят == Licofer и SilverS. Это явно мнение номер 13 - включая Collect, StuRat, Anomie, Darryl, SPhilbrick, Resolute, JohnCCD, Swee NM, LK, Jarry 1250, Jojalozza и NULL. По какой-то странной причине я думаю, что 13 к 2 - это консенсус. YMMV. И ваш комментарий, который я редактировал здесь, является абсурдным. Всего я сделал 16 правок. Люцифер, который написал кучу определений для Викисловаря и был заблокирован за придуманные слова и т. Д., Редактировал эту статью 52 раза. У меня 24 правки на странице обсуждения - у Люцифера 69. И вы утверждаете, что я «ошибаюсь», предполагая, что 13 к 2 довольно ясно? Блин! Собирать ( говорить ) 11:51, 2 сентября 2012 (UTC)
Вы в основном просто игнорируете всех людей, которые хотят, чтобы оба были в кавычках? Меня тоже устраивает эта версия. Silver seren C 18:54, 2 сентября 2012 г. (UTC)
Пожалуйста, прочтите то, что я написал - единственный пункт, по которому был очевиден явный консенсус и чертовски ясно очевиден , касался "розовой слизи", относящейся к цитатам. Я не делал никаких заявлений о каком-либо другом консенсусе или отсутствии консенсуса . Достаточно ли это ясно? Двое и только два редактора из пятнадцати, похоже, считают, что «розовая слизь» не должна быть в кавычках. Нью - Йорк Таймс, Washintong Post, LA Times, AP и т.д. все использовать кавычки. Лишь двое редакторов думали иначе. И это , как я полагаю, является «явным консенсусом. Ура. Собрать ( выступить ) 23:32, 2 сентября 2012 г. (UTC)
Вы не можете выбирать среди мнений людей и утверждать, что, поскольку они частично согласны с вами, они образуют консенсус с вашим мнением. Люди, поддерживающие использование цитат для обоих, полностью отделены от людей, поддерживающих цитаты только для розовой слизи. Silver seren C 07:36, 3 сентября 2012 г. (UTC)
Пожалуйста, прочтите: Есть WP: КОНСЕНСУС на использование кавычек для слова «розовая слизь». Ни по чему другому не было четкого консенсуса. Я надеюсь, что это ясно - я сослался на ту часть, по которой был очевиден очень четкий консенсус среди 13 из 15 редакторов, что составляет более чем соотношение 6: 1. Как вы можете неправильно истолковать мое конкретное и ограниченное утверждение? Сбор ( обсуждение ) 12:10, 3 сентября 2012 г. (UTC)
Я считаю, что фраза «также известный как» также имеет консенсус по поводу других вариантов этой соединительной фразы. - NULL ‹ Обсуждение ›
‹ правки › 00:30, 4 сентября 2012 г. (UTC)

Confused о свинце [ править ]

Хорошо, я понимаю, что LFTB - это большой плюс, но эта статья о компании, а не о LFTB, почему лидерство в этой статье так сосредоточено на продукте, а не на компании? сколько у него сотрудников? это публично торгуется? это семейная собственность? Я делаю некоторые изменения, чтобы решить эту проблему. в основном реорганизуйте статью, чтобы сделать ее более понятной. Аперсегин ( разговор ) 13:07, 8 августа 2012 (UTC)

Хорошо, я внес некоторые изменения, сохранил весь контент, но отделил лиды от продуктов. не удалил никакой информации, просто организовал ее лучше. если возникнут проблемы, дайте мне знать Аперсегин ( разговор ) 14:18, 8 августа 2012 г. (UTC)

Поскольку розовая слизь - их основной продукт, что еще они делают? Кроме того, это одно из величайших исторических значений, и в начале статьи следует резюмировать ее содержание снизу. Тем не менее, история здесь весьма неполная. LuciferWildCat ( разговор ) 20:31, 10 августа 2012 (UTC)

Материал с другой страницы обсуждения был добавлен сюда редактором, который не знает, что это противоречит политике Википедии [ править ]

Включая тот факт, что читатели подумают, что комментарии были сделаны на этой странице, поскольку история комментариев теряется из-за такого шага. Я восстановил комментарии на исходной странице обсуждения статьи в соответствии с руководящими принципами и политиками Википедии, но не буду удалять здесь неправильно размещенный материал. Ваше здоровье. Собирать ( говорить ) 22:28, 9 августа 2012 (UTC)

Я поместил копию другого обсуждения в отдельный раздел, чтобы было понятно, что это такое и откуда оно взялось. - MelanieN ( разговор ) 00:28, 10 августа 2012 (UTC)
Я подумал, что было бы уместно добавить это здесь, и я сделал это добросовестно, в следующий раз я добавлю аналогичный отказ от ответственности. Первоначально я просто хотел получить дополнительную непредвзятую информацию по всему вопросу. LuciferWildCat ( разговор ) 20:48, 10 августа 2012 (UTC)
Поскольку это противоречит политике и руководствам Википедии, я прошу вас не делать этого »; Сделай так. Ваше здоровье. Собирать ( говорить ) 22:11, 10 августа 2012 (UTC)

Думаю, в данном случае это приемлемо. Пожалуйста, отложите здесь свои личные разногласия; эта страница обсуждения должна быть посвящена улучшению статьи. Перенос этого обсуждения сюда был уместным и конструктивным, поскольку другое обсуждение было закрыто из-за того, что оно проводилось в неподходящем месте. - Sweet Nightmares, 04:33, 11 августа 2012 г. (UTC)

Нет - он перемещает материал, написанный редакторами, в места, где его больше нельзя найти в истории редактирования . Одно это прямо противоречит политике Википедии. Во-вторых, это было сделано открыто, чтобы узнать мнения разных людей, что напрямую связано с Forumshopping - правильная процедура - запустить RfC, чего удалось избежать. В-третьих, редактирование страниц обсуждения статей ограничено определенными причинами - и правила заключаются в том, что если кто-либо возражает против редактирования, выполненного по другим причинам, это редактирование должно быть отменено. В-четвертых, если кто-то возражает против обсуждения в одном месте, которое явно было подходящим местом, переезд не является правильной реакцией - у него есть множество досок для объявлений, включая NPOVN и т. Д., Чтобы спорить. Ваше здоровье.Собирать ( обсуждение ) 12:12, 11 августа 2012 (UTC)
Собирайте, мне сложно понять ваше возражение. ИМО, нет ничего плохого в том, чтобы скопировать материал с другой страницы (где не следовало задавать вопрос) и поместить его здесь, на страницу обсуждения статьи, где обсуждалась в первую очередь. Заключительный администратор даже сказал, что обсуждение должно было быть здесь. Ваше возражение могло бы быть обоснованным, если бы он удалилраздел со страницы Village Pump, но, насколько я могу судить, он этого не сделал; он просто скопировал это и вставил сюда. Я не понимаю, что вы имеете в виду, говоря, что «восстановили комментарии на исходной странице обсуждения». Насколько я понимаю, размещение копии обсуждения здесь было совершенно приемлемым, и, конечно же, нет необходимости передавать это незначительное обсуждение конкретной темы на RfC или другую доску объявлений в масштабах всей Википедии. Пожалуйста, бросьте это, и давайте продолжим более продуктивные обсуждения. - MelanieN ( разговор ) 14:40, 11 августа 2012 (UTC)
Покаяние - Я видел удаление в Pink слизи и ошибочно обеспокоено тем , что LWC был перемещен материал из одной страницы на другой , не следуя WP: C . Ваше здоровье. Собирать ( говорить ) 15:37, 11 августа 2012 (UTC)

предвзятость [ править ]

Части этой статьи просто скопированы и вставлены с веб-сайта BPI, ввод - слово в слово с главной страницы веб-сайта. По большей части это больше похоже на пресс-релиз, чем на статью 66.31.194.76 ( обсуждение ) 00:03, 29 декабря 2012 г. (UTC)

Я считаю, что предвзятость - наоборот. Я могу легко направить людей к авторитетным источникам, которые развеивают мифы, а в некоторых случаях и откровенную ложь об этой компании и ее продукте. Компания оспаривает прозвище «розовая слизь» и подала в суд на ABC и других и считает этот термин оскорбительным - они также заявляют, что это неправда, и это было подтверждено несколькими источниками. Не какой-то парень, раздающий в Интернете, а ученый-мясник, журналисты, которые опубликовали истории, которые в первую очередь сделали свою домашнюю работу, и отраслевые эксперты. Точно так же, как некоторые не склонны читать «пресс-релизы», я считаю крайне важным не повторять ту же ложно-негативную информацию только потому, что некоторым может показаться, что у нее красивое название. - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен 66.172.199.26 (talk ) 17:09, 2 января 2013 г. (UTC) Эта страница изобилует некорректными и обвиняемыми формулировками. Редакторы должны быть более внимательными при рассмотрении изменений и принятии решений о внесении поправок на эту страницу. Здесь очень яростный и лживый язык. Я бы изменил или попытался - но из предыдущих попыток исправить дезинформацию здесь очевидно, что это будет спорный вопрос. - 50.95.87.3 ( разговорное ) 15:11, 7 января 2013 г. (UTC)

В 2004 году постная говядина с мелкой текстурой (LFTB) была одобрена для употребления в пищу человеком, поскольку ранее использовалась в качестве корма для домашних животных и кулинарного масла [ править ]

Это не совсем так - LFTB был одобрен Министерством сельского хозяйства США для говяжьего фарша в 1993 году. LFTB никогда не использовался в кормах для собак или в кулинарном масле. Использование Джейми Оливера, знаменитого шеф-повара, в качестве источника - не то, что я считаю авторитетным источником для такого заявления. Я удалил его и предлагаю эти примеры того, почему это неточно, и эта страница не должна быть форумом для пропаганды. USDA - http://www.meatami.com/ht/a/GetDocumentAction/i/76330 http://www.scribd.com/doc/105816180/13/The-USDA%E2%80%99s-1993-Approval постной говядины с мелкой текстурой http://www.wisconsinagconnection.com/story-national.php?Id=697&yr=2012

Источник неверен - я более чем продемонстрировал это. Это публикация активистов, и «сильные мира сего» здесь отказываются смотреть на факты - или сформировали мнение, хотя и неверное, и не очень «нейтральное». Поскольку я не могу получить доступ к книге и не могу проверить исходный материал - я должен поверить кому-то, что в нем даже говорится об этом. USDA против Fear of Food, и мы будем использовать Fear of Food. Правда? Я связался с несколькими библиотеками, и ни одна из них не имеет этого, что находится в разумное расстояние вождения. Тогда это Amazon. Я собираюсь связаться с Chicago Free Press и попросить их подтвердить эту информацию из надежного осведомленного источника. Я посоветую.

Левенштейн, Харви (2012). Страх еды: история того, почему мы беспокоимся о том, что мы едим. Чикаго: Издательство Чикагского университета. С. 59. ISBN  0226473740 .

- 66.172.199.26 ( разговор ) 22:32, 8 января 2013 г. (UTC) Мне позвонили, чтобы поговорить с редактором этой книги, и мне посоветовали позвонить мне, как только издатель сможет их выследить. Поскольку, когда мы сравниваем источники и мои, они не соответствуют спецификации по какой-то странной причине (интересно, почему?), Я просто сам перейду к исходному материалу и укажу на неточности. То, что оно опубликовано, не делает его основанным на фактах. Когда кто-то прилагает добросовестные усилия, чтобы обеспечить представление фактов, а это не форум для дальнейшей пропаганды, я думаю, что у нас будет общий интерес в этом. Как я уже писал ранее ... Посоветую. - 66.172.199.26 ( разговорное ) 22:50, 8 января 2013 г. (UTC)

В 2004 году постная говядина с мелкой текстурой (LFTB) была одобрена для употребления в пищу человеком, поскольку ранее использовалась в качестве корма для домашних животных и кулинарного масла [ править ]

Это не совсем так - LFTB был одобрен Министерством сельского хозяйства США для говяжьего фарша в 1993 году. LFTB никогда не использовался в кормах для собак или в кулинарном масле. Использование Джейми Оливера, знаменитого шеф-повара, в качестве источника - не то, что я считаю авторитетным источником для такого заявления. Я удалил его и предлагаю эти примеры того, почему это неточно, и эта страница не должна быть форумом для пропаганды. USDA - http://www.meatami.com/ht/a/GetDocumentAction/i/76330 http://www.scribd.com/doc/105816180/13/The-USDA%E2%80%99s-1993-Approval -of-Lean-Finely-Textured-Beef http://www.wisconsinagconnection.com/story-national.php?Id=697&yr=2012 - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 66.172.199.26 ( обсуждение ) 16:56, 3 января 2013 г. (UTC) -66.172.199.26 ( обсуждение ) 17:07, 3 января 2013 (UTC) Это было удалено, поскольку оно неточно. Ничто в приведенном выше предложении не соответствует действительности. - 50.95.87.3 ( разговорное ) 15:06, 7 января 2013 г. (UTC)

В июле 2011 года, после вспышки кишечной палочки в Германии, Beef Products Inc. начала добровольно тестировать свои продукты на шесть дополнительных штаммов заражения кишечной палочкой. [ [ Править ]

BPI не продает LFTB шлифовальным станкам за пределами США. Следовательно, эта информация не имеет ничего общего с продуктами из говядины или LFTB. Я удалил его по этой причине. BPI добровольно начала тестирование дополнительных STEC или BIG 6, как их называют в отрасли, потому что они решили это сделать, а не в качестве реакции на что-то в стране, в которой их говядину даже не потребляют. проверка. Я с радостью предоставлю заинтересованным сторонам дополнительную информацию по этому поводу, если потребуется. Спасибо.

http://www.foodsafetynews.com/2011/07/bpi-initiates-testing-for-big-6-e-coli-strains/#.UOXAqeSHJ8E - 66.172.199.26 ( обсуждение ) 17:37, 3 января 2013 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

мы связали то, что утверждают надежные источники, и они соотносят тестирование со вспышкой болезни в Европе. - TRPoD aka The Red Pen of Doom 18:04, 3 января 2013 г. (UTC

Теперь две крупные американские компании, Costco Wholesale и Beef Products Inc., устали ждать действий регулирующих органов. Они реализуют свои собственные планы по защите клиентов.Ваш надежный источник

Разрушительная вспышка болезни в Европе этой весной была вызвана еще одной редкой формой кишечной палочки, O104: H4, которая, по словам исследователей, распространялась через зараженные ростки . Какое отношение имеют ростки к БПИ? Похоже, вы пытаетесь намекнуть, что вспышка была вызвана BPI. Вспышка в Европе не имела ничего общего с BPI или его добровольным тестированием. Пожалуйста, не разбирайте слова. - 66.172.199.26 ( разговорное ) 19:38, 3 января 2013 г. (UTC)

Мы сообщаем то, что сообщают надежные источники, с нейтральной точки зрения . Источник сообщает, что после вспышки кишечной палочки в Европе BPI (и другие) решили продолжить тестирование, которое не требовалось FDA. Предложенная вами формулировка полностью несовместима со статьей энциклопедии. Википедия - это не рекламная площадка и не место, где кто-то может выступить против бездействия FDA. - TRPoD aka The Red Pen of Doom 20:12, 3 января 2013 г. (UTC)

FDA не имеет ничего общего со вспышкой кишечной палочки в Европе - нет юрисдикции - нет надзора. Я не занимаюсь продвижением и просто стараюсь иметь справедливую и сбалансированную статью. Ни больше, ни меньше. Похоже, у вас есть повестка дня. Вспышки кишечной палочки в Европе не рассматриваются в этой статье. Вы, кажется, начинаете раздражаться - в этом нет нужды ...-- 66.172.199.26 ( разговор ) 20:25, 3 января 2013 (UTC)

Характер ваших правок ясно показывает, что вы имеете в виду продвижение BPI. И да, я становлюсь раздражительным, когда кто-то с конфликтом интересов неоднократно пытается использовать Википедию для саморекламы и не читает (или не понимает), когда они были направлены на то, как выяснить, что считается надежным источником контента Википедии . - TRPoD, также известный как The Red Pen of Doom 20:35, 3 января 2013 г. (UTC)

Что ж, тебе стоит поговорить об этом с кем-нибудь. Я тоже становлюсь вспыльчивым, когда встречаю людей, которые явно умеют писать, но не умеют читать. Странная дихотомия. Я не собираюсь продвигать - я хочу, чтобы другие не пустили в ход клевету. Я прекрасно понимаю. Я не знал, что вы можете направить меня к чему-либо. - 66.172.199.26 ( разговор ) 20:53, 3 января 2013 г. (UTC)

У меня нет сомнений или опасений по поводу моей реакции на использование Википедии для коммерческого продвижения. На самом деле, я рад и считаю, что это здоровая реакция. - TRPoD, также известный как The Red Pen of Doom 19:53, 9 января 2013 г. (UTC)

Проблемы со статьей [ править ]

Я бы хотел прыгнуть сюда и попытаться разобраться в некоторых вещах.

Вот список проблем по поводу статьи, которые нам нужно обсудить. Не стесняйтесь редактировать этот раздел и добавлять что-нибудь, если хотите обсудить это. Если я включил что-то, не вызывающее разногласий, сообщите нам об этом.

  • О том, упоминается или не упоминается иск в статье
  • Продукт, «ранее использовавшийся в кормах для домашних животных и растительном масле»

Начну с иска. Я лично считаю, что иск следует кратко упомянуть в одном-двух предложениях. Кажется, есть случай, поэтому, если ABC сообщила что-то, что может быть неправдой, это следует упомянуть вместе с тем, что заявляла ABC. Продукт, который использовался для изготовления корма для домашних животных и растительного масла, был произведен Харви Левенстайном. Он является «почетным профессором истории в Университете Макмастера в Гамильтоне, Онтарио», и книга, которую он опубликовал, это утверждение в « Страхе еды: история того, почему мы беспокоимся о том, что мы едим» , опубликована издательством The University of Chicago Press. Используя Google Книги,

Я подтвердил, что об этом говорится в книге ( хотя я вижу это на странице 59, а не 55 ). Поищите в книге "корм для домашних животных", если у вас возникли проблемы с его поиском. Чак, если ты такой, каким я себя представляю, я ценю твой опыт, когда ты говоришь, что это неправда. Даже если вы не являетесь тем, кем я думаю, для подтверждения своего утверждения нам все равно понадобится независимый и надежный источник, опровергающий это утверждение. Есть ли у вас какие-либо надежные источники, которые утверждают, что он никогда не использовался в кормах для животных и кулинарных маслах?

Чтобы внести ясность, я считаю, что обе стороны иска следует упомянуть кратко, а утверждение о том, что продукт использовался в кормах для домашних животных и кулинарном масле, должно быть включено в статью. Есть ли у кого-нибудь причины, почему этого не должно быть? Ol Yeller21 Talktome 18:47, 9 января 2013 г. (UTC)

Хорошо. Я не думаю, что больше хочу тратить здесь свое время. Эта страница все еще находится в моем списке наблюдения, но я не чувствую необходимости прилагать такие усилия только для того, чтобы не получить никакого ответа. Ol Yeller21 Talktome 17:14, 13 января 2013 г. (UTC)

Я связал свои извинения - я снова помолвлюсь в ближайшее время. Спасибо, что включили это в свой список наблюдения, и, пожалуйста, продолжайте поддерживать и открывать диалог со мной. Пожалуйста, ждите - 66.172.199.26 ( разговор ) 15:42, 16 января 2013 (UTC) 66.172.199.26 ( разговор ) 15:42, 16 января 2013 (UTC) - 66.172.199.26 ( разговор ) 15:42, 16 января 2013 (UTC) Пожалуйста, обратите внимание на Meat Scientist (два источника) в заявлении, предоставленном FSN http://www.foodsafetynews.com/2012/03/how-will-bpis-plant-closures-affect-americas-beef/#. UPbY2B2Tl8E- «Меня беспокоит, что общественность будет слушать СМИ по поводу кого-то, кто занимается наукой и исследованиями в этой области», - сказал Акафф. «У ученого нет ни единого шанса против знаменитости, как это ни печально».

«Мы должны действовать более активно и быть ясным и информированным источником информации - пока не стало слишком поздно», - продолжили они, призывая мыслящих наукой людей в пищевой промышленности высказаться и защитить науку, лежащую в основе LFTB.

«Мы устали от того, что средства массовой информации украдут правду, преуменьшают значение науки, пугают потребителей и создают ложный кризис только для того, чтобы повысить их рейтинги», - написали они. «Постная говядина с тонкой текстурой не опасна, не обманчива и не является кормом для домашних животных». Кроме того, от кого-то, кто не понаслышке знаком с этим процессом, пожалуйста, примите во внимание экспертное мнение Джереми Рассела по рассматриваемому заявлению. http://nmaonline.org/pdf/pr3_8_12.pdf Окленд, Калифорния - Вчера ABC World News опубликовали материал, посвященный заявлениям двух недовольных ученых, ранее работавших в Министерстве сельского хозяйства США. Эти люди высмеивают постную говядину с мелкой текстурой (LFTB) как не что иное, как «розовую слизь». Однако в их утверждениях нет ничего научного или фактического. LFTB производится с использованием технологии, разработанной и используемой Beef Products, Inc. (BPI) для обеспечения повышенной безопасности говядины и обрезков говядины. Фактически, компания была признана Министерством сельского хозяйства США, группами по безопасности потребителей и организациями по защите пищевых продуктов за свои инновации в области безопасности пищевых продуктов, а ее постные продукты из говядины прошли тщательное и всестороннее тестирование. Сырье, которое использует компания, - это не отходы, предназначенные для кормов для домашних животных. Это высококачественная говяжья вырезка, прошедшая федеральный контроль. Как было оговорено ранее, я сам воздержусь от исправления неточностей,но будет вносить предложения по изменениям и подкреплять их данными, основанными на фактах. Просмотрите и дайте совет. -66.172.199.26 ( разговорное ) 16:58, 16 января 2013 (UTC)

Как инженер, я могу сочувствовать экспертам, которые чувствуют себя подавленными непрофессионалами, по крайней мере, в глазах общественности, поэтому я чувствую, что понимаю проблему.
Это начинает звучать очень похоже на дискуссии об изменении климата, которые происходили в прошлом. Новостная организация или даже не-климатолог, который публикует собственное исследование, используются одной стороной, в то время как то, что мы считаем «экспертами», стоит на другой стороне и цитирует свои собственные выводы и выводы других экспертов (я не говоря, что вы цитируете себя, но это часть того, что происходит в обсуждениях CC). Лично я думаю, что это происходит, когда типичные надежные источники (CNN, BBC, ABC и т. Д.) Делают заявление, которое может даже подвергаться «экспертной оценке», но эти источники и их коллеги не способны оценить свои собственные утверждения. В случае с BPI, похоже, это привело к судебному процессу. При обсуждении CC это приводит к нескольким случаям Arb Com, тематическим запретам экспертов и неспециалистов,и удаление некоторых привилегий администратора (по крайней мере, из тех, о которых я знаю). Вы можете увидеть большую часть этого делаздесь . Я могу ошибаться, но я считаю, что это было самое длинное дело Arb Com в истории WP. По крайней мере, в то время. Это освещалось новостными организациями, и я думаю, что в одной или двух книгах даже упоминался спор между теми, кого они считали «редакторами» и «экспертами». Вы можете увидеть часть этого освещения здесь .
Обычно здесь, в Википедии, когда есть разногласия между двумя сторонами, мы охватываем обе стороны. В этом случае и в деле CC был выдвинут аргумент, что другая сторона - это не просто альтернативное мнение, она безосновательна и не заслуживает никакого освещения. Похоже, вот что здесь происходит.
Моя интуиция подсказывает мне, что для меня было бы синтезом игнорировать новостное сообщение о продукте, по крайней мере, до завершения судебного процесса. Тем не менее, я не очень сильно отношусь к этому и считаю, что нам, вероятно, следует привлечь к обсуждению больше людей, чтобы определить, что следует делать. Сегодня я немного занят, но я перейду на WP: NPOVN (и еще на одну доску, если я смогу придумать одну) и прошу внимания. Я размещу ссылку на эти обсуждения здесь.
Вы чувствуете, что я вас сейчас понимаю? Считаете ли вы, что это хороший курс действий в настоящее время? Ol Yeller21 Talktome 17:58, 16 января 2013 г. (UTC)

Да, я хотел бы получить дополнительную информацию о порядке действий здесь. Спасибо - 66.172.199.26 ( разговор ) 19:02, 16 января 2013 г. (UTC)

Что случилось? [ редактировать ]

Эта статья раньше была наполовину приличной. Похоже, кто-то протащился и снова все испортил. Я сдаюсь. - Sweet Nightmares 01:32, 3 февраля 2013 г. (UTC)

Думаю, я нашел виновника: пользователь 66.172.199.26 . Я, например, был бы признателен за большую прозрачность, BPI. Интересно, сколько красных аккаунтов в истории тоже контролирует компания. - Sweet Nightmares, 02:20, 3 февраля 2013 г. (UTC)

Я ничего не редактировал с тех пор, как посоветовал вам проработать страницу обсуждения. Что я и сделал. Следовательно, вы не нашли виновника. Я даже не уверен, из-за каких недавних изменений вы загорелись. Я только и делал, что пытался уравновесить факты с художественной литературой некоторых людей. Я могу проверить, сделать резервную копию и доказать то, что я говорю - пишу - и цитирую. Я только прошу, чтобы другие поступали так же. Я видел этот комментарий и подумал, что мне нужно ответить. 66.172.199.26 ( разговорное ) 21:21, 2 марта 2013 (UTC)

нет необходимости называть все сети и продуктовые магазины - тем более, что неполный список может ввести читателей в заблуждение [ править ]

Википедия - это не газета - примечательным фактом является то, что многие сети перестали использовать продукт, а не названия конкретных цепочек, в которых список не является исчерпывающим - таким образом, мы можем неправильно называть читателей, что те, кто не назван, все еще используют продукт. . Ваше здоровье. Собирать ( говорить ) 22:31, 29 января 2014 (UTC)

ITT: BPI shill пытается сделать статью более расплывчатой, используя логическую ошибку . - Sweet Nightmares, 23:39, 29 января 2014 г. (UTC)
«Многие» само по себе не очень-то полезно. Хотя нам не нужен исчерпывающий список, перечисление «больших мальчиков», особенно McDonald's и Wal-Mart, иллюстрирует важность сообщений СМИ и последующей реакции на обеспокоенность общественности. Blackguard 23:56, 29 января 2014 г. (UTC)
Если у нас нет исчерпывающего списка - значит, мы не обслуживаем читателей. Википедия - это не газета , и идея о том, что каким-то образом важно назвать три цепочки, является глупой. И вывод о том, что я вообще имею какое-то отношение к BPI, глуп и бессмысленен. Ура, но это уже становится личной атакой. Сбор ( обсуждение ) 00:12, 30 января 2014 г. (UTC)
В этой политике нет ничего, что говорило бы о том, что мы должны делать выбор в пользу нечеткости вместо того, чтобы указывать основных участников. Эта политика существует для того, чтобы Википедия не использовала журналистский тон; включение нескольких крупных (бывших) клиентов BPI ничего подобного не делает. В противном случае эта политика в основном касается заметности новых статей. Пожалуйста, прекратите пытаться использовать лазейки в бюрократии для продвижения своей идеологии и вместо этого сосредоточьтесь на улучшении статьи для читателя. - Sweet Nightmares 17:45, 30 января 2014 г. (UTC)
И в данном случае «многие» не «расплывчатый», и в задачу Википедии не входит перечисление каждой пищевой сети и продуктового магазина. Это вообще не вопрос «идеологии» , и я нахожу вашу ехидность и заявляю, что я «задираю» нарушать WP: AGF . Ваше здоровье. Собирать ( говорить ) 17:49, 30 января 2014 (UTC)

Редактировать воюющее [ править ]

Собирать, удалять большие участки текста в одностороннем порядке нецелесообразно. Внесенные вами правки здесь даже не обсуждались, поэтому вряд ли можно утверждать, что был достигнут консенсус. По отдельной теме, касающейся удаления имен бывших клиентов BPI, также нет единого мнения. Собственно говоря, даже если бы и был, это было бы не в вашу пользу. Я вижу, что дальше, обсуждая неологизмы, вы также не понимаете значения консенсуса; может быть, это может вам помочь. Я хотел бы указать вам конкретно на первый пункт под заголовком «Нет консенсуса»: «При обсуждении удаления консенсус обычно не приводит к сохранению статьи, изображения или другого контента.. "Пожалуйста, воздержитесь от внесения дальнейших изменений, пока мы не получим еще несколько голосов. Поскольку это не зависящий от времени вопрос, я считаю, что в настоящее время нет необходимости в RfC; пусть обратная связь поступает органично. - Sweet Nightmares 00:11, 3 февраля 2014 г. (UTC)

Ваша проблема в том, что Википедия вообще не газета. Сбор ( обсуждение ) 01:31, 3 февраля 2014 (UTC)

Защищено [ править ]

Страница защищена 3 дня, так что вы можете обсудить свой спор. Если конфликт редактирования возобновится по истечении срока защиты, вы оба получите блок. - Спайк Уилбери ( разговор ) 01:06, 3 февраля 2014 г. (UTC)

RFC [ править ]

Следует ли в этой статье перечислить компании, которые больше не используют или никогда не использовали говяжий продукт «нежирную мелко текстурированную говядину»? Собирать ( говорить )

Я полагаю, что список, который не является исчерпывающим, лучше обслуживается словом «многие сети быстрого питания», чем списком из пяти конкретных компаний, а слово «отказаться» менее нейтрально, чем «прекращение продаж». Сбор ( обсуждение ) 01:37, 3 февраля 2014 (UTC)

Во-первых, вы не должны выражать свое мнение при выполнении RFC, как это четко указано в пункте 3 здесь . Это может привести к когнитивным искажениям .
Во-вторых, я утверждаю, что уменьшение расплывчатости статьи никак не помогает читателю. Ваше постоянное приложение здесь WP: NOTNEWS недействительно. Учитывая ваши и другие неоднократные попытки подвергнуть цензуре в этой статье все, что бросает тень на компанию - некоторые из них исходят из самих офисов BPI, - я рекомендую вам прочитать это. У меня самого нет ИСП (я не живу в штатах, а тем более работаю в мясной промышленности), и я много сделал для улучшения нейтральности, тона и структуры этой статьи. Я насчитал 18 удалений контента из вашей истории по этой статье по сравнению с 3 исправлениями и 4 добавлениями (последнее из которых не превышает 11 байт данных). Вы действительно заинтересованы в улучшении этой статьи? Я знаю, что здесь вы выкинете на меня WP: AGF , но данные свидетельствуют о том, что вы этого не делаете. - Sweet Nightmares 21:46, 3 февраля 2014 г. (UTC)
Не было никакого намерения быть не нейтральным - обычно это заканчивается «первым комментарием», а не частью RfC, в зависимости от того, как бот читает RfC. Ваше здоровье. И если вы хотите увидеть, к чему могут привести мои «удаления», посмотрите на Джозефа Уидни, которого я довел до статуса «хорошей статьи», удалив материал. Собирать ( обсуждение ) 22:51, 3 февраля 2014 г. (UTC)
Заменять примеры крупных сетей «множеством ресторанов быстрого питания» расплывчато и почти бессмысленно. Если вы действительно думаете, что неполный список преуменьшает противоречия, а «многие» могут усилить статью, почему бы и нет: «беспокойство общественности, возглавляемое McDonald's, Burger King, Taco Bell, Wal-Mart, Safeway и многими другими сетями быстрого питания и продуктовыми магазинами». магазины отказаться от продукта ".
Никаких сильных эмоций по поводу «перестал употреблять», но я должен упомянуть, что один из источников трижды использует слово «отказался» в статье. Blackguard 22:45, 3 февраля 2014 г. (UTC)
Учитывая, что здесь основной проблемой является опыт читателя, я не могу понять, почему кто-то возражает против перечисления компаний, которые больше не используют продукты из «постной говядины». Однако, Sweetnightmares, вы можете захотеть понаблюдать за тональностью и отношением ваших взаимоотношений с другими редакторами, учитывая, что вы утверждаете, что вообще не имеете ИСП в этом вопросе. Простое перечисление здесь искренних усилий других редакторов как отрицательных не решит проблему и ничего не сделает для улучшения диалога, который здесь представлен как попытка достичь консенсуса. Пожалуйста, нет, и я повторяю, не отвлекайте обсуждение статьи от редакторов и не обсуждайте, насколько эти редакторы были или не были привержены своим усилиям. Это явно не гонка и не турнир по завоеванию шоколадных очков,и с учетом старшинства тех, кого вы обвиняете, это не поможет нам прийти к примирению представленных аргументов.Sonarclawz ( разговор ) 10:16, 9 февраля 2014 (UTC)
Я согласен с тем, что в нем должны быть указаны их имена. Это важный контент, имеющий отношение к известности продукта. Именно тот факт, что эти очень известные идентифицируемые компании использовали продукт, привел к широко распространенному публичному уведомлению. Если бы это означало некоторые неуказанные «крупные ресторанные сети», это было бы меньше новостей, а также гораздо меньше постоянного интереса. Это необходимо прояснить не только в том месте, где оно появляется в следующем, но и в последнем абзаце (на самом деле, два раздела должны быть объединены, или раздел продукта должен появиться первым). Также следует указать, а не просто подразумевать, что производство продолжается на Dakota Dunes. Это хорошие сторонние источники для крупных компаний со статьями в WP, которые продолжают использовать продукт, что также актуально. Я также чувствую себя "брошенным" и "перестану употреблять"быть эквивалентами в контексте - они производят точно такое же впечатление.DGG ( разговор ) 00:45, 10 февраля 2014 (UTC)
  • Согласен . Бот попросил меня прокомментировать, так что я сделаю это. :) Да, для статьи было бы полезно указать названия компаний, а также указать даты прекращения использования продукта, если это возможно. Нет веских причин не предлагать людям такую ​​информацию, люди, которые ищут информацию, лучше обслуживаются, если статья содержит указанную информацию, и общее эмпирическое правило: больше информации лучше, чем меньше , при условии, что указанная информация актуальна и хорошо , познавательный. Обязательно включите информацию. Damotclese ( разговор ) 19:02, 14 февраля 2014 (UTC)

Закрыто , поскольку, по-видимому, существует единодушное мнение о сохранении названий сетей, которые использовали этот продукт. - Sweet Nightmares 16:26, 16 февраля 2014 г. (UTC)

Иск [ править ]

Учитывая, что BPI подала иск против ABC и, вероятно, будет встречный иск, если в иске будет отдельный раздел, таким образом, по мере развития дела, его можно будет изменить или переработать с меньшими трудностями, чем если бы он был в другом разделе. ? - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Патбаном ( обсуждение • вклад ) 23:57, 9 марта 2014 г. (UTC)

небольшая переделка [ править ]

есть строка с надписью «Журналисты», может быть лучше сказать «Журналисты сообщили о проблемах, поднятых защитниками общественных интересов, такими как Food and Water Watch или GAP Food Integrity».


Журналисты не должны бросаться рассказами, они должны быть немного более нейтральными, - Патбан ( разговор ) 00:00, 10 марта 2014 г. (UTC)

небольшая переделка [ править ]

есть строка с надписью «Журналисты», может быть лучше сказать «Журналисты сообщили о проблемах, поднятых защитниками общественных интересов, такими как Food and Water Watch или GAP Food Integrity».


Журналисты не должны бросаться рассказами, они должны быть немного более нейтральными, - Патбан ( разговор ) 00:00, 10 марта 2014 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Beef Products . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен тег на http://www.omaha.com/article/20100101/AP05/312319908{{dead link}}
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20130508112354/http://www.wcpo.com/dpp/news/health/healthy_living/%27Pink-Slime%27-debate%3A-What%27s-in -a-burger% 3F на http://www.wcpo.com/dpp/news/health/healthy_living/'Pink-Slime'-debate%3A-What's-in-a-burger%3F

Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true или не сообщите другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 19:40, 29 октября 2016 г. (UTC)