Обсуждение: Быть

WikiProject Philosophy / Метафизика / Древние	(Номинальный стартовый класс, высокая важность)
v т е Эта статья входит в рамки WikiProject Philosophy , совместных усилий по улучшению охвата контента, относящегося к философии, в Википедии. Если вы хотите поддержать проект, посетите страницу проекта, где вы можете получить более подробную информацию о том, как вы можете помочь, и где вы можете присоединиться к общему обсуждению философского содержания в Википедии.Философия Википедия: Философия WikiProject Шаблон: Философские статьи WikiProject Философия  Начинать  Эта статья получила оценку Start-Class по шкале качества проекта .  Высоко  Эта статья была оценена как высокая по шкале важности проекта .   Дополнительная информация:   Метафизика Античная философия

Бытие было внесено в список важнейших статей философии неизвестного уровня . Если вы можете это улучшить, пожалуйста . Эта статья была оценена как Start-Class .

Минералы [ править ]

Из первого абзаца статьи:

в настоящее время нет убедительных научных доказательств того, являются ли растения, минералы или вирусы сознательными

Что за? Минералы ? Да, есть, при любом реалистическом толковании «неопровержимого». Этот приговор существует уже почти два года [1] . Что ж, больше нет. dbenbenn | разговор 04:23, 8 фев 2005 (UTC)

Ты позволил мне быть в течение этих двух долгих лет - и теперь ты отменяешь мое существование? Что ж, того же тебе напарник! 8)) --- TheMineralBeing

Сила настоящего [ править ]

Я вырезал из этой статьи следующий текст, поскольку он, казалось бы, не имеет отношения к онтологической концепции бытия :

Экхарт Толле в своей книге-бестселлере «Сила настоящего» использует слово «Бытие» как замену и более точное слово для слова «Бог».

Если такое использование слова «Существо» важно, возможно, оно уместно в статье о Высшем Существе, или в статье Экхарта Толле, или, если «Сила настоящего» - достаточно важная книга, в статье об этой книге. Жезл 05:22, 25 января 2006 г. (UTC)

Фильм: Быть там [ править ]

Продолжая делать эту статью больше посвященной одной теме (онтологическому бытию ), я вырезал из статьи следующее содержание, поскольку оно кажется не связанным с онтологической концепцией бытия :

На фильм «Пребывание там» с Питером Селлерсом в главной роли оказали влияние экзистенциализм и творчество Мартина Хайдеггера.

Если экзистенциалистский аспект фильма достаточно важен, возможно, он принадлежит к экзистенциализму или, возможно, фильм заслуживает отдельной статьи. Жезл 05:29, 25 января 2006 г. (UTC)

Запрос: Характеристики существа [ править ]

Мне нужны качества или характеристики, которые отличают существо от не-существа - Демон 02:13, 30 мая 2006 г. (UTC)

Пожалуйста, подпишите свои сообщения на страницах обсуждения, добавив - ~~~~ в конце. -Без подписи

Это будет полностью зависеть от того, какого философа вы спросили. - Smahoney 00:45, 30 мая 2006 г. (UTC)

Несомненно, было бы невозможно обсуждать характеристики не-существа, поскольку наличие каких-либо характеристик предполагало бы существование бытия, поскольку было бы предметом обсуждения. Река Sider ( разговор ) 15:57, 2 марта 2009 (UTC)

Я не думаю, что вы, ребята, слишком сильно помогли бедному мистеру Дэймону, когда он ушел из Википедии. Вероятно, он имел в виду «свойства бытия», как они определены в метафизике. У нас есть достаточно статей о WP, чтобы все вы, ребята, увидели, что у концепции бытия есть история. Это не просто раздача для всех. Я думаю, что, может быть, пришло время подумать о написании этих статей с точки зрения этой истории, а не просто того, что думает любой философ, включая любого из вас. Дэйв ( разговор ) 00:32, 30 декабря 2009 г. (UTC)

Предложение [ изменить ]

В этой статье используется неправильная смесь определений. Мы начинаем с разговора о субъективном значении, о том, что такое внутреннее «я» и все такое. Затем мы начинаем говорить об универсальном значении бытия, которое по своей сути объективно. Что это? Статья продолжает беспечно говорить, как будто это одно и то же. Ключ к проблеме - отсутствие ссылок. Кажется, они помогают все прояснить. Поскольку статья явно предназначена для освещения универсального или объективного статуса бытия, я предлагаю начать именно с этого. Поскольку это давняя статья с тегами, и у всех заинтересованных было достаточно возможностей, я надеюсь, вы не будете возражать, если я займусь систематизацией статьи и ссылками на нее. На одну и ту же тему существует множество статей, но все они одинаково размечены и одинаково проблематичны. Но позвольте

Какая связь между осознанием и бытием? В статье об этом нет упоминания? AgentSmith 21:22, 18 марта 2012 г. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 111.69.197.103 ( обсуждение )

Удаление имени [ править ]

На самом деле, здесь написано очень хорошо, и я еще не нашел доказательств плагиата. А вот именование - ну, это что-то еще. Я знаю, что на стенах таких учреждений, как Бостонская публичная библиотека, имена великих мыслителей вписаны в качестве памятников. Но это не памятник, а статья. Ничего не сказано об именах, информации нет, ссылок нет, в статьях эта статья не упоминается, нам остается только догадываться об актуальности. Я думаю, что нам нужны рефери. Первая ссылка, которую я поместил, содержит эти имена и дает более подробную информацию. Итак, я удаляю списки имен, или, скажем так, монументальные имена, которые отбрасываются, скажем так, как названия сражений, вызванные людьми, которые никогда в них не участвовали. Дэйв ( говорить) 04:19, 30 декабря 2009 г. (UTC)

Этьен Гилсон [ править ]

«Член Французской академии Этьен Жильсон однажды написал, что если бы какое-то понятие должно было быть общепризнанным в качестве первого из всех принципов философии, оно могло бы существовать».

Как я ни старался, я не могу найти источник этого утверждения. Может, он это сказал, а может, и нет. Как бы то ни было, похоже, это вырвано из контекста. Однако это сигнал о том, что редактор должен был выбрать для этой статьи, вероятно, самого известного томиста современности, метафизика-метафизика, онтолога-онтолога. То, что он говорит, легко вырывается из контекста, потому что ему часто нравится развивать тему, придерживаясь данной гипотезы до такой степени, что она не может быть продвинута дальше, как средство, заставляющее вас совершить прыжок. в остальном необыкновенное осознание. Похоже, что этот метод имитирует метод Св. Фомы. Последний делает заявления, которые имеют обыкновенный и необычный смысл. Он ведет вас по обычному пути, пока вы внезапно не поймете, что он не может говорить об обычном. Другие метафизики и онтологи тоже поступают так, хотя некоторые предпочитают прямое изложение. Теперь я не могу отследить какие-либо недоразумения или утверждения вне контекста, которые мог иметь редактор. Я думаю, что в целях того, что он пытается сказать, он, возможно, отказался от одного имени слишком много. Однако я буду уважать его пожелания и начну использовать Гилсона в качестве основы для этой статьи! Чего, конечно, не хватает, так это около 2000 лет философии бытия; Я полагаю, редактор опускал это как бесполезное, как он говорит. Что ж, может быть какая-то небольшая ценность. Мог бы. По этой теме так много статей, что нужно быть осторожным, чтобы придерживаться темы, которая есть бытие и существа, в отличие от сущностей, ousia, existents, сущностей,Дэйв ( разговор ) 11:27, 30 декабря 2009 г. (UTC)

Приверженность исламской философии [ править ]

Если не будут обсуждаться различия между исламской и неисламской философией, я не вижу смысла в том, чтобы это здесь оставалось. Glorthac ( разговор ) 02:50, 8 февраля 2009 (UTC)

Я был заинтригован услышать, что бытие обсуждается в исламской философии, но разочарован отсутствием каких-либо цитат или обсуждения того, что исламская философия говорит о бытии. Вместо того, чтобы удалять этот раздел, я хотел бы увидеть более подробную информацию. Река Sider ( разговор ) 15:54, 2 марта 2009 (UTC)

слияние не является ответом [ править ]

Слияние - это не ответ ... Любой язык называется богатым языком, потому что он богат терминологией. Ясно заметно, что английский язык сжимается в последнее время, следуя методу слияния (и другим причинам, которые сейчас не касаются нашего предмета), а не конкретному, а просто примеру, т.е. ДУША (Область = ЖИЗНЬ), в то время как РАЗУМ (Область = МЫСЛЬ). А теперь «Существование» и «Бытие». хотя может быть очень близок в НЕКОТОРЫХ значениях, но никогда не имеет одинаковых характеристик. Существование против небытия, а Бытие против отсутствия. На самом деле, что меня больше всего беспокоит, так это использование определений, полученных из мозгового понимания вселенной, особенно когда они не существуют как таковые, т.е. Время = это последовательность моментов и т.д ... прошлого, настоящего, будущего. Извините, но во время единства такого не бывает ... Мишель Накузи ( разговор ) 22:14, 30 марта 2012 г. (UTC)

Улучшение / слияние [ править ]

Я настоятельно рекомендую посмотреть статью в немецкой википедии о Бытии (Sein): http://de.wikipedia.org/wiki/Sein

Это намного лучше, чем английская вики. - Каут А.Ф. ( разговор ) 16:42, 10 ноября 2011 г. (UTC)

Здесь дублирование усилий, повторяющаяся статья на английском языке . Поместил на него тег слияния, указывающий сюда, но у меня вряд ли будет время его выполнить. 72.228.177.92 ( разговорное ) 18:50, 24 декабря 2011 (UTC)

Я не уверен, что слияние - хорошая идея. «Существование» относится к очень специфической вещи и делает это ясно. «Бытие», однако, имеет множество определений; «Я человек» «Меня грабят!» и тому подобное. Может быть, статью «Бытие» можно было бы объединить со статьей «Существование»? 74.132.249.206 ( разговорное ) 03:44, 17 февраля 2012 (UTC)

Что ж, это подтверждает статью о существовании [2] , хотя там нет записи о существовании. Zulu Papa 5 * ( разговор ) 03:10, 15 марта 2012 (UTC)

Текущий Леде [ править ]

В lede следует ввести философский термин «бытие» во многом так же, как этот термин может быть введен на курс философии первокурсника. Текущая версия слишком далеко отклоняется от всех способов использования этого термина. Приведенные определения почти не связаны с традиционным пониманием этого термина, используемого в классической философии, т.е. существование и сущность, метафизика и т. Д.

Здесь есть немного континентальной философии, и это нормально, но введение должно быть более равномерным между пониманием этого термина Хайдеггером и его традиционным использованием. Есть также несколько заведомо ложных утверждений. Я думаю об обсуждении личного опыта, чувствительности и т. Д. Я не думаю, что это было бы частью традиционного понимания бытия.

Я спросил в « Философии Википроекта», не хочет ли кто-нибудь еще заняться этим. ---- Чарльз Гиллингем ( разговор ) 08:58, 2 мая 2012 (UTC)

Хорошо, будучи зарегистрированным редактором этого Википроекта, я отвечаю на запрос. Я прежде всего удаляю эту «синекдоху». Чья это была идея , что ? Где это обсуждалось выше? Где находится сводка редактирования, объясняющая ее включение? Совершенно отталкивает практически каждого читателя.

Я сделал это. Какой это был досадный беспорядок! Для начала познакомьтесь со стилем WP, банда. Прочтите WP: MOS . А затем подумайте о незадачливом читателе. А затем спросите себя - действительно спросите себя! - действительно ли у меня есть способности и знания, чтобы сделать из этой статьи полезную статью в Википедии?

Остальная часть статьи, похоже, находится в аналогичном состоянии. Но сейчас я не могу смотреть внимательно. Мне нужна чашка чая и побыть в тишине в одиночестве.

☺ ♥ ♫ ♪! N oetica ^Tea? 10:21, 2 мая 2012 г. (UTC)

Спасибо. ---- Чарльз Гиллингем ( выступление ) 15:43, 2 мая 2012 г. (UTC)

Почему «Dasein» выделено как термин Хайдеггера для «бытия», тогда как, очевидно, «Sein» - это общий термин, как следует из названия его книги? Ткувхо ( разговорное ) 13:31, 2 мая 2012 (UTC)

См. Хайдеггеровскую терминологию . ---- Чарльз Гиллингем ( выступление ) 15:45, 2 мая 2012 г. (UTC)

Я сохранил пример Dasein как уступку чему-то в длинном некондиционном тексте, который существовал. Это явно представлено в качестве примера , чтобы мы ушли от повторения простых переводов или перефразирований того, чтобы быть такими, как Сейн . Ничего страшного. N oetica ^Tea? 23:44, 2 мая 2012 г. (UTC)

Я восстановил старую версию до того, как Noetica добросовестно занялась топором. Я ценю попытки людей из Wikiproject прийти и выступить в роли WP: BOLD, но нужна некоторая сдержанность. Я согласен с тем, что нужно изменить синекдоху. - Stevertigo ( t | c ) 22:45, 2 мая 2012 г. (UTC)

Я снова возвращаюсь, чтобы заменить эту неловкую шутку, Stevertigo. Покажите здесь, как это имеет какой-то смысл в качестве ведущего раздела, когда-либо обсуждался, когда-либо был хорошо обозначен в сводках редактирования или каким-либо образом заслуживает какого-либо уважения как часть философских предложений Википедии. ☺ ♫ ♥ ^Чай N oetica ^? 22:52, 2 мая 2012 г. (UTC)

Согласитесь, что версия Ноэтики лучше, чем Stevertigo. ---- Чарльз Гиллингем ( выступление ) 23:05, 2 мая 2012 г. (UTC)

Как я могу спорить с тем, кто называет предыдущую версию «позорной болтовней»? Эта «болтовня» существует уже более двух лет, до недавних редакций Чарльза, и AFAIK Ноэтика никогда даже не просматривал эту статью, пока сам не занялся топором.

Первая проблема с термином «бытие» заключается в том, что у него есть несколько разных, но простых и связанных определений. Мы можем найти некоторые из них, например, здесь . Сначала мы должны начать с dicdefs в соответствии с поддерживаемой мной версией. Бытие как абстрактное и «существо» как буквальное.

Текущая формулировка содержит оговорки, такие как «чрезвычайно широкое понятие, охватывающее субъективные и объективные особенности» и «столь широкое понятие неизбежно было неуловимым и противоречивым в истории философии». Это не определения, это отговорки. С уважением, - Stevertigo ( t | c ) 00:20, 3 мая 2012 г. (UTC)

Я думаю, что ваша критика здесь действительно попадает в цель. (Хотя, как вы знаете, мне не нравился старый lede.) Я не знаю, согласился бы я со словарными определениями, потому что я думаю, что эта статья должна иметь дело с «бытием», как оно используется в западной философии. (В восточной философии есть свой артикль, живые существа (буддизм) .)

Что вы думаете об этой организации, которая, как мне кажется, отражает историческое развитие этого термина. Четыре абзаца:

1. Классическое определение (в терминах существования, т.е. «нечто существующее») с утверждением, что «бытие» было переоценено современной философией. Начиная со словами «В западной философии , будучи в ...» , чтобы определить это как статья о западной философии.
2. Несколько классических подходов к «проблеме бытия» (упомяните здесь метафизику и основные проблемы)
3. Переосмысление двадцатого века Хайдеггером и другими, пересматривающее «бытие» как субъективное и критикующее классическую метафизику.
4. Аналитические и постмодернистские реакции и аргументы против подхода континентальной философии середины века.

Я думаю, что подобный «научный» подход подходит для Википедии, и эта организация избегает оговорки, на которую вы жаловались выше, напрямую описывая способы разногласий философии по поводу этого термина.

Что думаете? ---- Чарльз Гиллингем ( выступление ) 20:25, 3 мая 2012 г. (UTC)

Хорошо, Чарльз. Идите вперед и положить что - то вместе вдоль этих линий , и мы увидим , как она течет, и дать вам указатели - все , что не хватает, предложил повторно формулировки и т.д. - Stevertigo ( т | с ) 22:32, 3 мая 2012 (UTC)

Хех. Удачи! Заголовок не должен быть мучительным и непрозрачным обзором всей предметной области: он должен быть значимым входом в тему, который затем может быть полностью сформулирован во всем, что следует далее. Ничто в настоящем отведении не является «отговоркой», как вы утверждаете выше. Сравните это:

Подобно многим интересным с философской точки зрения понятиям, существование одновременно знакомо и довольно неуловимо. Хотя у нас не больше проблем с использованием глагола «существует», чем с таблицей двукратного умножения, более чем небольшая трудность заключается в том, чтобы точно сказать, что такое существование. Существование кажется таким же обычным, как прогулка или голод. Тем не менее, когда мы говорим «Том голоден» или «Том идет», это может быть новостью для тех, кто не находится поблизости от Тома, тогда как «Том существует» не будет новостью для никого, кто знал Тома, и просто озадачит любого, кто знает. нет. Опять же, мы знаем, что значит быть голодным или ходить, но каково это - существовать, что это за переживания? Может быть, это переживание быть самим собой, быть идентичным самому себе? Опять же, мы можем легко указать, что имеется в виду под «ходьбой Тома», но, конечно же, Том » о существовании мы никому не можем указать. На первый взгляд может показаться, что мы вообще не можем объяснить, что такое существующее.

Отговорка тоже? Что ж, это первый абзац ближайшей сопоставимой статьи ( «Существование» ) в профессиональной и превосходной Стэнфордской философской энциклопедии . Передайте свою критику этой статьи ее автору Барри Миллеру: авторитетному авторитету по данной теме.

N oetica ^Tea? 00:28, 4 мая 2012 г. (UTC)

Справедливо. Обратите внимание, что структура, которую я изложил, в основном является структурой написанного вами абзаца с, возможно, немного большим акцентом на классической философии, просто потому, что я думаю, что это может поставить проблему таким образом, который (почти) понятен (на по крайней мере некоторые (!) люди. ---- Чарльз Гиллингем ( разговор ) 00:54, 4 мая 2012 г. (UTC)

В этом просто нет необходимости, Чарльз. Он должен быть плотным. Он должен передать суть и создать сцену. Откровенно говоря, было бы лучше приложить усилия к остальной части статьи сейчас. Самые слабые звенья теперь можно найти здесь. N oetica ^Tea? 01:33, 4 мая 2012 (UTC) ¿

Обнаруживаю ли я со стороны Ноэтики чрезмерное рвение к лаконичной речи? Тем не менее, он защищает, используя чрезмерные оговорки и стиль «нет четкого определения». Noetica, хорошие ledes не являются сверхточными, так что все определения и значения должны быть «полностью сформулированы во всем, что следует далее». Возможно, это не то, что вы предпочитаете или к чему привыкли, но хорошие лидеры переходят к делу. - Stevertigo ( t | c ) 04:05, 4 мая 2012 г. (UTC)

Определите, что вам нравится; есть он там или нет - другой вопрос. Хорошие лиды переходят к сути? О да. Не могу с этим согласиться. Как я уже сказал, удачи! Внимательно прочтите этот абзац из Стэнфордской энциклопедии, который я цитирую, и, возможно, те, которые идут сразу после него. Затем хорошенько подумайте о потребностях наших читателей, прежде чем «перейти к делу» по одной из самых общих и спорных тем, которые только можно вообразить. ☺ ♪ ^Чай N oetica ^? 04:29, 4 мая 2012 г. (UTC)

Не поймите меня превратно, ваш дальнейший вклад приветствуется. Я просто могу не согласиться с некоторыми вещами, которые вы предлагаете, и укажу на них конкретно. В любом случае, я никогда не буду рубить чью-то работу из-за нескольких общих придирок. С уважением, - Stevertigo ( t | c ) 05:45, 4 мая 2012 (UTC)

Я согласен, что версия Noetica - это значительное улучшение, но, IMHO, этого недостаточно. Статья посвящена философскому понятию «бытие»; отступления в другие значения здесь неуместны. Но зачем начинать называть философов в первом абзаце, и почему только современных, ведь произведение в его нынешнем виде представляет собой исторический обзор, начатый в античности. А Хайдеггер? Насколько я понимаю, о нем есть некоторые разногласия - многие считают его идеи непрозрачными, несмотря на его способность писать энергичные заголовки - и сомневаются, принадлежит ли он вообще к пантеону. Разве вы не можете обойтись Ницше, Сартром и экзистенциализмом? Но, возможно, какие-либо дальнейшие изменения следует внести после того, как окончательная форма самого изделия станет очевидной. Одна придирка: слово «развернуть», когда он используется для чего-либо, кроме военных подразделений и раскрывающихся парашютов, для меня это как ногти на доске и к тому же клише. Впервые я начал замечать случайное употребление этого слова в 1991 году, через несколько недель после размещения американских войск в Ираке. ИМХО, повседневное употребление этого слова пытается сделать что-то позитивным, сравнивая это с военной операцией, что многие находят совсем не позитивным. Неотарф ( разговор ) 07:08, 4 мая 2012 (UTC)

пришлось проверить, начал ли я эту тему, звучит так, как я ( пользователь: lycurgus ), но, видимо, нет. Я здесь на пенсии, но должен поговорить с другими о том, насколько смешно использование слова «deploy» в lede. Видимо, кто-то безуспешно пытался его стереть. 198.255.198.157 ( разговор ) 21:00, 23 октября 2013 г. (UTC)

Напишите статью в энциклопедию, а не статью для урока философии [ править ]

Текущая версия статьи заполнена претенциозным, неясного написания. Например, первое предложение отведения:

Бытие - это то, чем является разумный человек на пути разума, тела, духа и их союза, а также то, что человек знает об этих вещах и о подобных вещах.

Первое предложение тела:

С дефицитом такого моста впервые в истории столкнулись философы-досократы в процессе разработки классификации всех существ (существительное).

Раздел под названием «Трансцендентное существо» начинается так:

Некоторые из предложений Фомы Аквинского были, по общему мнению, осуждены местным епископом Парижа (а не самим Папским Магистериумом) в 1270 и 1277 годах, но его преданность использованию философии для разъяснения богословия была настолько тщательной, что он был провозглашен Доктором Церкви. в 1568 году. Тех, кто принимает его, называют томистами.

Я не прочитал всю статью, но большая часть того, что я пробовал, также неясна, неуместна и претенциозно сформулирована. Будущим редакторам: пожалуйста, не бойтесь удалять большие части текста, даже всю статью, и писать с нуля. Многие работы по философии, особенно на уроках философии, претенциозны, неясны и бессвязны. Статья в энциклопедии не должна следовать этому прецеденту. Статья-энциклопедия должна резюмировать основные факты по теме в форме, понятной неспециалисту.

Для некоторых рекомендаций по написанию, подходящему для Википедии, см. WP: BETTER . WP: TONE - хорошее место для начала. Подробные инструкции по ведущей роли см. В MOS: INTRO . Место для начала редактирования для исправления статьи - это, вероятно, основной текст, а не заголовок , как объясняется в WP: LEADFOLLOWSBODY . Чтобы получить содержание для статьи, начните с ведущих вторичных источников, таких как учебники, а не с сочинений философов и, конечно, не с ваших собственных философских идей (см. WP: NOR , WP: NPOV). Просто обобщите основные факты со ссылками на источники. Это все, что нужно сделать. (Однако это намного сложнее, чем кажется, особенно с такой темой, как «бытие».)

Когда все претенциозное написание будет заменено прямым, основанным на фактах письмом, пора будет удалить тег {{tone}}.

- Бен Ковиц ( разговор ) 16:53, 31 июля 2016 г. (UTC)

Может, есть страница значений? [ редактировать ]

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3APrefixIndex&prefix=Being&namespace=0

NoToleranceForIntolerance ( разговор ) 01:24, 22 октября 2016 (UTC)

Бытие и онтология [ править ]

Переношу начальный абзац в статье Ontology.

« Онтология - это философское исследование природы бытия , становления , существования или реальности, а также основных категорий бытия и их отношений».

Удивительно, но вся отрывок из этой статьи о Бытии не содержит упоминания об Онтологии. Если нет серьезных возражений против этого, я перейду к описанию этого отсутствующего соединения. - Ауро ( разговор ) 12:23, 15 января 2017 г. (UTC)

Введение [ править ]

Первые два абзаца упоминают досократиков, Хайдеггера, Уильяма Джеймса и В.В.О. Куайна, опуская всю историю развития концепции бытия. Таким образом, в статье игнорируется вся философская традиция, которая привела к появлению современного популярного представления о бытии и позволила вышеупомянутым недавним философам продвигать свои идеи. Основываясь на выборе терминологии и авторов, я подозреваю, что автор вводных параграфов не имеет представления об истории философии от Платона до недавнего времени, но это делает последующие разделы, в которых обсуждаются некоторые из наиболее важных достижений в области философии. теории бытия, выглядят неважными мелочами.

Кроме того, «метафизика» - это термин, означающий «теорию бытия» в философских традициях, которые продолжают развивать концепцию бытия у Аристотеля. Опять же, игнорирование этого термина, даже если, как кажется, игнорирование его основано на разработках Хайдеггера, ведет к искаженному взгляду на развитие теории бытия и мешает читателю достичь адекватного понимания концепции бытия. , даже если автор вступительных параграфов думает иначе. Статья в Википедии должна быть всесторонним обзором взглядов на понятие бытия, а не односторонним подходом к нему, явно обесценивающим другие подходы.

Подводя итог, введение неадекватно, так как оно игнорирует основную общую терминологию и важных авторов в пользу одностороннего подхода, основанного на довольно своеобразной традиции. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Pernambuco1 ( обсуждение • вклад ) 20:37, 5 июня 2019 г. (UTC)

Я не мог с этим согласиться. Заголовок этой статьи неадекватен, вводит в заблуждение, искажен, ложен по крайней мере в некоторых случаях и наводит на мысль о непонимании используемых терминов. (Это не обвинение редактора, написавшего загадку, поскольку я был виноват в подобных вещах много раз за свою редакционную карьеру. Вместо этого это наблюдение по поводу содержания загадки.) Например, предложение «Все, что существует» заставляет меня содрогаться, и подобные утверждения, несомненно, привели к появлению некоторых сбивающих с толку студенческих работ от студентов, которые подписываются на Википедию, чтобы «исследовать» такие вопросы. У меня нет терпения предпринять обширное переписывание этого, но я был бы очень рад, если бы другой редактор решал некоторые из этих проблем, например, упомянутые выше. Лучший,( обсуждение ) 14:28, 6 июня 2019 (UTC)

Статья-анекдот? [ редактировать ]

Похоже на шутку статья - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Lotofnot ( обсуждение • вклад ) 04:45, 15 февраля 2017 г. (UTC)

Никакого упоминания о «Бытии» в философии веданты. [ редактировать ]

Вся философия Веданты основана на теме «бытия» и, возможно, является самой древней из них. Это также основа буддийской философии. Тем не менее, это не рассматривается (даже не упоминается) в этой статье. Кроме того, во введении упоминается, что самая первая идея по этой теме пришла с Запада, что опять же предвзято в свете того, что Веды уже содержат обширные дискуссии по этой теме. - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Серратиамарсом ( обсуждение • вклад ), 06:42, 17 июля 2019 г. (UTC)

Изменить основное предложение [ править ]

. изменить с: В философии бытие означает материальное или нематериальное существование вещи. ..изменить на: Феномены ^[1] бытия, в философии означает материальное или нематериальное существование 75.82.19.242 ( разговор ) 23:03, 27 февраля 2021 (UTC)

Я не видел здесь вашего сообщения, пока не отменил ваше изменение. Эту статью можно было бы улучшить, но это изменение не является хорошим началом по нескольким причинам. Среди прочего, «бытие» - это не только «фенонема», и поисковые ссылки Google не являются источниками. --- Sluzzelin разговор 23:29, 27 февраля 2021 (UTC)

Вместо того, чтобы повторно публиковать это изменение, вам следует обсудить его здесь. --- Sluzzelin разговор 23:31, 27 февраля 2021 (UTC)

Новый исх. @ https://www.encyclopedia.com/TRANSITIONAL PHENOMENA. Первоначальная концепция переходных явлений была использована Дональдом Винникоттом для описания промежуточной области человеческого опыта между внутренней реальностью и внешним миром .... Сократовский подход, «описание и бытие просто здесь / там», как это было до философии бытия, отсюда просьба изменить ведущую роль от философии к феноменам в отношении реальности ...

Другими словами ... бытие - это разница между пониманием и знанием ... спасибо за вызов. Арнлодг ( разговор ) 00:34, 28 февраля 2021 (UTC) 75.82.19.242 ( разговор ) 00:17, 28 февраля 2021 (UTC)