Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Хорошая статьяБенгальский голод 1943 года был внесен в список хороших статей по истории в соответствии с критериями хороших статей . Если вы можете улучшить его, сделайте это . Если он больше не соответствует этим критериям, вы можете пересмотреть его .
Основные вехи статьи
ДатаПроцессРезультат
29 апреля 2017 г.Обзор WikiProject A-классаНе одобрено
30 апреля 2017 г.Кандидат в избранные статьиНе продвигается
8 ноября 2017 г.Экспертная оценкаПроверено
17 декабря 2017 г.Кандидат в избранные статьиНе продвигается
29 апреля 2018 г.Кандидат в избранные статьиНе продвигается
1 марта 2019 г.,Экспертная оценкаПроверено
20 сентября 2019 г.,Номинант на хорошую статьюВключено в список
7 октября 2019 г.,Хорошая переоценка статьиСохранено
22 декабря 2019 г.,Кандидат в избранные статьиНе продвигается
Факт из этой статьи появился на Википедии главной странице в « вы знаете? Did » колонки на 21 ноября 2019 года .
Текст записи был следующим: Знаете ли вы ... что после того , как власти отрицали голод в Бенгалии в 1943 году, новостные сообщения с изображениями жертв в англоязычных газетах сделали это известным во всем мире?
Текущий статус: Хорошая статья

Ключевые источники [ править ]

Я подумал, что мы могли бы создать здесь раздел, в котором перечислены основные первичные и вторичные источники, и сохранить его в верхней части страницы. SarahSV (разговор) 00:20, 4 марта 2018 (UTC)

Вы можете добавить третичный источник: Дайсон, Тим (2018), История народонаселения Индии: от первых современных людей до наших дней , Oxford University Press, стр. 183–190, ISBN. 978-0-19-882905-8 В нем всего семь или восемь страниц о голоде в Бенгалии, но он предлагает хороший обзор. Дайсон наиболее известен из нынешнего поколения исторических демографов Южной Азии. Он является доктором наук Махаратны. Фаулер и Фаулер «Разговор» 04:04, 27 августа 2019 (UTC)
Расширенный контент
  • Комиссия по расследованию голода (май 1945 г.). Отчет по Бенгалии . Нью-Дели: Правительство Индии Press.
  • Комиссия по расследованию голода (август 1945 г.). Итоговый отчет (PDF) . Мадрас: Правительство Индии Press.
  • Сен, Амартия (1981). Бедность и голод: эссе о правах и лишениях . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. См. Главу 6: «Великий Бенгальский голод» .
  • Гриноу, Пол Р. (1980). «Индийский голод и жертвы крестьян: случай Бенгалии в 1943–1944 годах». Современные азиатские исследования . 14 (2): 205–235. DOI : 10.1017 / s0026749x00007319 . JSTOR  312413 .
  • Гриноу, Пол Р. (1982). Процветание и нищета в современной Бенгалии: голод 1943–1944 гг . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
  • Боубрик, Питер (1986). «Причины голода: опровержение теории профессора Сена» (PDF) . Продовольственная политика . 11 (2): 105–124. DOI : 10.1016 / 0306-9192 (86) 90059-X .
  • Дайсон, Тим; Махаратна, Аруп (сентябрь 1991 г.). «Избыточная смертность во время Великого Бенгальского голода: переоценка» . Обзор индийской экономической и социальной истории . 28 (3): 281–297. DOI : 10.1177 / 001946469102800303 .
  • Махаратна, Аруп (1996). Демография голода: индийская историческая перспектива . Издательство Оксфордского университета.
  • Деверо, Стивен (2000). «Голод в двадцатом веке» (PDF) . Рабочий документ IDS 105. Брайтон: Институт исследований развития. Cite journal requires |journal= (help)
  • Таугер, Марк Б. (2003). «Право, нехватка и Бенгальский голод 1943 года: еще один взгляд» (PDF) . Журнал крестьянских исследований . Рутледж. 31 (1): 45–72. DOI : 10.1080 / 0306615031000169125 . Архивировано из оригинального (PDF) 18 февраля 2017 года. Неизвестный параметр |deadurl=игнорируется ( |url-status=рекомендуется) ( справка )
  • Таугер, Марк Б. (март 2009 г.). «Индийские голодные кризисы Второй мировой войны» . Британский ученый . 1 (2): 166–196. DOI : 10,3366 / brs.2009.0004 .
  • Ó Града, Кормак (2009). Голод: краткая история . Принстон: Издательство Принстонского университета.
  • Хан, Ясмин (2015). Индия в войне: Субконтинент и Вторая мировая война . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
  • Мукерджи, Джанам (2015). Голодная Бенгалия: война, голод и конец империи . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Еще о женщинах и детях ...? Статистика или голосование [ править ]

SV в FAC оставил комментарий, что раздел о женщинах и детях очень плох. Что ж ... Я не согласен, но давайте поиграем ... Чтобы улучшить раздел о женщинах и детях, нам потребуется больше информации о женщинах и детях. где мы можем получить эту информацию? Есть, возможно, одна или две дополнительные релевантные статистические данные о смертности, которые можно было бы получить из Махаратны и т. Д. Однако, помимо этого, все, что у нас есть, - это небольшое количество анекдотов, возможно, из трех источников (Гриноу «Процветание и нищета в современной Бенгалии», Мукерджи »). Тайная война Черчилля »и Мукерджи« Голодная Бенгалия »). Неужели мы действительно хотим наполнить статью энциклопедии множеством анекдотов? Я сделал это дело в КВС, который абсолютно никому не нужен.по всей Википедии считается заслуживающим внимания (для записи, чтобы найти этот конкретный бит, ищите строку «Это важно»), но по сути, анекдоты следует использовать для иллюстрации фактов, а не нанизать как повествование, главная цель которого - дать жертвам голода голоса. Я бы сказал, что жанр энциклопедии не в том, чтобы давать жертвам голоса, хотя их голоса могут время от времени использоваться для поддержки точек здесь и там ... Если мы наберем количество анекдотов, мы сначала рискуем быть обвиненными в приколе слишком много из этих источников. Мы также рискуем превратить статью в фабрику анекдотов, а не в статью энциклопедии ... Если у кого-то есть конкретные предложения по источникам и информации, которые можно было бы использовать, пожалуйста, поместите их здесь. Axylus.arisbe ( обсуждение ) 02:41, 18 мая 2018 (UTC)

  • Все еще надеюсь, что кто-нибудь сможет добавить сюда конструктивные комментарии. Axylus.arisbe ( обсуждение ) 21:43, 22 мая 2018 (UTC)
      • Все еще надеясь, что действительно существуют источники, которые могут достичь этой цели  Axylus.arisbe ( обсуждение ) 16:06, 1 июля 2018 г. (UTC)
    • Все еще ждем информации или источников информации, чтобы улучшить освещение статьи о женщинах и детях. Спасибо  Axylus.arisbe ( обсуждение ) 07:01, 8 июля 2018 (UTC)
  • Все еще жду хоть одного конкретного предложения. Axylus.arisbe ( обсуждение ) 04:28, 27 июля 2018 (UTC)
  • Все еще жду. Axylus.arisbe ( обсуждение ) 22:12, 27 августа 2018 (UTC)
    Здесь нужно чертовски много читать (включая чудовищные архивы), но, прочитав некоторые источники (статью Кхана, Джанама Мукерджи и Гриноу), я могу попытаться в следующие несколько дней попытаться понять сценарий.
    Споры кажутся довольно интересными; хотя. ∯ ГОВБ беседуем 15:36, 18 ноября 2018 (UTC)
У Хан и двух мукхеджей есть ошибки. На мой взгляд, лучше не пускать их. Гриноу написал классику, которую нужно обновить, но, тем не менее, классику. Под женщинами и детьми мы, очевидно, имеем в виду тех, кого обманули примеры мужчин, то есть индуистских бенгальских мужчин, бросивших свои семьи в деревнях, чтобы попытаться увековечить патрилину , неизменную одержимость индоарийского индуизма и его традиционно избранную последнюю. прибегают к рушащемуся моральному порядку, в отличие, например, от учений Биркенхеда . Я упомянул об этом несколько косвенно в RFC. Напротив, мусульмане, мужчины и женщины, особенно в восточных регионах, умирали в своих домах, слишком измотанные, чтобы обращаться за помощью. Покойный Кристофер Бейлирезко резюмировал это в одной из своих книг о Второй мировой войне. Фаулер и Фаулер «Talk» 04:14, 27 августа 2019 (UTC)
  • Мне кажется, я припоминаю, что Гриноф часто цитировали, но моя память, честно говоря, очень плохая. Что касается источников Мукерджи / Мукерджи, вырвать их прямо было бы очень чрезмерно. Отдельные факты можно оспорить и исключить. Я помню, как читал, что многие просто голодали в своих домах, хотя многие, конечно, были вынуждены мигрировать. У меня будет время вернуться ко всему на следующей неделе или около того, но не сегодня. Кажется, я припоминаю, как давным-давно выкладывал большинство своих мыслей именно в эту ветку. Но скоро вернусь. О, у нас уже есть Бейли и Харпер, но если вы обнаружите новые данные, присоединяйтесь  . ♦  Линчжи2 (разговор) 04:49, 27 августа 2019 г. (UTC)
@ Lingzhi2 : Мой пост был адресован не вам, и, честно говоря, я не читал эту статью с тех пор, как в последний раз читал ее несколько лет назад. Он был адресован на настойчивые вопросы Axylus.arisbe, который, кажется, завис здесь. Какими бы ни были наши разногласия в то время, я знаю, что вы читали большую часть литературы. Фаулер и Фаулер «Разговор» 07:37, 27 августа 2019 (UTC)
  • о, извините ... Я axylus.arisbe ♦  Lingzhi2  (разговор) 08:52, 27 августа 2019 (UTC)

Ошибки и т. Д. В статье "Проект Черчилля" [ править ]

  • Усугубил ли Черчилль голод в Бенгалии? (Проект Черчилля на Hillsdale.edu)
  • Я слишком утомлен всем этим и замкнутым фейком, которым является FAC (да, это все фальшивка слишком большого размера, википедисты ... перестаньте верить в FAC как в законный ... ни Санта-Клауса, ни пасхального кролика, и определенно нет законного FAC ) ... слишком измотан, чтобы когда-либо когда-либо снова взглянуть на другой источник. Я отказываюсь. Я отказываюсь. Источников нет. Всегда.
  • Я также не буду продолжать эту тему после ее запуска. Я с этим покончил.
  • Но эта страница Хиллсдейла будет появляться и дальше. Это довольно искусно сплетенный фиговый лист, переброшенный поверх реальных событий. Итак, я начну эту ветку, чтобы другие могли изучить ее содержимое.
    • Выскакивает несколько ошибок:
  1. Внимательно проверьте хронологию перечисленных событий! На этой странице Черчилль запрашивает пшеницу для Индии после того, как продовольственный кризис утих .
  2. В статье Хиллсдейла нравится подчеркивать, что в Индии в целом был избыток зерна. Но в Индии в целом не было голода. Это были только Бенгалия и Орисса.
  3. Предположение о том, что Черчилль помог кризису, назначив Уэйвелла, глубоко вводит в заблуждение. Уэйвелл боролся с Черчиллем и Кабинетом министров. В какой-то момент Уэйвелл пригрозил уйти в отставку. У Уэйвелла также не было абсолютно никаких положительных отзывов о Черчилле. Я не припомню цитат ... вы можете их посмотреть. OneOffUserName ( обсуждение ) 00:55, 4 августа 2020 г. (UTC)

Мнение меньшинства в статье? [ редактировать ]

Нам, вероятно, не нужно включать точку зрения меньшинства в заголовок статьи. Изучая ссылки и литературу, кажется, что это не заслуживает упоминания в начале, но может быть уместным позже в статье. Одним из двух источников, поддерживающих эту точку зрения меньшинства, является http://bowbrick.org.uk/Senpapers/Food%20Policy%20May%201986.pdf, который четко заявляет, что это «... не полный анализ Бенгальского голода» и вместо этого сосредотачивается на критике статистических методов, используемых Сеном, и поэтому не защищает точку зрения меньшинства. - Molochmeditates ( разговор ) 10:11, 7 января 2021 (UTC)

  • Не согласен. Здесь «мнение меньшинства» означает среди УЧЕНЫХ. Есть множество националистических редакторов Википедии и вандалов (и рецензентов FAC), которые умирают за то, чтобы переместить точку зрения меньшинства в избранную. Не тыкай медведя. Не перемешивайте кастрюлю. Кроме того, на самом деле это законное мнение меньшинства. OneOffUserName ( обсуждение ) 15:39, 7 января 2021 г. (UTC)
Мне очень жаль, но мы пытаемся создать здесь энциклопедию, а не пытаться сохранить какую-то форму воображаемого статус-кво, чтобы не «тыкать медведя». Википедия не новичок в спорных темах, и есть правильный и неправильный способ решения проблем. Вот почему мы получаем материалы из авторитетных источников, а авторитетные новостные источники, такие как The Guardian, помогают отфильтровать важность первоисточников. Это помогает не допустить, чтобы каждая сторона выдвинула часть претензии со своей стороны. Сайт, буквально названный «Проект Черчилля», вряд ли может быть объективным или авторитетным источником по этому вопросу. Этого следует избегать. Важно относиться к этому как к статье энциклопедии, а не как к любимой национальной интерпретации. Итак, возвращаясь к исходному вопросу,какая причина, по которой этот первоисточник следует использовать для поддержки точки зрения меньшинства, если в статье явно не говорится о том, какой вывод пытается представить точка зрения меньшинства? -Molochmeditates ( разговор ) 23:28, 7 января 2021 (UTC)
Спасибо, что сообщили мне, что мы создаем энциклопедию. Я был редактором ... э ... ну ... если вычесть время на получение докторской степени и т.д., может быть, 10 или 11 лет? В статье четко говорится, что мнение меньшинства состоит в том, что голод НЕ был создан человеком (то есть это был FAD): «Объяснение FAD возлагает вину за голод на неурожаи, вызванные в основном такими кризисами, как засуха, наводнение или антропогенные разрушения. от войны ". Главный парень здесь - Таугер; Амартья Сен почистил часы Боубрика. [Ó Града предполагает, что, вероятно, была нехватка, но считает, что человеческий фактор превратил ее в кризис.] ... Но в WikiSpeak основной точкой отсчета здесь является WP: LEDE . Я предполагаю, что вы внимательно его прочитали:
  • «Заголовок должен ... резюмировать наиболее важные моменты, включая любые заметные разногласия ... Как и в основной части статьи, акцент на материале заголовка должен примерно отражать его важность для темы , согласно надежным источникам. опубликованные источники ".
Итак, если мы прочитаем это, мы увидим, что пропуск меньшинства является явным нарушением WP: LEDE . Между тем, вернемся к The Guardian, ничего себе, POV до сверхмакс. Но как бы там ни было. Я не собираюсь спорить по поводу этой статьи POV; главное здесь WP: LEDE. OneOffUserName ( обсуждение ) 03:59, 8 января 2021 г. (UTC)
Molochmeditates, вы внесли смелое изменение, оно было отменено за нарушение NPOV. Вы не начинаете войну редактирования, вы участвуете в обсуждении. Большинство источников в этой статье не являются первоисточниками. Это вторичные научные источники. FIC - первоисточник; Сен, Грино, Махаратна, О'Града и многие другие второстепенны. Мистер Рнддуд ( разговорное ) 05:21, 8 января 2021 (UTC)
Кажется, здесь я столкнулся с некоторыми странными проблемами националистической предвзятости. Надежные источники были удалены из статьи, и источник, который четко заявляет, что не поддерживает позицию, которую он используется для защиты здесь, используется, и редакторы отказываются участвовать в дискуссии о том, должен ли этот источник присутствовать в статья. Я не собираюсь вдаваться в подробности - у меня нет лошади в этой гонке, кроме как попытаться внести в статью максимально точную информацию, но, похоже, это не основная мотивация, с которой редактируется статья. . - Molochmeditates ( разговор ) 02:42, 9 января 2021 (UTC)
Вы ошибаетесь по всем пунктам, без исключения. 1) Вы тот, чьи правки меняют точку зрения этой статьи. 2) И вся эта дискуссия абсолютно бессмысленна, беспочвенна и беспочвенна чисто с точки зрения Википедии. Когда я цитировал WP: LEDEЭто явное завершение этого аргумента. Существует мнение меньшинства; следовательно, он должен быть упомянут в lede и отмечен как точка зрения меньшинства. Конец. Из. История. 3) Между тем Боубрик никогда не говорит, что поддерживает FEE; Боубрик на сегодняшний день является самым ярым и яростным противником FEE в литературе. Он ясно и убедительно сказал, что это произошло из-за недостатка. 4) Плюс Боубрик не пользуется авторитетом в литературе после того, как он прямо напал на авторитет Сена, и Сен почистил свои часы. 5) Таугер - это тот, кого люди называют ... возможно ... по крайней мере, возможно, действительным. 6) И я не являюсь редактором, явно выступающим за или против Великобритании, за или против Индии. Просто парень, который годами читал все эти статьи. 7) И если вы прочитаете всю статью в Википедии сверху вниз, то точка зрения FEE будет снова и снова представлена ​​как мейнстримная.Это не попытка выдвинуть на первый план учетную запись FAD. Это просто следует правилам Википедии. Спасибо за ваше время и внимание.OneOffUserName ( обсуждение ) 07:10, 9 января 2021 г. (UTC)

новый комментарий об экспорте [ править ]

Из-за межпровинциальных барьеров для импорта экспорт из Индии в целом не имеет значения. Будет актуален только экспорт из Бенгалии. OneOffUserName ( обсуждение ) 06:01, 25 января 2021 г. (UTC)

Решение вопроса о том, был ли это геноцид [ править ]

Прочитав текущую версию этой статьи, я был очень обеспокоен тем, что она не дает справедливого и нейтрального изображения темы, поскольку никогда не рассматривает ее как геноцид, даже с точки зрения меньшинства. Самая последняя редакция, направленная на решение этой проблемы, была, по-видимому, отменена на основании «недостаточности доказательств».

Я понимаю, что вопрос о том, просто ли британская администрация неправильно уладил обстоятельства дела или умышленно морило сельское население голодом, является предметом споров, но я думаю, что очень важно в содержании статьи дать, по крайней мере, частично, изображение повествование о геноциде, поскольку это распространенная точка зрения. Это было бы аналогично и соответствовало бы освещению Голодомора в Википедии , где обвинение в геноциде легко рассматривается во вступительных параграфах этой статьи.

Я привожу это на страницу обсуждения, чтобы достичь консенсуса и показать свою добросовестность в отношении решения этой проблемы надлежащим образом. В ближайшие дни я внесу некоторые правки, чтобы лучше интегрировать перспективу геноцида в содержание этой статьи, если только консенсус не будет вынужден поступить иначе.

Спасибо,

Altoids0 ( разговор ) 01:31, 21 марта 2021 (UTC)

Когда вы описываете это как распространенное мнение, вы имеете в виду распространенное в популярной литературе и на веб-сайтах, или вы имеете в виду общий научный взгляд? Если вы хотите достичь консенсуса, вам нужно будет сказать, какие источники вы предлагаете использовать. - Ворлдбрюс ( разговор ) 04:32, 21 марта 2021 г. (UTC)
Геноцид кем и кем? Британцами (во главе с Черчиллем) индейцев? Раджем его составляющих? Индийским провинциальным правительством Бенгалии (во главе с мусульманином) входящих в его состав? Японцами, которые разбомбили бирманский рис вдребезги бенгальских поедателей риса? Калькуттскими торговцами, собирающими зерно своих покупателей? Индусскими отсутствующими землевладельцами Восточной Бенгалии своих мусульманских фермеров-арендаторов и безземельных рабочих? Или, в основном индуистами, индийскими мужчинами - которые в последней отчаянной попытке спасти патрилиний и не согласились с учением Биркенхед , ускользнули в города - брошенных женщин и детей сельской Бенгалии? Фаулер и Фаулер «Разговор» 12:10, 21 марта 2021 г. (UTC)
Я много лет думал об этой статье. Мне кажется, что существует эмпирический, объективный, кислотный тест для определения поворотной точки (не обязательно причины): Бенгалия при Линлитгоу и Бенгалия при Уэйвелле. Я думаю, что настоящий поворотный момент наступил здесь: "Обсуждение причин голода Ауриолом Лоу-Смитом также возлагает вину на британское правительство Индии, в первую очередь подчеркивая отсутствие политической воли у вице-короля Линлитгоу" нарушить провинциальную автономию ", используя свои полномочия для устранить межпровинциальные барьеры, которые могли бы обеспечить свободное перемещение жизненно важного зерна ». Да, все факторы, упомянутые Foweler & fowler, значительно усугубили кризис. [Хотя он / она забыл упомянуть об очень, очень значительном негативном воздействии британских военных.]Все и вся, упомянутые выше, приложили руку к тому, чтобы сделать это хуже. Но если бы у Линлитгоу была политическая воля, чтобы использовать свои чрезвычайные полномочия (он все еще имел такие чрезвычайные полномочия, но я забыл название закона, которым они были предоставлены), чтобы сказать: «Что? Люди голодают? Пришлите зерно из других провинций !!» тогда исход был бы другим. Да, проблема Линлитгоу была огромной и значительно усугублялась отсутствием понимания проблемы (предыдущий голод всегда был вызван засухой). Но недостаток пищи фиксируется притоком еды, простой и простой. У Индии в целом уже было достаточно, чтобы поделиться с Бенгалией, как правильно понял Уэйвелл, и Уэйвелл правильно решил проблему. Итак, с этой точки зрения ...тот факт, что это событие произошло на пересечении двух ключевых событий в мировой истории: 1) переходный период (в широком смысле) между британским и индийским правлением (как отмечали даже те, кто в то время), и 2) ужасная мировая война, вероятно, суть проблемы. Линлитгоу сосредоточился на политической обстановке, а не на простых фактах «нужна еда, так что бери еду и к черту всю политику». Хороший урожай несколько месяцев спустя почти устранил продовольственный кризис, но продовольственный кризис мог быть только случаем (возможно, серьезным) продовольственной беды при отсутствии межпровинциальных барьеров. Итак, поехали. Мои два цента. Ориоль Ло-Смит попал в самую точку ... Ни за что не буду редактировать что-либо в этой статье. Слишком много воинов POV с обеих сторон (конечно, британцы правят FAC).OneOffUserName ( обсуждение ) 03:02, 22 марта 2021 г. (UTC)