Википедия: Арбитраж / Запросы

Арбитражный комитет

Википедия Арбитраж
Об арбитраже Разговаривать Арбитражная политика (CU / OS) Руководство по арбитражу Доска объявлений + Обсуждение  Искать в архивных материалах Запрет апелляций Разговаривать
Открытое производство Все открытые запросы Запросы по делу Запросы на разъяснения и поправки Запросы арбитра о движении Запросы о принудительном исполнении
Активные санкции Дискреционные санкции ( Журнал ) Общие санкции Санкции редактора
Арбитражный комитет Обсуждать + Контакт Члены Процедуры Выборы Разговаривать История Клерки + Обсуждение  Клерк процедуры
Аудит Разговаривать Статистика Разговаривать Отчеты (до 2016 г.)
Отслеживайте связанные изменения
v т е

Запрос арбитража является последним шагом разрешения споров для поведения споров в Википедии. Арбитражный Комитет рассматривает запросы на открытие новых случаев и пересмотром ранее принятых решений. Весь процесс регулируется арбитражной политикой . Для получения информации о запросе арбитража, а также о том, как дела принимаются и рассматриваются, см. Руководство по арбитражу .

Чтобы запросить исполнение предыдущих решений арбитража или дискреционные санкции , не открывайте новое арбитражное дело. Вместо этого отправьте запрос по адресу / Requests / Enforcement .

Эта страница включает разделы / Дело , / Разъяснения и поправки , / Ходатайства и / Правоприменение .

Запрос на разъяснение: Дискреционные санкции

Инициировано El C в 19:26, 21 февраля 2021 г. (UTC)

Дело или решение затронуто

WP: ARBPIA4 , в частности относительно: Wikipedia_talk: Arbitration / Requests / Case / Palestine-Israel_articles_4 # Clarification_request: _Palestine-Israel_articles_4_ (июнь_2020)

Список всех вовлеченных или непосредственно затронутых пользователей и подтверждение того, что все осведомлены о запросе:

• El C  ( обсуждение  · вклад  · блокировка  · защита  · удаления  · перемещение страницы  · права  · RfA ) (инициатор)
• Шрайк ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · заблокировать журнал )         
• Wikieditor19920 ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · заблокировать журнал )         

Подтверждение того, что все стороны осведомлены о запросе

• различие уведомлений Шрайку
• различие уведомления в Wikieditor19920

Заявление El C

В ответ на запрос Шрайка (см. Беседу: Обсуждение пользователей: Шрайк ), я подумал, что, возможно, Комитету будет разумно уточнить, считаются ли зарегистрированные предупреждения «наложенными санкциями». Я подозреваю, каков ответ на это, но, вероятно, иметь это в протоколе - это хорошо. Кроме того, любые члены комитета по разъяснению, возможно, могут предоставить информацию о ЗНАНИИ, и постоянные посетители тематической области, даже если только мимоходом, будут приветствоваться (извините за два вопроса в одном!). El_C 19:26, 21 февраля 2021 (UTC)

В качестве дополнения я хотел бы отметить, что я понимаю, что в ОСНОВАНИИ частично говорится, что предупреждения, выданные в соответствии с более ранними процедурами, не являются санкциями , но, даже если бы мы вынесли этот отрывок из любого контекста, различие между зарегистрированными а незарегистрированные предупреждения не указаны, нигде, что я видел (возможно, я просто пропустил?). El_C 19:39, 21 февраля 2021 (UTC)

Более конкретно о постоянных участниках тематической области и 12-месячных обновлениях предупреждений: скажем, регулярная тематическая область получает санкции (санкционные санкции), но применяющий санкции администратор не замечает, что обновление предупреждения истекло примерно на месяц (или даже два) - Ожидается ли тогда отмены санкций? El_C 19:55, 21 февраля 2021 (UTC)

Хорошо, некоторые из вещей, которые Кевин сказал ниже, совпадают с тем, что я думал, а некоторые - в меньшей степени, так что теперь я действительно не чувствую себя слишком плохо из-за того, что зря тратил на это время Комитета. Тем не менее, похоже, есть серые области, которые можно настроить, чтобы они были лучше определены. Будет ли это или это немедленно скорректировано посредством Движения или будет оставлено для более широкой реформы DS, я, очевидно, оставляю это на усмотрение Комитета и не могу дать никаких серьезных советов по этому поводу. Во всяком случае, мне все равно. (Извините, я постараюсь смягчить обычную конфиденциальность - давайте посмотрим, смогу ли я выполнить это обещание!) El_C 15:11, 22 февраля 2021 (UTC)

Кевин , верно, это кажется интуитивным, как общий принцип. Но в этом случае обновление оповещения DS было коротким на 10 дней - также это связано с тем, что говорит Newyorkbrad (т.е. «самопародия»). El_C 05:57, 28 февраля 2021 (UTC)

Кевин , без сомнения - меня часто видят в роли WP: BURO, поднимающего это, когда дело доходит до того, чтобы быть приверженцем процедур правил DS (хотя, по общему признанию, с некоторыми ошибками , здесь и там). Я просто отмечу, что в этом случае я сделал расчет в своей голове и был, вроде, все правильно, пока не собираюсь беспокоить их другим предупреждением DS, но я полагаю, что в следующий раз я проконсультируюсь с календарем. (потому что математика = сложная!). В любом случае, безусловно, звучит хорошо. С нетерпением жду того, что вы придумаете в виде реформы DS (давно назревшей). El_C 15:52, 28 февраля 2021 г. (UTC)

Заявление Шрайка

• Я хочу поблагодарить El_C за то, что подняли этот вопрос. На мой взгляд, зарегистрированное предупреждение - это набор инструментов, предоставляемых администраторами в рамках дискреционных санкций. Таким образом, пользователь может получить его только в том случае, если он знает, что в этой области действуют санкции.
• Если мы говорим, что опытные редакторы могут получить такое предупреждение / санкцию, не соблюдая требования WP: AWARE, так какой смысл « За последние двенадцать месяцев редактор подал и / или получил предупреждение о зоне конфликта; или »? - Шрайк ( разговор ) 19:36, 21 февраля 2021 (UTC)

  @ L235 : Думаю, вопрос не в том, считается ли зарегистрированное предупреждение осведомленностью. Насколько я понимаю, может ли быть выдано зарегистрированное предупреждение без соответствия критериям WP: AWARE ? Шрайк ( разговор ) 21:27, 21 февраля 2021 (UTC)

Заявление Wikieditor19920

Заявление Selfstudier

Не совсем в порядке с мелочами, но я не думаю, что кому-то нужно видеть это уведомление больше одного раза или даже вообще, особенно когда у вас есть эти заметки прямо в самих статьях. Регулярные сотрудники знают счет, а с новичками обращаются легче. Selfstudier ( разговорное ) 16:41, 22 февраля 2021 (UTC)

Заявление Герильеро

У нас есть IAR по уважительной причине, и отмена зарегистрированного предупреждения из-за того, что кто-то был не в курсе на 10 дней, кажется хорошим примером того, когда правила полностью оторваны от реальности - Guerillero ^{Parlez Moi} 06:04, 28 февраля 2021 г. (UTC )

Заявление {other-editor}

Другие редакторы могут при необходимости делать соответствующие комментарии по этому запросу. Комментарии здесь должны содержать мнение о том, следует ли и как Комитету разъяснять или изменять решение или предоставлять дополнительную информацию.

Дискреционные санкции: клерк отмечает

Эта область используется для заметок клерков (включая отводы клерков).

Дискреционные санкции: мнения и обсуждение арбитра

• Позвольте мне сначала сказать следующее: мы знаем, что процедуры осознания нарушены. Они существуют, чтобы избежать вики-творчества, но теперь существует почти свод закона осознания. Я считаю, что зарегистрированное предупреждение должно считаться осведомленностью (многие другие вещи должны считаться осведомленностью), но, возможно, в настоящее время это не так. Это связано с тем, что в соответствии с процедурами предупреждения не считаются санкциями. Википедия: Арбитражный комитет / Процедуры § Отклонение запроса о принудительном исполнении гласит:Если фактического нарушения не было или если не вовлеченные администраторы пришли к выводу, что присутствуют исключительные обстоятельства, делающие наложение санкции неуместным, администраторы также могут закрыть отчет без каких-либо действий; при необходимости, они могут также предупредить или посоветовать редактору, о котором идет речь, во избежание дальнейших нарушений. Поэтому предупреждения выносятся, когда «наложение санкции» считается «неуместным» (или когда «фактического нарушения не было»). Это говорит о том, что предупреждения не являются санкциями и поэтому в настоящее время не учитываются согласно второму пункту Википедии: Арбитражный комитет / Дискреционные санкции § Осведомленность . Я думаю, что было бы разумно изменить его, чтобы предупреждения считались санкциями, но яЯ предпочел бы сначала провести более широкую реформу DS. Лучший,KevinL ( он же L235 · t · c ) 21:12, 21 февраля 2021 г. (UTC)
  • Я понимаю. Мне было бы довольно неудобно регистрировать предупреждение в AE против пользователя, который не может быть подвергнут санкциям в AE, и я бы не одобрял такую ​​практику. KevinL ( он же L235 · t · c ) 21:30, 21 февраля 2021 г. (UTC)
  • Подсчитайте меня как голос за не : это неуместно входить в третейских органах войти предупреждение против пользователя для редактирования , что они сделали , когда они не были технически осведомлены о дискреционных санкциях. Конечно, ничто не препятствует появлению незарегистрированного предупреждения, но ничего не должно быть в AELOG для неосведомленного пользователя. Бест, КевинЛ ( он же L235 · t · c ) 03:03, 26 февраля 2021 г. (UTC)
  • @ El C : Я слышу, что вы говорите, и я согласен с этим, поскольку это аргумент в пользу изменения способа работы осознания (что я тоже хочу сделать). Но это не лучшая интерпретация осознания, как оно существует сейчас.. Принуждение к арбитражу и, в частности, DS представляет собой делегирование исключительных полномочий этим комитетом администраторам, и IAR обычно не применяется (или, если он применяется, применяется для смягчения действий, которые могут быть предприняты - двусмысленность в нашем делегировании полномочий должна быть устранена. в пользу более узкого делегирования полномочий). Это определенно не допускает «всего 10 выходных», или «просто предупреждения», или даже «было всего 10 выходных дней, и это было просто предупреждение» в качестве оправдания для действий, выходящих за рамки процедуры, как нелепо. как результат может быть. Хорошая новость заключается в том, что зарегистрированное предупреждение функционально идентично незарегистрированному предупреждению. Но, безусловно, пожалуйста, сохраните здесь свои комментарии и поднимите их на консультациях по реформе DS - это, безусловно, будет полезно. Лучший,КевинЛ (он же L235 · t · c ) 08:30, 28 февраля 2021 г. (UTC)
• Я довольно неохотно говорю о проблеме ОСОЗНАННОСТИ, учитывая, что это будет основным направлением реформы DS. Проще говоря, НАРУШЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ. Я знаю, что продолжаю говорить об этом, но думаю, что это произойдет. Должен отметить, что, честно говоря, я не собираюсь руководить этим конкретным усилием. Тем не менее, я знаю, что некоторые из моих коллег, в том числе тот, кто разместил здесь сообщение, весьма мотивированы этой темой, и поэтому я ожидаю, что что-то произойдет в этом году (и, надеюсь, скоро начнется, хотя бы внутри компании. Best, Barkeep49 ( разговор ) 16:24, 22 февраля 2021 (UTC)
• Реформа DS скоро появится в нашем списке. Важной частью этого будет исправление того, как работает осознанность. Изначально осведомленность задумывалась как проверка и баланс, чтобы ничего не подозревающие редакторы внезапно не оказались заблокированными византийскими правилами, которых они не знали. Это была благородная цель, и нам все еще нужен какой-то способ сообщить новым пользователям о правилах. Но теперь осведомленность используется как своего рода дубинка, карта освобождения от тюрьмы, предлог для wikilawyer.

Эта конкретная проблема? Что ж, опять же, наверное, это исправят. Но на данный момент я считаю, что предупреждение - это не санкция. Что на самом деле делает предупреждение? Немного. Фактически это не влияет на ваше редактирование. Это означало только как «убей ребенка, или ты пойдешь к директору». Я не думаю, что мы должны просто начать раздавать предупреждения вместо осведомленности. Но вопиющих случаев, я думаю , что это может иметь смысл пропустить понимание, особенно , если они уже знают о других DS или четко знать о функционировании ArbCom. Я думаю, что правила здесь должны быть гибкими, так как чем жестче наши правила, тем сильнее Wikilawyers и тем больше бюрократия. CaptainEek ^{редактирует Ho Cap'n!} ⚓ 02:23, 24 февраля 2021 (UTC)

• Около двенадцати лет назад я сделал кажущийся невинным комментарий о том, что мы не должны наказывать редакторов за нарушение недавно введенных дискреционных правил санкций, если они не знали, что правила существуют. Как отмечает Кевин, это предположение здравого смысла превратилось в «свод закона осознания», который граничит с самопародией, и я против того, чтобы его усложнять. Основная заповедь остается тем же, что и всегда, а именно: если редактор может не знать о правиле, которое он нарушил, дайте ему возможность сомневаться и объяснить правило и посмотреть, есть ли другое нарушение, прежде чем применять санкцию. . Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 22:31, 25 февраля 2021 (UTC)

Ярлыки РГ: A / R / M WP: ARBM Эта страница может быть использована арбитрами для внесения ходатайств, не связанных с каким-либо существующим делом или запросом. Предложения хранятся в Википедии: Арбитраж / Указатель / Ходатайства . Только арбитры могут предлагать или голосовать по предложениям на этой странице. Вы можете оставлять комментарии в разделах, называемых «обсуждение сообщества». Арбитры или клерки могут удалить или реорганизовать любой комментарий.

Важная информация Ярлыки WP: AE РГ: АРЕ Пожалуйста, используйте эту страницу только для: требовать административных мер против редакторов, нарушающих средство правовой защиты (а не только принцип) или судебный запрет в решении Арбитражного комитета, или дискреционные санкции, наложенные администратором , требовать дискреционных санкций против ранее предупрежденных редакторов, которые совершают неправомерные действия в тематической области, на которую распространяются дискреционные санкции , запрашивать ограничения страниц (например, отменять ограничения) на страницах, которые были нарушены в тематических областях, на которые распространяются дискреционные санкции, или обжаловать принудительные действия арбитража (включая дискреционные санкции) к сторонним администраторам. По всем остальным проблемам, включая разногласия по поводу содержания или применение санкций, наложенных сообществом, используйте другие форумы, описанные в процессе разрешения споров . Чтобы обжаловать решения Арбитражного комитета, воспользуйтесь доской для уточнений и поправок . Только автоподтвержденные пользователи могут подавать здесь запросы на принудительное применение; запросы, поданные с IP-адресов или учетных записей старше четырех дней или с менее чем 10 изменениями, будут удалены. Все пользователи могут комментировать запросы. Если вы сделаете запрос о принудительном исполнении или прокомментируете запрос, ваше собственное поведение также может быть изучено, и вы можете понести за это санкции. Запросы о принудительном исполнении и заявления в ответ на них не могут превышать 500 слов и 20 различий , за исключением разрешения администратора, осуществляющего проверку. (Word Count Tool) Заявления должны быть сделаны в отдельных разделах. Несоответствующие материалы могут быть удалены или сокращены администраторами. Подрывные действия, такие как личные нападения , необоснованные илидосадные жалобы, могут привести к блокировке или другим санкциям. Чтобы сделать запрос о принудительном исполнении, щелкните ссылку над этим полем и укажите всю необходимую информацию. Неполный запрос можно проигнорировать. Запросы, сообщающие о различиях старше одной недели, могут быть отклонены как устаревшие. Чтобы обжаловать дискреционную санкцию или другое принудительное решение, создайте новый раздел и используйте шаблон {{ Арбитражная апелляция }}. Важно: Апелляции и административные изменения санкций Процедуры Арбитражного комитета , касающиеся изменения дискреционных санкций, гласят следующее: Апелляции уполномоченных редакторов Апелляции может подавать только редактор, получивший санкцию, и только в отношении действующей санкции. Запросы на изменение ограничений страницы могут быть сделаны любым редактором. Процесс состоит из трех возможных этапов (см. «Важные примечания» ниже). Редактор вправе: попросить исполнительного администратора пересмотреть свое первоначальное решение; запросить рассмотрение на доске объявлений о принудительном исполнении арбитража («AE») или на доске объявлений администратора («AN»); и подайте запрос на внесение поправок на странице запросов на поправки («ARCA»). Если редактор заблокирован, апелляцию можно подать по электронной почте через Special: EmailUser / Arbitration Committee (или, если доступ к электронной почте отозван, на arbcom-en wikimedia.org ). Модификации администраторов Ни один администратор не может изменять или снимать санкции, наложенные другим администратором, без: явное предварительное положительное согласие исполнительного администратора; или же предварительное положительное согласие на изменение в (a) AE, или (b) AN, или (c) ARCA (см. «Важные примечания» ниже). Администраторы, вносящие изменения в санкции вне процесса, могут по усмотрению комитета быть уволены. Ничто в этом разделе не мешает администратору заменить существующую санкцию, выданную другим администратором, новой санкцией, если после применения существующей санкции имело место новое неправомерное поведение. Администраторы могут изменять санкции, наложенные бывшими администраторами, то есть редакторами, у которых не разрешено разрешение администратора (из-за временного или постоянного отказа или отказа от прав), без учета требований этого раздела. Если администратор изменяет санкцию, наложенную бывшим администратором, администратор, который внес это изменение, становится «принудительным администратором». Если бывший администратор восстанавливает инструменты, положения этого раздела снова применяются к его неизменным принудительным действиям. Важные примечания : Чтобы запрос был успешным, либо (i) четкое и существенное согласие (а) не вовлеченных администраторов в AE или (б) не вовлеченных редакторов в AN, или (ii) попутное ходатайство арбитров ARCA необходимо. Если консенсус в AE или AN неясен, преобладает статус-кво. Несмотря на то, что обращение к исполнительному администратору и рассмотрение в AN или AE не является обязательным до запроса решения от комитета, после того, как комитет рассмотрел запрос, дальнейшее рассмотрение по существу на любом форуме запрещено. Единственным исключением являются редакторы, находящиеся под действующими санкциями, которые все еще могут запросить смягчение или снятие санкции на том основании, что указанная санкция больше не нужна, но такие запросы могут подаваться только один раз в шесть месяцев или в любой другой более длительный период, который комитет может уточнить. Эти положения применяются только к дискреционным санкциям, налагаемым администраторами, и к блокировкам, установленным администраторами для обеспечения исполнения решений арбитражных дел. Они не применяются к санкциям, прямо санкционированным комитетом и введенным арбитрами или клерками арбитража, или к специальным функциональным блокам любого характера. Все действия, обозначенные как принудительные действия арбитража, включая те, которые предположительно находятся вне процесса или противоречат существующей политике, должны быть сначала обжалованы в соответствии с процедурами принудительного арбитража, чтобы установить, является ли такое принудительное исполнение неуместным, прежде чем действие может быть отменено или официально обсуждено в другом месте. Информация для администраторов, обрабатывающих запросы Если вы участвуете на этой странице, вы должны быть готовы к отсчету потенциально долгосрочных банов, и вы должны ожидать реактивного поведения от тех, кто забанен. Администраторов, которые постоянно проводят сомнительные административные действия по принудительному исполнению или чьи действия постоянно отменяются сообществом или обсуждениями в Арбитражном комитете, могут попросить прекратить выполнение таких действий или им будет официально запрещено заниматься такими действиями. Меры принуждения в арбитражных делах должны толковаться либерально, чтобы защитить Википедию и обеспечить ее эффективную работу. Не все запросы о принудительном исполнении будут демонстрировать поведение, ограниченное ArbCom. Однако это может нарушать другие политики и рекомендации Википедии, с которыми вы можете по своему усмотрению обращаться. Более чем одна сторона в споре может иметь решения Арбитражного комитета, применимые к ним. Как только проблема будет решена, заключите ее между тегами {{ hat }} и {{ hab }}, после чего бот должен заархивировать ее в течение 7 дней. Вы можете использовать шаблоны {{ uw-aeblock }} (для блоков) или {{ AE sanction }} (для других дискреционных санкций), чтобы уведомить о санкциях на страницах обсуждения пользователей. Когда запрос расширяется и включает редакторов помимо первоначального запроса, эти редакторы должны быть уведомлены, и уведомления должны быть записаны таким же образом, как и для первоначального редактора, против которого были запрошены санкции. Если некоторая часть результата ясна, может быть реализовано частичное закрытие и отмечено в разделе « Результат относительно X» .

Мои наилучшие пожелания

Обжалование Арбитражного принудительного действия Николаяусом

Noteduck

Этот запрос может быть отклонен без дальнейших действий, если в разделе «Запрос» ниже предоставлена ​​недостаточная или неясная информация.
Запросы не могут превышать 500 слов и 20 различий (не считая требуемой информации), за исключением разрешения администратора, проверяющего.

Запрос по поводу Noteduck

Пользователь, который отправляет этот запрос на принудительное исполнение

Springee ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки )          04:10, 22 февраля 2021 (UTC)

Пользователь, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение

Noteduck ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки )         

Поиск предупреждений DS :  в истории разговоров пользователей  • в системном журнале

Санкция или средство правовой защиты, подлежащее исполнению

Википедия: Арбитраж / Запросы / Дело / American_politics_2 # Final_decision

Различия правок, нарушающих данную санкцию или средство правовой защиты, и объяснение того, как эти правки нарушают их.

Редактировать враждебно. Среди редакторов-ревертированных я, Конан Библиотекарь , Шрайк , Visite fortuitement duplicée , Mcrt007 , Pincrete , Kyohyi . В то время как wp: ONUS возлагает бремя аргументации за включение на редактора, пытающегося включить новый контент, Noteduck считает, что это бремя ложится на тех, кто отклоняет это изменение.

• PragerU (обрезанный):
  • [ [113] ]
  • [ [114] ]

• У Дугласа Мюррея (обрезано):
  • [ [115] ]
  • [ [116] ]
  • [ [117] ]
  • [ [118] ]
  • [ [119] ]
  • [ [120] ]

Стандарты поведения: дубинка

• Долгое обсуждение Инициативы Моста как SPS здесь: [ [121] ]. Редактор скучно говорит, что консенсус достигнут, потому что, по его мнению, возражения были устранены. [ [122] ], [ [123] ], [ [124] ]

Стандарты поведения: редактировать резюме, унижать редакторов (обрезано)

• [ [125] ] « Учитывая, что (со своей страницы обсуждения) вы участвовали в войне редакторов на этой странице, и учитывая, что вы назвали страницу PragerU« критическими замечаниями партизанских левых, пишущих в модных журналах и в твиттере »(20 ноября 2019 г.) ) возможно, вы боретесь с предвзятостью. Я вижу, что вы и [редактор] знаете друг друга - пожалуйста, не вступайте в сговор, чтобы удалить материал "
• [ [126] ] « За нарушение правил редактирования было вынесено предупреждение, которое было проигнорировано. Вандализм третьего уровня дан на странице. Пользователь: [редактор]. Воздержитесь от удаления материалов на странице без доказательств. Перейдите на страницу обсуждения, чтобы получить комментарии к статье и обсуждению »
• [ [127] ] " Я обеспокоен тем, что ваша правка была внесена недобросовестно и может считаться тенденциозным редактированием. Если эти правки будут удалены снова, может потребоваться предупреждение за вандализм. Вы предаете свои предубеждения, описывая академические источники как "абсурд" и "ерунда" на странице обсуждения. Пожалуйста, воздержитесь от несправедливого удаления улик thnx "

Стандарты поведения: клевета / неуместные комментарии на странице обсуждения : (обрезано)

• [ [128] ] Если вы не можете рассматривать эту тему нейтрально и объективно, возможно, лучше не редактировать эту страницу
• [ [129] ] В частности, это происходит в форме того, что редакторы правого толка пытаются опустить нелестные материалы со страниц, посвященных спорным темам, что приводит к своего рода обелению путем упущения или игнорированию статус-кво
• [ [130] ] « Я заметил, что некоторые редакторы на этой странице имеют прискорбную тенденцию откатывать большие блоки недавно добавленных материалов оптом, особенно материалов, которые могут быть спорными». - Администратор удалил раздел [ [131] ]
• [ [132] ] " взгляните на WP: ROWN, когда решите, следует ли отменить это изменение "
• [ [133] ] Создан раздел «Явная партийная политика на этой странице» - « Это последняя попытка, которую я собираюсь предпринять, чтобы положить конец этим тенденциозным изменениям. Редакторы, вовлеченные в этот процесс тенденциозного редактирования, знают, кто они. и я пока не собираюсь их пинговать.

Отличия от предыдущих санкций, если таковые были

NA

Если запрашиваются дискреционные санкции , предоставьте доказательства того, что пользователь знает о них (см. WP: AC / DS # Осведомленность и предупреждения ).

[ [134] ]

Дополнительные комментарии редактора, подавшего жалобу

Учетная запись Noteduck создана 19 декабря 2020 года (предыдущая учетная запись Spungo93 с апреля 2020 года). Менталитет поля боя включает в себя противоборство редакторов, нецивилизованное поведение на странице обсуждения (несвязанные комментарии о редакторе, тенденциозное редактирование, отказ выслушивать других). Редакторы обратились к нам, чтобы обсудить вопросы [ [135] ], Калланек (не вовлеченный) комментирует [ [136] ] [ [137] ]. Сам перед подачей жалобы [ [138] ]. Отметил жалобу на дом на дереве. Неучастный редактор сказал, что Noteduck нужно прислушиваться к другим [ [139] ].

Диалог игнорировался или рассматривался как пример необоснованности других редакторов. Noteduck не придерживается таких концепций, как BRD и CONSENSUS, неоднократно повторно вводя спорный контент в отсутствие консенсуса или иногда обсуждения. Это привело к обширным, медленным конфликтам при редактировании. Noteduck быстро использует страницы обсуждения статей / редактирует резюме, чтобы бросить тень и / или ненадлежащим образом сосредоточиться на редакторах. Затронутые статьи включают PragerU , Роджера Кимбалла , Дугласа Мюррея (автор) и Энди Нго .

Отредактировано по длине Springee ( разговор ) 14:25, 22 февраля 2021 (UTC)

и снова Springee ( разговор ) 18:54, 26 февраля 2021 (UTC)

Ответы

Ответы Noteduck иллюстрируют, почему они проблематичны. Вместо того, чтобы решать свои собственные поведенческие проблемы (враждебные отношения между редакторами, нападения на других редакторов и т. Д.), Они забили дискуссию текстом, по большей части полностью искажая факты. Например, в «Обновлении 5» Noteduck ошибочно сказал, что я удалил «Reuters and Fox News (!) [281]». Ссылка, о которой идет речь, показывает, что я переместил текст, но ничего не удалил. Подобного рода ложные обвинения еще раз иллюстрируют проблему. Невозможно иметь добросовестное несогласие с этим редактором. Пока они не выучат основы, их следует ограничить менее спорными областями Википедии. Springee ( разговор ) 12:57, 24 февраля 2021 (UTC)

Замечу, ваше Обновление 5 обвиняет Pudeo в сговоре на некоторых спорных страницах:

Стоит отметить, что Springee, Shine, Pudeo и Hipal редактировали вместе и в значительной степени поддерживали друг друга на таких страницах, как Andy Ngo и PragerU.

Об этом говорит инструмент взаимодействия с редактором [ [140] ]. Pudeo никогда не редактировал PragerU или его страницу обсуждения. Они отредактировали Энди Нго ... более 2 месяцев назад (всего 2 редактирования). Их редакции Дугласа Мюррея (3 месяца назад) и Роджера Кимбалла (3/4 года назад) еще дальше назад и меньше, чем 3 правки каждый раз. Ложное обвинение редакторов в сговоре - это пример деструктивного поведения, которое нас беспокоит. Springee ( разговор ) 18:32, 24 февраля 2021 (UTC)

Обобщенный ответ Локи и Шадидабсу

Если вы посмотрите на различия, в большинстве случаев Noteduck не отменяет мои изменения и не отвечает на мои комментарии. Отсутствие различий в утверждениях о том, что я редактировал войну, толкание POV и т. Д., Не имеет никаких достоинств. Springee ( разговор ) 14:33, 22 февраля 2021 (UTC)

Локи, в твоей редакции здесь не учтены обсуждения на странице обсуждения, которые проходили вместе с правками. Большая часть этой страницы обсуждения посвящена рассматриваемому контенту [ [141] ]. Обратите внимание, что в обсуждении участвовало больше редакторов. Можете ли вы сказать, что был достигнут консенсус по любому из редакций, которые вы процитировали? [ [142] ] Зачем нужна политика консенсуса, если мы не ожидаем, что редакторы будут ее уважать? Springee ( разговор ) 18:49, 22 февраля 2021 (UTC)

Ясно, что Noteduck все еще не понимает, что они должны комментировать правки, а не редактор. В последние несколько часов они обвинили Hipal в ROWN. [ [143] ] Springee ( разговор ) 11:56, 23 февраля 2021 (UTC)

Shadybabs, вполне разумно оспорить ваши правки в давно существующем тексте статьи. Почему здесь жалоба? Springee ( разговор ) 15:05, 27 февраля 2021 (UTC)

Ответить Cedar777

Cedar777, ваши обвинения против меня искажают факты, но также упускают из виду суть. Например, глядя на примеры клеветы, Noteduck атакует большое количество редакторов, а не только меня. Даже с этим активным ARE они решили обвинить Hipal в ROWN всего несколько часов назад. Springee ( разговор ) 11:53, 23 февраля 2021 (UTC)

Ответить dlthewave

Dlthewave, я думаю, что вы сбиваете с толку разногласия по поводу содержания с тем, что редакторы клевещут и т. Д., Что составляет суть проблемы. Ваш последний пункт о том, что я отказался просматривать список источников, не совсем точен. Noteduck выложил на страницу обсуждения большой список возможных источников и спросил, какие из них я бы отверг, а это уже граничит с отказом от AGF. Поскольку не было текста, сопровождающего источник, у нас нет возможности узнать, как эти источники будут использоваться. Я дал ответ [ [144] ], но он должен был быть ограничен только источниками, которые были либо не зелеными, либо не зелеными для этой темы. Вы также не упомянули, что являетесь редактором. Springee ( разговор ) 04:32, 25 февраля 2021 (UTC)

Ответить El_C

El_C , я подумал, какое тут правильное средство. Как я сказал здесь Noteduck [ [145] ], я хочу, чтобы проблема прекратилась. Думаю, явное предупреждение о том, что комментарии о пользователях недопустимы на странице обсуждения. Любые комментарии, относящиеся к редактору, а не к содержанию статьи, не должны быть на странице обсуждения. Единственная санкция, которую я думаю, может помочь, - это ограничение, требуемое консенсусом. Это заставит Noteduck притормозить и прислушаться к редакторам, которые возражают против изменений, но не желают участвовать в войнах редактирования. Если вы будете вынуждены замедлиться и попытаться устранить возражения или иным образом достичь консенсуса, это только сделает Noteduck лучшим редактором в целом. Springee ( разговор ) 16:01, 22 февраля 2021 (UTC)

El_C, ваш комментарий - одна из моих проблем. Настоящая проблема здесь - это количество неуместных комментариев, сводок редактирования, примеров крупных изменений, внесенных без согласия. При подаче этой жалобы одной из трудных частей было выяснить, какие примеры не учитывать [ [146] ]. Springee ( разговор ) 17:08, 22 февраля 2021 (UTC)

El_C , даже с открытым AE, конфликты редактирования Noteduck и отказ следовать BRD продолжаются. Буквально вчера вечером они добавили новый контент [ [147] ]. Материал был удален, Н.Д. восстановил его с требованием, чтобы возражающий редактор обосновал его удаление [ [148] ]. {u | Питер Гулуцан}} впоследствии согласился и удалил контент. Неспособность Noteduck обсудить спорные правки и ожидания того, что другие должны будут оправдать удаление, противоречит ONUS и BURDEN и ведет к еще большему разногласиям при редактировании. Было бы полезно ввести ограничение BRD или подобное на правки ND. Springee ( разговор ) 15:23, 26 февраля 2021 (UTC)

Уведомление пользователя, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение

[ [149] ]

Обсуждение по поводу Noteduck

Заявления должны быть сделаны в отдельных разделах. Они не могут превышать 500 слов и 20 различий, кроме как с разрешения рецензирующего администратора.
Администраторы могут удалять или сокращать несоответствующие заявления. Подрывные публикации могут привести к блокировке.

Заявление Noteduck

Я считаю, что утверждения 1RR фактически неверны, как сказал LokitheLiar .

Учитывая возвращение блоков и вандализм, я признаю, что я немного расстроился по поводу страницы Дугласа Мюррея (автора) . Как новичок, я иногда игнорировал политику - например, теперь я знаю, что Springee может удалять материалы со страницы обсуждения, даже если я бы предпочел, чтобы они этого не делали - и я прошу прощения. Кажется, я несколько раз боролся с редактированием и прошу прощения - рад узнать о любом решении арбитража.

Встречный иск - если это не тот форум, я с радостью его пока сниму : я утверждаю, что Springee очень пристрастен и не редактирует страницы с какой-либо объективностью. История страницы обсуждения Спринги содержит множество заявлений о предвзятости и непонимании политики (это только за последние 3 года), [150] [151] [152] [153] [154], включая тревожные утверждения об пропаганде огнестрельного оружия, [155] поведенческих проблемы, [156] [157] борьба за редактирование, [158] вандализм, [159] и агитация [160] [161] Двойная фиксация Спринги, похоже, связана с консервативной политикой и огнестрельным оружием. О преследовании поднял другой редактор.[162] [163] Спринги следил за мной по Вики, агрессивно редактируя страницы, к которым они раньше не имели отношения, сразу после того, как я их редактировал. [164] [165] Я считаю, что Springee иногда следит за моими отзывами пользователей в поисках материала, который можно оспорить. MO Springee, кажется, блокирует любой потенциально нелестный материал со страниц на консервативные темы. Вызывает беспокойство то, что страницы Wiki влиятельных консервативных групп стали односторонними и побеленными благодаря Springee. Полное раскрытие информации - я обсуждал эти проблемы с другими редакторами по электронной почте, которые согласились.

Я ценю критику Локи - Спринги иронично обвинять меня в игнорировании просьб о помощи. Несколько раз мои сообщения на странице обсуждения Спринги быстро удалялись без участия. [166] [167]

Как сказал Локи, это бумеранг, но я считаю, что у Спринги на самом деле есть серьезные проблемы с поведением и точки зрения, которые необходимо решить. Noteduck ( разговор ) 08:22, 22 февраля 2021 (UTC)

ОБНОВЛЕНИЕ: я вернулся к истории страницы обсуждения Springee, и есть большое количество сообщений о поведенческих проблемах и несоблюдении стандартов Wiki за последние годы, включая некоторые серьезные обвинения, включая преследования и преследования. Я не знаю, как с этим бороться, но это требует внимания. Noteduck ( обсуждение ) 09:46, 22 февраля 2021 г. (UTC)

ОБНОВЛЕНИЕ 2: Я перейду к другим пунктам, но сначала, каково фактическое утверждение о несоответствии на странице Роджера Кимбалла ? Два основных источника, ссылающихся на поддержку Кимбаллом теории заговора о том, что Джо Байден фальсифицировал президентские выборы 2020 года (что он делал довольно много раз, отсюда и термин «неоднократно»), были удалены Спринги, и я вернул их один раз. Множество предыдущих первоисточников в том же абзаце, которые были более лестными для Кимбалла, не были затронуты. В любом случае, после обсуждения на странице обсуждения и обсуждения BLPN, инициированного Springee, я не смог восстановить оспариваемый источник и предоставил два независимых источника для претензии, поэтому я не уверен, в чем проблема. Пудео, Я не уверен, насколько вы знакомы с австралийской журналистикой, но Крейтон и Ньюман ГОЛОСОВАЛИ о блокировках и климатологии соответственно, поэтому я не понимаю, почему этот материал в какой-то мере является ненадлежащим. В то время я не знал, что Epoch Times обесценилась, и не понимаю, насколько это актуально, но прошу прощения, мне следовало провести дополнительные исследования. Я никогда не говорил, что Спринги преследовал меня - я сказал, что модель Спринги, очевидно, просматривая мои пользовательские вклады, чтобы оспорить материал, касалась предыдущих обвинений в преследовании и преследовании. Pudeo, учитывая, что вы сделали громкие, подробные и необоснованные претензии о sockpuppetry против нового редактора (меня) на моей странице обсуждения, и отказались удалить их, когда я спросил,ваши обвинения в невежливости - это что-то вроде чёрной чепухи [168] Noteduck ( разговор ) 06:09, 23 февраля 2021 (UTC)

[К El_C:] какие санкции потенциально подлежат исполнению? Я узнал больше о правилах Wiki за последние два месяца, и я буду стараться более внимательно относиться к политикам Wiki. Я все еще думаю, что у меня есть веское встречное требование, которое я скоро подкреплю дополнительными доказательствами. Noteduck ( разговор ) 04:35, 23 февраля 2021 года (UTC)

Hipal , я представил убедительные заявления о пристрастности, POV-выталкивании, блокировании и поведенческих проблемах от нескольких редакторов со стороны Springee на формальном и подходящем языке, основанном на десятках различий (и еще больше добавляется). Я взял двухдневный отпуск на новой работе, чтобы убедиться, что мои аргументы максимально основательны. Это форум для разрешения споров между редакторами, и я не думаю, что изложение моей точки зрения является «поведением на поле боя». Нотедак ( разговор ) 03:21, 24 февраля 2021 г. (UTC)

El_C , я не совсем понимаю ваши комментарии. Я просто защищаюсь тем, что нахожусь в конфликте не с незаинтересованным редактором, а с кем-то, кто очень пристрастен и опытен в обелении Википедии. Разве это не подходящий форум для этого? Я думаю, что мое иногда непостоянное поведение следует понимать в этом контексте, но, тем не менее, я буду стремиться к совершенствованию и в будущем буду более расслабленным. Я считаю, что мой вклад в Wiki, такой как создание Soon May the Wellerman Come , черновик: Osman Faruqi (ожидает оценки этого) и мои дополнения к Douglas Murray (автор) и Andy Ngo, а также бесчисленные грамматические и синтаксические исправления высокого качества и демонстрируют мое стремление добросовестно улучшать этот сайт. Noteduck ( доклад ) 13:31, 24 февраля 2021 г. (UTC)

El_C , я хотел сказать тебе это наедине, но рано или поздно это должно было произойти. Я инвалид - у меня биполярное расстройство, и я время от времени борюсь с манией. Я должен был быть более активным при поиске политик в Википедии по вопросам инвалидности, но я вижу, что есть страница Wikipedia: WikiProject Accessibility и тег Template: User bipolar2 . Летом (я австралиец) я был безработным, мне нечего было делать, и нечего было ждать или радоваться, кроме редактирования Википедии. Я думаю, что это четкая информация, которая демонстрирует, что у меня нет злых умыслов или недобросовестности при редактировании. Утром вырежу заявления Noteduck ( разговор ) 13:46, 24 февраля 2021 (UTC)

El_C , с отделкой проблем нет. Для полного раскрытия информации я действительно планирую подать иск против Springee , который сейчас находится в моей песочнице. Noteduck ( обсуждение ) 00:48, 25 февраля 2021 года (UTC)

Спринги , пожалуйста, перестань повторять искажение фактов о том, что я «обвинил» Хипала в чем-либо. Я просто упомянул, что нужно помнить о WP: ROWN при рассмотрении вопроса о том, возвращать ли материал - напоминание об установленной политике не является обвинением. Noteduck ( обсуждение ) 04:39, 25 февраля 2021 г. (UTC)

Спасибо, El_C . Я чувствую, что мне нужно сделать две вещи: (1) защитить свое поведение и обвинения, которые выдвигает Спринги , и (2) подать встречный иск против собственного поведения Спринги, и я считаю, что у меня есть веские основания для этого. Должен ли я быть с первым или попытаться объединить их обоих в один аргумент? Cheers Noteduck ( разговор ) 00:37, 27 февраля 2021 (UTC)

Спринги , пожалуйста, не делайте ложных и вводящих в заблуждение утверждений. Я добавил одно предложение из 14 слов на страницу Денниса Прагера на основе статьи в NY Times, в которой говорилось о том, что Прагер искажает серьезность пандемии COVID-19. В то время на странице не было никаких ограничений на редактирование, и никто не сказал мне, что я не могу редактировать, пока выполняется запрос произвольной настройки. Редактирование было отменено на откровенно неправдоподобном основании, что это были «фейковые новости», «вводящие в заблуждение, предвзятые и антисемитские» [sic]. [169] Думаю, любой разумный редактор сделал бы то же самое, что и я, и восстановил его. Noteduck ( разговор ) 00:33, 27 февраля 2021 (UTC)

Привет, Rosguill ^talk и Ymblanter , спасибо, что взяли на себя это дело. Есть ли обычные сроки для завершения этих решений по запросам произвольного разрешения? Спасибо Noteduck ( разговор ) 05:40, 6 марта 2021 (UTC)

Заявление LokiTheLiar

Как человек, который был вовлечен в некоторые из вышеупомянутых споров, я хотел бы сказать, что приведенное выше изображение Спринги нейтральным или оправданным во всем вышесказанном неверно. Так, например, возьмите страницу PragerU с 5 по 7 января . Это мое утверждение , что эта история довольно четко описывает двухстороннюю медленно двигающиеся редактировать войну, с одной из сторон , находящихся Noteduck и инобытия Springee и Shinealittlelight , и что он в конечном итоге закончились редактирования-защита страницы с помощью Callanecc и запуск этого RFC несколько недель спустя. Или, другими словами, Спринги тоже враждовал между редакторами, у них просто был партнер, что делало их войну менее очевидной.

Я также считаю, что характеристика Noteduck как сломавшего 1RR на PragerU неверна. Это правка , которую Спринги характеризует как пересмотр предыдущей правки, добавляющей все предложение на страницу , на самом деле не является возвратом. Это просто редактирование. Откат , согласно WP: 3RR - это редактирование или серия последовательных правок, которые отменяют действия других редакторов - полностью или частично.. Простое изменение формулировки предложения, чтобы оно было менее доверчивым по отношению к утверждению Нго, не отменяет предыдущую правку, независимо от того, что Спринги думает о цели включения этого предложения. (И я также хотел бы указать, что утверждение, что он действительно отменяет редактирование, чтобы перефразировать, это будет свидетельством толкания POV, поскольку это будет указывать на то, что цель включения этой строки состояла в том, чтобы поддержать Энди Нго, а не задокументировать факты.) Noteduck сделал только один Revert на эту страницу, это одно , в соответствии с 1RR.

Я менее знаком с ситуацией с Дугласом Мюрреем, но беглый взгляд на историю страницы показывает аналогичную войну редактирования в замедленном движении, в которой Noteduck является лишь одним из многих участников . Несколько редакторов, большинство из которых, похоже, сейчас заблокированы, удаляют большие части страницы, не переходя на страницу обсуждения, а Noteduck и несколько других пользователей добавляют их обратно, включая самого Springee в какой-то момент . У меня сложилось впечатление, что в основном виновата сторона со всеми носками, которая неоднократно пытается удалить большие разделы статьи без единого мнения на странице обсуждения.

Некоторые из вышеперечисленных действий Noteduck все еще вызывают беспокойство. Очевидно, что конфликт редактирования не очень хорош, даже если многие другие люди также редактируют конфликт на той же странице, и я бы предпочел, чтобы Noteduck только что отправился в ANI со своими жалобами, а не бросил все WP: ASPERSIONS, которые они кастуют . Но, честно говоря, у меня возникает соблазн призвать к WP: BOOMERANG здесь, потому что дело Springee против Noteduck в значительной степени аналогично аналогичному делу, которое легко можно было бы предъявить против них самих. По крайней мере, это не проблема с Noteduck, это война контента на нескольких страницах, членом которой является Noteduck.

E: Быстрый ответ Шайну: Я не верю, что здесь кто-то клевещет, и я не верю, что здесь можно даже клеветать, поскольку это один из подходящих форумов для разрешения споров, упоминаемых в руководстве. Вся суть руководства состоит в том, чтобы побудить людей высказывать опасения по поводу поведения редактора здесь, а не на страницах обсуждения статей. Кроме того, я дал доказательства того, что Shine был участником войны за медленное редактирование, а Noteduck, похоже, предоставил множество доказательств своих обвинений, так что я действительно не могу не рассматривать это как попытку WikiLawyering.

E2: Поскольку и Springee, и Shinealittlelight снова попросили меня предоставить доказательства, я предоставляю график, чтобы обосновать свое обвинение в войне редактирования в замедленном движении на PragerU (и исправление неработающей ссылки выше, извините, моя ошибка):

В общей сложности за трехдневный период это по два реверта для Springee, Shine и Hipal (всего шесть ревертов по их «стороне») и четыре реверта от Noteduck, в общей сложности десять ревертов за 3 дня.

@ El_C : Не могли бы вы пояснить, какая часть комментария Pudeo заставляет вас склоняться к санкциям? Я лично ничего интересного / нового там не вижу.

Заявление Шадыбабса

Вступая в конфликт со Спринги в прошлом, я могу довольно уверенно сказать, что именно Спринги, а не Нотедак, является основной проблемой со спорными изменениями и чрезвычайно предвзятым применением политики Википедии для обеления фактической информации в отношении лиц или организаций правого крыла. .

[170] Еще одно различие от Springee, отменяющее правки, в котором я пытаюсь перенести язык с самостоятельно опубликованных претензий PragerU на те, которые были сделаны в RS, а также повторно вставляю правки, которые все еще оспаривались на странице обсуждения. Он не представил конкретного обоснования того, почему редакции были получены некачественно. Вызывает тревогу то, что дезинформация PragerU об изменении климата удалена из контента об их проверке фактов ссоре с youtube, что сильно предвзято относится к статье против youtube в пользу PragerU, против того, что сообщается в сторонних источниках. Shadybabs ( разговор ) 14:33, 27 февраля 2021 (UTC)

Заявление Shinealittlelight

Noteduck признает, что иногда игнорирует политику, и заявляет, что Noteduck несколько раз выступал против редактирования . Затем Noteduck цитирует жалобы редакторов на странице обсуждения Спринги за последние три года, которые ничего не показывают, не предоставляя разницы в предполагаемом неправильном поведении. Затем Нотедак утверждает, что Спринги преследовал его. Но это неправда: WP: HOUND говорит, что правильное использование истории редактора включает в себя (но не ограничивается) исправление однозначных ошибок или нарушений политики Википедии . Учитывая, что Noteduck нарушал политику (как признает Noteduck), Springee было разумно проверить правки Noteduck, чтобы убедиться, что Noteduck не продолжает нарушать политику. Noteduck говоритДвойная фиксация Спринги кажется консервативной политикой и огнестрельным оружием . Каковы доказательства или уместность утверждения о том, что у Спринги есть «пристрастия»? Затем он без доказательств обвиняет Спринги в побелке. На мой взгляд, без всяких различий, подтверждающих эти утверждения, Noteduck постоянно бросает здесь тень. Согласно WP: АСПЕРСИИ , редактор не должен без доказательств обвинять кого-либо в ненадлежащем поведении. LokiTheLiar, по-видимому, согласен с тем, что Noteduck использовал WP: ASPERSIONSв другом месте. Я согласен, согласно свидетельству Спринги, приведенному выше, и я бы добавил, что Noteduck продемонстрировал нежелание прекратить такое поведение, несмотря на неоднократные предупреждения (опять же, согласно свидетельствам в жалобе). Это и его неоднократное редактирование вопреки единодушному мнению меня больше всего расстраивают.

@ LokiTheLiar : обвиняет меня и Спринги в противостоянии при редактировании в замедленном режиме. Это безобразие. Я очень осторожен, чтобы не редактировать войну. Если доказательства не могут быть представлены, я попрошу Локи опровергнуть это заявление. Я думал, что Noteduck проталкивает в статью о Дугласе Мюррее и Роберте Э. Ли, противоречащие консенсусу, которую я вежливо удалил по одному разу здесь и здесь . Поскольку Noteduck продолжал повторно вводить этот контент вопреки консенсусу, другие редакторы, включая Springee, но также, в частности, самый опытный редактор на странице, Hipal , удалили материал, например здесь. Эти дополнения были переданы в арбитраж, в результате чего произошел массивный RfC, который, похоже, в настоящее время разделен (пока нет консенсуса). Вот как работает редактирование спорных страниц: мы постепенно улучшаем страницу. Изложение АСПЕРСИЙ и редактирование в статье вопреки консенсусу оттолкнет хороших редакторов. Я также хотел бы отметить, что в прошлом мы с Хипалом часто расходились во мнениях; здесь нет попытки «объединиться». Я вижу Спринги, Хипала, и я просто стараюсь изо всех сил иметь дело с деструктивным редактором.

@ Shadybabs : есть ли у вас какие-нибудь различия, показывающие, что вы говорите о Springee? В противном случае это больше WP: АСПЕРСИИ .

Noteduck - новый продукт, и я не хочу быть слишком строгим по отношению к новым редакторам. Но Noteduck нужно извиниться за то, что он бросил тень, и быть строго предупрежденным, что дальнейшее редактирование, противоречащее единодушному мнению, и критика недопустимы. Shinealittlelight ( разговор ) 14:14, 22 февраля 2021 (UTC)

@ LokiTheLiar : "Доказательство", которое вы якобы предоставили, - это неработающая ссылка на страницу истории? Это не доказательство. И нет, мы не можем бросать тень даже здесь, в AE, без доказательств. Shinealittlelight ( разговор ) 15:38, 22 февраля 2021 (UTC)

Заявление Hipal

Согласно свидетельствам, представленным Springee, Noteduck нужно ограничить от участия в темах AP2, иначе мы вернемся после еще большего сбоя со стороны Noteduck. Вышеприведенное заявление Нотедака показывает, чего мы можем ожидать, пока он не будет остановлен: недобросовестные предположения других, неспособность уважать политику в отношении контента и поведения и отношение поля боя, типичное для тем AP2. - Hipal ( разговор ) 21:30, 22 февраля 2021 г. (UTC)

Последующие комментарии Noteduck выше показывают неспособность брать на себя ответственность за собственное поведение в дополнение к тому, что я написал выше. - Хипал ( разговор ) 17:32, 23 февраля 2021 (UTC)

Noteduck сейчас утверждает, что выше, без каких-либо различий, редакторы, согласные со Springee ( стоит отметить, что Springee, Shine, Pudeo и Hipal ... ) делают это из-за схожих предубеждений. [171] Это абсурд и предполагает недобросовестность. Noteduck не предлагает различий, потому что это ерунда. - Хипал ( разговор ) 02:50, 24 февраля 2021 г. (UTC)

27 января я предоставил Noteduck 13 различий, демонстрирующих доказательства того, что вы работаете с точки зрения, которую другие редакторы выдвигают против ваших правок [172] . Ответом Noteduck было согласие: редакторы правого толка пытались исключить нелестные материалы со страниц, посвященных спорным темам [173] . Спустя почти месяц Noteduck продолжает эту дискуссию, придерживаясь этого менталитета поля битвы. - Хипал ( разговор ) 03:10, 24 февраля 2021 (UTC)

Noteduck отредактировал обвинения, выдвинутые против меня. [174] Спасибо. - Хипал ( разговор ) 19:17, 25 февраля 2021 (UTC)

Dlthewave, мы имеем дело с этим обсуждением здесь с редактором Noteduck, которого, я думаю, лучше всего было бы полностью заблокировать или исключить из PragerU по уже указанным причинам. В этом контексте я считаю, что мой очень медленный и осторожный подход к его последним комментариям на Talk: PragerU - это прекрасно, особенно если исходить из добросовестности. Даже если этого обсуждения не было и не было проблем с редактированием, всегда рекомендуется медленно и осторожно. - Хипал ( разговор ) 19:19, 25 февраля 2021 (UTC)

Заявление Пудео

Noteduck мог быть заблокирован как «чей-то носок» (видел такое обоснование блокировки) после того, как Spungo93 был заблокирован CU, и их объяснение этого не имело смысла. Нотедак объяснил : Я создал User: Spungo 93 года назад и забыл об этом . Это было неправильно, потому что Spungo93 был создан 18 апреля 2020 года ( запись в журнале ), что означает, что Notedeuck неправильно запомнил дату по годам. Кроме того, часть «забыл об этом» не имела смысла, потому что они редактировали с помощью учетной записи за 4 дня до регистрации этой. (Однако после дополнительного обзора я не думаю, что Noteduck - это Perspex03, исходя из их временной карты ).

Noteduck использовал самостоятельно опубликованные / WP: PRIMARY источники, чтобы сделать спорные утверждения: 1) Использование собственной колонки Денниса Прагера в National Review, чтобы заявить, что он отвергает научный консенсус по изменению климата 2) Использование собственных столбцов Роджера Кимбалла, чтобы сказать, что он «неоднократно» утверждал, что было мошенничество с избирателями , затем, после того, как кто-то изменил «мошенничество» на «нарушения», они изменили это и свою собственную первоначальную формулировку, чтобы сказать, что он неоднократно делал «ложные и опровергнутые утверждения», при этом заявляя о «отмывании белого цвета» в сводке редактирования. Однажды они отменили удаление этих первоисточников, обвинив Спринги в травле. Один из Кимбалласобственные колонки, которые Noteduck использовал в качестве источника, были в The Epoch Timesкоторый является устаревшим источником в Википедии. 3) Использование собственной колонки Мориса Ньюмана, чтобы заявить, что он отвергает консенсус по изменению климата. 4) Использование собственной колонки Адама Крейтона, чтобы сделать критические заявления о его позиции изоляции . Я думаю, что это необычно, что кто-то ссылается на The Epoch Times или собственные колонки, чтобы сделать негативные утверждения о предметах, поэтому ясно, что это были утверждения WP: OR , и редакторы должны проявлять осторожность в отношении BLP, как это сделал Springee.

Они также инициировали отклоненный RFAR с акцентом на четырех редакторов 7 января. Похоже, они постоянно обвиняют других редакторов в пристрастности: «партийная политика» , «проблема с предвзятостью» , проблема с политически партийным редактированием « », идеологически мотивированная. саботаж » и т. д. Некоторые из их заявлений должны были быть помещены в ветку PragerU DRN из-за личных комментариев. Хотя это не слишком необычно в тематической области, обычно это делается путем разглагольствования IP-адресов, а не штатными редакторами. - Pudeo ( разговор ) 22:25, 22 февраля 2021 (UTC)

Заявление Cedar777

Мое знакомство с этим спором ограничено статьей Энди Нго. Noteduck сделал ряд конструктивных, хотя и несовершенных, комментариев и правок. Статья стала полезной после того, как Нотедак указал на WP: ROWN и MOS: LEADCITE. Я не согласен с тем, что имело место нарушение 1RR или что Springee здесь безупречная сторона.

Springee неоднократно удалял из статьи контент из надежных источников, который, если он будет сохранен, может неблагоприятно отразиться на консерваторах. Планка, установленная Springee (при поддержке Shinealittlelight) для включения контента, критического по отношению к Ngo, невероятно высока, так что они запретили контент из NYT, WP, а также из ряда других источников, перечисленных зеленым в WP: RSP, когда содержание не лестно консерваторам. Наблюдая за этими закономерностями и общаясь с редакторами на странице обсуждения в течение нескольких месяцев, приходит на ум фраза «перемещение целевых столбов». Даже безобидные заявления, такие как Ngo, были предметом широкого освещения в СМИ (когда было уже 77 цитат) были удалены из статьи Springee, как в этом редактировании..

Между тем, дверь в значительной степени была оставлена ​​открытой для авторов, симпатизирующих Ngo, где качество их источников подвергалось ограниченному анализу, поскольку это редактирование, исходящее от Sky News Australia, сопровождалось большим пренебрежением к RS в разговоре, где NYT и Wapo были упомянуты как «источники четвертого сорта». Эта закономерность также отражается в усилиях по обеспечению 1RR: сочувствующие получают мягкие проактивные советы от Springee здесь , в то время как оппонентов предупреждают и / или ругают здесь и здесь, где пользователь восстановил исходный контент, в котором случайно упоминается политическая фигура. Со временем эти действия приводят к искажению статьи, которая не отражает того, что на самом деле говорит основная часть RS. Применение санкций к Noteduck не решит эту основную проблему.

Noteduck время от времени прямо заявлял об отказе от нежелательного контента, но в остальном относится к нему с уважением. У Спринги и Шайнэлитллайт были проблемы с так называемым «разговором обоими сторонами рта». Например, Springee утверждает , что эта статья NYT может быть использована для поддержки , что Нго должны называться журналистом дифф . . . но как только было добавлено резюме того, что эта же статья в NYT обсуждала о Ngo, источник сочли непригодным для использования или неуместным, когда дело доходило до критики. Diff Во втором случае пользователь Springee в ходе войны с замедленным редактированием отменил контент, который был добавлен 3 разными редакторами из WP, Bellingcat и Daily Dot:

Оригинальный вклад 19 ноября от Snooganssnoogans : Дополнение 1a + источники в Дополнении 1b Springee удаляет контент: Deletion 1

Контент восстановлен 1 декабря LokiTheLiar : Дополнение 2 Второе удаление пользователем Springee: Deletion 2

Самое последнее дополнение, 12 февраля: Дополнение 3, которое снова было удалено пользователем Springee: Deletion 3

Noteduck - новый редактор, которому нужно многому научиться. Хотя я не могу говорить о спорах на других страницах, на мой взгляд, их вклад был положительным для Andy Ngo. Cedar777 ( разговор ) 06:56, 23 февраля 2021 (UTC)

Заявление Роберта МакКленона

Пользователь: Noteduck подал запрос об арбитраже в отношении PragerU . Я сказал, что готов выступить посредником в споре о контенте, и арбитражное дело было закрыто, и было открыто дело DRN , которое было: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dispute_resolution_noticeboard/Archive_201#PragerU Результат посредничества был RFC из шести частей, который находится по адресу: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:PragerU#RFC_on_Various_Proposed_Edits В календаре RFC скоро закончится, так что бот удалит тег, и RFC будет готов к закрытию. Один редактор выразил несогласие с RFC, заявив, что источники ненадежны. Я считал, что надежность источников может рассматриваться сообществом при обсуждении RFC. Тот же редактор, User: Hipal , также сказал, что есть проблемы с поведением, которые необходимо решить. Поведенческие проблемы не рассматривались в DRN, потому что DRN - это форум контента.

У меня нет твердого мнения ни о содержании, потому что я сохранял нейтралитет, чтобы выступить посредником, или о поведении, потому что DRN - это форум по содержанию. Роберт МакКленон ( разговор ) 15:35, 23 февраля 2021 (UTC)

Заявление Dlthewave

У меня есть опасения по поводу обеления в PragerU , где, похоже, несколько редакторов работают над блокировкой любого негативного контента. Общее отношение к Noteduck выглядит снисходительным, и, похоже, нет никаких усилий для совместной работы или помощи Noteduck в развитии их навыков редактирования.

Пример №1:

• 00:07 19 февраля 2021 : X-Editor добавляет: «В 2020 году совместный анализ, проведенный консалтинговой фирмой Alethea Group по борьбе с дезинформацией и некоммерческой организацией Global Disinformation Index, показал, что PragerU был одним из пяти наиболее распространенных источников в Интернете, распространяющих COVID. -19 дезинформация . ^[1] "
• 12:12, 19 февраля 2021 года : Спринги возвращается по причине того, что «Мнения красной связанной группы (Alethea / GDI) не являются ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ» , аргумент, который не имеет абсолютно никакой политической основы. Springee существует достаточно давно, чтобы знать, что WP: DUE касается надежности источника, которым в данном случае является MSN / Yahoo News, а не Alethea / GDI.
• Обсуждения следуют на странице обсуждения Springee [175] и странице обсуждения PragerU [176] . Springee неоднократно заявляет, что Alethea и Yahoo News каким-то образом не соответствуют WP: DUE, а Hipal неоднократно заявляет, что источник является «разогретым пресс-релизом» ( прочтите , это явно не так). Оба редактора практически не предоставляют доказательств или правильной интерпретации политики, и мало усилий, чтобы признать, что Noteduck и я придерживаемся обоснованной точки зрения, однако эти ложные аргументы эффективно блокируют включение этого контента.

Пример №2:

• 17:38 24 февраля 2021 : Нотедак предлагает раздел «Критика» вместе с 13 источниками.
• 18:53, 24 февраля 2021 года : Hipal немедленно предлагает причудливый и утомительный процесс утверждения: «Как насчет того, чтобы выбрать лучшую ссылку из этой группы и рассказать нам, что вы считаете энциклопедическим и заслуживающим внимания ? Если мы не согласны с этим, мы можем перейти к следующему, пока у нас не будет нескольких согласованных ссылок или пока у нас не закончатся ссылки для рассмотрения ». Это не имеет ничего общего с нашим обычным процессом достижения консенсуса, и я изо всех сил пытаюсь рассматривать его как что-то иное, чем начало очередной затяжной попытки заблокировать контент, который не нравится Hipal.
• 20:23 24 февраля 2021 года : Спринги отказывается смотреть на источники и вместо этого настаивает, чтобы Noteduck внес предложение в Talk перед редактированием статьи. Похоже, это попытка потребовать от Noteduck предоставить готовое к публикации предложение, которое не будет одобрено до тех пор, пока оно не станет идеальным, и вся ответственность за удовлетворение любых проблем будет возложена на Noteduck.

Я видел подобное злоупотребление процессом достижения консенсуса раньше, и это очень эффективный способ для небольшой группы редакторов контролировать содержание статьи, сохраняя при этом внешнюю вежливость и соблюдая 3RR. Я обеспокоен тем, что ограничение «Требуется консенсус» только предоставит Springee, Hipal и другим больше возможностей блокировать контент, отказываясь достичь консенсуса. - dlthewave ☎ 04:05, 25 февраля 2021 г. (UTC)

Я также хотел обратиться к проблемам BLP у Pudeo. В целом я бы возражал против использования этих первичных источников, поскольку им потребуется вторичное покрытие для создания WP: WEIGHT и The Epoch Times, которые устарели. Однако я не понимаю, как редакции Нотедака [177] [178] [179] [180] могут быть истолкованы как спорные или отрицательные. Они буквально повторяют то, что испытуемые говорят о себе, что подпадает под WP: ABOUTSELF с точки зрения достоверности. Опять же, этот контент не должен быть самим источником, но это не большая шумиха BLP, о которой заявляет Pudeo. - dlthewave ☎ 04:20, 25 февраля 2021 г. (UTC)

Заявление по имени пользователя

Результат по поводу Noteduck

Этот раздел разрешается редактировать только не вовлеченным администраторам. Комментарии других будут перемещены в разделы выше.

• Springee , ваш запрос значительно превышает ограничение в 500 слов, поэтому, пожалуйста, обрежьте его соответственно. Спасибо. El_C 06:02, 22 февраля 2021 г. (UTC)

• Вначале я скажу, что я только взглянул на эту все еще длинную жалобу (со мной, спартанцы! ), Но из нескольких случайных примеров, которые я просмотрел, я не вижу ничего слишком вопиющего. Просто тенденция к пристрастию, которая работает в обоих направлениях, что, безусловно, превышает количество разговоров о статьях и использование страниц обсуждений пользователей. В целом, чем меньше будет сказано об этом, тем лучше, за исключением форумов, подобных этому. Не уверен, что на самом деле просит податель или ответчик на эту жалобу. Они просят санкций? Регистрируется предупреждение (в том, что для тех , кто заинтересован, увидеть мою последнюю просьбу разъяснения о зарегистрированных предупреждениях на ARCA )? Незарегистрированное предупреждение?

Тем не менее, необходимо создать доказательную базу как с недавними, так и с вопиющими приоритетами, если кто-то ожидает какого-либо результата от этого процесса. Наконец, я умоляю нескольких участников значительно урезать и в противном случае стремиться к краткости. Мы, админы AE, не оплачиваемый персонал, мы такие же волонтеры, как и вы. Я утверждаю, что вы слишком много просите из доступных волонтерских ресурсов. El_C 15:39, 22 февраля 2021 г. (UTC)

• Спринги , я еще раз подчеркну, что бремя доказывания санкций ( CR или иных), похоже, не было выполнено в вашей жалобе. Просто из того, что я видел до сих пор. El_C 16:08, 22 февраля 2021 (UTC)

• Спринги , боюсь, в настоящее время у меня нет никаких дополнительных советов, помимо этих общих рекомендаций. Возможно, другой неучастный админ увидит это иначе ...? Кто знает. El_C 17:45, 22 февраля 2021 (UTC)

• Свидетельства Пера Пудео , теперь склоняющиеся к санкциям. Но подожду, чтобы узнать, что думают другие админы. El_C 02:05, 23 февраля 2021 (UTC)

• Заметьте , вы, вероятно, этого не понимаете, но ваши различные обновления (ограничение по количеству слов?) Оказывают вам медвежью услугу. «Партизанство» в глазах смотрящего. Даже если большая часть всего ( всего! ), Что вы написали, имеет на самом деле прочную основу, я сомневаюсь, что в данном случае это то, чем админы AE захотят заняться - во всяком случае, это, вероятно, будет делом Комитета. По сути, вы прямо сейчас излагаете за них доводы заявителя. Думал, тебе следует знать. El_C 13:23, 24 февраля 2021 г. (UTC)

• Замечу , две вещи. Во-первых, еще раз подчеркну: ограничение по количеству слов ? Во-вторых, отвечая на ваш вопрос: нет, в отношении того, что вы утверждаете о Springee (что, эй, вполне может быть правдой), я утверждаю, что это выходит за рамки компетенции администраторов AE, скорее, это будет Комитет вопрос. Я полагаю, однако, что опыт других админов может отличаться. El_C 13:42, 24 февраля 2021 (UTC)

• Замечу, что , хотя Википедия занимает решительную антаблистскую позицию, как и против всех других форм предубеждений и дискриминации (например, с WP: ДОСТУПНОСТЬ и т. Д.), Я боюсь, что когда дело доходит до области психики , это не то, на что действительно можно сделать много скидок. Кстати, извините за отклонение вашего запроса на частную переписку (теперь я понимаю об этом), но в принципе я обычно не делаю этого с пользователями, которых я еще не знаю (достаточно хорошо). С наилучшими пожеланиями, El_C 13:57, 24 февраля 2021 (UTC)

• Примечательно , спасибо за значительную (20K) обрезку. Очень признателен. El_C 23:44, 24 февраля 2021 г. (UTC)

Ага, кажется, я единственный, кто вносит свой вклад в этот раздел, так что, возможно, пару дополнительных заметок. Заметьте , вы должны изложить здесь свои аргументы. Если вы подадите новый запрос AE, он, скорее всего, будет рассмотрен негативно. Люди вполне могут в конечном итоге спросить: почему они просто не изложили свою позицию в исходной жалобе? Подчеркну, что податель жалобы на НЯ подвергается не меньшей проверке, чем ее предмет. Спринги , вам все еще нужно обрезать (надеюсь, больше не разрушаться). Требуется более 20 различий, в то время как вы приближаетесь к 40. El_C 17:18, 26 февраля 2021 г. (UTC)

Noteduck , извините, я недостаточно знаком с деталями, чтобы давать какие-либо рекомендации. Все, что я действительно могу сказать, - это мое общее чутье. Что, эй, может быть отключено. Кто знает. Кроме того, я прошу прощения (ну, не то чтобы жаль, если честно), но я не буду в дальнейшем рассылать эту или любую другую открытую жалобу на этой доске объявлений. Наилучшие пожелания всем. El_C 00:59, 27 февраля 2021 (UTC)

• У меня сложилось впечатление, что если Noteduck перестанет включать утверждения в свои редакционные сводки и немного замедлится, дальнейшее вмешательство не потребуется. Notebook допустил некоторые ошибки в отношении использования первоисточников, но, учитывая примеры, которые мы видели до сих пор, кажется, что это, скорее всего, просто неопытность и добросовестное недопонимание WP: ИЛИ. Я не думаю, что сейчас необходимо вводить санкции на основе консенсуса, но формальное предупреждение, вероятно, уместно. Что касается поведения редакторов, перечисляющих претензии к Notebook, то, хотя они, очевидно, могли бы немного сотрудничать, я не вижу никаких нарушений поведения, которые явно заслуживают санкции (Noteduck, обратите внимание, что более полезно публиковать различия проблемных само поведение, а не различия о других редакторах, обвиняющих кого-то в проблемном поведении). Обструкционизм одного редактора - это контроль качества другого редактора, и я согласен с El C в том, что ArbCom - единственное место, которое может успешно рассматривать дела, в которых утверждается тенденциозное редактирование, без явного нарушения приличия или политики. _{подписано,} Rosguill ^{говорить} 05:33,28 февраля 2021 г. (UTC)
• Думаю, я согласен с Росгиллом в том, что на данном этапе необходимо зарегистрированное предупреждение, но, вероятно, не блокировать или запрещать темы, - Имблантер ( разговор ) 11:11, 28 февраля 2021 г. (UTC)

Пряный

Этот запрос может быть отклонен без дальнейших действий, если в разделе «Запрос» ниже предоставлена ​​недостаточная или неясная информация.
Запросы не могут превышать 500 слов и 20 различий (не считая требуемой информации), за исключением разрешения администратора, проверяющего.

Запрос по SpicyBiryani

Пользователь, который отправляет этот запрос на принудительное исполнение

Aman.kumar.goel ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтра · блокировка пользователя · блокировка журнала )          16:54, 23 февраля 2021 (UTC)

Пользователь, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение

SpicyBiryani ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · заблокировать журнал )         

Поиск предупреждений DS :  в истории разговоров пользователей  • в системном журнале

Санкция или средство правовой защиты, подлежащее исполнению

РГ: АРБИП

Различия правок, нарушающих данную санкцию или средство правовой защиты, и объяснение того, как эти правки нарушают их.

С тех пор, как он вернулся после трехмесячного бана в WP: ARBIP:

1. 4 декабря 2020 г . : Удаляет "thenews.com.pk" с ложным сводным обзором "цифры являются заявлениями Индии".
2. 20 января WP: OR и помечает такое крупное изменение как «незначительное». Не знаю, как я забыл добавить эту разницу раньше. Аман Кумар Гоэль ^{( Обсуждение )} 11:57, 24 февраля 2021 (UTC)
3. 25 января 2021 г . : Изменяет «93 000 захвачено» на «90 368 захвачено», помечая такое крупное изменение как «незначительное» и вставляя ложную сводку редактирования, что «количество пакистанских военнопленных теперь совпадает с остальной частью страницы», несмотря на то, что в руководстве упоминается « примерно 90 000 [36] до 93 000 пакистанских военнослужащих были взяты в плен индийской армией ».
4. 20 февраля: ложно обвинил меня в добавлении « цифр без источника в информационный ящик », и когда ему были предоставлены разъяснения и дополнительные источники, он все еще не согласился с достоверностью цифры «93 000».
5. 23 февраля : искажает источник и вносит правку без резюме редактирования.

   • SpicyBiryani: «Пакистан получил контроль примерно над третью Кашмира ( Азад Кашмир и Гилгит-Балтистан ), тогда как Индия сохранила остальную часть ( Кашмирская долина , Джамму и Ладакх )».
   • Источник BBC: «К западу от линии прекращения огня Пакистан контролирует примерно треть государства».

6. 21 февраля : Добавлен отчет за несколько месяцев назад, чтобы принять решение о конфликте, который в настоящее время продолжается и претерпел ряд изменений, включая широко известный « полный выход ». См. WP: CIR .
7. 23 февраля Удваивается со своим WP: OR . Утверждает, что thenews.com.pk - это « случайная статья 2014 года », и спрашивает меня, « почему GlobalSecurity не является надежным источником ». См. Обсуждение RSN для глобальной безопасности. В этом сообщении он также издевался надо мной, подражая моему предыдущему сообщению («Ваше личное исследование здесь не имеет значения»), говоря: « Сделанное вами предположение является вашим личным WP: ИЛИ и не имеет здесь никакого веса ». См. WP: БИТВА . Аман Кумар Гоэль ^{( Обсуждение )}

@ El C : Одно из обсуждений, на которое я ссылался выше, принадлежит RSN , и теперь я бы связал другое обсуждение с военной доски объявлений . Обе дискуссии согласились , что Globalsecurity.org не является надежным , а также показал , что он был подвергнут бесспорной массовой абсорбция после этих обсуждений. [181] [182] Изучив эти правки ранее, я заявил, что globalsecurity.org ненадежен. На самом веб-сайте отмечается : «Хотя мы прилагаем все усилия для обеспечения точности и актуальности информации на этом сайте, мы не несем никакой ответственности, явной или подразумеваемой, за точность, актуальность и полноту информации».

Но я хотел бы знать, как SpicyBiryani ниже пришел к выводу, что обсуждение RSN показало, что веб-сайт является надежным? Это еще одно свидетельство проблем с пониманием SpicyBiryani.

После этого отчета SpicyBiryani продолжала вносить проблемные изменения. Вот еще одно недавнее различие, в котором этот пользователь добавил, что « большинство нейтральных источников отклонили это утверждение». Конечно, ни один из цитируемых ими источников не заявлял и даже не подразумевал этого вывода. Это вид оригинального исследования / WP: SYNTH, который явно запрещен политикой. В то время как один из источников, на которые они ссылались, сказал, что «последний выпуск информации Индии интересен, но он остается слишком подробным и ограниченным, чтобы поставить вопрос о том, сбили ли ВВС F-16 навсегда». [183] Аман Кумар Гоэль ^{( Обсуждение )} 13:53, 27 февраля 2021 (UTC)

Отличия от предыдущих санкций, если таковые были

• Тема забанена на 3 месяца WP: ARBIPA июнь 2020 года. [184]
• Заблокирован за нарушение запрета тем на июнь 2020 года. [185]

Если запрашиваются дискреционные санкции , предоставьте доказательства того, что пользователь знает о них (см. WP: AC / DS # Осведомленность и предупреждения ).

[186]

Дополнительные комментарии редактора, подавшего жалобу

Обратите внимание, что в этом аккаунте всего 107 правок . Аман Кумар Гоэль ^{( Обсуждение )} 16:54, 23 февраля 2021 (UTC)

Уведомление пользователя, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение

[187]

Обсуждение SpicyBiryani

Заявления должны быть сделаны в отдельных разделах. Они не могут превышать 500 слов и 20 различий, кроме как с разрешения рецензирующего администратора.
Администраторы могут удалять или сокращать несоответствующие заявления. Подрывные публикации могут привести к блокировке.

Заявление SpicyBiryani

ПРИМЕЧАНИЕ. Поскольку приведенный выше запрос был изменен после того, как я сделал это заявление, нумерация здесь может немного отличаться. Обратитесь к этой разнице, чтобы сопоставить старые числа. SpicyBiryani (разговорное) 16:15, 26 февраля 2021 (UTC)

Информационное окно : см. Эту разницу. ^[1]

6: Вот несколько отрывков из обсуждения RSN на GlobalSecurity.org, на котором я основывал свои аргументы :

• Это надежный источник. Он используется основными СМИ в качестве источника, он цитируется в 240 000 книг в Google Books и в 17 600 статьях в Google Scholar. У него есть страница, на которой показана поддержка третьих сторон [82], и, несмотря на отказ от ответственности за ошибки, он позиционирует себя как «надежный источник справочной информации и разработки новостей в области обороны, космоса, разведки, оружия массового уничтожения и национальной безопасности». [ 83] Его директор - Джон Пайк, ведущий специалист.
• Примеры ссылок на globalsecurity.org из NYT: 2014: «Редактор и исследователь» New York Times выбрал ссылку на этот сайт в качестве ресурса Совета стражей Ирана, Также в 2014 году в качестве ресурса о пакистанском директоре ISI Ахмеде Шуджа Паше, 2013: globalsecurity » Иранский ракетный эксперт "цитируется в статье NYT, 2012 г .: Цитируется как" оборонный веб-сайт ", где содержится историческая информация о военных учениях США. Есть еще несколько ссылок, которые можно найти, выполнив поиск на globalsecurity.org на NYT. Washington Post использовала их совсем недавно: в 2016, 2015, 2014 годах. В последнее время Reuters использовало глобальную безопасность в качестве источника в 2016 году, CNN в 2015 году и Fox в 2016 году.
• globalsecurity.org цитируется в:

1. Борьба до конца: путь войны пакистанской армии / Oxford University Press
2. Военные силы Персидского залива в эпоху асимметричных войн / Preager
3. Справочник по международной практике электробезопасности / Wiley-Scrivener

• Джон Пайк, один из основателей, «руководил проектами по космической политике, киберстратегии, военному анализу, ядерным ресурсам и разведывательным ресурсам» [1] в Федерации ученых-атомщиков. С точки зрения репутации и опыта он выглядит лучше, чем средний RS.
• [81] Использование источника военно-воздушной базы Эдвардс

Короче говоря, широко используется надежными источниками и правительственным агентством США.

1/6: Что касается источника Амана, последний раз я проверял, согласно WP: HISTRS , единственная новостная статья, написанная почти столетием позже, не считается надежным источником. Если это так, то я не понимаю, почему GlobalSecurity, известный оборонный веб-сайт, который широко цитируется в основных средствах массовой информации и тысячи статей и книг по военной истории, - нет. Остальное, что он сказал, - это полностью WP: OR и WP: SYNTHESIS, так что я не собираюсь об этом беспокоиться. Для меня его отказ принять исходный контент и вера в то, что его личное мнение имеет больший вес, выглядит как случай с WP: IJUSTDONTLIKEIT .

Противодействие Аману оригинальному исследованию с его собственным исследованием привело к тому, что я, приняв добросовестность, напомнил ему, что его WP: OR также не считается RS. Очевидно, что формулировка будет в чем-то похожей, поскольку во многих отношениях вы можете сформулировать только фразу «Оригинальное исследование не имеет веса надежного источника».

Количество военнопленных : см. Эту разницу. ^[1]

Китайско-индийские стычки : см. Это различие. ^[1]

Другое : см. Эту разницу. ^[1]
SpicyBiryani (обсуждение) 09:33, 24 февраля 2021 г. (UTC)
Все разделы, кроме тех, которые все еще обсуждаются, были удалены, чтобы уменьшить количество слов. См. Предыдущие различия, чтобы просмотреть их содержимое. SpicyBiryani (разговор) 08:36, 27 февраля 2021 (UTC)

Предыдущие ответы: См. Это различие. ^[1]

@ El C : Я свернул все, кроме раздела GlobalSecurity в моем заявлении, чтобы уменьшить количество слов и упростить обращение к нему. Поскольку вы спрашивали конкретно о GlobalSecurity, вот что произошло: информационное окно содержало заявления Индии о потерях с обеих сторон, которые были представлены как нейтральные. Итак, я начал это обсуждение на странице обсуждения, чтобы найти нейтральные цифры, и процитировал два источника: Researchgate и GlobalSecurity.

Researchgate оказался ненадежным. У меня не было проблем с этим. В любом случае, он не дал никаких цифр, просто заявил, что нет достоверных цифр. Аман заявил, что GlobalSecurity ненадежен, но не уточнил, почему. Чтобы доказать, что это действительно надежно, я направился в RSN и закончил то же обсуждение, которое он только сейчас решил связать. В приведенном выше заявлении я уже цитировал отрывки из обсуждения, в котором сделан вывод о надежности GlobalSecurity, поэтому я размещу их здесь в свернутом виде.

Как видите, обсуждение заключает, что GlobalSecurity - надежный и широко цитируемый источник, управляемый экспертами. Так что, если Аман не прочитал первые несколько абзацев, где люди путали его с другими случайными веб-сайтами, я не понимаю, почему он цитирует RSN. Кроме того, в статье GlobalSecurity цитируются следующие источники:

• ^[2]
• ^[3]

Таким образом, даже если доверие к GlobalSecurity как источнику находится под вопросом - чего не должно быть, учитывая моменты, высказанные в ходе обсуждения RSN - в этой конкретной статье далее цитируются другие нейтральные и надежные источники. Поэтому я считаю, что GlobalSecurity квалифицируется как WP: RS , особенно в свете обсуждения RSN. SpicyBiryani (разговорное) 16:15, 26 февраля 2021 (UTC)

@ El C :

1. Аман называет GlobalSecurity ненадежной ^[4]

2. Мой ответ ^[5]

Я вставил эти различия в виде ссылок выше, но по какой-то причине они не отображаются на вашей стороне. Может это ошибка форматирования или что-то в этом роде.

SpicyBiryani (разговор) 19:52, 26 февраля 2021 (UTC)

@ Aman.kumar.goel : , Пользователь: El_C не заявили , что они больше не следит за здесь.

Вместо того, чтобы утверждать, что у других есть проблемы с пониманием, вы можете попробовать прочитать огромное количество цитат, которые я привел здесь, чтобы доказать надежность GlobalSecurity, которых было достаточно, чтобы их можно было назвать чрезмерными . Или вы можете пойти дальше и сказать NYT , Reuters и авторам более 20 000 статей и книг, что их работа ненадежна из-за того обсуждения в семь строк (которое состоялось до того, как обсуждение RSN пришло к выводу, что GS является надежным), которое вы только что опубликовали. Если вы по-прежнему настаиваете на использовании WP: ICANTHEARYOU , игнорируя все, что я цитирую, то я ничем не могу вам помочь.

Что касается захватывающей истории о F-16 , сбитом МиГ-21 : почти все нейтральные источники, о которых я знаю, даже известный ученый Кристин Фэйр , известная своей резкой критикой пакистанских вооруженных сил, опровергли это утверждение. (Fair определенно назвал это «сомнительным», сказал, что он не проходит «мусорный тест» ^[1], и назвал нарратив IAF, «использованный политиками для победы на выборах») ^{[2] [3] [4] [5 ] ] [6]} Это утверждение было распространено как заслуживающее доверия только индийскими официальными лицами и средствами массовой информации. Черт, сам пилот МиГ-21 заявил, что его сбили при поиске цели ^[7], и никогда, что он сбил F-16, даже после возвращения в Индию. SpicyBiryani (разговорное) 16:25, 27 февраля 2021 (UTC)

@ Swarm : См. Различия удаленного мной контента - хотя они длинные, вы увидите, что все мои аргументы в спорах о контенте поддерживаются источниками. (Я снова приведу конкретные примеры этого, если хотите.) CIR также рассматривается в них - Подводя итог, я компетентен в WP: CIR и не продемонстрировал последовательной полной некомпетентности, необходимой для оправдания запроса санкций. WP: RCD и WP: RUCD также заявляют, что санкции следует запрашивать только тогда, когда все попытки цивилизованного сообщения о содержании статьи потерпели неудачу, и аргумент был сведен к обмену личными нападками, что опять же не так. SpicyBiryani (разговорное) 08:19, 2 марта 2021 (UTC)

@ Guerillero : @ Rosguill : Еще одна вещь, которую я хотел бы повторить, - это то, что основной смысл обвинений против меня: «SpicyBiryani не согласен с моей точкой зрения на странице обсуждения». Согласно WP: BRD , WP: CIR , WP: RCD и WP: RUCD Я не сделал ничего, что нарушало бы политику Википедии, не говоря уже о повторных действиях, достаточно серьезных, чтобы оправдать санкции. Более того, цитирование моих правок вне контекста, поскольку в утверждении 2 Аман.Кумар.Гоэл приводит поведение, ожидаемое от WP: BULLY . И имея наглость называть меня некомпетентным и заявлять, что у меня проблемы с пониманием (как будто WP: NPAне относится к ним), кроме того, прибегает к плачевной тактике WP: SMEAR . Такое поведение достойно WP: BOOMERANG . SpicyBiryani (разговор) 08:11, 4 марта 2021 (UTC)

Заявление от (имя пользователя)

Результат по SpicyBiryani

Этот раздел разрешается редактировать только не вовлеченным администраторам. Комментарии других будут перемещены в разделы выше.

• Не прошло и 100 правок, и они уже были подвергнуты трехмесячной проверке IPA TBAN и заблокированы за нарушение? Это не хорошо. Существуют обоснованные опасения по поводу искажения источников, некоторые из которых довольно безобидны, а другие менее опасны. Для такой напряженной тематической области, которую Кашмир и китайско-индийские столкновения 2020 года представляют в самом IPA, неопределенный ШИРОКИЙ IPA TBAN, вероятно, единственный путь сюда. Пусть этот неопытный пользователь докажет, что может продуктивно и без происшествий редактировать другие области проекта. Затем, по прошествии значительного периода времени, можно будет рассмотреть убедительную апелляцию. Итак, это моя рекомендация. El_C 17:42, 23 февраля 2021 (UTC)

• Пряный Бирьяни , две вещи. Во-первых, вы несете ответственность за ознакомление с объемом любых санкций, в противном случае - запрашивать все, что неясно. Во-вторых, обвинение пользователя в некомпетентности редактора не обязательно является личной атакой - см. WP: CIR . El_C 13:47, 24 февраля 2021 г. (UTC)

• SpicyBiryani , мне жаль, что вы прошли через это (правда), но в отношении редактирования ожидается беспристрастная отстраненность от всех без исключения представлений в основном пространстве. Кроме того, я не уверен, почему вы так долго говорите о CIRNOT - я утверждаю, что это отвлекает от рассматриваемого вопроса и не имеет смысла продолжать. El_C 17:09, 25 февраля 2021 г. (UTC)

• SpicyBiryani также не является упреком CIR, но, пожалуйста, подпишите все свои комментарии. El_C 17:11, 25 февраля 2021 (UTC)

• SpicyBiryani , в течение вашего относительно короткого срока пребывания в проекте к вам уже были применены санкции в этой области, поэтому, хотя Aman.kumar.goel, возможно, следовало бы продолжить взаимодействие с вами (если они действительно не смогли этого сделать) , Я не думаю, что это отменяет эту жалобу. Кроме того, вы все еще продолжается в длину по вопросам , которые не кажутся , что герман в этом споре - и с вами то , грубо превысил лимит слов в этот момент, поэтому , пожалуйста , подрезать соответствующим образом, чтобы выровнять с этим требованием. Наконец, как продолжение моего первого замечания, отсутствуют различия для некоторых из наиболее важных поднятых вопросов, таких как GlobalSecurity.orgматерии (разницы, пожалуйста), в то время как довольно много других, которые кажутся в значительной степени несущественными, цитируются подробно. Так что, пожалуйста, будьте более избирательны с вашими материалами здесь в целом. Спасибо. El_C 19:38, 25 февраля 2021 г. (UTC)

• SpicyBiryani , слишком длинный, тем не менее, включая чрезмерное цитирование, совершенно излишне. И ключевой вопрос Aman.kumar.goel, бросающий вызов GlobalSecurity , по какой-то причине все еще без различий. Я не знаю, как это лучше сформулировать, но вашего ответа на эту жалобу все еще очень не хватает. Я бы порекомендовал вам сконденсировать и многое другое. Нет нужды вдаваться в подробности. Было бы лучше всего подойти краткие, сжатые резюме с подробной коллекцией соответствующих различий. В качестве примечания отмечу, что я сам использовал GlobalSecurity в качестве источника для различных страниц, связанных с военными и вооружениями, в течение многих лет без инцидентов.El_C 17:06, 26 февраля 2021 г. (UTC)

• SpicyBiryani , я оставлю вопрос о принудительном подсчете слов следующему администратору, который будет обрабатывать его по своему усмотрению, поскольку я не буду следить за этой или любой другой открытой жалобой на AE. Но я скажу, что Aman.kumar.goel просто сказал, что GlobalSecurity был признан ненадежным, не поддерживая это утверждение ничем (чем бы то ни было) - это действительно заставляет меня уходить . Наилучшие пожелания всем. El_C 01:08, 27 февраля 2021 (UTC)

• Хотя некоторые различия, предоставленные Aman.kumar.goel, кажутся оправданными, я согласен с El C в том, что искажение источников является проблемой. Учитывая, что последняя санкция была за невежливость, а не за вопросы OR / CIR, я склонен просто предложить длинный tban, а не неопределенный, от 6 месяцев до года. Между прочим, я немного покопался в архивах RSN, и у меня сложилось впечатление, что на GlobalSecurity.org так или иначе нет консенсуса (см. Wikipedia: Reliable_sources / Noticeboard / Archive_285 # GlobalSecurity.org ), так что этот спор немного красноват. сельдь в данном случае. _{подписали,} Rosguill ^{разговор} 6:05, 28 февраля 2021 (UTC)
• Я действительно не вижу причин не вводить бессрочные запреты тем в 2020 году - Guerillero ^{Parlez Moi} 06:15, 28 февраля 2021 (UTC)
• Я согласен с Росгиллом в том, что некоторые различия действительно кажутся оправданными, и что это не извиняет довольно серьезных проблем, связанных с искажением источников, синтезом источников, отклонением хороших источников и внесением правок без источника. Сами нарушения кажутся довольно незначительными и не обязательно недобросовестными, это, по-видимому, в основном проблема CIR. Я использую 6-месячный TBAN, чтобы не привлекать новых и неопытных пользователей. ~ Swarm ~ ^{sting} 21:04, 28 февраля 2021 г. (UTC)

Апелляция Casperti о принудительных действиях в арбитражном суде

Примечания к процедуре. Правила, регулирующие обжалование в арбитражном суде, можно найти здесь . Согласно процедурам, для отмены принудительных действий арбитража требуется «ясный, существенный и активный консенсус не вовлеченных администраторов».

Чтобы помочь прийти к такому консенсусу, вовлеченные редакторы могут делать краткие заявления в отдельных разделах, но не должны редактировать раздел для обсуждения среди не вовлеченных редакторов. Редакторы обычно считаются вовлеченными, если они находятся в текущем споре с наложенным санкциями или наложенным санкциями редактором или принимали участие в спорах (если таковые имеются), связанных с оспариваемыми правоприменительными мерами. Администраторы, выполнившие административные действия, обычно не считаются вовлеченными только по этой причине (см. WP: UNINVOLVED ).

Привлекательный пользователь

Casperti ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки )          -Casperti(обсуждение) 20:12, 23 февраля 2021 (UTC)

Обжалование санкции

Википедия: Запросы об арбитраже / Индия-Пакистан , здесь: [188] на основе комментариев пользователя (Аман Кумар Гоэль) на странице обсуждения El_C здесь: [189] из-за моей правки здесь: [190]

Администратор, налагающий санкцию

El_C  ( обсуждение  · вклад  · блоки  · защиты  · удаления  · перемещение страницы  · права  · RfA )

Уведомление этого администратора

[191]

Заявление Касперти

1 марта: Уважаемый @ Swarm : , @ The Blade северного сияния : , @ Johnuniq : , @ Эль - C :

Надеюсь, у вас все хорошо. Я пишу короткое обращение для моего TBAN, приношу свои извинения за последнее обращение. Это действительно было слишком долго. У меня есть естественная склонность писать более длинные абзацы.

Как указано в моем шаблоне TBAN, администратор считал, что я был против консенсуса, и повторил свое поведение, поскольку репортер утверждал, что это так. Согласно странице обсуждения (которую вы можете проверить) я вообще не был против консенсуса, поскольку консенсуса не было (2 против 3). Во-вторых, утверждение о том, что я нарушил предыдущие причины для моего TBAN (редактирование враждебных действий / атак), не соответствует действительности, поскольку я сделал только одно изменение, основанное на WP: DRN здесь [diff], и действовал в соответствии с советом, чтобы решить 2 года. -длительный спор и открыл ДРН. Чтобы удалить этот «источник интервью», требующий 3,2 млн пуштунов [192]. 
Кроме того, я открыл этот DRN, чтобы разрешить спор с редактором, который первым добавил источник. Спор о достоверности источника продолжается 2 года:

• Страница обсуждения 2019: Обсуждение: пуштуны / Archive_19 # Edit_warring_and_unreliable_source_being_forced_into_this_article
• Страница обсуждения 2020: Обсуждение: пуштуны / Archive_20 # Infobox
• Совет по надежности WP RSN 2020: [193]
• WP: DRN 2021 о том, где я действовал: [194]

Относительно вопроса WP: SYNTH : я восстановил индийский источник переписи, который использовался в течение 10 лет до добавления этого источника в 2019, см. Интервалы: 2019, январь [195] (стоит упомянуть, что Индия отмечает язык для этнических измерений в их переписях, и это используется для подсчета для каждой этнической группы Индии)

Основываясь на совете совета по разрешению споров, я добросовестно внес это исправление, основываясь на совете и в целях решения. Я ничего не нарушил по указанным выше причинам. в отчете, который привел к созданию TBAN, не хватало большой информации.

В свете этих фактов я прошу пересмотреть решение по моему TBAN.

Я очень ценю, что вы нашли время, чтобы прочитать это и приложенные различия. Я счастлив и готов обсудить это дальше, если возникнут какие-либо вопросы.

С уважением,

Касперти ( разговор ) 12:54, 1 марта 2021 (UTC)

Ответ на @ Rosguill :, Важно отметить, что я фактически выступал за шаблон « ^{[ нужен лучший источник ]} » на странице обсуждения 2020 [196] , это было предпочтением. И что спор был об удалении (и надежности) «источника 3,2 млн интервью» с 2019 года (вы можете проверить это), а не об индийской переписи. Поскольку предыдущий использовался источник переписи населения Индии, я восстановил его, но меня не волнует, будет ли он заменен, поскольку основной проблемой был WP: RS.источника интервью. Важно отметить, что Индия измеряет свою этническую принадлежность / этнолингвистику только по языку, а не по расе / этнической принадлежности, что на самом деле является целой проблемой (вы можете проверить это для любой этнической принадлежности в Индии, используется только это). Вкратце, спором было удаление источника 3.2M. Забыл выделить это в своем заявлении, заранее большое спасибо. С уважением. Касперти ( разговор ) 16:54, 2 марта 2021 (UTC)

Заявление El_C

Во-первых, видя это длинное обращение, оно действительно напомнило мне о той разновидности пиратства, которая побудила меня сказать заявителю на моей странице обсуждения, что я ожидаю от него лучшего понимания прочитанного (приходилось делать это более чем один раз). Что касается причин их (2-го, на этот раз, indef) запрета темы, мне действительно нечего добавить на данный момент, кроме ссылки на обсуждение на моей странице обсуждения ( здесь ) и самого текста уведомления о санкциях ( здесь ) . Если у других рецензентов этой апелляции возникнут дополнительные вопросы ко мне, не стесняйтесь спрашивать (а также пинговать). El_C 21:18, 23 февраля 2021 (UTC)

Касперти , я имею в виду это с наилучшими намерениями, потому что я не думаю, что ваша апелляция будет успешной (я основываю это на 7 или около того апелляциях AE относительно моих действий, которые были поданы в течение последнего месяца или около того, все отклонены) - но ваше обращение кажется символом тех же проблем, что и редакторы с вами, в дополнение к тому, что вы повторно вставили данные SYNTH после того, как все остальные участники явно сочли это таковым. Эта проблема, опять же, заключается во всей этой флибустьерской игре и в вашей общей тенденции к WP: BLUDGEON . Я утверждаю, что до тех пор, пока вы не можете сконцентрировать свой призыв до его основных моментов, это, по сути, сводится к коллективной трате времени каждого. El_C 17:19, 25 февраля 2021 (UTC)

Касперти , конечно, конечно. На самом деле, не пытаюсь запугать тебя. То, что я пытаюсь сказать (по-прежнему), на одном дыхании, заключается в том, что дальнейшее сжатие вашего обращения до кратких резюме (и разрывов абзацев), подкрепленных подробным набором соответствующих различий, было бы в ваших интересах. Я основываю это утверждение на моем обширном опыте во всех вопросах AE. Подчеркну, что я не возражаю против того, чтобы меня доказали, что я ошибаюсь, хотите верьте, хотите нет (на самом деле), поэтому, если у вас есть дело, я бы предпочел, чтобы он был представлен умело, чем менее (т.е. будет способствовать этому, иначе будет неустойчивым).

Я просто говорю, что, хотя это случается не часто, есть апелляции AE, которые отклоняются практически без комментариев, просто с заключительным примечанием, в котором говорится: поскольку никто не проявил интереса к апелляции, она отклоняется. Итак, это уже случалось раньше, и я бы предпочел, чтобы этого не было здесь. Я бы предпочел, чтобы это было рассмотрено. Прошло всего несколько дней, так что, надеюсь, это не так. Но, может быть, все, что я говорю, поможет сравнять шансы, сжав и исправив. И последнее замечание о том, что я только что заметил. Выше вы написали: надеюсь, это не личное со стороны El_C по отношению ко мне. Я хотел бы уточнить, что для меня не только ничего из этого личного, но я даже не помнил, кем вы были (я не имею в виду это недоброжелательно, я просто не знал), и мне пришлось обновить я с фоном. Я имею в виду, что я заблокировал около 8000 пользователей, я помню только детали очень небольшого числа из них (очевидно). El_C 16:52, 26 февраля 2021 (UTC)

Заявление (задействованный редактор 1)

Заявление (задействованный редактор 2)

Обсуждение апелляции Касперти среди не вовлеченных редакторов

Результат обращения Касперти

Этот раздел разрешается редактировать только не вовлеченным администраторам. Комментарии других будут перемещены в разделы выше.

• @ Casperti : В примечании к вашему выступлению говорилось : «Я не знаю, о чем вы думаете, повторяя этот фрагмент из 21 677 SYNTH, даже после того, как его объяснили вам несколько участников Talk: Pashtuns / Archive_20 # Информационное окно, в котором он был ошибка." Это касается вашей редакции от 12 февраля 2021 года на пуштунах, которая изменила численность пуштунов в Индии с 3 200 000 до 21 677 человек. Я нахожу этот инцидент очень запутанным, но, похоже, это центральная проблема. Вашему заявлению выше не хватает четкости, и мне трудно уследить за ним. Я думаю, вы говорите, что DRN закрываетсяоправдал ваше редактирование, потому что в закрытии сказано, что цитата от человека не является WP: RS для информации о переписи. Это могло бы оправдать удаление 3 200 000 (я согласен с тем, что использование номера адвоката неуместно в информационном окне), но я не вижу подтверждения проблемы WP: SYNTH , а именно того, что количество пуштунов не совпадает с количеством говорящих на пушту. Если меня не хватает чего - то в заявлении бессвязных выше , я бы отклонить апелляцию , потому что даже если правки были хорошими, необходимо , чтобы кто - то повторяющиеся изменения в спорном теме может общаться сжато и взаимодействовать с ключевыми вопросами. Джонуник ( разговор ) 04:13, 27 февраля 2021 (UTC)
• TL; DR. Во всяком случае, этот призыв к пограничному потоку сознания усиливает необходимость запрета этой темы; разгрузка гигантских стен текста на страницах обсуждения очень разрушительна. Клинок северного сияния (話 し て 下 さ い) 19:38, 28 февраля 2021 г. (UTC)
• Рад, что не только я считаю этот призыв бессвязным и бессвязным. Касперти, без обид, но у нас нет целого дня, чтобы читать бесконечные, беспорядочные стены текста. Это проблема CIR, вам нужно научиться быть кратким. Если вы чего-то хотите, просто скажите, что вы хотите и почему мы должны вам это дать. Если вы в чем-то запутались, просто задайте вопрос без огромной стены текста. Стены текста разрушительны и на самом деле представляют собой несколько различных типов нарушений правил. Я бы отказался от этого из-за отсутствия последовательного призыва. Если пользователь может сформулировать более разумную и последовательную апелляцию, он может подать новую апелляцию. ~ Swarm ~ ^{sting} 21:28, 28 февраля 2021 г. (UTC)

Я изучил это подробнее сейчас, и это довольно сложный случай. Аргумент о том, что данные переписи, которые он пытался вставить, бесполезен и кажется довольно простым. При этом, была ли информация, которую он удалял, с самого начала надежным источником? Это другая история. Касперти, кажется, поступил правильно здесь, он отнес это в RSN и DRN, где он получил единственную обратную связь, что это ненадежный источник. Правда, он не получил многоотзывов, и он не получил консенсуса, но отзывы, которые он получил, отвергли информацию, которую он удалил. Является ли информация переписи хорошей заменой, нет, но хороша ли другая цифра, если несколько не вовлеченных редакторов полагают, что они не думают, что она исходит из надежного источника? Может быть, эти не вовлеченные редакторы обидели Касперти за то, что они окончательно заявили, что источник ненадежен? Возможно. Похоже, что так или иначе консенсуса нет. Подстановка информации о переписи, возможно, была неправильным ответом, но есть некоторые подтверждения того, откуда он пришел, если других источников не существует. С другой стороны, он уже был наказан за толкание POV в тематической области. Я не знаю. Мне безубыточны отягчающие и смягчающие факторы. Думаю, я бы ошибся на стороне разблокировки,учитывая тот факт, что он получил достаточное количество сторонних рекомендаций, в которых он убедительно сообщил, что данные получены из ненадежных источников и что данные переписи предпочтительнее. Даже если этот совет не был полностью информирован. Я не говорю, что он не сделал ничего плохого, но это было одно изменение, и его здесь достаточно, чтобы дать ему возможность усомниться. Я был бы склонен бросить ему еще немного веревки, чтобы еще больше усилить потребность в TBAN, если ничего другого.~ Swarm ~ ^{sting} 22:52, 1 марта 2021 г. (UTC)

@ Rosguill : Справедливые очки. Я, конечно, доверяю твоим инстинктам. Я согласен с отказом, но разрешаю подать апелляцию через несколько месяцев при условии, что Касперти сможет продемонстрировать конструктивное редактирование в других областях. ~ Swarm ~ ^{sting} 00:10, 3 марта 2021 г. (UTC)

• Рассматривая это сейчас, когда апелляция стала значительно короче, я склонен отказаться. По-видимому, до сих пор нет признания того факта, что проблема с использованием источников переписи населения Индии заключается в слиянии пуштунской этнической принадлежности с носителями пуштунского языка. Обсуждения, которые Касперти цитирует, чтобы установить, что консенсус на их стороне, сами по себе кажутся мне несколько проблематичными, поскольку фреймы, которые Касперти использует в обсуждениях RSN и DRN, похоже, искажают природу основного спора. _{подписано,} ^{разговор} Росгилла 19:18, 1 марта 2021 г. (UTC)

  Признавая озабоченность, поднятую Swarm , я думаю, что менее благоприятно отношусь к обсуждениям RSN и DRN из-за Касперти.использование наводящих вопросов, которые искажают спор. Помимо этого, все еще существует серьезная обеспокоенность по поводу того, что Касперти восстановил контент, который объединял знание языка с принадлежностью к этнической группе, несмотря на то, что эта эквивалентность уже оспаривалась в обсуждениях. Заявление сейчас в этом призыве о том, что они согласны с тем, что другие редакторы удаляют источник переписи в пользу другого РС, не отменяет первоначальных проблем с искажением источника. Я по-прежнему считаю, что этот запрос следует отклонить, хотя я был бы рад услышать апелляцию через несколько месяцев при условии, что Casperti тем временем сможет внести конструктивные изменения в другом месте. _{подписано,} ^{разговор} Росгилла 19:56, 2 марта 2021 г. (UTC)

Девушка смыва

ChandlerMinh

Этот запрос может быть отклонен без дальнейших действий, если в разделе «Запрос» ниже предоставлена ​​недостаточная или неясная информация.
Запросы не могут превышать 500 слов и 20 различий (не считая требуемой информации), за исключением разрешения администратора, проверяющего.

Запрос по поводу ChandlerMinh

Пользователь, который отправляет этот запрос на принудительное исполнение

Srijanx22 ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки )          11:36, 26 февраля 2021 (UTC)

Пользователь, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение

ChandlerMinh ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки )         

Поиск предупреждений DS :  в истории разговоров пользователей  • в системном журнале

Санкция или средство правовой защиты, подлежащее исполнению

Википедия: Запросы об арбитраже / Индия-Пакистан

Различия правок, нарушающих данную санкцию или средство правовой защиты, и объяснение того, как эти правки нарушают их.

1. 24 февраля : фальсификация источника . В предоставленном источнике не упоминаются «дебаты» или «факт».
2. 23 февраля : та же фальсификация источников, как указано выше. Добавляет « датируется 1 веком до нашей эры и 5 веком нашей эры », поскольку датировка «самое раннее упоминание истории Рамаяны находится в Пуранануру », но в цитируемом источнике не упоминается эта датировка, как и во всей книге.
3. 18 февраля. Удаляет исходный контент размером более 500 байт и помечает правку как «незначительную».
4. 17 февраля. Удаляет исходный контент размером более 500 байт в зависимости от его собственных знаний и повторяет свой откат [233] , не делая при этом никакого вклада на страницу обсуждения. [234]

Та же самая правка, противоречащая 23 января, и никаких публикаций на странице обсуждения .

1. 17 февраля «В идеале любой здравомыслящий человек предпочел бы процитировать собственные произведения Теслы», см. WP: NPA .
2. 8 февраля нарушил WP: NOTFORUM даже после того, как был предупрежден за это всего 4 дня назад. [235]
3. 2 февраля : добавление неподтвержденного источника WP: ИЛИ он сам в этом не уверен. [236]

Отличия от предыдущих санкций, если таковые были

Если запрашиваются дискреционные санкции , предоставьте доказательства того, что пользователь знает о них (см. WP: AC / DS # Осведомленность и предупреждения ).

2020 , 2021

Дополнительные комментарии редактора, подавшего жалобу

Уведомление пользователя, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение

[237]

Обсуждение по поводу ChandlerMinh

Заявления должны быть сделаны в отдельных разделах. Они не могут превышать 500 слов и 20 различий, кроме как с разрешения рецензирующего администратора.
Администраторы могут удалять или сокращать несоответствующие заявления. Подрывные публикации могут привести к блокировке.

Заявление Чендлера Мина

Привет, ChandlerMinh здесь. Извиняюсь за WP: NPA участие здесь и убедитесь , что быть более осторожным в будущем. Что касается других правок, я дам свои полные заявления после рассмотрения каждого из сделанных запросов. Мне нужно еще время как минимум до 10 марта 2021 года, так как у меня есть некоторые личные обязательства. До тех пор я не буду вносить никаких правок в Википедию.

• Я не знаю, смогу ли я здесь ответить, но что касается моих последних 9 правок, все, что я сделал, это исправил опечатки и назвал профессию индийского офицера дипломатической службы «дипломатом». Это действительно глупые изменения, которые не требуют времени, в отличие от обвинений, выдвинутых против меня Srijanx22, которые потребовали бы некоторого времени, чтобы пройти и сделать надлежащее заявление. Если даже исправление опечаток запрещено, я тоже остановлюсь на этом ChandlerMnh ( talk ) 07:30, 4 марта 2021 (UTC)

Хорошо, вот мое полное заявление:

1. 24 февраля : Я должен был быть более осторожным при перефразировании заявлений. Утверждение. Обсуждается вопрос о том, были ли первый и последний тома (Бала Канд и Уттара Канд) Рамаяны Валмики составлены первоначальным автором. был там на странице Рамаяны задолго до того, как я сделал какие-либо правки. Когда я добавил, что возглавить Балаканду «дискуссия» по ошибке превратилась в «дебаты».
2. 23 февраля : Я не пытался сфальсифицировать источник, все, что я сделал, это скопировал дату священного писания, как она дана в начале Пуранануру .
3. 18 февраля. Я не удалял контент, а просто переместил его в отдельный раздел под названием « Упоминание в Махабхарате» .
4. 17 февраля : это правда, что я удалил исходный контент здесь, но после этого возвращение от меня произошло только один раз, и, согласно правилу трех возвратов, я думаю, что я не боролся за редактирование .
5. 23 января : Я не знаю, что именно здесь не так, это было о недавно созданной странице Паракрама Диваса, которая была объединена с Субхаш Чандра Бозе . У меня было всего две правки в Паракрам Дивас .
6. 17 февраля : Я уже извинился за участие WP: NPA .
7. 8 февраля : я уже удалил свою правку, которую другой пользователь назвал «политически мотивированной».
8. 2 февраля : среди индейцев общеизвестно, что Андаманские острова, вероятно, названы в честь Ханумана . См. Энциклопедию Britannica, тоже говорит то же самое . ChandlerMnh ( разговорное ) 21:09, 5 марта 2021 (UTC)

Заявление Левивича

@ Vanamonde93 и Johnuniq : К вашему сведению, внизу этой ветки ANI о другом пользователе приложения ios есть диаграмма, которая показывает, как работают уведомления для приложений и других пользовательских интерфейсов. Похоже, что пользователь приложения ios может не получить сообщение о настраиваемой блокировке (или уведомление любого другого типа). Однако этот конкретный пользователь иногда редактирует в мобильном браузере, а не в приложении [238] . Кроме того, они опубликовали по крайней мере один пост с обсуждением на UTP другого пользователя, по иронии судьбы с приложением ios [239]. В любом случае, idk, если вы должны блокировать или нет, но если вы блокируете, слишком короткий блок может иметь нулевой эффект, если они не проверяют свой собственный UTP через приложение, или если блок длится достаточно долго до следующего раза, когда они войдут в систему через мобильный браузер (который блок может заставить их попробовать, предложение Джона в месяц должно быть достаточно длинными , судя по мобильному вебу - вклад), в какой момент они должны видеть уведомления и т.д. Levivich  ^харасс / _гончей 3:36, 2 марта 2021 ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

@Van: idk, если они могут видеть свой журнал блоков, когда они пытаются редактировать, но пингуют Suffusion of Yellow, который сделал диаграмму в ANI, может быть, они знают. Levivich  ^харасс / _гончая 05:34, 2 марта 2021 (UTC)

Заявление Дуга Веллера

Поскольку я участвую в дружеской дискуссии в компании, я участвую, поэтому размещайте здесь сообщения. @ Rosguill , Vanamonde93 и Johnuniq : Я разместил заметку на Talk: Sinauli # Secrets_of_Sinauli, где мы обсуждаем проблему, и попросил их ответить. Ответ был следующим: «@Doug Weller: Я ответил на моей странице обсуждения и сделал свое заявление в AE. Я сказал, что потребуется больше времени, чтобы рассмотреть каждый из запросов. ChandlerMinh (выступление) 10:09, сегодня (UTC + 0) »- их ответ был вчера днем ​​по всемирному координированному времени. Дуг Weller разговор 10:23, 3 марта 2021 (UTC)

Заявление Джошуа Джонатана

• add 1: WP: DISRUPTSIGNS не упоминает «фальсификацию источника»; WP: TENDENTIOUS подходит ближе всего. Но называть перефразированные утверждения в источнике «фальсификацией» неуместно, хотя источник мог быть представлен лучше: в нем говорится, что существует вероятность того, что версия Валмики не является второй по возрасту. Но это похоже на ошибку, а не на «фальсификацию».
• добавить 2: не могу найти «1 век до н.э. и 5 век н.э.», но см. «Четыреста песен о войне и мудрости: антология стихов из ... p.xvi}}
• добавить второй 2 (Sinauli / WP: FORUM ): мы собираемся блокировать редакторов за шутки?
• добавить вторые 3 (Андаманские острова / РГ: ИЛИ : добавлены индийские ученые утверждают, что название происходит от индуистского божества Ханумана ; обсуждение на странице-комментарий diff Разверните раздел этимологии. Некоторые источники предполагают, что остров назван в честь Ханумана. Насколько это правда? Это правда? сильно отличается от добавления WP: ИЛИ сам он не уверен : это не выводы ЧандлерМина, а (предполагаемые) выводы (неназванных) индийских ученых. Достаточно метки «нужен источник».

Я не собираюсь проверять другие утверждения, поскольку они кажутся преувеличенными, но я заметил, что Srijanx22 никогда не высказывал опасений или предупреждений об этих изменениях на странице обсуждения ChandlerMinh, поэтому мне интересно, почему они идут прямо к AE. Джошуа Джонатан - Давай поговорим! 10:38, 3 марта 2021 г. (UTC)
@ Srijanx22 : почему этот комментарий на моей странице обсуждения? Вы заявляете, что все присутствующие подтвердили, что Чендлермин не отвечает на любые вопросы, поднятые на его странице обсуждения, и именно поэтому о нем было сообщено , но вы не публиковали никаких проблем по этим вопросам на их странице обсуждения. И почему вы утверждаетеЯ бы также посоветовал вам не ввязываться в этот беспорядок, потому что администраторы обычно предпочитают видеть редактора, о котором сообщают, для защиты своего дела ? См. Верхнюю часть страницы: Все пользователи могут комментировать запросы . Джошуа Джонатан - Давай поговорим! 11:00, 3 марта 2021 г. (UTC)

@ Johnuniq : Я думаю, что ChandlerMinh может улучшить свои правки, как объяснялось выше, но я не вижу здесь необходимости в AE; Я видел и похуже, и я видел полезные статьи и ответы CM. Что касается коммуникации: да, ответ CM будет приветствоваться; Мне не потребовалось много времени, чтобы ответить на подробности. Но обратите внимание на это самовозвращение CM 2 марта 2021 года; однозначно ответ на предупреждения для WP: NOTFORUM . Джошуа Джонатан - Давай поговорим! 07:17, 4 марта 2021 г. (UTC)

Заявление от (имя пользователя)

Результат по поводу ChandlerMinh

Этот раздел разрешается редактировать только не вовлеченным администраторам. Комментарии других будут перемещены в разделы выше.

• Отчет, кажется, проверяется, и я отмечаю, что Чендлер продолжает редактировать, игнорируя этот отчет. Я вот думаю о блоке подрывного редактирования. ~ Swarm ~ ^{sting} 21:41, 28 февраля 2021 г. (UTC)
• Я думаю, что проблемы, связанные с контентом, здесь относительно незначительны, хотя CM должен быть более осторожным. Проблемы с общением более серьезны; Я вижу многочисленные предупреждения на их странице обсуждения и явное отсутствие участия в решении каких-либо проблем, связанных с их поведением или их спорными изменениями. Я бы поддержал блокировку нарушения работы, которая должна быть снята, когда они убедительно обязуются правильно общаться, а также зарегистрированное предупреждение об ИЛИ. Ванамонд ( Обсуждение ) 23:36, 28 февраля 2021 (UTC)

  @ Johnuniq :, любой из нас может принять стандартное действие администратора; это всего лишь блок AE, который не может быть неопределенным. Тем не менее, если вы думаете, что это следствие приложения, которое они используют для редактирования, и поэтому сначала следует попробовать более короткий блок, у меня нет возражений. Ванамонд ( Обсуждение ) 03:14, 2 марта 2021 (UTC)

  @ Levivich : Это действительно абсурдное положение вещей; но можно было бы надеяться, что невозможность редактирования (при условии, что iOS не отключила эффективность блока ...) , по крайней мере, побудит их взглянуть на свою страницу обсуждения. Кто-нибудь знает, могут ли они увидеть свой журнал блокировки при попытке редактирования? Кроме того, если для этого требуется более длинный блок, чем мы хотели бы в противном случае, я мог бы указать это явно в сообщении о блоке. Ванамонд ( Обсуждение ) 04:51, 2 марта 2021 (UTC)

• Я поддерживаю предложения Ванамонда. _{подписано,} ^{разговор} Росгилла 19:36, 1 марта 2021 г. (UTC)

  Теперь, когда ChandlerMinh участвовал здесь и, похоже, готов сотрудничать с другими редакторами, я думаю, что этот отчет можно закрыть без каких-либо действий. _{подписаны,} Rosguill ^{разговоры} 23:59, 5 марта 2021 (UTC)

• Я оставил предупреждение в разговоре с пользователем: ChandlerMinh # Уведомление об AE, в котором говорится, что неопределенная блокировка вероятна, потому что требуется связь . Фактически, мы должны заблокировать Совет WMF, который допустил возникновение подобных ситуаций. Special: Contributions / ChandlerMinhпоказывает, что почти все их правки помечены как «Редактирование приложения iOS», и я считаю, что это означает, что они никогда не видят уведомлений. Я видел дискуссии, в которых утверждается, что такие редакторы не должны подвергаться санкциям, потому что это не их вина. Я не согласен с этим, потому что мы должны работать с тем, что доступно, и если с кем-то нельзя связаться, им нужно запретить редактирование в спорных областях, потому что это вызывает слишком много нарушений в темах, где участникам говорят, что они должны соблюдать правила , но при этом вынуждены отказываться от общения с пользователями приложения. Это не устойчиво. Повторите проблему с приложением, см. Архив VPT и насос WMF . Johnuniq ( разговор ) 02:58, 2 марта 2021 (UTC)
  • Я сказал «неопределенный», но теперь, когда я думаю об этом, мы не можем этого сделать. Возможно, блокировка длиною в месяц из пространства имен article с причиной блокировки, связанной с User talk: ChandlerMinh # Notice about AE, хотя даже это явно не работает. Джонуник ( разговор ) 03:01, 2 марта 2021 (UTC)
    • Какой беспорядок. ChandlerMinh отредактировал страницу обсуждения, так что, по-видимому, у них достаточно опыта, чтобы знать некоторые основы Википедии. Я думаю, что стоит попробовать блок пространства имён для статей длиной в месяц, потому что (а) мы должны защищать авторитетных редакторов и (б) есть шанс, что блок предупредит их, чтобы они нашли свое выступление. Джонуник ( разговорное ) 04:24, 2 марта 2021 (UTC)
      • @ Джошуа Джонатан : Srijanx22 объяснили себя на вашем выступлении . Используйте эту страницу, чтобы сосредоточиться на проблеме, а именно на том, редактирует ли зарегистрированный пользователь (ChandlerMinh) или репортер (Srijanx22) способами, требующими административных действий. Из ваших комментариев я делаю вывод, что вы не согласны с описаниями, использованными в отчете, но что вы думаете о самих вкладах? Подходят ли они для темы с дискреционными санкциями? ChandlerMinhопубликовано здесь в 10:21, 3 марта 2021 г., и с тех пор было внесено девять правок в статьи, последнее из которых - в 16:01, 3 марта 2021 г. Если произойдет дальнейшее редактирование статьи, возможно, стоит заблокировать их доступ к статье, потому что независимо от желательность их редактирования, действительно требуется общение, и их текущий ответ здесь («Мне нужно еще немного») недостаточен. Джонуник ( разговорное ) 06:22, 4 марта 2021 (UTC)

Мб 9702

Steverci

Этот запрос может быть отклонен без дальнейших действий, если в разделе «Запрос» ниже предоставлена ​​недостаточная или неясная информация.
Запросы не могут превышать 500 слов и 20 различий (не считая требуемой информации), за исключением разрешения администратора, проверяющего.

Запрос относительно Steverci

Пользователь, который отправляет этот запрос на принудительное исполнение

CuriousGolden ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки )          09:02, 28 февраля 2021 (UTC)

Пользователь, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение

Steverci ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки )         

Поиск предупреждений DS :  в истории разговоров пользователей  • в системном журнале

Санкция или средство правовой защиты, подлежащее исполнению

Википедия: Просьбы об арбитраже / Армения-Азербайджан 2

Различия правок, нарушающих данную санкцию или средство правовой защиты, и объяснение того, как эти правки нарушают их.

1. 16 февраля 2021 г. - Исключение категории «военные преступления» из статьи о бомбардировке города во время войны.
2. 16 февраля 2021 г. - Исключение категории «военные преступления» из статьи о бомбардировке города во время войны.
3. 25 февраля 2021 г. - Заявление о том, что «бомбардировка города во время войны является военным преступлением» - это WP: OR , хотя HRW называет это так, в то время как продолжая защищать, что еще одна бомбардировка во время той же войны является военным преступлением.
4. 5 февраля 2021 г. - Провал WP: AGF и назвал улучшение карты «хорошей попыткой», подразумевая, что у меня были плохие намерения.
5. 6 февраля 2021 г. - ответ: « Напротив, вы должны считать, что вам повезло, что я еще не решил показать этот вопиющий пример того, как POV проталкивается на доску объявлений администрации». Когда я говорю им, чтобы они не обвиняли меня в недобросовестности за их предыдущий комментарий (предыдущая разница). Просмотрите оставшуюся часть обсуждения, чтобы понять, что изменение карты отдаленно не близко к нажатию POV.
6. 22 февраля 2021 - WikiHounding . Стеверчи комментирует мой вклад (в той области, где он не редактировал), говоря, что добавленная мной информация НЕПРАВИЛЬНАЯ. Смотрите мой комментарий .
7. 28 февраля 2021 г. - « вы и ваши контакты вне Википедии были WP: ИГРОВАЛИ системой, злоупотребляя консенсусом, превращая его в голосование против чего-то, что вам не нравится». Ясный случай WP: АСПЕРСИИ .
8. 28 февраля 2021 г. - Сказать « вам следует остановиться, если вы не хотите разделить участь (с другим заблокированным пользователем)» за попытку сохранить WP: ONUS .

Отличия от предыдущих санкций, если таковые были

1. 12 марта 2015 - Бессрочный запрет на тематику статей из Армении, Азербайджана и Турции после этого отчета.
2. 8 декабря 2015 - Бессрочный запрет на публикацию статей, касающихся Армении, за «искажение источников, выталкивание точек зрения и редактирование, выход из системы во избежание проверки».

Если запрашиваются дискреционные санкции , предоставьте доказательства того, что пользователь знает о них (см. WP: AC / DS # Осведомленность и предупреждения ).

• Уведомления о дискреционных санкциях в зоне конфликта за последние двенадцать месяцев см. В системном журнале по ссылке выше.

Дополнительные комментарии редактора, подавшего жалобу

Бессрочный запрет на использование тем Стеверчи был снят только недавно. Их вклад с момента подъема был почти полностью сосредоточен на удалении информации, назначении статей для удаления и участии в спорах. По их невежливому поведению и постоянным угрозам мне ясно, что ранее наложенный запрет темы не дал желаемого эффекта.

@ Steverci : В 786 словах ваш комментарий намного превышает предел AE в 500 слов. Я отвечу кратко на некоторые из ваших замечаний и не планирую отвечать на ваши следующие возможные комментарии, пока третье лицо не привлечет отчет, поскольку споры со стенами текста бесполезны.

1-3) В обсуждении, которое вы связали, не было консенсуса, и это не политика Википедии. На самом деле не нужно много времени, чтобы понять, что бомбардировка города во время войны - это военное преступление, это здравый смысл и не является чрезмерным, как вы сказали, как указал в своем комментарии другой неучастный редактор, Пользователь: Jr8825 . Что меня больше сбивает с толку, так это то, что, утверждая, что эта бомбардировка не является военным преступлением, в то же время вы также утверждали, чточто еще один взрыв является военным преступлением, хотя HRW также прямо не говорит об этом «X - военное преступление», как вы и требовали. Кажется, вам очень нравится показывать повсюду мой единственный комментарий как «доказательство» того, что я и Solavirum «работали вместе». Общение с людьми вне вики для обмена ресурсами является обычным делом, и вместо того, чтобы обвинять меня (и других, таких как User: HistoryofIran ), как вы это сделали здесь , либо используйте фактические доказательства, либо прекратите распространять АСПЕРСИИ.

4) Ваше объяснение этого точно показывает, как вы нарушили WP: AGF . Вместо того, чтобы просить меня подробно рассказать о том, что вы не понимаете или хотите изменить, вы пришли к выводу, что это было POV-выталкивание, развернули карту повсюду (включая все иностранные языки Википедии) и начали обвинять и угрожать мне. .

7) Агитация против этого? Я был тем, кто без колебаний добавил о взрыве в Степанакерте, когда подумал, что вашим источником был Р.С., и прямо сказал, что | Гянджа подверглась бомбардировке из-за Степанакерта ". Однако позже я узнал, что это был ваш WP: OR .

«Личные возражения CuriousGolden - единственное, что против меня добавить свои изменения снова». Думаю, вы забываете тот факт, что доброволец в ДР неоднократно говорил вам, что вы хотите добавить ИЛИ ( 1 и 2 ), а не ни одного человека выступил в поддержку добавления во главе бомбежек Степанакерта (что, честно говоря, кажется попыткой «оправдать» бомбардировку).

8) Отмененные вами изменения не были частью добавления Solavirum. Вы вернули его даже после того, как другой, невиновный человек сказал вам, что это не POV. И возврат был сделан, когда вы даже не ответили на мой комментарий (вы все еще не ответили).

Ваш комментарий еще больше убеждает меня в том, что тематические запреты, введенные пользователем: Callanecc , не дали желаемого эффекта. Если бы я собирался «поохотиться на ведьм» и «убить вас», я бы не стал ждать до сих пор. Единственная причина, по которой я решил доложить сейчас, заключалась в том, что я не мог принять постоянные угрозы и обвинения с вашей стороны, даже после того, как я вежливо попросил вас не повторять их.

Меня действительно не волнует, что, если какие-либо санкции получит Стеверчи, и мое единственное желание - чтобы он прекратил свое подлое и угрожающее поведение (не только мне, но и другим, как здесь ). Пока они соглашаются проявлять больше добросовестности и избегать обвинительных слов (которые в некоторых случаях переходят черту АСПЕРСИИ, как я указал выше), меня это устраивает. - Любопытный Голден (T · C) 13:10, 4 марта 2021 г. (UTC)

Уведомление пользователя, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение

Уведомление

Обсуждение по поводу Steverci

Заявления должны быть сделаны в отдельных разделах. Они не могут превышать 500 слов и 20 различий, кроме как с разрешения рецензирующего администратора.
Администраторы могут удалять или сокращать несоответствующие заявления. Подрывные публикации могут привести к блокировке.

Заявление Стеверчи

1–2. Консенсус классификации статью как «военное преступление» является то , что это: термин с правовыми последствиями, в том , что если какая - либо страна или другой международный орган вынес решение какого - либо действия как военное преступление, мы можем фактически заявить , что (и классифицировать его как таковой), но без такого решения его следует рассматривать как мнение . Эти изменения были частью очистки от недавнего неправильного использования категорий, которое привело к запрету темы для пользователя: Solavirum , пользователя, с которым CuriousGolden случайно контактировал за пределами Википедии и пытался выступить в защиту своего запроса о принудительном исполнении. .

И в том же обсуждении CuriousGolden был отруган администратором за запугивание моего запроса о принудительном исполнении , поэтому CuriousGolden, обвиняющий кого-либо в не AGF, довольно иронично.

3. В статье ничего не говорится о квалификации HRW как военное преступление. В статье говорится, что только Азербайджан и Турция классифицировали это как военное преступление, что недостаточно весомо для Википедии. И, как и №1–2, это также было частью очистки неправильно используемой категории.

4. CuriousGolden не объяснил, почему он меняет имена в открытии дискуссии, он просто неопределенно назвал их «проблемными и неточными», что, похоже, было WP: POVPUSH ( изложение определенной точки зрения в статье ). Даже если он пытался изменить имена так, чтобы они были такими, какие были в то время, было несколько названий мест, которые он, как я указал, не изменил .

5. Как объяснялось выше, изменения CuriousGolden имели признаки POV, потому что изменения его имени не были последовательными, как частично признал CuriousGolden . Если бы CuriousGolden на самом деле сказал, почему он вносит свои изменения, он, вероятно, нашел бы гораздо больше добросовестности. Он также уже добавил изображение во многие Википедии на разных языках , из-за чего возможное продвижение POV выглядело агрессивным.

6. Из пары десятков статей, которые редактировал CuriousGolden, некоторые из них были в моем списке для наблюдения. Вместо того, чтобы вступать в конфликт между редакторами, отменяя их все, или начинать обсуждение на одной и той же странице обсуждения десятков разных статей, я сделал наиболее продуктивный вариант: обсудил все идентичные изменения с CuriousGolden на его странице обсуждения.

7. Я был очень терпелив, пытаясь решить эту проблему в соответствии с рекомендациями WP: DR . Несмотря на то, что у моего редактирования было много надежных источников, когда CuriousGolden отменил его, я решил просто перейти на страницу обсуждения, чтобы исправить это. Несмотря на то, что источники ясны, и CuriousGolden, и Solavirum (которые часто появлялись в одних и тех же дискуссиях) выступали против любого упоминания об бомбардировке Степанакерта в 2020 году. Я попытался открыть разрешение спора, но не получил другого мнения . Я также дважды открывал RFC на странице обсуждения, но до сих пор никто не приходил с другим мнением. Теперь, когда тема Solavirum запрещена, личные возражения CuriousGolden - единственное, что не позволяет мне снова добавлять свои изменения, но все же я жду другого мнения, а не редактирую разногласия.

8. Интересно, что CuriousGolden процитировал только часть того, что я сказал, вне контекста. Изменения, которые я возвращал, были внесены Solavirum 5 февраля и являлись частью его арбитражного запроса о принудительном исполнении. Я решил подождать, пока запрос на принудительное применение Solavirum не будет завершен, прежде чем откатить его, чтобы предотвратить войну редактирования. Solavirum была тема запрещена на 14 февраля , и я вернулся изменения на 15 февраля . Очень жаль, что последующие разногласия CuriousGolden вызвали разногласия, которые я пытался предотвратить. Так что да, CuriousGolden в буквальном смысле делал именно то, что сделал другой пользователь, недавно заблокированный в теме, и я честно предупреждал его.

Вопреки тому, что думает CuriousGolden, я очень сознательно придерживался всех правил с тех пор, как был снят запрет на мою тему. С тех пор, как мой запрет был снят, все, что я предлагал добавить, было получено из надежных источников, я старался достичь консенсуса по всему, что могло быть спорным, и я редактировал только с этой учетной записью. Я даже иногда писал User: Airplaneman по электронной почте за советом, когда не знал, как вести спор.

Я был очень осторожен со всем, что сказал, и старался не вносить правки, которые я не мог защитить. Я надеюсь, что приведенный выше список проясняет, сколько мыслей на самом деле было вложено в каждую ситуацию. Этот список правок, предоставленных CuriousGolden, кажется, действительно очищает дно бочки, причем №1–3, 6 и 8, в частности, имеют очень нечестные объяснения. Я признаю, что мне следовало быть более вежливым / терпеливым с №7, но в остальном это похоже на WP: WITCHHUNT в отместку за принудительный запрос, который я недавно сделал для друга CuriousGolden. - Стеверчи ( разговор ) 00:02, 1 марта 2021 г. (UTC)

@ CuriousGolden : Я не осознавал, сколько времени был получен мой первый комментарий, и пытался сократить его до менее 500 слов, но вы уже ответили на большую часть из них, поэтому я не так много могу удалить сейчас, чтобы это обсуждение не запутало. Однако я найду способ, если это потребуется администратору.

1–3. РГ: АСПЕРСИИ - это тоже не политика Википедии. Но практически все комментарии согласны с тем, что это не то, что может решить WP: OR . Что вы упускаете из виду, так это то, что Категория: военные преступления в Армении превратилась из созданной в одну из крупнейших категорий «военные преступления по странам» за несколько месяцев из-за неправильного использования категорий пользователями, в результате чего они были заблокированы по темам. . Я удалил большинство из них, а вы пытались сохранить многие из них, которые не имели никакого отношения к военным преступлениям. Примеры - взрывы в 1991 и 1992 годах . В обоих случаях вы обвинили меня в WP: JDLI , продемонстрировав недобросовестность, предположив, что у меня был злой умысел, хотя на самом деле это был просто вашРГ: ИЛИ . Естественно, что при удалении категорий из такого количества статей возможно, что одна из них действительно была подходящей.

4. Вы обязаны объяснить, почему вы вообще заменяете карту. Как я вам «угрожал»? Ржунимагу.

7. Вы имеете в виду, что вы сделали свою версию редактирования в WP: SCAREQUOTES, назвав это возмездием, в то время как моя редакция просто сказала, что бомбардировка Степанакерта произошла первой. Я не виноват, что вы не удосужились прочитать источники перед тем, как процитировать их. На самом деле это очень похоже на то, о чем вы заявляете, о военных преступлениях, потому что источник HRW дает оценку, но на самом деле никогда не объявляет, что это военное преступление, что было вашим заключением WP: OR .

Волонтер также заявил: «Я хотел бы напомнить участникам, что двустороннее обсуждение должно быть ограничено». Затем я ответил добровольцу, чтобы объяснить, почему источники подтверждают ссылку, как они меня просили. Но вы продолжали пытаться вести там обсуждение, даже несмотря на то, что доброволец просил вас не делать этого, поэтому они просто закрыли дело как потерпевшее неудачу.

8. Это явная ложь , весь текст был частью его добавления. И снова вы даете нечестное изложение разницы. Jr8825 имел в виду только «результат армянского наступления», а не большинство изменений, таких как категория военных преступлений. Я объяснил Jr8825, почему попытка «обвинить» любую сторону неэнциклопедична и может быть легко исключена, и он не оспаривал это. Не заметил вашего ответа, потому что я получил от вас 3 разных пинга, скоро доберусь до него.

И хотя CuriousGolden, по-видимому, теперь «убежден» в том, что мне следует запретить тему, во время принудительного запроса Solavirum он сказал, что ни отрицание геноцида, ни игнорирование определений категорий «не предполагают каких-либо серьезных поведенческих проблем и больше похоже на споры о содержании ». - Стеверчи ( разговор ) 23:50, 1 марта 2021 г. (UTC)

Чтобы отметить архивную запись, CuriousGolden сказал, что не будет больше отвечать на комментарии после того, как я оставил комментарий выше. - Стеверчи ( разговор ) 05:09, 3 марта 2021 г. (UTC)

Заявление Jr8825

Просто добавив свои два цента как человека, который работал с обеими сторонами в этой тематической области, я в целом согласен с мыслями Vanamonde93 по этому поводу - я думаю, что это тот случай, когда оба редактора чувствительны к изменениям, которые они воспринимают как предпочтение / ущемление одной стороны конфликта над другой. У меня сложилось впечатление, что и CuriousGolden, и Steverci прилагали последовательные усилия по соблюдению политики, касающейся источников и NPOV, но оба редактора допустили ряд неверных суждений в своих редакциях двух основных статей, связанных здесь, Battle of Kalbajar и 2020 Ganja. ракетные удары. Очень важно, чтобы мы напоминали себе о том, что в таких случаях следует проявлять добросовестность друг к другу, а когда они происходят, обращаться друг к другу уважительно и терпеливо. В качестве личного предложения обоим редакторам, связать соответствующие политики и объяснить в ясной и дружелюбной манере, где, по нашему мнению, другой редактор допустил ошибку, а затем вдумчиво принять во внимание объяснения другого редактора, мы надеемся, что такие ошибки будут менее частыми, чем нюансы основных политик в отношении содержания становятся более знакомыми благодаря неоднократным ссылкам на них (и их чтению).

Я думаю , что здесь может быть полезным мягкое напоминание обеим сторонам о принципах, установленных в ARBAA2, а также о требовании вежливости, которое требует от редакторов относиться друг к другу с уважением и уважением. Jr8825 • Обсуждение 12:36, 4 марта 2021 г. (UTC) _{(отредактировано: Jr8825 • Обсуждение 19:28, 4 марта 2021 г. (UTC))}

Заявление от (имя пользователя)

Результат относительно Steverci

Этот раздел разрешается редактировать только не вовлеченным администраторам. Комментарии других будут перемещены в разделы выше.

• С оговоркой, что это не та тема, с которой я хорошо знаком; Я вижу некоторые свидетельства того, что Стеверчи нужно лучше проявлять добросовестность; но я не вижу здесь ничего, кроме спора о содержании. Очевидно, что у всех есть сильные чувства по поводу этой темы, как и в случае с большинством националистических конфликтов в Википедии; мы не можем применять санкции только по этой причине. Ванамонд ( Обсуждение ) 22:10, 1 марта 2021 (UTC)
• Различия, включенные в этот отчет, кажутся в значительной степени оправданными. Стеверчи необходимо немного смягчить лаконичность, но я не думаю, что этот отчет требует санкций. _{подписали,} Rosguill ^{разговора} 5:59, 4 марта 2021 (UTC)

Манасбозе

Этот запрос может быть отклонен без дальнейших действий, если в разделе «Запрос» ниже предоставлена ​​недостаточная или неясная информация.
Запросы не могут превышать 500 слов и 20 различий (не считая требуемой информации), за исключением разрешения администратора, проверяющего.

Запрос по Манасбозе

Пользователь, который отправляет этот запрос на принудительное исполнение

ତୁମ୍ଭର ପିତା ଓ ରାଜା ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтра · заблокировать пользователя · журнал блокировки )          09:37, 3 марта 2021 (UTC)

Пользователь, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение

Manasbose ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки )         

Поиск предупреждений DS :  в истории разговоров пользователей  • в системном журнале

Санкция или средство правовой защиты, подлежащее исполнению

Википедия: Запросы об арбитраже / Индия-Пакистан

Различия правок, нарушающих данную санкцию или средство правовой защиты, и объяснение того, как эти правки нарушают их.

1. Дилип Гхош (политик) - 2 марта 2021 : Manasbose отменить без каких - либо разъяснений. 2 марта 2021 : Manasbose содержание deletd без каких - либо разъяснений снова. 2 марта 2021 , 2 марта 2021 : Manasbose использует тот же резюме редактировать на время редактирования войны после того, как время утверждения связаны с его коронным-вируса без каких - либо обсуждений. [245] [246] Манасбосе ранее медленно в течение нескольких месяцев удалял здесь все свидетельства критики. 29 апреля 2020 года , 14 сентября 2020 года , 14 сентября 2020 года , 5 октября 2020 года , 5 октября 2020 года .
2. В то же время Манасбозе регулярно добавлял критические и порочащие новости своему политическому оппоненту Мамате Банерджи . 25 декабря 2020 . [247] . [248] , [249] . Manasbose постоянно борется за редактирование без каких-либо пояснений, редактируя сводки других пользователей. [250] [251] [252] [253] [254] . Манасбозе удалила достоверные источники своих заявлений. Удалена ненужная информация [255] . Манасбосе даже создал в статье сегмент под названием « Обвинения в умиротворении мусульман» . [256]. Манасбозе наполнила эту статью критикой и спорами с новостями, удалив при этом всякую критику в статье своего оппозиционного политика Дилипа Гоша (политик) [257] [258]
3. Hindutva - Manasbose добавляет контент 25 августа 2020 г. , Пользователь: Kautilya3 удалил его, заявив: « Удаление НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ истории для свинца; источники не говорят, что Чандранат Басу основал« принцип » », Manasbose добавил его снова без каких-либо обсуждений, утверждая, что обратное удаление скважины исходное содержимое [259] .
4. Избирательная история Атала Бихари Ваджпаи - Удаляет огромное содержание без каких-либо разъяснений 7 февраля 2021 года. [260] [261] [262]
5. Столичный совет Дели - исходный контент удален без объяснения причин. [263]
6. Manasbose также открыто поддерживает Hindutva User: Manasbose / About , см. Ящик пользователя. Почти все его правки отражают это.

Отличия от предыдущих санкций, если таковые были

Если запрашиваются дискреционные санкции , предоставьте доказательства того, что пользователь знает о них (см. WP: AC / DS # Осведомленность и предупреждения ).

[264] по Пользователь: Newslinger

Дополнительные комментарии редактора, подавшего жалобу

@Manasbose:

1. Вы «обрезали или удалили» контент в Dilip Ghosh при добавлении тех же WP: NOTNEWS и WP: NOTDIARY в Mamata Bannerjee. Я сообщил вам, что включил только материал, который привлек внимание прессы. [265]

2. 90% правок относятся к ней оптимистично, а вы подвергли их цензуре, заявив, что удалена ненужная информация.

3. Не думая, вы снова включили его [266] [267]

@ Johnuniq : Манасбозе «урезал» все противоречия в Дилипе Гоше, весьма неоднозначном человеке с 23 апреля 2020 года по 21 октября 2020 года, которого он называет WP: NOTDIARY, одновременно наполняя свою оппозицию Мамата Баннерджи критикой и НОТАМИ с 28 марта 2020 года по 3 марта 2021 года . Я включил только тот контент, который получил много внимания СМИ. Если я напишу о нем все, страница будет полна его споров. [268] . Недавно пользователь: Adinew56 также участвует в обеих статьях, приукрашивающих Дилипа Гоша и порочащих Мамату Баннерджи. [269]. Я не включил их самостоятельно, я восстановил то, что Manasbose медленно удалял в течение нескольких месяцев в песочнице.

« Я рекомендую администраторам следить за обеими страницами на случай, если политические сторонники решат снова манипулировать ими в своих интересах »

ତୁମ୍ଭର ପିତା ଓ ରାଜା ( разговорное ) 07:42, 4 марта 2021 (UTC)

Уведомление пользователя, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение

[270]

Обсуждение относительно манасбозе

Заявления должны быть сделаны в отдельных разделах. Они не могут превышать 500 слов и 20 различий, кроме как с разрешения рецензирующего администратора.
Администраторы могут удалять или сокращать несоответствующие заявления. Подрывные публикации могут привести к блокировке.

Заявление Манасбоса

Пойдем по пунктам.

1. В статье Дилипа Гоша я обрезал или удалил в основном некоторые регулярные заявления из его политических митингов, которые подпадают под WP: NOTNEWS и WP: NOTDIARY . С другой стороны, пользователь ତୁମ୍ଭର ପିତା ଓ ରାଜା (вместе с пользователем: Walrus Ji , редактирование которого в настоящее время заблокировано) постоянно добавлял политические заявления и иски в «личную жизнь», несмотря на то, что многие другие пользователи в прошлом отменяли свои правки. Не говоря уже о том, что пользователь ତୁମ୍ଭର ପିତା ଓ ରାଜା редактировал только страницу Дилипа Гоша и, скорее всего, является WP: SPA . Также пользователь- администратор : Johnuniq назвал эти правки типичной чепухой (см.Википедия: Доска объявлений администраторов / IncidentArchive1049 # Пользователь: Amkgp ложно обвиняет меня в вандализме, угрожает блокировкой )

2. Пользователь говорит, что я удалил достижения , полученные из надежных источников , я не знаю, но я удалил ». В заявлении от 17 октября 2012 года Банерджи объяснила рост числа изнасилований в стране« более свободным взаимодействием между мужчинами и женщинами ». Она сказала что «раньше, если бы мужчины и женщины держались за руки, их бы ловили родители и ругали, но теперь все настолько открыто. Это похоже на открытый рынок с открытыми возможностями. «За эти заявления ее раскритиковали в национальных СМИ». в той же редакции тоже, и это не похоже на "достижение". Как я сказал ранее, я в основном удалял текст, который, как мне казалось, относится к WP: NOTNEWS .

3. В следующей редакции я заменил слово «основанный» на «впервые использованный» согласно источникам.

4. Я не знаю, зачем избирательной истории Атала Бихари Ваджпаи нужно на 20-30 больше независимых кандидатов, набравших менее 1% голосов? Кроме того, если мне не изменяет память, это я изначально ошибочно добавил их.

5. Если у вас было так много времени, чтобы просмотреть мою историю редактирования, вы также должны были увидеть страницу обсуждения. Сначала сама страница была создана мной, и Пользователь: Modussiccandi пометил страницу для удаления на основе копирования и вставки, поэтому я просто удалил сомнительную часть, пока обсуждение не закончилось.

5. Я не знал, что поддержка какой-либо конкретной идеологии является преступлением в Википедии? Разве Википедия не должна быть сайтом, на котором каждый может редактировать в гражданском порядке, независимо от своей идеологии. - Манасбосе ^{( обсуждение | правки )} 10:27, 3 марта 2021 г. (UTC)

Заявление Ванамонде93

Манасбозе следует знать, что копирование с помощью Википедии [271] требует указания авторства, учитывая, что они получили предупреждение об этом от Дайанны 13 месяцев назад и еще одно предупреждение от меня восемь месяцев назад. Кроме того, как и в предыдущем разделе о ChandlerMinh, отсутствие информации о некоторых из этих правок вызывает беспокойство. Для большинства правок рекомендуются сводки редактирования; для спорного материала, они являются абсолютной необходимостью. Ванамонд ( Обсуждение ) 16:23, 3 марта 2021 (UTC)

Заявление Тайи Араджакате

Время от времени я сталкивался с некоторыми из работ Manasbose, и я соглашался с подателем заявок, что их редактирование ориентировано на защиту интересов. Многие из отредактированных ими статей, вероятно, потребуют серьезной очистки. Например, мне пришлось удалить большую часть их дополнения в 15:19, 24 апреля 2020 года , на странице Маматы Банерджи . Источники не упомянули Банерджи, тогда как Манасбос приписал ей ряд беспорядков.

Помимо этого, большая часть их правок, кажется, состоит из страниц редактирования, посвященных выборам и государственным единицам Партии Бхаратия Джаната. Хотя в этом нет ничего плохого, но многие из них в настоящее время имеют рекламный оттенок. Я также заметил их медленную обрезку на странице Дилипа Гоша с небольшими правками и в течение периода, охватывающего несколько месяцев, за которым последовала война правок. Это показалось мне обманчивым, и поэтому я отменил их правки в 18:57, 12 октября 2020 года, добавив резюме редактирования, предлагающее участникам спора использовать страницу обсуждения. С тех пор разногласия между редакторами, похоже, не утихают.

Я не думаю, что возможно иметь нейтральные статьи в этой тематической области, если такое редактирование остается без внимания, особенно если оно связано с отсутствием общения. Я бы также сказал, что сами податели заявки виноваты в имитации некоторой части этого поведения во время спора из того, что я вижу. _{Обсуждение} Тайи Араджакате 11:24, 4 марта 2021 г. (UTC)

• Я только что получил странное сообщение на моей странице обсуждения от IP-пользователя ( Special: Diff / 1010385841 ) с угрозой запретить мне тему и обвинением в том, что я «платный редактор политической партии». Кажется более чем случайным, что это произошло сразу после того, как я представил здесь свои заявления. Обратите внимание, что IP-адрес привязан к тому же состоянию, которое Manasbose указывает на то, что они пришли на своей пользовательской странице. _{Обсуждение} Тайи Аражакате, 07:00, 5 марта 2021 г. (UTC)

Заявление от (имя пользователя)

Результат по Манасбозе

Этот раздел разрешается редактировать только не вовлеченным администраторам. Комментарии других будут перемещены в разделы выше.

• Хотя Manasbose следует настоятельно рекомендовать использовать сводки редактирования, в настоящее время я не вижу явной необходимости в санкциях. Изменения, внесенные в апреле 2020 года, вызывают некоторое беспокойство, но более свежие различия выглядят как спор о контенте, когда оба участвующих редактора должны прекратить войну за редактирование и искать сторонний вклад. _{подписано,} ^{разговор} Росгилля 05:37, 4 марта 2021 г. (UTC)
• @ ତୁମ୍ଭର ପିତା ଓ ରାଜା: Вы начали работу в enwiki в октябре 2020 года и получили в общей сложности 38 правок (и еще десяток в удаленном пользователе: ତୁମ୍ଭର ପିତା ଓ ରାଜା / sandbox ), все они связаны с Дилипом Гошем (политиком) . Были ли какие-нибудь ваши правки не для того, чтобы добавить негатива в его адрес? Я просмотрел пару предоставленных редакций Manasbose, и они казались нормальными или, по крайней мере, не требовали действий администратора. Если у вас есть несколько различий от 2021 года, которые явно указывают на проблему, опубликуйте их. Я согласен с тем, что Manasbose следует использовать сводки редактирования, если они хотят продолжить редактирование в спорных областях. Johnuniq ( разговор ) 06:05, 4 марта 2021 (UTC)

AFPchadking

Этот запрос может быть отклонен без дальнейших действий, если в разделе «Запрос» ниже предоставлена ​​недостаточная или неясная информация.
Запросы не могут превышать 500 слов и 20 различий (не считая требуемой информации), за исключением разрешения администратора, проверяющего.

Запрос по AFPchadking

Пользователь, который отправляет этот запрос на принудительное исполнение

GorillaWarfare ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · заблокировать журнал )          17:25, 5 марта 2021 (UTC)

Пользователь, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение

AFPchadking ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки )         

Поиск предупреждений DS :  в истории разговоров пользователей  • в системном журнале

Санкция или средство правовой защиты, подлежащее исполнению

Википедия: Арбитраж / Запросы / Дело / Американская политика 2 # Дискреционные санкции (отсечение 1992 г.)

Различия правок, нарушающих данную санкцию или средство правовой защиты, и объяснение того, как эти правки нарушают их.

1. 00:31, 5 март 2021 г. аргументы, основанные на атаках на редакцию страницы, а не на независимые источники; пограничный WP: NLT ; "это больше не будет терпимо"
2. 00:45, 5 март 2021 г. Создание клеветы, несмотря на явное предупреждение, приведенное выше; "это больше не будет терпимо"
3. 02:55, 5 март 2021 г. «Как я уже сказал, здесь терпят такие вещи, мы собираемся улучшить эту страницу в ближайшее время».
4. 04:03, 5 марта 2021 г. WP: PROMO на основе пресс-релиза / Twitter Фуэнтеса
5. 15:37, 5 марта 2021 подробнее ПРОМО
6. 17:00, 5 марта 2021 г. , вернуть №1, чтобы восстановить "левое издание" после того, как я удалил его как редакционную
7. вернуться # 2
8. вернуться # 3

Отличия от предыдущих санкций, если таковые были

Никто

Если запрашиваются дискреционные санкции , предоставьте доказательства того, что пользователь знает о них (см. WP: AC / DS # Осведомленность и предупреждения ).

• Уведомления о дискреционных санкциях в зоне конфликта за последние двенадцать месяцев см. В системном журнале по ссылке выше.

Дополнительные комментарии редактора, подавшего жалобу

AFPchadking, похоже, здесь исключительно для того, чтобы подтолкнуть POV к статье Ника Фуэнтеса и связанной с ней Конференции политических действий America First . На самом деле, я подозреваю, что "AFP" в их имени пользователя относится именно к этому. Они неоднократно клеветали на редакторов Talk: Nick Fuentes и высказывали то, что выглядело как расплывчатые угрозы («Это больше не будет терпимо» × 2; «такие вещи допускаются здесь, мы собираемся улучшить эту страницу. неизбежно "); теперь они враждуют между редакторами, несмотря на мою попытку начать дискуссию на Конференции политических действий Америка прежде всего. GorillaWarfare  (разговор) 17:25, 5 марта 2021 (UTC)

Отмечая, что теперь они присоединились к обсуждению, которое я создал. GorillaWarfare  (разговор) 17:34, 5 марта 2021 (UTC)

Я просто скопирую свой ответ на « Talk: America First Polit Action Conference» , где они выдвинули те же обвинения: «Если есть установленный консенсус сообщества по чему-то, то говорить, что мы должны придерживаться этого консенсуса, несмотря на ваше несогласие с ним, - это не отказ от компромисса. Если вы хотите, чтобы консенсус изменился, начните обсуждение, чтобы изменить его . Что касается последнего утверждения, что я «отменил все изменения, даже грамматические», это легко опровергнуть, взглянув на историю редактирования. Единственное Ваши изменения, которые я отменил, были связаны с этой редакционной статьей. Пожалуйста, не клевещите ; я уже трижды просил вас перестать делать, отмечу ". GorillaWarfare  (разговор) 17:41,5 марта 2021 г. (UTC)

Уведомление пользователя, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение

[272]

Обсуждение по поводу AFPchadking

Заявления должны быть сделаны в отдельных разделах. Они не могут превышать 500 слов и 20 различий, кроме как с разрешения рецензирующего администратора.
Администраторы могут удалять или сокращать несоответствующие заявления. Подрывные публикации могут привести к блокировке.

Заявление AFPchadking

Пользователь GorillaWarfare является частью избранной группы людей, которые пытаются контролировать повествование вокруг определенных фигур, связанных с диссидентской политикой правого крыла в Америке. Эти пользователи отменили все изменения, внесенные на вышеупомянутые страницы, включая незначительные грамматические изменения. Более того, у пользователя есть явная предвзятость по отношению к рассматриваемым людям и темам. Это можно наблюдать на ряде страниц, созданных пользователем, а также в его личном твиттере и на веб-сайте. Кроме того, пользователь отказался от попыток достичь какого-либо компромисса по любой из вышеперечисленных проблем. Они часто прячутся за спиной или нарушают правила, чтобы приспособиться к своим предубеждениям. Я не предпринимал попыток обелить или изменить что-либо помимо того, что справедливо и в рамках правил. Более того, я не собирался бросать клевету или что-то в этом роде.Я просто имел в виду, что буду редактировать страницу, даже если пользователь не согласен с моими изменениями. Я, конечно, ожидал здоровой дискуссии с пользователем, однако встретил противоположное.- Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный AFPchadking ( обсуждение • вклад )

Деннис Браун: Возможно, было бы лучше, если бы вы рассказали, как я мог бы лучше справиться с ситуацией. Я уже исправил запись на странице обсуждения одной из вышеупомянутых статей, которая, по мнению GorillaWarfare, была клеветой. ( AFPchadking ( разговор ) 18:23, 5 марта 2021 (UTC))

У меня нет COI, хотя я ценю то, что вы опубликовали правила, так как я не был полностью осведомлен о них. ( AFPchadking ( разговор ) 21:42, 5 марта 2021 (UTC))

Деннис Браун: Для протокола, я снял обвинение в том, что GorillaWarrior несправедливо отменил мои изменения. Фактически это сделал другой пользователь. Кроме того, я использовал твиттер как источник, но не для продвижения, а как прямую цитату. Рассматриваемый твит содержал официальный пресс-релиз организатора мероприятия. Более того, если вы почувствуете, что у меня возник такой конфликт интересов, я все равно воздержусь от редактирования всех этих страниц вместе. У меня нет других активных учетных записей на этом сайте. ( AFPchadking ( разговор ) 23:28, 5 марта 2021 (UTC))

Деннис Браун. Каким именно аспектом НИКАКИХ правил вы оправдываете потенциальную блокировку моей учетной записи? Насколько я могу судить, на самом деле ни один из них не подходит.

Заявление Hipal

Я только что наткнулся на редактирование AFPchadking, просматривая комментарии на Talk: Jared Taylor и Talk: Nick Fuentes . Я попросил AFPchadking отреагировать на возможный конфликт интересов. Я согласен, что это НИЧЕГО не похоже на ситуацию, вероятно, вызванную ИСП. - Хипал ( разговор ) 19:46, 5 марта 2021 (UTC)

Учитывая заявление AFP об отсутствии COI [273] , когда очевидно, что существует только имя пользователя, бан необходим. - Хипал ( разговор ) 23:11, 5 марта 2021 г. (UTC)

Заявление от (имя пользователя)

Результат по поводу AFPchadking

Этот раздел разрешается редактировать только не вовлеченным администраторам. Комментарии других будут перемещены в разделы выше.

• Кто-нибудь рассматривал возможность использования CU в этом редакторе? Я не CU, но необходимость кажется ослепляюще очевидной. Если нет, я не уверен, что AE требуется так же, как простой блок NOTHERE. Деннис Браун - 2 17:33, 5 марта 2021 года (UTC)

AFPchadking ваш ответ не обнадеживает. Сначала вы выдвигаете резкие обвинения, затем клевещете, потом говорите, что не клевещете. Итак, какие еще учетные записи у вас есть или которыми вы пользовались в Википедии? Деннис Браун - 2 ¢ 17:43, 5 марта 2021 (UTC)

AFPchadking , вы так и не ответили на мой вопрос. Деннис Браун - 2 ¢ 21:51, 5 марта 2021 года (UTC)

Это был очень расплывчатый ответ на четкий вопрос, но то, что вы не сказали, говорит больше, чем то, что вы сделали. Я склонен просто заблокировать WP: NOTHERE как действие, не связанное с AE, отмечая высокую вероятность того, что вы нарушите нашу политику в отношении нескольких учетных записей и / или редактируете при блокировке в исходной учетной записи. Я открыт для того, чтобы выслушать, что скажут другие администраторы, хотя в этом нет необходимости. Деннис Браун - 2 00:31, 6 марта 2021 года (UTC)

• На основании неоднократного AFPchadking в отливке клеветы (например , Special: Diff / 1010339544 ), использование "пресс - релиз" для в-статьи продвижения (например , Special: Diff / 1010456920 ), и введение непроверяемого контента (например , Special: Diff / 1010471120 ) Я рекомендую AFPchadking запретить на неопределенный срок тему из американской политики после 1992 года . -  Newslinger  talk 21:59, 5 марта 2021 г. (UTC)

  Нет возражений против неопределенного блока WP: NOTHERE . -  Newslinger  talk 00:40, 6 марта 2021 г. (UTC)