На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения в статье о конъюнкциях (грамматике) . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
Политика статьи
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
|
Информация в грамматической частице
В грамматической частице уже есть текст о союзах ... может быть, объединить или переместить текст оттуда сюда или сюда? -The предшествующего знака комментарий был добавлен DennisDaniels ( ток • вклад ).
Разные жалобы
Если и / или является дизъюнкцией, чем сказать, что это союз, возможно, нечестно.
К тому же это не «английская» «часть речи».
- Предыдущий комментарий без знака был добавлен 66.168.62.46 ( обсуждение • вклад ).
- Союз - это слово, которое связывает слова, фразы или предложения. Есть три типа союзов: координирующие союзы, коррелятивные союзы и подчиненные союзы. Координирующие союзы могут объединять отдельные слова или группы слов, но они всегда должны объединять похожие элементы: например, субъект + субъект, глагольная фраза + глагольная фраза, предложение + предложение. Когда координирующее соединение используется для соединения элементов, элемент становится составным элементом. Корреляционные союзы также соединяют элементы предложения одного и того же типа: однако, в отличие от координирующих союзов, коррелятивные союзы всегда используются парами. Подчиняющие союзы, самый большой класс союзов, соединяют придаточные предложения с главным предложением. Эти союзы являются наречиями, используемыми как союзы. -The предшествующего знака комментарий был добавлен 216.73.65.55 ( ток • вклад ).
Здравствуйте, и, пожалуйста, впредь подписывайте свое имя четырьмя тильдами. В любом случае, я хотел бы отметить, что эта статья озаглавлена не «Английские союзы», а скорее «Союзы», кросс-лингвистическая лексическая категория. Джамутак ( разговор ) 21:27, 27 февраля 2015 (UTC)
«Но» против «и»
Я ищу различие между союзами «но» и «и» ... К сожалению, на сайте подразумевается, что это одни и те же «Координирующие союзы ... которые соединяют два элемента одинаковой синтаксической важности». Я считаю, что есть тонкие (и некоторые отчетливые) различия в различных сочетаниях ... В настоящее время я сосредоточен на определении фактических или подразумеваемых различий между терминами «Разделять, НО равно» и «Разделять И равно». Я приветствую ваши мысли Сообщество Википедии. [email protected] 67.9.104.10 15:08, 11 декабря 2005 г. (UTC)
- Я склонен думать, что «но» объединяет две в целом противоположные идеи, а «и» - две похожие. 74.134.139.118 21:08, 30 мая 2006 г. (UTC) Jello
- Вы должны помнить, что синтаксическая важность относится к «балансу» элементов или предложений по отношению к грамматике, а не к самим элементам или предложениям. Иногда их используют по-разному.
«И» объединяет две вещи в одну группу. Подумайте о «единении». :)
- Пример: Джордж и я идем в торговый центр.
-> Два синтаксически равных человека (которые разные), которые пойдут в торговый центр вместе.
- Пример: мы хотим купить рубашки, обувь и носки.
-> Три синтаксически одинаковых типа одежды (разных), которые будут куплены (группой людей, делающих покупки вместе).
- Пример: Затем мы собираемся пойти в ресторан, а после этого мы планируем посмотреть фильм.
-> Два синтаксически равных предложения, которые объединены вместе, чтобы показать порядок того, что они будут делать вместе.
«Но» используется, чтобы показать контраст. Подумайте о «разделении» или «различии».
- Пример: Джордж хочет пойти в торговый центр, но я хочу пойти в хозяйственный магазин.
-> Два синтаксически одинаковых предложения о двух людях, которые хотят пойти в разные места.
- Пример: Джордж, но не я, хочет пойти в торговый центр.
-> Одно предложение, которое подчиняется другому пункту о двух людях, которые хотят пойти в разные места.
- Бывший. Он хочет покупать рубашки, но не носки.
-> Два синтаксически одинаковых предмета, которые не представляют интереса для покупателя.
- Бывший. После еды мы собираемся пойти в кино, но Джордж хочет посмотреть «Звездные войны», а я хочу посмотреть «Челюсти».
-> Два синтаксически равных предложения, которые показывают серию событий, заканчивающихся разными фильмами, которые хотят посмотреть два человека.
«И» используется как для элементов, так и для предложений, а также для упорядочивания, тогда как «но» обычно используется для соединения предложений и обычно не используется для соединения элементов. ReveurGAM ( разговор ) 08:48, 11 декабря 2008 (UTC)
Для
Я думаю, что размещение for в качестве первого примера союза вводит в заблуждение. Ибо чаще всего используется как предлог: «Он купил для нее цветы» и т. Д. Использование в качестве союза ограничивается вполне формальным написанием: «Он дал ей цветы, потому что он так ее любил». - Ади Япония ☎ 12:50, 14 июня 2006 г. (UTC)
- Чем отличается использование for в качестве союза от использования «потому что», которое классифицируется как подчиненное соединение, в то время как for классифицируется как координирующее соединение? Я мог бы легко переписать это предложение: «Он подарил ей цветы, потому что очень любил ее». Какая точная разница? ( 89.241.235.84 18:10, 3 июля 2007 (UTC))
- Одним из показателей - не идеальным ни в каком смысле - является то, что так называемые «подчиняющие» союзы вводят придаточное предложение, которое можно переместить в начало предложения, содержащего их: «Он подарил ей цветы, потому что так любил ее. много »можно переписать как« Потому что он так ее любил, он подарил ей цветы ». Ибо не имеет этого свойства; мы можем сказать: «Он подарил ей цветы, потому что он так ее любил», но не * «Потому что он так ее любил, он подарил ей цветы». - РАЗГОВОР в Руахе 18:43, 3 июля 2007 г. (UTC)
- В первом примере нельзя опускать запятую? "" Он подарил ей цветы, потому что очень любил ее " Невообразимое имя пользователя ( разговор ) 06:10, 27 ноября 2007 г. (UTC)
- Это зависит от того, что вы пытаетесь сказать; если вы отвечаете на вопрос «Почему он дал ей цветы?», без запятой, но если вы отвечаете на вопрос типа «Он дал ей цветы?» или "Кому он подарил цветы?" или "Кто подарил ей цветы?" или тому подобное, то да, запятая. Тем не менее, не всегда очевидно, на какой неявный вопрос данное предложение пытается ответить - это просто не то, как работает язык - поэтому есть много случаев, когда запятая может присутствовать или отсутствовать. - РАЗГОВОР в Руахе, 21:01, 27 ноября 2007 г. (UTC)
- Очень красивое различие! Вне контекста, похоже, запятая не нужна, но, как вы говорите, если она добавляет косвенную информацию ... вот что делает редактирование текста таким тонким, увлекательным и отнимающим много времени хобби! Ура, Невероятное имя пользователя ( разговор ) 00:32, 28 ноября 2007 г. (UTC)
- В первом примере нельзя опускать запятую? "" Он подарил ей цветы, потому что очень любил ее " Невообразимое имя пользователя ( разговор ) 06:10, 27 ноября 2007 г. (UTC)
- Одним из показателей - не идеальным ни в каком смысле - является то, что так называемые «подчиняющие» союзы вводят придаточное предложение, которое можно переместить в начало предложения, содержащего их: «Он подарил ей цветы, потому что так любил ее. много »можно переписать как« Потому что он так ее любил, он подарил ей цветы ». Ибо не имеет этого свойства; мы можем сказать: «Он подарил ей цветы, потому что он так ее любил», но не * «Потому что он так ее любил, он подарил ей цветы». - РАЗГОВОР в Руахе 18:43, 3 июля 2007 г. (UTC)
«Ибо, но так» - это не союзы
Из этих семи слов только «и» и «но» и «или» являются вполне удовлетворительными координаторами, хотя «ни» очень близко подходит. «Так» и «пока» - это наречия, соединяющие их, как «однако». Но предлог «для» даже не похож ни на какие союзы (тем более на координирующие союзы). (Хотя он может иметь предложение для своего «объекта» или «дополнения». - Элдин Рэйгмор ( выступление ) 16:11, 13 марта 2010 г. (UTC)
- У вас есть источник этого заявления? У меня есть учебник грамматики для колледжа, опубликованный в 2009 году, в котором написано, что это так. Henrymrx ( t · c ) 22:28, 27 марта 2010 г. (UTC)
- Более того, Мерриам Вебстер перечисляет «for» как союз ( http://www.merriam-webster.com/dictionary/for ). Как редактор в США, я знаю, что многие из нас (среди прочих поклонники стилей AP и Чикаго) используют это как наш основной источник в этих вопросах; Однако я не могу говорить от имени международной аудитории. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 173.71.64.107 ( обсуждение ) 14:04, 7 мая 2010 г. (UTC)
- Утверждение, что «так», «пока» и «для» не являются координирующими союзами, неверно ИЛИ. Координационные союзы в английском языке могут связывать главные предложения - предложения, которые могут стоять отдельно как предложение:
- А верно, значит, Б верно. / А верно. Итак, B верно.
- A неверно, но B верно. / А не правда. Тем не менее, B верно.
- A верно, поскольку B верно. / А верно. Для B верно.
- Кроме того, «так» и «еще» не являются соединительными наречиями, такими как «однако». Мы можем сделать акцент на «А - неправда, но Б - правда»; но мы не можем сделать акцент на «А - неправда, но Б - правда» (несмотря на то, что иногда встречается последняя ошибка).
- В этой связи я удаляю редакцию OR POV от 15:56, 13 марта 2010 г. 75.183.96.242 ( разговорное ) 21:36, 29 августа 2010 (UTC)
Список найден в комментариях
В комментариях к статье я нашел следующее. - Беланд, 19:55, 17 июня 2006 г. (UTC)
Следует ли где-нибудь указать следующее?
послехотя- в виде
- поскольку
- будто
- так долго как
так как- перед
- даже если
- для
- как
- предоставлено (это)
- если
- в случае
- чтобы
- нравиться
- При условии что
- при условии
- предоставление
- поскольку
- так
- чтобы
- предполагая
- чем
- пока не
- до того как
- до
- пока
- что
- хоть
- когда
- откуда
- в любое время
- где
- местонахождение
- после чего
- где против
- где
- тогда как
- где в
- Посредством чего
- где бы
- для чего
- откуда
- в которой
- при этом
- при этом
- из чего
- где
- причем
- где-то
- где так
- где бы то ни было
- где бы то ни было
- через что
- где до сих пор
- на основании чего
- где
- после чего
- где
- ли
- пока
- куда
А как насчет «столько» и «постольку»? Грегбард 10:07, 6 сентября 2007 г. (UTC)
- Я вычеркнул слова, которые с тех пор упоминались на странице. Статья отлично справляется с включением примеров союзов, поскольку невозможно включить все союзы (иначе они были бы загромождены или выглядели как список). Тем не менее, можно было бы добавить несколько распространенных, таких как as . Сложные слова ( где + ..., милостиво , поскольку ) являются в основном старые способы говорить вещи , и не используются в разговорной речи, или они могут быть использованы исключительно в правовом фетиша.
- Wikky Horse 02:58, 7 сентября 2007 г. (UTC)
- Кто-то анонимный отредактировал абзац о фразах, которые можно использовать в качестве координирующих союзов, чтобы заменить «при условии, что» на «при условии, что». Это было ошибкой. Так часто используется единственное слово «обеспечение» и фраза из двух слов «при условии, что»; но «предоставить это» встречается гораздо реже и считается неудобным для многих носителей английского языка. Чтобы найти ссылки, поищите в Интернете «обеспечение этого». Элдин Рэйгмор ( разговорное ) 23:27, 27 декабря 2011 (UTC)
Примеры
Было бы разумно включить примеры. Я не знаком с темой, чтобы сделать это, и мог бы извлечь из них пользу - предыдущий комментарий без подписи был добавлен Jgassens ( обсуждение • вклад ) 16:53, 13 июля 2007 г. (UTC).
BISAWAWE
BISAWAWE - это мнемоника? Я чувствую, что мне нужна мнемоника для мнемоники. Сервер Internet Anagram Server сообщает мне, что «Я ВИДЕЛ ВЕБ» - это анаграмма BISAWE. Если вы чувствуете себя смелым , замените это в статье. - Дэвид Конрад 18:59, 1 августа 2007 г. (UTC)
Союзы в начале предложения
Я удалил из этой статьи прямолинейное утверждение, что предложения не должны начинаться с координирующих союзов. Это своего рода полисиндетон, и вполне приемлемый. Vbbdesign ( разговор ) 03:46, 28 июня 2008 (UTC)
"не то и не то" = "не то или то"?
Я видел, как люди говорили и «или», и «ни» в таких фразах, это одно и то же в этих случаях? или одно из них не соответствует значению? - Тьяго Тиаго ( разговор ) 13:06, 18 декабря 2008 г. (UTC)
Откат править
Я откатился через некоторые правки, которые привели к множеству ошибок на странице. (Кто-то подумал, что добавление раздела о кобъюнкциях было забавным, а кто-то удалил все точки и сделал их «и» в другом разделе - эта проблема пережила более обширное редактирование, но я не приложил усилий, чтобы объединить два, так что, если предыдущий редактор захочет взяться за дело, я не против ...)
Я также переписал раздел о начальных предложениях с координирующими союзами. Мне показалось более разумным оформить это как дискуссию.
Wikinetman ( разговор ) 08:26, 11 марта 2009 г. (UTC)
Перенаправление поиска =
Может ли кто-нибудь ввести эту статью в качестве результата поиска по запросу "соединение" при поиске на "странице поиска"? СПАСИБО. 99.11.160.111 ( обсуждение ) 10:13, 1 декабря 2009 г. (UTC)
почему "но" перенаправить вверху
Почему вверху этой страницы есть НО ссылка? Но соединение не более важно, чем любое другое - я не понимаю, почему о нем следует упомянуть особо. Willphase ( разговор ) 04:24, 17 марта 2010 г. (UTC)
«Пока» и «сейчас» как координирующие союзы
В статье в настоящее время говорится, что «различные другие [помимо семерки FANBOYS] используются в качестве координирующих союзов, в том числе пока и сейчас ». (1) Я не британец, поэтому мог бы кто-нибудь привести мне здесь пример того, как «пока» используется в качестве координирующего союза, как в этом примере для «или»: «Ты мог бы уйти, или ты мог бы остаться». / "Ты мог бы уйти. Или ты мог бы остаться". Хотя в статье есть ссылка (к которой у меня нет доступа), я настроен скептически. (2) Я крайне скептически отношусь к тому, что «сейчас» можно использовать в качестве координирующего союза. Опять же, может кто-нибудь привести здесь пример? 75.183.96.242 ( разговорное ) 22:01, 29 августа 2010 (UTC)
Я просмотрел источник, указанный в статье, и вот что нашел. Действительно, в «Современном английском использовании» Фаулера утверждается, что Джон Алгео (International J. of Lexicography, vol. 1, 1988) утверждает, что «пока» и «сейчас» могут использоваться в качестве координирующих союзов. Однако примеры, которые приводит Фаулер, показывают, что они используются в качестве подчиненных союзов: «Я хотел бы поблагодарить… за их поддержку, пока я писал эту книгу». «Теперь [« Теперь, когда »на американском английском] социалисты приняли дорогую красную розу в качестве своей эмблемы, могу я предложить…» Либо Фаулер ошибся, и Алгео сказал, что они подчиняют союзы, либо сам Алгео ошибся - Я не знаю, в каком, поскольку я не могу получить доступ к тому выпуску журнала, в котором он писал. Однако я смотрел в следующей книге Алгео 2006 года Британский или американский английский? Справочник по словесным и грамматическим образцам (глава 9 о союзах), и я обнаружил, что оба употребления даны с подчиненными союзами. Так что либо Фаулер ошибся насчет Алгео, либо Алгео передумал. В любом случае, «пока» и «сейчас (это)» являются подчиненными союзами, поэтому я исправлю эту статью в Википедии соответствующим образом. 75.183.96.242 ( разговорное ) 20:23, 1 сентября 2010 (UTC)
ибо как координирующее соединение
«Он играет со своим здоровьем, потому что слишком долго курил».) (Хотя «для» чаще используется как предлог)
Разве это предложение не является вместо этого примером подчиняющего союза? —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 212.190.130.3 ( обсуждение ) 05:42, 30 марта 2011 г. (UTC)
Примеры подчиненных союзов
Есть очень ясные и полезные примеры координирующих и коррелирующих союзов. Но когда дело доходит до подчиненных союзов, мы переходим к обсуждению использования в других языках. Были бы оценены аналогичные примеры подчиненных союзов, и я полагаю, что было бы лучше поместить обсуждение других языков в отдельный раздел.
Baska436 ( разговор ) 12:01, 21 июля 2011 (UTC)
Так или иначе]
Я всегда задавался вопросом, является ли использование «или нет» в предложении , содержащем ли совершенно излишним. Я так часто это слышу / читаю и, на мой взгляд, это неправильно. Например - «Я еще не решил ли или не буду я покупать эту машину», или «Я еще не решил , буду ли я купить эту машину или нет ». В любом случае, это или нет, кажется бессмысленным. Конечно, это работает само по себе - «Я еще не решил, куплю ли я эту машину». Кажется, нет недостатка в « или нет ». 84.155.183.98 ( разговорное ) 15:56, 4 августа 2011 (UTC) DD
Серийная запятая перед 'и'
В начале статьи есть определение сочетания «и» и пример: «Они играют и курят». Серийная запятая применяется только тогда, когда есть список из трех или более элементов. К простому разделению толком не привык. Разве в примере не должно быть написано «Они играют и курят»? Санниейп ( разговор ) 22:52, 15 августа 2011 (UTC)
- Это не пример последовательной запятой. Это два независимых предложения, связанных союзом, который, строго говоря, обычно требует запятой. - 98.203.140.232 ( разговор ) 07:52, 15 декабря 2011 (UTC)
Противоречивое редактирование в Леде
Редактор добавил (и я вернул) материал к следующему предложению в lede:
- Многих студентов учат, что определенные союзы (такие как «и», «но» и «так») не должны начинать предложения, хотя это убеждение «не имеет исторической или грамматической основы». [1]
Добавленный отрывок был:
- конечно, соединение такого предложения не будет явно связывать две грамматические единицы (слова, предложения, фразы или предложения), что обеспечивает логическую основу для избежания такой конструкции.
Во-первых, полученный комбинированный отрывок становится внутренне противоречивым: первая половина утверждает одно, а вторая половина утверждает противоположное. Во-вторых, вторая половина явно неверна: если координирующее соединение появляется в начале одного предложения, оно связывает предыдущее предложение с этим предложением. В-третьих, в то время как существующий отрывок ссылается на авторитетный источник, добавленный материал не имеет источника и, таким образом, является WP: Оригинальное исследование , которое не разрешено в Википедии. Duoduoduo ( разговорное ) 15:37, 12 сентября 2011 (UTC)
- ^ Чикагский университет (2010). Чикагское руководство стиля (16-е изд.). Чикаго: Univ. Чикаго Пресс. п. 257. ISBN. 9780226104201.
«ни», «не более» и «только»
Я не специалист по британскому английскому языку, и у меня нет доступа к источникам Algeo и Burchfield, поэтому я не могу проверить согласованные союзы «и ни», «но ни», или «или ни». Тем не менее, примеры, приведенные для «ни», «не более» и «только», явно не используются в качестве союзов, поэтому я их удаляю (хотя я думаю, что вы могли бы обосновать «ни то, ни другое». ", просто на лучшем примере). Может кто - нибудь , кто делает что - то знать о британском английском проверить остальные три? (У них нет примеров, и они находятся в том же предложении, что и те, которым здесь не место, поэтому я просто хотел бы убедиться). - Бряга ( разговор ) 21:09, 27 сентября 2011 г. (UTC)
- Это я выложил все это около года назад, после того как нашел их в указанных источниках. Я почти уверен, что приведенные мной конкретные примеры были взяты из этих источников. Те, с примерами, которые вы вернули, это:
- «ни» («Они не играют; они не курят»), «больше не» («Они не играют; они больше не курят») и «только» («Мы можем играть? Только если мы практикуемся").
- Из них мне кажется очевидным, что «ни» и «не более» являются синонимами «ни» в этих предложениях; замените их на «ни», и я не думаю, что вы станете оспаривать то, что «ни» используется здесь как координирующее соединение. Я думаю, вы просто не знакомы с этим использованием, но я определенно видел это достаточно часто, и не только в указанном источнике. Что касается примера с «только», он мне кажется подчиненным союзом, поскольку за ним следует придаточное предложение.
- Так что я возвращаюсь к примерам «ни один» и «больше нет», которые, безусловно, верны. Что касается «единственного» примера, я предлагаю продолжить обсуждение того, является ли источник просто неправильным или просто нужен более подходящий пример.
- Кроме того, союзы «и ни», «но ни», и «или ни», безусловно, используются британцами, так что они тоже должны остаться. Duoduoduo ( разговор ) 02:19, 28 сентября 2011 (UTC)
- Исправление: версии, которые вы вернули, не совпадают с теми, которые я поставил год назад (данные выше) - с тех пор кто-то, должно быть, испортил их. Вернусь к оригиналам. Duoduoduo ( разговорное ) 02:23, 28 сентября 2011 (UTC)
- Они были испорчены 7 августа 2011 года пользователем: MMcLaughlin2097 . Спасибо, что поймал, Бряга! Duoduoduo ( разговорное ) 02:31, 28 сентября 2011 (UTC)
- Похоже, что «больше нет» и «ни один» не принадлежат к этому, но поскольку рассматриваемые части находятся в разделе, посвященном координированию союзов, я думаю, что «только» следует переместить в раздел подчиненных союзов (если его еще нет). В то время я, кажется, помню, что сначала удалил их, которые, как я думал, можно было считать «только» одним, но я смотрел только на то, принадлежат ли они к разделу координирующих соединений. - Бряга ( разговор ) 00:37, 9 октября 2011 (UTC)
- На самом деле, я как-то пропустил новый (то есть оригинальный) пример для «только», который, похоже, координирует. Спасибо, что исправили эти примеры и научили меня чему-нибудь о британском английском. - Бряга ( разговор ) 00:41, 9 октября 2011 г. (UTC)
Также
Является ли слово также необходимая часть корреляционной связи не только ... , но также ?? Я уверен, что следующее утверждение верно:
В Википедии есть статьи не только на английском, но и на сотнях языков .
Там нет и в приведенном выше заявлении. Парень из Джорджии ( разговор ) 22:57, 21 сентября 2012 (UTC)
Дополнительный инфобайт
Относительно этого: «Многих студентов учат, что определенные союзы (такие как« и »,« но »,« потому что »и« так ») не должны начинать предложения; хотя такие авторитетные источники, как Чикагское руководство по стилю, заявляют, что это учение «не имеет исторической или грамматической основы».
На самом деле я говорю на староанглийском, и я читал исторические древнеанглийские тексты, где союзы используются в начале предложения, так что эта практика имеет долгую историю (по крайней мере, более 1000 лет). Если эта дополнительная информация будет включена. Gott wisst ( разговор ) 04:17, 9 мая 2013 (UTC)
Конкретное беспокойство
Уважаемые пользователи Википедии! Кто-нибудь из вас заметил, что в самой статье (а точнее в первом абзаце) использовались грамматические союзы? Следует ли изменить его так, чтобы в нем не было грамматических союзов, прежде чем оно будет объяснено? Ваши мысли, пожалуйста. Абдулла Х. Мирза ( разговор ) 19:18, 21 мая 2013 (UTC)
В дополнение к этому, в «Microsoft Word» есть запятая перед союзом как грамматическая ошибка: «Если вы используете союз для соединения только двух элементов, неправильно использовать запятую перед союзом». См. Предложение «В общем, союз - это неизменная грамматическая частица, и оно может стоять или не стоять между элементами, с которыми оно соединяется». Это плохая грамматика? Интересно, что когда я вставил приведенное выше предложение в документ, это не привело к нарушению, но это произошло с одним из моих собственных, которое было похоже. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 103.22.211.102 ( обсуждение ) 10:03, 28 декабря 2013 г. (UTC)
История начальных предложений с союзами
Я могу объяснить историю окончания предложений с предлогами следующим образом:
Окончание предложений предлогами всегда было стандартом в английском языке. Правило, что вы не можете этого сделать, - это правило латинской грамматики; его использование на английском языке происходит из впечатления, что английский является романским языком, как латынь, а не германским языком, как это есть на самом деле.
Может ли кто-нибудь дать информацию об истории возникновения предложений с союзами подобным образом ?? Парень из Джорджии ( разговор ) 00:51, 26 января 2015 (UTC)
Чрезвычайно англоцентрическая статья
Как я уже говорил, эта статья называется не « English Conjunction» , а просто Conjunction ; поэтому я предлагаю сделать эту статью кросс-лингвистической. Кстати, текст этой статьи в значительной степени основан на традиционной грамматике , а не на современной лингвистике. Я думаю, что нам лучше всего иметь информацию о союзах и, возможно, даже соответствующих структурах на других языках; Я мог бы немного помочь с китайским, а тем более с шумерским. Джамутак ( разговор ) 21:35, 27 февраля 2015 (UTC)
- В этой статье упоминаются некоторые другие языки, в частности западногерманские. Но в этой области необходимо расширение. (Или, возможно, его можно было бы переименовать в «Союзы в грамматике английского языка» или что-то подобное?) Я действительно пришел к этой статье, задаваясь вопросом, как английские союзы сравниваются с союзами в других языках. Например, есть ли смешение логических понятий «исключительное или» и «включающее или универсальное»? Если нет, то на каких языках можно найти контрпримеры? Некоторые исследования по этой теме заставили меня поверить, что в классической латыни действительно есть различие с использованием «aut» и «vel», но я не уверен, что правильно понял. Известно ли, есть ли в каком-либо языке уникальное соединение для каждой из 16 двоичных функций истинности? Кроме того, очевидно, что классический арабский язык требует, чтобы все списки содержали «и» после каждого элемента «Я хочу яблоко, апельсин, финик и сливу» было бы «Я хочу яблоко и апельсин, финик и сливу». Думаю, это просто случайные мысли о соединениях между языками. Я надеюсь, что это поможет расширить эту статью! JonathanHopeThisIsUnique ( разговорное ) 04:23, 12 ноября 2017 (UTC)
Самостоятельная демонстрация начальных предложений с союзами
В разделе статьи «Начало предложения» в настоящее время есть пара предложений, которые явно предназначены для использования в качестве примеров предмета, о котором они говорят:
Но это суеверие не имеет «исторической или грамматической основы». Первоклассные писатели со всего англоговорящего мира регулярно начинают предложения со союзов. И они делают это на всех уровнях письма, даже на самом формальном: [...]
Хотя подобная демонстрация «подмигнуть-подмигнуть-подтолкнуть-подтолкнуть» «смотри, смотри, я делаю это прямо сейчас» может быть уместной на странице TV Tropes, я не думаю, что это уместно в Википедии. В частности, предложение, начинающееся с «и», похоже, явно вставлено ради указанной демонстрации. Чтобы быть ясным, я не возражаю, что на английском языке (и в остальном, соответствующем Википедии) можно начинать предложения с союзов. Но если мы хотим проиллюстрировать концепцию, мы должны сделать это с помощью явных примеров (изобилие которых уже обнаружено непосредственно ниже), а не этим неэнциклопедическим способом. 97.103.35.122 ( разговорное ) 03:29, 2 марта 2015 (UTC)
- Я ценю, что кто-то сказал это и был достаточно смелым, чтобы изменить формулировку, поскольку я также нашел это немного дрянным. Я мог попытаться изменить это, но потом меня отменили. - Эру · туон 02:16, 4 марта 2015 г. (UTC)
- Я согласен. Также обратите внимание на ведущую часть. Я могу изменить это позже. CtP ( t • c ) 19:49, 3 мая 2015 г. (UTC)
Я его поменял, так как и меня коробит. TrottieTrue ( разговор ) 12:13, 11 ноября 2020 (UTC)
Примеры
Два примера союзов, используемых в начале предложения, взяты из « Приключений Гекльберри Финна» . Но этот роман написан с точки зрения самого Гекльберри Финна, который имел очень ограниченное образование и часто использовал нестандартную грамматику. Так что это не очень хорошие примеры предложений, начинающихся с союзов «даже в самом формальном письме». - Metropolitan90 (разговор) 02:17, 17 сентября 2015 г. (UTC)
Нет точки с запятой перед координационным союзом?
В примерах, приведенных для согласования союзов , точки с запятой используются для связи двух предложений, например, «они не играют; они не курят». Однако, согласно статье в Википедии о точках с запятой , «[точки с запятой используются] между тесно связанными независимыми предложениями, не соединенными координирующим союзом , когда два предложения сбалансированы, противоположны или противоречат друг другу» (курсив мой).
Кто-нибудь хочет прокомментировать это противоречие? Какой из них правильный? Что нужно изменить? MrSparkle713 ( обсуждение ) 14:56, 21 сентября 2015 (UTC)
если только, чем
"Если бы только ... чем" союз? «если только землю разрыхлить раз в год, то во многих местах это будет происходить с любой осторожностью» - «Дикие яблоки», Генри Дэвид Торо, 117.216.31.248 ( разговор ) 11:57, 1 ноября 2015 г. (UTC)
- Читайте: .... он будет расти быстрее ... или ... чем он будет ... ". - Бозон ( разговор ) 16:22, 1 ноября 2015 (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что добавил архивные ссылки на одну внешнюю ссылку на Conjunction (грамматика) . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . При необходимости добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. В качестве альтернативы вы можете добавить, чтобы я вообще не попадал на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}
{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}
- Добавлен архив https://web.archive.org/20140119142559/http://judis.nic.in:80/supremecourt/imgs1.aspx?filename=41127 на http://judis.nic.in/supremecourt/imgs1. aspx? filename = 41127
Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true, чтобы сообщить об этом другим.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - Cyberbot II Поговорите с моим владельцем : Онлайн 20:55, 2 января 2016 г. (UTC)
Причины, которые оправдывают заявление, в отличие от его обоснования
Microsoft® Encarta® 2009 гласит:
Потому что и for используются для обозначения причин, которые оправдывают утверждение, в отличие от объяснения его причины: вы, должно быть, забыли пригласить их, потому что они не появились. Он покраснел, потому что знал, что его поймали.
Однако, используя те же два примера, приведенных выше, я не знаю, как бы вместо этого «дать повод для утверждения». - Backinstadiums ( обсуждение ) 16:54, 26 декабря 2019 г. (UTC)
Корреляционное соединение: где ... там; когда . . . тогда; несмотря на это. . . еще
В четвертом издании Гарнера, стр. 225, упоминается где ... там; когда . . . тогда; несмотря на это. . . еще - Backinstadiums ( обсуждение ) 08:44, 4 августа 2020 г. (UTC)