На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения в статье о калечащих операциях на женских половых органах . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
Политика статьи
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
Архивы : Указатель , 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 |
|
|
Россия
Россия также должна быть светло-зеленой на карте:
Источник о первом в России судебном процессе по УЖГ: « Зарема возбудила уголовное дело, а врач, который якобы проводил операцию, сейчас рассматривается в суде в Магасе. Дело против детского гинеколога Изании Нальгиевой началось в декабре 2019 года и теперь возобновлено после приостановления его действия по причине о мерах по изоляции коронавируса. Нальгиеву судят за нанесение телесных повреждений, что означает, что ей грозит штраф, но не тюремное заключение » [1] 2A02: 2F01: 5EFF: FFFF: 0: 0: 50C: DD10 ( разговор ) 22 : 05, 28 ноября 2020 г. (UTC)
Польза для здоровья
Утверждение о том, что калечащие операции на женских половых органах не приносят пользы для здоровья, не подтверждается медицинской литературой. Например, некоторые академические источники отмечали в таких журналах, как Medical Anthropology Quarterly и Journal of Medical Ethics такие преимущества, как: «... меньший риск рака влагалища и СПИДа, меньшее нервное беспокойство, меньшее количество инфекций» из-за микробов, собирающихся под заголовком клитор "[и] защита от герпеса и генитальных язв" »
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17937251/ https://www.researchgate.net/publication/348321843_Male_or_Female_Genital_Cutting_Why_'Health_Benefits'_Are_Morally_Irrelevant
Логично предположить, что если вы отрежете ткань, вы снизите риск заболевания раком в этой области, а также снизите вероятность заражения инфекциями.
Точно так же некоторые исследования отметили снижение риска заражения ВИЧ:
https://www.researchgate.net/publication/265824402_Female_Circumcision_and_HIV_Infection_in_Tanzania_for_Better_or_for_Worse https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17642409/ https://malefetillette.com/https: //www.meleequil-villette.com/ -благо-проблема-медицина-мораль /
Это не для того, чтобы минимизировать вред КОЖПО, поскольку это серьезное нарушение биоэтики и нарушение прав человека, но неверно утверждать, что эта практика не приносит пользы для здоровья, поскольку любое удаление частей тела может считаться `` полезным '' с точки зрения здоровья. . Как было сказано ранее, иссеченная ткань больше не может являться носителем рака, инфицироваться или создавать какие-либо другие проблемы для своего бывшего владельца. Но, как заметил специалист по биоэтике Айке-Хеннер Клюге, если бы эта логика была принята в более общем плане, «были бы замешаны всевозможные заболевания», и мы бы обнаружили, что «непрерывно воздействуем практически на все части человеческого тела».
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1336952/
Дашупа ( разговор ) 19:06, 23 марта 2021 (UTC)
- Привет, не могли бы вы назвать номер страницы этого источника, где обсуждаются медицинские преимущества КОЖПО? SarahSV (разговор) 19:14, 23 марта 2021 (UTC)
- Это обсуждается на странице 304, используйте ссылку Scihub, чтобы получить прямой доступ к полной версии статьи. Дашупа ( разговор ) 19:33, 23 марта 2021 (UTC)
- Спасибо. Это не подходящий источник медицинской информации в Википедии (см. WP: MEDRS ). Он говорит:
- Это обсуждается на странице 304, используйте ссылку Scihub, чтобы получить прямой доступ к полной версии статьи. Дашупа ( разговор ) 19:33, 23 марта 2021 (UTC)
в Египте мусульманские врачи заявили, что польза для здоровья от женского FGA включает снижение сексуального влечения, меньший риск вагинального рака и СПИДа, меньшее нервное беспокойство, меньшее количество инфекций, "от микробов, собирающихся под капотом клитора", а также защиту от герпеса и гениталий. язвы (Gollaher 2000: 193, 195, 199). Менее преданные наблюдатели отмечают, что доказанные последствия включают кисты клитора, сращения губ, инфекции мочевыводящих путей, дисфункцию почек, бесплодие и потерю полового чувства, но защитники FGA заявляют не больше, чем утверждали сторонники MGA на протяжении десятилетий.
- SarahSV (разговор) 22:08, 23 марта 2021 (UTC)
- Здравствуйте, спасибо за ответ! Не могли бы вы более конкретно сказать, почему это не соответствует WP: MEDRS ? Помимо этого, я привел другие источники, которые подтверждают утверждение о том, что он снижает риск заражения ВИЧ, и еще один источник рака влагалища, как утверждает СПИД. И я также дал вторичный источник ВИЧ наряду с исследованиями первичного источника. Дашупа ( разговор ) 22:18, 23 марта 2021 (UTC)
- Дашупа, если вы прочитаете второй абзац WP: MEDRS , это даст вам лучшее представление. Нам нужны вторичные источники, а не первоисточники. Я не хочу добавлять что-либо о том, может ли это или это повлиять на уровень распространения ВИЧ, если только это не очень убедительно. SarahSV (разговор) 18:05, 25 марта 2021 (UTC)
- Здравствуйте, спасибо за ответ! Не могли бы вы более конкретно сказать, почему это не соответствует WP: MEDRS ? Помимо этого, я привел другие источники, которые подтверждают утверждение о том, что он снижает риск заражения ВИЧ, и еще один источник рака влагалища, как утверждает СПИД. И я также дал вторичный источник ВИЧ наряду с исследованиями первичного источника. Дашупа ( разговор ) 22:18, 23 марта 2021 (UTC)
- SarahSV (разговор) 22:08, 23 марта 2021 (UTC)
- Конечно, никакой пользы для здоровья нет. Но я наткнулся на другой раздел - Критика оппозиции . По сути, это говорит о том, что противодействие нанесению увечий является «иудео-христианским суждением» и «колониализмом» согласно ... антропологам. Неужели это действительно «точка зрения большинства» современного антропологического сообщества ? Последний пункт относится к устаревшим дебатам. Весь этот раздел выглядит как WP: FRINGE. Я сомневаюсь, что это нужно на странице. Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 17:59, 25 марта 2021 (UTC)
- Мои наилучшие пожелания, пожалуйста, не удаляйте большое количество материалов и источников. (Ваша правка оставила неиспользованное имя ссылки.) Насколько я знаю, это остается основным взглядом в антропологии, например [2] SarahSV (доклад) 18:13, 25 марта 2021 г. (UTC)
- Хорошо, я вижу. Мне такая позиция антропологов кажется ненаучной. Но, возможно, в этом нет ничего удивительного, учитывая, что варварские увечья (такие как лоботомия или «феминизирующая реконструктивная хирургия» XY-младенцев) широко практиковались в США. Но вот мой актуальный вопрос: не является ли «Сравнение с другими процедурами» отдельным разделом / подразделом, а не частью «Критики оппозиции»? Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 20:31, 26 марта 2021 (UTC)
- Проблема в том, что женщины, которые сделали это, могут предпочитать свое тело таким образом, поэтому людям в другом месте становится трудно сказать им, что они неправы, имея эти предпочтения, особенно когда женщины в странах, не практикующих практику, предпочитают делать то же самое со своими. тела. Вот почему «сравнение с другими процедурами» является частью критики оппозиции КОЖПО, то есть не говорите нам не делать этого, когда вы эффективно делаете это сами. SarahSV (разговорное) 20:42, 26 марта 2021 (UTC)
- Может быть. Но это совсем не ясно из чтения этого раздела. Например, в подразделе «Дети-интерсексуалы, мужское обрезание» говорится: Некоторые комментаторы утверждают, что права детей нарушаются не только КО, но и изменением гениталий у детей-интерсексуалов, рожденных с аномалиями, которые врачи решают исправить. [256] Высказывались аргументы в пользу того, что мужское обрезание без лечения, практикуемое мусульманами, евреями и некоторыми христианскими группами, также нарушает права детей. и так далее. Да, конечно. Но разве это «критика оппозиции КОЖПО»? Нет. Я не вижу логической связи на странице. Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 00:22, 27 марта 2021 года (UTC)
- Связь (с большей частью) объясняется удаленным вводным предложением: «Ннаемека утверждает, что главный вопрос, более широкий, чем КОЖПО, - это то, почему женское тело подвергается такому« насилию и унижению », в том числе на Западе. " Это аргумент «не критикуйте практикующих КОЖПО, когда люди в других местах делают похожие вещи». Он переходит к другим формам обрезания гениталий, поэтому возникает вопрос, почему люди продолжают вырезать свои собственные гениталии и гениталии своих детей (будь то из-за ритуалов или интерсексуальных проблем). Эта дискуссия подпадает под категорию «критики противодействия КОЖПО». SarahSV (разговор) 00:34, 27 марта 2021 (UTC)
- Очевидно, я не понял этого аргумента: «не критикуйте людей за то, что они делают что-то действительно плохое [с научной точки зрения], когда люди в других местах делают аналогичные [плохие] вещи». И это аргумент антропологов? Это не только не наука, но и классическая фраза «давайте украдем, потому что воруют другие». Спасибо! Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 02:02, 27 марта 2021 г. (UTC)
- Все сводится к тому, что «не будь лицемером». Но Марта Нуссбаум возражает против этого, утверждая, что «ключевой проблемой КОЖПО является то, что оно в основном проводится в отношении детей с применением физической силы. Различие между социальным давлением и физической силой имеет моральное и юридическое значение, сравнимое с различием между соблазнением и изнасилованием. " SarahSV (разговор) 02:32, 27 марта 2021 (UTC)
- Я согласен. К сожалению, «социальное давление» включает в себя идеологическую обработку до такой степени, что люди причиняют вред себе и другим, даже здесь, в США, по целому ряду вопросов, от оружия до COVID. Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 02:48, 27 марта 2021 (UTC)
- Все сводится к тому, что «не будь лицемером». Но Марта Нуссбаум возражает против этого, утверждая, что «ключевой проблемой КОЖПО является то, что оно в основном проводится в отношении детей с применением физической силы. Различие между социальным давлением и физической силой имеет моральное и юридическое значение, сравнимое с различием между соблазнением и изнасилованием. " SarahSV (разговор) 02:32, 27 марта 2021 (UTC)
- Очевидно, я не понял этого аргумента: «не критикуйте людей за то, что они делают что-то действительно плохое [с научной точки зрения], когда люди в других местах делают аналогичные [плохие] вещи». И это аргумент антропологов? Это не только не наука, но и классическая фраза «давайте украдем, потому что воруют другие». Спасибо! Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 02:02, 27 марта 2021 г. (UTC)
- Связь (с большей частью) объясняется удаленным вводным предложением: «Ннаемека утверждает, что главный вопрос, более широкий, чем КОЖПО, - это то, почему женское тело подвергается такому« насилию и унижению », в том числе на Западе. " Это аргумент «не критикуйте практикующих КОЖПО, когда люди в других местах делают похожие вещи». Он переходит к другим формам обрезания гениталий, поэтому возникает вопрос, почему люди продолжают вырезать свои собственные гениталии и гениталии своих детей (будь то из-за ритуалов или интерсексуальных проблем). Эта дискуссия подпадает под категорию «критики противодействия КОЖПО». SarahSV (разговор) 00:34, 27 марта 2021 (UTC)
- Может быть. Но это совсем не ясно из чтения этого раздела. Например, в подразделе «Дети-интерсексуалы, мужское обрезание» говорится: Некоторые комментаторы утверждают, что права детей нарушаются не только КО, но и изменением гениталий у детей-интерсексуалов, рожденных с аномалиями, которые врачи решают исправить. [256] Высказывались аргументы в пользу того, что мужское обрезание без лечения, практикуемое мусульманами, евреями и некоторыми христианскими группами, также нарушает права детей. и так далее. Да, конечно. Но разве это «критика оппозиции КОЖПО»? Нет. Я не вижу логической связи на странице. Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 00:22, 27 марта 2021 года (UTC)
- Проблема в том, что женщины, которые сделали это, могут предпочитать свое тело таким образом, поэтому людям в другом месте становится трудно сказать им, что они неправы, имея эти предпочтения, особенно когда женщины в странах, не практикующих практику, предпочитают делать то же самое со своими. тела. Вот почему «сравнение с другими процедурами» является частью критики оппозиции КОЖПО, то есть не говорите нам не делать этого, когда вы эффективно делаете это сами. SarahSV (разговорное) 20:42, 26 марта 2021 (UTC)
- Хорошо, я вижу. Мне такая позиция антропологов кажется ненаучной. Но, возможно, в этом нет ничего удивительного, учитывая, что варварские увечья (такие как лоботомия или «феминизирующая реконструктивная хирургия» XY-младенцев) широко практиковались в США. Но вот мой актуальный вопрос: не является ли «Сравнение с другими процедурами» отдельным разделом / подразделом, а не частью «Критики оппозиции»? Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 20:31, 26 марта 2021 (UTC)
В 17 веке
В следующем научном документе говорится:
В начале XVII века римско-католические миссионеры, поселившиеся в Египте, запретили женское обрезание, ошибочно полагая, что это был еврейский обычай. Однако, когда девочки-дети новообращенных католиков достигли совершеннолетия, они были отвергнуты потенциальными мужьями, которые настаивали на обрезании жен.
Он находится в свободном доступе. Текущая статья WP еще не подтверждает, что в 17 веке католические миссионеры временно запретили калечащие операции на женских половых органах в Египте. Будем надеяться, что связанный источник может быть написан с заглавной буквы. С уважением, Theologian81sp ( обсуждение ) 22:02, 5 апреля 2021 г. (UTC)
- Привет спасибо. Я бы предпочел использовать источник, который ссылается на свои источники. SarahSV (разговор) 23:58, 5 апреля 2021 (UTC)
Медицинское обслуживание во время беременности и родов
Кто-то вернул те разделы, которые я написал о беременности и родах, в которых есть профессиональные публикации в качестве источников, сказав, что это нужно обсудить. Итак, что тут обсуждать? Это разделы:
Женщинам с КОЖПО типа III требуется особый уход во время беременности и родов. В идеале плановая дефибуляция примерно на 20-й неделе беременности снижает вероятность разрыва промежности и позволяет избежать необходимости выполнять дефибуляцию или переднюю эпизиотомию во время родов. Он должен проводиться под общим наркозом или спинальной анестезией . Неадекватная анальгезия (нечувствительность к боли) может вызвать травматические воспоминания , то есть внутреннее повторное переживание состояния сильной боли во время и после обрезания без анестезии. Предотвращение повышенной реактивации этой травмы снижает риск необходимости кесарева сечения.
Источник: Сьюзан Беннетт: Калечащие операции на женских половых органах / обрезание - Медицинское управление . В: Жестокое обращение с детьми и безнадзорность 2010.
Исследование, проведенное в 2009 году в гинекологической клинике в Швейцарии, должно было определить пожелания 122 беременных пациенток с КО в контексте дородовой помощи и родов и их последующее удовлетворение. Большинство женщин были из Сомали , Судана и Эфиопии и стали жертвами инфибуляции. Контрольную группу составили 110 беременных без КО. Другой целью было определить, были ли у двух групп разные исходы для плода и матери. 6% пациентов, которым была проведена инфибуляция, хотели дефибуляции во время родов в антенатальном периоде, 43% хотели дефибуляции во время родов, 34% хотели дефибуляции во время родов, только если это считалось необходимым с медицинской точки зрения. 17% женщин не смогли выразить свои ожидания. Из 122 женщин четыре хотели снова плотно закрыться после родов, а еще две хотели менее плотного закрытия. Все пациенты были проинформированы о том, что повторная инфибуляция выполняться не будет, так как это запрещено в Швейцарии.
Не было отличий от женщин в контрольной группе по исходам для плода, кровопотере матери или продолжительности родов. Однако у пациенток с операцией на женских половых органах значительно чаще выполнялись экстренное кесарево сечение и разрывы влагалища третьей степени, но реже - разрывы первой и второй степени.
76% пациентов остались довольны или очень довольны руководством. Те, чьи пожелания повторного закрытия не были выполнены, и те, у кого были осложнения, остались неудовлетворенными. 12% пациентов не захотели отвечать на вопрос о своей удовлетворенности. В заключение в публикации говорится, что междисциплинарный подход поддерживает как оптимальное дородовое и внутриродовое ведение, так и профилактику КО у дочерей, родившихся таким образом.
В исследовании, опубликованном в 2020 году, в общей сложности у 1086 сомалийских и суданских женщин в больнице в Саудовской Аравии было произведено кесарево сечение 455 (42%). Из 631 женщины, рожавшей естественным путем, 27% имели FGM / C типа III и роды с дефибуляцией, в то время как 73% не имели FGM / C типа III и роды без дефибуляции. Демографические и клинические факторы были схожими между двумя группами, которые рожали через естественные родовые пути. Исходы родов не различались, за исключением использования инструментов и материнской кровопотери. До плановой дефибуляции спонтанного разрыва инфибуляционного рубца не было. В странах с другим культурным происхождением, где калечащие операции на женских половых органах не распространены, эта процедура мало известна, медицинский персонал может быть не подготовлен к оказанию помощи женщинам с инфибуляцией, особенно в экстренных ситуациях, что может привести к разрыву рубца инфибуляции во время такой процедуры. рождений.
Источник: Wuest S., Raio L., Wyssmueller D. и др. L Влияние калечащих операций на женских половых органах на исходы родов в Швейцарии В: Уход во время родов , май 2009 г.
Sciencia58 ( разговор ) 16:38, 19 апреля 2021 (UTC)
- Речь идет о редактировании diff . Это более чем утроило объем текста в разделе «Беременность, роды», добавив текст, показанный выше. Статья уже очень длинная, а предлагаемый текст представляет собой скорее практическое руководство по ведению беременности у пострадавших женщин. Судя по всему, он также основан в основном на документе о процедурах в Швейцарии. Johnuniq ( разговор ) 00:43, 20 апреля 2021 (UTC)
Редакция была основана на двух публикациях, а не на одной. Как вы думаете, вульвы у женщин в других клиниках другие?
Как вы думаете, можно ли сократить раздел о беременности и родах? Просто дайте общий список возможных проблем и все? Что-то вроде "ну" у них есть несколько проблем, ну и что? Где следует затронуть тему особых потребностей в дородовой помощи женщинам с ушитым внутренним влагалищем? В статье о дородовой помощи ? Как будто инфибуляция была чем-то нормальным? Как же тогда он должен быть тематически отделен от разреза инфибуляционного рубца, необходимого при рождении? В статье роды тоже опять пишут про роды у женщин со сшитыми вульвами? Эти проблемы и меры относятся к проблеме женщин с калечащими операциями на гениталиях, поэтому они здесь. Или вы думаете, что это должно быть табу, чтобы, когда эти женщины прибывают в качестве беженцев в Европу, мы могли позволить их зашитым вульвам разорваться во время родов, как на фото здесь? Калечащие операции на женских половых органах / обрезание - медицинское обслуживание Это то, что происходит, когда гинекологи и акушеры в клиниках не знают об этом и не готовятся, и когда сами женщины не знают, что произойдет при рождении и, возможно, думают, что они могут иметь своих детей дома с помощью акушерки. Многие женщины с Востока проводят много месяцев в дороге, спасаясь от зоны боевых действий, и где-то рожают детей. Разве Википедия не должна быть источником информации о медицинских фактах? А о психологических последствиях того, что многие женщины не могут рассказать о проблеме и сформулировать свои потребности из-за страха? Некоторые хранят молчание и ждут до последнего момента, когда может быть уже поздно. [3] . Англоязычная Википедия предназначена не только для американцев, но и для Великобритании и всех других стран Европы, в которых женщины являются иммигрантами. Какова длина статьи о размере пениса человека и насколько она важна? Sciencia58 ( разговор ) 05:01, 20 апреля 2021 (UTC)
Европа и Австралия: [4] Sciencia58 ( разговор ) 05:20, 20 апреля 2021 г. (UTC)
Другие публикации: [5] [6] Sciencia58 ( обсуждение ) 06:01, 20 апреля 2021 г. (UTC)
Другая публикация: [7] Sciencia58 ( обсуждение ) 06:05, 20 апреля 2021 г. (UTC)
Пока что раздел заканчивается тем, что у женщин с ушитыми вульвами часто бывает затяжной второй период родов . Но почему? Что мешает ребенку выйти наружу?
То, что вы видите здесь, на фото [8], - это не голова ребенка, а замкнутая вульва, расширенная изнутри, через которую головка не может выйти, потому что вульва зашита. Внизу вы видите выпуклый анус, а вверху растягивается отверстие, оставшееся открытым для мочеиспускания. Голова на самом деле уже родилась, но ребенок не выскользнул дальше, как это было бы сейчас при обычных родах. Теперь женщина должна продолжать толкать, пока ее ткани не разорвутся от сильной боли. Это тоже причина большой кровопотери. Вот насколько жестоки бывают роды, когда женщинам не делают дефибуляцию в больнице. Мы не можем сделать это табу здесь, в научной энциклопедии. «Влагалище открывается для полового акта и затем открывается для родов» (см. Введение) недостаточно. Sciencia58 ( разговор ) 07:36, 20 апреля 2021 (UTC)
- @ Sciencia58 Я согласен с Johnuniq в том, что формулировка в разделе должна быть более лаконичной. Не могли бы вы сделать сокращенную версию с меньшими подробностями об исследовании. Для этой общей статьи по теме все, что нужно, - это краткое изложение. Сидней Пур / FloNight Обсуждение пользователей: FloNight 20:58, 10 мая 2021 г. (UTC)
- Sciencia58 , спасибо, что написали об очень важной теме, касающейся здоровья матери и ребенка. Я хочу увидеть это в Википедии. Я вижу, что объект дефибуляции в Википедии (простите за мое невежество, но похоже, что это процедура для уменьшения потенциального акушерского вреда инфибуляции) на самом деле просто перенаправляет на страницу инфибуляции . Если я правильно понимаю, не станет ли контент, который вы добавили на эту страницу, отличной основой для создания реальной медицинской страницы по дефибуляции, где эта очень важная тема могла бы быть расширена? Как бы то ни было, сегодня я узнал, что главный автор этой страницы User: SlimVirgin умер. Она была первым человеком, который отменил вашу правку [9] 18 апреля, в последний день, когда она редактировала Википедию, и она много поработала над этой страницей. Поскольку эта статья в настоящее время имеет рейтинг WP: Featured article , люди хотели бы, чтобы она оставалась в хорошем качестве. Не могли бы вы прочитать « Википедия: критерии избранных статей» и критически оценить добавленную вами прозу, чтобы убедиться, что, по вашему мнению, ваши абзацы соответствуют всем этим критериям?
- Как вы думаете, уместно ли при дефибуляции перенаправлять на инфибуляцию? Они концептуально разные? Sciencia58, еще раз спасибо за внимание к важной теме. Никто не говорит, что это не заслуживает внимания в Википедии. Но когда я читаю добавленную вами прозу, я должен сказать, что мне не кажется, что вы пишете энциклопедическую прозу об УЖГ . Такое ощущение, что вы пишете прозу для обзорной статьи о подтеме КО, а именно о медицинском лечении калечащих операций на женских половых органах . Но мы здесь не для того, чтобы писать обзорные статьи по подтемам в родительских статьях (это было бы грубым нарушением стиля WP: Summary ). Статьи Википедии должны основываться не на WP: первичных источниках , а на вторичных источниках. Вам не кажется, что по этой очень важной теме заслуживает отдельной статьи в Википедии? Если да, то что лучше всего назвать дефибуляцией при калечащих операциях на женских половых органах III типа ? Или акушерское лечение при калечащих операциях на женских половых органах ? Или эту тему следует просто осветить в настоящей статье о дефибуляции ? о чем ты думаешь? Биостморс ( разговор ) 01:38, 16 мая 2021 (UTC)
- Я пошел дальше и удалил этот текст, так как он обсуждается, и несколько человек выразили озабоченность по поводу этой прозы. Не могли бы вы заняться здесь? Спасибо. Биостморс ( разговор ) 03:13, 16 мая 2021 (UTC)
- Спасибо, я думаю, что лучше всего убрать из этой статьи. Джонуник ( разговор ) 03:20, 16 мая 2021 (UTC)
В центре внимания
( Покойся с миром, Сара )
Копия: Johnuniq
Сегодняшняя страница, в разделе, идет к УЖГ [...] практикуется в Индии [1] Давуди Бора [2] . Я считаю , что это соседство является WP: неоправданной , не только потому , что процитированная ЮНИСЕФ «брошюра» не является всеобъемлющим , но и 6 лет в этой точке и приводит мнение кусок в Мануши по Ghadially Р. с размером опроса около 50 Bohra женщины из одного города (бохры живут в 400 разных городах только в Индии и примерно в 39 других странах мира).
Это обзывание и возведение Бора на пьедестал:
1. Создается впечатление, что в Индии нет другой группы, кроме Dawoodi Bohras, которые практикуют КО. Не тот случай .
2. Игнорирует заявления духовенства Бора о том, что то, что они практикуют, не является КОЖПО (doi: 10.1007 / s11930-019-00213-y p. 221).
3. Игнорирует тот факт, что любая практика Бораса разъясняется духовенством как * не * обязательная. Не существует авторитетных исследований масштабов КОЖПО в сообществе, а есть только отдельные интервью и опросы, проведенные WeSpeakOut, Sahiyo и некоторыми другими. (DOI: 10.1007 / s11930-019-00213-й стр. 225)
4. И что у индийского правительства нет официальных показателей практики КО в стране.
5. И что Ghadially, R., WeSpeakOut, Sahiyo - это не только WP: BIASED, но, вероятно, и WP: FRINGE .
Мысли?
coi: i'm dawoodi bohra Murtaza.aliakbar ( разговор ) 21:28, 17 июня 2021 (UTC)
- Статья основана на лучших доступных достоверных источниках . Если у вас есть альтернативный надежный источник, поддерживающий какой-либо альтернативный текст, опишите его, включая краткую выдержку из того, что говорится в источнике, и каковы будут предлагаемые изменения в статье. Johnuniq ( разговор ) 01:40, 18 июня 2021 (UTC)
- Re: RS: IMO, брошюра UNICEF 2016 - не лучший доступный источник, согласно WP: MEDASSESS и WP: MEDANIMAL . Это определенно не последняя версия WP: MEDDATE . И брошюра ЮНИСЕФ, посвященная КОЖПО в Индии, содержит сноски с мнением, которое было опубликовано не в медицинском журнале, а в журнале. Значит, это даже не WP: MEDRS ?
- FGM не является обязательным в соответствии с религиозными текстами Бохры:
- [Закир] ссылается на Даим аль-Ислам и описывает Хафда как «В зависимости от размера крайней плоти, процедура может варьироваться от надреза, дорсального надреза или иссечения не более чем на 2 мм. Кроме того, большое внимание уделяется тому, чтобы не касаться клитора, не говоря уже о повреждении гениталий ... Традиция Давуди Бора требует удаления крайней плоти, размер которой не превышает размер чечевичного зерна »( https://doi.org). /10.1007/s11930-019-00213-y стр. 221)
- Отчеты об анектодальных КОЖПО или более мелкие исследования ненадежны, потому что:
- "В газетной статье Сринивасана 1991 года один врач сообщает, что было бы невозможно определить, была ли ранена девочка, если не было серьезных увечий. Другой врач Бохра сообщил, что выполняла эту практику, хотя и была против. Она сообщает о коже. удаленный очень маленький, а разрез часто является символическим, поэтому заживление происходит быстро, и шрам не виден ». ( https://doi.org/10.1007/s11930-019-00214-x стр. 233)
- Группы адвокатов могут из предвзятости преувеличивать утверждения:
- «Исследование Sahiyo и We Speak Out предвзято, поскольку они разработаны и проводятся группами защиты интересов с очень четкой программой прекращения практики. Это, несомненно, окажет влияние на исследования». ( https://doi.org/10.1007/s11930-019-00213-y стр. 225)
- В свете вышеизложенного, я думаю, что упоминание Давуди Бора - это WP: UNDUE , когда достаточно wikilink:
- Источник : Небольшие исследования или анекдотические сообщения предполагают, что КОЖПО также практикуются в Колумбии, Иордании, Омане, Саудовской Аравии и некоторых частях Малайзии; в Объединенных Арабских Эмиратах; и в Индии Давуди Бора
- Кому : Небольшие исследования или анекдотические сообщения предполагают, что КОЖПО также практикуются в Колумбии, Иордании, Омане, Саудовской Аравии и некоторых частях Малайзии; в Объединенных Арабских Эмиратах (ЮНИСЕФ, 2016); и в Индии Murtaza.aliakbar ( разговор ) 12:26, 19 июня 2021 (UTC)
- Per WP: О СЕБЕ , организация является надежным источником таких обыденных фактов, как местонахождение их штаб-квартиры. Однако, если заявление религиозной организации о своих действиях вступает в противоречие с надежными источниками, само заявление почти не имеет веса с точки зрения использования в качестве источника в Википедии. Какой источник сообщает, что КОЖПО проводятся в Индии, кроме этой группы? Johnuniq ( разговор ) 00:56, 20 июня 2021 (UTC)
- Вы меняете стойки ворот? Хочу выделить, что в этой статье Давуди Бора упоминается сейчас как WP: UNDUE . Во-первых, текущий источник ЮНИСЕФ не самый «лучший», который можно найти. Это брошюра (а не статья, опубликованная в медицинском журнале), и, во-вторых, она цитирует сноску, которая является предвзятым, маргинальным, мнением. Источники, на которые я указал, - это не WP: ABOUTSELF , а статья из трех частей, опубликованная в Springer Nature ( https://link.springer.com/journal/11930 , медицинский журнал), и автор не заявил об отсутствии конфликта интересов. .
- Источник говорит, что КОЖПО проводится в Индии
- Википедия ( Калечащие операции на женских половых органах в Индии ), цитирующая эти источники, гласит: «КОЖПО практикуется в Индии некоторыми исламскими группами». И «Сообщается, что другие секты Бохра, включая Сулемани Борас и Алави Борас, а также некоторые суннитские общины в Керале, практикуют КОЖПО». Murtaza.aliakbar ( разговор ) 09:38, 20 июня 2021 (UTC)
- ЮНИСЕФ - довольно хороший источник, но для чего-то более свежего, например,
- Бутвала Ю.А. (2019). «Обзор обрезания женских гениталий (FGC) в сообществе Давуди Бора». Curr Sex Health Rep (Обзор). 11 : 212–219. DOI : 10.1007 / s11930-019-00212-Z .
- может быть полезно. Похоже, что интерес к недавним новостям также свидетельствует о том, что практика в этом сообществе заслуживает особого внимания. Alexbrn ( разговор ) 09:57, 20 июня 2021 (UTC)
- ЮНИСЕФ - довольно хороший источник, но для чего-то более свежего, например,
- это не про ЮНИСЕФ, но то, что он цитирует, является маргинальной, предвзятой, самоуверенной статьей , которая, вероятно, нарушает директиву WP: MEDRS , делая ее источником мусора. Хотя в статье, вероятно, следует процитировать исследование Бутвалы, нынешняя формулировка вовсе не нейтральна, учитывая сопоставление, характер источника и тот факт, что Давудис - не единственная группа, практикующая КОЖПО в Индии, и тот факт, что нет авторитетных исследований масштабов практики КОЖПО в Индии. Murtaza.aliakbar ( разговор ) 11:17, 20 июня 2021 (UTC)
@ Johnuniq : / @ Alexbrn : Учитывая вышесказанное, как вы предлагаете нам действовать? Моя позиция остается неизменной: если упоминается Давуди Бора, то в статье также следует упомянуть (согласно ссылкам Bootwala выше):
1. Отсутствие авторитетных официальных исследований, признанных правительством Индии; только мелкомасштабные, якобы предвзятые исследования и новостные сообщения, основанные на этих исследованиях, преимущественно группами правозащитников.
2а. Вера рекомендует до (максимум) 2 мм надреза клиторального капюшона (не его удаление), что является КОЖПО IV типа, согласно ВОЗ.
2b. Вера заявляет, что это не обязательно, и что официальная позиция духовенства Давуди Бора заключается в том, чтобы не практиковать какие-либо формы кикера в юрисдикциях, где это было криминализовано.
3. Это не только Давуди, но и другие исламские группы в Индии тоже могут практиковать это.
4. Воздерживаться от цитирования только источников, не относящихся к MEDRS, исключительно (даже в примечаниях) для поддержки заявлений, сделанных группами защиты, тем более что в исследовании Бутвала упоминается, что невозможно проверить КОЖПО / К среди Бора даже при физическом осмотре, и ставится под сомнение утверждения. о психологическом, медицинском и сексуальном влиянии ников и заявляет о предвзятости.
и измените текст:
Источник : Небольшие исследования или анекдотические сообщения предполагают, что КОЖПО также практикуются в Колумбии, Иордании, Омане, Саудовской Аравии и некоторых частях Малайзии; в Объединенных Арабских Эмиратах; а в Индии - Давуди Бора.
Кому : Небольшие исследования или анекдотические сообщения предполагают, что КОЖПО также практикуются в Колумбии, Иордании, Омане, Саудовской Аравии и некоторых частях Малайзии; в Объединенных Арабских Эмиратах (ЮНИСЕФ, 2016); и в Индии . non-medrs ref1 , non-medrs ref2 Спасибо. Murtaza.aliakbar ( разговор ) 12:38, 27 июня 2021 (UTC)
- Я не вижу необходимости в изменениях, если вы не предлагаете обновить нашу статью с помощью исследования Bootwala, которое, как вы сказали, мы «должны процитировать». Ваше предложение в том виде, в каком оно есть, выглядит как обеление реальности Давуди Бора / КОЖПО из Википедии. Alexbrn ( разговор ) 12:43, 27 июня 2021 (UTC)
- «Я не вижу необходимости в изменениях»? Я изложил, почему WP: НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ вес здесь придается немедицинским источникам (через исследование Бутвалы), и что вводящее в заблуждение утверждение, «практикуемое в Индии Давуди Бора», приводит к неверным выводам. Это усугубляется тем, что ни один из поддерживающих источников не является WP: MEDRS . Murtaza.aliakbar ( разговор ) 13:50, 27 июня 2021 (UTC)
- WP: MEDRS не нужен для документирования существования культурной практики. Alexbrn ( разговор ) 13:53, 27 июня 2021 (UTC)
- В верхней части этой страницы обсуждения содержится призыв к WP: MEDRS . Кроме того, суть этого разговора заключается в том, чтобы либо упомянуть все (культурные) группы, практикующие КОЖПО в Индии (и в Колумбии, Иордании, Омане, Саудовской Аравии, Малайзии, Объединенных Арабских Эмиратах), либо вообще не упомянуть ни одного, потому что это WP: неуместное (имхо). Murtaza.aliakbar ( разговор ) 14:25, 27 июня 2021 (UTC)
- WP: MEDRS не нужен для документирования существования культурной практики. Alexbrn ( разговор ) 13:53, 27 июня 2021 (UTC)
- «Я не вижу необходимости в изменениях»? Я изложил, почему WP: НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ вес здесь придается немедицинским источникам (через исследование Бутвалы), и что вводящее в заблуждение утверждение, «практикуемое в Индии Давуди Бора», приводит к неверным выводам. Это усугубляется тем, что ни один из поддерживающих источников не является WP: MEDRS . Murtaza.aliakbar ( разговор ) 13:50, 27 июня 2021 (UTC)