Обсуждение: Генетически модифицированный организм
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

ГМ-скот, модифицированный для улучшения пищеварения

Они существуют? См. Обсуждение: Environmental_impact_of_meat_production KVDP ( обсуждение ) 14:51, 2 марта 2017 г. (UTC)

@ KVDP : Как правило, WP: Справочная служба - это место, где можно задать общие вопросы, а не обсуждать улучшения этой страницы. Для наших целей здесь это зависит от того, есть ли надежные источники о ГМ-скоте. (Вы можете попробовать свою любимую поисковую систему.) Я не смотрел, но подозреваю, что нет. - Триптофиш ( разговор ) 23:37, 2 марта 2017 г. (UTC)

Полузащищенный запрос на редактирование от 19 марта 2017 г.

Изменение «В США к 2014 году 94% посевных площадей сои, 96% хлопка и 93% кукурузы были генетически модифицированными сортами». «В США к 2014 году 94% сортов сои, 96% сортов хлопка и 93% сортов кукурузы были генетически модифицированы».

Источник четко заявляет, что проценты в Excel представляют собой процентное соотношение разновидностей, а не посевных площадей: «Многие люди интересуются информацией о глобальных генно-инженерных (ГМ) площадях. Министерство сельского хозяйства США не собирает эти данные». Кунтреймонд ( разговор ) 21:02, 19 марта 2017 (UTC)

Я внимательно посмотрел на источник. Насколько я могу судить, предложение, которое вы цитируете, касается того, как USDA собирает данные для США, но не для остального мира, то есть «глобальный [ly]». Первая таблица в источнике фактически помечает данные как «площадь». Также не имело бы смысла представлять данные в виде процентов от всех разновидностей, потому что было бы трудно количественно определить истинное общее количество разновидностей, которые могут быть найдены во всем мире - в конце концов, это не просто вопрос подсчета единиц продается в семенном каталоге. - Триптофиш ( разговор ) 22:14, 19 марта 2017 г. (UTC)

Полузащищенный запрос на редактирование от 22 марта 2017 г.

Здравствуйте, это текущий текст, который я предлагаю изменить:

"Генетически модифицированный организм (ГМО) - это любой организм, чей генетический материал был изменен с помощью методов генной инженерии (т. Е. Генно-инженерный организм). ГМО используются для производства многих лекарств и генетически модифицированных пищевых продуктов и широко используются в научных исследованиях и производство других товаров. Термин ГМО очень близок к техническому юридическому термину «живой измененный организм», определенному в Картахенском протоколе по биобезопасности, который регулирует международную торговлю живыми ГМО (в частности, «любой живой организм, обладающий новой комбинацией генетического материала, полученного с использованием современных биотехнологий »).

Более конкретно определенный тип ГМО - это «трансгенный организм». Это организм, генетический состав которого был изменен за счет добавления генетического материала из неродственного организма. Это не следует путать с более общим способом, которым «ГМО» используется для классификации генетически измененных организмов, поскольку обычно ГМО - это организмы, генетический состав которых был изменен без добавления генетического материала из неродственного организма ».

Обоснование предлагаемого редактирования: термины «ГМО», «генно-инженерный» и «трансгенный» не являютсявзаимозаменяемы, так как означают разные вещи. Несколько источников, перечисленных ниже, предпочитают проводить различие между терминами «ГМО» и «Трансгенные». - ГМО - это любой организм, в ДНК которого произошла модификация. Это означает, что спонтанные мутации, происходящие в дикой природе, перекрестное опыление и генная инженерия - все это методы, с помощью которых могут происходить модификации ДНК. ГМО могут возникать в природе или быть созданы руками человека. - Генно-инженерный организм - это организм, в который добавлена ​​чужеродная ДНК, удалена нативная ДНК или добавлена ​​нативная ДНК с использованием генной инженерии. Генная инженерия может использоваться для перемещения ДНК между родственными видами (цисгенные) или для удаления ДНК в организме. В любом из этих сценариев к организму не добавляется чужеродная ДНК, и поэтому ее нельзя считать «трансгенной»,но организм был создан с помощью генной инженерии. - Трансгенный организмконкретно относится к организму, геном которого содержит чужеродную ДНК от неродственных видов, которая была интродуцирована с помощью генной инженерии.

Таким образом, все трансгенные организмы являются ГМО, но не все ГМО являются трансгенными организмами, несмотря на неправильное употребление этих терминов общественностью и средствами массовой информации.

Предлагаемое редактирование выглядит следующим образом:

«Генетически модифицированный организм (ГМО) - это любой организм, чей генетический материал был изменен либо в результате естественной гибридизации, естественной мутации, селективного разведения, размножения с мутациями, либо с помощью генной инженерии. ГМО используются для производства многих лекарств и генетически модифицированных продуктов питания и широко используются используется в научных исследованиях и производстве других товаров. Термин ГМО очень близок к техническому юридическому термину «живой измененный организм», определенному в Картахенском протоколе по биобезопасности, который регулирует международную торговлю живыми ГМО (в частности, «любые живые организм, обладающий новой комбинацией генетического материала, полученного с помощью современной биотехнологии »).

Более конкретно определенный тип ГМО - это «трансгенный организм». Это организм, генетический состав которого был изменен за счет добавления генетического материала из неродственного организма. Термин «трансгенный организм» не является синонимом термина «ГМО», поскольку не все генетически модифицированные организмы являются трансгенными, то есть не все генетически модифицированные организмы содержат ДНК неродственных видов ».

Источники:

Служба распространения знаний штата Северная Каролина: https://agbiotech.ces.ncsu.edu/q1-what-is-the-difference-between-genetically-modified-organisms-and-genetically-engineered-organisms-we-seem-to- взаимозаменяемые термины /

Ответы на ГМО: https://gmoanswers.com/ask/whats-difference-between-transgenic-and-genetically-modified

Глоссарий биотехнологических терминов Министерства сельского хозяйства США: https://www.usda.gov/topics/biotechnology/biotechnology-glossary

Национальные академии наук, инженерии и медицины сообщают о генетически модифицированных культурах - опыт и перспективы (бесплатная загрузка), глоссарий на странице 579 https://nas-sites.org/ge-crops/ Jwindha ( обсуждение ) 14:30, 22 марта 2017 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

Отчасти проблема заключается в том, что неточный термин ГМО используется даже в научных статьях (хотя я знаю немало профессоров, которые активно противодействуют этому при рецензировании). Нам нужно будет собрать больше источников, чем это, из других регулирующих органов и т. Д., Чтобы описать научное определение, а также заняться тем, как общественность использует термин ГМО по сравнению с тем, что он означает в действительности. На самом деле было бы довольно сложно заняться этим вопросом с помощью большего, чем просто этого редактирования. Kingofaces43 ( обсуждение ) 15:15, 22 марта 2017 (UTC)

Нет такого понятия, как «неродственные организмы».

«... неродственный организм» Я не уверен, что это означает, и является ли это значимым различием, поскольку все (или, возможно, почти все) организмы на Земле связаны между собой. Вы можете говорить о «степени родства», определяемой некоторыми критериями, указывающими на разделение поколений, такими как процент общих пар ДНК, но вы не можете точно сказать, что любые два организма на Земле «не связаны». Ссылаясь на организмы как на несвязанные друг с другом мухи, мы бросаем вызов всему, что мы в настоящее время знаем об эволюции жизни на Земле. Кроме того, те же самые методы молекулярной инженерии можно использовать для переноса генов между естественно скрещивающимися организмами (близкородственными, одним и тем же видом, той же популяцией, даже братьями и сестрами), используя те же методы, что и между организмами, которые обычно не размножаются и не взаимодействуют в природе.В более общем смысле терминГенетически модифицированный организм на самом деле не различает технологию молекулярной инженерии, поскольку не существует существующего генетически немодифицированного организма, а модификация является сущностью эволюции; и что каждый сорт, наследие или ГМО, «модифицирован человеком» намеренно или непреднамеренно (в тот момент, когда люди начинают собирать урожай растения или животного, они изменяют генетические характеристики этого организма). - Катрахос ( разговор ) 03:41, 1 июня 2018 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил 6 внешних ссылок на Генетически модифицированный организм . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Исправлено форматирование / использование http://jag.igr.poznan.pl/2007-Volume-48/1/pdf/2007_Volume_48_1-47-60.pdf.
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20121102194844/http://www.idpublications.com/journals/PDFs/CIMID/CIMID_MostDown_1.pdf на http://www.idpublications.com/journals/pdfs/ cimid / cimid_mostdown_1.pdf
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20130216041212/http://www.united-academics.org/magazine/health-medicine/killing-liver-cancer-with-a-genetically-engineered-virus/ на http://www.united-academics.org/magazine/health-medicine/killing-liver-cancer-with-a-genetically-engineered-virus/
  • Исправлено форматирование / использование http://r2m.nus.edu.sg/cos/ox?c=%2Fr2m%2Fpagetree&func=view&rid=5858.
  • Исправлено форматирование / использование http://www.oxitec.com/wp-content/uploads/2011/03/OXITEC-Newsletter-March-11-Final.pdf.
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20140326015714/http://ideaireland.org/library/idea-position-on-genetically-modified-foods/ на http://ideaireland.org/library/idea -позиция-на-генетически-модифицированных-пищевых продуктах /

Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 г. После февраля 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 10:03, 26 июля 2017 г. (UTC)

Свежий обзор, в котором говорится о «отсутствии научного консенсуса» по поводу безопасности ГМО.

Есть свежий обзор в Food and Chemical Toxicology Aristidis M.Tsatsakis et al. Воздействие на окружающую среду, экосистему, разнообразие и здоровье в результате выращивания и использования ГМО в качестве кормов и продуктов питания .

В нем говорится: «Ясно, что вопрос о токсичности ГМ пищевых продуктов и кормов еще не решен, и консенсуса не возникло» «Текущий диапазон тестов на токсичность имеет множество ограничений, таких как ограниченный период воздействия, и строго зависит от конкретного случая ... . В такой ситуации следует подвергнуть достаточной критике текущий спектр тестирования ». .... "Также очевидно, что необходимо сосредоточить внимание политиков, регулирующих органов, правительств и компаний, выпускающих ГМ, на необходимости изучения и подтверждения возможных долгосрочных неизученных последствий, рисков и ущерба для экосистем, биоразнообразия, и здоровье до выпуска любых генетически модифицированных продуктов питания или кормов. Маркировка должна быть обязательной и должна рассматриваться как основное право потребителя "

Поэтому я думаю, что текущее упоминание консенсуса в статьях, связанных с gmo, неверно. Катри ( выступление ) 17:58, 26 сентября 2017 г. (UTC)

Горстка исследователей, выступающих против консенсуса, не отменяет его. Это не то, как работает научный консенсус . Их опасения могут быть обоснованными, но придание чрезмерного веса определенным точкам зрения в энциклопедии не является нейтральным . В разделе #Controversy есть некоторые замечания, например, что каждая ГМО- пища должна быть протестирована, и что известные организации (включая Союз обеспокоенных ученых) не полностью «убеждены». - Rhinopias  ( разговор ) 18:25, 26 сентября 2017 (UTC)
( править конфликт ) Спасибо, что предоставили этот источник. Как вы можете видеть из уведомления в верхней части этой страницы обсуждения, существуют очень конкретные правила, которые необходимо соблюдать в случае, если какой-либо из формулировок по этой проблеме может быть изменен. Я просмотрел аннотацию статьи, и она, похоже, опубликована в законном научном журнале, и в аннотации очень четко сказано, что авторы отвергают идею о том, что существует научный консенсус. Я поверхностно проверил принадлежность авторов, и похоже, что они расположены в университетах, хотя и второстепенных, в основном в странах третьего мира. Вот сайты первого автора [4] , второго автора [5] и старшего (последнего) автора [6]. Я ничего не знаю об их «политических» (из-за отсутствия лучшего слова, которое я могу придумать) взглядах на ГМО. Что думают другие редакторы? Поднимается ли этот источник до уровня, требующего доработки? - Триптофиш ( разговор ) 18:39, 26 сентября 2017 г. (UTC)
PS: статья, похоже, охватывает множество областей, помимо безопасности пищевых продуктов , таких как воздействие на окружающую среду, которые отличаются от содержимого страницы, которое конкретно посвящено безопасности употребления в пищу этих культур, поэтому я думаю, что нам нужно выйти за рамки платного доступа. чтобы точно оценить, где авторы согласны или не согласны с научным консенсусом. - Триптофиш ( разговор ) 18:46, 26 сентября 2017 г. (UTC)
Статья доступна в ResearchGate. Кэтри ( разговор ) 18:57, 26 сентября 2017 (UTC)
Учреждения, с которыми связаны авторы, вероятно, связаны с финансированием исследования, которое, по всей видимости, является грантом Корейского управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов, а также при поддержке Российского научного фонда. Я не думаю, что мы можем судить о политических мотивах исследователей и предполагать, что они отражены в рецензируемых публикациях, в которых они участвуют, потому что это подрывает легитимность научных публикаций. (Очевидно, если у них нет четких планов, за которые они подвергались публичной критике, а их публикации не были отозваны, как в этих махинациях .)
Статья, кажется, в первую очередь посвящена проблемам окружающей среды, однако последнее предложение заключения удивительно звучит так: «Маркировка должна быть обязательной и должна рассматриваться как основное право потребителя». : 118 Я не вижу в этом фактического агрегирования данных (только нормативные вопросы), но я не являюсь исследователем в этой области, поэтому у меня нет полномочий утверждать, подтверждаются ли их выводы.
В любом случае, очень сомнительно, что эта публикация будет достаточно значительной - будучи настолько малой по сравнению с тем, чтобы получить достаточную поддержку, чтобы изменить краткий текст из RFC. - Rhinopias  ( разговор ) 19:10, 26 сентября 2017 (UTC)
Есть еще один обзор, в котором четко говорится об отсутствии научного консенсуса - Шелдон Крымски. Иллюзорный консенсус в отношении оценки здоровья ГМО Он упоминается в текущих формулировках ссылок, но скрыт. И есть другие публикации, которые не используют слово «консенсус», но требуют более долгосрочных исследований или / и отвергают «концепцию существенной эквивалентности». Например. IMZdziarski et al. М-культуры и пищеварительный тракт крысы: критический обзор Кэти ( выступление ) 19:32, 26 сентября 2017 г. (UTC)

Это не форум для общего обсуждения - см. # Наверх . Ваше первоначальное предложение о создании этого раздела было связано со статьей, но поскольку никакие изменения не могут быть сделаны без другого RfC , это обсуждение никуда не денется. - Rhinopias  ( разговор ) 19:44, 26 сентября 2017 г. (UTC)

Спасибо Rhinopias за ссылку на полный PDF-файл статьи. Я читал и разделяю ваше мнение, что это не до уровня наличия нового RFC. Вывод авторов начинается: в совокупности исследования, цитируемые в этом обзоре, ясно показывают, что ГМ-культуры процветают и имеют потенциал для распространения по всему миру. В исследованиях не упоминается никакого прямого вреда здоровью человека или животных в результате употребления генетически модифицированных продуктов питания или кормов. Тем не менее, остаются опасения относительно длительного использования генетически модифицированных продуктов питания и кормов. Представленные доказательства, указывающие на ущерб, нанесенный окружающей среде и биоразнообразию, дают серьезные основания для беспокойства, особенно в отношении последствий потока генов.Для наших целей здесь действительно нет ничего нового. Проблемы окружающей среды и потока генов не связаны с языком консенсуса и уже хорошо освещены на этой странице. Обеспокоенность по поводу необходимости более длительных исследований токсинов уже освещена на странице, и авторы соглашаются с научным консенсусом об отсутствии острых вопросов безопасности. Это оставляет нам просто броские формулировки о том, что «« консенсус »по поводу безопасности ГМ - это ложно увековеченная конструкция» в аннотации, а полный текст показывает, что авторы придерживаются более тонкой точки зрения, чем это, так что это было бы вишенкой- выбор для нас изменить страницу на этом основании.
Я думаю, что для нас, чтобы начать процесс серьезного пересмотра, должно быть заявление авторов о том, что появились новые доказательства, чтобы изменить научную позицию в отношении безопасности пищевых продуктов, и / или последующий анализ отчета со стороны крупного авторитета, такого как ВОЗ, заявившего, что предыдущий научный консенсус теперь необходимо пересмотреть. У нас этого нет. А что касается статьи Крымского, то она уже цитируется на языке консенсуса. И если бы мы быличтобы провести серьезный пересмотр, нам нужно будет обновить литературу в целом, включая повторный анализ Доминго, который был проведен как раз в тот момент, когда RfC заканчивался, в котором Доминго сказал, что, хотя более ранний анализ (цитируемый на странице) сказал больше необходимы исследования, последующие исследования предоставили достаточно доказательств, чтобы сделать вывод о том, что острые пищевые эффекты безопасны. - Триптофиш ( разговор ) 21:48, 26 сентября 2017 г. (UTC)
Доминго не сказал, что эти «последующие исследования предоставили достаточно доказательств», он сказал почти противоположное. Кэтри ( разговор ) 22:08, 26 сентября 2017 (UTC)
Не то чтобы на данный момент это критично, но вы думаете о [7] , тогда как я говорил о последующей переоценке: [8] . - Триптофиш ( разговор ) 22:17, 26 сентября 2017 г. (UTC)
Я думаю о последнем исследовании 2016 года - он заявляет: «Долгосрочные исследования безопасности и воздействия ГМ-растений на здоровье все еще необходимы». и отвергает концепцию существенной эквивалентности. Кэтри ( разговор ) 22:37, 26 сентября 2017 (UTC)
И то, что он говорит о долгосрочных исследованиях, совпадает с научным консенсусом (см. Также: Википедия: Cherrypicking ). - Триптофиш ( разговор ) 23:07, 26 сентября 2017 г. (UTC)
Но это не то, о чем говорится в статьях в Википедии, в которых говорится, что «доступные в настоящее время продукты питания, полученные из ГМ-культур, не представляют большего риска». Если консенсус утверждает, что «необходимы долгосрочные исследования» (и они охватывают лишь несколько доступных сортов на данный момент), это невозможно заявить «нет большего риска». Кэтри ( разговор ) 23:43, 26 сентября 2017 (UTC)
Я понимаю, о чем вы говорите - обещаю вам, что действительно понимаю. И я понимаю логический аспект этого. Но есть разница между «необходимы более длительные исследования, чтобы иметь полное научное понимание, но, основываясь на всем, что мы знаем сейчас, ученые полагают, что нет большего риска», как сообщают нам источники, и «более длительные исследования необходимы, потому что похоже, что острые исследования могут показать опасность », что не так. Мы можем использовать только тот исходный материал, который у нас есть сейчас. Я подозреваю, что если начнут выходить более длительные исследования, которые показывают долгосрочные риски для здоровья от употребления в пищу ГМО-культур, сообщество решит пересмотреть страницу, но этого еще не произошло. И если у нас нет конкретного предложения по изменению этого контента сейчас через основной RFC,обсуждает это здесь WP: NOTFORUM. Но я также искренне признателен за то, что вы указали на этот новый потенциальный источник. - Триптофиш ( разговор ) 23:58, 26 сентября 2017 г. (UTC)
Доминго и многие другие ученые не говорят, что «верят, что нет большего риска». На самом деле некоторые ученые говорят, что «90-дневных исследований» и «концепции существенной эквивалентности» достаточно, они вообще не хотят долгосрочных исследований. Но другие ученые заявляют, что для каких-либо выводов необходимы долгосрочные исследования и более тщательный химический анализ. Кэтри ( выступление ) 00:25, 27 сентября 2017 г. (UTC)
  • Комментарий. В этом обзоре нет ничего нового (т.е. акцентирования внимания на экспериментах Пуштаи и Сералини и просьбы о более долгосрочном тестировании), что требует от нас добавления или изменения чего-либо здесь, касающегося консенсуса. Возможно, его можно было бы заменить или добавить к сноске Крымского. Хотя, наверное, сначала стоит подумать об обновлении Доминго. Кукуруза AIR  (разговор) 06:01, 1 октября 2017 (UTC)
    Доминго не изменил своей точки зрения с 2011 года. Но я думаю, что было бы недостаточно скрывать его и отзывы Крымски в качестве ссылки. Кэтри ( разговор ) 13:57, 1 октября 2017 (UTC) взгляд

В этой статье говорится, что у ГМО есть много плюсов и мало минусов. Также важно подчеркнуть минусы, потому что без них статья, кажется, имеет граничное значение для ГМО. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен в 8.41.197.251 ( обсуждение ) 18:16, 5 октября 2017 г. (UTC)

Это, кажется, отстаивает ложное чувство баланса, что мы должны уделять больше внимания любым минусам, какими бы незначительными они ни были, потому что есть сильные положительные стороны. Это был бы неподходящий способ перекосить статью, чтобы все выглядело сбалансированным. (Можете ли вы представить себя редактором, который пытается придумать достаточно положительных аспектов, скажем, для рака, чтобы уравновесить отрицательные?) - Нат Гертлер ( выступление ) 23:27, 5 октября 2017 г. (UTC)

ГМО продукты

Модератору этой страницы, пожалуйста, ознакомьтесь с информацией ниже. Сохраните или выбросьте по своему усмотрению. казалось, что необходимы некоторые пояснения. У меня есть научный опыт, и многие люди, не занимающиеся наукой, не понимают плюсов и минусов, представленных ниже.

Похоже, что определение ГМО довольно узкое. Представляет только генную инженерию лабораторного типа. помимо того, что вызывает некоторый страх, это также подрывает генную инженерию, которая продолжалась тысячи лет посредством скрещивания. В то время как «инженерия» может дать более быстрые результаты и более гибкая при скрещивании похожих и не похожих организмов. Следует отметить, что скрещивание продуктов питания и животных, продолжавшееся на протяжении тысячелетий, привело к созданию генетически модифицированных фруктов и овощей сельскохозяйственных животных и домашних животных. Кроме того, генетическая модификация посредством скрещивания не всегда «безопасна» для потребителя или организма. можно просто посмотреть на лесную клубнику по сравнению с магазинной клубникой, чтобы увидеть эффект от скрещивания. Морковь, тыква, плоды без косточек, коровы, лошади, собаки, кошки, кролики,и многие другие были «генетически модифицированы» посредством скрещивания. Казалось бы, общественность должна понять, что генетическая модификация существует уже давно, что разница заключается в скорости цикла и способности «встраивать гены от разнородных видов». Безусловно, «генная инженерия» - это быстрее и важнее. опасный процесс, это не означает, что более медленный и менее опасный процесс «скрещивания» не обходится без опасностей и проблем. некоторые виды скрещивания включали «смешение» видов, например, Splake, Tiger Musky. Эти рыбы были выпущены в окружающую среду, не обращая внимания на вред, который они могут нанести местным видам. Короткие и длинные мои комментарии таковы: мы играем в игры с генетикой наших источников пищи на протяжении тысячелетий,следует позаботиться о том, чтобы помочь людям понять, что оба метода представляют опасность, ошибки и некоторую пользу, например, наличие большого количества еды! - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 2605: A000: AFC0: 10: 19D3: D789: 75CD: E52F ( разговор ) 15:02, 2 июня 2018 г. (UTC)

Спасибо за интерес. Не модератор, но я редактирую в этой области. Это уже возникало раньше, и единодушное мнение состоит в том, что мы используем здесь более узкое определение генной инженерии. Это в основном подтверждается современными надежными источниками, которые так называют генную инженерию и мягко модифицированные организмы. Есть заслуга включения искусственного отбора, скрещивания, полиплоидии и даже мутигениза и клонирования в качестве исторических аспектов или дополнительной информации о джентльской инженерии. На самом деле, в истории генной инженерии есть раздел, посвященный этому.. Эта статья, хотя и не очень хорошо разработанная, включает в себя абзац, ссылающийся на нее, и ссылки на основную историческую статью. Что касается аспектов безопасности между генной инженерией и другими методами генетической манипуляции, есть возможность включить это здесь, в Споры о генетически модифицированных пищевых продуктах , Регулирование генной инженерии и другие статьи, но мы должны быть осторожны, сохраняя WP: должное и не уходящее в WP: вешалки . Раньше это была беспорядочная область для редактирования, но сейчас она несколько утихла, так что не стесняйтесь подписаться на добавление информации самостоятельно, если хотите. Кукуруза AIR  (обсуждение) 22:47, 2 июня 2018 (UTC)

Улучшения статьи

Счастливого Рождества. Любому, кто смотрит эту страницу, хорошо известно, что в последнее время я занимаюсь обширными разработками. Спасибо тем, кто исправил некоторые из моих ошибок. Я хочу провести это через процесс хорошей статьи , но подумал, что сначала хочу узнать любое мнение. По сути, я пытался сохранить это дополнение к генной инженерии . Один больше фокусируется на продуктах, а другой - на процессе. К сожалению, всегда должно было быть некоторое совпадение, но, надеюсь, это не так уж плохо. Однако это получилось довольно долго, с читаемой прозой 54 КБ, так что может быть случай для обрезки. Я скопировал информацию отсюда, чтобы воссоздать генетически модифицированное растение и генетически модифицированное животное.статей (и скоро будет сделано то же самое для вирусов и бактерий), поэтому, если они будут обрезаны, информация не будет потеряна. С уважением AIR кукуруза  (разговор) 09:45, 25 декабря 2018 (UTC)

Я очень ценю эту работу, но есть проблема, которая меня сильно беспокоит. Редакторы, работающие над этой страницей, должны помнить, что в WP: GMORFC есть параграф, который нельзя изменять . Даже если это просто вопрос форматирования цитат - ping Boghog - это требование все еще применяется. Это серьезный вопрос, на который могут быть наложены дискреционные санкции. Нет проблем с изменением форматирования, которое не видно, но в последнее время неоднократно происходили изменения, которые изменяют прямые кавычки внутри цитирования, меняют разрывы строк или позиции кавычек, и это не нормально. Я исправлял эти вещи, но мне не следовало этого делать, и я, конечно, не хочу, чтобы проблема усугублялась в ходе проверки GA. После последнего раунда правок (я предполагаю, что те, которые были сделаны вами, Aircorn), в этом абзаце появилась ошибка цитирования, которую необходимо исправить как можно скорее. Видимо, какой-то новый контент на странице использует <ref name=AMA/>, что создает конфликт с абзацем RfC: см. Список ссылок. Цитата в абзаце RfC должна оставаться такой, как есть, а цитата в другом месте на странице (я не собираюсь ее искать) должна быть изменена на что-то вроде AMA2.
Я понимаю, что это добросовестные ошибки, поэтому я не собираюсь никого преследовать, но, пожалуйста, прекратите создавать эти проблемы. Есть очень простой способ вообще избежать каких-либо проблем: не изменять абзац, даже если это просто вопрос «последовательного форматирования». Непоследовательное форматирование - не самое худшее в мире, и важно не начинать с небольших изменений согласованного абзаца. - Триптофиш ( разговор ) 20:21, 25 декабря 2018 (UTC)
Хорошо, хорошо, но в самой статье редакторам не было абсолютно никакого предупреждения о том, что есть специальный абзац, который был заморожен во времени. На этой странице обсуждения есть предупреждение, но не в самой статье. Я добавил один. Возможно, было бы лучше переместить этот текст в шаблон и снова включить шаблон в эту статью (и любые другие статьи, содержащие этот текст). Просто из любопытства, а для внесения изменений в этот текст (например, добавление более свежих источников) потребуется новый RFC? Богхог ( разговорное ) 21:23, 25 декабря 2018 (UTC)
Да, даже добавление более свежих источников потребует либо: нового RfC с эквивалентной известностью, либо согласия администраторов WP: AE , либо разрешения ArbCom. Дело о ГМО ArbCom было таким кровопролитным, что все обстоит именно так, и почему я так болезненно отношусь к нему. Но повторюсь: я понимаю, что все здесь действовали добросовестно. Я знаю, что каждый раз, когда кто-либо редактирует страницу, появляется уведомление об изменении, которое указывает на DS и относится к ограничениям для конкретной страницы, что в данном случае означает просмотр страницы обсуждения, чтобы увидеть информацию о RfC. Я думаю, что для включения нового шаблона может потребоваться предварительное разрешение от ArbCom. Я просто объясняю это; Я не устанавливал правил. Мне нравится то, что вы сделали с неотображаемым уведомлением. Спасибо. - Триптофиш ( разговор) 21:54, 25 декабря 2018 г. (UTC)
Он может быть отменен только другим широко опубликованным полным 30-дневным RfC, консенсусом администраторов WP: AE или постановлением Арбитражного комитета. Можно обсудить, применимо ли это к небольшим правкам и модификациям. Некоторое время назад были разговоры об обновлении справки Доминго. Достаточно сказать, что любое изменение потребует какого-то твердого консенсуса. В то время это было неизбежным злом, и оно отлично справлялось со своей задачей. Лично у меня есть оговорки, касающиеся включения содержания статьи в пространство статей (см. Википедия: Village pump (policy) / Archive 147 # Включение содержания статьи в другие статьи ). Скрытый текст - хорошая идея, и я добавлю его в другие статьи. Кукуруза AIR  (разговор) 22:11, 25 декабря 2018 (UTC)
На мой взгляд, все, что меняет смысл, требует такого разрешения. Это, безусловно, включало бы добавление более поздней цитаты, потому что это было бы равносильно обновлению того, что решил RFC. Что касается незначительных модификаций, таких как форматирование, я думаю, важно иметь в виду, что каждая цитата внутри цитат велась из-за выжженной земли. Когда кто-то делает относительно тривиальную ревизию (может быть, отсюда и исходит ref name = AMA), я принимаю во внимание, было ли это добросовестным. И опять же, все, что произошло на этот раз, было исключительно добросовестным. - Триптофиш ( разговор ) 22:27, 25 декабря 2018 (UTC)
Вполне может быть, что мы сделали стержень для собственной спины, но я все же думаю, что он несет больше положительных моментов, чем отрицательных. FWIW Я добавил скрытый тест ко всем статьям, охватываемым WP: GMORFC, так что надеюсь, это поможет предотвратить эти добросовестные правки и избавит всех от беспокойства. Кукуруза AIR  (разговор) 16:40, 26 декабря 2018 (UTC)
Спасибо за это. - Триптофиш ( разговорное ) 20:44, 26 декабря 2018 г. (UTC)
( редактировать конфликт ) Извините за это, но я думаю, что вы ввели ошибку цитирования. Его не было, когда я вчера вечером закончил редактирование [9] и пришел с этим различием. Возвращаясь к первоначальному добавлению абзаца в июле 2016 года, он не использовал <ref name = AMA /> [10] . В любом случае это действительно незначительная проблема, которую легко решить. Я упоминаю об этом здесь только потому, что предполагалось, что это я вызвал это.
Меня больше интересует порядок абзацев в этом разделе. Я понимаю, что хочу сохранить это как отдельный абзац, но я хотел бы по крайней мере переместить вводное предложение о здоровье над ним. Я думаю, что было бы хорошо, если бы экологические проблемы были следующими, а за ними следовали разные. В основном, насколько я понимаю, здоровье - это основная проблема (отсюда RFC), за которой следует окружающая среда. В настоящее время это не очень хорошо продвигается вступление - научный консенсус по вопросам здоровья - разного - здоровья - окружающей среды. Это отличие от того, что я предлагаю [11](не уверен, почему были удалены пробелы, может быть ошибка в визуальном редакторе). Я полностью понимаю важность согласованного параграфа, я бы не редактировал эту статью, если бы у нас не было этой резолюции, и я был осторожен, чтобы не изменить или отредактировать ее вопреки ее духу. Кукуруза AIR  (разговор) 21:37, 25 декабря 2018 (UTC)
Как я уже сказал, я понимаю, что все действовали добросовестно, поэтому я согласен взять на себя вину за ошибку цитирования. Но все, что я сделал, это восстановил информацию о цитировании, которая была там до ваших правок, и ваши правки привели ко второму цитированию "AMA", так что, что угодно.
Что касается порядка абзацев, я согласен с предложенным вами изменением порядка следования, спасибо за вопрос. Но, пожалуйста, не восстанавливайте его самовозвратом. Пожалуйста, сделайте чистое редактирование, потому что ваше первое редактирование вернуло то, что сделал Богхог. Я просто не хочу, чтобы абзац RfC был слишком низким, и я не хочу, чтобы он был объединен в другой абзац. Пока вы занимаетесь этим, вы можете проверить, действительно ли существуют повторяющиеся цитаты. Я думаю, что может быть для AAAS и AMA, но я не проверял внимательно. Они выглядят иначе из-за цитат внутри цитат. Но было бы хорошо оставить ссылки RfC как есть и использовать их "ref name =" для их повторного цитирования в других абзацах. - Триптофиш ( разговор ) 22:03, 25 декабря 2018 г. (UTC)
Я действительно этого не сделал. Этого никогда не было в добавлении абзаца после RFC, и он уже присутствовал где-то еще до того, как я начал последний раунд редактирования search ref name = "AMA" здесь . На самом деле причиной проблемы был другой добросовестный пользователь, который объединил ссылки 2 недели назад. [12] В любом случае, я начал этот раздел не для того, чтобы заняться дайвингом, так что, надеюсь, это проясняет ситуацию.
Я надеялся получить некоторые мнения по широким вопросам, таким как Википедия: размер статьи (меня это устраивает, но я понимаю, что это граница) и отсутствующая информация (возможно, раздел определения того, что такое ГМО, но это рассматривается в генной инженерии ) . Я очень доволен тем, где мы сидим лично, поэтому, если нет других серьезных проблем, я сделаю небольшой перерыв, а затем сделаю окончательное копирование-редактирование. Мне не нравится постоянное форматирование ссылок, и я рад, если читателям будет легко найти информацию. Это одна из причин, почему я сосредотачиваюсь на GA, а не на FA. Для тех, кто не знаком, это критерии, к которым я стремлюсь. Кукуруза AIR  (разговор) 16:06, 26 декабря 2018 (UTC)
Спасибо. Учитывая, что вопрос, который я поднял, стал своего рода вне темы для усилий GA, пожалуйста, не стесняйтесь, если хотите, свернуть обсуждение, начиная с моего первого комментария и продолжая до первого абзаца вашего последнего комментария здесь. - Триптофиш ( разговорное ) 20:44, 26 декабря 2018 г. (UTC)
Я увидел обновления, когда ненадолго ушел от компьютера. У меня не было возможности подробно изучить их все на предмет возможной обрезки и т. Д., Но в целом они выглядят как довольно хорошие дополнения. Я собирался прочитать всю статью как-то вскоре после Нового года, так что я посмотрю, что я могу сделать, чтобы помочь, до обзора GA. Тот, который может показаться немного рискованным, но должен быть рассмотрен до GA, - это определение ГМО, особенно в отношении редактирования генов, а также то, как это был туманный термин с научной точки зрения до того, как действительно появилось редактирование генов. Kingofaces43 ( обсуждение ) 20:05, 27 декабря 2018 (UTC)
Это краткое упоминание (два предложения) в постановлении относительно различий в отношении США и ЕС. Есть также более старые значения повторного традиционного разведения ГМО, которые, возможно, необходимо дать в контексте, и они все еще появляются на этих страницах время от времени, так что, возможно, нужен раздел этимологии. Когда я писал это, я добавлял информацию по мере того, как я ее нашел, и некоторые из них, вероятно, более важны, чем другие. Я попытался сохранить его в рамках темы и больше внимания уделял исследовательской стороне, поскольку здесь часто упускают из виду, и я не хотел, чтобы это превратилось в очередную статью о ГМ-урожаях. Кроме того, то, что я нашел интересным, могло быть не очень велико с энциклопедической точки зрения. У меня есть некоторые идеи о том, что можно обрезать или даже скомбинировать, но я не стану предубеждать вас. Спасибо за помощь и мысли, вы тоже Trypto. Кукуруза AIR  (обсуждение) 08:33, 28 декабря 2018 (UTC)
Спасибо, я рад, что у нас это хорошо получается. Я собираюсь в основном оставить GA вам, KofA и всем, кто захочет это сделать, потому что моя пропускная способность для него уже немного заполнена: я помогаю отправить еще одну страницу в FA, и вся область GM получила чувствую себя "работой" для меня. Так что удачи и дайте мне знать, если есть что-то конкретное, где я могу помочь. - Триптофиш ( разговор ) 21:44, 28 декабря 2018 г. (UTC)
Недавнее добавление раздела «Этимология» выглядит неплохо. Он более исчерпывающий, чем черновик, который я частично составил. У меня все еще есть несколько источников, которые я должен изучить, чтобы добавить, и я позабочусь об этом и об общем прочтении, о котором я упоминал завтра и в понедельник. Kingofaces43 ( обсуждение ) 02:43, 6 января 2019 (UTC)
Спасибо. Я собираюсь поиграть с боковой панелью Шаблон: Генная инженерия и обновить Шаблон: Генная инженерия в течение следующих нескольких дней, так что, надеюсь, я не буду мешать вам. Кукуруза AIR  (разговор) 08:04, 6 января 2019 (UTC)
Я не ожидаю, что это повлияет на то, что я буду делать. Надеюсь, я все заверну до вторника или около того. Kingofaces43 ( обсуждение ) 05:04, 7 января 2019 (UTC)
Aircorn, я только что сделал это еще раз, и почти все, что я мог придумать, на самом деле не требовалось для конкретизации в этой статье с точки зрения оценки GA здесь, в конце концов. Большинство вещей, которые я изначально имел в виду в качестве потенциальных проблем, за которыми следует следить, лучше рассмотреть в статье о сельскохозяйственных культурах, и здесь либо дается достаточно краткого обзора, либо не упоминается, чтобы избежать попадания в сорняки. Мне было бы очень удобно, если бы он был номинирован на GA в его нынешнем виде. Kingofaces43 ( разговор ) 06:21, 8 января 2019 (UTC)
У вас есть небольшие проблемы с его анализом, но вы должны понимать, что он готов к работе. Спасибо за чтение, очень признателен. Кукуруза AIR  (разговор) 06:04, 9 января 2019 (UTC)
  • Хорошо, номинация окончена. Это может занять некоторое время, но если кому-то интересно, стоит посмотреть « Обсуждение: генетически модифицированный организм / GA1» . Кукуруза AIR  (разговор) 04:09, 21 января 2019 (UTC)

Защищенные статьи

Почему эта статья защищена от редактирования? 50.107.133.126 ( обсуждение ) - предыдущий недатированный комментарий добавлен в 19:39, 12 января 2019 г. (UTC).

Чтобы предотвратить вандализм и тому подобное. - Триптофиш ( разговор ) 20:21, 12 января 2019 г. (UTC)

Обзор GA

Набор инструментов GA
Обзор
  • Шаблоны
  • Критерии
  • инструкции
Этот обзор включен из Обсуждения: Генетически модифицированный организм / GA1 . Ссылку редактирования для этого раздела можно использовать для добавления комментариев к обзору.

Рецензент: Йенс Лалленсак  ( обсуждение · вклад ) 21:01, 22 января 2019 г. (UTC)


Сейчас просматриваю, но это может занять несколько дней. - Йенс Лалленсак ( разговор ) 21:01, 22 января 2019 г. (UTC)

  • жизненно важен для открытия и разработки лекарств и методов лечения многих серьезных заболеваний. - Я был бы здесь осторожен. «Витал» кажется неправильным словом, поскольку есть другие средства лечения болезней, ГМО для этого не «жизненно необходимы».
    • Изменено на "важно" и переписано предложение, чтобы подчеркнуть, что это относится к ГМО как к созданию модельных организмов для болезней человека. Кукуруза AIR  (разговор) 22:31, 27 января 2019 (UTC)
  • говорит, что растения или животные - а как насчет других форм жизни, например бактерий и грибов? Может быть, вместо этого сказать «формы жизни»? Та же проблема повторяется в нескольких других местах.
    • Да, это должно охватывать все организмы. Кукуруза AIR  (разговор) 22:31, 27 января 2019 (UTC)
  • с генами введенными, исключенными или перестроенными - здесь чего-то не хватает?
    • Убрал "авторство". Кукуруза AIR  (разговор) 22:31, 27 января 2019 (UTC)
  • Термин ГМО изначально не использовался до тех пор, пока не стал общепринятым в популярных средствах массовой информации до такой степени, что его начали использовать даже ученые. - Немного расплывчато, когда его не использовали? Кроме того, ни один термин не будет использоваться до того, как он войдет в употребление, поэтому в предложении нет четкой точки зрения.
Это моя работа, поэтому я расскажу о ней. По сути, ГМО не был предпочтительным термином среди ученых по сравнению с генно-инженерным организмом, как указано в остальной части абзаца, и ГМО в то время действительно не использовался. Источники в основном описывают, что ГМО стали более распространенными в научной литературе после того, как они вошли в массовую культуру, несмотря на первоначальные предпочтения и проблемы с точностью. Я немного изменил текст и переместил его за предложение, в котором говорится о точности терминологии, чтобы сделать его более понятным. Дайте мне знать, если что-то по-прежнему неясно. Kingofaces43 ( разговор ) 05:26, 27 января 2019 (UTC)
  • Я бы предложил назвать раздел «определение» вместо «этимология».
Выполнено. Kingofaces43 ( разговор ) 05:26, 27 января 2019 (UTC)
  • Это может быть взято из ячейки, содержащей ген - неоптимальная формулировка, я предлагаю просто написать «Этот ген может быть взят из клетки».
    • Выполнено. Кукуруза AIR  (разговор) 22:31, 27 января 2019 (UTC)
  • «определенные стрессы (например, термическое или электрическое поражение)». - возможно «(например, термическое напряжение или поражение электрическим током)»?
    • Я не могу придумать или найти какие-либо другие методы, поэтому избавился от eg и просто упомянул эти два метода. Используется обычно на всякий случай и добавил цитату. Кукуруза AIR  (разговор) 22:31, 27 января 2019 (UTC)
  • вставил его в плазмиду, а затем побудил другие бактерии включить плазмиду - «индуцировал другие бактерии» или «индуцировал другую бактерию»
    • пошел с индуцированными другими бактериями, поскольку это было бы более одной кукурузы AIR  (разговор) 23:05, 27 января 2019 г. (UTC)
  • спроектирован для производства тканевого активатора плазминогена человека в 1987 г. - Возможно, объяснение (что такое тканевой активатор плазминогена) здесь было бы хорошим.
    • Добавлена ​​вики-ссылка и краткое объяснение. Кукуруза AIR  (разговор) 23:05, 27 января 2019 (UTC)
  • лед-минус напряжение - можете связать или объяснить?
    • Я более подробно остановлюсь на этом в разделе «Бактерии», так что надеюсь, что я оставлю это здесь в общих чертах. Пошел только с штаммом Pseudomonas syringae. Дай мне знать, если это работает. Кукуруза AIR  (разговор) 23:05, 27 января 2019 (UTC)
  • Первым генетически модифицированным животным, одобренным для использования в пищу, стал лосось AquAdvantage в 2015 году. - В какой стране разрешено ?
    • СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ. Добавлено второе предложение, в котором упоминается, что они также выращиваются в Панаме. Кукуруза AIR  (разговор) 23:05, 27 января 2019 г. (UTC)
      • FDA одобрено в США, но по состоянию на февраль 2019 года все еще не ПРОДАЕТСЯ в США . Выпуск на рынок застопорился в законе о маркировке. Вместо этого первые фактические продажи были в Канаде в августе 2017 года. Я добавил реф., Чтобы подтвердить и то, и другое. Выращенный в Панаме не означает проданный в Панаме. Так или иначе, AquaBounty передумала и намерена производить рыбу для США в Индиане. На данный момент не разрешено перевозить яйца из яичного хозяйства в Канаде в США.
  • Бактерии - это простейший модельный организм. Модельные организмы - это виды, а бактерии - это большая клада.
    • Перефразировано. Кукуруза AIR  (разговор) 23:05, 27 января 2019 (UTC)
  • Большинство бактерий, производящих пищу, являются молочнокислыми бактериями, и именно здесь было проведено большинство исследований в области генетической инженерии бактерий, производящих пищу. - Может, добавить, какие продукты они производят?
    • У меня есть несколько примеров в конце абзаца. Как вы думаете, ему нужно больше? Кукуруза AIR  (разговор) 23:50, 27 января 2019 (UTC)
  • уменьшить производство токсичных побочных продуктов - достаточно ли «уменьшить количество токсичных побочных продуктов»?
    • Не совсем следите за этим. Кукуруза AIR  (разговор) 23:50, 27 января 2019 (UTC)
      • Я имел в виду, что вы можете избежать повторения слова «продукт», если удалите слово «производство». - Йенс Лалленсак ( разговор ) 12:33, 2 февраля 2019 г. (UTC)
  • Пищевые продукты из генетически модифицированных бактерий - опять же, я думаю, нам нужно знать, к каким странам это относится.
    • Лучший источник, который я нашел, был датирован 2015 годом, поэтому использовался «по состоянию на». Кукуруза AIR  (разговор) 08:27, 31 января 2019 (UTC)
  • Применение Bacillus thuringiensis (Bt) и других бактерий может помочь защитить урожай от заражения насекомыми и болезней растений. Как это работает? Как наносить бактерию? Вы имеете в виду определенные гены или белки, взятые из этой бактерии?
    • Это было лишь частью вступительного предложения к бактериям, используемым в сельском хозяйстве. Это внесение целых бактерий в спрей, который обычно используют органические фермеры. Это было довольно популярно, по крайней мере, было. Я думаю, что есть проблемы с тем, что солнце портит его, а дождь смывает, поэтому не уверен, насколько он эффективен. Гены, взятые от этой бактерии, составляют большую часть раздела ГМ-культур. Я оставил большую часть информации привязанной к этому разделу. Если это менее запутанно, я могу переместить его туда или просто удалить, поскольку я не говорю о них как о конкретных ГМО. Кукуруза AIR  (разговор) 08:27, 31 января 2019 (UTC)
  • они могут конкурировать с бактериями «лед плюс» - вы пишете «лед плюс бактерии», но этот термин ранее не упоминался и заслуживает пояснения и / или ссылки.
    • Это просто способ отличиться от штамма «ледяной минус». Перефразирую. Кукуруза AIR  (разговор) 08:27, 31 января 2019 (UTC)
  • Заголовок Вирус - Может быть, во множественном числе, Вирусы?
    • Да, имеет смысл. Кукуруза AIR  (разговор) 08:27, 31 января 2019 (UTC)
  • отбросить развитие этого подхода на многие годы. Когда это было?
    • В приговор добавлена ​​дата суда над Джесси Гельсингером. Кукуруза AIR  (разговор) 08:27, 31 января 2019 (UTC)
  • Вирусы простого герпеса - многообещающий переносчик, сочетающий множественное и единственное число.
    • Пошло во множественном числе. Кукуруза AIR  (разговор) 08:27, 31 января 2019 (UTC)
  • Другой подход - использовать векторы для создания новых вакцин от болезней, для которых нет вакцин. Как это работает? Может быть, попробуем дать общее представление?
    • Первоначальный источник был довольно широким, поэтому был найден пример туберкулеза (который, возможно, является наиболее важным). На самом деле не хочу вдаваться в подробности здесь, так как я пытаюсь сделать их обзорными. Он прошел в фазу II испытаний, но, хотя и был безопасным, оказался не таким эффективным, как ожидалось. Кукуруза AIR  (разговор) 00:11, 2 февраля 2019 (UTC)
  • Помимо биологии, ученые использовали генетически модифицированный вирус для создания более экологически чистой литий-ионной батареи и других наноструктурированных материалов. - Может быть, краткое объяснение здесь, чтобы понять, как это работает?
    • Не в моей области, но я попытался объяснить это как можно лучше (сначала пришлось попытаться понять это самому). Кукуруза AIR  (разговор) 01:27, 2 февраля 2019 (UTC)
  • и по состоянию на 2016 год два генетически модифицированных дрожжа, участвующих в ферментации вина, были коммерциализированы - опять же, в какой стране?
    • США и Канада. Кукуруза AIR  (разговор) 09:30, 2 февраля 2019 (UTC)
  • создавать новые цвета в растениях - неточно. Относится ли это к цветам или цветам сельскохозяйственных культур?
    • Цветы. Кукуруза AIR  (разговор) 09:30, 2 февраля 2019 (UTC)
  • Это было первое растение, созданное с помощью генной инженерии - Тобако не является изначально созданным растением. Может быть, перефразировать "Это было первое растение, которое было изменено с помощью генной инженерии"?
    • Окей, кукуруза AIR  (разговор) 09:30, 2 февраля 2019 (UTC)
  • Как таковые трансгенные инструменты и процедуры хорошо известны  - но только для табака? Может быть, проясни это
    • Уточнено. Арабидопсис тоже там, но это подразумевается позже.
  • имеет обильные биоинформатические ресурсы - я этого не понимаю.
    • Онлайн-базы данных и тому подобное. Сказал это. Кукуруза AIR  (разговор) 09:30, 2 февраля 2019 (UTC)
  • (на самом деле бледно-лиловый или лиловый) - пожалуйста, свяжите эти цвета
    • Выполнено. Кукуруза AIR  (разговор) 09:30, 2 февраля 2019 (UTC)
  • для производства большего объема и более качественной продукции. - лучше слишком расплывчато и не нейтрально. Есть много людей, которые не считают какой-либо продукт ГМО «лучше».
    • Более очевидное преимущество движущихся путей состоит в том, чтобы выразить большее количество, поэтому удаляется лучшая часть продукта. Кукуруза AIR  (разговор) 09:30, 2 февраля 2019 (UTC)
  • растения могут модифицировать белки посттрансляционно - возможно, добавим доступное объяснение в скобках.
    • Нашел лучшую вики-ссылку. Можете добавить пример или объяснение, если хотите, но предпочли бы использовать вики-ссылки. Кукуруза AIR  (разговор) 09:30, 2 февраля 2019 (UTC)
  • user: Aircorn , очень интересная и важная статья. Выглядит очень хорошо. Копирую, отредактировал по ходу. Больше комментариев скоро. - Йенс Лалленсак ( разговор ) 20:53, 26 января 2019 г. (UTC)
    • Спасибо за это. Я проработаю их сегодня и прокомментирую каждый пункт ниже. Кукуруза AIR  (обсуждение) 18:36, 27 января 2019 (UTC)
      • @ Йенс Лалленсак : Думаю, я либо исправил все поднятые проблемы, либо ответил здесь. Извините, это заняло немного больше времени, чем я ожидал. Я очень ценю обзор и с нетерпением жду второй половины. Я должен предупредить вас, что мои руки будут немного связаны, когда дело доходит до раздела разногласий (здесь необходимо использовать принудительную формулировку ARB). Не позволяйте этому мешать вам вносить какие-либо предложения, поскольку я и несколько других редакторов знакомы с тем, что можно и что нельзя делать в этой статье. Кукуруза AIR  (разговор) 09:30, 2 февраля 2019 (UTC)
        • Большой! Последние комментарии ниже! - Йенс Лалленсак ( разговор ) 12:32, 2 февраля 2019 г. (UTC)

Комфортный перерыв

  • конечные цели во многом такие же, как у растений - «как у растений»? "как насчет растений"? Я не носитель языка.
    • Что касается звучания лучше для меня. Кукуруза AIR  (обсуждение) 10:00, 5 февраля 2019 г. (UTC)
  • Разработка системы редактирования генов CRISPR-Cas9 позволила вдвое сократить необходимое количество времени - как это соотносится с предыдущей информацией? Позволяет ли он напрямую изменять стволовые клетки?
    • Ага. Это в значительной степени нарушает правила игры. Разъяснено. Кукуруза AIR  (обсуждение) 10:00, 5 февраля 2019 г. (UTC)
  • Человеческий альфа-1-антитрипсин - это еще один белок, который был произведен и используется для лечения людей с этим дефицитом, но происходит ли он также от упомянутой козы?
    • Ага. Уточнено. Кукуруза AIR  (обсуждение) 10:00, 5 февраля 2019 г. (UTC)
  • Запас ГМО: вы перечисляете несколько, но не указываете, были ли они где-то одобрены. Думаю, нет?
    • Нет, если не считать лосося. В первый абзац раздела о животных добавлено предложение, чтобы указать, что было одобрено и где. Кукуруза AIR  (обсуждение) 10:00, 5 февраля 2019 г. (UTC)
      • Добавлены текст и ссылки, указывающие на то, что они продаются в Канаде с 2017 года, но еще не продаются (по состоянию на февраль 2019 года) в США. Дэвид notMD ( разговор ) 01:12, 6 февраля 2019 (UTC)
  • стать общедоступным как домашнее животное - но не во всем мире, верно?
    • Нет. Как и большинство других, это США. Кукуруза AIR  (разговор) 22:35, 8 февраля 2019 (UTC)
  • Статья должна быть на британском английском, верно? Не обращайте внимания на американское написание, например цвет .
Я не заметил британский варианты используются и раньше, но с точки зрения WP: ENGVAR , в первом использовании я мог бы найти было обобщают (в отличие от обобщать) , что делает по умолчанию американский английский и наиболее недавний комментарий в 2014 году я смог найти сказал американский тоже. Я могу перейти к американскому стандарту, если у кого-то есть серьезные возражения против этого изменения? Kingofaces43 ( обсуждение ) 05:27, 6 февраля 2019 (UTC)
Я, вероятно, написал 80% текущей статьи (если не больше), и, хотя я и не британский, мой родной вариант тесно связан с этим. Таким образом, выходит мое правописание по умолчанию. Так много неубедительных войн велось из-за того, что, в конце концов, является относительно незначительной проблемой, и если кто-то захочет применить WP: Retain к американской версии, я не собираюсь с ней бороться. Кукуруза AIR  (разговор) 09:49, 7 февраля 2019 (UTC)
Да, лично я обычно не считаю важным, какой из них используется, даже если он непоследователен (в своих предыдущих обзорах я вообще не замечал), но теперь, когда я смотрю, я увидел справедливое сочетание обоих вариантов использования. Вы никогда не знаете, может ли кто-то поднимать шум в будущем на RETAIN, так что это избавит от некоторых хлопот, перейдя в Америку сейчас, так как сейчас он все равно будет отредактирован. Я позабочусь об этом немного позже. Kingofaces43 ( обсуждение ) 22:00, 7 февраля 2019 (UTC)
  • Он получил одобрение регулирующих органов в 2015 году - но где?
    • DavidMD добавил дополнительную информацию по странам. Кукуруза AIR  (разговор) 22:35, 8 февраля 2019 (UTC)
  • Транспозоны хорошо развиты у дрозофилы - что здесь означает «хорошо развитый»? Может быть, вместо этого напишите «изобилие»?
    • Не уверен насчет изобилия. Я пытался сказать, что методы редактирования транспозонов хорошо развиты. Перефразировано. Кукуруза AIR  (разговор) 22:35, 8 февраля 2019 (UTC)
  • в своем яйце прошло одобрение регулирующих органов в 2015 году. - Где?
    • Еще один для США. Кукуруза AIR  (разговор) 22:35, 8 февраля 2019 (UTC)
  • используются в биологии развития - исследования биологии развития?
    • Выполнено. Кукуруза AIR  (разговор) 22:35, 8 февраля 2019 (UTC)
  • nemotode - вы постоянно пишете это так, но разве это не «нематода»?
    • Изменился на нематоду. Nemotode выглядит как британское написание, хотя до сих пор я не знал о нем. Kingofaces43 ( обсуждение ) 22:37, 7 февраля 2019 (UTC)
  • говорят, что при отсутствии научных доказательств вреда даже добровольная маркировка вводит в заблуждение - должно ли это быть «при отсутствии научных доказательств»?
    • Мне оба кажутся хорошо читаемыми. Первый мне нравится немного больше, так как в нем есть только один и он немного короче. Не слишком суетитесь, если кто-то хочет это изменить. Кукуруза AIR  (разговор) 22:35, 8 февраля 2019 (UTC)
  • В разделе правил очень мало информации о регулировании исследований. Означают ли эти правила, что одни страны намного более продвинуты в исследованиях ГМО, чем другие?
    • У меня было огромное количество трудностей с поиском источников по регламенту в лаборатории, а не по выпуску. Когда я писал « Регулирование генной инженерии», лучшим источником, который я нашел, был Университет Вулонгонг . Я не знаю, просто ли эта информация недоступна, хранится дома или просто затоплена правилами, касающимися выпуска ГМО. Прошло немного времени с тех пор, как я искал это, поэтому попробую еще раз. Кукуруза AIR  (разговор) 22:35, 8 февраля 2019 (UTC)
      • Ладно нашел несколько приличных статей (помогли -crops и -food в поисковике). Немногое добавлено к статье о регулировании и урезанная версия здесь. Надеюсь, этого хватит. К счастью, лабораторные правила одинаковы во всех странах. Кукуруза AIR  (обсуждение) 08:12, 11 февраля 2019 (UTC)
    • Что касается того, являются ли одни страны более развитыми, чем другие, я действительно не нашел ничего полезного, чтобы добавить сюда. Здравый смысл подсказывает, что страны с меньшим научным финансированием в целом будут отставать, но это не проблема ГМ в частности. Правила проведения исследований кажутся довольно последовательными для большинства крупных научных игроков, поэтому я полагаю, что сами результаты не играют в этом особой роли. Кукуруза AIR  (обсуждение) 08:21, 11 февраля 2019 (UTC)
  • Чтобы получить более широкое представление о мире, возможно, упомяните (по-видимому, всего три) страны, в которых ГМО-продукты полностью запрещены?
    • Любопытно, откуда у вас эти три числа, возможно, оно устарело. Если посмотреть на проект по генетической грамотности, то в настоящее время девять стран запрещают выращивать и импортировать генетически модифицированные продукты. Я не люблю использовать это как источник, но у меня нет причин сомневаться в них. Я поищу лучшую. Кукуруза AIR  (обсуждение) 08:56, 11 февраля 2019 (UTC)
    • Не нашел ничего подходящего, поэтому использовал Грамотный. Если это проблема, я могу использовать отдельные источники для каждой страны. Кукуруза AIR  (обсуждение) 22:23, 11 февраля 2019 (UTC)
  • Статья сильно сосредоточена на США, но почти ничего не касается Китая, несмотря на то, что он является крупным игроком в исследованиях. Интересно, какие правила в Китае? Очевидно, маркировка является обязательной, но исследования, кажется, не так строго регулируются, учитывая возмущение человеческих младенцев?
    • Младенцы не были одобрены (за неимением лучшего слова), поэтому это было сделано вне регулирующей системы. Тем не менее, это вызывает вопросы относительно их сдержек и противовесов. Это может занять некоторое время, но я посмотрю, что смогу выкопать. Я могу добавить некоторую информацию о культурах из генетически модифицированных продуктов питания в Азии и Китае , но мне может быть сложно найти информацию об исследованиях. Что касается предвзятого отношения к США, они являются основными продвигателями технологий (по крайней мере, в отношении сельскохозяйственных культур), поэтому в основном они сосредоточены на них. Я попытался сохранить регулирование как контраст между Европой и США, поскольку они, вероятно, являются наиболее противоречивыми с точки зрения правил. Если это не очевидно, я постараюсь перефразировать это. Кукуруза AIR  (обсуждение) 08:31, 11 февраля 2019 (UTC)
    • У меня двоякое мнение по этому поводу. Я понимаю озабоченность мировоззрения, но факт в том, что большинство источников сосредоточено на конфликте между США и ЕС. Кроме того, насколько я могу судить, большинство других стран основывают свои правила на этих правилах. Противоречие с Хэ все еще слишком ново, чтобы действительно оценить правила, но в будущем может предоставить некоторый контент, подходящий для этого. Мы не упоминаем об этике или регулировании генной инженерии человека, потому что до сих пор (ну, Лулу и Нана все еще нуждаются в лучшем подтверждении) это всегда было областью научной фантастики. Я также считаю, что все эти нормативные вопросы очень сухие, и действительно не хочу добавлять на эту страницу слишком много информации о регулирующих органах и законодательстве (для этого лучше подходит регулирование генной инженерии ). Я мог бы добавить таблицу, которую я сделал в генной инженерииздесь, но я чувствую, что уже слишком часто повторяю этот раздел. Я пока оставлю это. Сообщите мне, если это проблема, которую нужно решить, и я вернусь к ней позже. Кукуруза AIR  (обсуждение) 07:30, 14 февраля 2019 (UTC)
  • Другие этические вопросы - проблемы, перечисленные в предыдущем предложении, не являются этическими (по крайней мере, не все). Предлагаю убрать «другое».
    • Выполнено. Кукуруза AIR  (разговор) 07:34, 14 февраля 2019 (UTC)

Раздел противоречий

  • Вы заявляете, что нет никаких научных доказательств негативного воздействия на здоровье человека. Но, честно говоря, есть свидетельства других проблем (например, экологических), таких как поток генов. Я думаю, что это свидетельство, особенно касающееся передачи генов другим видам, следует упомянуть с примерами.
    • Большая часть этой темы связана с генетически модифицированными культурами , поэтому мне интересно, будет ли это лучший вопрос, когда эта статья находится на рассмотрении GA, учитывая, как настроена сеть статей / дочерних статей? Это сложно, потому что многие из этих «проблем» связаны с WP: UNDUE или даже WP: FRINGE, в зависимости от того, что спрашивают. В прошлом были обсуждения на страницах обсуждения о подобных вещах, и это частично объясняет. Для вашего примера риски потока генов в основном не отличаются между ГМО или традиционной селекцией, по крайней мере, в мире сельскохозяйственных культур (например, не имеет значения, пришла ли толерантность к гербицидам из традиционной селекции или генной инженерии).
Подобные вещи в основном были отложены в последнем абзаце этой статьи (и других статей), включая некоторые экологические вещи, чтобы «описать противоречие». Полагаю, я не уверен, что еще можно было бы включить в эту обширную обзорную статью, пока не детализирую больше в статьях о дочерях / внучках, прежде чем оценивать здесь WP: SUMMARY . Учитывая потенциальную необходимость в работе, может быть, это более уместно из всеобъемлющего объема для FA, а не для GA? Kingofaces43 ( разговорное ) 22:02, 2 февраля 2019 (UTC)
Пожалуйста, считайте все мои замечания простыми предложениями по дальнейшему улучшению. Не все, в том числе и этот пункт, требуется для достижения GA. Моя личная цель - не пройти как можно быстрее GA, а помочь улучшить статью в максимально возможной степени. Не стесняйтесь пропускать все, что считаете необоснованным. Но если вы планируете в какой-то момент передать статью в FAC, у меня есть ощущение, что раздел «Противоречие» - самая слабая часть статьи, и в идеале его следует улучшить перед отправкой в ​​FAC. Мое предложение выше было одной, возможно, непродуманной, попыткой направить раздел в правильном направлении. Это противоречие, несомненно, имеет большое значение (возможно, не столько для науки, сколько для общества в целом), и, на мой взгляд, его можно конкретизировать, не нарушая стиль Резюме. Я'м действительно не уверен, что именно делать. Каким-то образом он остается очень общим и расплывчатым, не вдаваясь в суть дела. Трудно также заметить четкую структуру (большая часть раздела посвящена еде, а некоторые промежуточные части касаются других проблем). Может быть, попытайтесь обсудить проблемы по пунктам. Еще один момент, который вы можете рассмотреть:
  • Хотя были высказаны сомнения [315], большинство исследований показало, что выращивание ГМ-культур приносит пользу фермерам. [316] [317] [318] - «выгодно» здесь довольно расплывчато. Использование ГМ-культур, возможно, не выгодно для здоровья фермера, поскольку ГМ-культуры поставляются в комплекте с пестицидами. С другой стороны, мало кто не согласится с тем, что ГМ-культуры будут полезны фермерам, поскольку они увеличивают урожайность. Так зачем вообще упоминать фермеров во вводном абзаце? На мой взгляд, вся дискуссия сосредоточена больше на воздействии на окружающую среду и здоровье потребителей. - Йенс Лалленсак ( разговор ) 09:37, 3 февраля 2019 г. (UTC)
Не беспокойтесь, я просто нащупываю, что вы искали, а также кое-что из логистики решения некоторых из этих тем на разной глубине. В основном я просто пытаюсь помочь разобраться в логике и истории макета этой статьи и в том, как она сочетается с другими статьями. Я не уверен, что это будет номинировано на FA, но до тех пор, пока оно не будет подготовлено для глубины, подобной FA, я бы действительно ожидал, что в теме потока генов будет не более одного или двух предложений о потоке генов (в настоящее время упоминается в раздел полемики) и многое другое в дочерних статьях. Немного больше истории в разделе противоречий заключается в том, что он должен быть расплывчатым, поскольку он дает краткое упоминание в значительной степени маргинальных точек зрения, не углубляясь в глубину или чрезмерный вес этих точек зрения, оставляя больше для споров о генетически модифицированных пищевых продуктах.. То, что вы видите, было намерением сбалансировать описание противоречия с другой политикой, поэтому, хотя корректировка могла быть сделана, также предполагалась некоторая неопределенность.
В упомянутом вами предложении термин «полезный» включает в себя различные аспекты, такие как финансы, здоровье и т. Д. В цитируемых источниках. Здоровье является важным фактором, потому что ГМ-культуры обладают либо инсектицидами растительного происхождения, либо устойчивостью к гербицидам. Первый заменяет листовые инсектициды, которые часто представляют опасность для здоровья фермеров, с одним фермерам, как правило, не нужно взаимодействовать, что также не влияет на здоровье человека. Последний для гербицидов в настоящее время использует гораздо менее токсичный гербицид, который по-прежнему распыляется, как и любой другой пестицид, но он заменяет более старые более токсичные гербициды. Ваши комментарии напоминают мне о некоторых областях, которые можно улучшить, поэтому я посмотрю, смогу ли я внести некоторые изменения в эту область в следующие день или два, чтобы исправить некоторые расплывчатые формулировки. Kingofaces43 ( обсуждение) 03:46, 4 февраля 2019 г. (UTC)
Я попытался немного упростить дискуссионный раздел. В любом случае это будет своего рода уловкой, поэтому, если у кого-то еще есть идеи, возможно, стоит их попробовать. Kingofaces43 ( обсуждение ) 05:12, 6 февраля 2019 (UTC)
Я отменил одно из ваших правок, так как считаю важным упомянуть о вторичных вредных организмах. Я расскажу подробнее, когда у меня будет время. Я тоже не уверен, что нужно убрать вводное предложение о здоровье. Насколько я понимаю, здоровье - это основная проблема, на которой сосредоточены группы противников ГМ, поэтому заслуживает большего внимания. Я думаю, что для повествования важно обрисовать в общих чертах, что вызывает озабоченность, прежде чем мы ее развеем. За ним следует среда, о которой, хотя о ней меньше говорят в СМИ, больше свидетельств в надежной литературе. По моему общему мнению, весомым является два абзаца о здоровье (один покрыт формулировкой произвольной формулировки), два об окружающей среде (один посвящен потоку генов - что, вероятно, является наиболее важным), один абзац охватывает другие вопросы (IP,религиозные и т. д.) и один абзац, который знакомит нас с оппозицией (включая вовлеченные группы).Кукуруза  AIR (разговор) 09:29, 7 февраля 2019 (UTC)
Не стоит беспокоиться. Вторичные вредители на самом деле не уникальны для ГМО как таковых (откройте нишу с устойчивыми растениями или другими методами борьбы, ГМО или нет, и что-то еще может заполнить ее) и, вероятно, лучше подходит для раздела сельскохозяйственных культур, но я в порядке с вашей текущей версией, как есть, по крайней мере, с точки зрения номинации GA. На самом деле, никаких сильных эмоций по поводу моих правок в этом разделе.
Для небольшого пояснения: удаление вводного предложения было предназначено для сокращения избыточности, поскольку вопросы, связанные со здоровьем, были более или менее охвачены языком вилок, но это было просто моим ударом по обрезке, если это сработало. Я также добавил источник Книсса с точки зрения паритета, потому что источник Гилберта не рецензируется (т. Е. Написан только научным журналистом, в отличие от заявления настоящего специалиста по борьбе с сорняками, которое обычно считается надежным при атрибуции). Есть еще кое-что, что нужно более подробно рассказать о потоке генов, чтобы убедиться, что все в WP: DUEкогда упомянуто, но это также не то, о чем я бы больше суетился, по крайней мере, для GA. Я согласен с вами в том, что я бы предпочел, чтобы спорные материалы были интегрированы в статью и удалили раздел (и, возможно, избавились от некоторых головных болей, пытающихся работать с этим материалом), но это, вероятно, что-то еще на один день после GA. Kingofaces43 ( разговор ) 21:47, 7 февраля 2019 (UTC)
Извините, чтобы добраться сюда, потребовалось время. Хотя многие проблемы сельского хозяйства являются общими для всех фермерских хозяйств (монокультуры, использование пестицидов и т. Д.), Они часто затрагиваются в связи с этой технологией. Может быть, в этом абзаце нужно где-то об этом заявить. Я хотел бы перенести многие из этих конкретных проблем в раздел об урожайности, но то же самое можно сказать и о параграфе о здоровье (не говоря уже о рыбе), и никто не собирается его трогать. Культура упоминается как основная проблема в начале и во вступлении этого раздела, поэтому я не думаю, что есть должные опасения, чтобы придать ему лишний вес. Я мог бы включить предложение о сдерживании исследований ГМО где-нибудь, чтобы немного расширить сферу охвата, если я смогу найти достойный источник. На самом деле я неправильно понял, как вы использовали этот источник четности, и теперь вижу, что это было для предыдущего предложения.Я по-прежнему считаю, что нам нужен более сильный источник, чтобы сказать, что количество сорняков не увеличилось. Я был бы удивлен, если бы на эту тему не вышла журнальная статья.
Что касается информации о здоровье, моя основная проблема - это ограничения, наложенные на нас GMORFC. Это немного усложняет написание плавной статьи (т. Е. Нормативное предложение лучше подошло бы к вышеизложенному, и в нем нет реального ввода). В конце концов, это выполнимо, и если бы мы не закончили этот вопрос, я бы даже не пытался этого сделать. Один абзац может работать, но его нужно будет немного изменить. Я думаю, что аллергенность должна быть упомянута как проблема, наряду с HGT для людей (хотя в меньшей степени). Пуштаи и Сералини могут быть чем-то еще связанным (я думаю, что у нас это хорошо получилось где-то еще). Очевидно, они должны быть сбалансированы с тем, насколько реально существует риск. Я считаю, что не упоминание чего-либо из соображений ненаучности только усугубляет проблему. Лучше упомянуть об этом, а потом объяснять науку.Это действительно немного сложно для обзорных статей, но мы все знали, что это будет сложный раздел, чтобы разобраться в нем.Кукуруза  AIR (обсуждение) 08:15, 14 февраля 2019 (UTC)
Частично мое удаление было сделано просто для оптимизации из-за предубеждения против конкретизации этих тем, если они подходят лучше, так что все звучит довольно хорошо. Аллергенность определенно можно довольно легко решить с помощью WP: DUE , упомянув, что аллергены проверяются как часть процесса регулирования (т.е. добавление белка аллергена арахиса не будет одобрено). Что касается HGT, я все еще ищу хорошие источники, которые мы можем использовать здесь (я обычно имею дело с первичной литературой по этому вопросу), но вот недавний пример первоисточника, по крайней мере, у меня есть список часов, которые, по крайней мере, лучшего качества в чувство паритета. Есть несколько более старых обзоровкоторые в основном говорят о том, что ГПГ не представляет значительного риска для здоровья человека или окружающей среды. Мне все равно придется подумать о том, как решить эту проблему (возможно, на следующей неделе, когда я не на мобильном телефоне). Я не считаю это чем-то, что обязательно помешает процессу GA, и с этим можно было бы разобраться позже, поэтому не нужно спешить с этим, но есть также и то, что сейчас так же хорошо, как и любое другое. аспект тоже. У меня появляется больше желания снова заняться развитием этой темы, так что я буду готов помочь в любом случае. Kingofaces43 ( разговор ) 17:59, 14 февраля 2019 (UTC)
Я полагаю, это зависит от того, насколько глубоко мы войдем в кроличью нору. Есть бразильский орех и горох, которые в определенной степени были саморегулирующимися. Кроме того, у вас есть возможность потенциально удалить аллергены с помощью ГЭ. Я добавил источник, что они проверены на токсичность и аллергичность. Многие преувеличивают значение HGT для людей, поэтому не уверены, что стоит упомянуть о нем больше, чем просто вскользь. Из двух часто цитируемых исследований одно неправильно понимается, а другое будет истолковано большинством исследователей как справочная информация. Я добавил старый источник, который вы упомянули, если появится новый, мы сможем его заменить. Я думаю, что сейчас мы адекватно охватываем поток генов у других похожих (или диких) видов, но не стесняйтесь вносить некоторые коррективы. В целом я очень доволен тем, что мы освещаем сельскохозяйственные культуры, хотя я мог бы поискать некоторые споры, связанные с непродовольственными товарами. Кукуруза AIR (разговор) 20:11, 14 февраля 2019 (UTC)
Разделы со спорами - самая большая головная боль во всех этих статьях. Они занимают большую часть обсуждений на странице обсуждения и сожгли (иногда неохотно) многих редакторов. Я согласен, что это самый слабый раздел здесь, и он, вероятно, останется таковым, независимо от того, что мы делаем, поскольку существует так много разных мнений по теме безопасности ГМО и того, что должно иметь значение. Я думаю, что лучше сделать это как можно более общим и не слишком увлекаться аргументами и контраргументами. Для этого у нас есть споры о генетически модифицированных продуктах питания . Если бы это полностью зависело от меня, я бы полностью избавился от раздела, посвященного разногласиям, и включил его в другие разделы, но, вероятно, есть справедливые моменты, чтобы сохранить его, учитывая чувства и освещение этого вопроса.
Я считаю, что мы достаточно хорошо охватываем поток генов, я мог бы потенциально объяснить пример мексиканской кукурузы, поскольку он, вероятно, наиболее известен. По той же причине мне, наверное, следовало бы сделать бабочек-монархов.
Да, я не был уверен, где разместить информацию о фермерах, поскольку часто возникают споры о том, есть ли для них реальная выгода от выращивания ГМ-культур. Это действительно выглядит неуместно; Я перенесу его в раздел обрезки, где он должен лучше вписаться.
Лично меня не интересует доведение этих статей до уровня FA. Я считаю, что необходимая тонкая настройка - не самое эффективное использование моего времени. Я, вероятно, смогу довести полдюжины этих статей до стандарта GA за время, необходимое для того, чтобы довести одну до FA.
В любом случае, спасибо за терпение, этот раздел может занять некоторое время, чтобы стать приемлемым для всех. Кукуруза AIR  (разговор) 09:29, 7 февраля 2019 (UTC)
  • Вот и все. Хороший обзор в целом. - Йенс Лалленсак ( разговор ) 12:32, 2 февраля 2019 г. (UTC)

Забытые комментарии

Приношу свои извинения, я забыл два:

  • Я настоятельно рекомендую заменить все источники блогов (и подобные) соответствующими научными статьями или хотя бы процитировать оба.
    • Просмотрел ссылки (их много), отредактировал некоторые и заменил другие. Некоторые могли бы быть лучше, но я считаю, что это соответствует Хорошим Стандартам. Если у вас есть какие-то особенности, которые вас беспокоят, я могу сосредоточиться на них. Кукуруза AIR  (разговор) 09:15, 18 февраля 2019 (UTC)
  • в виде генов дельта-эндотоксинов, известных как белки cry. - не сочетаются друг с другом (гены - это гены, белки - это белки). Что такое Cry-белки, можно ли это связать? - Йенс Лалленсак ( разговор ) 14:20, 2 февраля 2019 г. (UTC)
    • Белки Cry - это дельта-эндотоксины (они ссылаются на ту же страницу). Перефразировано, чтобы было понятнее. Кукуруза AIR  (разговор) 09:23, 18 февраля 2019 (UTC)
  • Имеет ли смысл включить международные правила также в раздел «правила» (например, Картахенский протокол)? - Йенс Лалленсак ( разговор ) 14:43, 2 февраля 2019 г. (UTC)
    • Добавил в начало плюс Асиломар. Кукуруза AIR  (разговор) 09:34, 18 февраля 2019 (UTC)

Спасибо. Это было именно то, что я искал в обзоре. Я проработаю их с KofA в течение следующих нескольких дней. Кукуруза AIR  (обсуждение) 08:38, 5 февраля 2019 (UTC)

  • @ Jens Lallensack и Kingofaces43 : Думаю, я уже прочитал большинство комментариев. Извините, это заняло некоторое время. Дайте мне знать, что вы думаете. Кукуруза AIR  (разговор) 09:34, 18 февраля 2019 (UTC)
Мне нечего добавить на данный момент. Все ваши изменения выглядят хорошо, судя по тому, что я вижу. Дополнение противоречий тоже выглядит неплохо (известные мнения помещены в нужное место и т. Д.). Kingofaces43 ( разговорное ) 20:19, 18 февраля 2019 (UTC)
Я считаю, что вы проделали потрясающую работу, теперь все стало намного лучше, включая раздел «полемика». Рад пройти заслуженный ГА. - Йенс Лалленсак ( выступление ) 18:25, 21 февраля 2019 г. (UTC)

Поздравляю с GA

Поздравления и признательность всем редакторам, которые подняли эту страницу до GA! - Триптофиш ( разговор ) 22:08, 21 февраля 2019 г. (UTC)

Полузащищенный запрос на редактирование от 22 октября 2020 г.

Пожалуйста, удалите этот сайт: wple.net/plek/numery_2007/numer-10-2007/908-912-koszowskigoniewicz-czogala.pdf из статьи. Это новый сайт о Nutres. Protector164 ( разговор ) 10:54, 22 октября 2020 (UTC)

Я получил архив Wayback Machine за 2013 год для этой страницы и внес поправки в ссылку. MagPlex ( обсуждение · вклад ) 16:21, 22 октября 2020 (UTC)

Перенос

Привет,

Разве это не должно быть «генетически модифицированный организм», поскольку «генетически» модифицирует (хех) «модифицированный»? Не знаю, прав я или нет. Любой вклад приветствуется. Спасибо, DesertPipeline ( обсуждение ) 04:55, 22 июля 2021 (UTC)

Уже много лет без дефиса. Предположим, что есть консенсус. Дэвид notMD ( разговор ) 18:47, 6 августа 2021 (UTC)
См. MOS: HYPHEN # 3, подпункт 4. Как правило, дефисы после наречий не используются, поскольку предполагается, что они уже изменяют последующее слово. - CWenger ( ^ • @ ) 19:11, 6 августа 2021 г. (UTC)
Хорошее замечание, CWenger. Я этого не читал. С уважением, DesertPipeline ( разговор ) 11:34, 9 августа 2021 (UTC)
Получено с https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Genetically_modified_organism&oldid=1037908267 "
Contribute a better translation