Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску


Пометьте разделы, которые у вас вызывают беспокойство [ изменить ]

Я в процессе внесения некоторых исправлений и уже упомянул некоторых людей, которые рассказывают анекдоты и не заменяют исследования. Пометьте другие разделы, чтобы их можно было редактировать / заменять. Пожалуйста, помните о WP: Беспорядок и РГ: NOBLANKING , когда с целью удаления крупных тел текстов, которые будут действительно быть заменены в случае необходимости .-- Buzles ( разговор ) 22:22, 4 января 2021 (UTC)

Сададс , продолжайте и пометьте их, чтобы читатели знали , что они являются сомнительными источниками. Я заменю их там, где это необходимо, - Бузлс ( разговор ) 22:24, 4 января 2021 года (UTC).
Пожалуйста, прекратите, вы ведете себя так, как будто у вас есть Википедия: Право собственности на контент - я просто систематически и небольшими инкрементными способами удаляю контент в соответствии с: WP: IRRELEVANT и WP: USI . Вы нарушили правило трех возвратов . @ Nsae Comp и CJ Griffin : Все согласны с тем, что эта статья - беспорядок, верно? Сададс ( разговор ) 22:46, 4 января 2021 (UTC)
Мы отметили это. Я не являюсь владельцем статьи. Вам нужно прекратить подобные обвинения и оставаться WP: CIVIL . Вы уже участвуете в войне редактирования где-то еще, и вас предупредили. Я пометил разделы, которые нуждаются в обновлении, и другие. Я объяснил вам, что вы удаляете большие объемы текстов и читаете WP: CLUTTER и WP: NOBLANKING, а также WP: PRESERVE . Вы, конечно же, не удаляли «маленькими и постепенными способами». Нам нужно решать этот шаг за раз, не испортив его так сильно, - Buzles ( разговор ) 00:06, 5 января 2021 г. (UTC)
Однако для части этого контента нечего сохранять: это выходит за рамки статьи. Кроме того, если вы хотите, чтобы я пометил проблемы в статье, чтобы вы могли их решить, то не удаляйте их ... Проблема со статьей не в том, что ее полезное содержание: дело в том, что она выходит за рамки содержания .. Это то, что относится к другим статьям (например, случайная статистика по мегаполисам ). Единственная тема, которая должна быть затронута в статье, - это изучение самого перенаселения (причины, ожидаемые последствия, решения, критика) - все остальное - это WP: SYNTH . Сададс ( разговор ) 12:17, 5 января 2021 (UTC)
Это не то, что утверждает WP: PRESERVE . Рекомендуется заменить то, что неправильно, чтобы изделие оставалось нетронутым. Пожалуйста, будьте внимательны. - Бузлз ( разговор ) 23:54, 5 января 2021 г. (UTC).
Итак, две вещи:
  • First PRESERVE не применяется, когда контент не использует WP: Summary Style для обмена мнениями экспертов (отсюда WP: SYNTH ) или статистикой за пределами области, которую исходный источник не анализировал в свете вопроса «что такое человек перенаселение? " (например, стоимость опреснения? Почему это так много обсуждается в статье о перенаселении, кто знает). Я удаляю аргументы и неясный / бесполезный письменный контент. Помните, что политика Википедии: никаких оригинальных исследований.
  • Во-вторых, WP: Preserve не применяется, когда что-то уже описано в другой статье. Большая часть информации в этой статье (например, история человеческого населения) охвачена в других статьях (население по странам, регионам и человеческому населению , и это лишь некоторые из них). Большая часть этого устарела (большинство источников старше 10 лет) - устаревание всей статьи означает, что люди, которые могут обновлять информацию, не делают этого - потому что она поддерживается в нескольких места, создающие Википедию: Разветвление контента . Мы не хотим этого делать, особенно когда этот разветвление предназначено для создания WP: UNDUE, сфокусированного на очень конкретной точке зрения.
Внесенные нами до сих пор правки, как правило, не вызывают споров, и, пожалуйста, перестаньте вести себя так, будто мы портим статью - пытаясь сделать ее понятной на базовом уровне, Сададс ( разговор ) 13:25, 8 января 2021 г. (UTC)
Кроме того, хорошее письмо включает в себя сокращение плохо написанного контента, чтобы основные элементы были понятны - каждый раз, когда я читаю статью, она все больше и больше сбивает меня с толку - это множество статистических данных и случайных примеров, и я только чувствую, что я на самом деле немного понимаю, о чем идет речь, Сададс ( разговор ) 13:37, 8 января 2021 г. (UTC)
И ТАКЖЕ, статья составляет 129 килобайт прозы, которая является WP: TOOBIG по определению, и не должна содержаться в одной статье - поэтому обрезка является обязательной , Сададс ( доклад ) 13:43, 8 января 2021 (UTC)
Я не думаю, что проблема в количестве. Ему просто не хватает структуры и сосредоточенности. Многое из того, что вынесено из дивана, лучше разобрать в специальной статье. Например, зеленая революция . Nsae Comp ( обсуждение ) 15:18, 8 января 2021 (UTC)
Согласны, что существует слишком много информации об истории роста населения, большая часть которой не связана с самой статьей. Сададс ( разговор ) 00:49, 14 января 2021 (UTC)

Ведущий график нуждается в улучшении [ править ]

Любой график, показывающий рост в течение длительного периода времени, неизбежно будет подчеркивать последнее приращение оси X, делая остальную часть графика бесполезной. Лучшим математическим представлением роста за очень длительные периоды времени является использование логарифмического графика, который позволяет аудитории просматривать все различные этапы на этом пути, что-то вроде этого графика здесь, представляющего различные этапы развития человеческих технологий и связанный с ними рост. periods-- Tallard ( разговор ) 18:29, 6 марта 2021 (UTC)

Да, конечно, Сададс ( разговор ) 21:58, 13 марта 2021 (UTC)
Похоже на мотивированные рассуждения. Логарифмические графики, безусловно, подходят для отображения деталей тенденций, которые уже считаются логарифмическими. В состоянии экологического равновесия почти ни один вид не будет демонстрировать рост популяции клюшек. Ролло ( разговор ) 20:39, 17 марта 2021 (UTC)
Предложение опубликовано. Nsae Comp ( обсуждение ) 21:36, 17 марта 2021 (UTC)

Мальтузианская одержимость лидером - это редактирование и противоречие правилам Википедии [ править ]

С акцентом на опровергнутые старые мальтузианские представления в статье о перенаселении лидируют редакционные и оригинальные исследования. К разделу критики относятся различные виды критики. То, как стоит ведущий, заставляет статью выглядеть так, как будто вся статья - это критика Мальтуса. Перенаселение - это прежде всего научное понятие. А из-за антимальтусовского заявления статья проваливается в NPOV. Я удалил оскорбительный, неподтвержденный, редакционный параграф NPOV, так как его единственное место находится в разделе критики. Пользователь: Sadads отменил мою правку. Вот как начинаются войны редактирования, когда люди требуют, чтобы на страницах оставался плохой контент, противоречащий стандартам Википедии, политизируя страницу, которая должна быть о науке, чтобы продвигать свою точку зрения. Эта страница нуждается в капитальном ремонте. - Таллард ( обсуждение) 00:21, 13 марта 2021 г. (UTC)

@ Таллард : Рад поговорить, но ... проблема со статьей в том, что она сосредоточена не на изучении перенаселения, а, скорее, прямо сейчас, на ее интерпретации широкого круга других тем путем объединения фактов из других строк. науки - например, демографические тенденции или научная литература по экологическому кризису, где перенаселение не является общепринятым - давление населения на окружающую среду является, но моральное суждение о перенаселенности - нет. Сададс ( разговор ) 22:07, 13 марта 2021 (UTC)
Это звучит как отрицание изменения климата, навязывающее отрицание на странице об изменении климата. Это даже не дискуссия. Homo sapiens более густонаселен, чем крысы и мыши. Ни одна академическая книга по экологии не утверждает, что люди не перенаселены. Верхняя ступень пищевой пирамиды должна быть наименее густонаселенной. Перенаселение - это не моральное суждение. Это не «дебаты». Цифры не являются двусмысленными, и поскольку Международная группа экспертов по изменению климата устанавливает стандарт для вопросов изменения климата, IPBES устанавливает стандарт воздействия Homo sapiens на эту планету. Критика NAMESAKE статьи относится к разделу отрицания, а не к началу. Но я не вернусь в Википедию, чтобы спорить с отрицателями. В сутках не хватает часов, чтобы спорить с отрицателями. Я оставлю это на усмотрение других, чтобы исправить этот беспорядок.- Таллард( разговор ) 04:19, 14 марта 2021 (UTC)
@ Tallard : Хахахахахахаха ... Я один из самых активных организаторов WP: WikiProject Climate change - и я активно продвигаю работу по климатическим темам среди общественности ... например, я недавно был на подкасте или взял посмотрите мой Твиттер . Описывая меня как отрицателя, я не обращаю внимания на контекст.
Рост населения в то же время, когда мы стремимся к росту ВВП и экономическому росту в рамках нашей нынешней системы добычи, безусловно, является основной причиной каждого экологического кризиса, с которым мы сталкиваемся в данный момент, - однако, заявляя о «перенаселении», то есть о том, что мы прошли определенный период. порог несущей способности просто из-за количества людей на планете является довольно радикальным - и это вопрос интерпретации, и его не всегда придерживаются в науке, и когда его принимают как «правдивую» позицию, он имеет тенденцию быть оправданием для широкий спектр довольно спорных и довольно бесполезных политических позиций (например, экофашизм) или колониальный / расистский контроль населения. Постоянный язык, используемый МГЭИК и другой научной литературой, - это рост населения, акцент на ненадлежащее использование природных ресурсов, акцент на планетарных границах и перераспределение воздействия на окружающую среду - так, чтобы богатые страны имели меньшее влияние, а низкие контексты богатства претерпевают устойчивое развитие . Многие модели МГЭИК допускают некоторый прирост населения И все эти результаты - и большинство демографов, которых я читал / слышал в научных кругах, предполагают, что мы находимся на пути к сокращению населения, начиная с 2040-х годов - что снижает давление роста населения. В самом последнем консенсусном докладе ЮНЕП по всему кризису прямо говорится:«Ресурсоемкая и все более неравноправная модель человеческого развития косвенно способствует глобальному изменению окружающей среды». Перенаселение - это не общепринятая интерпретация фактов, а чрезмерное потребление как часть развития. Сададс ( разговор ) 13:16, 14 марта 2021 (UTC)

Потребление, устойчивость и перенаселенность [ править ]

Возможно, он уже частично освещен, хотя этот пост посвящен Special: Diff / 1011789252 . Потребление (и экономика) и их отношение к устойчивости (и загрязнению) связаны, поскольку потребители включают людей; когда слишком много людей ожидают или имеют доступ к одним и тем же товарам одновременно (тенденция, когда экономика страны растет), это также означает ускоренное загрязнение (неправильно переработанные / повторно используемые товары, а также выбросы), эксплуатацию ресурсов и разрушение окружающей среды, очевидно ... Более того, даже там, где экономика менее развита, хотя воздействие менее глобально, важно местное загрязнение, особенно с ненадлежащей инфраструктурой (неправильное управление и чрезмерные отходы, неустойчивое сельское хозяйство).

Есть аргумент, что будущий технический прогресс волшебным образом все это решит, который все еще во многом основывается на вере, несмотря на невероятные достижения в области агротехники, достигнутые в прошлом веке, особенно если игнорировать эти проблемы (которые некоторые лоббистские группы призывают нас свести к минимуму). Другой аргумент заключается в том, что признание проблем увеличения и ускорения потребления в других странах поощряет расизм, но в то же время Запад не лучше, положил начало этой тенденции и внес свой вклад в загрязнение там, где отсутствовали правила; мы видим, что некоторые из этих стран с формирующейся рыночной экономикой опережают Запад в развертывании альтернативных источников энергии, по необходимости, или, возможно, время от времени у них не было выбора для управления ростом населения, уроки, из которых каждый может извлечь ...

Наконец, давайте рассмотрим простой пример потребления ресурсов, вырубки лесов, связанной с древесиной и бумагой. Почвы пересыхают, земли вымываются, когда становится слишком поздно, почва становится непригодной для лесовосстановления. Это происходит везде, где есть лес, даже если население сосредоточено на небольших площадях в другом месте (и используется для строительства, энергетики, рекламы, офисов, гигиены, инструментов и т. Д.). Солнечная энергия меньше отражается, усиливаются климатические изменения, океаны закисляются, возникает больше лесных пожаров, больше выбросов СО2 и т. Д. Понятны многие воздействия и буферы, признаны некоторые петли и переломные моменты, мы никогда не знаем, когда он рухнет, но знайте, что это беспокоит и что хорошее образование и лучший менеджмент могут замедлить его. EOS (конец проповеди).Face-smile.svg Но поскольку я не собираюсь активно отслеживать эту статью и что она упоминалась в FTN, я подумал, что резюме будет полезно для архивов страниц обсуждения. - Палео- новорожденные - 00:50, 13 марта 2021 г. (UTC)

@ PaleoNeonate : В целом я согласен с этими утверждениями - но сами источники не говорят о перенаселении - они говорят об этих других проблемах - большая проблема с этой темой заключается в том, что в статье добавляются источники, которые говорят о перенаселении как о проблема со стипендией, которая охватывает широкий круг других проблем - связанных, но не перенаселенных, - мы не должны быть в месте синтеза, Сададс ( выступление ) 21:58, 13 марта 2021 г. (UTC)

Общие идеи [ править ]

Это актуальная тема, и статья поправима. В небольшом обсуждении выше обе стороны правы. @ Таллард : верно, что сопоставимый рост населения любого вида, кроме человека, без дальнейшего обсуждения можно было бы назвать «перенаселенностью». Вот почему все об этом говорят! И @ Sadads :Правильно, что перенаселение понимается как синоним экологического выброса, и все же в случае людей экономика и технологии являются решающими факторами в расчетах. Вот почему вся концепция ошибочна! Я думаю, что текст может урегулировать это расхождение, если мы будем придерживаться фактов и кадрового состава. 1: Определите теорию с самого начала как показатель неустойчивости, потому что в биологии это то, что подразумевает перенаселение. 2: Дайте понять, что гипотеза зависит от других человеческих факторов. Ролло ( разговор ) 21:54, 17 марта 2021 (UTC)

Спасибо, Ролло! Полностью согласен - я думаю, что проблема прямо сейчас в том, что в статье смешиваются общепринятые факты ( рост населения , превышение (экология) и т.д.) с академической структурой «перенаселение людей», которая является спорной, спорной и теоретической - вероятно, стоит попытаться сделать полный пересмотр с учетом этого направления -> сосредоточьтесь на том, откуда взялась идея, и укажите на более подходящие страницы для обсуждения фактов (например, истории роста населения или конкретных экологических последствий). Сададс ( разговор ) 22:42, 17 марта 2021 (UTC)

Итак, предложение по улучшению вступления, которое большинство людей прочитает. Начните с первого параграфа: «Человеческое перенаселение (или превышение численности населения) описывает человеческую популяцию, которая слишком велика для окружающей среды, чтобы поддерживать ее в долгосрочной перспективе [убрать общество,« население, поддерживаемое обществом »кажется тавтологическим]. обычно обсуждается в контексте мирового населения, хотя его также можно отождествить с регионами. Перенаселение вызвано ростом населения, который в последние столетия стал экспоненциальным из-за изменений в технологиях, снижающих смертность [более кратко]. Эксперты обеспокоены перенаселенностью утверждают, что это приводит [не «вызывает»] к уровню потребления и загрязнения [добавлено], превышающему уровень окружающей среды »s [удалены избыточные ссылки на локальную и глобальную] пропускную способность, что ведет к экологическому превышению [вместо «превышения природных ресурсов», потому что я считаю, что загрязнение также имеет значение в пропускной способности]. Человеческое перенаселение часто обсуждается в связи с другими проблемами населения, такими как демографический толчок, депопуляция или даже экологический или социальный коллапс и человеческое вымирание ». Мысли?Ролло ( разговор ) 21:15, 18 марта 2021 (UTC)

@ Rollo : Звучит как хорошее начало, я исправлю его, когда он выйдет в эфир, но это общее направление, в котором он должен двигаться, Сададс ( разговор ) 22:52, 18 марта 2021 года (UTC)
@ СададсСделанный. Основные изменения сделаны для краткости. Также удалена ссылка на загрязнение, потому что это технически не фактор, в конце концов, mea culpa. В общем, идея состоит в том, чтобы возвести круг в квадрат, потому что я понимаю ваше беспокойство. При каждом упоминании «человеческого перенаселения» вы видите субъективное оценочное суждение, которое снимает решающую проблему потребления. Я даже догадываюсь, что вы видите лицемерие и, возможно, даже, да, ужасное R-слово! Но мы можем обратиться к этому в следующем абзаце. Фундаментальное обоснование этой статьи заключается в том, что если перенаселение может произойти для другого вида, то это может произойти и для человека. В самом деле, если этот термин является синонимом менее эмоционального «чрезмерного роста численности населения», что, по моему мнению, так и есть, то перенаселенность, безусловно, реальна. Потому что он описывает траекторию, а не пункт назначения.Разница с другими видами заключается в том, что технологические и культурные факторы означают, что у людей еще теоретически есть время, чтобы скорректировать курс и выплатить долг до того, как он наступит (очевидно, за счет большинства других видов). Возможно, тогда тезис этой статьи окажется недействительным. Предполагать, что исход является наиболее вероятным, мне кажется чрезмерно антропоцентрическим. Но статья должна быть осторожна, чтобы оставить это окончательное решение на усмотрение читателя.Но статья должна быть осторожна, чтобы оставить это окончательное решение на усмотрение читателя.Но статья должна быть осторожна, чтобы оставить это окончательное решение на усмотрение читателя.Ролло ( разговор ) 00:48, 19 марта 2021 (UTC)

Убрать или уменьшить раздел «Дополнительная литература»? [ редактировать ]

Предлагаю убрать раздел для дальнейшего чтения. Я не вижу в этом смысла. Если какие-либо из этих ссылок особенно важны, их следует использовать для встроенных цитат. Будет ли кто-нибудь возражать против радикальной отбраковки списка, возможно, вообще не будет раздела «для дальнейшего чтения»? EMsmile ( разговор ) 14:43, 12 апреля 2021 (UTC)

и есть ли (несколько) ссылок, которые было бы полезно разместить в разделе «внешние ссылки»? Если ничего не приходит на ум, нам не нужно его иметь. EMsmile ( разговор ) 14:44, 12 апреля 2021 (UTC)
@ EMsmile Полностью поддерживаю это - в этой статье было много проблем (см. Первый раздел выше - у нас был пользователь, который нажимал POV). Моя тенденция состоит в том, чтобы обрезать и убирать - мы должны попытаться сфокусировать статью на научном диалоге о том, является ли перенаселение хорошим выводом из имеющихся свидетельств, а не случайным смешиванием всех воздействий человечества, и связывая их с перенаселенностью людей. В статье все еще продолжается много материалов из Wikipedia: SYNTH . Сададс ( разговор ) 14:50, 12 апреля 2021 (UTC)
@ Sadads Я прочитал некоторые из обсуждений выше и нахожу это увлекательным. Я новичок в этой теме и ее научных дебатах, и был бы рад помочь урезать и связать с другими статьями лучше. Где-то выше кто-то говорил о том, что эта статья «противоположна устойчивости». Это напоминает мне указать, что устойчивость статьи также нуждается в некоторой доработке. Возможно, мы сможем гарантировать, что эта статья должным образом связана с другими соответствующими статьями и не будет слишком сильно повторяться / перекрываться с контентом, описанным в других местах. - И я согласен с тем подходом, который вы предлагаете для улучшения этой статьи. EMsmile ( разговор ) 15:10, 12 апреля 2021 (UTC)
Я бы согласился сократить раздел, но полное удаление может быть немного экстремальным. В разделе действительно есть несколько хороших научных книг и статей, некоторые из которых я добавил сам. Если консенсус в пользу удаления, я буду работать над добавлением этих материалов в соответствующие разделы, когда у меня будет время, - Си Джей Гриффин ( выступление ) 16:01, 12 апреля 2021 г. (UTC)
Привет, CJ Griffin , я просто продолжаю делать возможные маленькие шаги для улучшения статьи (я видел более общие вопросы, поднятые ниже пользователем: Rollo, и пытаюсь понять это). Тем не менее, могу я тем временем спросить, какие научные книги вы добавили сами и хотите сохранить, и видите ли вы возможность для включения их в раздел ссылок или нет? Эти списки «дальнейшего чтения» могут быть длинными и произвольными, особенно когда это горячо обсуждаемая тема, такая как эта. Поэтому я бы сказал: чем короче, тем лучше; не иметь его вообще, вероятно, лучше всего. EMsmile ( разговор ) 01:29, 19 апреля 2021 (UTC)
Я уже начал перемещать некоторые из этих источников в текст статьи в качестве цитат и добавил материалы из большинства из них. Я по-прежнему предпочитаю обрезку, а не полное удаление, - Си Джей Гриффин ( выступление ) 05:27, 19 апреля 2021 года (UTC).

Назад к основам [ править ]

Еще раз взглянув на эту статью и обсуждение, я думаю, что нам нужно начать с более точного определения терминов. В нынешнем виде эта статья даже не убеждена в своей собственной посылке! В самой первой строке пересмотренного интро я синонимику «человеческого перерегулирование населения» с «перенаселение» . Но теперь я вижу, что @ User: Sadads считает, что эти два термина различны. Такая путаница наверняка будет распространяться по всей статье, если мы не сможем договориться об определениях с самого начала. С точки зрения пан-видов, например, с точки зрения @ User: Талларда и моей, «человеческое перенаселение» и «рост численности населения» - это просто синонимы одного и того же самоочевидного факта, что текущий рост человеческого населения является неустойчивым (@ User:EMsmile). Но я могу понять, что «чрезмерное увеличение численности населения» звучит как жаргон, тогда как, как не устает намекать Садад, «перенаселение» имеет неприятный эмоциональный резонанс и темные невысказанные коннотации. Поэтому я предлагаю с самого начала сделать эту проблему явной. Чтобы возвести круг в квадрат, я предлагаю принять «превышение численности населения» как общепринятую научную теорию, подкрепленную доказательствами, изложенными в статье, а «перенаселение людей» - как оценочное суждение по этому поводу. Другими словами: «превышение» - это факт текущей траектории, а «перенаселение» - возможная интерпретация этого факта. Мое личное мнение состоит в том, что такое различие является политическим искажением английского языка, но я также вижу, что без него некоторые читатели сочтут статью предвзятой,и я бы хотел, чтобы к этой теме отнеслись серьезно. Мнения? -Ролло ( разговор ) 22:50, 15 апреля 2021 (UTC)

Спасибо, Ролло! Я ценю охват - и думаю, что это хорошая идея, чтобы углубиться в основную направленность статьи.
Я согласен с общим сдвигом в определении: превышение численности населения по-прежнему является выводом, основанным на сложном кластере систем, которые очень трудно оценить или измерить, и большинство утверждений, которые я видел до сих пор, сделаны очень узкой группой экспертов. сообщества - но это, похоже, гораздо лучший термин для руководства и использования. Я также считаю, что нам нужно убрать из статьи больше истории о росте населения - в ней смешиваются тенденции с выводами.
Я думаю, что пересмотр статьи, чтобы сосредоточиться на том, почему некоторые эксперты приходят к такому выводу , и как они приходят к такому выводу , очень поможет. Также должен быть значительный раздел критики, который оценивает, как этот вывод способствует определенным (довольно разрушительным) социальным движениям и идеологиям - я глубоко погружался в климатический активизм и пространство на уровне ООН - почти всех, кто говорит об этих проблемах. относитесь к группе, отстаивающей этот вывод, как к маргиналу, за исключением случаев анализа очень конкретных географических регионов или регионов.
Утверждение о «самоочевидном факте, что текущий рост населения планеты является неустойчивым» на глобальном уровне - это по-прежнему вывод, сделанный группой экспертов, многие из которых являются экспертами не в области человеческого общества, а в области экологии, охраны природы, географии и т. Д. , Но широко оспариваются много разных типов защитников справедливости, критиков, областей знаний (экономисты для одного) и т. д. - чрезмерная эксплуатация , чрезмерное потребление , перенаселенность (особенно на региональном уровне или в отдельных городах), демографическое давление и рост населениявсе это очевидные истины, которые широко используются в международной литературе. Взятые вместе, один анализ может быть несравнимым с другими видами животных, в то время как другой вывод может заключаться в том, что мы разработали средства организации неустойчивого общества - оба из которых предполагают, что мы должны помочь сообществам либо а) снизить воздействие на душу населения, либо б) уменьшить население - но иметь другие предпосылки относительно того, почему . Международные структуры, которые я изучал, в том числе, например, МГЭИК или « Примирение с природой» , предлагают делать и то, и другое, но возлагают большую часть ответственности на ростизм , чрезмерное потребление.и неэффективное использование природного капитала. Мне еще предстоит увидеть широко рецензируемую статью, в которой делается вывод о «превышении допустимой нагрузки» (превышение допустимой нагрузки) или «перенаселенности» (просто слишком много людей) - даже широко подписанное предупреждение ученых в разделе, посвященном озабоченности, описывает это как «рост населения» и его последствия . Подобные научные сообщества очень осторожно относятся к точности формулировок, поэтому я бы предпочел, чтобы в статье эти концепции не смешивались.
Также копаемся в источниках, на которые ссылаются ссылки на перенаселение в других частях Википедии - большинство из них используют «демографическое давление» или «рост населения» в качестве конкретных описательных терминов. Если бы мы проверили все источники в этой статье, чтобы сделать четкий вывод о результате роста населения, я думаю, вы получите совсем другой акцент в статье.
В любом случае, мы рады обсудить, как мы добираемся до чего-то, что немного меньше ошеломляет Wikipedia: SYNTH и использует более качественную атрибуцию мнений / выводов экспертов WP: INTEXT . Надеюсь, это будет полезно, Сададс ( разговор ) 23:49, 15 апреля 2021 г. (UTC)
@ Sadads Спасибо, что нашли время так тщательно проанализировать мое предложение. Конечно, вы правы в том, что нам нужно придерживаться политики Википедии в отношении исследований и цитирования, а также как можно ближе к нынешнему академическому центру. Подобно @ Tallard и, вероятно, множеству людей на улице, я с трудом могу прийти к выводу, взглянув на ужасающе простой график вверху, что «Нет, нельзя быть полностью уверенным в том, что человеческое перенаселение - это факт». Меня беспокоит мысль о том, что академические круги будут регулировать такой простой разговорный язык. А я необеспокоены возможностью того, что некоторые могут использовать такой язык в поддержку разрушительных идеологий. Жаль, я бы сказал: язык принадлежит всем, важно то, что правда. Подвергать сомнению такой очевидно обоснованный тезис, как «перенаселение людей», кажется мне политическим проектом сам по себе. Население - один из трех факторов, определяющих воздействие на окружающую среду (наряду с потреблением и технологиями). Если «чрезмерное потребление», «чрезмерная эксплуатация» и «недостаточная развязка» являются общепринятыми понятиями, как и должно быть, почему «перенаселение» должно быть отвергнуто, если не по совершенно косвенным политическим причинам, связанным с национальностями населения? Для меня этот аргумент косвенно справедлив в пользу «превышения численности населения». Вы возражаете даже против этого,со ссылкой на поддержку экономистов и борцов за социальную справедливость. Достаточно честно, как я уже сказал. Меня беспокоят все эти языковые искажения, но я понимаю суть проблемы. В любом случае, на этом я закончу свою тираду. Моя цель здесь заключалась в том, чтобы сделать введение в статью более ясным, но я вижу, что с этим будет трудно помочь, учитывая наши расхождения в терминологии. Еще раз, достаточно честно. Если у вас есть время, чтобы переписать его или сократить остальную часть статьи, я буду доволен вашей основной идеей по пересмотру: то есть, объяснить причины «человеческого перенаселения» и возражения против него. Но я собираюсь придерживаться своего мнения о "промахе". Я считаю, что это экологический термин, который не должен подвергаться вето активистов правосудия или «рогатых экономистов» (как их называет Э. О. Уилсон). Спасибо за прочтение.Меня беспокоят все эти языковые искажения, но я понимаю суть проблемы. В любом случае, на этом я закончу свою тираду. Моя цель здесь заключалась в том, чтобы сделать введение в статью более ясным, но я вижу, что с этим будет трудно помочь, учитывая наши расхождения в терминологии. Еще раз, достаточно честно. Если у вас есть время, чтобы переписать его или сократить остальную часть статьи, я буду доволен вашей основной идеей по пересмотру: то есть, объяснить причины «человеческого перенаселения» и возражения против него. Но я собираюсь придерживаться своего мнения о "промахе". Я считаю, что это экологический термин, который не должен подвергаться вето активистов правосудия или «рогатых экономистов» (как их называет Э. О. Уилсон). Спасибо за прочтение.Меня беспокоят все эти языковые искажения, но я понимаю суть проблемы. В любом случае, на этом я закончу свою тираду. Моя цель здесь заключалась в том, чтобы сделать введение в статью более ясным, но я вижу, что с этим будет трудно помочь, учитывая наши расхождения в терминологии. Еще раз, достаточно честно. Если у вас есть время, чтобы переписать его или сократить остальную часть статьи, я буду доволен вашей основной идеей по пересмотру: то есть, объяснить причины «человеческого перенаселения» и возражения против него. Но я собираюсь придерживаться своего мнения о "промахе". Я считаю, что это экологический термин, который не должен подвергаться вето активистов правосудия или «рогатых экономистов» (как их называет Э. О. Уилсон). Спасибо за прочтение.Моя цель здесь заключалась в том, чтобы сделать введение в статью более ясным, но я вижу, что с этим будет трудно помочь, учитывая наши расхождения в терминологии. Еще раз, достаточно честно. Если у вас есть время, чтобы переписать его или сократить остальную часть статьи, я буду доволен вашей основной идеей по пересмотру: то есть, объяснить причины «человеческого перенаселения» и возражения против него. Но я собираюсь придерживаться своего мнения о "промахе". Я считаю, что это экологический термин, который не должен подвергаться вето активистов правосудия или «рогатых экономистов» (как их называет Э. О. Уилсон). Спасибо за прочтение.Моя цель здесь заключалась в том, чтобы сделать введение в статью более ясным, но я вижу, что с этим будет трудно помочь, учитывая наши расхождения в терминологии. Еще раз, достаточно честно. Если у вас есть время, чтобы переписать его или сократить остальную часть статьи, я буду доволен вашей основной идеей по пересмотру: то есть, объяснить причины «человеческого перенаселения» и возражения против него. Но я собираюсь придерживаться своего мнения о "промахе". Я считаю, что это экологический термин, который не должен подвергаться вето активистов правосудия или «рогатых экономистов» (как их называет Э. О. Уилсон). Спасибо за прочтение.Если у вас есть время, чтобы переписать его или сократить остальную часть статьи, я буду доволен вашей основной идеей по пересмотру: то есть, объяснить причины «человеческого перенаселения» и возражения против него. Но я собираюсь придерживаться своего мнения о "промахе". Я считаю, что это экологический термин, который не должен подвергаться вето активистов правосудия или «рогатых экономистов» (как их называет Э. О. Уилсон). Спасибо за прочтение.Если у вас есть время, чтобы переписать его или сократить остальную часть статьи, я буду доволен вашей основной идеей по пересмотру: то есть, объяснить причины «человеческого перенаселения» и возражения против него. Но я собираюсь придерживаться своего мнения о "промахе". Я считаю, что это экологический термин, который не должен подвергаться вето активистов правосудия или «рогатых экономистов» (как их называет Э. О. Уилсон). Спасибо за прочтение.Ролло ( разговор ) 22:25, 17 апреля 2021 (UTC)