Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Общепринятая научная точка зрения на происхождение SARS-CoV-2 [ править ]

Эта статья в значительной степени склоняется к теориям заговора об утечке в лаборатории, но не подчеркивает общепринятую научную точку зрения, согласно которой вирус распространился естественным путем. Основная научная точка зрения должна быть объяснена, и ей следует уделить больше внимания в статье. - Фукидид 411 ( разговор ) 09:49, 20 января 2021 г. (UTC)

Я не совсем уверен, что это общепринятое мнение. Распространенное мнение, вероятно, ближе к тому, что это * вероятно * разлилось от животных, возможно, из-за тесного контакта между людьми и животными, но требуются дальнейшие исследования. Я согласен, было бы неплохо иметь научную литературу по произведению « Талпедия» ( выступление ) 17:44, 20 января 2021 г. (UTC)
Эта статья посвящена документированию проводимых расследований. Я не понимаю, почему вы удалили детали, относящиеся к расследованиям правительства США, и заменили их словами «претензии правительства США» и встречные иски, рассмотренные источниками за прошлый год. ScrupulousScribe ( обсуждение ) 10:00, 20 января 2021 г. (UTC)
Я включил более полное описание заявлений администрации Трампа. Я фактически включил больше информации о фактических расследованиях, проводимых американской разведкой, в отличие от заявлений Трампа и Помпео. - Фукидид 411 ( разговор ) 10:17, 20 января 2021 (UTC)
А почему вы убрали раздел о том, как формально было возбуждено расследование? Кто хочет слышать о том, что такое Трамп в самом начале раздела о судебных процессах в правительстве США, который не имеет к нему никакого отношения? ScrupulousScribe ( обсуждение ) 10:25, 20 января 2021 г. (UTC)
Это плохой источник и, очевидно, НЕ ДОЛЖЕН. Единственный предоставленный источник - это PDF-файл письма Белого дома в NAS, которое является первоисточником . Есть ли вторичное освещение этого письма? - Фукидид 411 ( разговор ) 11:32, 20 января 2021 (UTC)
Я слышал вас об первоисточнике. Но разве этот раздел не должен быть сосредоточен на следственной деятельности правительства США, в отличие от всех «он говорит и она говорит» о происхождении вируса, как это происходит сейчас? То, как этот раздел читался ранее, было просто хроникой известных следственных действий, и хотя я согласен с тем, что в нем больше говорилось о расследовании лабораторных утечек, это только потому, что не было много заявлений о расследовании других сценариев происхождения (потому что США не не иметь для этого доступа к WIV или HSWM ). Подход США был сильно смещен в сторону альтернативных сценариев, и в данной статье будет трудно не отразить это. ScrupulousScribe ( обсуждение ) 13:33, 20 января 2021 (UTC)
Опора на первичные источники - это форма оригинального исследования . Вы решаете, какую часть первичных документов включить (например, вы не включили ту часть письма, в которой ученым предлагается изучить теорию заговора, связанного с ВИЧ). Если нет вторичных источников, этот материал нужно уйти. - Фукидид 411 ( разговор ) 14:36, 20 января 2021 (UTC)
Я не был так хорошо знаком с политикой WP: PRIMARY, и я подумал, что веб-сайт Белого дома, естественно, будет хорошей ссылкой для письма, которое они выпустили. Пожалуйста, не могли бы вы посоветовать изменения содержания или лучшие источники, оставаясь в фокусе этой страницы; какие расследования проводятся различными национальными и международными правительствами и организациями? ScrupulousScribe ( обсуждение ) 15:43, 20 января 2021 (UTC)
РГ: ВТОРИЧНЫЕ источники - это то, что нужно. Но если этот материал основан только на первоисточниках, то его следует удалить. - Фукидид 411 ( разговор ) 20:29, 20 января 2021 (UTC)
«Мейнстрим» является мейнстримом, потому что существует достаточно надежных и проверяемых источников для его поддержки, а не потому, что то, что мы думаем, является «мейнстримом». Я возражаю против многого из того, что сделал User: Thucydides411 в своих редакционных решениях. В частности, вместо добавления новых «основных» источников и контента они удалили большие фрагменты текстов и надежные источники, которые они считали «неосновными». Я хотел бы напомнить им о WP: NPOV , WP: PRESERVE и WP: NOTCENSORED в отношении любых будущих изменений, которые они вносят. Normchou  💬 15:20, 20 января 2021 (UTC)
Да, конечно. Имейте в виду, это тоже политическая полемика. Следовательно, удаление того, что сказал Помпео только потому, что это был Помпео, неправильно. Официальные взгляды правительства США, безусловно, важны. Если в будущем эти взгляды изменятся по этому поводу (я сомневаюсь), то это можно исправить. Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 18:26, 20 января 2021 (UTC)

Всегда ли требуются WP: ВТОРИЧНЫЕ источники. Я смущен в свете этого от WP: ПЕРВИЧНЫЙ «Если не ограничено другой политикой, основные источники, которые были опубликованы с уважением, могут использоваться в Википедии, но только с осторожностью, потому что ими легко злоупотреблять». Слоорбидл ( разговорное ) 21:49, 6 февраля 2021 (UTC)

Все статьи должны быть написаны на WP: на основе WP: независимых и вторичных источников (что не одно и то же ). Первичные источники можно использовать для добавления некоторых деталей, но их следует использовать осторожно (например, если источник говорит: «Пол Политик сказал это», не превращайте это в «Пол Политик сказал это важное» или «Пол Политик был прав. когда он сказал это "), и они не должны использоваться, чтобы противоречить более сильным источникам. Например, если в крупном научном отчете что-то говорится, то редакторы не будут цитировать политический журнал, чтобы сказать, что ученые ошибаются. WhatamIdoing ( разговор ) 02:54, 12 февраля 2021 (UTC)

Сценарии происхождения [ править ]

Я добавил раздел «Сценарии происхождения», основанный на «Классификациях» из статьи Википедии о новых инфекционных заболеваниях , которая, в свою очередь, основана на статье двух господ по имени Дэвид М. Моренс и Энтони С. Фаучи . Я подумал, что было бы полезно иметь надлежащую классификацию возникающих инфекционных заболеваний, чтобы отчеты об исследованиях различных сценариев происхождения не смешивались друг с другом. Я не уверен, почему этот раздел был удален, а не улучшен (было нетрудно найти источник на странице, на которую он ссылается). ScrupulousScribe ( обсуждение ) 16:15, 20 января 2021 (UTC)

Я удалил его, потому что он был полностью неподходящим. Его актуальность здесь тоже под вопросом. Эта статья должна быть о научных исследованиях происхождения вируса, но вместо этого она почти полностью сосредоточена на теориях заговора. - Фукидид 411 ( разговор ) 16:23, 20 января 2021 (UTC)
Эти четыре классификации новых инфекционных заболеваний , которые могут быть получены в ссылке бумаги I выше, определяет сценарии происхождения (что расследование предположительно расследование). Я не совсем понимаю, что вы имеете в виду, говоря о теориях заговора. ScrupulousScribe ( обсуждение ) 16:46, 20 января 2021 (UTC)

Нормчу , я предлагаю закончить "Неизвестное происхождение" предложением, заканчивающимся "оставаться неизвестным", поскольку многие миряне не знают этого как факт. Я предлагаю развернуть новый раздел «Сценарии происхождения» непосредственно ниже (например, тот, который я создал здесь ), чтобы постулировать теоретические сценарии происхождения, которых четыре (описанных Фаучи в вышеупомянутой статье) или Чаном в этой статье. диаграмму , объясненную как можно более кратко, с учетом пунктов из сообщения Форича "Беспорядочная терминология" на странице обсуждения WIV здесь . ScrupulousScribe ( обсуждение ) 18:15, 20 января 2021 (UTC)

В настоящее время ни одна из этих теорий не поддерживается однозначно убедительными доказательствами, поэтому я думаю, что они должны быть сохранены в том виде, в каком они есть, в разделе «неизвестное происхождение», без чрезмерного представления в других местах. После того, как появятся новые доказательства из надежных источников, мы можем обсудить реорганизацию контента. Normchou  💬 18:22, 20 января 2021 (UTC)
Это не столько «теории», сколько «сценарии», которые служат для объяснения того, как распространяются инфекционные заболевания. «Новые инфекционные заболевания» были бы лучше, чем «природная катастрофа», поскольку они лучше описывают процесс зооноза. Вторая классификация «повторно возникающих инфекционных заболеваний» связана с утверждениями, выдвинутыми представителем китайского МИД Хуа Чунин, о том, что Covid-19 может возникнуть в других странах мира в более раннее время. Сценарий «преднамеренно возникающих инфекционных заболеваний» был утвержден такими людьми, как Ли-Мэн Янь , которые в значительной степени были дискредитированы. «Случайно возникающие инфекционные заболевания» были бы более точными с научной точки зрения, чем «несчастный случай в лаборатории»,ScrupulousScribe ( обсуждение ) 18:34, 20 января 2021 (UTC)

Талпедия , пожалуйста, не могли бы вы рассмотреть возможность оценки вероятностей одного сценария происхождения или механизма передачи во втором разделе «Сценарии происхождения», а не в самом разделе «Неизвестное происхождение». Я не думаю, что мы хотим представить предварительные выводы расследования до его завершения. ScrupulousScribe ( обсуждение ) 18:56, 20 января 2021 (UTC)

Хм ... Я думаю, мы должны придать WP: DUE вес текущему научному консенсусу по источникам в начале статьи ... а то, что пишется в систематических обзорах, является своего рода консенсусом. Талпедия ( разговор ) 19:01, 20 января 2021 (UTC)
Я согласен, но я говорю только о стиле. Я считаю, что лучше сначала установить, что происхождение вируса неизвестно, а затем вникнуть в его эволюционную историю, идентичность и происхождение его самых недавних предков, а также место, время и механизм передачи первого заражения человека. (Зоонозное или иное).
Кроме того, я бы сказал, что существует научный консенсус относительно вируса, происходящего от летучих мышей, поэтому я думаю, что «согласен» лучше, чем «кажется». До сих пор ведутся споры о происхождении панголинов, поэтому «кажется» лучше. ScrupulousScribe ( обсуждение ) 19:06, 20 января 2021 (UTC)
Я не совсем уверен, что консенсус в том, что произошел от летучих мышей, консенсус в том, что мы действительно не знаем, но, вероятно, летучие мыши - я вроде как думаю, что научное знание включает в себя неопределенность. Мы могли бы переместить консенсус в лидеры и добавить некоторый контекст для стиля. Это может исправить поток ... Талпедия ( разговор ) 20:10, 20 января 2021 (UTC)
@ Talpedia : Согласно PMID 32945405 (обзор), это определенно летучая мышь. Цитировать:

Геномный и биоинформатический анализ вышеупомянутых исследований, а также результаты предыдущих исследований подтверждают, что вирус произошел от летучих мышей, и тем самым положили конец всем теориям заговора по этому поводу.

Я не думаю, что какой-либо надежный источник сейчас опровергает эту точку зрения на вирусное происхождение, не так ли? Alexbrn ( разговор ) 09:14, 21 января 2021 (UTC)
Источник, использованный для цитирования предложения: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32724171/ https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32920565/ Я выбрал этот источник из ваших обзоров. определен на другой странице как "наиболее релевантный" - мне не понравилось, что цитируемый вами обзор был более широким ("социальным ..."), но, возможно, в нем есть другие вещи. Будто более свежим. Талпедия ( разговор ) 09:44, 21 января 2021 (UTC)
Ого, PMID 32724171 - это первичный источник, и его не следует использовать, особенно когда доступен локальный вторичный источник. Alexbrn ( разговор ) 09:48, 21 января 2021 (UTC)
Упс, я использовал неверный URL выше (исправлено). Ага, это первоисточник, который кто-то добавил для * летучей мыши *, а не для происхождения ящера, я думаю. Его следует заменить вторичным источником. Я прокомментировал это (немного расплывчато) здесь и просто отредактировал этот комментарий, чтобы он был менее расплывчатым. Талпедия ( разговор ) 10:24, 21 января 2021 (UTC)

POVFORK [ править ]

Становится все более очевидным, что эта страница была создана как WP: POVFORK для материалов по теории заговора, которые были отклонены в других местах (например, в Уханьском институте вирусологии ). Здесь применяются те же стандарты поиска, что и в других местах, и сильный акцент на теориях заговора следует заменить акцентом на фактических научных исследованиях происхождения CoVID-19. - Фукидид 411 ( разговор ) 16:19, 20 января 2021 г. (UTC)

Не согласен. Per WP: POVFORK , обвинение в «вилке POV» должно производиться только при чрезвычайных обстоятельствах, таких как постоянное разрушительное редактирование, если только обвиняющие редакторы сами не склонны к суждениям на основе POV. Normchou  💬 16:24, 20 января 2021 (UTC)
Обратите внимание, что обсуждение темы « Обсуждение: Уханьский институт вирусологии» и « Обсуждение: дезинформация, связанная с пандемией COVID-19 » не достигло консенсуса, и я вижу, что Forich попросил вас на вашей странице обсуждения помочь в составлении короткого списка источников MEDRS / RS. . ScrupulousScribe ( обсуждение ) 16:53, 20 января 2021 (UTC)
Не уверен, что согласен. Это явно не содержательная работа Уханьского института вирусологии, потому что она охватывает политические вопросы расследования, а не только институт. Кроме того, этот материал может отвлекать от страницы о covid 19, которая, вероятно, должна быть в большей степени медицинской, а не касаться расследования и текущих дел. Я был бы более открыт для аргумента, что это может быть ответвление разделов на странице covid.
Я считаю, что материал следует дополнить научным материалом. Талпедия ( разговор ) 17:58, 20 января 2021 (UTC)
Обеспокоенность по поводу повфорка обоснована, потому что некоторые предыдущие попытки, очевидно, были. Эта статья имеет больший охват и требует более тщательного изучения, в ее текущем состоянии я бы не стал считать ее однозначным форком точки зрения. Чтобы помочь, наводка, вероятно, должна включать заявление о текущем состоянии исследований и, возможно, упоминание о теориях заговора, оставляя те, которые выходят за рамки статьи (у нее есть собственная статья). - Палео- новорожденные - 02:51, 21 января 2021 г. (UTC)
Я бы посоветовал вместо того, чтобы вдаваться в теорию заговора, было бы лучше иметь раздел «сценарии происхождения» под разделом «происхождение», чтобы полностью охватить все возможности в рамках научного исследования. Две основные теории заговора, которые были распространены, связаны с биологической войной, как это было предложено в статье Ли-Мэн Янь , которая была разобрана и опровергнута, и вставками о ВИЧ, как это было предложено в статье Люка Монтанье , который отказался от нее. В рамках науки на самом деле есть только три сценария, которые можно исследовать ( изящная диаграмма здесь ), в то время как обвинения в биологической войне могут быть расследованы только агентством ООН, аналогичным агентству МАГАТЭ., который в настоящее время не существует, хотя вполне может появиться позже в этом году на Девятой Конференции по рассмотрению действия Конвенции о биологическом оружии . ScrupulousScribe ( обсуждение ) 02:47, 22 января 2021 (UTC)
Теории заговора упоминаются, хотя и выходят за рамки статьи со ссылкой на дезинформационную статью, - Paleo Neonate - 02:58, 11 февраля 2021 г. (UTC)

Интересные источники и драма [ править ]

  • Обсуждение: Wuhan_Institute_of_Virology содержит подробное обсуждение некоторых источников, которые могут быть здесь актуальны.
  • Он также содержит массу драматизма, если вы решите, что необходимо больше интересоваться свойствами редакторов, чем содержанием статьи. Что-то, что, как мне кажется, следует делать экономно. Талпедия ( разговор ) 18:19, 20 января 2021 (UTC)

Основные проблемы POV [ править ]

Я разделяю озабоченность, выраженную выше по поводу этой статьи. Я пометил всю статью как нарушающую WP: NPOV и особо выделил это предложение, которое, как мне кажется, иллюстрирует проблемы:

«Теорию лабораторных утечек» становится все труднее игнорировать в свете совпадений и косвенных доказательств, которые продолжают накапливаться.

Этот приговор является серьезным нарушением нейтралитета. Он предоставляет WP: GEVAL точку зрения меньшинства, а не рассматривает ее как точку зрения меньшинства. У него затаивший дыхание неэнциклопедический WP: TONE, который лучше подходит для непрофессиональных подкастов. Вместо того, чтобы полагаться на самые качественные источники (например, авторитетные научные обзорные статьи ), чтобы придать WP: DUE вес различным точкам зрения, он цитирует новостную статью. Это также указывает на то, что его «все труднее игнорировать» на основании научного правдоподобия (а не, например, из-за его политических последствий), что является еще одним нарушением WP: DUE и несовместимо с WP: MEDRS и WP: SCIRS..

На эту тему можно написать хорошую энциклопедическую статью, но это не та статья и не те источники.

Я думаю, что это можно решить, серьезно сократив статью, чтобы сообщить, например, простой список основных расследований, которые имели место (имея в виду вес WP: DUE, чтобы исключить отдаленно связанные, плохо проведенные или «исследования», которые составляют политик диктует результаты, потому что США хотят обвинить Китай, Россия хочет обвинить США, палестинцы хотят обвинить Израиль и т. д.). WhatamIdoing ( разговор ) 19:04, 20 января 2021 (UTC)

Я не могу не согласиться. Мое предложение (см. Выше) состоит в том, чтобы просто изложить четыре различных сценария происхождения, которые предположительно расследуются в соответствии с Emerging_infectious_disease # Classification (см. Документ Фаучи в качестве источника там), и отложить текущие комментарии к тому, какой сценарий более вероятен или правдоподобно, чем другой. ScrupulousScribe ( обсуждение ) 19:14, 20 января 2021 (UTC)
Может, нам стоит просто вернуться к вашей ранней версии , в которой не было таких серьезных проблем. WhatamIdoing ( разговор ) 19:19, 20 января 2021 (UTC)
На этом этапе сложнее удалить контент. Меня больше всего беспокоит удаление удаления «Сценариев происхождения», потому что теперь «Неизвестное происхождение» превратилось в помойку. ScrupulousScribe ( обсуждение ) 19:29, 20 января 2021 (UTC)
Я не считаю проблемы POV такими серьезными, как вы описали. Если вы действительно читаете «новостную статью», она предоставляет довольно полезную информацию об этом мнении меньшинства, которую можно легко найти, используя предоставленные ссылки и поиск Google (для ученых). Например:

Это правда, что коронавирусы, выделенные из панголинов, демонстрируют сходство как с RaTG13, так и с SARS-CoV-2, что побудило исследователей предположить, что вирус летучей мыши и вирус панголина, возможно, обменялись генетическим материалом некоторое время назад в процессе, называемом рекомбинацией, и это могло вызвать новый коронавирус. С тех пор это считается маловероятным. [1]

...

А данные о коронавирусе панголинов были необычными. Чан и ее сотрудник Шинг Чжан изучили последовательности, подчеркнув ряд несоответствий между основными исследованиями и поставив под сомнение отсутствующие или неопубликованные данные в препринте, размещенном на bioRxiv [2] . Она указывает на одну газету Nature как на «нечестную» и говорит, что она включает в себя «неприемлемые с научной точки зрения» практики, такие как публикация образцов под разными именами и включение вводящих в заблуждение цифр. 11 ноября Nature добавила к этому документу заметку редактора [3] , предупреждая читателей об этих опасениях. Расследование продолжается, хотя авторы заявили, что это были честные ошибки.

...

В свете этих странностей и более ранних исследований, посвященных коронавирусу панголинов, микробиолог Роджер Фрутос считает, что эти существа должны быть «реабилитированы». Тем не менее, совсем недавно, 8 января [4] , Ши Чжэнли и другие ученые по-прежнему считают ящера потенциальной отправной точкой в ​​истоках COVID-19. Фрутос отмечает, что любое дальнейшее сосредоточение на панголине чревато ошибкой при расследовании происхождения болезни.

...

В 2004 году двое сотрудников лаборатории Национального института вирусологии в Пекине заболели пневмонией. По данным ВОЗ, они случайно заразились коронавирусом SARS после «двух отдельных нарушений биобезопасности». Авария привела к 11 случаям заболевания и одной смерти всего через год после того, как вспышка атипичной пневмонии была локализована.

...

«Второе, третье, четвертое и пятое проникновение исходного коронавируса SARS в человеческую популяцию произошло в результате лабораторной аварии», - говорит Ричард Эбрайт, химический биолог из Университета Рутгерса, который долгое время беспокоился о безопасном использовании лабораторий биобезопасности высокого уровня. .

...

Ши подумала об этой возможности, когда впервые услышала о новом коронавирусе, распространяющемся в Ухане, согласно интервью, данному сайту Scientific American 11 марта. [5] Другие исследователи тоже рассматривали такой сценарий.

...

В рабочую группу входят 10 исследователей, утвержденных правительством Китая ... Самым спорным ученым в команде является Питер Дасзак. Как глава EcoHealth Alliance, некоммерческой организации, изучающей вторичные события, Дашак более 15 лет сотрудничал с Ши Чжэнли из WIV, помогая финансировать исследования и наблюдая за коронавирусом летучих мышей в Китае, чтобы выяснить, как может начаться следующая пандемия ... Тесные отношения Дашака с WIV также рассматриваются многими как конфликт интересов, когда дело доходит до расследования ВОЗ.

...

«Ситуация с утечкой в ​​лаборатории может напрямую угрожать всему этому», - говорит Саинат Сурьянараянан, научный сотрудник некоммерческой организации US Right To Know, занимающейся расследованиями и изучающей историю происхождения. Это не следует воспринимать как свидетельство масштабного заговора, возглавляемого Дашаком и китайцами с целью сокрытия лабораторной утечки. Он просто подчеркивает конфликт интересов, представленный включением Дашака. В этих обстоятельствах может ли расследование найти какие-либо доказательства утечки? «У меня осталось нулевое доверие к команде ВОЗ», - говорит Чан.

...

Normchou  💬19:36, 20 января 2021 (UTC)

Я думаю, что вы экстраполируете намного больше, чем говорят эти цитаты. Рассмотрим, например, цитату о том, что «Второе, третье, четвертое и пятое попадание исходного коронавируса SARS в человеческую популяцию произошло в результате лабораторной аварии».
Это говорит вам что-нибудь о происхождении первой вспышки атипичной пневмонии? Нет.
Говорит ли происхождение какой-либо вспышки атипичной пневмонии что-нибудь о происхождении вспышки COVID-19? Нет.
И все же вы, кажется, цитируете их так, как будто это убедит нас в том, что, поскольку другой ранее существовавший естественный вирус заразил сотрудника лаборатории, а затем распространился среди населения в целом, то этот новый вирус также должен был появиться в результате несчастного случая в лаборатории.
Это так же нелогично, как полагать, что ВИЧ был произведен в лаборатории только потому, что некоторые сотрудники лаборатории позже заразились при работе с зараженными материалами. WhatamIdoing ( разговор ) 19:56, 20 января 2021 (UTC)
Боюсь, вы допустили ошибку, превратив это в аргумент о том, как конкретные аргументы следует или не следует приводить в рамках темы, которая меня не интересует. Мой комментарий предназначен только для решения вашей проблемы WP: NPOV , которая Речь идет о справедливом, пропорциональном и, насколько это возможно, без редакторской предвзятости всех важных мнений, опубликованных надежными источниками по той или иной теме . Normchou  💬 20:07, 20 января 2021 (UTC)
Ничего из этого не из «надежных источников по теме», и ничто из этого не представляет собой «важные взгляды» на науку. WhatamIdoing ( разговор ) 21:28, 20 января 2021 (UTC)
Хорошо, но это только ваше мнение. Я призываю других редакторов прочитать статью [6] , щелкнуть ссылки на исследовательские работы и другие надежные источники, представленные в статье, и сделать свои собственные суждения относительно предполагаемой проблемы POV. Normchou  💬 05:26, 21 января 2021 (UTC)

WhatamIdoing: Как вы думаете, все еще применяется тег POV? Если да, то мы приветствуем обновления о том, что следует улучшить. Большое спасибо, - Paleo Neonate - 05:54, 12 февраля 2021 г. (UTC)

@ PaleoNeonate , сегодня вечером я попытался прочитать всю статью, чтобы с чистой совестью ответить на ваш вопрос, но я не прошел и половины пути. Учитывая обсуждения на этой странице, я был бы удивлен, если бы мы достигли WP: должного веса в разделе правительства США. (Мне жаль, что мне потребовалось больше недели, чтобы ответить вам; пожалуйста, свяжитесь со мной, если вам нужен более быстрый ответ.) WhatamIdoing ( разговор ) 06:12, 22 февраля 2021 г. (UTC)
Спасибо, конечно, это не срочно, работа всегда в стадии разработки, - Paleo Neonate - 10:10, 22 февраля 2021 г. (UTC)
@ PaleoNeonate , там все еще беспорядок. Я удалил кучу фраз «Политик получил свое имя в газете», и, вероятно, есть еще больше. Кроме того, я почти уверен, что половина того, что я вытащил, была удалена раньше, что говорит о том, что некоторые люди отчаянно пытаются включить эти темы для обсуждения в какую-то статью в Википедии, и их, похоже, не отпугивают неважные детали, такие как поскольку тот факт, что «Государственный департамент США опубликовал« фактологический бюллетень », не является« расследованием ».
Я собираюсь сделать перерыв. WhatamIdoing ( разговор ) 00:40, 24 февраля 2021 (UTC)

Хм, если я начну с чтения раздела «Объем и тема этой статьи» ниже, я прав в том, что, вероятно, следует переписать заголовок, чтобы указать объем (обычно это делается для статей в стиле списка, хотя, вероятно, здесь это хорошо) и что некоторые из текст статьи не подходит? - Палео- новорожденные - 06:04, 12 февраля 2021 г. (UTC)

Да. WhatamIdoing ( разговор ) 06:09, 22 февраля 2021 (UTC)

Ящеры [ править ]

Привет, @ WhatamIdoing : Я добавил обратно панголинов, потому что он упоминается в источнике с тем же значением, что и летучие мыши. Это устарело? Талпедия ( разговор ) 19:04, 20 января 2021 (UTC)

Я считаю, что он устарел, но мы должны проверить источник получше. WhatamIdoing ( разговор ) 19:13, 20 января 2021 (UTC)
Нет ничего плохого в упоминании панголинов, но тогда необходимо также включить другие ссылки, в которых говорится, что промежуточные хосты, вероятно, не были панголинами, или что промежуточный хост фактически неизвестен. Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 19:18, 20 января 2021 (UTC)
Я нашел этот источник в Обсуждении: Wuhan_Institute_of_Virology # Шорт-лист этого списка, который пользователь: Alexbrn написал ранее в этом месяце. Там может быть что-то более свежее .... Талпедия ( разговор ) 19:22, 20 января 2021 (UTC)
Текущий источник для панголинов и летучих мышей ( https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32724171/ ) - это первоисточник с множеством генетических данных. Было бы лучше, если бы мы могли получить вторичный источник. редактировать: Талпедия ( разговор ) 22:21, 20 января 2021 (UTC)

РГ: MEDRS [ править ]

Учитывая, что WP: MEDRS использовался как предполагаемая причина для одного из возвратов, вот настоящий вопрос о том, как WP: MEDRS относится к этой статье. РГ: MEDRS поддерживает общую политику поставщиков , уделяя особое внимание медицинскому контенту. Но в какой степени отслеживание источника вируса носит медицинский характер? На мой взгляд, WP: MEDRS не следует злоупотреблять в немедицинском контексте в этой статье. Normchou  💬 19:07, 20 января 2021 (UTC)

@ Normchou , MEDRS относится ко всем «научным» утверждениям о вирусе, вызывающем заболевание у людей. Так, например, MEDRS применяется при принятии решения о том, произошел ли вирус от летучих мышей против ящеров или каким-либо другим путем, но MEDRS не применяется при принятии решения о том, какие люди путешествовали в какие страны и в какие даты. WhatamIdoing ( разговор ) 19:15, 20 января 2021 (UTC)
Я не вижу того, что вы описали в WP: MEDRS , где говорится, что оно касается «всей биомедицинской информации», а не «каждого« научного »утверждения о вирусе, вызывающем заболевание у людей». Википедия: Биомедицинская информация дает больше контекста, но я не вижу упоминания о «вирусе, вызывающем болезнь у людей». Есть много других точек зрения, как научных, так и ненаучных, в исследовании источника вируса, независимо от того, может ли он непосредственно вызывать заболевание человека или нет. Normchou  💬 19:50, 20 января 2021 (UTC)
MEDRS охватывает биомедицинскую информацию, а редакторы могут рассматривать и обрабатывают «научную» информацию о вирусах, поражающих людей, как биомедицинскую информацию. Если хотите, я могу начать для вас быстрый RFC, но после того, как я провел последние 14 лет с Wikipedia: WikiProject Medicine и сам написал Wikipedia: Biomedical information , я уже знаю, каков будет результат. WhatamIdoing ( разговор ) 19:59, 20 января 2021 (UTC)
Я бы предпочел обсудить рассматриваемую проблему, вместо того, чтобы выделять свои «должности» и «вклад», чтобы создать впечатление «авторитета» в Википедии, которым я не являюсь и никогда не намерен быть. Я сослался на Википедию: Биомедицинская информация, потому что это справочник, который я считаю полезным, но я также полностью осведомлен о его оговорке, что эта страница не является одной из политик или руководств Википедии, поскольку она не была тщательно проверена сообществом. Если есть согласие сообщества, что эта статья не может избежать длинной руки WP: MEDRS , то я с уважением принимаю это. Normchou 💬 20:26, 20 января 2021 (UTC) 
На основе Википедии: Биомедицинская информация, что-то вроде вирусов (включая эволюцию вирусов) или воды не будет охвачена, однако любая информация о том, как они влияют на здоровье человека, будет охвачена. Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 02:23, 21 января 2021 (UTC)
  • Согласитесь, это гораздо более разумно, чем любое «научное» утверждение о вирусе, вызывающем болезнь у человека . Кроме того, Википедия: сама биомедицинская информация не была тщательно проверена сообществом, что, как я полагаю, еще больше ограничивает его полномочия с точки зрения «юрисдикции» за пределами его обычных границ. Во всяком случае, я не думаю, что в этой статье будет информация о том, «как что-то влияет на здоровье человека». Normchou 💬 03:19, 21 января 2021 (UTC) 
    На этой странице под заголовком раздела «Что такое биомедицинская информация?» Говорится, что MEDRS охватывает этот тип контента:
    Биомедицинские исследования
    Информация о клинических испытаниях или других типах биомедицинских исследований, которые касаются вышеуказанных записей или позволяют сделать о них выводы.
    Мне интересно, почему вы думаете, что лабораторные исследования происхождения вируса не являются «биомедицинскими исследованиями», которые касаются вышеприведенной записи, озаглавленной «Признаки болезни или состояния» (в частности, «как вирус обнаружен», поскольку мы говорим о том, как первый человек заразился этим вирусом). WhatamIdoing ( разговор ) 03:47, 21 января 2021 (UTC)
  • Я думаю, что то, что вы предложили выше, вводит в заблуждение. Мы не собираемся здесь говорить о биологических и физиологических характеристиках и механизмах процесса вирусной инфекции у первого человека, заразившегося COVID-19. Как первый человек заразился этим вирусом? в контексте данной статьи семантически более или менее эквивалентно «Откуда взялся вирус, заразивший первого человека?»Тема статьи - происхождение вируса. Это не имеет ничего общего с первым человеком, который заразился COVID-19, или его организмом, или его иммунной системой, или его органами, или их клетками, или их антителами, или каким-либо мнимым «биомедицинским аспектом», навязанным ненадлежащим образом, так что до тех пор, пока когда кто-то кричит «Только не WP: MEDRS!», это может иметь разрушительный эффект в виде цензуры важных точек зрения, поддерживаемых надежными источниками. Normchou  💬04:36, 21 января 2021 (UTC); отредактировал 04:51, 21 января 2021 (UTC); отредактировал 05:03, 21 января 2021 (UTC)
Я считаю, что нужно просто следовать WP: RS и руководствоваться здравым смыслом. Например, что - то подобное , что или что , или что я думаю , что было бы хорошо , чтобы источник , что мы не знаем , кто был «пациент ноль» (возможно, эпидемиологии вопрос). Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 17:10, 21 января 2021 (UTC)

CNET [ править ]

Я сомневаюсь в том, что этот источник используется для продвижения предположений о том, что «все труднее игнорировать». Это тип журнала о компьютерных технологиях, который считается надежным для технических новостей, таких как компьютеры и видеоигры ... - Paleo Neonate - 19:21, 20 января 2021 (UTC)

Да, это надо перефразировать. Слишком уж от первого лица. Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 19:23, 20 января 2021 (UTC)
Вероятно, нам вообще не следует использовать компьютерный журнал в качестве источника для этой статьи. WhatamIdoing ( разговор ) 19:48, 20 января 2021 (UTC)
Согласовано. Даже если бы происхождение болезни каким-то образом не было научным вопросом, я бы не стал узнавать новости о ней от людей, чей последний рассказ - «Подписчики HBO: бесплатно смотрите сериал« Чудо-женщина 1984 »с HBO Max, прежде чем он уйдет с января. . 24 ". XOR'easter ( разговор ) 19:55, 20 января 2021 (UTC)
У меня был поиск «лучших» источников, связанных с этим. Мне было интересно, могут ли журналы «социологические» или «политические» быть хорошими источниками. Похоже, что большая часть материала посвящена "теориям заговора", которые не совсем подходят для этого. Мы заинтересованы в известности независимо от того, является ли что-то заговором или нет, и в «известности среди людей, которые имеют значение». Талпедия ( разговор ) 20:03, 20 января 2021 (UTC)
Я думаю, это зависит от того, как вы осмысливаете тему статьи. При просмотре ранних версий у меня сложилось впечатление, что идея заключалась в том, чтобы составить список значимых исследовательских проектов, а не описывать результаты этих исследований и научный консенсус. Если я понял цель, то это больше похоже на «Список основных грантов для изучения происхождения COVID», чем на статью «Теории заговора о происхождении COVID» или «Научный консенсус относительно происхождения SARS-CoV-2».
Что мне ясно, так это то, что большую часть того, что сейчас на странице, нужно удалить. WhatamIdoing ( разговор ) 21:26, 20 января 2021 (UTC)
Да. Я думаю, что статья типа «список основных грантов и проектов» была бы оправданной, а заявления о существовании проекта и его участии легче найти, чем научные гипотезы. Текущий текст кажется довольно далеким от этого и требует большой доработки. (Например, обвинения Госдепартамента принимаются за чистую монету, в то время как лучшие вторичные источники, доступные на сегодняшний день, ставят под сомнение их значимость, называя их чуть ли не инсинуациями .) XOR'easter ( разговор ) 21:47, 20 января 2021 г. )
Это заявление было «трудно проигнорировать». Если большинство людей думали, что это требует расследования (опроса) или наиболее «важные люди» (например, ученые, врачи, политики) считают, что это необходимо расследовать, то это утверждение становится довольно техническим. Гранты - это еще один способ измерения того, что волнует людей. Утверждение в его нынешнем виде, по-видимому, в основном является впечатлением автора цитаты, а не чем-то объективным, даже в широком смысле. Подобные утверждения об «общественном настроении», кажется, часто встречаются в истории Талпедия ( разговор ) 22:06, 20 января 2021 г. (UTC)
Я думаю, что приведенная выше ветка очень сбивает с толку и неконструктивна, потому что никто на самом деле не обсуждает фактический источник CNET: контент, точки зрения, ссылки на исследовательские работы и другие надежные источники и т. Д. Я призываю других редакторов, которые искренне интересуются улучшая эту статью, чтобы читать источники и делать свои суждения. Normchou  💬 05:43, 21 января 2021 (UTC)
Это относилось к этому материалу, в котором использовался неоптимальный источник для сомнительного утверждения. Источник, похоже, был повторно представлен, хотя и не для поддержки того же приговора. - Палео- новорожденные - 08:23, 21 января 2021 г. (UTC)

Сфера и тема статьи [ править ]

В разных разделах выше было несколько комментариев, поэтому я хотел бы провести здесь одно обсуждение:

О чем эта статья?

На данный момент я предполагаю, что эта статья

  1. включает обзор основных исследовательских программ и проектов правительств (и Всемирной организации здравоохранения), которые полностью или в первую очередь посвящены определению происхождения вируса.
    • Например, «Департамент Фу Руритании начал расследование вирусной ДНК ящеров в октябре 2020 года».
    • Однако из него следует исключить большинство деталей, например, точную дату официального ввода проекта в эксплуатацию.
    • Однако из него следует исключить все «второстепенные» исследовательские проекты и все проекты, которые предоставляют некоторую информацию о ее происхождении в качестве побочного продукта исследований, предназначенных для других, не связанных с происхождением целей (например, если исследование вакцины дает некоторую долю информации, имеющей отношение к исследованию происхождения)
  2. включает (или будет, в конечном итоге) очень краткое изложение результатов (если таковые имеются) этих исследовательских программ
    • Например, «Они опубликовали статью, в которой утверждалось, что у ящеров есть ДНК».
    • Большая часть содержания не должна быть научной. Большая часть контента должна быть о политике и бюрократии.
  3. включает краткое изложение текущей доминирующей теории (из источников MEDRS)
    • Например: «По состоянию на январь 2021 года считается, что вирус, вызывающий COVID-19, произошел от летучих мышей и распространился среди людей естественным путем в конце 2019 года».
    • Может также включать ссылки на {{ см. Также | Дезинформация, связанная с пандемией COVID-19 # Дезинформация о происхождении }} и {{ см. Также | Тяжелый острый респираторный синдром коронавирус 2 # Резервуарное и зоонозное происхождение }}
  4. исключает все частные исследовательские программы (например, исследовательские проекты фармацевтических компаний, проекты, финансируемые за счет грантов частных фондов)
  5. исключает все теории заговора о происхождении вируса
  6. исключает все, что политики говорят о происхождении вируса
    • если только это не что-то, что даже не намекает на научное утверждение, например, «Пол Политик сказал, что эта исследовательская программа, финансируемая налогоплательщиками на миллион долларов, поможет борющемуся биотехнологическому сектору Руритании»
  7. исключает почти все остальное, что Интернет может сказать о происхождении вируса.
  8. исключает все теории, которые не являются основным направлением крупной исследовательской программы или проекта, спонсируемой правительством.
    • Например, если нет крупных исследовательских программ или проектов, спонсируемых правительством, по изучению ящеров (или вышек сотовой связи, или несчастных случаев в лабораториях, или чего-то еще, что может быть в списке), то мы не упоминаем ящеров в этой статье.

Вам это кажется правильным? Пользователь: ScrupulousScribe , я особенно надеюсь услышать ваше мнение, поскольку вы начали эту статью. WhatamIdoing ( разговор ) 03:42, 21 января 2021 (UTC)

  • Комментарий. Я просто хочу напомнить всем о политике сообщества. Добавление информации в Википедию и WP: NOTPERFECT . Введение предварительных ограничений в отношении того, что можно или нельзя добавлять в статью, не является необходимым и не соответствует духу проекта. Помимо этого, не стесняйтесь обсуждать. Normchou  💬 03:55, 21 января 2021 (UTC); Отредактировано в 03:57, 21 января 2021 г. (UTC)
Также было бы «не обязательно и не в соответствии с духом проекта» взять статью, написанную одним редактором о государственных программах, и превратить ее в статью о происхождении вирусов. Если мы согласны с тем, что это разные темы, тогда нам действительно нужно выяснить, какой из них принадлежит на этой странице ... WhatamIdoing ( разговор ) 05:57, 21 января 2021 (UTC)
WP: DUE также является частью политики WP: NPOV , - Paleo Neonate - 17:37, 21 января 2021 г. (UTC)
Нет. Dueness зависит от фактических достоверных источников, пропорционально известности каждой точки зрения WP: DUE . Это эмпирическое требование или требование « постфактум ». Наложение предварительных ограничений на то, что может или не может появиться в статье, не видя фактических RS, имеет мало общего с дуэнтом. Normchou  💬 17:55, 21 января 2021 (UTC)
"Dueness" зависит от реальных достоверных источников по теме статьи., что обязательно означает, что нам нужно знать, о чем идет речь. Нельзя сказать, что о раке написано больше и более надежных источников, и поэтому все статьи, связанные с COVID, вместо этого будут говорить о раке. Нам нужно решить, о чем идет речь в этой статье, прежде чем мы сможем выяснить, каковы на самом деле надежные источники. Если речь идет о том, «какие действия правительства предпринимают для обнаружения источника», то это другой контент (с разными, в основном, не из MEDRS источников), чем «откуда на самом деле произошел вирус». Нам могут понадобиться статьи на обе темы, но я не думаю, что мы напишем что-нибудь стоящее, если разные редакторы будут иметь разные представления о том, какой должна быть тема. WhatamIdoing ( обсуждение) 05:39, 22 января 2021 г. (UTC)
Опять же, нет. Статья в Википедии находится в процессе эволюции ( Википедия: Оценка содержания # Эволюция статьи - пример , охват: Жизнь статьи ), причем границы ее содержания также постоянно меняются по мере появления новых RS и точек зрения. Если статья становится слишком большой, ее часть можно переместить в другие статьи или выделить как отдельные статьи ( Википедия: размер статьи # Проблемы с удобочитаемостью ). Нереалистично и противоречит духу Википедии предполагать, что вся статья недостойна или ее следует прекратить улучшать только потому, что некоторые редакторы не достигли консенсуса по некоторым ее аспектам. С другой стороны, ваш воображаемыйвсе статьи, связанные с COVID, будут говорить о сценарии рака, который может быть скользкой дорожкой , тогда как на самом деле улучшение статьи почти всегда осуществляется поэтапно, поэтапно - как и должно быть в эволюционном процессе - с различными проверками. и балансирует на протяжении всего процесса. Normchou  💬 07:03, 22 января 2021 (UTC)
Мне кажется, вы не понимаете, о чем я говорю. Да, точные границы могут измениться со временем по мере появления новых источников и точек зрения, но мы говорим о статье, которой всего несколько дней. Вероятность появления новых источников и точек зрения в течение недели практически равна нулю.
Я думаю, вы неправильно поняли содержание этой статьи. Я думаю, вы пытаетесь написать Заявления о происхождении COVID-19 , и что цель этой статьи - Список правительственных проектов, исследующих происхождение COVID-19 . Одна из этих вещей не похожа на другую, верно? WhatamIdoing ( разговор ) 17:21, 22 января 2021 (UTC)
  • Нет , # 4,5,6,7,8 недопустимы и противоречат WP: NPOV . Все это должно быть включено. Неважно, финансировалось ли что-то из государственных или частных источников. Не имеет значения, было ли что-то опубликовано «в Интернете», если это квалифицируется как WP: RS. Нет, утверждения о политических разногласиях не должны быть «научными». Кроме того, если есть заметные теории заговора или разногласия, связанные / по теме страницы, они должны быть включены на страницу. Обратите внимание, что «расследование» в этом случае - это не только наука, оно может включать журналистские расследования, подобные этому . Мои наилучшие пожелания ( разговор )
    • Мои наилучшие пожелания , я хотел бы услышать об этом больше. Вы хотите сказать, что отдельные статьи о действиях правительства и частных лицах - это ПОВ? Не могли бы вы также сказать, что статья о роли фармацевтических компаний в исследовании методов лечения COVID по своей сути является POV-фишкой, и что если мы собираемся опубликовать статью об исследовании, она должна сочетать корпоративные, благотворительные и правительственные исследования в одном массовая статья? WhatamIdoing ( разговор ) 05:42, 22 января 2021 (UTC)
Вы не можете занести в черный список какие-либо исследования, финансируемые из частных источников, если результаты были достоверно опубликованы. Почему имеет значение, было ли финансирование государственным или частным? Я не думаю, что нужно что-либо разделять по источникам финансирования даже на одной странице. Разделять контент по разным страницам - это здорово, если все сделано правильно, но по источникам финансирования это не так. Размещение «теорий» на отдельных страницах - это нормально, но на этой странице должны быть ссылки и упоминания о них. Что еще более важно, на этой странице должны быть перечислены все вопросы , вызывающие озабоченность , например, со стороны Государственного департамента США (а не «теории заговора»), чтобы объяснить, почему было необходимо расследование ВОЗ. Мои возражения касались также произвольного исключения источников. Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 15:55, 22 января 2021 (UTC)
Я думаю, что наличие значительного источника финансирования важно, поскольку оно указывает на наличие реальных исследований биомедицинского типа, а не на спекуляции психов, использующих их причины (например, «вакцины от полиомиелита вызывают бесплодие - эй, вакцины COVID тоже» », Эта страна всегда пытается уничтожить нас - поэтому они изобрели вирус, чтобы уничтожить нас »,« Вышки сотовой связи - зло - вышки сотовой связи вызывают COVID »,« Правительство пытается отнять у нас свободу - COVID - последняя мистификация которые они будут оправдывать лишением нашей свободы »и т. д.).
Я думаю, что наличие государственного финансирования, возможно, важно, потому что люди могут искренне хотеть знать, на что используются деньги их налогоплательщиков. Но причина, по которой я включил это в список, заключается просто в том, что почти весь контент на странице уже посвящен государственным учреждениям. Я пытался описать в статье то, что уже произошло, а не требовать, чтобы это было так или иначе. WhatamIdoing ( обсуждение ) 17:30, 22 января 2021 г. (UTC)
О нет, финансирование NIH автоматически не означает, что это биомедицинское исследование, как это определено в Википедии: Биомедицинская информация . Они финансируют множество вещей, даже то, что, возможно, является псевдонаукой. Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 21:26, 22 января 2021 (UTC)
Безусловно. Но количество биомедицинских исследований, которые проводятся при нулевом финансировании, примерно равно нулю. Если нет финансирования, значит, исследований нет. WhatamIdoing ( разговор ) 03:40, 23 января 2021 (UTC)
  • Поддержка - я думаю, что это отличное начало для четкого определения объема статьи. Что касается 5, у нас уже есть другая статья, хотя я думаю, что было бы уместно, чтобы ссылка на эту статью была бы уместной для заголовка или сноски. Что касается 6, политические заявления часто являются частью журналистских репортажей и могут быть включены в различные другие соответствующие (часто региональные) сроки статей, когда WP: DUE . - Палео- новорожденные - 17:37, 21 января 2021 г. (UTC)
  • В целом поддержка имеет смысл; Я, вероятно, мог бы поспорить с тем или иным вопросом, но это приведет к разделению волос, и я сомневаюсь, что это будет продуктивно. Все вышеперечисленные пункты соответствуют общему принципу, согласно которому мы пишем о вещах, когда у нас есть документация, что они важны в источниках, достаточно надежных для данной темы, вместо того, чтобы сначала решать, что важно, а затем отказываться от наших стандартов до тех пор, пока у нас не появятся «источники» что об этом говорят. И это полностью соответствует политике - подводить черту вокруг предмета и говорить, что для организационных целей другие вещи в той или иной статье не по теме. XOR'easter ( разговор ) 19:25, 21 января 2021 (UTC)
  • Комментарий Я предполагаю, что это обсуждение в основном посвящено определению того, что должно быть сделано, а не на высоком уровне для статьи. Что касается теорий заговора: по-видимому, проблема с теориями заговора заключается в том, что они создают много "шума" ограниченными фактическими исследованиями и, следовательно, имеют тенденцию к тому, чтобы получать признание и известность благодаря этому, а не реальным опасениям - это, в свою очередь, влияет на прессу. . Это влияние может также подтолкнуть к политике. Например, может существовать программа для развенчания теорий заговора. Я не уверен, является ли исключение теорий заговора заявленной целью Википедии, кроме WP: Due (см. Также WP: Fringe). Конечно, чтобы добавить к этому мраку, можно использовать ярлык теории заговора теоретика заговора для политического исключения из дискурса истинных идей. Я думаю, что если сами следователи заявляют, что цель программы - исследовать тему чего-то, что является теорией заговора в техническом смысле (распространено в Интернете как заговор и ведет себя как теория заговора), то мы все равно должны упомянуть этот факт. . Мы не должны произвольно исключать контент, потому что это теория заговора. Тем не менее, существование теории заговора вызовет чрезмерное внимание в популярной прессе, поэтому я думаю, что мы должны включать это только в том случае, если это тема самого расследования. Например, если целью является расследование лабораторной утечки, мы не должны ее пресекать,Талпедия ( разговор ) 19:37, 21 января 2021 (UTC)
    • «Должный вес» должен определяться охватом в RS по WP: NPOV . Ученый Google почти ничего не нашел по теме этой страницы. Тем не менее, поиск в новостях Google действительно производит много хитов, даже как , что (новость в «Nature»). Следовательно, это не научная, а в основном политическая тема. Если тема страницы была более общей, то есть просто « Происхождение COVID-19», а не «расследования» ВОЗ, журналистов, кто бы то ни было (если это опубликовано в RS), это могло бы быть частично другим. Следовательно, приведенное выше предложение (то есть сосредоточение внимания на источниках MEDRS, которых крайне не хватает) не имеет никакого смысла и противоречит WP: NPOV. По поводу другого вопроса, пожалуйста, смотрите категорию: Сказки ,Категория: Теории заговора , Категория: Научная фантастика , религиозные сюжеты и др. Все они являются действительными энциклопедическими предметами. Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 21:56, 21 января 2021 года (UTC)

      • «Должный вес» должен определяться охватом в RS на WP: NPOV

        . Я предполагаю, но теории заговора могут сделать то, что источники * были бы * надежными, менее вероятными, потому что "шум" теории заговора отвлекает автора - если что-то вызывает споры, лучше "идти в ногу с наукой", а не слушать дин. Я бы предпочел исправить это, стараясь найти хорошие источники, а не перемещаясь по линии, чтобы исключить источники, которые можно было бы считать надежными по менее спорным темам, - но отсутствие источников на covid затрудняет это. Я согласен, что на данный момент это в основном политическая тема. Думаю, я имел в виду больше, как реагировать на существование теорий заговора, окружающих тему, а не то, должны ли быть включены теории заговора. Талпедия ( разговор ) 22:33, 21 января 2021 (UTC)
        • лучше всего «пойти на науку» . Я на 100% согласен, но я не очень разбираюсь в этой конкретной теме. Откуда в конкретной популяции летучих мышей появился этот вирус? Что было промежуточным хозяином и как именно участие этого хозяина было научно доказано? Кто был нулевым пациентом и как его нашли? Это необходимо подчеркнуть на этой странице. Но если на эти вопросы нет научно обоснованных ответов, то у нас есть только предположения и политические разногласия. Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 23:03, 21 января 2021 г. (UTC)
          • Я надеюсь, что до сих пор существуют «научные» предположения и политическая теория в том смысле, что сообщество изо всех сил старается получить какую-то истину и открыто для критики. Если он существует, то его следует предпочесть газетным статьям на темы, связанные с теорией заговора. Талпедия ( разговор ) 23:23, 21 января 2021 (UTC)
            • Документ ВОЗ , конечно, есть , но он не дает никаких ответов. Наша страница COVID-19_pandemic # Background дает четкое описание того, насколько мало известно. Очевидно, существует значительное сходство последовательностей с другими вирусами летучих мышей, поэтому никто не сомневается, что это действительно произошло от летучих мышей. Так что да, это зоонозное заболевание . Но вирус может пройти через лабораторию и даже быть легко модифицирован в лаборатории, по крайней мере, теоретически. Что заставляет меня задуматься, так это действия китайского правительства по сокрытию информации и некоторые другие детали, некоторые (не все) можно найти здесь . Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 00:57, 22 января 2021 (UTC)
    • Талпедия , я во многом согласен с тем, что вы говорите. Если есть какое-то серьезное расследование происхождения мобильных сетей Covid-19 и 5G, о котором сообщается в надежных источниках, которые соответствуют WP: RS , то во что бы то ни стало, давайте найдем место где-нибудь в этой статье, чтобы упомянуть об этом. , но я очень сомневаюсь, что это произойдет. Между тем, я думаю, нам следует сосредоточиться на реальных научных исследованиях, которые проводятся, и на основных исследуемых сценариях. ScrupulousScribe ( обсуждение ) 03:10, 22 января 2021 (UTC)
      • Вы, вероятно, не можете комментировать страницы обсуждения статей по темам, относящимся к запрету вашей темы. Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 03:42, 22 января 2021 (UTC)
        • Думаю, мне удалось избежать разговоров на конкретную тему запретной для меня темы. Я не знал, что не могу участвовать на странице обсуждения этой страницы Covid-19, поэтому на всякий случай нажму кнопку паузы. ScrupulousScribe ( обсуждение ) 04:38, 22 января 2021 (UTC)
    @ Talpedia , я думаю, что "проблема с теориями заговора" в отношении этой статьи заключается в том, что я считаю, что предметом статьи должны быть крупные исследовательские программы, проводимые реальными правительственными учреждениями, что обычно является противоположностью теорий заговора. . Дело не в том, что мы не можем найти надежные источники; Дело в том, что нет никаких правительственных агентств, выдвигающих идеи вроде «вирус был вызван радиацией от вышек сотовой связи». WhatamIdoing ( разговор ) 05:48, 22 января 2021 (UTC)
В чем суть Но исследовательские группы, похоже, специально рассматривают гипотезу лабораторной утечки, которая, вероятно, является «теорией заговора» в техническом смысле. Из ланцетной группы:

«Возможность участия лаборатории в истоках пандемии должна быть изучена с научной строгостью и тщательностью, а также при открытом научном сотрудничестве».

. Существование этой известной теории заговора, возможно, повлияло на их написание, и когда * журналисты * сообщают о ней, они могут как бы «смешивать» науку, теорию заговора и политику. Талпедия ( разговор ) 08:34, 22 января 2021 (UTC)
@ Талпедия , я хотел бы ответить, поддержав то, что @ Мои наилучшие пожелания, сказанные выше:
> Кто был нулевым пациентом и как его нашли? Это необходимо подчеркнуть на этой странице.
Я не согласен с тем, что этот вопрос должен быть подчеркнут на этой странице. Я думаю, это относится к другой статье, которая будет называться « Происхождение COVID-19» . Тот факт, что Origins of COVID-19 не существует, и что некоторые редакторы хотят писать на эту тему, кажется, вызывает здесь трудности. Некоторые редакторы, кажется, смотрят на последнюю половину заголовка и полагают, что все, что касается «истоков», принадлежит именно сюда, потому что это все «расследования», верно?
Насколько я понимаю, эта страница была создана для того, чтобы перечислить основные научные исследования происхождения COVID-19. Если мы решим , что идея утечки лаборатория была «исследовалась» (который является бесспорным, я считаю?), И что расследование было «основным» (однако редакторы определяют , что через консенсус-ориентированный, источник на основе редактирования и обсуждения, но я надеюсь, что консенсусом будет «научное расследование», а не «журналистское расследование»), тогда эта страница будет описывать «расследование». Это описание будет включать, но не ограничиваться или чрезмерно сосредоточиваться на любых результатах этого расследования. Итак, истоки COVID-19В статье можно было бы сказать что-то вроде «В начале пандемии было необоснованное предположение о том, что вирус просочился из лаборатории; однако последующее расследование показало, что в лаборатории на самом деле не было этой копии этого вируса в 2019 году» (или каковы бы ни были результаты расследования действительно были), но это могло бы получить контент, который больше похож на «Это агентство потратило 2 миллиона долларов на отправку ученых в Китай в январе, чтобы посмотреть на эту лабораторию». WhatamIdoing ( разговор ) 17:50, 22 января 2021 (UTC)
Я согласен с тем, что это должно быть в центре внимания страницы, и согласен с тем, что теории заговора, вероятно, следует исключить (даже если они упоминаются в статьях, посвященных расследованию). Я думаю, что если следственные группы сами идентифицируют теории заговора как что-то, что они исследуют, то нам, вероятно, следует включить этот факт. Талпедия ( разговор ) 18:04, 22 января 2021 (UTC)
Если они исследуют возможную теорию заговора (например, теория заговора имеет определенный уровень научного и практического правдоподобия), тогда да! Но не в том случае, если «расследование» в первую очередь касается правоохранительных органов или журналистики (например, вышки сотовой связи). WhatamIdoing ( разговор ) 18:13, 22 января 2021 (UTC)
Для ясности: если завтра ВОЗ объявит, что одним из их 10 главных исследовательских приоритетов было обнаружение нулевого пациента COVID-19, то я бы сказал, что у нас должен быть раздел, посвященный == расследованию ВОЗ в отношении нулевого пациента ==. Но до сих пор я не видел никаких организованных проектов по выявлению нулевого пациента, и поэтому этот контент не принадлежит этой странице. WhatamIdoing ( разговор ) 18:12, 22 января 2021 (UTC)
  • Прокомментируйте WhatamIdoing , можно ли использовать нумерацию вместо маркировки? Вы перечислили много хороших моментов, которые стоит рассмотреть отдельно, а также по отношению друг к другу. Например, я согласен с 1.1, но не согласен с 1.2 и 1.3 в отношении друг друга, поскольку многие исследовательские работы по вакцинам (например, эта ) также включают много исследований происхождения, потому что невозможно создать вакцину от вируса. без понимания определенных аспектов его происхождения и, в частности, того, стабилизировался ли / как он (как это подробно объясняется в этой статье).
Кроме того, я согласен с 2.1, но думаю, что 2.2 необходимо уточнить, поскольку если это программа научных исследований, то ее содержание должно быть научным, и если заявление сделала правительственная организация, например правительство США (которое заявили, что у них есть информатор ), то я не думаю, что содержание заявления должно быть научным (в этом случае они не могут «выявить» свой источник).
Я не согласен с 3, и в этом отношении я не согласен с редакторами, которые удалили раздел «Неизвестное происхождение» этой статьи, поскольку в настоящее время нет «доминирующих» теорий относительно происхождения вируса, и нам нужно различать вопрос о том, от какого вида животных произошел вирус, от вопроса о механизме передачи первой инфекции человека, поскольку, хотя существует твердый научный консенсус по первому (это летучие мыши и ящеры), не существует нетнаучный консенсус по последнему (есть несколько сценариев). Я хотел бы, чтобы раздел «Неизвестное происхождение» был восстановлен, поскольку он более точно отражает позицию ВОЗ, изложенную в ее документе «круг ведения» для расследования, и я думаю, что было бы более разумно взвесить различные сценарии происхождения в силу их правдоподобности перемещаются в раздел «Сценарии происхождения» ниже на основе заявлений, сделанных учеными из надежных источников, но избегая любых формулировок, которые указывали бы на наличие четкого консенсуса в более широком научном сообществе по любому данному сценарию (если действительно существует такой консенсус, который может быть только результатом действительно " открытого научного исследования"."действительно независимой организацией, такой как Всемирная организация здравоохранения, лишенной проблем, которые она в настоящее время имеет). MEDRS не будет применяться здесь, поскольку, если нет действительно открытого научного расследования, проводимого организацией (например, ВОЗ), или судебных доказательств какого-либо вида (например, промежуточного хозяина или вируса), то ни один сценарий происхождения не может быть достоверно доказан (несмотря на то, что может утверждать данный MEDRS). Также прочтите этот пост от Forich о правильной терминологии, связанной с определением происхождения вируса.
Я не уверен, согласен я или не согласен с 4, поскольку, как я отмечал выше, большинство исследований вакцин включает в себя некоторые исследования происхождения, но WP: DUE и WP: RS должны применяться в отношении того, какая частная организация заслуживает упоминания для чего.
Я не уверен, согласен ли я с 5, поскольку считаю, что две наиболее плодовитые теории заговора («биологическая война» и «вставки ВИЧ») и их опровержение должны быть включены в «сценарии происхождения», чтобы они не смешивались с другими сценариями. которые могут иметь общие аспекты, о которых я не могу говорить (запрет темы).
Я в некоторой степени согласен с 5, и я думаю, что комментарии Трампа и Помпео должны быть удалены из статьи, поскольку они не говорят о том, какие расследования были проведены их администрацией (вероятно, продолжаются) и каковы были их выводы (вероятно, неясны). Тем не менее, WP: DUE должен применяться здесь, и комментарии Иэна Дункана Смита (процитированные в статье The Times выше), раскрывающие содержание секретной виртуальной встречи, проведенной с Мэтью Поттинджером (об учениях разоблачителей и Потемкина), заслуживают внимания.
Что касается 7, вы имеете в виду «Интернет» как пользовательский контент или также надежные источники? Wired только что опубликовал статью о происхождении вируса (вам придется погуглить, потому что это тема, о которой мне запрещено говорить), и я не думаю, что у них есть бумажное издание, поэтому я не думаю, мы должны исключить весь Интернет.
Я не уверен, согласен ли я с 8, как будто я считаю маловероятным, что настоящее расследование может начаться без государственного финансирования, всегда есть вероятность того, что какой-то случайный случай сделает соответствующее открытие, достойное упоминания, такое как статья Алины Чан, что вызвало большую часть дебатов по теме, о которой мне запрещено говорить (извините, но вы можете погуглить ее статью).
В целом, я согласен с вашим мнением о том, что эта статья должна иметь определенный объем, и когда я начал ее, намерение состояло в том, чтобы сообщить о результатах различных проводимых расследований, а также сообщить об обстоятельствах расследования и любых соответствующих вопросы, касающиеся научного процесса.
ScrupulousScribe ( обсуждение ) 04:35, 22 января 2021 (UTC)
В отношении 7 я определенно имею в виду «Интернет» в том смысле, что исключает высококачественные надежные источники, которые случайно оказываются доступными в сети. Подумайте Блогосфера , Twitterverse , интернет - мемы и т.д., а не основных средств массовой информации или научных журналах. WhatamIdoing ( разговор ) 05:58, 22 января 2021 (UTC)
В этом случае я согласен, но разве в Википедии нет политики в отношении пользовательского контента? Я только что здесь проверил , и там написано, что контент с таких сайтов «вообще неприемлем». Интересно, позволяет ли это содержание в некоторых обстоятельствах. ScrupulousScribe ( обсуждение ) 08:58, 22 января 2021 (UTC)
Тот факт, что вы не можете напрямую цитировать пользовательский контент, похоже, не мешает редакторам услышать историю в социальных сетях, а затем искать источники низкого или посредственного качества, которые повторяют все, что было сказано в социальных сетях. WhatamIdoing ( разговор ) 17:52, 22 января 2021 (UTC)
WhatamIdoing , вы имеете в виду что-то конкретное? Я готов к любым изменениям. Мне также было интересно, что вы думаете о моих ответах выше. ScrupulousScribe ( обсуждение ) 23:12, 22 января 2021 (UTC)
  • Поддержка : это хорошая база. Прежде всего, следует уделять больше внимания научным исследованиям происхождения вируса, включая миссию ВОЗ. Я не думаю, что заявления администрации Трампа следует называть "расследованием", особенно с учетом сообщений о политическом характере заявлений (например, NY Times сообщила, что администрация Трампа оказывала давление на спецслужбы, чтобы найти доказательства в поддержку заранее определенного вывода, и немецкая разведка сообщила правительству Германии, что утверждения администрации Трампа, вероятно, были преднамеренной дезинформацией). - Фукидид 411 ( разговор ) 13:15, 22 января 2021 г. (UTC)
  • Поддержка : Но номер 4 должен быть гибким. Между тем, теории заговора могут быть выделены в отдельную статью, если упомянуты в RS. Деб ( разговор ) 09:32, 23 января 2021 (UTC)
    Или, может быть, просто снять №4 полностью? Если идет реальный научно-исследовательский проект с участием авторитетных исследовательских организаций, не являющихся государственными учреждениями (например, Гарвардского университета ), то я лично не возражаю против их включения. Если страница станет слишком длинной, мы всегда сможем разделить ее позже. WhatamIdoing ( разговор ) 20:54, 23 января 2021 (UTC)
  • поддержка : per Paleoneonate - Ozzie10aaaa ( обсуждение ) 18:38, 25 января 2021 г. (UTC)
  • Текущий акцент на исследованиях хорош, но я бы предпочел, чтобы мы расширили сферу охвата и включили статью о происхождении SARS-CoV-2 (существует ли такая статья? Я удивлен, что не могу ее найти). Я думаю, что для более широкой темы доступно больше источников, и это позволит нам описать расследования в их контексте. Тем не менее, если люди считают, что статья, отчасти ориентированная на науку, а отчасти на политику / бюрократию, станет проблемой, я с пониманием отношусь к этой идее. Айполино ( разговорное ) 18:29, 27 января 2021 (UTC)
    @ Ajpolino , этот контент в настоящее время находится в категории Тяжелый острый респираторный синдром, коронавирус 2 # Резервуарное и зоонозное происхождение , что может быть WP: SPLIT в отдельную статью (особенно если она станет больше). WhatamIdoing ( разговор ) 20:56, 28 января 2021 (UTC)
@ Ajpolino , я предложил, чтобы пандемия COVID-19 # History перешла в эту (в настоящее время черновую версию ) Вспышку COVID-19 . Пожалуйста, обсудите на странице обсуждения пандемии. Форич ( разговор ) 20:52, 12 февраля 2021 (UTC)

WhatamIdoing , я думаю, что объем и тема этой страницы останутся проблемой, поскольку руководитель миссии ВОЗ Питер Эмбарек недавно написал в Твиттере, что его исследование не является расследованием: https://twitter.com/Peterfoodsafety/status/1368322592063557639 - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен CutePeach ( ток • вклад ) 14:43, 16 марта 2021 (UTC)

Удаление содержания [ править ]

Что касается контента, который удалил Пользователь: Thucydides411 :

Хотя известно, что ученые лаборатории в Ухане проводят текущие исследования коронавирусов, официальный представитель США заявил, что результаты расследования «неубедительны».

Он прямо резюмирует эти два предложения из RS:

Но известно, что ученые из военной и гражданской лаборатории в Ухане, где возник вирус, проводят постоянные исследования коронавирусов, говорят официальные лица.

Отвечая на вопрос о разведданных о передаче NBC «СЕГОДНЯ», министр обороны Марк Эспер сказал: «Это то, за чем мы внимательно наблюдаем в течение некоторого времени», добавив, что результаты расследования пока «неубедительны».

Что касается удаленного контента:

Гипотеза была одной из нескольких возможных, которые преследовали исследователи.

Это прямо резюмирует это предложение RS, которое они удалили:

Эта теория является одной из нескольких, которые преследуют исследователи, пытаясь определить происхождение коронавируса, который привел к пандемии и унес жизни сотен тысяч человек.

Что касается удаленного контента:

Чиновник подчеркнул отсутствие независимой команды внутри Китая.

Он прямо резюмирует эти предложения из RS:

«Никто не может оставаться так или иначе», - сказал чиновник, подчеркнув, как это сделали американские официальные лица, отсутствие независимой группы на местах. «Мы просто недостаточно знаем», - добавил чиновник.

Я не изучал новые материалы, которые они представили, но сделаю это сегодня позже. Если такое поведение WP: SNEAKY продолжится, я отправлю отчет в ANI, чтобы неавторизованный администратор продолжил изучение их поведения.

Normchou  💬14:29, 22 января 2021 (UTC)

Он прямо резюмирует эти два предложения из RS . РС приписывает эти заявления официальным лицам США. Текст, который я удалил, гласил: «Хотя это известный факт ...». Обратите внимание на отсутствие атрибуции и формулировку точки зрения, подразумевающую противоречие («пока») между предполагаемым известным фактом и следующим утверждением о том, что результаты расследования были неубедительными.
Что касается содержания, которое они удалили : я заменил этот отрывок, включая предыдущее предложение, одним предложением, которое более кратко резюмирует информацию и включает тот факт, что расследование было заказано должностными лицами администрации Трампа.
Нормчу , вы обвинили меня на моей странице обсуждения в вандализме , а здесь вы обвинили меня в нарушении WP: SNEAKY . Эта политика распространяется на такие действия, как добавление правдоподобной дезинформации к статьям и выдача себя за других пользователей путем подписания правки с другим именем пользователя или IP-адресом . Мои правки ни в коем случае не могут быть истолкованы как подпадающие под эту политику. Политика Википедии очень четко определяет, что обвинения в вандализме не должны выдвигаться против добросовестных редакций. - Фукидид 411 ( разговор ) 14:53, 22 января 2021 г. (UTC)
Отложив на минутку обвинения в вандализме и недобросовестности, почему вы удалили первое заявление правительства США об официальном расследовании, сделанное OST 6 февраля 2020 года. Раздел начинается прямо с тирады против определенной теории (которую мы не будем озвучивать), без какого-либо упоминания о какой-либо следственной деятельности правительства США (к тому времени даже китайское правительство почти не начало расследование), а в заявлениях ЦРУ нет Похоже, что это основано на результатах любого расследования. Я думаю, что раздел о расследованиях, проводимых правительством США, должен быть посвящен фактическим расследованиям, проводимым правительством США, начиная с заявления OST. ScrupulousScribe ( обсуждение ) 15:17, 22 января 2021 (UTC)
Да, Thucydides411 , я обвиняю вас в тонком вандализме, потому что вы отменяете законные изменения с намерением помешать улучшению страниц .Эти два улучшения [7] [8] не произошли бы, если бы исходное предложение было удалено, как вы это сделали при ваших правках.Если вы думаете, что я должен обвинить вас в чем-то еще, предположительно более серьезном, чем тонкий вандализм, я вполне уверен, что смогу собрать соответствующие различия ваших правок и отправить отчет на ANI. Поэтому, пожалуйста, прекратите такое поведение. Normchou  💬 15:22, 22 января 2021 г. (UTC); отредактировал 15:35, 22 января 2021 (UTC)
@ Normchou : Вы редактируете Википедию более 10 лет. Вам лучше не выдвигать ложные обвинения в вандализме. Удалите, пожалуйста, свои комментарии. - Фукидид 411 ( разговор ) 15:39, 22 января 2021 г. (UTC)
Нет, Фукидид 411 , я не буду отказываться от комментариев по поводу факта. Кроме того, в вашем вышеупомянутом комментарии вы утверждали, что причиной удаления первого предложения было то, что RS приписывает эти заявления официальным лицам США , однако в этой редакции, которую вы внесли [9] , вы точно не указали приписывание этих заявлений официальным лицам США. И вместо того, чтобы удалить введенное вами предложение целиком, я исправил его [10] . Normchou 💬 16:03, 22 января 2021 (UTC) 
Если вы не согласны с моими правками, вы можете так сказать, но называть мое редактирование вандализмом неприемлемо. Разберитесь со своими обвинениями. - Фукидид 411 ( разговор ) 16:07, 22 января 2021 г. (UTC)
@ Normchou , в Википедии, сказать, что что-то является вандализмом, в точности равносильно заявлению о том, что, по вашему мнению, человек, который это сделал, активно пытался навредить статье. Если вы хотите подать такую ​​претензию, сделайте это в ANI (и сообщите мне, если вы решите это сделать). В противном случае предъявите обвинение. WhatamIdoing ( разговор ) 17:55, 22 января 2021 (UTC)
Normchou не уведомил меня, поэтому я размещу здесь ссылку на ANI для всех, кто может быть заинтересован: Википедия: Доска объявлений для администраторов / Инциденты # Тонкий вандализм и, возможно, более серьезная проблема поведения пользователя: Thucydides411 . WhatamIdoing ( разговор ) 04:07, 23 января 2021 (UTC)
Результатом этого обсуждения стало то, что Нормчу не будет редактировать статьи, связанные с COVID-19, в течение следующих трех месяцев. WhatamIdoing ( разговор ) 06:41, 27 января 2021 (UTC)

@ Normchou : В ANI вы обвинили меня в вандализме, среди прочего, в том числе за заявление о том, что немецкая разведка предположила, что утверждения администрации Трампа могут быть «дезинформацией». Вы указали, что источник CNBC не включает это слово. Я вернулся и увидел, что это действительно не так. Однако исходный отчетв Der Spiegel говорится, что это могло быть "gezielte Falschmeldung" ("преднамеренная дезинформация"). Я использовал статью CNBC, потому что она на английском языке. Я не заметил, что в нем нет такой информации. Вместо того, чтобы идти в ANI, чтобы обвинить давних редакторов в вандализме по таким тривиальным вопросам, вы можете просто изложить свои возражения / опасения на странице обсуждения. У вас гораздо больше шансов добиться реального прогресса в разрешении споров о содержании таким образом, чем выдвигая безосновательные обвинения в вандализме. - Фукидид 411 ( разговор ) 00:50, 23 января 2021 г. (UTC)

1. В ваших редакциях было мало указаний на то, что вы приписали или намеревались приписать это Der Spiegel , и в любом случае это составляло очень незначительный аспект моего обвинения. Я более чем счастлив отказаться от этой части, если то, что вы сказали выше, является правдой, и я все равно призываю других пойти в ANI и лично убедиться во всем, что вы сделали с этой статьей, вместе с подтверждающими различиями. 2. Нет, более благоприятным для вас способом было бы сначала подтвердить мое предупреждение. Пожалуйста, сначала достигните консенсуса, прежде чем удалять любой хорошо подобранный контент, прежде чем вы решите продолжить свой маленький хитрый трюк. Normchou  💬 01:55, 23 января 2021 (UTC)
Нормчу, нет единого мнения о том, что это был «контент из хороших источников». Цитируя вас, это "только ваше мнение", что оно было хорошо подготовлено. WhatamIdoing ( разговор ) 04:08, 23 января 2021 (UTC)

Неверное название [ править ]

Разве не все знают, что причиной Covid-19 является вирусная инфекция? Разве эта страница не должна быть « Расследованием происхождения SARS-CoV-2 »? ГПинкертон ( разговор ) 19:09, 25 января 2021 (UTC)

Да, конечно, но нам, вероятно, следует выяснить, о «расследованиях» или «происхождении» эта статья, прежде чем мы попытаемся переместить ее (снова). WhatamIdoing ( обсуждение ) 06:30, 27 января 2021 г. (UTC)

Расследование правительства США [ править ]

В разделе «Расследование правительства США» есть проблемы с WP: PROSELINE . Вероятно, его следует сократить, уделяя меньше внимания датам и цитатам.

Кроме того, чрезмерное цитирование может стать большой проблемой для статей. Я видел это в своей работе с Гильдией редакторов. Имейте в виду, что цитаты не подлежат нашему обычному процессу пересмотра / полировки (их текст никогда не может быть изменен), могут быть добавлены статьи с утверждениями POV (поскольку мы можем указать POV с помощью кавычек, но не можем в вики-голосе) и увеличивает умственную нагрузку на читателя (цитаты, как правило, менее емкие, чем краткая проза, в которой говорится о том же). РГ: QUOTEFARM . - Novem Linguae ( разговор ) 10:41, 29 января 2021 г. (UTC)

Я думаю, что то же самое может относиться к расследованию ВОЗ, и я только что видел это заявление официального представителя ВОЗ Майкла Райана, который сказал, что не собирается давать постоянные обновления, пока расследование не будет завершено. Я уверен, что он сделает заявление, по крайней мере, когда следственная группа вернется из Китая через пару недель, но расследование может занять годы. Учитывая, что это текущее событие, разве не нормально добавлять операторы по мере их выхода? ScrupulousScribe ( обсуждение ) 17:18, 29 января 2021 (UTC)
См. WP: NOTNEWS . Конечно, это в основном игнорируется во время крупных мероприятий, поэтому статьи о COVID-19 часто представляют собой ужасные скопления утомительных подробных описаний того, что произошло, как это произошло. Alexbrn ( разговор ) 17:29, 29 января 2021 (UTC)
Да, статьи о крупных мероприятиях, как правило, растут быстро и без планирования, требуя очистки позже. Лучше хорошенько подумать, прежде чем добавлять что-то новое, особенно когда "новости" звучат так: "настоящих новостей не будет". XOR'easter ( разговор ) 17:51, 29 января 2021 (UTC)
Я согласен, что эти разделы не в хорошей форме. Я думаю, что было бы полезно, если бы кто-нибудь мог определить фактические, отдельные проекты, которые выполняются. Я хотел бы видеть контент, который больше похож на «Большое агентство начало какой-то проект за месяц для исследования деталей».
Я только что смело удалил из раздела == US == все, что мне не казалось настоящим расследованием (например, что политик сказал одно в одном интервью и противоположное в другом в тот же день). Это оставило запрос от OSTP к NASEM о том, чтобы что-то сделать (не совсем расследование, но достаточно близко?) И расследования, проводимые разведывательным сообществом США (полностью ненаучные, но, может быть, это имеет значение?). Я думаю, что это улучшение, которое продвигает эту статью к объективному знанию, а не к «психологической войне» и политическим махинациям. Что вы думаете? WhatamIdoing ( разговор ) 20:20, 29 января 2021 (UTC)
У меня были похожие мысли. Хороший звонок. Alexbrn ( разговор ) 20:27, 29 января 2021 (UTC)
Не согласен с массовым удалением. Я положил его обратно, за WP: BRD . Возможно, измените заголовок раздела на « Позиция правительства США» или аналогичный, а затем при необходимости рассмотрите каждый пункт отдельно. Арктур ( разговор ) 21:04, 29 января 2021 (UTC)
Тема этой статьи - «Расследование происхождения COVID-19». Контент должен соответствовать этому. Alexbrn ( разговор ) 21:12, 29 января 2021 (UTC)
Что ж , я согласен с сокращением раздела, но я также согласен с Арктурусом в том, что мы должны обсудить это здесь, чтобы способствовать сотрудничеству. Я согласен удалить параграф с заявлениями Помпео, поскольку он не ссылался на какие-либо расследования и не раскрывал какую-либо новую информацию, а только еще больше политизировал проблему. Однако абзац с заявлениями Поттинджера ссылается на расследования (у спецслужб США есть научный потенциал).), и он действительно раскрыл новую информацию (информатор и позиция по расследованию ВОЗ). «Информационный бюллетень» USDOS очень важен, он предоставляет новую информацию по результатам расследований, в том числе информацию о разоблачителе, о котором Поттингер говорил в своем Zoom-звонке депутатам парламента, а комментарий о расследовании ВОЗ особенно актуален как официальная позиция правительства США. Я также считаю заявление Псаки значительным, поскольку оно демонстрирует, что, несмотря на политизацию вопроса при администрации Трампа, администрация Байдена не дезавуировала позицию предыдущей администрации. ScrupulousScribe ( обсуждение ) 22:09, 29 января 2021 г. (UTC)
Есть ли какие-либо доказательства того, что "фактологический бюллетень", опубликованный администрацией Трампа, на самом деле основан на каком-либо расследовании? Знаем ли мы вообще, существует ли на самом деле этот предполагаемый информатор? Да, спецслужбы могут получить доступ к научному опыту, но они также могут заниматься дезинформацией. Я думаю, что эта статья должна быть о реальных исследованиях, а не о совокупности необоснованных заявлений различных политиков или правительств. - Фукидид 411 ( разговор ) 00:17, 30 января 2021 г. (UTC)
Текст спора также нарушает НТЗ по eliding скепсиса отображаемого наиболее подробно вторичным источником мы имеем о «листке»: Претензии были отклонены аналитиками ; «Никаких подробностей», - отметил Кристиан Андерсен, иммунолог из Scripps Research, оценив заявление на «F» ; В заявлении Помпео не было ничего, кроме инсинуации . Я уже указывал на этот скептицизм ранее в WP: RSN и Talk: Wuhan Institute of Virology . XOR'easter ( разговор ) 16:03, 30 января 2021 (UTC)
AIUI «научный потенциал» спецслужб имеет гораздо большее отношение к компьютерной безопасности, чем, скажем, к исследованиям ДНК.
В статье были сделаны три утверждения по поводу информационного бюллетеня:
  1. что они не знали, как вирус впервые распространился на людей,
  2. что у некоторых сотрудников лаборатории были респираторные инфекции прошлой осенью (я тоже, кстати, означает ли это, что это действительно началось в США?), и
  3. что лаборатория провела некоторые исследования для китайских военных.
Для меня все это не похоже на настоящее расследование, и последний пункт не имеет заявленной связи с предметом. Вы просто должны читать между строк или, может быть, устроить небольшую апофению и догадаться, что, возможно, всемирная пандемия может быть намеренно созданным биологическим оружием, потому что китайские военные собираются финансировать только Bad Stuff ™. (Интересно, что бы подумали эти люди, если бы они узнали, что американские вооруженные силы были основным спонсором исследований рака груди на протяжении десятилетий. Может быть, они пришли бы к выводу, что американские военные пытаются нанести вред миру, заставляя всех бабушек умирать молодыми?) WhatamIdoing ( обсуждение ) 18:30, 30 января 2021 г. (UTC)
Я не понимаю, как это оправдывает удаление контента о расследованиях правительства США по поводу происхождения COVID-19 со страницы, посвященной расследованиям происхождения COVID-19. Ваше предположение о научном потенциале ЦРУ так же хорошо, как и мое, и их расследования, вероятно, засекречены, поэтому нам нечего покрывать, кроме заявлений других правительственных агентств США. У нас есть только заявления Поттинджера из-за того, что британские депутаты раскрыли содержание секретного обсуждения, которое проводилось в Zoom, как это освещалось в статье Times, и которое подготовило почву для более поздних заявлений USDOS. Для энциклопедической записи все заявления правительства США, особенно в отношении позиции правительства США в отношении расследования ВОЗ, соответствуют WP: DUE. ScrupulousScribe (разговор ) 22:36, 30 января 2021 (UTC)
Несмотря на возражения нескольких вышеперечисленных редакторов, вы добавили в основном те же материалы по теории заговора, что и раньше. Это действительно недопустимо. Пожалуйста, отмените свое добавление и ищите здесь консенсус. - Фукидид 411 ( разговор ) 23:43, 30 января 2021 г. (UTC)
См. WP: УДАЛЕНИЕ . Сначала следует достичь консенсуса в отношении причин для удаления контента, который уже был добавлен, особенно если он так же хорошо подготовлен и актуален, как и в данном случае. ScrupulousScribe ( обсуждение ) 23:46, 30 января 2021 (UTC)
Примечание: ScrupulousScribe заблокирован на неопределенный срок для всех статей, связанных с COVID-19, и в настоящий момент заблокирован за нарушение этого запрета. Не пинговать запрещенных редакторов по темам, которые им не разрешено обсуждать, было бы проявлением доброты. WhatamIdoing ( разговор ) 03:05, 12 февраля 2021 (UTC)
Я понимаю аргумент о попытках доказать свою точку зрения путем накопления большого количества материала ... - Палео- новорожденные - 05:48, 12 февраля 2021 г. (UTC)

Свежие новые источники RS [ править ]

Здравствуй! Я только что узнал об этих двух совершенно новых статьях из Washington Post [11] и Daily Telegraph [12] о возможности того, что вирус ускользнул от WIV. Я хотел поговорить, чтобы узнать, актуальны ли они здесь, спасибо. Фейнштейн ( разговорное ) 15:29, 6 февраля 2021 (UTC)

Вот цитата из WaPo, телеграф платный. " Но есть еще один путь, также правдоподобный, который необходимо исследовать. Это возможность лабораторной аварии или утечки. Это могло быть связано с вирусом, который был неправильно утилизирован, или, возможно, заразил лабораторного работника, который затем передал его другим. " Фейнштейн ( разговор ) 15:31, 6 февраля 2021 (UTC)

Нужно ли WP: MEDRS для любых биомедицинских требований (например , о происхождении вируса), как описано в другом месте до бесконечности . Alexbrn ( обсуждение ) 15:41, 6 февраля 2021 (UTC)
@ Alexbrn : Ссылка № 3 - это мнение (говорится в заголовке) => не MEDRS. Тогда я думал, что этого не требует, но, должно быть, ошибаюсь. Вот цитата из телеграфа "По сравнению с прошлым годом, значительно выросло число ведущих экспертов, в том числе (в алфавитном порядке по фамилии) доктора Франсуа Баллу, Ральфа С. Барика, Тревора Бедфорда, Джесси Блума, Бруно Канарда, Этьена Декроли, Ричарда Эбрайта, Майкла Б. Эйзен, Гарет Джонс, Филиппа Ленцос, Майкл З. Лин, Марк Липсич, Стюарт А. Ньюман, Расмус Нильсен, Меган Дж. Палмер, Николай Петровский, Анджела Расмуссен и Дэвид А. Релман - публично заявили (несколько в начале 2020 года), что утечка из лаборатории остается правдоподобная научная гипотеза, подлежащая исследованию, независимо от того, насколько она вероятна или маловероятна. Мы проинформировали и получили согласие каждого эксперта на их включение в этот список. «Святая корова, а? Какая там бахрома? XD. Вам стоит прочитать статью в Telegraph, неплохо. Фейнстайн ( разговор) 15:57, 6 февраля 2021 г. (UTC)
Анджела Расмуссен? Анджела Расмуссен, которая писала в Nature о противоречивых, а иногда и откровенно нелепых теориях заговора, которые распространяются быстрее, чем сам вирус: SARS-CoV-2 был результатом лабораторной аварии или был намеренно спроектирован [13] ? Эта Анджела Расмуссен? Если применяется такой уровень проверки фактов, «источник» заслуживает того, чтобы его немедленно выбросили в мусорное ведро. XOR'easter ( обсуждение ) 16:10, 6 февраля 2021 (UTC)
@ XOR'easter : Да, она даже написала об этом в Твиттере: « Это замечательная ветка о том, почему мы должны отвергать теории заговора о происхождении SARS-CoV-2. Нет, мы не можем исключить лабораторное происхождение. Да, нам нужно беспристрастное расследование происхождения. Просто потому, что лабораторное происхождение правдоподобно, не означает, что оно вероятно. ". Похоже, она злится из-за того, что не было обнаружено ни одного зоонозного животного XD, или из-за того, что у нее есть куча лабораторных денег, а не утечка. Кто знает. Фейнштейн ( разговорное ) 16:19, 6 февраля 2021 (UTC)
Нить она делила была критикой в Нью - Йорк журнал обложка истории, раздутой в лаборатории утечек идеи. Когда ученый называет что-то физически возможным, но невероятным, он это не поддерживает . Это как сказать, что мы не можем исключить, что конкретный НЛО действительно был инопланетянином, но теории заговора о Лицо на Марсе по-прежнему остаются теориями заговора. И в том числе кучу людей , которые сделали заявления такого характера в список, опуская детали , они идут в то, когда они на самом деле объяснить себя , может быть способом набухают колонку мнения, но это на самом деле не составит гораздо вообще. WP: Применяется RSOPINION . XOR'easter( разговорное ) 16:40, 6 февраля 2021 (UTC)
@ XOR'easter : Здесь позвольте мне указать вам на кое-что из статьи на случай, если вы пропустили ее, когда читали ее : « Мы проинформировали и получили согласие каждого эксперта на их включение в этот список ». С таким же успехом это может быть мнение, но ваш аргумент не является причиной, по которой следует применять WP: RSOPINION. Фейнштейн ( разговор ) 16:48, 6 февраля 2021 (UTC)
Я видел это. Во-первых, я встречал достаточно случаев, когда люди давали согласие на то, чтобы их цитировали в одном предмете, а в конечном итоге цитировались в чем-то другом, что я не доверяю заявлениям подобного рода. Во-вторых, что более важно, список имен - это просто список имен; реальный научный обзор, а не колонка мнений, предоставит указатели на фактические предыдущие утверждения, обсуждая нюансы каждой позиции (логическая возможность в сравнении с фактической вероятностью и т. д.), а не просто нагромождает их, чтобы на первый взгляд дело выглядело хорошо. XOR'easter ( разговор ) 16:59, 6 февраля 2021 (UTC)

Я согласен с вами, что неправильное цитирование - проблема науки. Посмотрим, откажется ли она от своего имени в ближайшие несколько дней. Думаю, история рано или поздно выйдет наружу. Фейнштейн ( разговор ) 17:16, 6 февраля 2021 (UTC)

В любом случае, оба они WP: RSOPINION , насколько я могу судить. Newimpartial ( разговорное ) 15:58, 6 февраля 2021 (UTC)
Я просто не могу поверить, что этот аргумент будет снова повторен. Alexbrn ( разговор ) 16:08, 6 февраля 2021 (UTC)
Я не буду этого делать в этот раз, я позволю другим редакторам разобраться в двойных стандартах. Хорошего бутона. Найдите меня на моей странице обсуждения, как только прочтете ту телеграфную статью. Я не думаю, что это можно квалифицировать как мнение, если об этом прямо не сказано, как в WaPo. Турелу! Фейнштейн ( разговор ) 16:12, 6 февраля 2021 (UTC)
Как сказано на моей странице обсуждения, это именно то, что делают британские рекламные листы. Newimpartial ( разговорное ) 16:15, 6 февраля 2021 (UTC)
Два автора статьи Telegraph - Алина Чан, которая известна продвижением идеи лабораторной утечки, и Мэтт Ридли, журналист и бизнесмен, чьи прошлые хиты включают « 5 причин, по которым кошмар с коронавирусом может скоро закончиться » (25 июля 2020 ... ой). XOR'easter ( разговор ) 16:19, 6 февраля 2021 (UTC)
Да, этот кусок не выдержал. Первый пункт был правильным, последний пункт был (чтобы быть щедрым) наполовину правым, а остальные три пункта были в значительной степени чистым дерьмом. Newimpartial ( разговорное ) 16:23, 6 февраля 2021 (UTC)
Это источник правдоподобия гипотезы лабораторной утечки. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/bies.202000240 Sloorbeadle ( разговор ) 21:37, 6 февраля 2021 г. (UTC)
@ Sloorbeadle :Да, но это не МЕДРС, потому что это первоисточник. И кто-то решил, что происхождение вируса требует MEDRS в какой-то момент, так что теперь мы застряли в подвешенном состоянии на год, потому что вирус слишком молод для ученых, чтобы публиковать вторичные статьи (обзоры литературы) о вероятном происхождении. И, конечно же, КПК является тоталитарным полицейским государством, исследования с использованием местных образцов хорошего качества были закрыты, и никто ничего не опубликовал из материкового Китая, что породило дикие теории заговора, которые теперь используются в научном сообществе для закрытия вниз дебаты о законной гипотезе утечки лаборатории. С одной стороны, мы Мы получили психов, говорящих о секретных программах биологического оружия для великой перезагрузки, а с другой стороны, у нас есть большие вирусологи-парики с явным конфликтом интересов относительно финансирования, если оно когда-либо будет обнаружено как несчастный случай, делая подозрительно настойчивые заявления и строя карьеру, разрушая культуру отмены вокруг проблема. В двух словах: нигде не было прогресса, значит и здесь.Фейнштейн ( разговор ) 02:59, 7 февраля 2021 (UTC)

Я думаю, что это касается вышеупомянутого беспокойства WAID . Если эта статья посвящена «Расследованию происхождения covid-19» (как утверждается в текущем заголовке), тогда статья должна быть сосредоточена на расследованиях (какова ее нынешняя структура). «Некоторые эксперты думают, что вирус мог быть получен из WIV» не имеет ничего общего с расследованием, поэтому здесь для него нет места, если только изучение гипотезы лабораторной утечки не является явной целью одного из текущих расследований (я думаю, что это могло бы быть целью Ланцетной комиссии?). Вместо этого вам нужна статья о происхождении SARS-CoV-2 , но пока она существует только как подраздел здесь . Айполино ( разговорное ) 04:02, 7 февраля 2021 (UTC)

Происхождение статьи sars-cov-2 почти исключает возможность лабораторной рекомбинации. Это вряд ли справедливо, учитывая нынешнюю совокупность доказательств. Слоорбидл ( разговорное ) 04:34, 7 февраля 2021 (UTC)
@ Ajpolino , кто-то создал Черновик: Возникновение вспышки COVID-19 . Возможно, что эту страницу («организованные исследовательские проекты») и эту страницу («Были ли замешаны ящеры?») Можно было бы объединить, но, как минимум, если кто-то хочет спорить о том, 99% вероятность того, что SARS-CoV-2 присутствовала в конкретном здании, или это всего лишь 90% маловероятно, то я думаю, что этот проект будет подходящим местом для этого. WhatamIdoing ( разговор ) 03:10, 12 февраля 2021 (UTC)
  • Эти источники хороши тем, что утечка из лаборатории - это не медицинское заявление, а в основном политическая полемика. Медицинские источники просто не освещают политические споры. Сказав это, это тоже теория заговора с точки зрения WP, потому что она была описана как таковая в нескольких RS. Но опять же, источники WP: MEDRS не нужны, чтобы определять это как теорию заговора. Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 07:11, 11 февраля 2021 (UTC)

Несколько источников были признаны первичными, неоптимальными и размещены в Википедии усилиями, скоординированными в социальных сетях. Этого, конечно, следует избегать, в том числе журналов Frontiers Media (теперь WP: RSN ), редакционных статей / разделов мнений газет, BioEssays. - Палео- новорожденные - 06:59, 13 февраля 2021 г. (UTC)

Предварительные результаты ВОЗ [ править ]

Добавлен материал о предварительных результатах расследования ВОЗ. Материалы расследования ВОЗ должны быть помещены в соответствующий раздел и изложены нейтрально. - Guest2625 ( разговор ) 08:17, 10 февраля 2021 (UTC)

Интересно, можно ли здесь пользоваться New Indian Express? Похоже, что существовал небольшой предыдущий RFC, в результате которого исходный Indian Express считался приемлемым журналистским источником, с некоторыми негативными комментариями о New и агентстве ANI в WP: RSN . - Палео- новорожденные - 00:38, 12 февраля 2021 г. (UTC)
@ PaleoNeonate , https://apnews.com/article/who-coronavirus-experts-learned-in-wuhan-86549d1189f3d174273a26e39d177d05 может быть сложнее оспорить. Я особенно рекомендую использовать информацию в этом источнике для выявления и удаления существующих претензий (особенно если источник некачественный или устаревший), которые, вероятно, неверны / вероятно WP: UNDUE из любой статьи о COVID-19. WhatamIdoing ( разговор ) 03:12, 12 февраля 2021 (UTC)
Спасибо, - Paleo Neonate - 05:05, 12 февраля 2021 г. (UTC)
Спасибо, что сообщили нам о своей озабоченности относительно достоверности заявлений в New Indian Express. Я предоставил источник для проверки заявлений. Смотрите здесь . - Guest2625 ( разговор ) 09:53, 12 февраля 2021 (UTC)
Вы восстановили некоторый материал, не достигнув здесь консенсуса ( WP: BRD ), я оставлю его в покое, чтобы посмотреть, что думают другие редакторы, - Paleo Neonate - 11:47, 12 февраля 2021 г. (UTC)
Если вы не согласны с добавленным материалом, мы можем удалить все материалы, добавленные за последние два дня, по BRD. Меня устраивает, как сейчас читается статья. Возможно, тексты материалов Китая и ВОЗ о передаче холодовой цепи можно улучшить. - Guest2625 ( разговор ) 13:28, 12 февраля 2021 (UTC)

Из-за веса гипотезы о замороженных продуктах? [ редактировать ]

Каков в настоящее время вес, достигнутый гипотезой замороженных продуктов: основной, второстепенный, крошечный, спекулятивный, второстепенный? Форич ( разговор ) 20:03, 12 февраля 2021 (UTC)

Хороший вопрос, согласно недавнему источнику WhatamIdoing, предложенному выше ( https://apnews.com/article/who-coronavirus-experts-learned-in-wuhan-86549d1189f3d174273a26e39d177d05 ), возможна передача от замороженных продуктов человеку ( «оставили возможность открытой»), затем они приписывают вирусологу, что самой холодовой цепи недостаточно в качестве теории происхождения (т.е. они все еще должны были быть заражены инфицированным организмом достаточно недавно) ... У меня сложилось впечатление, что это остается спекулятивным, если не будут найдены убедительные доказательства более ранних инфекций где-либо еще, - Палео- новорожденные - 06:53, 13 февраля 2021 г. (UTC)
Похоже, команда ВОЗ уделила этому большое внимание во время своего брифинга здесь . Они говорят, что это «[похоже] и связано» с их наиболее вероятной гипотезой №1. Я искал в обзорных статьях PubMed слова «замороженные продукты covid», и эта статья за январь 2021 года - единственная всплывающая статья. Хотя передача через пищевые продукты еще не полностью изучена, важно подчеркнуть, что зараженные продукты в холодильных камерах могут служить переносчиками SARS-CoV-2 на большие расстояния, представляя систематический риск его передачи по регионам и странам через холодовую цепь. отрасли. и Передача SARS-CoV-2 через загрязненные замороженные пищевые продукты и поверхности упаковки представляет собой новую возможность, которая требует пристального внимания.В заключение, я считаю, что это не маргинальность и заслуживает некоторого веса. - Novem Linguae ( разговор ) 07:08, 13 февраля 2021 г. (UTC)

Я думаю, что может возникнуть некоторая путаница между холодными замороженными продуктами как методом общего распространения и происхождения. Bodypilllow ( разговор ) 12:50, 13 февраля 2021 (UTC)

В этой статье NYT https://www.nytimes.com/2021/02/12/world/asia/china-world-health-organization-coronavirus.html о расследовании ВОЗ цитируется один из членов группы ВОЗ. что вероятность первоначального распространения среди людей через замороженные продукты дикой природы является «очень маловероятным сценарием». Учитывая, что на этой странице основное внимание уделяется происхождению (т.е. предположительно первоначальному переносу от видов-резервуаров к людям), а не последующему распространению между людьми, по крайней мере, этот член группы ВОЗ не придает большого значения теории. Bodypilllow ( разговор ) 13:00, 13 февраля 2021 (UTC)

Статья New York Times также называет гипотезу о происхождении замороженных продуктов «мантрой» китайского правительства, которую китайское правительство призвало ВОЗ рассмотреть, но ВОЗ согласилась взглянуть на нее, но была «скептически настроена». Bodypilllow ( разговор ) 13:06, 13 февраля 2021 (UTC)

Да. Я с тобой согласен. Передача замороженных продуктов питания - это повествование китайских государственных средств массовой информации, которое, как ни странно, принимает ВОЗ. Судя по следующей цитате, вирусологи качают головами [14] :
ВОЗ: Попал ли вирус, вызвавший всемирную пандемию, к людям через замороженные продукты? Это была одна из гипотез, выдвинутая 9 февраля совместным расследованием Всемирной организации здравоохранения и Китая относительно происхождения SARS-CoV-2.
Китай: Идея о том, что коронавирус переносится внутри или на поверхности замороженных продуктов питания, продвигаемая китайскими государственными СМИ, может указывать на источник вируса за пределами Китая, от животного, импортированного из другой страны.
Вирусолог: «Я бы сказал, что крайне маловероятно, что вирус мог бы распространиться таким путем», - говорит Лоуренс Янг из Уорикского университета, Великобритания, специализирующийся на вирусологии человека.
Эти фрагменты очень сбивают с толку. Думаю, в статью нужно что-то добавить. - Guest2625 ( разговор ) 10:28, 14 февраля 2021 (UTC)
Я обеспокоен. Если китайское правительство право, означает ли это, что нам нужно будет начать протирать наши замороженные коробки для пиццы, прежде чем распаковывать их? Я думаю, что другие люди тоже могут начать беспокоиться о своих замороженных продуктах из продуктового магазина. - Guest2625 ( разговор ) 11:06, 14 февраля 2021 (UTC)
@ Novem Linguae , Ваш источник - MEDRS? Многие редакторы выдвинули идею о том, что любая научная гипотеза требует упоминания хотя бы в паре MEDRS. И это должно быть упоминание, которое поддерживает теорию, недостаточно, если MEDRS говорит, что гипотеза не может быть исключена, согласно тому, что многие редакторы предлагали в отношении другой гипотезы. Форич ( разговор ) 01:37, 17 февраля 2021 (UTC)
Форич , ВОЗ - МЕДРС. Журнальная статья представляет собой обзор PubMed от Environmental Science and Pollution Research (международный). Я думаю , вы могли бы утверждать , что экологическая наука не связанной с достаточно вирусологии и эпидемиологии, так что один спорно. Однако после публикации этих двух я изменил свое мнение о гипотезе замороженных продуктов. Теперь я получил достаточно свидетельств того, что лично я считаю, что США хотят, чтобы происхождение было чем-то, что возлагает на Китай максимальную ответственность за пандемию (лабораторная утечка), а Китай хочет, чтобы происхождение было чем-то, что дает Китаю минимумответственность за пандемию (импорт замороженных продуктов), и оба используют свои огромные платформы для распространения своей предпочтительной версии событий. На данный момент, на мой взгляд, наиболее вероятная и наиболее нейтральная гипотеза происхождения (случайное, естественное распространение от подковообразных летучих мышей в Китае), вероятно, верна. Однако трудно писать статьи о догадках. Вся эта предметная область отчаянно нуждается в ученых, которые выпустили бы исчерпывающие журнальные статьи на эту тему, чтобы начать разоблачение этих точек зрения, предубеждений и дезинформации, продвигаемых правительствами. - Novem Linguae ( разговор ) 01:54, 17 февраля 2021 г. (UTC)
Большинство материалов ВОЗ * не * MEDRS. Согласно WP: MEDRS «Заявления и информация авторитетных крупных медицинских и научных организаций могут быть ценными энциклопедическими источниками. Эти органы включают Национальные академии США (включая Национальную академию медицины и Национальную академию наук), Британскую национальную службу здравоохранения, Национальные институты здравоохранения США и Центры по контролю и профилактике заболеваний и Всемирная организация здравоохранения. Надежность этих источников варьируется от официальных научных отчетов, которые могут быть равны лучшим обзорам, опубликованным в медицинских журналах, через общедоступные руководства и служебные объявления. , которые имеют то преимущество, что их легко читать, но, как правило, они менее авторитетны, чем соответствующая медицинская литература ". Спина Лошадиного Глаза ( разговор) 15:52, 20 февраля 2021 г. (UTC)
Практически все, что опубликовано ВОЗ, может быть приемлемо в рамках MEDRS. (Есть разница между «приемлемым» и «идеальным». Многое из того, что мы говорим о MEDRS, относится к тому, что MEDRS называет «идеальными источниками». Идеал не является минимальным стандартом.) WhatamIdoing ( разговор ) 03:28, 22 февраля 2021 (UTC)
Правительство США заявило сейчас:
« Спустя более года после того, как вспышка коронавирусной болезни 2019 года (COVID-19) была объявлена ​​глобальной чрезвычайной ситуацией в области здравоохранения, Министерство сельского хозяйства США, Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США и Центры США по контролю и профилактике заболеваний продолжают подчеркивать, что не является достоверным свидетельством того, что пищевые продукты или упаковка пищевых продуктов связаны или являются вероятным источником передачи вируса тяжелого острого респираторного синдрома коронавируса 2 (SARS-CoV-2), вызывающего COVID-19 » [15].
Является ли правительство США надежным источником? Кажется, что они всегда противоречат китайскому правительству и ВОЗ. - Guest2625 ( разговор ) 07:42, 19 февраля 2021 (UTC)
По моему опыту изучения международных новостей по этой теме, рейтинг официальных национальных источников в соответствии с якобы антикитайской реторикой составляет:
  • 1) Австралия
  • 2) Индия
  • 3) Тайвань
  • 4) США
  • 5) Великобритания и арабский мир
Информационные агентства, которые, на мой взгляд, наиболее часто публикуют новости по этому поводу, - это Reuters и AP. Затем мы можем триангулировать национальные источники по этому правилу:
  • Утверждения из этих стран относительно Covid-19, которые благоприятны для Китая, скорее всего, верны.
  • Другие заявления требуют повторения в Reuters, AP, чтобы пройти тест NPOV. Форич ( разговор ) 10:31, 19 февраля 2021 (UTC)
Да. Я согласен с вами, что Reuters и AP являются лучшими надежными источниками. Однако в случае с CDC США он считается более надежным согласно медицинскому проекту в Википедии. Это будет означать, что нет достоверных доказательств передачи холодовой цепи. - Guest2625 ( разговор ) 09:39, 20 февраля 2021 (UTC)
CDC Китая заявляет, что есть доказательства (как путем отслеживания вспышек до людей, которые работают в холодовой цепи, так и путем обнаружения зараженных продуктов холодовой цепи), что ряд более поздних вспышек в Китае были вызваны передачей через холодовую цепь. Они опубликовали статью о вспышке в сентябре 2020 года в Циндао: [16] . Это мало что говорит об исходной вспышке в Ухане, но говорит о том, что CDC Китая рассматривает передачу через холодовую цепь как возможность и провела исследование. - Фукидид 411 ( разговор ) 14:13, 20 февраля 2021 (UTC)

Я думаю, мы должны четко понимать, что это, во-первых, политическая гипотеза, а во-вторых, научная, потому что это то, что говорят WP: RS, что касается науки, это далеко, но политическое руководство Китая решило, что это лошадь, которую они хотят назад. Horse Eye's Back ( разговор ) 15:56, 20 февраля 2021 (UTC)

К счастью, в WP: MEDRS есть четкая подполитика противодействия предвзятости . Мы можем проследить за этим, используя вторичные источники, которые разоблачают предвзятость, что сделает факты более точными. Форич ( разговор ) 16:17, 21 февраля 2021 (UTC)

Вся эта дискуссия кажется гипотезой происхождения / вектора, но я ничего не вижу о «расследовании». Кто-нибудь еще поддерживал «Комитет по исследованию передачи через холодную цепь»? Как насчет «Исследовательского проекта замороженных продуктов»? Неа? Тогда это не относится к этой статье. WhatamIdoing ( разговор ) 03:32, 22 февраля 2021 (UTC)

Согласен, вся предпосылка этого подраздела выступления - «Имеет ли значение гипотеза X?» Кажется, это небольшое отступление от темы статьи, которая должна быть исследованием происхождения, а не сущностью самого происхождения. Редакторы, занимающиеся этим, в основном также являются довольно опытными редакторами вики, что делает это для меня более странным. Bodypillow ( разговор ) 22:02, 23 февраля 2021 (UTC)

Администрация Байдена "глубоко обеспокоена" обработкой отчетов ВОЗ [ править ]

13 февраля 2021 года администрация Байдена выразила «глубокую озабоченность» по поводу обработки отчета ВОЗ и призвала обнародовать необработанные данные с самого начала эпидемии. [17] [18] Это, вероятно, следует включить в статью. Park3r ( разговор ) 03:51, 14 февраля 2021 (UTC)

Да, я согласен. Этот материал следует добавить. Я думаю, что в части ВОЗ, поскольку ниже у меня есть цитаты из Wall Street Journal от члена ВОЗ. Похоже, он был разочарован. Я не понимаю, почему китайское правительство не предоставило необработанные данные. [19]
« Но команде ВОЗ не разрешили просматривать исходные данные этих ретроспективных исследований, которые могли бы позволить им провести собственный анализ того, насколько рано и насколько широко вирус начал распространяться в Китае, - заявили члены команды ».
« Они показали нам пару примеров, но это не то же самое, что и все, что является стандартным эпидемиологическим расследованием» , - сказал Доминик Дуайер, австралийский микробиолог из группы ВОЗ. эти данные становятся более ограниченными, с нашей точки зрения, хотя другая сторона может счесть их весьма хорошими ".
Да, а потом был запутанный отрывок из той статьи:
« Генеральный директор ВОЗ Тедрос Адханом Гебрейесус сказал, что агентство ООН не исключило никаких гипотез ».
Я действительно думаю, что нам нужно обновить эту статью, чтобы сделать ее более точной. Это статья о Covid-19, в которой не может быть неверной информации. - Guest2625 ( разговор ) 10:44, 14 февраля 2021 (UTC)
Государственный департамент США много раз обвинялся в республиканской предвзятости в своих заявлениях о расследованиях происхождения SARS-CoV-2. Республиканцев много раз обвиняли в том, что они выступают против Китая и выдвигают необоснованные обвинения в адрес Всемирной организации здравоохранения. Тогда мы должны быть осторожны с их использованием в качестве источников для Википедии, особенно в отношении научных тем, в которых они не компетентны. Форич ( разговор ) 23:39, 14 февраля 2021 (UTC)
Заявление и комментарии были сделаны Джейком Салливаном , советником по национальной безопасности, не входящим в Госдепартамент. Согласно его биографии, он принимал активное участие в президентских кампаниях Обамы и Хиллари Клинтон и был советником Хиллари Клинтон, прежде чем стать советником Обамы и Байдена. Вряд ли подходит под профиль республиканца. Тем не менее, это не должно влиять на то, включено ли это в статью. Park3r ( разговор ) 00:47, 15 февраля 2021 (UTC)
Пропустили смену администрации? Horse Eye's Back ( разговор ) 00:53, 15 февраля 2021 (UTC)
Я не уверен, что это должно касаться администрации США. Вот самая последняя публикация, в которой кратко упоминаются выводы ВОЗ (вирус, вероятно, распространился в Китае задолго до декабря 2019 года, и никто не знает, откуда он). Также важно, что китайское правительство отказало им в доступе к образцам. Это явный признак они что- то скрывают, возможно , даже утечка вируса из лаборатории, или кто знает , что (см здесь , например), но команда ВОЗ не смогла завершить надлежащее расследование, в связи с отказа в доступе к данные. Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 01:07, 15 февраля 2021 (UTC)
Я согласен с другими, что Госдепартамент предвзято относится к этому вопросу. RS утверждает, что администрация Трампа была одним из крупнейших пропагандистов дезинформации о COVID-19 в мире. С учетом сказанного, я не против упомянуть в этой статье заявления правительства США, администрации Трампа, администрации Байдена и Госдепартамента (потому что эта статья - хорошее место для них). Но я бы хотел, чтобы у них у всех были вторичные источники (а не интервью, пресс-релизы, веб-сайт Госдепартамента, веб-сайт Белого дома, которые являются первоисточниками). И еще я бы вообще не хотел цитировать первоисточник. Предпочтение вторичных источников позволяет избежать проблем с WP: OR и WP: UNDUE . Я также хотел бы, чтобы мы отошли от цитат ( WP: QUOTEFARM) и в сторону стиля резюме. И меня по-прежнему весьма беспокоят проблемы WP: PROSELINE в этой статье. По прошествии некоторого времени все эти абзацы, начинающиеся с «1 января», «22 февраля» и т. Д., Вероятно, потребуется отредактировать, чтобы удалить их даты и сосредоточить внимание на кратком изложении проблем. И мы также должны начать включать некоторые вторичные источники, которые не просто отрывают то, что сказали Госдепартамент и Белый дом, но их критический анализ этого и того, как это вписывается в общую историю, которая со временем станет яснее. - Novem Linguae ( разговорное ) 05:46, 15 февраля 2021 г. (UTC)
Позвольте мне напомнить всем, что редакторы недавно выступили против использования разведки США в качестве источника из-за предполагаемой связи с Трампом. Например, пользователь Hemiauchenia сказал, что критика Китая со стороны правительства США в значительной степени была вызвана «прикрытием провала [администрации Трампа]». См. Разницу здесь . Форич ( разговор ) 17:16, 15 февраля 2021 (UTC)

Почему бы не добавить более свежие факты? [ редактировать ]

Мокси , вы удалили мое недавнее добавление без каких-либо объяснений, подразумевая, что вы собирались рассказать о причине на странице обсуждения, но я ничего здесь не вижу. Пожалуйста, объясните причину удаления этого дополнения с достоверными источниками новых фактов из более поздних отчетов. - Де-факто ( разговор ). 16:39, 20 февраля 2021 г. (UTC)

Пожалуйста, присоединяйтесь к продолжающемуся обсуждению этого вопроса на странице обсуждения. - Moxy - 16:57, 20 февраля 2021 г. (UTC)
Moxy , пожалуйста, на какую страницу обсуждения и в какую ветку вы имеете в виду? Я не вижу ни одной ветки на этой странице, кроме цепочки замороженных продуктов и ветки Байдена, в которой была бы какая-либо активность в течение более недели, и ничего до этого, кроме того, что возникла раньше, чем источники, которые я использовал для фактов. Я добавил, были опубликованы. - Де-факто ( разговор ). 18:28, 20 февраля 2021 (UTC)
Извините, об этом барахле говорят в Talk: дезинформация о COVID-19 # Survey . Лучше не добавлять академической открытости как средства выражения признания .-- Moxy - 21:00, 20 февраля 2021 г. (UTC)
Мокси , это не имеет отношения к этой статье. Консенсус или иное мнение о том, что приемлемо, здесь не имеет значения. Возможно, вы сами вернетесь, поскольку нет очевидного обоснованного объяснения удаления этого содержимого из этой статьи. - Де-факто ( разговор ). 21:09, 20 февраля 2021 г. (UTC)
Нежелательная вводящая в заблуждение редакция ... вы можете попросить других принять участие. Но публикация информации о том, что ученые открыты для новых данных, - не то же самое, что их актуальность или жизнеспособность. Ученые не говорят об абсолютных терминах. - Moxy - 21:19, 20 февраля 2021 г. (UTC).
Moxy , пожалуйста, объясните, что вы имеете в виду, и как он поддерживает удаление актуальных и достоверных новых фактов. В настоящее время статья устарела, говорится, что ВОЗ опровергла эту гипотезу. Это уже не так, и его необходимо исправить. Факты, которые я добавил, исправили это. - Де-факто ( разговор ). 21:36, 20 февраля 2021 г. (UTC)
  • Я думаю, что существует хороший консенсус относительно того, как относиться к различным заявлениям ВОЗ в статье о дезинформации; что-то подобное здесь было бы хорошо. Alexbrn ( разговор ) 21:43, 20 февраля 2021 (UTC)
    Alexbrn , вы поддерживаете включение сюда новых фактов или по какой-то причине против их добавления? - Де-факто ( разговор ). 21:56, 20 февраля 2021 г. (UTC)
    Поддерживаю, но так же, как и в статье о дезинформации (т.е. уточняя, что в результате расследования гипотеза теперь считается более неправдоподобной, чем раньше). Alexbrn ( разговор ) 22:04, 20 февраля 2021 (UTC)
    Alexbrn , пожалуйста, объясните, почему вы думаете, что новые факты, добавленные мной и подтвержденные надежными источниками, не должны добавляться. - Де-факто ( разговор ). 22:15, 20 февраля 2021 г. (UTC)

Википедия, не являясь газетой, должна быть сводкой лучших источников и содержать заявления официальных органов и т. Д. Если уравновесить результаты отчета ВОЗ с отдельными цитатами о неопределенности, получится WP: GEVAL . Более того, когда мы читаем предлагаемые источники, они не об опровержении отчета ВОЗ, а скорее о сообщении некоторых деталей и мнений. - Палео- новорожденные - 23:10, 20 февраля 2021 г. (UTC)

PaleoNeonate , как я уже сказал выше, речь идет не о мнениях, а о новых фактах, поэтому «балансировка» и GEVAL не актуальны. Новые факты дополняют и дополняют существующие. Как вы думаете, почему следует игнорировать новую информацию? - Де-факто ( разговор ). 23:31, 20 февраля 2021 г. (UTC)
В самом деле. Это статья о «расследовании». Это не должно стать вешалкой для рассказа о лабораторных утечках. Википедия занимается знаниями, а не фактоидами. Alexbrn ( разговор ) 05:52, 21 февраля 2021 (UTC)
Alexbrn , да, это статья о расследованиях, и освещение этого расследования включено в нее. Вот почему ваша характеристика добавления фактических обновлений об этом расследовании как « следы за шерстью », а новых фактов как фактоидов , кажется мне ближе к тому, чтобы не интересоваться улучшением статьи, чем к тому, чтобы сделать содержание более точным для читателей. . - Де-факто ( разговор ). 11:21, 21 февраля 2021 г. (UTC)
Какие «новые факты» якобы содержатся в этом интервью?
Я заметил, например, что интервью цитируется в поддержку утверждения о том, что, по словам Тедроса, гипотеза лабораторной утечки «не была исключена и требует дальнейшего изучения», но я не нахожу в цитируемом источнике ничего, подтверждающего дальнейшее исследование. необходимая претензия вообще. В этом источнике цитируется Тедрос, который говорит лишь о том, что «все гипотезы лежат на столе». Это согласуется с «не было исключено» [полностью - то, что все еще имеет шанс 0,00001% быть правдой, «не исключено»], но ничего не говорит об этой идее, требующей дальнейшего изучения. Тедрос в любом случае ничего не говорит, и человек, у которого взяли интервью, кажется, обескураживает. Очевидно, что они не планируют никаких дальнейших исследований в этом направлении, хотя и не могут запретить другим группам (например, правительству Китая) делать это.
Что касается второго предложения, это не «новые факты» для тех, кто хоть что-то знал об этом расследовании. Они отправили команду, которая была оснащена и квалифицирована для выполнения определенных действий (например, интерпретации результатов лабораторных исследований, понимания процессов вирусной мутации), которые были сочтены имеющими отношение к сфере исследования. Поскольку ни один человек не может делать все, это означает, что они отправили команду, которая не была оснащена и не обладала навыками для выполнения других задач (например, провести формальный аудит лаборатории, быстро определить подвиды летучих мышей, сыграть в софтбол, испечь круассаны - мы могли бы составьте здесь список, который будет включать ~ 99% профессиональных навыков). WhatamIdoing ( обсуждение ) 05:59, 22 февраля 2021 (UTC)
Что я делаю, в настоящее время в этой статье говорится о ВОЗ: «Они заявили, что лабораторное происхождение COVID-19« крайне маловероятно »и не требует дальнейших исследований». Это уже устарело и искажает текущую позицию. Здесь обсуждается добавление двух предложений: «В течение нескольких дней были даны дальнейшие разъяснения, в которых генеральный директор ВОЗ Тедрос Адханом Гебрейесус заявил, что гипотеза случайной лабораторной утечки не исключена и требует дальнейшего изучения». и «Джон Уотсон, один из ученых из группы ВОЗ, посетившей Китай, объяснил, что это одна из четырех гипотез, которые все еще обсуждаются, но у них нет ни силы, ни ресурсов, ни возможностей для ее полного исследования». Они являются новыми фактами в статье и подтверждаются изначально добавленными достоверными источниками. - Де-факто( говорить ). 08:16, 22 февраля 2021 (UTC)
@ DeFacto , ваша версия утверждала, что Тедрос сказал, что гипотеза лабораторной утечки требует дальнейшего исследования. Теперь я перечислю для вас каждое слово в цитируемом источнике, которое приписывается Тедросу: «Все гипотезы находятся на рассмотрении». Вот и все: всего шесть слов. Пожалуйста, дайте мне знать, если вы видите в этом предложении слова, которые выглядят как « лаборатория», «утечка», «потребность, дальнейшее», «исследование» или иным образом оправдывают предложение, которое сам Тедрос на самом деле сказал, что эта гипотеза требует дальнейшего исследования.
Вы понимаете, почему для нас невозможно (действительно, нарушение как WP: V, так и BLP) заявить, что Тедрос сказал, что эта гипотеза требует дальнейшего исследования? Если мы можем согласиться с этим, то мы можем говорить о том, говорят ли это другие, не относящиеся к Тедросу части источника. WhatamIdoing ( обсуждение ) 16:36, 22 февраля 2021 (UTC)
WhatamIdoing , то, что я написал, было новым фактом в статье и подтвержденным надежными источниками, изначально добавленными вместе с ними. Вы проверяли источники, которые я изначально добавил? Здесь цитируется Гебрейесус, который сказал: «Поговорив с некоторыми членами команды, я хочу подтвердить, что все гипотезы остаются открытыми и требуют дальнейшего анализа и изучения». - Де-факто ( разговор ). 16:57, 22 февраля 2021 г. (UTC)
Слова, на удаление которых вы жалуетесь и которые связаны вами в верхней части этого раздела, были следующими: «Генеральный директор ВОЗ Тедрос Адханом Гебрейесус заявляет , что гипотеза случайной лабораторной утечки не исключена и требует дальнейшего изучения». Источник, на удаление которого вы жалуетесь, и добавленный вами в статью в поддержку этого предложения, не говорит ничего, даже отдаленно напоминающего «Тедрос заявляет, что это требует дальнейшего изучения».
Источник, на удаление которого вы жалуетесь, действительно отвечает на этот вопрос. Он говорит что-то вроде:
  • В: Было ли ошибкой называть гипотезу лабораторного происхождения «крайне маловероятной»?
  • A: Нет.
Ни при каких обстоятельствах опрашиваемый не говорит, что, по его мнению, это «требует» дальнейшего исследования. Он говорит, что он не был полностью оценен; он говорит, что если бы кто-то и собирался проводить это исследование, то это была бы не его команда; он говорит, что для проведения этого исследования потребуется полный лабораторный аудит (= стандартизированная процедура, а не просто что-то, придуманное для борьбы с пандемией). Однако на самом деле он никогда не говорит, что это необходимо, и он действительно говорит, что у них очень мало доказательств, подтверждающих это, что доказательства, которые они получили во время этой поездки, указывают на то, что это даже менее вероятно, чем то, что они думали до этой поездки, и что текущий (NB: не окончательный , а текущийПо мнению ученых, это «крайне маловероятно» по пятибалльной шкале, которую они решили использовать для ранжирования гипотез, о которых они говорили.
Другими словами, текущая версия статьи, говоря, что это крайне маловероятно, на самом деле является правильной версией, за исключением того, что нам, вероятно, следует заменить наш «очень маловероятный» пересказ точными словами, которые они используют. Если вы хотите продвинуть историю лабораторных утечек, то самое большее, что мы могли бы оправдать прямо сейчас, - это добавить в предложение «По состоянию на февраль 2021 года», чтобы предположить, что это может измениться в «крайне маловероятных» обстоятельствах, когда действительно вероятные сценарии опровергнуты. WhatamIdoing ( разговор ) 01:16, 23 февраля 2021 (UTC)
WhatamIdoing , слова , которые я добавил в , как я уже говорил, и как вы будете продолжать опровергать, при поддержке источника я первоначально поставившему. Это начинает казаться препятствием . Если у вас возникли проблемы с проверкой того, что я сказал для себя, вот все различия, связанные с этим:
  • Я добавил это с поддержкой исх.
  • Он был удален без причины
  • Я добавил это снова и еще один новый факт от другого члена команды, как с вспомогательными, так и с бесплатными ссылками.
  • Ссылка, подтверждающая первый факт, была удалена с заявлением о ее недостоверности.
  • Мой оставшийся вклад был удален как фальшивый
  • Я восстановил его, опровергнув ложные доводы в пользу его удаления
  • Мой вклад был удален без объяснения причин
Итак, вы видите, все, что я внес, было полностью получено, и с тех пор появились другие источники, добавившие свою поддержку. Простой поиск по приведенной мной цитате подтвердит это. - Де-факто ( разговор ). 07:47, 23 февраля 2021 (UTC)
Было обнаружено, что вы искажаете источник, что было прискорбно, но - можно предположить - ошибкой, допущенной в вашем рвении к лабораторной утечке POV. Удвоение этого значения переносит нас в сферу WP: DE , особенно когда это сочетается с личными атаками. Alexbrn ( разговор ) 07:53, 23 февраля 2021 (UTC)
Alexbrn , обнаружили искажение источника? Личные нападки? Все это серьезные обвинения и требуют обоснования. - Де-факто ( разговор ). 08:28, 23 февраля 2021 (UTC)
Да, не вкладывайте слова в уста Тедроса и не обвиняйте хороших редакторов в том, что они мешают вам. Alexbrn ( разговор ) 09:14, 23 февраля 2021 (UTC)
Alexbrn , выше я показал, как все, что я написал, было надежно получено. Или можно показать, где его не было? - Де-факто ( разговор ). 09:24, 23 февраля 2021 (UTC)
Тебя показали (правильно). Уровень WP: IDHT теперь заставляет стрелку моего AGF-o-метра колебаться. Alexbrn ( разговор ) 09:29, 23 февраля 2021 (UTC)

Alexbrn , это неправда , нам нужно выяснить, почему вы так утверждаете. Выше я показал, что то, что я написал, было поддержано. Повторюсь еще более подробно. В первом редактировании, которое я сделал в отношении Гебрейеса, я добавил следующее:

12 февраля 2021 года генеральный директор ВОЗ Тедрос Адханом Гебрейесус заявил, что гипотеза о том, что Covid возник в лаборатории в Ухане, не исключена и требует дальнейшего изучения. [1] .

Это было быстро отменено. Во второй раз я немного переделал его, добавив и процитировав тот же источник:

В течение нескольких дней были даны дополнительные разъяснения, в ходе которых генеральный директор ВОЗ Тедрос Адханом Гебрейесус заявил , что гипотеза о случайной лабораторной утечке не исключена и требует дальнейшего изучения.

В цитируемом источнике говорится:

Ранее на этой неделе миссия под руководством ВОЗ в Китае заявила, что не рассматривает вопрос о том, ускользнул ли вирус из лаборатории, что, по ее мнению, весьма маловероятно.

Однако на брифинге для прессы в пятницу генеральный директор д-р Тедрос Адханом Гебрейесус сказал: «Были подняты некоторые вопросы относительно того, были ли отвергнуты некоторые гипотезы». Поговорив

с некоторыми членами команды, я хочу подтвердить, что все гипотезы остаются в силе. открыты и требуют дальнейшего анализа и изучения.

"Часть этой работы может выходить за рамки этой миссии.

Куда я вложил слова в уста? - Де-факто ( разговор ). 10:02, 23 февраля 2021 г. (UTC)

Рекомендации

  1. ↑ Кольер, Ян (13 февраля 2021 г.). «COVID-19: ВОЗ отказывается от отклонения теории лаборатории Ухани, поскольку зондирование коронавируса продолжается» . Sky News . Проверено 14 февраля 2021 года .
В ваших правках. Это либо WP: CIR, либо троллинг. Я не буду отвечать дальше. Alexbrn ( разговор ) 10:30, 23 февраля 2021 (UTC)
Alexbrn , я сбит с толку, и вы кажетесь серьезным, поэтому, пожалуйста, проявите добросовестность и найдите время, чтобы прояснить, что именно вы имеете в виду. Я терпеливо приложил огромные усилия, чтобы полностью объяснить свои правки, но я не слишком высокомерен, чтобы предположить, что где-то здесь не ошибся, но я не вижу, где это могло быть. Так что, если бы вы могли просто показать мне, в чем, по вашему мнению, я ошибаюсь, мы сможем разрешить это недоразумение полюбовно и двигаться дальше. - Де-факто ( разговор ). 10:43, 23 февраля 2021 (UTC)
Не комментируя какой-либо другой аспект этой проблемы, я просто хотел бы отметить, что Sky News не является надежным источником каких-либо спорных претензий, связанных с Китаем или CoVID-19. - Фукидид 411 ( разговор ) 14:43, 23 февраля 2021 г. (UTC)
Если это так, это будет означать, что утверждение «все, что я написал, было надежно получено» технически ложно, поскольку источники, добавленные в статью, либо не были бы надежными (Sky News), либо не включали Тедроса, говорящего о том, что необходимы дальнейшие исследования ( sciencemag.org). WhatamIdoing ( обсуждение ) 16:41, 23 февраля 2021 (UTC)
WhatamIdoing , почему? Даже если Sky News был ненадежным (что у нас нет оснований верить), те же цитаты также приводятся во многих других источниках, в том числе на собственном веб-сайте ВОЗ. - Де-факто ( разговор ). 19:25, 23 февраля 2021 г. (UTC)
Фукидид 411 , кто сказал, что это ненадежно? Что вызывает споры в этих хорошо известных фактах? В любом случае, те же цитаты из Гебрейесуса есть на веб-сайте ВОЗ, [20] в The Telegraph , [21] Reuters, [22] The Guardian , [23] и других, так что вы можете сделать свой выбор. - Де-факто ( разговор ). 19:21, 23 февраля 2021 (UTC)
Сенсационные СМИ Мердока агрессивно продвигают теорию лабораторных утечек SARS-CoV-2. - Фукидид 411 ( разговор ) 07:29, 24 февраля 2021 г. (UTC)
Thucydides411 , были бы вы счастливы использовать один из показанных альтернативных источников, сообщая те же цитаты по теме этого обсуждения, которые используются? - Де-факто ( разговор ). 07:35, 24 февраля 2021 г. (UTC)
Какой контент вы предлагаете? Абзац, выделенный зеленым цветом выше, явно ссылается на теорию лабораторных утечек, чего Тедрос не делал. - Фукидид 411 ( разговор ) 08:29, 24 февраля 2021 г. (UTC)
Thucydides411 , это спорный вопрос теперь , как WhatamIdoing был удален замененной фраза «и не требует дальнейшего изучения» , которые требуют дальнейшего уточнения. - Де-факто ( разговор ). 08:52, 24 февраля 2021 г. (UTC)
Небольшой вес здесь, его нет в Википедии: Надежные источники / Многолетние источники . Это означает, что консенсуса нет, и если вы утверждаете, что это ненадежно, вы должны показать прецедент его исключения на WP. Или разумное доказательство того, что это ненадежно для текущего предмета. Фейнштейн ( разговор ) 19:55, 23 февраля 2021 (UTC)
Многолетние источники - это просто руководство, в котором перечислены источники, которые несколько раз обсуждались на WP: RSN . Редакторы по-прежнему должны принимать решения о надежности источников вне RSN. - Фукидид 411 ( разговор ) 07:31, 24 февраля 2021 г. (UTC)
@ Thucydides411 : Точно: " Sky News действует в соответствии с правилами вещания Соединенного Королевства, которые требуют беспристрастного, непредвзятого освещения и не позволяют шифрованию канала в Великобритании. Канал рассматривается некоторыми представителями СМИ как беспристрастный и непредвзятый поставщик новостей. " здесь ссылка на [24] Фейнштейн ( разговор ) 15:59, 24 февраля 2021 г. (UTC)
Было бы абсурдно утверждать, что все британские вещатели беспристрастны и беспристрастны в освещении всех вопросов. Все новостные агентства имеют предвзятость, и британские вещатели не исключение. - Фукидид 411 ( разговор ) 17:37, 24 февраля 2021 г. (UTC)
@ Thucydides411 : Конечно, но у меня есть одна ссылка, в которой говорится, что они такие, что у вас есть? Если судить об их предвзятости, то можно было бы все сделать правильно. Фейнштейн ( разговор ) 18:02, 24 февраля 2021 (UTC)

Эта статья из журнала Science является надежным источником контекста заявления директора ВОЗ, а также касательно особых обстоятельств заявления / миссии ВОЗ на пресс-конференции в Ухане. Википедия не должна скрывать эту важную информацию от типа int. общественности, которая также была в сотнях СМИ - Empiricus -sextus ( обсуждение ) 22:14, 24 февраля 2021 г. (UTC)

Различные утверждения статьи относительно ВОЗ и происхождения устарели и вводят в заблуждение - Empiricus-sextus ( разговор ) 22:53, 24 февраля 2021 г. (UTC)

Включение цитаты из MEDRS [ править ]

Здравствуй! Поскольку это горячая тема, я пришел сюда первым, вместо того, чтобы делать это смело, но я хотел бы включить переведенную версию этой цитаты из статьи MEDRS в раздел происхождения. "En l'absence d'éléments probants касается промежуточных животных, зараженных человеческим организмом, определенных авторов, предлагающих вирус для борьбы с вирусом, созданный в лаборатории (оригинальное синтетическое вещество). Mais ces assertions ont été réfutées par de nombreux spécialistes, notamment sur la base d'études phylogétiques qui предполагаемых deux scénarios prépondérants для экспериментального оригинала SARS-CoV-2: (1) unadaptation zo-chezoon , ou (2) l'adaptation chez l'homme après le transfert zoonotique [11, 17, 18, 22]. D'autres pensent qu'il pourrait s'agir d'un virus de chiroptère, qui serait, адаптированный к d'autres espèces dans des les models animaux élevés en labratoire, не является отдельной ванной комнатой. Il est également envisageable que ce virus provienne d'une souche virale cultivée sur des cellules au Laboratoire afin d'étudier son Potentiel Infectieux. Этот вирус культивируется с последовательным прогрессированием «гуманизированным» (адаптированным к человеческому разуму) по выбору вирусов плюс аптеки, которые распространяются в определенных условиях. Quel que soit le mécanisme présidant à son spécition, самый важный комментарий для вируса, прошедший через barrière d'espèce et est devenu hautement transmission d'homme à homme, cela afin de se prémunir de nouvelles émergences [23].« [25] . Я могу сделать правильный перевод, но вот быстрая версия DeepL:»В отсутствие доказательств наличия последнего промежуточного звена животного перед заражением человека некоторые авторы предполагают, что этот вирус мог быть произведен в лаборатории (синтетическое происхождение). Однако эти утверждения были опровергнуты многими экспертами, особенно на основе филогенетических исследований, которые предлагают два основных сценария для объяснения происхождения CoV-2-SARSS: (1) адаптация животного-хозяина перед переносом зооноза или (2) адаптация у человека после зоонозного переноса [11, 17, 18, 22]. Другие считают, что это мог быть вирус рукокрылых, который адаптировался к другим видам в моделях лабораторных животных, а затем ускользнул от них. Также возможно, что этот вирус может быть получен из вирусного штамма, выращенного на клетках в лаборатории для изучения его инфекционного потенциала. Этот культивированный вирус постепенно «очеловечивался». (адаптированный к человеческому хозяину) путем отбора вирусов, которые, скорее всего, будут распространяться в этих условиях. Независимо от механизма, с помощью которого он появился, важно понять, как этот вирус преодолел видовой барьер и стал высоко передаваемым от человека к человеку, чтобы для защиты от новых аварийных ситуаций [23]. Переведено с www.DeepL.com/Translator (бесплатная версия)". Фейнштейн ( разговор ) 18:16, 20 февраля 2021 (UTC)

Не лучший источник. Давайте придерживаться обзоров (или лучше), пожалуйста, и избегайте WP: POVSOURCING . Alexbrn ( разговор ) 18:21, 20 февраля 2021 (UTC)
Это отличный источник. Я только что посмотрел ту французскую статью. Это обзор и медицинский журнал. Согласно медицинскому проекту, медицинские обзоры - главный источник в Википедии. Это делает эту статью одним из самых надежных источников. Я не уверен, умеет ли Alexbrn читать по-французски, поскольку в нем четко указано, что это обзор. Отличная находка. - Guest2625 ( разговор ) 05:01, 21 февраля 2021 (UTC)
Издатель / PUBMED классифицирует статью как «сравнительное исследование», а не «обзор». Alexbrn ( разговор ) 05:49, 21 февраля 2021 (UTC)
Это так странно, что хочется отгородить этот обзор от Википедии высочайшего качества. Я полагаю, что вы не знаете, что такое сравнительное исследование. Прокрутите опубликованную запись вниз до типа публикации, нажмите «Сравнительное исследование», затем нажмите «Поиск в PubMed». Что обнаруживает бесконечное количество обзоров разных типов. Еще у меня есть профессиональный перевод журнальной статьи; он также называет статью «Обзор» в заголовке. Меня беспокоит, что вы что-то имеете против французского языка и французской науки. Я добросовестно полагаю, что вы не англоязычный шовинист . - Guest2625 ( разговор ) 08:29, 21 февраля 2021 (UTC)
Не обращая внимания на личные нападки, я направлю вас к издателю, поскольку ваш аргумент на их стороне. Они тоже публикуют обзоры: в том же номере, например, PMID 32821048 . Несмотря на то, что это был обзор, он был сделан в августе и был заменен более свежими отзывами. Alexbrn ( разговор ) 08:57, 21 февраля 2021 (UTC)
Да. Вы поделились своим мнением. Они обновили статью и предоставили английский перевод, где четко указано, что их статья является обзором. Для ученых и, конечно же, врачей всегда важно быть в курсе последних событий. - Guest2625 ( разговор ) 09:28, 21 февраля 2021 (UTC)
«Они» такого не делали. Статья была опубликована на английском языке в другом журнале (что, по его лицензии, легко сделать). Это журнал, не индексируемый в MEDLINE: так что избегайте. Зачем напрягаться на поводке, пытаясь добраться до ненадежного, немного старого источника, когда у нас есть надежные источники? Alexbrn ( разговор ) 09:35, 21 февраля 2021 (UTC)

В аннотации статьи говорится:

« Эта статья представляет собой перевод и обновление французской статьи, опубликованной в Médecine / Sciences, август / сентябрь 2020 г. ( https://doi.org/10.1051/medsci/2020123 ) » [26].

Статья четко проиндексирована в Pubmed PMID 33558807 , где указано, что она является обзором. Он также датирован 4 февраля 2021 года. Почему ты заставляешь меня думать, что я его теряю. - Guest2625 ( разговор ) 09:56, 21 февраля 2021 (UTC)

Это «в» PUBMED, но этот журнал не индексируется в MEDLINE , что является красным флажком, особенно для любых необычных заявлений. Почему бы не сосредоточиться на высококачественных источниках, а не пытаться продвигать этот? Alexbrn ( разговор ) 10:01, 21 февраля 2021 (UTC)
Но вы только что указали идентификатор PMID выше. Я так запуталась. Я почти уверен, что последние медицинские обзоры считаются самыми надежными в рамках медицинского проекта. - Guest2625 ( разговор ) 10:14, 21 февраля 2021 (UTC)
PUBMED (по сути, обширный репозиторий, содержащий много материала, часть из которого - мусор) - это не то же самое, что MEDLINE , библиографическая база данных, которая на практике индексирует подмножество материалов в PUBMED. Невключение в MEDLINE указывает на то, что статья в журнале может быть ненадежной. У нас есть несколько проиндексированных в MEDLINE и / или недавних обзорных статей. Было бы неправильно пытаться подрезать их более старым / более слабым источником. Alexbrn ( обсуждение ) 10:27, 21 февраля 2021 (UTC)
Подождите, я действительно сбит с толку, потому что я только что нашел статью в базе данных European Public Medical Central. Если вы хотите найти статью во французском медицинском журнале, разве вам не нужно использовать европейскую базу данных. Очевидно, что американским врачам наплевать на французские медицинские исследования, поскольку они не умеют читать по-французски. Таким образом, кажется очевидным, что эта статья - медицинский обзор, который, по мнению группы медицинских проектов, был бы самым надежным источником для использования. - Guest2625 ( разговор ) 11:58, 21 февраля 2021 (UTC)
PMC - еще один репозиторий. Как будто вышеупомянутого разговора не было. WP: IDHT Alexbrn ( обсуждение ) 12:22, 21 февраля 2021 (UTC)
@ Guest2625 , PubMed и его зеркало в ЕС - это в основном каталоги библиотечных карточек для медицинских исследовательских работ. В них перечислены статьи на многих языках (включая рефераты и даже все содержание статьи, если издатели позволяют им это сделать). Быть включенным - это вопрос оформления документов, а не качества. Содержание не является уникальным и не одобрено никакими правительственными или медицинскими учреждениями. «Это в PubMedCentral» так же бессмысленно, как «Вы можете проверить это в своей библиотеке». WhatamIdoing ( разговор ) 06:06, 22 февраля 2021 (UTC)
Не все в PubMedCentral даже лекарство. Теоретическая физика может там оказаться, в зависимости от того, в каком журнале она опубликована ( недавний пример ). XOR'easter ( разговор ) 20:38, 22 февраля 2021 (UTC)
@ WhatamIdoing : Это забавно, потому что я помню, как Alexbrn использовал тот же аргумент на странице обсуждения WIV [27] . Стандарты кажутся гибкими. Фейнштейн ( разговорное ) 20:57, 22 февраля 2021 (UTC)
Я так не думаю. Связанный вами diff дает несколько критериев, включая индексирование MEDLINE , которое, как представляется, здесь является точкой отказа. Применение этих связанных критериев означает отказ от английского журнала, в точности как здесь утверждает Алекс. WhatamIdoing ( разговор ) 01:23, 23 февраля 2021 (UTC)
(На случай, если кто-то не знал: MEDLINE - это не то же самое, что PubMed.) WhatamIdoing ( обсуждение ) 01:24, 23 февраля 2021 г. (UTC)
Добавляю свой комментарий к этой ссылке со страницы дезинформации: Я также возражаю против того, чтобы называть эту статью «обзорной». Авторы не ограничиваются обсуждением результатов и анализов других публикаций; они активно проводили свои собственные сопоставления / вычисления PIP и филогенетические выводы с использованием оригинальных сценариев (рис. 2), а также структурный анализ и предлагали свои собственные новые выводы на основе этих данных на протяжении всей статьи. Это очевидно из того факта, что у них есть раздел «Материалы и методы», который не нужен при обзоре литературы (по крайней мере, за пределами клинических испытаний и других исследований с конкретными критериями включения / исключения). Что по крайней мере некоторые из их выводов о жизнеспособности сценария лабораторного прохождения полагаются наСгенерированные ими первичные данные (в частности, см. предпоследний абзац раздела «История эволюции по фрагментам») указывают на то, что эта гибридная статья с первичным обзором не должна использоваться для подтверждения гипотезы отрывка. Джоэл Джей ( разговор ) 04:29, 23 февраля 2021 (UTC)
Вероятно, именно поэтому оригинальная французская статья была классифицирована (авторитетным) журналом, в котором она была опубликована, как «сравнительное исследование», а не «обзор». Alexbrn ( разговор ) 05:34, 23 февраля 2021 (UTC)

Вот англ. обзорная версия: Sallard, E., Halloy, J., Casane, D. et al. Отслеживание происхождения SARS-COV-2 в филогении коронавируса: обзор . Environ Chem Lett (2021 г.). https://doi.org/10.1007/s10311-020-01151-1 С уважением, Empiricus -sextus ( разговор ) 22:42, 24 февраля 2021 г. (UTC)

Я прочитал эту отличную статью. Он основан на первоначальном исследовании, и мы должны добавить сюда отдельный отрывок. Сюда же следует включить результаты исследования гипотез зоонозов. Пока эта работа не опровергнута, с научной точки зрения обе гипотезы считаются возможными. - Empiricus-sextus ( разговор ) 23:05, 24 февраля 2021 г. (UTC)

Задержки с выдачей визы [ править ]

Я только что убрал некоторые мелочи из статьи. Статьи в Википедии о текущих событиях очень легко превратить в подробный список того, кто что сказал и что сделал каждый день , но это не цель. Цель - энциклопедическое резюме .

И, если вы все еще думаете, что это критическая информация, то я напоминаю вам, что история о визах, требующих утверждения, означала, что следственная группа ВОЗ задержалась на «несколько дней», и им поручено расследовать вирус, который уже было доказано, что они находились в обращении примерно в 100 раз дольше задержки. Это банальная задержка; он мог бы стать хорошим наполнителем ток-шоу, но это не энциклопедический контент. WhatamIdoing ( разговор ) 03:45, 22 февраля 2021 (UTC)

Когда я недавно проверял статью, поскольку она казалась решенной, не имеющей отношения к проблеме, я также испытывал соблазн удалить ее, но был неоднозначен и оставил ее. Я поддерживаю удаление, - Paleo Neonate - 10:17, 22 февраля 2021 г. (UTC)
Для меня это тоже звучит справедливо. XOR'easter ( разговор ) 20:32, 22 февраля 2021 (UTC)
Ага, хорошая резка. Alexbrn ( разговор ) 07:15, 23 февраля 2021 (UTC)

Мне это кажется довольно не нейтральным взглядом. Какое именно определение здесь есть для пустяков? Каковы доказательства того, что отношение времени задержки к времени циркуляции вируса имеет какое-либо значение в качестве показателя? Это событие было достаточно значительным, чтобы генеральный директор ВОЗ сделал заявление прямо по этому поводу, и эта статья должна быть специально посвящена расследованиям по названию. Трудно понять, почему это настолько тривиально, что требует удаления, особенно для статьи, которая со временем неизбежно будет существенно развиваться. Bodypillow ( разговор ) 22:18, 23 февраля 2021 (UTC)

Крайне необычно для учетной записи с пятью изменениями знать, как оценивать уровень опыта других участников, поэтому, возможно, нам стоит сказать добро пожаловать обратно в Википедию?
Википедия: Обработка мелочей может быть вам полезна. Как и Википедия: Sockpuppetry # Альтернативное уведомление об учетной записи , если на то пошло. WhatamIdoing ( разговор ) 00:44, 24 февраля 2021 (UTC)
Если вы предпочитаете, мы можем продолжить обсуждение существа здесь, а не делать атаки ad hominem / предполагая, что я здесь не добросовестно. Если вы считаете, что у меня аккаунт sockpuppet, не могли бы вы официально предъявить это обвинение, чтобы его можно было расследовать? Я давно скрываюсь и новый участник. В любом случае, я считаю, что прочтение страницы Handling Trivia не поддерживает удаление этого материала. На этой странице мелочи определяются как «информация, которая не важна», где далее указывается, что «критерии для включения являются сложными, потому что« важность »факта субъективна. Неразумно запрещать всю информацию, которую некоторые редакторы считают, что это неважно, потому что эта информация может быть важной для некоторых читателей ». В этой статье мы также явно не имеем дело с обширным "Bodypillow ( разговор ) 05:00, 24 февраля 2021 (UTC)
Включение неважных деталей, например, когда именно были оформлены необходимые документы, не влияет на предмет этой статьи. То, что вы «можете» раздуть статью пустяками, не означает, что вы «должны». WhatamIdoing ( обсуждение ) 18:20, 24 февраля 2021 (UTC)
Да, в то время это могло быть достойным освещения в печати, но WP: NOTNEWS / WP: 10YT , также нет ничего экстраординарного в том, что подготовка к международным поездкам будет более сложной во время пандемии ... - Paleo Neonate - 02:52, 27 февраля 2021 ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

В статье следует сразу упомянуть историю поддержки ВОЗ китайских заявлений [ править ]

В многочисленных сообщениях прессы из первоклассных источников говорится, что ВОЗ поддержала версию событий о пандемии, предложенную правительством Китая. [28] [29] [30] . Часть статьи о расследовании ВОЗ должна прояснить это прямо перед собой. Обожаю няню ( разговор ) 15:18, 28 февраля 2021 (UTC)

РГ: Следует избегать СИНТЕЗА , как и сомнительных источников, таких как твиттер. Проверяя первый предоставленный источник, он цитирует слова ученого: «Похоже, что команда ВОЗ и их китайские сотрудники применяют взвешенный подход, надлежащим образом взвешивая имеющиеся данные и разговаривая с нужными людьми». Может, было бы что отзеркалить? Alexbrn ( разговор ) 15:47, 28 февраля 2021 (UTC)
Нет ничего сомнительного в том, чтобы процитировать Твиттер за то, что ВОЗ сказала что-то, что ВОЗ сказала в своем аккаунте в Твиттере, особенно когда источник в Атлантике цитирует тот же твит. Я не предлагаю напрямую цитировать этот твит в статье, как и мое первоначальное добавление. Тем не менее, я считаю, что этот твит кратко и неопровержимо показывает, почему к ВОЗ нельзя относиться как к авторитету, не обсудив, прямо перед собой, их историю введения мира в заблуждение относительно пандемии. Что касается статьи в Nature , ключевым моментом является то, что они подчеркивают прямо в своей статье: команда ВОЗ повторяет то, что говорят китайские СМИ и правительство. Я не возражаю против использования дополнительных материалов из этой статьи в Nature. Но наш акцент должен быть таким же, как и у них.Обожаю няню ( разговор ) 15:54, 28 февраля 2021 (UTC)
ВОЗ подтвердила то, что говорил Китай, похоже, это послание. Вы излагаете то, во что вы «верите», но нам нужно следить за источниками, не искажая их мнения редакторов. Alexbrn ( разговор ) 16:03, 28 февраля 2021 (UTC)
Как мы прошли менее чем за час от «истории поддержки китайских заявлений ВОЗ» к «их истории введения мира в заблуждение»? В этом нет никакого смысла, если вы не верите, что китайское правительство лжет. WhatamIdoing ( разговор ) 00:57, 2 марта 2021 (UTC)
Мы можем включить что-то вроде: «По словам Кэти Гилсинан, репортера из The Atlantic, описание некоторых аспектов пандемии со стороны ВОЗ демонстрирует уязвимость в точности, которая проистекает из неотредактированной дезинформации, которую она получает от стран с историей непрозрачности». Вопрос в том, является ли это лучшей записью для включения такого конкретного утверждения, и если да, то если включение придает ему должный вес. Если эта уязвимость широко признана в RS, я поддерживаю включение. Форич ( разговор ) 20:42, 28 февраля 2021 (UTC)
По-прежнему похоже на WP: UNDUE cherry picking. Какая разница, что думает этот журналист? И почему бы не «выбрать» ее заявление о том, что «ВОЗ также показала, что она может пройти границу между необходимостью сотрудничества и обмена информацией со стороны государств-членов и необходимостью привлекать их к ответственности за ошибки»? Кроме того, это не относится к «Расследованию происхождения COVID-19», которое должно стать темой данной статьи. Все это пахнет утомительными политическими доводами. Alexbrn ( разговор ) 21:10, 28 февраля 2021 (UTC)
С каких это пор получение «неотредактированной информации» считается проблемой в научных кругах? WhatamIdoing ( разговор ) 00:59, 2 марта 2021 (UTC)
Вот еще два источника, которые подробно обсуждают этот вопрос, на этот раз из New York Times. [31] [32] . Обожаю няню ( разговор ) 17:15, 1 марта 2021 (UTC)
Что касается самого расследования, первый источник довольно хорош в том, как диковинные теории заговора в США усложняют ситуацию, потому что они сеют недоверие, но я не вижу поддержки точки зрения ваших предыдущих правок. Как сообщает второй источник, ВОЗ отчасти является дипломатической организацией, поэтому имеет тенденцию быть ... дипломатической. Alexbrn ( разговор ) 18:31, 1 марта 2021 (UTC)
@ WhatamIdoing , я хотел сказать «дезинформация», но по ошибке перепутал «информацию, которая не была проверена фактами» с термином «неотредактированная информация», извините. Я ударил слово выше. Форич ( разговор ) 03:14, 2 марта 2021 (UTC)
Я предлагаю начать соответствующие шаги, чтобы проверить, применим ли WP: MEDRS # Bias к ВОЗ и ее расследованиям происхождения SARS-CoV-2. Например, основываясь на приведенных выше источниках из NYTimes, можем ли мы сделать вывод о наличии явной ИСП, потому что Китай финансирует ВОЗ? Более того, это не имеет отношения к тому, что мы думаем, но являются ли надежные вторичные источники необъективными в расследованиях ВОЗ? Форич ( разговор ) 03:43, 2 марта 2021 (UTC)
Будет справедливо отметить, что предвзятость может исходить и из-за пределов Китая. CGTN призывает к предвзятости в том, как международные СМИ освещают миссию ВОЗ. Ссылка на видео здесь . - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Forich ( обсуждение • вклад ) 03:53, 2 марта 2021 г. (UTC)
CGTN не является надежным источником. Весь этот разговор странный. ВОЗ - это международная членская организация, финансируемая в основном более богатыми странами мира. Википедия должна сообщать о том, что они говорят, а не о сыщиках, пытающихся выработать какой-то контррарратив из слабых источников. Если есть другие хорошие источники по «Расследованию происхождения COVID-19», мы можем сообщить и о них - что-то о деликатном пересечении фактов о здоровье и политических соображений, с которыми сталкивается ВОЗ, может быть полезно. Первоначальный толчок, чтобы попытаться поместить какой-то предупреждающий текст в lede, подразумевающий, что ВОЗ нельзя доверять, потому что Китай - всего лишь WP: PROFRINGE, теоретизирующий заговор. Alexbrn ( разговор ) 07:29, 2 марта 2021 (UTC)
Форич , я обобщил некоторые источники ниже. общая тема, похоже, состоит в том, что между ВОЗ и Китаем существует ИСП. Обожаю няню ( разговор ) 12:43, 2 марта 2021 (UTC)
Я не вижу никаких доказательств конфликта интересов . WhatamIdoing ( обсуждение ) 17:50, 5 марта 2021 (UTC)
Например, заявление «ВОЗ» намеренно обязано своим странам-членам. . . ищет источник конфликта интересов. Обожаю няню ( разговор ) 19:09, 6 марта 2021 (UTC)
ВОЗ обязана всем своим странам-членам, а не только Китаю. Я не вижу утверждений о том, что у ВОЗ есть ИСП с Китаем, которых нет и со всеми другими членами. WhatamIdoing ( обсуждение ) 23:04, 7 марта 2021 (UTC)

Еще один конкретный пример неточности ВОЗ: д-р Тедрос неправильно публично хвалил и г-на Си, и китайскую систему эпиднадзора за пневмонией и заявлял, что время вызова экстренной помощи еще не наступило [33] . Неясно, была ли эта неточность простой провалом или систематическим производным от ИСП. Прежде чем какой-либо редактор позвонит мне для сбора вишен, сделайте оговорку: это простой процесс извлечения цитат и фактов из источников и помещения их здесь для обсуждения, конечно, мы должны включить сбалансированную проверку надежности источников. который изображает повествование с помощью NPOV. Форич ( разговор ) 18:05, 2 марта 2021 (UTC)

Последние источники о текущих заявлениях ВОЗ показывают, что она не поддерживает передачу цепочки замороженных продуктов питания как источник происхождения, поэтому эти аргументы, пытающиеся поставить под сомнение ВОЗ, кажутся провальными (эта статья также не является графиком выпуска новостей. ). Один из упомянутых выше источников объясняет обеспокоенность своего журналиста: «Тем не менее, результаты, объявленные во вторник, дали Пекину преимущество в связях с общественностью, поскольку он подвергается нападкам со стороны официальных лиц в Соединенных Штатах и ​​других странах за его первоначальные усилия по сокрытию вспышки». Даже если это было правдой, поскольку нет никаких доказательств злоупотребления служебным положением, какую ценность это имеет, кроме как продвигать идею о том, что ВОЗ должна ошибаться или не заслуживает доверия? - Палео- новорожденные - 08:29, 4 марта 2021 г. (UTC)
Думаю, в этом суть? Особенно, если вы американец, не имеющий реальных знаний в медицине, ВОЗ - лишь одно из тех агентств, которые вы не можете контролировать и которые могут делать что-то, что влияет на вашу жизнь (например, рекомендовать не выезжать за границу сразу после того, как вы оплатили отпуск. ), казалось бы, не принося лично вам особой прямой выгоды. Вы не видите преимуществ, которые они предоставляют вам, потому что такие инциденты, как «милый ребенок не заразил вас корью, когда вы ходили в Диснейуорлд», невидимы. Многие американцы полагают, что ВОЗ не заслуживает доверия, точно так же, как многие американцы смотрят на такие инциденты, как исследование сифилиса в Таскиги или вспышка свиного гриппа в 1976 году.и решите, что медицинские учреждения США не заслуживают доверия. Мы не должны позволять этим личным страхам влиять на всю статью.
Кроме того, если вы ничего не знаете о медицине, то вы не знаете, насколько часто бывает, что кто-то в больнице болеет пневмонией, и вы не знаете, что это за возбудитель. Если вы знаете об этом, то вы бы сказали: «Хорошо, вы думаете, что они объявили чрезвычайную ситуацию слишком поздно. Когда бы вы объявили об этом, основываясь только на информации, которая у вас была в то время? И как часто ваше время будет приводить к ложным -положительные ограничения в вашей собственной стране? " WhatamIdoing ( обсуждение ) 18:08, 5 марта 2021 г. (UTC)

Источники [ править ]

Ниже приведен список источников. Другие не стесняются добавлять к нему.

  • Байден Админ. озабоченность по поводу ВОЗ: мы глубоко обеспокоены тем, как были переданы первые результаты расследования COVID-19, и вопросы о процессе, использованном для их достижения. [34]
  • Статья Reuters об админе Байдена. проблемы: [35]
  • NYT: ВОЗ по замыслу обязана своим странам-членам и уже давно придерживается дипломатического тона в отношениях с китайским правительством, которое, как известно, устойчиво к внешнему контролю. [36]
  • И снова NYT о предыдущем расследовании ВОЗ источника Covid: члены команды не знали, что им вообще не разрешат исследовать источник. Несмотря на заявления доктора Райана и по совету комитета по чрезвычайным ситуациям, руководство организации тихо согласовало условия, которые отстранили от работы собственных экспертов. Они не будут подвергать сомнению первоначальную реакцию Китая и даже не посетят рынок живых животных в городе Ухань, откуда, по всей видимости, возникла вспышка. [37]
  • The Atlantic, вся статья о модели ВОЗ повторения заявлений Китая, независимо от того, правдивы они или нет, включая твит ВОЗ: предварительные расследования, проведенные властями Китая, не обнаружили явных доказательств передачи вируса от человека к человеку. новый коронавирус. [38]

Обожаю няню ( разговор ) 12:40, 2 марта 2021 (UTC)

  • * NYT, "Некоторые ученые подвергают сомнению расследование ВОЗ по поводу пандемии коронавируса [39] Форич ( разговор ) 14:56, 5 марта 2021 г. (UTC)
Некоторые из них плохие. Например: в статье NYT от ноября прошлого года говорится, что вспышка, похоже, возникла (обратите внимание на использование прошедшего времени) на рынке живых животных. Мы уже знаем, что вирус циркулировал во многих частях этого города до того, как он распространился в этом месте. Так зачем вам на самом деле идти туда, чтобы расследовать? Может быть, журналисты хотели сделать красивую фотосессию, на которой ученые задумчиво смотрят на продавца рыбы? Может быть, эта газета (NB: не ВОЗ, а The New York Times ) хотела протолкнуть историю Китая о том, что вирус, возможно, происходит от диких животных в соседней стране и попадает в Китай через импортированные продукты питания? В этом нет никакого научного смысла, поэтому они этого не сделали. Почему это должно быть проблемой? Что я делаю( разговор ) 17:46, 5 марта 2021 (UTC)
  • Да, конечно, вот еще недавняя статья в Politico [40] . В нем, например, говорится, что китайские ученые «создали новую модель для изучения SARS-CoV-2, создав мышей с характеристиками легких человека, используя технологию редактирования генов CRISPR, чтобы дать мышам клетки легких с человеческим рецептором ACE2. «задолго до вспышки коронавируса - исследования, которые они не раскрывали и продолжали не признавать». Лично я понятия не имею, правда ли это, но определенно есть над чем подумать. Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 18:47, 9 марта 2021 (UTC)
  • The Telegraph (Мнение), " Умиротворение Китая со стороны Всемирной организации здравоохранения привело к еще одному ..." [41] Форич ( разговор ) 17:08, 15 марта 2021 г. (UTC)
  • The Wall Street Journal, «Как охота ВОЗ за происхождением COVID застряла в Китае» [42] Форич ( доклад ) 19:32, 17 марта 2021 г. (UTC)

Вводящее в заблуждение вступление [ править ]

Хотя Бен Эмбарек сказал, что лабораторная утечка «крайне маловероятна», в отличие от вступительной части, ВОЗ не «исключила» ее происхождение. Фактически, генеральный директор Гебрейесус прямо заявил: «Я хочу уточнить, что все гипотезы остаются открытыми и требуют дальнейшего изучения». Введение к этой статье само по себе является дезинформацией. Anamelesseditor ( разговор ) 18:28, 15 марта 2021 (UTC)

Я согласен с Anamelesseditor . Отредактирую вступление. Обожаю няню ( разговор ) 01:20, 17 марта 2021 (UTC)