Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Столетие [ править ]

@ Grnrchst , это расширение было оригинальным или переводом откуда-то еще ( pt: Revolta de Kronstadt )? Хочу убедиться, что я правильно указал атрибуцию, если используется Avrich en español (2004) в сравнении с английским (1970 или факсимильное), и похоже, что нам не хватает полной цитаты Дэниелса и Шапиро, откуда этот текст был взят. Было бы неплохо украсить это и добавить на главную страницу Википедии к столетию восстания в следующем году, но сначала проверьте источники. czar 05:21, 29 июля 2020 (UTC)

Привет, пользователь: Царь , я думаю, что расширение было переводом статьи на португальский язык, но я сделал это еще до того, как узнал об этикете надлежащего перевода статьи, поэтому он не отмечен должным образом. Извинения. Я обязательно исправлю все найденные ошибки. Grnrchst ( разговор ) 07:14, 29 июля 2020 (UTC)
Проверяя перевод, я обнаружил, что ряд числовых фактов неверен в исходном пересказе (т. Е. Перевод Аврича был прекрасен, но пересказ в испанской статье Википедии имел проблемы, затем были переведены на португальский, а теперь на английский). Для примера см. Мои правки к статье на португальском языке - я предпринял некоторые попытки исправить, поскольку она указана там как качественная статья. Я начал преобразовывать наши цитаты Аврича из испанской версии (2004 г.) в английский (1970 г.) при просмотре текста и закончил тем, что просто переписал большую часть из них. czar 19:32, 27 декабря 2020 (UTC)

Файл Commons, используемый на этой странице, или его элемент Викиданных был номинирован на удаление [ править ]

Следующий файл Wikimedia Commons, используемый на этой странице или его элемент Викиданных, был номинирован на удаление:

  • 1921-артиллерийский к югу от кронштадта.jpg

Примите участие в обсуждении удаления на странице номинации . - Технический бот сообщества ( разговор ) 20:14, 7 октября 2020 г. (UTC)

Ресурсы [ править ]

Нарисованная от руки карта из рассказа Беркмана о Кронштадте

Перетаскиваем сюда какие-то ресурсы, на случай, если у меня не будет возможности их обработать

  • Кронштадтские рассказы в Вестнике Русского информационного бюро в США, 23 апреля 1921 г.
  • Счет Беркмана
    Оригиналы: Интернет-архив , HathiTrust через Yale OCLC 43147802 
    Транскрипция / форматирование из: wikisource: The Kronstadt Rebellion (очень плохой машинный перевод), Дана Уорд , Marxists.org
    Содержит английский перевод Петропавловского постановления.
  • Факсимиле петропавловского постановления

czar 19:32, 27 декабря 2020 (UTC)


Обзор Google Analytics [ править ]

Обзор взят из Беседа: Кронштадтское восстание / GA1 . Ссылку редактирования для этого раздела можно использовать для добавления комментариев к обзору.

Рецензент: Тайи Аражакате  ( обсуждение · вклад ) 00:06, 14 января 2021 г. (UTC)

Мета-обсуждение [ править ]

  • Я представлю свою оценку в течение следующих 24 часов. Я надеюсь, что мой отзыв будет полезным и что я смогу узнать из него что-то новое. Обсуждение Тайи Араджакате, 00:09, 14 января 2021 г. (UTC)
    С нетерпением жду этого! Буду признателен за ваши мысли по последним двум разделам - я не совсем уверен, как (и нужно ли) с ними справиться car 22:28, 15 января 2021 г. (UTC)
Царь , извиняюсь за столь долгую задержку обзора. Я закончил и оставил несколько предложений. Статья по большей части хороша, за исключением некоторых проблем с ее организацией. В настоящее время я откладываю этот вопрос, чтобы они были рассмотрены. Обсуждение Тайи Араджакате 02:59, 18 января 2021 г. (UTC)

Оценка [ править ]

  1. Понимание: некоторые мануалы по стилю решены, проза хорошая.
  2. Проходить
  3. Проверяемость: статья представляет собой жалобу на политику проверяемости.
  4. Проходить
  5. Полнота: проблемы решены, и статья охватывает все основные аспекты.
  6. Проходить
  7. Нейтралитет: статья нейтральна.
  8. Проходить
  9. Стабильность: статья стабильная.
  10. Проходить
  11. Иллюстрация: статья хорошо иллюстрирована соответствующими изображениями и подписями.
  12. Проходить

Комментарии [ редактировать ]

  • Детектор авторских прав Earwig показывает высокую вероятность нарушения, в основном из-за списка по постановлению Петропавловска и большого количества цитат, использованных в статье. Хотя я не думаю, что текст сам по себе будет подпадать под действие авторских прав, было бы лучше смягчить цитаты и немного переработать список. Обсуждение Тайи Араджакате 22:32, 15 января 2021 г. (UTC)
    Похоже это всего лишь перевод разрешения в уховёртке. С редакционной точки зрения, как вы думаете, стоит ли заменить эту английскую версию PD или вообще исключить ее? czar 23:28, 15 января 2021 (UTC)
Я бы сказал, что резолюция и ее пункты являются важным аспектом темы, и их следует сохранить. Перевод ДП читается лучше редакционно, поэтому я предлагаю добавить его вместо этого с небольшими изменениями, например, заменой «коммунистический» на «большевистский» или « Коммунистическая партия России », чтобы избежать путаницы. Обсуждение Тайи Аражакате 02:56, 18 января 2021 г. (UTC)
  • Вопросы по последним четырем разделам. Обсуждение Тайи Араджакате 02:39, 18 января 2021 г. (UTC)
    • Никаких серьезных проблем с "Repression", но название вам не нравится. Это также относится к обвинениям, поэтому, возможно, будет лучше сохранить их ближе к редакции.
    • В разделе «Наследие» первые три абзаца, по-видимому, описывают непосредственные последствия, а не его наследие.
    • Последний раздел под названием «Воздействие» не описывает влияние восстания, а скорее состоит из описаний восстания трех современников. Я предлагаю полностью удалить этот раздел, поскольку описания кажутся несколько неточными и могут вызвать проблемы с нейтральностью.
    • В целом, я предлагаю объединить разделы в один раздел под названием «Последствия» с двумя подразделами внизу. Раздел под названием «Репрессии» может состоять из первых двух параграфов единственного раздела, после которого могут быть два подраздела под названием «Обвинения» и «Воздействие» .
      • «Обвинения» будут такими же, как и раздел, который сейчас называется «Обвинения в интернациональном и контрреволюционном вмешательстве» .
      • Подраздел «Воздействие» будет таким же, как и раздел, который в настоящее время называется «Наследие» .
  • Общее примечание по ссылкам. Обсуждение Тайи Араджакате 02:42, 18 января 2021 г. (UTC)
    • Статья кажется слишком зависимой от Аврича. Тем не менее, он достаточно полагается на других, чтобы сделать из него хорошую статью.
      • re: Avrich, в библиографии Смеле 2003 года той эпохи действительно говорится: «Мастерски написанный, этот том остается единственным полноформатным, научным, беспристрастным отчетом о генезисе, ходе и подавлении восстания, появившимся на английском языке». :) Но в будущем я буду искать возможности для разнообразия. czar 04:16, 19 января 2021 (UTC)
    • Некоторые работы немного устарели, еще со времен «холодной войны».
    • В общем, из-за вышеизложенного возможна некоторая полировка этой передней части.
  • Другие проблемы с MoS. Обсуждение Тайи Араджакате 02:45, 18 января 2021 г. (UTC)
    • В предисловии свобода труда связана с либертарианским социализмом . Разве это не должно быть связано с трудовыми правами ?
    • Ведущие «социалистические и анархистские группы» могут быть связаны с либертарианским социализмом. Шаблон анархизма также должен быть в разделе Петропавловской резолюции.
    • Подраздел «Позиция и меры, принятые повстанцами » для единообразия можно переименовать в «Действия повстанцев» .

  • @ Tayi Arajakate , поверьте, я рассмотрел вышеупомянутые вопросы - дайте мне знать, что вы думаете? czar 04:16, 19 января 2021 (UTC)
Пункты были должным образом рассмотрены, я снова вкратце просмотрел поиск источников и, насколько я могу судить, статья соответствует критериям хорошей статьи. Хорошая работа над статьей в целом. Пройти разговор Тайи Аражакате 07:48, 19 января 2021 г. (UTC)

Историография [ править ]

Здесь может быть несколько моментов, которые следует отметить в историографии восстания, например, сыграло ли иностранное вмешательство роль и как к нему подходят в советских и западных источниках , но после обзора того, что я мог получить, эти связанные статьи читаются как оригинальные исследования , содержащие синтетические утверждения. о дискуссии, не ссылаясь на какой-либо прямой источник, который особенно оспаривает сложившуюся историю, закрепленную Авричем, об отсутствии иностранного участия. Если есть научные дискуссии или разногласия по поводу Секретного меморандума, который раскрыл Аврич, то он ускользнул от меня или, скорее всего, на русском языке. Я не припомню такой критики из того, что я бегло просмотрел рецензии на его книги.. Я смотрю на Mutnick 1979, упомянутый в библиографии Смеле за 2003 год (стр. 336) как критикующий Аврича и других, но я не ожидаю большой глубины, поскольку это введение в собрание кронштадтских сочинений Ленина и Троцкого. Мой бедный машинный перевод от Попова 2014 (на ранней советской историографии) не вдаваться в глубину , кроме описания положения большевистского «единственной истины» , как теория заговора. Помимо упоминания этого о советской историографии как части Наследия восстания, не считая должного весаво вторичных источниках для более глубокого освещения «историографии». Пожалуйста, поделитесь любыми современными ответами на Аврича, если они актуальны и заслуживают внимания, или если вы читаете по-русски и можете подтвердить полезность любого из источников, использованных в русской статье Википедии, давайте обсудим. czar 04:10, 19 января 2021 (UTC)