На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения переадресации Mythology . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
Политика статьи
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
Архивы : Указатель , 1 , 2 , 3 , 4 , 5 |
РФК
Следует ли использовать в статье описательные слова «человечество», «человечество» и «человечество» (в нынешнем виде) вместо использования только слова «человечество»? Buster Seven Talk 05:49, 4 августа 2013 г. (UTC)
- Разъяснение для RfC: фраза
(в нынешней версии)
означает, что «человечество» остается впереди, «человечество» остается в разделе «Терминология», а слово «человечество» остается внутри цитат из дословной цитаты Джозефа Кэмпбелла. определение. При комментировании просьба комментировать как РФК, так и разъяснение . Δρ.Κ. λόγος πράξις 00:11, 6 августа 2013 г. (UTC)
Опрос
- Поддержка (как они стоят в текущей версии). Также согласно Johnuniq, «человечество» должно быть в кавычках. Жесткое и роботизированное повторение «человечности» в каждом случае и избегание слова «человечество» - это абсурдный идеологический уклон от точки зрения POV против слова «человечество», широко используемого и принятого литературного слова английского языка. Механическое повторение термина «человечество» за исключением слова «человечество» также приводит к неестественной прозе. Идеологическое удаление слов, основанное на POV, не входит в энциклопедию и противоречит интеллектуальности. Мы не запрещаем слова. Период. Δρ.Κ. λόγος πράξις 06:01, 4 августа 2013 г. (UTC)
- Я также поддерживаю разъяснение. Δρ.Κ. λόγος πράξις 00:13, 6 августа 2013 г. (UTC)
- Поддержка . Если мы просто рассматриваем языковой поток и наше желание заинтересовать читателя, мы, редакторы, должны выбирать различные слова, которые могут означать одно и то же. Постоянное использование одного и того же слова излишне. `` Buster Seven Talk 06:08, 4 августа 2013 г. (UTC) Примечание: я поддерживаю "(как они стоят в текущей версии)" дополнение к этому RfC Buster Seven Talk
- Я также поддерживаю разъяснение. Buster Seven Talk 00:19, 6 августа 2013 г. (UTC)
- Поддержка Я хочу обратиться к комментарию «немногие читатели когда-либо видели слово человечество раньше», который был дан в более ранних обсуждениях как причина удалить слово «человечество». У нас нет возможности узнать, правильно ли это предположение, но мы знаем, что слово «человечество» обычно используется в письменных работах, и это непросто:, и Википедия должна и использует слова, которые не являются частью ограниченного словарный запас. Я надеюсь, что никто не захочет использовать слово «человечество» (кроме кавычек), поскольку такое выражение не является частью современного письма, но, естественно, в статье будут использоваться различные термины как часть хорошего письменного выражения. Johnuniq ( разговор ) 06:44, 4 августа 2013 (UTC)
- Также поддержите пояснение. Для изменения должна быть веская причина, кроме степени знакомства отдельных редакторов с определенным словом. Johnuniq ( разговор ) 01:16, 6 августа 2013 (UTC)
- Слабая поддержка, потому что существуют и другие варианты, кроме трех предложенных. Предложения могут быть структурированы таким образом, чтобы допускать и другие варианты, такие как «народы», «этнические группы» и т. Д. Я сам мог бы найти слово «человечество» как несколько резкое, и подумать, что другие варианты, подобные тем, которые я предложил, и другим, могут быть в некоторой степени предпочтительнее. Джон Картер ( разговор ) 19:35, 4 августа 2013 (UTC)
- Поддержка - Мы АБСОЛЮТНО не должны менять кавычки, и разница между человечеством и человечеством в данном случае стилистическая. ReformedArsenal ( обсуждение ) 12:08, 6 августа 2013 (UTC)
- Не согласен . «Человечество» следует избегать, поскольку оно используется редко. «Человечество» является традиционным и не является «сексистским». Слово «человечность» следует использовать осторожно, поскольку оно имеет множество значений. Биолог Бэйб ( разговор ) 15:52, 9 августа 2013 (UTC)
- И это, конечно, хорошо известный факт, что нельзя позволять языкам отражать изменения в мышлении и поведении людей. Рисса, Гильдия редакторов текстов ( обсуждение ) 02:54, 24 августа 2015 (UTC)
Многопоточное обсуждение
- Комментарий Было бы неплохо, если бы вопрос RFC касался спора, который должен возглавлять человечество или человечество. RFC, сформулированный в настоящее время, очевидно, будет принят, несмотря на то, что фактический спор обойдется. Edgth ( разговор ) 22:08, 4 августа 2013 (UTC)
- @ Editor Edgth. Я написал этот RFC, чтобы разрешить увиденный спор. Если вы видите другой спор (то, что вы называете фактическим спором ), вы можете создать свой собственный RfC для разрешения этого спора. Не было никаких попыток что-либо закопать или что-то хитро замаскировать. Редакторы Википедии - соавторы, а не противники. Никто не пытается вас обмануть. `` Buster Seven Talk 04:00, 5 августа 2013 (UTC)
- Тем не менее, это не напрямую связано с спором и, вероятно, должно закончиться. Я могу сделать RFC по спору, не уверен. Edgth ( разговор ) 17:02, 5 августа 2013 (UTC)
- @ Editor Edgth. Я написал этот RFC, чтобы разрешить увиденный спор. Если вы видите другой спор (то, что вы называете фактическим спором ), вы можете создать свой собственный RfC для разрешения этого спора. Не было никаких попыток что-либо закопать или что-то хитро замаскировать. Редакторы Википедии - соавторы, а не противники. Никто не пытается вас обмануть. `` Buster Seven Talk 04:00, 5 августа 2013 (UTC)
- Формулировка RFC конкретно касается этого: следует ли использовать описательные слова «человечество», «человечество» и «человечество» (в том виде, в котором они представлены в текущей версии) . Δρ.Κ. λόγος πράξις 22:16, 4 августа 2013 г. (UTC)
- Суть вопроса в том, следует ли использовать широкий диапазон слов. Кто будет проверять статью на предмет размещения этих слов? Edgth ( разговор ) 22:28, 4 августа 2013 (UTC)
- Учитывая очевидную попытку ограничить обсуждение ключевыми словами, я бы предложил использовать человечество или человечество первым, второе слово - вторым (если повторение вызывает беспокойство) и, возможно, изменить любое оставшееся дублирование, изменив структуру предложения, чтобы позволить другим часто используемые фразы, возможно, «человечество», учитывая их довольно редкое употребление, возможно, являются одной из последних альтернатив в случае чрезмерного повторения. Джон Картер ( разговор ) 22:36, 4 августа 2013 г. (UTC)
- ( редактировать конфликт ) @ Edgth : я думаю, что квалификация
(как они стоят в текущей версии)
достаточно ясно. Предполагается, что любой, кто хочет прокомментировать этот RFC, внимательно его прочитал, прежде чем принять решение. Кроме того, наши текущие комментарии также помогут прояснить, что выражение(как они стоят в текущей версии)
означает, что участник РФК согласен с местами, в которых размещены слова в текущей версии статьи. Δρ.Κ. λόγος πράξις 22:41, 4 августа 2013 г. (UTC)- Нет, он умело маскирует реальный спор, который ведется по поводу того, что человечество лидирует. Edgth ( разговор ) 22:59, 4 августа 2013 (UTC)
- ( редактировать конфликт ) @ Edgth : я думаю, что квалификация
- @ Джон Картер : «Человечество» не подходит, потому что согласно Wikipedia MOS гендерно-нейтральные слова предпочтительнее. См. Также соответствующее обсуждение в Вере Бахаи. Также поисковые запросы Google установили, что использование слова «человечество» на самом деле предпочтительнее, чем «человечество» в сочетании со словом «создание» или подобными словами. Δρ.Κ. λόγος πράξις 22:52, 4 августа 2013 г. (UTC)
- Человечество нейтрально по отношению к мужчинам и женщинам. Также как женщина не является сексисткой только потому, что в слове есть буквы мужчина. Нет, ваш поиск в Google показывает, что определенная комбинация слов привела к тому, что человечество стало немного более популярным именно благодаря этой комбинации. Поиск в Google по мифологии и человечеству, мифологии и человечеству показывает, что человечество получило более 7 миллионов обращений, в то время как человечество получило менее 10% из них. Edgth ( разговор ) 22:59, 4 августа 2013 (UTC)
- «Человечество» не нейтрально с гендерной точки зрения. Он определенно сексистский, и не потому, что он содержит буквы m, a и n. Это сексистский, потому что он ассоциируется со всем историческим и социальным превосходством мужчин над женщинами. `` Buster Seven Talk 03:48, 5 августа 2013 (UTC)
- Это удручающий подтекст. Слово «человек» происходит от первоначального слова, означающего «человек», то есть человек; несколько иронично, учитывая нынешний спор. Таким образом, любая подобная коннотация не является ошибкой этого слова. В любом случае, согласно моему первоначальному комментарию, этот RFC бесполезен, и мы должны перестать тратить время людей зря. Я могу начать RFC, который напрямую касается спора, но еще неизвестно, смогу ли я беспокоиться. Edgth ( разговор ) 16:55, 5 августа 2013 (UTC)
- Как видите, продолжительность RfC по умолчанию составляет 30 дней. Я согласен с тем, что мы должны перестать тратить зря время людей, но я не уверен, что «мы» - правильное местоимение. `` Buster Seven Talk 19:19, 5 августа 2013 (UTC)
- Это удручающий подтекст. Слово «человек» происходит от первоначального слова, означающего «человек», то есть человек; несколько иронично, учитывая нынешний спор. Таким образом, любая подобная коннотация не является ошибкой этого слова. В любом случае, согласно моему первоначальному комментарию, этот RFC бесполезен, и мы должны перестать тратить время людей зря. Я могу начать RFC, который напрямую касается спора, но еще неизвестно, смогу ли я беспокоиться. Edgth ( разговор ) 16:55, 5 августа 2013 (UTC)
- «Человечество» не нейтрально с гендерной точки зрения. Он определенно сексистский, и не потому, что он содержит буквы m, a и n. Это сексистский, потому что он ассоциируется со всем историческим и социальным превосходством мужчин над женщинами. `` Buster Seven Talk 03:48, 5 августа 2013 (UTC)
- Человечество нейтрально по отношению к мужчинам и женщинам. Также как женщина не является сексисткой только потому, что в слове есть буквы мужчина. Нет, ваш поиск в Google показывает, что определенная комбинация слов привела к тому, что человечество стало немного более популярным именно благодаря этой комбинации. Поиск в Google по мифологии и человечеству, мифологии и человечеству показывает, что человечество получило более 7 миллионов обращений, в то время как человечество получило менее 10% из них. Edgth ( разговор ) 22:59, 4 августа 2013 (UTC)
RfC работает лучше всего, когда вопрос максимально конкретен. Стремление состоит в том, чтобы устранить разногласия по одному. Если RfC будет слишком широким, в конце все равно будет путаница. `` Buster Seven Talk 19:36, 5 августа 2013 (UTC)
- Да, и я сделаю RFC как можно более конкретным и прямым, чтобы наконец положить этому конец. Так можем ли мы закрыть это сейчас? Edgth ( разговор ) 19:44, 5 августа 2013 (UTC)
- Нет, не сейчас. Может быть, через две недели согласно инструкциям на WP: RfC . `` Buster Seven Talk 19:53, 5 августа 2013 (UTC)
- В нем говорится, что оригинальный плакат может отозвать его в любое время. Поскольку этот RFC ничего не решит, можете ли вы воспользоваться этим правильно? Edgth ( разговор ) 20:13, 5 августа 2013 (UTC)
- Поскольку редакторы уже проголосовали, это не может быть отозвано. Нам не нужно прыгать через обручи, открывая еще один RfC. Я добавил пояснение, поэтому просто добавлю, что принимаю пояснение к моему комментарию выше. Бастер может сделать то же самое. Я сообщу Джонунику и Джону Картеру. Δρ.Κ. λόγος πράξις 00:11, 6 августа 2013 г. (UTC)
- Я проинформировал Джона Картера и Джонуника об разъяснении и предложил им прокомментировать, согласны они с ним или нет. Между тем я выразил поддержку разъяснениям, как и Buster7. Δρ.Κ. λόγος πράξις 00:25, 6 августа 2013 г. (UTC)
- ... а теперь редактор Johnuniq. @ Editor Edgth. Я заметил, что вы не участвовали в опросе. `` Buster Seven Talk 06:03, 6 августа 2013 г. (UTC)
- Я не планирую этого делать, поскольку разъяснение не делает вопрос RfC прямым или нейтральным по отношению к спору. Кроме того, см. Ниже предлагаемую версию, для которой потребуется еще один RfC. Edgth ( разговор ) 23:07, 6 августа 2013 (UTC)
- Я был случайно выбран для комментария RFC, и мифология - это предмет, который я много изучал в старшей школе, в основном греческий, римский и христианский, поскольку они имеют важные последствия для сегодняшних западных цивилизаций.
- Мое предложение состоит в том, что текстовое употребление слова «человечество» является традиционным и должно быть сохранено в качестве основного термина, поскольку мужские оттенки английского языка, в конце концов, являются частью английского языка. Слово «человечество» здесь, на Земле, используется нечасто. В конце концов, мы не используем слово «Dolpiniuskind» для описания семейства дельфинов, поэтому я бы предложил, чтобы «человечество» не было основным термином, оно используется редко. Наконец, слово «человечность» имеет несколько значений (например, при описании гуманитарных эмоций, таких как «о, человечество!»), Поэтому при применении этого термина следует соблюдать осторожность.
- Также предполагается, что «человечество» является «сексистом». Это полная чушь. Английский язык такой, какой он есть. Давайте не будем нейтрализовать или феминизировать английский язык. Биолог Бэйб ( разговор ) 15:44, 9 августа 2013 (UTC)
- См. Википедию: гендерно-нейтральный язык . Δρ.Κ. λόγος πράξις 09:51, 10 августа 2013 г. (UTC)
- Комментарий Разве Нил Армстронг не сказал: «Это один маленький шаг для человека, один гигантский скачок для человечества», когда он впервые приземлился на Луну 21 июля 1969 года? warshy ¥¥ 16:26, 9 августа 2013 г. (UTC)
- Комментарий Какое отношение это имеет к мифологии? Я думал, что посадка на Луну действительно произошла. Δρ.Κ. λόγος πράξις 09:45, 10 августа 2013 г. (UTC)
30 дней?
На странице RfC указано: «Продолжительность RfC по умолчанию составляет 30 дней, потому что RFC-бот автоматически удаляет RFC-запросы по истечении этого времени. Редакторы могут решить завершить их раньше или продлить их на более длительный срок. интерес есть к проблеме и продолжают ли редакторы комментировать ». )
- Процесс RfC является добровольным и предназначен для ознакомления с точками зрения извне, чтобы попытаться найти решение. `` Buster Seven Talk 14:55, 6 августа 2013 г. (UTC)
Необходимы примеры теории мифов и ритуалов
Из статьи в разделе «Миф-ритуальная теория»: «Согласно мифо-ритуальной теории, существование мифа связано с ритуалом. [52] В своей наиболее крайней форме эта теория утверждает, что мифы возникают для объяснения ритуалов. [53] Это Заявление было впервые выдвинуто библеистом Уильямом Робертсоном Смитом. [54] Согласно Смиту, люди начинают совершать ритуалы по причине, не связанной с мифом ... »
Может ли кто-нибудь, разбирающийся в этом предмете, привести здесь пример или два ритуала, которые люди начали выполнять, но не связанных с мифом? Рисса, Гильдия редакторов копий ( разговор ) 02:39, 24 августа 2015 (UTC)
Мифограф
Mythographer перенаправляет на эту страницу, но эта страница не содержит объяснения того, что такое мифограф. Он также содержит ссылки на Mythographer, которые затем просто перенаправляют обратно сюда. 192.157.11.100 ( обсуждение ) 14:00, 28 сентября 2016 (UTC)
- Мифограф - собиратель или составитель мифов. И вы правы, "мифограф" перенаправляет на эту статью, хотя в этой статье нет определения этого термина, что является проблемой. Я удалил ссылку на себя, но либо у мифографа должна быть собственная статья (я предпочитаю), либо в этой статье необходимо объяснить и обсудить этот термин. Пол Август ☎ 14:14, 3 июня 2017 (UTC)
Больше освещения древних мифологий?
Должно ли быть на этой странице разделение на уровне разделов о греческой мифологии , римской мифологии , китайской мифологии и т. Д.? Power ~ enwiki ( разговор ) 00:26, 12 июля 2017 (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Mythology . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20140630101827/http://www.jgmf.org/ на http://www.jgmf.org/
Когда вы закончите просматривать мои изменения, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
Эта статья написана хорошо, зачем ее реструктурировать? ( 171.49.208.206 ( разговор ) 06:53, 18 июня 2018 (UTC))
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 12:10, 2 августа 2017 г. (UTC)
Миф и мифология : почему две статьи?
Есть ли причина, по которой у нас есть статья о мифах и статья о мифологии ? Почему они не обрабатываются на одной странице? : bloodofox: ( разговор ) 21:08, 13 февраля 2018 (UTC)
Огромное внимание и чрезмерное внимание к Джозефу Кэмпбеллу, плохой обзор, нуждается в переписывании
Я понимаю, что у Джозефа Кэмпбелла есть последователи поп-культуры, возможно, отчасти из-за влияния теории Кэмпбелла, скажем, на такие фильмы, как « Звездные войны» . Но теории Кэмпбелла, скажем, о так называемом мономифе давно отвергаются академиками, и Кэмпбелл практически не играет никакой роли в фольклористике, филологии или любой другой области, которая регулярно сосредотачивается на теме мифа. Я только что убрал огромное количество цитат и ссылок на Кэмпбелла из этой статьи для WP: UNDUE . Остается лишь краткое упоминание теории мономифа Кэмпбелла и ее отклонения академическими кругами.
Между тем, я отмечаю, что в статье полностью игнорируются ключевые фигуры в этой области, такие как Жорж Дюмезиль, и приводятся некоторые важные фигуры, такие как Брюс Линкольн , с единственным упоминанием здесь и там. Мне кажется, что эта статья нуждается в полной переработке с нуля, чтобы отразить изучение и историю темы. Я пометил его для перезаписи. : bloodofox: ( разговор ) 21:11, 13 февраля 2018 (UTC)
Предложение слияния: мифология к мифу
Я предлагаю объединить эту страницу, мифологию, с мифом из-за обширного совпадения . Мифологию обычно определяют как совокупность мифов или их изучение, и нельзя обсуждать миф без обсуждения его восприятия или его контекста. Я не вижу причин, по которым эти две темы не следует рассматривать в одной статье, и мне кажется, что их разделение никоим образом не помогло освещению этой темы в Википедии. Обе статьи короткие и обязательно затрагивают одну и ту же тему. : bloodofox: ( разговор ) 21:26, 6 августа 2018 (UTC)
- @ Bloodofox : для этого нужно правильное предложение о перемещении, см. WP: RM # CM . Дуг Weller ток 13:02, 7 августа 2018 (UTC)
- Я не уверен, что понимаю. Чем это спорное предложение? : bloodofox: ( разговор ) 16:03, 7 августа 2018 (UTC)
- Думаю, это разумно, но обе статьи кажутся слишком узкими. У нас есть такие темы, как «Мифический человеко-месяц» и « Мифология секретных материалов» , ни одна из которых не вписывается в сакральный повествовательный шаблон. Учитывая более широкие используемые концепции мифа и мифологии, я мог понять, почему звучит призыв к надлежащему объявленному предложению. - 16:38, 7 августа 2018 г. (UTC)
{{u|Mark viking}} {Talk}
- Оба этих примера созданы по образцу фольклорного жанра, и они попали бы в раздел «современная популярная культура» или даже «этимология и использование». : bloodofox: ( разговор ) 16:46, 7 августа 2018 (UTC)
- @ Bloodofox : Я не знаю, но, может быть, в Myth есть люди, которым есть что сказать? Но я был глуп, это не ход, поэтому применяется WP: MERGEINIT, и это говорит о том, что обсуждение обычно происходит на целевой странице с тегами на обеих страницах. Дуг Weller ток 18:06, 7 августа 2018 (UTC)
- Хорошо, я открыл обсуждение мифа и изменил теги. : bloodofox: ( разговор ) 16:32, 9 августа 2018 (UTC)
- @ Bloodofox : Я не знаю, но, может быть, в Myth есть люди, которым есть что сказать? Но я был глуп, это не ход, поэтому применяется WP: MERGEINIT, и это говорит о том, что обсуждение обычно происходит на целевой странице с тегами на обеих страницах. Дуг Weller ток 18:06, 7 августа 2018 (UTC)
Краткое изложение отдельных мифологий
Следует ли на этой странице краткое изложение отдельных мифологий? Согласно WP: SUMMARYSTYLE , он может содержать краткое изложение из одного-двух абзацев самых известных мифологий ( греческая мифология , скандинавская мифология , китайская мифология ... Я не уверен, как выбрать, какую) в том, что было бы совершенно новым раздел. Я не вижу содержания в ведущих разделах тех статей, которые резюмируют в правильном формате для этой статьи. power ~ enwiki ( π , ν ) 18:42, 17 августа 2018 (UTC)
- Нет , не думаю. Невозможно установить, почему одни мифические комплексы более «примечательны», чем другие. : bloodofox: ( разговор ) 18:51, 17 августа 2018 (UTC)
- Мне тоже придется сказать « нет» . Было бы невозможно адекватно обобщить каждую мировую мифологию в одной статье, и мы бы убили себя, пытаясь. В этой статье было бы лучше рассказать о концепции мифологии, о том, что ее определяет, о характеристиках жанра и методах, используемых учеными, изучающими его (как исторически, так и в настоящее время). Я думаю, что всего этого должно хватить, чтобы заполнить довольно объемную статью. - Katolophyromai ( разговор ) 23:25, 17 августа 2018 (UTC)
Думаю, я вижу, к чему все идет; если не представится неожиданный способ выбора некоторых мифологий для обсуждения, этого не произойдет. Прямо сейчас шаблон {{ Mythology }} ссылается на множество из них; Не уверен, что мне нравится, как это выглядит, но это хороший способ разместить ссылки где-нибудь, кроме тела статьи. power ~ enwiki ( π , ν ) 23:29, 17 августа 2018 (UTC)
Атлас: предложение о слиянии
Я предложил объединить Атлас Мавретании с Атласом (мифология) . Не стесняйтесь участвовать в обсуждении здесь . MajoranaF ( разговорное ) 00:06, 5 ноября 2018 (UTC)