Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Бывший кандидат в избранные статьиЯдерный реактор - бывший кандидат в избранные статьи . Пожалуйста, просмотрите ссылки под основными этапами статьи ниже, чтобы узнать, почему номинация не прошла. Для кандидатов более старшего возраста, пожалуйста, проверьте архив .
Основные вехи статьи
ДатироватьПроцессРезультат
25 февраля 2005 г.Кандидат в избранные статьиНе продвигается

Требуется выключить абзац [ править ]

Контролируется Контроллингом [ править ]

Попробуйте перефразировать: «Выходная мощность реактора регулируется путем управления количеством нейтронов, способных вызвать большее количество делений». - 67.186.249.241 ( разговорное ) 03:29, 20 мая 2010 г. (UTC)

Выходная мощность реактора регулируется путем поддержания определенной плотности нейтронов в активной зоне с помощью регулирующих стержней и концентрации бора в охлаждающей воде реактора. Гилаусон ( разговор ) 19:59, 20 мая 2010 (UTC)

Выходная мощность [ править ]

В статье следует указать мощность типового современного реактора. AxelBoldt 02:03, 15 октября 2007 г. (UTC)

Историческое развитие [ править ]

«Единственной целью этих реакторов было массовое производство плутония (в основном на объекте в Хэнфорде) для ядерного оружия против Японии».

Часть «против Японии» верна только тогда, когда вы знаете, чем закончилась Вторая мировая война. В то время опасались, что Германия разработает ядерное оружие раньше союзников, и цель манхэттенского проекта заключалась в первую очередь в использовании этого оружия против нацистской Германии. Теперь война в Европе закончилась раньше, чем была закончена бомба, и тогда было решено, что ее можно использовать против Японии. В то время у Японии не было возможностей для разработки бомбы. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 193.75.59.10 ( обсуждение ) 08:29, 19 июля 2008 г. (UTC)

Разве в статье не должно быть чего-нибудь о том, как стремление к плутонию связано с первоначальным выбором конструкции реакторов? В статье даже не упоминаются реакторы HPWC, и нет классификации типов реакторов по желаемым (или нежелательным) побочным продуктам. Шанен ( разговор ) 04:57, 30 апреля 2011 (UTC)

Классификация по типу ядерной реакции [ править ]

Под заголовком «Радиоактивный распад» я удалил последнее предложение, которое гласило: «Это лучший способ производства энергии в будущем».

Помимо того факта, что там не было заглавной буквы, очевидным следующим вопросом будет «Кто говорит?» —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный Finewinescotland ( обсуждение • вклад ) 08:54, 24 октября 2007 г. (UTC)

Как это работает [ править ]

Простое перечисление компонентов не помогает. Диаграммы аппарата ядерного реактора были бы намного эффективнее, объясняя каждый шаг в механизме.

Louiechefei28848888 ( разговор ) 04:04, 23 марта 2008 (UTC)

Этот раздел дублируется в ядерной энергетике , и хотя в этой статье он называется основным, на самом деле он содержит больше информации, чем раздел «Как это работает» здесь. Он также был отмечен как требующий цитирования. Я убрал часть текста описания в «Как это работает», но ссылки и согласование между этими двумя статьями все равно потребуются. Мишлай ( разговор ) 13:01, 24 сентября 2008 г. (UTC)

-Я переместил сюда следующее из статьи:

«Скорость деления в реакторе не способна достичь достаточного уровня, чтобы вызвать ядерный взрыв (даже если реакции деления увеличиваются до точки, когда они выходят из-под контроля, это приведет к расплавлению сборки реактора, а не к ядерному взрыву). Обогащенный уран - это уран, в котором процентный состав урана-235 был увеличен по сравнению с ураном, встречающимся в природе. Природный уран составляет всего 0,72% урана-235; остальное в основном состоит из урана-238 (99,2745%), а малая его доля составляет уран-234 (0,0055%) ».

Этот текст был отмечен как не процитированный в статье о ядерной энергетике в течение нескольких месяцев, и я не знаю цитат. Я не уверен, что мы можем даже сделать это заявление ... вероятно, лучше всего сказать что-то еще в духе «ядерные реакторы отличаются от ядерного оружия тем, что реакторы предназначены для деления с контролируемой скоростью». Мы могли бы также указать некоторые критерии проектирования, которые влияют на это - безусловно, обогащение и плотность топлива важны для этого, а также многие другие факторы - геометрия, яды и так далее. Ядерный взрывВ статье ядерный взрыв определяется настолько расплывчато, что я даже не уверен, что мы можем окончательно сказать, что все реакторы неспособны дать его определение - «быстрое высвобождение энергии в результате преднамеренно высокоскоростной ядерной реакции». Явное намерение или нет, не определяет, можно ли было классифицировать быстрое высвобождение энергии как взрыв. В любом случае, хотя я поддерживаю цель убедить людей в том, что реакторы! = Ядерные бомбы, мы не можем делать однозначных заявлений «этого не может произойти» без хорошей ссылки.

Я хотел бы расширить этот раздел, чтобы объяснить больше и более подробно, и я думаю, что эти темы будут рассмотрены более подробно. У кого-нибудь есть источники о различиях между оружием и реакторами? Я нашел это

http://www.isanw.org/facts/weapons.html#node13

Но это не здорово. Мишлай ( разговор ) 10:39, 25 сентября 2008 (UTC)

Два изменения в секции термоядерного реактора [ править ]

Я хотел бы внести два изменения в секцию термоядерного реактора:

  1. Хотя заявление о том, что термоядерные реакторы могут работать «без сложностей, связанных с обращением с актинидами», я думаю, следует упомянуть, что DT (реакция ИТЭР) и термоядерные реакции DD по-прежнему производят нейтронное излучение высокой энергии. Я хотел бы упомянуть об этом, чтобы новичок в статье знал, что реакции синтеза имеют врожденные неудачи (помимо проблемы устойчивости).
  2. Я хотел бы оспорить утверждение, что ИТЭР - это попытка «коммерциализировать термоядерную энергию». Цель ИТЭР - показать, что возможны устойчивые контролируемые термоядерные реакции, и, если это так, провести испытания радиационного повреждения / материалов. Коммерциализация - это совсем другое дело.

(Извините за такую ​​придирчивость.) THaskin ( разговор ) 01:06, 21 августа 2008 (UTC)

Звучит разумно. Действуй!

Нейтронность и стойкая радиоактивность в результате термоядерных реакций уже обсуждается где-то в Википедии, но не может повредить и здесь. - JWB ( разговор ) 03:00, 21 августа 2008 г. (UTC)

Современная терминология «актиноид» [ править ]

Я не дал ссылки в тексте на изменение, но оно здесь, если кому-то интересно. WP статья уже была преобразована. - Старый Moonraker ( разговор ) 08:33, 20 ноября 2008 (UTC)

Вы говорите актиноид, я говорю актинид [ править ]

По- видимому, Международный союз теоретической и прикладной химии решили много лет назад , чтобы изменить название Лантану язей и актин иды к Лантану OIDs и актин OIDs. Но почему-то слово не дошло. Я раньше не слышал об этом термине и прочитал довольно много статей. Возникает вопрос: а что, если они изобрели «стандарт», а его никто не принял? А может быть: если в лесу растет эталон и о нем никто не знает, действительно ли это эталон? Но если серьезно, если никто в ядерной энергетике не использует этот термин, действительно ли это «стандарт»? Думаю, нам следует вернуться к обычно употребляемой терминологии. Если кто-то хочет оставить сноску, что химики изменили название, но это изменение не было принято в ядерной области, это было бы хорошо. NPguy ( разговор ) 23:55, 20 ноября 2008 (UTC)

Для меня это тоже было ново. Моя главная причина, по которой я предпочел «оид», была согласованность со статьей об актиноидах , которая начинается с «серии актиноидов (согласно текущей терминологии IUPAC; ранее актиниды) ...» Однако в центре внимания находится химия, а не ядерная промышленность. Вышеупомянутая цитата довольно четкая, но она в тексте не из основной публикации. - Старый Moonraker ( разговор ) 06:48, 21 ноября 2008 г. (UTC)

Что именно ИЮПАК его не изменил? ДХАНУШ РАХУЛ ( разговорное ) 15:25, 19 ноября 2018 (UTC)

Классификация по размеру [ править ]

пожалуйста, укажите классификацию по размеру и укажите Микроядерные реакторы.

очень плохо Линия микроядерного реактора не показывает никаких реальных реакторов, они маленькие, потому что не экранированы (в нижней части sstar есть изображение мертвого парня в масштабе. У русских был меньший «голый реактор» в угольная шахта, которая убила много людей. Водный раствор уранилацетата и борат натрия, по мере того, как вода выкипала, борат становился более концентрированным. Проблема заключалась в том, что пар в пузырьках кипящей воды не содержал бората. Shjacks45 ( talk ) 14:14, 31 Октябрь 2009 г. (UTC)

Бомбы [ править ]

Следуя духу этого редактирования , я снова подумываю переместить текст в заголовок изображения "ядерного деления". Взгляды? - Старый Moonraker ( разговор ) 16:34, 5 августа 2009 г. (UTC)

Нет возражений: сделано. Спасибо пользователю: 98.217.14.211 за то, что заметил это. - Старый Moonraker ( разговор ) 08:22, 7 августа 2009 г. (UTC)

Самый маленький [ править ]

Какой самый маленький реактор деления из когда-либо построенных? —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 217.219.151.190 ( обсуждение ) 14:13, 16 сентября 2009 г. (UTC)

Первичный элемент ядерного оружия весит около 10 фунтов, имеет ширину около 3 дюймов при максимальном сжатии и работает около микросекунды. - JWB ( разговор ) 15:37, 16 сентября 2009 г. (UTC)

Я говорю об управляемом реакторе - предыдущий комментарий без подписи, добавленный 78.38.13.225 ( обсуждение ) 10:06, 9 октября 2009 г. (UTC) Как вы определяете наименьший? Водные гомогенные реакторы могут быть наименьшими по количеству делящегося материала. - JWB ( разговор ) 16:18, 9 октября 2009 г. (UTC)

Заголовок статьи [ править ]

Свинец в настоящее время читается частично. Есть и другие, менее распространенные способы использования, как описано ниже. С этим две проблемы:

1. В мире гораздо больше исследовательских реакторов, чем военно-морских силовых реакторов, так что то, что он говорит, просто неправда.

2. Непонятно, где ниже это обсуждается. По крайней мере, в нем нужен раздел о других реакторах (и я бы посоветовал, чтобы в этот раздел входили и реакторы военно-морских силовых установок, хотя они и имеют некоторое сходство с АЭС, но есть некоторые важные различия, например, уровень топлива обогащение).

Другие взгляды? Эндрю ( разговор ) 20:44, 25 декабря 2009 (UTC)

Реверсии от NPGuy [ править ]

Пожалуйста, обсудите ваши откаты здесь. Мне любопытно, к чему вы придираетесь; моя поправка транслитерации РБМК с русского на английский (я говорю по-русски как второй язык) или того факта, что в западном мире не было построено ни одной конструкции РБМК. Пожалуйста, уточните, вместо того, чтобы возвращать одеяло. FellGleaming ( разговор ) 02:15, 6 апреля 2010 г. (UTC)

Я не являюсь носителем русского языка, но разве соответствующий кириллический символ не такой же, как в имени Хрущева - т.е. «щ»? Вопрос о том, небезопасен ли РБМК, является скорее вопросом суждений, чем фактов, поэтому лучше сказать, что он «считается» небезопасным. Лучше всего сказать, где были размещены РБМК, не через отрицание («не на Западе»), а через прямое заявление («только в бывшем Советском Союзе»). NPguy ( разговор ) 02:24, 6 апреля 2010 (UTC)
Иероглиф тот же, но используется в «Хрущёв», за ним следует гласная. Когда за ним следует согласный, произношение немного отличается; исходная транслитерация подразумевала несуществующий слог.
Что касается безопасности РБМК, то это больше, чем просто мнение. Об этом говорят как реальные события (единственный в истории крупномасштабный выброс радиации), так и проектные параметры (положительный коэффициент пустотности и отсутствие конструкции защитной оболочки). Ни один другой реактор не имеет ни эксплуатационных показателей, ни этих многочисленных конструктивных недостатков.
Ваша точка зрения об утверждении положительного, а не отрицательного, безусловно, верна. Пожалуйста, считайте, что я согласен с этим изменением. FellGleaming ( разговор ) 02:40, 6 апреля 2010 (UTC)

Упоминание профсоюзов [ править ]

Хотя я никогда не был членом профсоюза, я чувствую, что им есть место в статье под заголовком «Люди» - особенно с учетом того, что у них есть статьи в Википедии. Как бы вы все относились к включению только одного предложения:

В Соединенных Штатах и ​​Канаде рабочие, за исключением руководителей, специалистов (например, инженеров) и сотрудников службы безопасности, скорее всего, будут членами Международного братства электромонтажников (IBEW) или Союза рабочих коммунальных служб Америки (UWUA).

Было бы это приемлемо? Симеса ( разговор ) 18:14, 10 апреля 2010 (UTC)

Поскольку это не обсуждалось в течение 5 дней, я собираюсь вставить текст. Обратите внимание, что он был довольно долгое время, затем расширен (неуместно), а затем удален. Симеса ( разговор ) 11:25, 15 апреля 2010 (UTC)

Заводы по производству двигателей Стирлинга? [ редактировать ]

Мне просто было интересно: а есть ли АЭС с двигателями Стирлинга? Двигатель Стирлинга более эффективен, чем паровой двигатель / турбина, поэтому ... КВДП ( обсуждение ) 10:18, 8 июня 2010 г. (UTC)

Плохая ссылка [ править ]

Я щелкнул ссылку «Реактор поколения I» в разделе 5.1.4, и она перенаправила меня на страницу о реакторах поколения 2. Эту ссылку нужно перенаправить на страницу о реакторах 1-го поколения. Спасибо. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 76.110.211.243 ( обсуждение ) 20:37, 11 марта 2011 г. (UTC)

Это потому, что у нас еще нет статьи о реакторе поколения I, и она частично освещена в реакторе поколения II. Материаловед ( доклад ) 23:49, 11 марта 2011 г. (UTC)

Почему его назвали реактором [ править ]

Реактор кажется странным названием для ядра деления. Кто ввел термин? Это было после Чикагской сваи? Rod57 ( разговор ) 10:42, 20 марта 2011 (UTC)

В оригинальном патенте Великобритании (Сцилард работал в Великобритании, когда он подал его) он упоминался как `` атомная печь '' или `` атомный котел '' (как в паровом двигателе ), поскольку это было то, что он представлял как часть используемого оборудования. чтобы заменить более раннюю технологию, которая использовалась для нагрева воды, однако название «реактор» появилось из-за пересечения с областью химии , поскольку «реактор» - это часть оборудования, в которой происходят химические реакции. Однако первоначальное использование, вероятно, более точное. Если вы хотите узнать о ядерной работе Лео Сцилларда в Лондоне, я предлагаю вам также почитать Якоба Броновски , поскольку эти двое были большими друзьями. —Предыдущий комментарий без знака, добавленный в 86.112.68.219 (обсуждение ) 20:17, 3 апреля 2011 г. (UTC)
Термин атомный котел будет охватывать только энергетические реакторы , и его следует избегать также, поскольку атомный был заменен более точным ядерным как в техническом, так и в общем использовании. Эндрю ( разговор ) 18:18, 21 мая 2018 (UTC)

Вопрос [ править ]

Почему бы не добавить ссылки на симуляторы различных реакторов? 194.146.217.38 ( разговорное ) 19:30, 12 апреля 2011 г. (UTC)

иллюстрация [ править ]

Меня смущает иллюстрация: согласно моему списку изотопов, и криптона, и изотопа бария не существует? 31.151.200.128 ( разговор ) 11:04, 29 апреля 2011 (UTC)

Пожалуйста, переместите [ редактировать ]

Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в этот раздел вносить не следует.

Результатом запроса на перемещение было: страница перемещена . Vegaswikian ( разговорное ) 02:28, 30 августа 2011 (UTC)

«Технология ядерных реакторов» должна быть перенаправлена ​​на «ядерный реактор», а не наоборот. - Рассеяние нейтронов ( разговор ) 17:46, 17 мая 2011 г. (UTC)

Технология ядерных реакторов → Ядерный реактор - Без споров. Перемещение запрошено здесь. Свинец написан так, как если бы в заголовке статьи был ядерный реактор . Kvng ( разговор ) 03:41, 23 августа 2011 (UTC)

  • Поддержка . Этот шаг был бы началом, и он избавился от слова «технология». Тем не менее, эта статья охватывает много вопросов, касающихся ядерной реакторной техники , но такой статьи не существует. Вместо этого есть статья, называемая ядерной инженерией, и это что-то вроде статьи на свалку, которая касается всего, кроме реакторов. Ядерная реакторная инженерия должна быть основной статьей, и кое-что из этого перенесено туда. Аналогично у нас есть статьи для автомобильной и автомобильной техники .

    Мы также должны решить , что делать с большим количеством подстатей по ядерной безопасности , как ядерная безопасность , но и безопасность ядерной критичности , пассивной ядерной безопасности , контроля ядерных реакторов , физике ядерных реакторов , и так далее. Некоторые из этих статей, кажется, были написаны людьми, не знающими о других статьях. S B H Arris 22:50, 23 августа 2011 (UTC)

  • Поддержка . Было бы неплохо иметь всевозможные статьи о ядерных реакторах, но давайте начнем с правильного понимания основной статьи. NPguy ( разговор ) 01:35, 24 августа 2011 (UTC)
  • Поддержка - Вполне разумно, чтобы сначала была написана основная статья. Маркус Квертьюс 03:31, 24 августа 2011 г. (UTC)
    Это может быть основная статья для реакторов, но для других это отдельная статья. Я получил следующие {{main}} ссылки по этому пути: Атомная энергия -> Атомная электростанция -> Ядерный реактор . Хотелось бы увидеть график того, как все эти статьи взаимосвязаны. - Kvng ( разговор ) 22:31, 24 августа 2011 г. (UTC)
  • Поддержка . Начнем с этого хода сортировку этих ядерных предметов. Бигел ( разговор ) 19:27, 27 августа 2011 (UTC)
  • Служба поддержки. Не вижу смысла текущего заголовка. - А. М. ди PLE dréachtaí 00:01, 30 августа 2011 (UTC)
Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на этой странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в этот раздел вносить не следует.

Катализатор энергии [ править ]

Похоже, что есть люди, которые не находят убедительным утверждение о том, что в E-cat происходит ядерная реакция, и поэтому не считают это устройство ядерным реактором. Для этого утверждения есть надежные источники, поэтому формулировка должна быть такой: Судя по всему, E-Cat является (как утверждается) ядерным реактором. Требуются дополнительные проверки. - 86.125.177.251 ( разговор ) 23:15, 30 октября 2011 г. (UTC)

Где рецензируемые статьи по физике? У нас уже есть категория, более подходящая для статьи «E-Cat». - Wtshymanski ( разговор ) 03:18, 31 октября 2011 г. (UTC)
Существует рецензируемая статья Focardi, на чьей работе основан электронный кот. Когда-то он был в списке ссылок для статьи E-cat, но если кто-то удалил его, вы можете найти его в библиотеке lenr.org. Я бы подумал, что E-cat не следует относить к категории мистификаций, если только доказательства этого не являются окончательными. Я не думаю, что он подходит для этого раздела.
Заявление основано на количестве произведенной энергии, которое (при условии правильности измерений) слишком велико для обычных источников (прямые доказательства в виде трансмутаций менее ясны). Можно было бы постулировать альтернативные объяснения, такие как использование темной энергии, но поскольку ядерное объяснение включает только ускорение реакции, для которой были предложены различные модели, оно является наиболее правдоподобным, при условии, конечно, что тепловые измерения будут проводиться. правильный.
Я был бы счастлив описать это как претензию , но добавление также «очевидно», как было предложено выше, неверно, поскольку ясно, что это заявлено, даже если в умах некоторых людей есть неясность относительно того, является ли это утверждение обоснованным. . - Брайан Джозефсон ( выступление ) 10:34, 8 ноября 2011 г. (UTC)
В статье о ядерных реакторах достаточно, чтобы описать существующие реакторы. Он должен ограничиться мейнстримом и оставить E-cat для другой статьи . - Wtshymanski ( разговор ) 14:27, 8 ноября 2011 (UTC)

Краткое упоминание Energy Catalyzer в разделе см. Также кажется оправданным, хотя некоторые пользователи считают, что неосновной продукт следует игнорировать по предвзятым соображениям. - 188.26.22.131 ( разговор ) 07:05, 18 июня 2013 г. (UTC)

Энергоэффективность? [ редактировать ]

В разделе «Теплообразование» смело утверждается:

Килограмм урана-235 (U-235) ... выделяет примерно в три миллиона раз больше энергии, чем килограмм угля, сжигаемый обычным способом (7,2 × 10¹3 джоулей на килограмм урана-235 по сравнению с 2,4 × 10ou джоулей на килограмм угля). [3] [4]

Источник [3] относится к углю. Источник [4] ссылается на книгу об атомных бомбах. Не большая часть энергии атомной бомбы используется для производства энергии, и большинство ядерных реакторов не являются атомными бомбами (AFAIK). Я за реальное энергоэффективное производство энергии на атомных электростанциях , включая потери энергии на преобразование энергии и другие утечки. Вычислить уравнение массы и составить E = mc² легко, но это не имеет большого отношения к преобразованию массы в энергию, доступному при фактическом производстве энергии, поскольку много энергии теряется в различных процессах. Rursus dixit . ( m bork 3 !) 12:43, 8 марта 2012 г. (UTC)

Это слишком сильно растягивает WP: CALC, на мой вкус. Я отметил это как оригинальное исследование . - Kvng ( разговор ) 14:51, 11 марта 2012 (UTC)

«Реакторы, разработанные Аргоннской национальной лабораторией» [ править ]

Внешняя ссылка « Реакторы, разработанные Аргоннской национальной лабораторией» добавляется неоднократно, а теперь используется дважды. Неоспоримому, я снял только один из двух, но они оба снова. Во-первых: я не уверен, подпадает ли это под WP: запрашиваются ELNO и другие представления. Во-вторых, я уверен, что они нам не понадобятся дважды, и я снова удалю один из раздела «См. Также», если только кто-нибудь не сможет предложить вескую причину для его сохранения. - Старый Лунный Охотник ( разговор ) 15 : 15, 11 мая 2012 г. (UTC)

Спасибо, Пользователь: NPguy, за исправление. - Старый Moonraker ( разговор ) 06:29, 12 мая 2012 (UTC)

Я удалил повторяющуюся ссылку, которую мы добавили в два разных раздела этой страницы (ранее добавлялась как к «см. Также», так и к «внешним ссылкам»). Я переместил ссылку из «Внешних ссылок» обратно в раздел «См. Также». Ссылка принадлежит там. Извините за более ранние дубликаты. - Neweb ( обсуждение ) 09:12, 14 мая 2012 г. (UTC)

Боюсь, еще один фургон вернулся туда, где он был. Смотрите WP: ТАКЖЕ, что разрешено в этом разделе. - Старый Moonraker ( разговор ) 10:44, 14 мая 2012 (UTC)
Спасибо. Я не знал, что в разделе «См. Также ...» должны быть только внутренние ссылки на Википедию. ОК с внесенными вами изменениями. Я просто немного расширил этот абзац, чтобы добавить детали. - Neweb ( обсуждение ) 07:13, 15 мая 2012 г. (UTC)
Как указывает User: Kvng, материал может работать лучше как ссылка , чем просто ссылка; другими словами, если это так важно и не выходит за рамки параметров WP: UNDUE , напишите об этом! - Старый Moonraker ( разговор ) 09:31, 15 мая 2012 (UTC)

Кинетическая энергия деления [ править ]

Линия:

Кинетическая энергия продуктов деления преобразуется в тепловую энергию , когда эти ядра сталкиваются с соседними атомами.

преобразуется в:

Кинетическая энергия эволюционировала от деления рассеивается в космос , как ядра сталкиваются с соседними атомами.

Я отменил изменение, потому что:

- Нет упоминания о преобразовании кинетической энергии в тепловую, что, вероятно, является самым важным из происходящих событий;
- Кинетическая энергия не может ни во что преобразоваться, если все, что она делает, это «рассеивается в пространстве». Вероятность того, что это произойдет, очень мала, так как это не вызовет различных столкновений с выделением тепла.
- Сказать, что кинетическая энергия «эволюционирует», не описывает то, что происходит, и является запутанным и неточным использованием глагола.

SkoreKeep ( разговор ) 05:54, 25 декабря 2014 (UTC)

Ядерная безопасность [ править ]

Этот раздел крайне плохо написан и продуман. Я буду рассматривать проблемные части предложение за предложением.

I. «Ошибки действительно случаются, и проектировщики реакторов на Фукусиме в Японии не ожидали, что цунами, вызванное землетрясением, выйдет из строя резервные системы, которые должны были стабилизировать реактор после землетрясения. [34]»

Истории вроде «ошибки случаются» не должны входить в энциклопедию. Разработчики реакторов Фукусимы явно ожидали цунами, поскольку реакторы были защищены стенами от цунами. Это предложение следует удалить.

II. «Согласно UBS AG, ядерная авария на Фукусиме I поставила под сомнение то, сможет ли даже такая развитая экономика, как Япония, справиться с ядерной безопасностью. [35]« UBS AG - страховая компания, и что вообще означает «овладеть ядерной безопасностью». ? Это предложение следует удалить.

III. «Междисциплинарная группа из Массачусетского технологического института подсчитала, что с учетом ожидаемого роста ядерной энергетики в 2005–2055 годах в этот период можно ожидать как минимум четырех серьезных ядерных аварий. [36]» Это крайне нечестный приговор и яркий пример того, как бесконтекстное цитирование иногда бывает хуже откровенной лжи. Исследование, прежде всего, рекомендует дальнейшее внедрение ядерной энергетики. В предложении не отмечается, что вероятностный анализ был основан на трехкратном увеличении количества ядерных реакторов. Это увеличение также не является «ожидаемым ростом ядерной энергетики»; статья постулировалатрехкратное увеличение для анализа влияния увеличения ядерного реактора. В предложении также неверно отражен вывод, сделанный исследованием. В исследовании делается вывод о том, что при использовании нынешних технологий и трехкратном увеличении количества ядерных реакторов можно ожидать четырех аварий с повреждением активной зоны. Приемлемо это или нет - это вопрос политики для другого форума. Что неприемлемо, так это сообщать о четырех как «минимум четыре». Это предложение следует удалить.

IV. «Ядерная энергетика повысила безопасность и производительность реакторов и предложила новые более безопасные (но, как правило, непроверенные) конструкции реакторов, но нет гарантии, что реакторы будут спроектированы, построены и эксплуатироваться правильно. [33]« Я не уверен, что это предложение должно передать. Это, конечно, не передает конкретной информации. Это предложение следует удалить.

Все приговоры по безопасности сниму через неделю. Я оставлю заголовок раздела для будущих дополнений актуальной информации.

Pensiveneko ( разговор ) 12:55, 29 апреля 2015 (UTC)

Я поддержу все эти правки. В разделе о безопасности статьи есть небольшой, но заметный уклон в текущем виде. OhNo itsJamie Talk 13:28, 29 апреля 2015 г. (UTC)

Реакторы на расплавленных солях [ править ]

«Прототипом был MSRE, который также использовал топливный цикл Thorium для производства 0,1% радиоактивных отходов стандартных реакторов»

Это нечеткое утверждение без ссылок. Я нахожу в Liquid_fluoride_thorium_reactor :

«Когда эти два преимущества - более низкое производство трансурановой кислоты и рециркуляция - объединяются, ториевый топливный цикл сокращает производство трансурановых отходов более чем в тысячу раз по сравнению с обычным прямоточным легководным реактором, работающим на урановом топливе».

Это гораздо более точно и квалифицированно, но также и другое: речь идет только о производстве трансурановых отходов. Кто-нибудь более знающий, пожалуйста, переформулируйте 91.155.192.132 ( обсуждение ) 19:40, 3 июня 2015 г. (UTC)

Я бы добавил, что «трансурановое» обрамление здесь неуместно, потому что Th - элемент с более низким атомным номером, чем U, и сначала преобразуется в изотопы U, а этого варианта нет у U как племенного поголовья. Это как бы объясняется выше в связанной статье.
Возможно, следует передать весь отрывок, поскольку в нем говорится что-то, что на самом деле не соответствует действительности, а когда исправлено, чтобы быть правдой, это уже не интересно. 91.155.192.132 ( разговорное ) 20:36, 3 июня 2015 (UTC)
Мне кажется, лучше использовать более усовершенствованный вариант утверждения, чем просто удалять. Это важная особенность таких реакторов. NPguy ( разговор ) 02:57, 4 июня 2015 (UTC)
Спасибо. Я внес правку в этом направлении, которая, надеюсь, проясняет ситуацию. 130.233.139.251 ( обсуждение ) 05:39, 4 июня 2015 (UTC) (тот же парень, другой IP)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что добавил архивные ссылки на одну внешнюю ссылку на ядерный реактор . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . При необходимости добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. В качестве альтернативы вы можете добавить, чтобы я вообще не попадал на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

  • Добавлен архив https://web.archive.org/20060316101947/http://www.ocrwm.doe.gov/factsheets/doeymp0010.shtml в http://www.ocrwm.doe.gov/factsheets/doeymp0010.shtml

Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true, чтобы сообщить об этом другим.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ваше здоровье. - cyberbot II Поговорите с моим владельцем : Онлайн 08:14, 27 августа 2015 (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что добавил архивные ссылки на 3 внешние ссылки по ядерному реактору . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . При необходимости добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. В качестве альтернативы вы можете добавить, чтобы я вообще не попадал на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

  • Добавлен архив https://web.archive.org/20110927181836/http://bioenergy.ornl.gov:80/papers/misc/energy_conv.html на http://bioenergy.ornl.gov/papers/misc/energy_conv. html
  • Добавлен архив https://web.archive.org/20081029200744/https://inlportal.inl.gov/portal/server.pt/gateway/PTARGS_0_200_816_259_0_43/http%3B/inlpublisher%3B7087/publishedcontent/publish/communities/ about_inl / home_page_fact_sheets / Sheets / экспериментальный_breeder_reactor ___ i_4.pdf на https://inlportal.inl.gov/portal/server.pt/gateway/PTARGS_0_200_816_259_0_43/http%3B/inlpublisher%input_publisher_cons_publisher_pubtent_sublish/inlpublish_sublish/inlpublisher_publisher_sublish_s/inlpublisher_sublish_publisher_publish_publisher_0_0_0_43/ листов / экспериментальный_производитель_реактор ___ i_4.pdf
  • Добавлен архив https://web.archive.org/20110515064305/http://www.businessweek.com:80/news/2011-04-04/fukushima-crisis-worse-for-atomic-power-than-chernobyl- ubs-say.html на http://www.businessweek.com/news/2011-04-04/fukushima-crisis-worse-for-atomic-power-than-chernobyl-ubs-says.html

Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true, чтобы сообщить об этом другим.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - Cyberbot II Поговорите с моим владельцем : Онлайн 09:20, 1 января 2016 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что добавил архивные ссылки к 2 внешним ссылкам на ядерный реактор . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . При необходимости добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. В качестве альтернативы вы можете добавить, чтобы я вообще не попадал на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

  • Добавлен архив {newarchive} на http://www.eepublishers.co.za/images/upload/Meyer%20Chernobyl%205.pdf.
  • Добавлен архив http://web.archive.org/web/20050826111231/http://www.ucsusa.org:80/clean_energy/nuclear_safety/page.cfm?pageID=1408 на http://www.ucsusa.org/ clean_energy / Nuclear_safety / page.cfm? pageID = 1408

Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true, чтобы сообщить об этом другим.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - Cyberbot II Поговорите с моим владельцем : Онлайн 12:43, 27 февраля 2016 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что добавил архивные ссылки на одну внешнюю ссылку на ядерный реактор . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . При необходимости добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. В качестве альтернативы вы можете добавить, чтобы я вообще не попадал на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

  • Добавлен архив http://web.archive.org/web/20131211073343/http://www.eepublishers.co.za/images/upload/Meyer%20Chernobyl%205.pdf на http://www.eepublishers.co. za / images / upload / Meyer% 20Chernobyl% 205.pdf

Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true или не сообщите другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - Cyberbot II. Поговорите с моим владельцем : Онлайн 20:22, 24 марта 2016 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил 3 внешних ссылки на ядерный реактор . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Исправлено форматирование / использование http://www.hss.energy.gov/NuclearSafety/techstds/standard/hdbk1019/h1019v2.pdf.
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20061005211316/http://www.gen-4.org/PDFs/GenIVRoadmap.pdf в http://www.gen-4.org/PDFs/GenIVRoadmap. pdf
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20130606023005/http://www.thebulletin.org/web-edition/columnists/hugh-gusterson/the-lessons-of-fukushima на http: // www. thebulletin.org/web-edition/columnists/hugh-gusterson/the-lessons-of-fukushima

Когда вы закончите просматривать мои изменения, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 15:21, 26 июля 2017 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил 4 внешних ссылки на ядерный реактор . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Исправлено форматирование / использование http://www.gen-4.org/PDFs/GenIVRoadmap.pdf.
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20061231105602/http://www.world-nuclear.org/info/inf61.htm в http://www.world-nuclear.org/info/inf61. htm
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20160304024833/http://isjaee.hydrogen.ru/pdf/AEE04-07_Prelas.pdf в http://isjaee.hydrogen.ru/pdf/AEE04-07_Prelas. pdf
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20040929083915/https://www.democracynow.org/article.pl?sid=04%2F09%2F24%2F1359225 на http://www.democracynow.org/ article.pl?sid=04%2F09%2F24%2F1359225

Когда вы закончите просматривать мои изменения, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 16:37, 12 января 2018 г. (UTC)

Множественные проблемы [ править ]

С текущей статьей много проблем . Ниже перечислены лишь некоторые из них! Вероятно, еще кое-что. Эндрю ( разговор ) 18:58, 21 мая 2018 (UTC)

Длина и фокус статьи [ править ]

Эта статья является чрезмерно длинной и подробной из-за слияния из Списка типов реакторов и, возможно, из Классификации ядерных реакторов и, возможно, даже из других.

Это важная тема, и статья должна быть целенаправленной и доступной для непрофессионала. Классификация должна быть охвачена, но не так подробно.

Подтема классификации реакторов заслуживает отдельной подробной статьи, будь то в виде списка или иначе, с основной ссылкой из соответствующего раздела здесь. Эндрю ( разговор ) 18:58, 21 мая 2018 (UTC)

Типы реакторов [ править ]

Отчасти из-за этого слияния и отсутствия фокуса, я подозреваю, раздел Типы реакторов превратился в беспорядок.

Во-первых, сейчас существует два типа ядерных реакторов: деление и синтез. Почти все современные реакторы деления, но было построено несколько термоядерных реакторов (если реактор в Чикаго был реактором, то JET тоже), ИТЭР строится, и планируется еще больше. Или, если эта статья посвящена реакторам деления (и в этом есть случай), то об этом следует указать в начале и, возможно, даже в сноске к более общей статье.

Тогда по назначению на сегодняшний день существует три типа реакторов (деления):

  • Энергетические реакторы (красная ссылка, я не могу поверить в это), которые производят тепло в качестве основного продукта, включая военно-морские реакторы и реакторы атомных электростанций (один также использовался для опреснения воды, а несколько - для отопления зданий, но не исключительно)
  • Реакторы для производства плутония (по крайней мере, один также используется для отопления зданий)
  • Исследовательские реакторы (которые часто используются для других целей, особенно для производства медицинских радиоизотопов и коммерческого и судебного анализа нейтронной активации, но я не думаю, что какие-либо из них были спроектированы или построены с их основной целью, я могу ошибаться, и один из них был использован для изготовления плутов для Улыбающегося Будды )

Конечно, нужны исходники. Эндрю ( разговор ) 19:07, 21 мая 2018 (UTC)

Hatnote [ править ]

У нас нет подстатей больше. Эндрю ( разговор ) 18:58, 21 мая 2018 (UTC)

Я согласен. Нужна реорганизация. Думаю, самая большая проблема - это классификация. Мы можем классифицировать реакторы по-разному, но в основном это варианты по назначению (мощность, производство плутония (или военное), исследования) или по типу (термоядерный / делительный, замедлители / быстрые реакторы). Может быть, у нас могут быть обе классификации. - Ita140188 ( разговорное ) 22:27, 6 июня 2018 г. (UTC)

Добавлена ​​ссылка [ править ]

Приходит Shoaibraza134 с добавлением ссылки на список «См. Также» в конце статьи:

Преимущества и недостатки ядерной энергетики

Достоинства и недостатки (по удобной нумерации 9 в статье) давно известны ядерной дискуссии; там нет ничего нового. Описания представляют собой однострочные пояснения; они едва ли охватывают смысл, не говоря уже о значении сути. Наконец, статья, похоже, была переведена довольно неумело (с японского?) И содержит интересные отрывки, такие как «Энергия - это альтернативная энергия, но не новая энергия, поскольку урановый материал является невозобновляемым источником, и его возможности ограничены». Даже если предположить, что энергия означает энергию, приговор будет корявым. Собираюсь отменить дополнение. SkoreKeep ( разговор ) 16:46, 6 июня 2018 (UTC)

Вводящая в заблуждение информация во введении [ править ]

Я только что прочитал здесь об этом предмете, о котором, честно говоря, я мало что знаю. Во введении упоминается (второе предложение), что ядерные реакторы, среди прочего, используются в двигателях кораблей. Двумя предложениями позже упоминается, что паровые турбины могут использоваться для привода гребного винта корабля. Когда вы читаете это введение и не имеете ни малейшего представления о предмете, это наводит на мысль, что большие корабли работают на ядерных реакторах, или, по крайней мере, в это я поверил на секунду (и был шокирован). Но нет, после прочтения статьи о ядерной морской силовой установке я понял, что это очень редкий метод, используемый для движения корабля (я тоже ничего не знаю о силовой установке корабля).Я хочу сказать, что двигательная установка ядерных кораблей должна быть объяснена в отдельной главе страницы (в нескольких строках) с отдельной ссылкой на хорошо показанную статью (не связанную словом, но сознательно отмеченную в этой главе). Ядерная морская двигательная установка, похоже, не играет такой большой роли в ядерных реакторах, что ее следует упомянуть несколько раз во введении к главной странице. Спасибо!две тысячи-восемнадцать ( разговорное ) 23:21, 13 июня 2018 (UTC)

Поскольку в наши дни количество гражданских энергетических реакторов значительно сократилось, я бы не стал недооценивать важность ядерных реакторов для морских силовых установок. Хотя их использование в гражданских целях было едва заметным, их использование на море было и остается важным как для крупных авианосцев, так и для подводных лодок. Здесь есть возможности для переформулировки, но не настолько. Энди Дингли ( разговорное ) 23:33, 13 июня 2018 (UTC)

ЯДЕРНЫЕ РЕАКТОРЫ [ править ]

Хорошо ли иметь в нашей жизни больше ядерных реакторов? ДХАНУШ РАХУЛ ( разговор ) 15:22, 19 ноября 2018 (UTC)

Все ли в этой статье актуальны по состоянию на 15 января 2019 г., 03:24? [ редактировать ]

Я сильно подозреваю, что нет (так как, например, я редактировал статьи на предмет мелких опечаток, грамматик и т.п., не подтверждая, что вся остальная часть статьи верна).

Если предположить, что это не так, есть много операторов, с которыми не связана дата, но они должны быть. Некоторые (но не все) примеры ниже:

«Эта страница последний раз была отредактирована 15 января 2019 в 03:24». <ну, это строка, которая побудила меня сформулировать вопрос так, как я это сделал>

«По состоянию на начало 2019 года МАГАТЭ сообщает, что в мире эксплуатируются 454 ядерных энергетических реактора и 226 ядерных исследовательских реакторов. [1] [2]» <это хорошее заявление, в некотором смысле «вечное» (я имею в виду, каждый раз, когда вы читаете статью, утверждение будет правильным)>

«В 56 странах мира работает около 280 таких реакторов». <когда?>

«Текущие технологии» <а потом целый раздел технологий - актуальные, когда?>

«Реактор поколения III (эволюционное усовершенствование существующих конструкций с 1996 г. по настоящее время)» <когда сейчас?>

«Реактор с водяным охлаждением. В Соединенных Штатах насчитывается 104 действующих реактора. Из них 69 - это реакторы с водой под давлением (PWR) и 35 - реакторы с кипящей водой (BWR). [24]« <когда?>

Я полагаю, это обычная проблема в статьях Википедии, в которых в каком-то смысле обсуждается что-то «актуальное»? Какова политика Википедии для решения этой проблемы и соответствует ли эта страница этой политике?

PS: Читая сегодня о ядерных реакторах и связанных статьях, я обнаружил много примеров этой проблемы.

Ркрамер ( разговор ) 19:11, 17 января 2019 (UTC)

@ Rhkramer : К сожалению, это проблема всей Википедии, для этого также есть руководство: MOS: CURRENT . Если вы найдете эти утверждения и у вас есть время, вы можете решить некоторые из них, посмотрев на исходный источник и добавив дату «по состоянию на ...». - Ita140188 ( обсуждение ) 08:58, 18 января 2019 г. (UTC)
@ Ita140188 : Хорошо, большое спасибо! Ркрамер ( разговор ) 02:12, 28 января 2019 (UTC)

реактивность [ править ]

Отсутствует правильное определение реактивности , и я предлагаю добавить дополнительную статью о «реактивности (ядерная техника)». Когда используется rho = (k-1) / k, а когда rho = ln (k)? - Гуннар ( разговор ) 13:35, 12 апреля 2020 г. (UTC)

Реакторы бассейнового типа [ править ]

После этого редактирования в статье реактор бассейнового типа снова указан как реактор с водяным охлаждением.

Однако существует два типа быстрых реакторов с натриевым охлаждением, и один из них обычно называют бассейновым .

См. Подпись к изображению для использования термина « тип бассейна» для обозначения реактора с натриевым охлаждением. Есть много других как внутри, так и за пределами Википедии.

Я думаю, что в нынешнем виде статья вводит в заблуждение по своей терминологии. Комментарии? Предложения? Эндрю ( разговор ) 18:40, 4 октября 2020 (UTC)

Мне кажется, что лучшим путем было бы обозначить два типа LMFBR как LMFDBR конструкции бассейна и LMFBR конструкции петли, и назвать реактор водного бассейна конструкцией водного бассейна. SkoreKeep ( разговор ) 02:49, 5 октября 2020 (UTC)
Если дизайн водного бассейна - это общее название, это сработает. Но обо всем по порядку. Ваше изменение восстановило ошибку. Термин " реактор бассейнового типа" неоднозначен, и в этом контексте его следует полностью избегать. Но, что еще хуже, список, в котором это встречается, явно подразумевает, что бассейновый тип - это тип реактора с водяным охлаждением. Это не просто сбивает с толку, это просто неправда. Когда речь идет о ядерных реакторах, существует два очень разных значения типа бассейнового типа .
Бассейн обычный и однозначный.
Да, водный бассейн будет намного лучше бассейнового . Но мы не можем придумывать термины. Нам следует руководствоваться источниками. Есть ли здесь какое-нибудь применение?
Даже бассейновый реактор был бы лучше, чем бассейновый , так как тип бассейна чаще относится к LMFBR, а реактор в бассейне чаще относится к тому, что я называю реактором плавательного бассейна (что является более старым термином).
Но лучше вообще ИМО избежать путаницы. А как насчет реактора с открытым бассейном ? Это не так уж и часто, но имеет некоторое применение и однозначно. Эндрю ( разговор ) 08:57, 5 октября 2020 (UTC)
Это подходит для меня. SkoreKeep ( разговор ) 17:20, 5 октября 2020 (UTC)
Чтобы быть энциклопедическим и избежать оригинальных исследований, я думаю, что эта статья должна придерживаться установленных художественных терминов. Вместо того, чтобы придумывать новый термин, вероятно, лучше добавить краткое описание там, где стандартный термин может вводить в заблуждение. NPguy ( разговор ) 03:11, 6 октября 2020 (UTC)
В принципе согласен.
Но вы, кажется, говорите, что реактор с открытым бассейном не является одним из этих устоявшихся терминов ? Я получаю 15 600 гигов за «реактор с открытым бассейном», и все они кажутся актуальными.
Как я уже сказал, это не так распространено, как реактор в бассейне (273000 гигов, и до предложения об австралийском легководном реакторе с открытым бассейном я даже не слышал этот другой термин), но, похоже, это устоявшийся термин в данной области. Так что, если стандартный реактор для плавательного бассейна по какой-то причине неприемлем, это хороший второй выбор.
Но я также не слышал, чтобы эти реакторы назывались бассейновыми , и я думаю, что это просто потому, что этот термин даже чаще используется для одного из двух типов быстрых реакторов с натриевым теплоносителем. Итак, если вы имеете в виду, что реактор бассейнового типа является стандартным термином для этого типа легководного реактора, это не так, и по очень веским причинам. Это может быть обычным явлением в некоторых контекстах.
Но это не один из тех контекстов, и, используя его в нынешнем виде, подразумевая, что он относится только к этим реакторам с легководным охлаждением, действительно ли энциклопедия должна быть серьезно обеспокоена, чтобы избежать? Эндрю ( разговор ) 21:12, 6 октября 2020 (UTC)
Я думаю, что реактор с открытым бассейном - хороший компромисс. Это понятно и широко используется в литературе. - Ita140188 ( обсуждение ) 01:59, 7 октября 2020 г. (UTC)
Танк в бассейне тоже кажется довольно популярным термином, он в новинку для меня, но, увидев несколько ссылок из этой фразы на реактор бассейнового типа, я погуглил "бак в бассейне" в ядерной Википедии и получил 174 000 гигов. Эндрю ( разговорное ) 20:20, 8 октября 2020 (UTC)

Может быть, RM [ править ]

Я не ожидал, что это будет спорным. Виноват.

Оглядываясь назад, я должен был поднять RM для реактора типа Pool вместо того, чтобы смело перемещать его и превращать эту страницу в DAB. Моя ошибка, как я уже сказал.

Я думаю, что следующим шагом в свете обсуждения выше должен быть реактор RM для плавательного бассейна -> реактор открытого бассейна .

Комментарии? Другие предложения? Эндрю ( разговор ) 14:53, 9 октября 2020 (UTC)

Сомнительный [ править ]

Может ли тип пула действительно относиться к реактору с открытым бассейном ? Мне кажется, что это изобретение Википедии, возможно, изобретенное людьми, которые слышали о LMFBR пулового типа и не знали разницы. Имейте в виду, Википедия имеет огромное влияние, так что, возможно, этот термин прижился. Если это так, и теперь он есть в источниках, очевидно, мы тоже можем его использовать! Но я думаю, что нам нужен источник (и если все источники более свежие, чем мы используем, это не будет интересно). Эндрю ( разговор ) 23:03, 8 октября 2020 (UTC)

Требуется эксперт [ править ]

Раздел, посвященный охлаждающей жидкости , особенно неприятен ... Я внес некоторые изменения, но не уверен, что это вообще улучшение. Вероятно, необходимо полностью переписать ... например, никакого упоминания о RBMK и SGHWR и неясно, куда они идут, поскольку они не BWR, но пуля на BWR в настоящее время предполагает, что они есть. Эндрю ( разговорное ) 23:22, 8 октября 2020 (UTC)