Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Плохой стиль переоценки нового открытия [ править ]

Чрезмерное употребление таких слов, как «роман» (5 раз), и похвалы, например, «очень значительный», «новаторский», «захватывающий», например: «Важно отметить, что старые учебники еще не содержат самых захватывающих открытий в области человеческое фоторецепция и зрение. "..." Эти несостержневые фоторецепторы без колбочки в целом обсуждаются ниже ". раздуты и ухудшают качество статьи. Также много ненужных дат («2007», «2008» и т.д.) в повествовательной манере. Раздел «Фоторецепторы ганглиозных клеток (не стержневые, не колбочки), возможно, потребуется переместить в отдельную статью, если она настолько важна» - предыдущий комментарий без подписи, добавленный Theshadow27 ( обсуждение • вклад ) 03:11,20 марта 2009 г. (UTC)

1-й ответ: я определенно согласен с этим мнением. вскоре после того, как я начал читать вступление, я уже не был уверен, была ли это общая статья о PRCells или об этой клетке ганглиозного типа, которая, как недавно было обнаружено, также способна обнаруживать свет. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 81.107.43.84 ( обсуждение ) 23:07, 21 апреля 2009 г. (UTC)

Ошибка при гистологии? [ редактировать ]

В разделе гистологии указано: «Ближайшим к полю зрения (и наиболее удаленным от мозга) является окончание аксона» и «Наконец, наиболее близким к мозгу (и наиболее удаленным от поля зрения) является внешний сегмент, часть фоторецептор, поглощающий свет ". Я не специалист в этом вопросе, но положение этих частей относительно мозга кажется обратным. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 76.182.91.31 ( обсуждение ) 17:57, 15 июня 2008 г. (UTC)

Собственно, изложение статьи ПРАВИЛЬНО. Хотя это кажется очень нелогичным, палочки и колбочки находятся на самом заднем (по направлению к мозгу) конце сетчатки и посылают свои сигналы от мозга, потому что биполярные, амакриновые и горизонтальные клетки расположены впереди (по направлению к роговице). ) палочек и колбочек, а ганглиозные клетки сетчатки расположены впереди биполярных, амакриновых и горизонтальных клеток. Это странно, но я считаю, что в статье обсуждаются преимущества этого. Моя ссылка (извините, она недоступна в Интернете): Восприятие (пятое издание) Рэндольфа Блейка и Роберта Секулера (2006). Это университетский учебник по психофизике и изучению восприятия, с очень большим объемом информации о зрении и зрительной системе. Мироку Санна ( разговор) 18:06, 31 марта 2009 г. (UTC)

Я добавил ссылку на статью о сетчатке глаза, надеюсь, проясняет этот вопрос ( Хорускемвер ( разговор ) 16:54, 26 марта 2011 г. (UTC))

Предлагаемое слияние [ править ]

Предлагаемое слияние с фоторецепторной клеткой обсуждается в Talk: Photoreceptor cell # Merge - Срлеффлер, 04:27, 27 июня 2006 г. (UTC).

Путь передачи сигнала [ править ]

Я думаю, что «путь передачи сигнала» было бы легче читать, если бы каждое число не перефразировало в скобках то, что оно только что указано. -The предшествующего знака комментарий был добавлен Tjerman ( ток • вклад ) 10:25, 14 сентября 2006 (UTC).

Недавно произошло слияние с другой статьей, которая содержала практически ту же информацию. Этот раздел все еще требует очистки. Не стесняйтесь протянуть руку, если у вас есть время! - 15:52 дирхам ОАЭ , 14 сентября 2006 г. (UTC)

Более 2-х типов фоторецепторов у человека! [ редактировать ]

Привет,

У человека существует более двух типов (палочки и колбочки) фоторецепторов. Третий - это фоторецептивные ганглиозные клетки в слое ганглиозных клеток. См. Любую статью Фостера за 2003 год.

Спасибо, я только что закончил читать свое эссе о часах, и очень приятно поправлять всех, кто, очевидно, не читал!

) - Предыдущий комментарий без знака был добавлен 144.82.106.47 ( обсуждение ) 19:11, 11 января 2007 г. (UTC).

Фоторецепторы беспозвоночных [ править ]

Не уверен, что это подходящее место, но отсутствие статьи о фоторецепторах беспозвоночных, в которой подробно описаны различия, указанные в этой статье, кажется ... не очень хорошим? К сожалению, у меня нет опыта в этой области - возможно, упоминания нескольких ссылок или внешних ссылок будет достаточно, чтобы исправить упущение. Я пришел сюда в поисках информации о работе глазных пятен у пресноводных планарий и, кажется, наткнулся на тупик.

128.189.240.255 06:05, 15 февраля 2007 г. (UTC)

Я только что столкнулся с той же проблемой 9 лет спустя (!) В поисках фоторецепторов осьминога. Я провел небольшое исследование, но мне интересно, может ли кто-нибудь более осведомленный сказать мне, аналогичен ли рабдом палочкам и колбочкам, т.е. является ли рабдом светочувствительной клеткой? DrChrissy (разговор) 20:27, 30 апреля 2016 (UTC)

Требуется разрешение неоднозначности? [ редактировать ]

Как молекулярный биолог, я думаю о фоторецепторах в молекулярном смысле, например, о родопсине , фитохроме и криптохроме , а не о клетках. Я думаю, что эту страницу необходимо устранить неоднозначностью по этому значению или расширить разделом о молекулярном значении фоторецептора. Некоторые фоторецепторы растений, например фототропин , на самом деле связываются здесь, что не имеет никакого смысла, поскольку у растений нет нейронов или сетчатки. Я вижу, что термин «фоторецептор» казался более простым, чем «фоторецепторная клетка», но он также неоднозначен для молекул фоторецепторов (которые существуют во многих организмах, от бактерий до растений), и на странице в настоящее время это не отражено . - тамерия 16:15, 5 марта 2007 г. (UTC)

Я обнаружил, что помимо «фоторецепторного белка» или «фоторецепторной молекулы» на некоторых страницах также используется термин, означающий «фоторецепторный орган» (например, глазок , глазное пятно ). Итак, с тремя различными биологическими значениями (молекулярное, клеточное, органное), я думаю, здесь действительно должно быть какое-то разрешение неоднозначности. Между прочим, перенаправление фоторецепторов, микробов здесь так же мало смысла, как перенаправление фоторецепторов растений на эту страницу. - tameeria 00:33, 6 марта 2007 г. (UTC)

Я добавил страницу значений. Тем не менее, я также заметил, что эта страница начала говорить о фоторецепторах в молекулярном смысле, и многие ссылки здесь отражают это значение (например, фотопигмент , фоторецепторы, микробиологи и т. Д. Он значительно изменился по сравнению с более ранними версиями, и теперь исходное содержание потеряно. поскольку в нем говорится исключительно о фоторецепторных клетках за счет фоторецепторных молекул, что делает многие из этих ссылок бессмысленными. Я бы предложил переместить эту страницу обратно в фоторецепторную клетку, чтобы уменьшить путаницу, и вместо этого использовать эту страницу, чтобы дать представление о молекулярных фоторецепторах, как первоначально предполагалось время создания страницы - tameeria 21:10, 16 марта 2007 г. (UTC)

Запрошенный ход [ править ]

Эти две страницы были объединены некоторое время назад, но только после того, как страница "фоторецептор" претерпела изменение темы. Первоначально речь шла о «фоторецепторных белках», а не о «фоторецепторных клетках» (см. Здесь ). В какой-то момент ее заменили на «фоторецепторную клетку» (см. Здесь ), а затем содержание белка было полностью исключено, и статья превратилась в основном в ответвление содержимого «фоторецепторной клетки» (см. Здесь ) и, следовательно, была объединена с этой страницей. В результате многие входящие ссылки, созданные за время существования страницы (например, фоторецепторы растений и бактерий), теперь вообще не имеют смысла (очевидно, у растений и бактерий нет нейронов).

Я бы предложил переместить текущую страницу обратно в «Фоторецепторную клетку» и заменить ее содержимым фоторецептора (разрешение неоднозначности), поскольку входящие ссылки могут означать ряд вещей, помимо фоторецепторных нейронов (например, молекулы фоторецепторов, органеллы, органы и т. Д.). Я бы предположил, что «фоторецепторная клетка» и «фоторецепторный белок» являются, по крайней мере, одинаково вероятными значениями этого термина, будучи «преобладающим» значением только в своих соответствующих областях (неврология / клеточная биология против биохимии / молекулярной биологии). Поэтому я думаю, что «фоторецептор» должен быть страницей значений, указывающих на эти разные значения.

Если у кого-то есть комментарии или опасения по поводу этого предложенного шага, пожалуйста, обсудите их здесь. - tameeria 19:41, 17 марта 2007 г. (UTC)

Взолнованный. Чтобы сохранить историю редактирования «фоторецепторной клетки» до слияния, я переместил ее в пространство имен обсуждения в Talk: Photoreceptor cell / July 2006 , и его обсуждение в Talk: Photoreceptor cell / July 2006 talk . - Стемонит 11:46, 23 марта 2007 г. (UTC)

Потенциал с местной оценкой [ править ]

Я создал новую страницу для Локализованных градуированных потенциалов, и я собираюсь разместить ссылку на нее в разделе также. Надеюсь, никто не возражает. Паскари 18:44, 27 марта 2007 г. (UTC)

Проблема с кривыми оптической плотности [ править ]

(Я разместил те же замечания на странице изображений, пытаясь найти кого-нибудь, кто знает об этом)

Я заменил эти кривые в англоязычной статье в Википедии о конусных ячейках, потому что у них есть несколько проблем:

1. Они не получены, поэтому не могут быть проверены.
2. Они показывают кривые, которые даже не совсем одномодальные, в отличие от всего в литературе.
3. Кривые не падают так сильно, как ожидалось, особенно. на 400 нм, поэтому бесполезны как для индикации зрительной чувствительности
4. Действительно неясно, должны ли эти «асборбансы» нравиться «отзывчивости». Они на это не смотрят. Возможно, предполагается, что абсорбция отличается от чувствительности, и если так, мы должны так сказать, но то, что я видел, предполагает, что они должны быть такими же.

Кто-нибудь знает, откуда они взялись, чтобы мы могли их проверить и отрегулировать, а также более четко сказать, что они представляют? Диклион 16:25, 30 сентября 2007 г. (UTC)

Прошло почти три года .... нет ответа .... Я считаю, что эти кривые нужно удалить из-за того, что они вызывают чушь. Я полагаю, кто-то перепутал эти кривые с кривыми, отображающими поглощение пигментов или что-то в этом роде. К сожалению, этот сюжет выходит за границы: например, его можно найти в русской Википедии - без каких-либо пояснений (точно так же, как в английском). Я пытался найти здесь ответ, поэтому англоговорящие люди тоже не знают, откуда это взялось. 195.209.74.224 ( разговорное ) 07:54, 6 апреля 2010 (UTC)

Эти кривые, конечно, не следует вычеркивать, и это не ерунда, их можно найти в любом учебнике. Они не должны быть унимодальными, это не статистические распределения, а результат точечных измерений того, сколько активности колбочек вызвано стимуляцией от источника с одной длиной волны при фиксированной интенсивности. Конечно, есть лучшее наглядное изображение графика, но этот кажется адекватным. Я переписал обсуждение того, как их интерпретировать, в попытке прояснить смысл графика. ( Хорускемвер ( разговор ) 17:00, 26 марта 2011 г. (UTC))

Дальнейшее уточнение: я изучил это, и наиболее подробные источники, которые я видел, дают кривые поглощения, которые выводятся из экспериментов, связанных со степенью чувствительности клетки, когда она освещается светом фиксированной интенсивности на разных длинах волн. Тем не менее, эта информация датируется 1995 годом (я добавил ссылку), поэтому, если с тех пор появился метод прямого измерения оптической плотности, кто-то должен указать на него ссылку. ( Horuskemwer ( доклад ) 18:12, 26 марта 2011 г. (UTC) ))

Как и комментатор несколько лет назад, я озадачен появлением графика оптической плотности в разделе «Люди». Я не эксперт, но, сказав это, я никогда не видел графа, нарисованного таким образом - я всегда видел его нарисованным здесь, на странице ячеек конуса.: то есть с левыми конечными точками (а не только с правыми конечными точками) на нулевой высоте и, как сказал вышеупомянутый комментатор, одномодальным (не из-за чего-либо, связанного со статистическим распределением, а потому, что так реагируют ячейки - - чем меньше отклик, тем дальше частота от максимальной частоты отклика, монотонно снижаясь до нулевого отклика). На графике в этой статье указан источник, он находится на стр. 505 из этого источника; но посмотрите на график на стр. 509 этого источника - он соответствует тому, что я говорю о монотонности по обе стороны от пика (хотя он не следует кривым полностью до нуля). Должен ли этот график (или тот, что в статье о конусной ячейке) быть тем графиком, который мы используем в этой статье? Я думаю, что тот, что в статье о конусной ячейке, очень ясен и типичен, но это не так.t есть изгиб для стержней.Duoduoduo ( разговорное ) 01:29, 1 июня 2011 (UTC)

Слишком длинная часть ганглиозных клеток! [ редактировать ]

Я думаю, что в этой части слишком много информации. По крайней мере, больше, чем следовало ожидать от википедии. Он был написан недостаточно нейтрально, ИМХО, поэтому я его немного отредактировал. Citotoxico ( разговор ) 02:51, 23 мая 2008 (UTC)

МК: Я согласен с этим. особенно во введении, он не должен занимать так много места.

Я перефразировал первый абзац этого раздела, пытаясь придать ему более энциклопедический стиль. На мой взгляд, этого короткого абзаца было бы достаточно, чтобы охватить в этой статье тему по сути светочувствительных ганглиозных клеток сетчатки (ipRGC). Читателям, интересующимся этой темой, следует обратиться к статье, посвященной ipRGC, за подробностями. Я сам не удалял остальную часть раздела, так как слишком большое количество изменений и удалений за один шаг одним человеком может быть воспринято как вандализм, что приведет к глобальному откату изменений и, таким образом, препятствует прогрессу. Надеюсь, этот первый шаг побудит других продолжить работу по очистке в этом разделе. Лессато ( разговор ) 11:55, 24 апреля 2009 г. (UTC)

Я работал над третьим абзацем, вплоть до «Требуется цитирование», но над ним все еще нужно доработать. Нет причин включать имена исследователей в этот раздел, эта информация должна быть в статье об «открытии ipRGC» или на странице об исследователе. Этот раздел все еще наполнен повествованием и не соответствует требованиям стиля Theshadow27 ( обсуждение ) 15:55, 27 августа 2009 г. (UTC)

Слияние конической и стержневой клеток с фоторецепторной клеткой [ править ]

Статьи о конических элементах и ​​стержневых элементах очень похожи по содержанию. Было бы неплохо объединить их вместе. Фанфуфу ( разговор ) 04:24, 15 декабря 2008 (UTC)


Плохая идея. Затем вам нужно будет отсортировать материал по двум разным типам ячеек. Фоторецепторная клетка может указывать на палочку и колбочек в области своих связей, поэтому каждая из них может развиваться полностью независимо от другой. Радзевич ( разговор ) 21:07, 31 января 2009 г. (UTC)

Я пришел узнать, были ли стержни или колбочки черно-белыми. В параграфе 3 говорится о том, «почему вы не видите цвета ночью», но статья не касается сначала объяснения колбочек и палочек, и поэтому сбивает с толку.

Предложите начать со слов «Есть много типов фоторецепторных клеток». потом сразу прыгайте в стержни и шишки. Завершите вступление кратким перечислением других типов. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен в 67.149.59.83 ( обсуждение ) 13:28, 8 ноября 2012 г. (UTC)

Мне также неясно, какой из двух предназначен для цветового зрения, и теперь присутствует предложение: «У людей есть три разных типа колбочек, различающихся по своей модели реакции на разные длины волн света». теперь проясняет это для меня: КОЛОДКИ ДЛЯ ЦВЕТА. Полезная мнемоника! UnderEducatedGeezer ( обсуждение ) 00:53, 13 декабря 2018 г. (UTC)

Потерянные ссылки в фоторецепторной ячейке [ править ]

Я проверяю страницы, перечисленные в разделе Категория: Страницы с неправильным форматированием ссылок, чтобы попытаться исправить ошибки ссылок. Одна из вещей, которые я делаю, - это ищу контент для потерянных ссылок в статьях с вики-ссылками. Я нашел контент для некоторых сирот фоторецепторных клеток , проблема в том, что я нашел более одной версии. Я не могу определить, что (если есть) подходит для этой статьи, поэтому я прошу разумного редактора просмотреть ее и скопировать в эту статью правильное содержание ссылки.

Ссылка под названием «Кандел»:

  • Из ячейки Cone : Kandel, ER (2000). Принципы нейронологии (4-е изд.). Нью-Йорк: Макгроу-Хилл. С. 507–513. Неизвестный параметр |coauthors=игнорируется ( |author=рекомендуется) ( справка ); |edition=есть дополнительный текст ( справка )
  • Из ячейки стержня : Kandel ER, Schwartz, JH, Jessell, TM (2000). Принципы неврологии, 4-е изд., Стр. 507-513. Макгроу-Хилл, Нью-Йорк.

Прошу прощения, если что-либо из вышеперечисленного фактически идентично; Я всего лишь простая компьютерная программа, поэтому я не могу определить, значительны ли незначительные различия. AnomieBOT ⚡ 14:26, 1 февраля 2009 г. (UTC)

Сделанный. - Хордаланд ( разговор ), 12:03, 9 марта 2009 г. (UTC)

Палочки вообще определяют цвет? [ редактировать ]

Мне казалось, что палочки вообще не могут определять цвет, а только создают ощущение белого. Но в этой статье говорится, что они «плохо определяют цвет». - MathFacts ( выступление ) 09:31, 14 декабря 2009 г. (UTC).

Это странный способ выразиться; но было бы также странно сказать, что они вообще не распознают цвет. Колбочки тоже не распознают цвет; цвет получается из сравнения ответов нескольких типов колбочек, и стержни в некоторой степени участвуют в этом. Наверное, нам стоит поискать в источниках, чтобы лучше выразить это. Диклион ( разговор ) 23:30, 14 декабря 2009 г. (UTC)

То, как это написано, это то, как мой курс биопсихологии в колледже справляется с этим. Я не думаю, что это вообще проблема. Индолеринг ( разговор ) 20:16, 12 декабря 2010 (UTC)

Я попытался прояснить этот момент, проведя различие между цветовым восприятием и световой восприимчивостью. Строго говоря, ни одна из фоторецепторных клеток не определяет «цвет» напрямую - скорее, цвет рассчитывается путем сравнения их ответов. Дело о роли (или нет) стержней в цвете опыт является хорошим, но я думаю , что спорный. Я предлагаю обсуждать только роль колбочек в цветовом зрении (поскольку их роль в этом лучше понимается), если не придет эксперт по этой теме. ( Хорускемвер ( разговор ) 17:07, 26 марта 2011 (UTC))

Цветовые явления "выгорания" [ править ]

Есть ли термин, обозначающий случай, когда человек смотрит на свет или яркую поверхность, а затем смотрит в сторону и / или закрывает глаза; этой пурпурной тени яркого объекта в виде начального цветового пятна, медленно переходящего в свою инверсию мятно-зеленого послесвечения? 74.209.54.156 ( разговорное ) 08:23, 17 июля 2011 (UTC)

Темный ток [ править ]

Гиперссылка «темный ток» в одноименном разделе направляет читателя на страницу с разрешением неоднозначности с тремя вариантами, единственная релевантная из которых - «Темный ток (биохимия)», которая перенаправляет пользователя на эту страницу. Пока не будет создана статья, посвященная этой теме, я предлагаю удалить гиперссылку, чтобы избежать такого кругового поведения. 128.135.6.108 ( разговорное ) 04:37, 24 января 2012 (UTC)

Сделанный. Спасибо. - Хордаланд ( разговорное ) 06:55, 24 января 2012 г. (UTC)

Рис. 1B [ править ]

Рис. 1B направление света неправильное, и слой RPE неправильно маркирован. см. http://webvision.med.utah.edu/book/part-i-foundations/simple-anatomy-of-the-retina/ 129.237.101.199 ( обсуждение ) 17:23, 6 сентября 2014 г. (UTC) 129.237.101.199 ( разговор ) 17:25, 6 сентября 2014 (UTC)

Спасибо, что указали на это.
Мы согласны с тем, что направление света в 1А правильное.
Я (постараюсь) связаться с человеком, который загрузил изображение. Я намерен предложить, чтобы файл изображения только с частью 1A изображения, который у нас есть сейчас, подойдет, ИМО.
- Хордаланд ( разговорное ) 04:03, 7 сентября 2014 г. (UTC)
Да, я вижу проблему, биполярные клетки неправильно помечены, и все изображение переворачивается. Я загрузил это изображение из книги CC-BY несколько месяцев назад, я посмотрю, исправили ли они изображение в своей новой редакции. Я предлагаю пока использовать 1А. - CFCF 🍌 ( электронная почта ) 13:17, 7 сентября 2014 г. (UTC)
Он не обновляется, поэтому мне кажется, что мне придется обновить изображение самостоятельно - и, возможно, пройдет немного времени, пока у меня появится время для этого. - CFCF 🍌 ( электронная почта ) 13:25, 7 сентября 2014 г. (UTC)

Итак, я повернул изображение и добавил подписи для некоторых других структур. Прокомментируйте, пожалуйста, новое изображение. - CFCF 🍌 ( электронная почта ) 13:53, 7 сентября 2014 г. (UTC)

остаток "дополнительно" [ править ]

У некоторых сов, например, у серой неясыти, в сетчатке огромное количество палочек. Кроме того, в зрительной системе человека насчитывается от 2,4 до 3 миллионов ганглиозных клеток, 1-2% из которых светочувствительны.

Я не понимаю этого перехода. Возможно, фраза «дополнительно» уцелела от какой-то давней версии. - MaxEnt 12:21, 27 февраля 2018 г. (UTC)

Я не думаю, что это вообще было задумано как переход, хотя это, кажется, ясно читается именно так, скорее, скорее всего, это был вопрос немного плохого выбора слов, намеревающийся быть продолжением первоначального предложения в этот раздел (о стержнях и колбочках у людей ). Я изменил формулировку второго процитированного предложения на: «В зрительной системе человека, помимо светочувствительных палочек и колбочек, имеется от 2,4 до 3 миллионов ганглиозных клеток, из которых 1-2% являются светочувствительными», чтобы попытаться уточнить. UnderEducatedGeezer ( обсуждение ) 01:58, 13 декабря 2018 (UTC)