Обсуждение: Президентство Дональда Трампа

ВНИМАНИЕ: АКТИВНЫЕ СРЕДСТВА АРБИТРАЖНОЙ СРЕДЫ Статья « Президентство Дональда Трампа» в настоящее время подлежит дискреционным санкциям, санкционированным активными арбитражными средствами правовой защиты (см. WP: ARBAPDS ). Администратор наложил на эту статью следующие ограничения: 24-часовой цикл BRD : если изменение, внесенное в эту статью, отменяется, вы не можете восстановить это изменение, если не обсудите проблему на странице обсуждения и не подождите 24 часа (с момента первоначального редактирования). Частичное возвращение / восстановление, обоснованное против возражений других редакторов , предпочтительнее полного возврата. Эти ограничения были наложены в соответствии с решением арбитража, санкционировавшим дискреционные санкции в отношении всех правок и всех страниц, связанных с политикой Соединенных Штатов Америки и близких к ней лиц после 1992 года. Если вы нарушите ограничение на этой странице, вы можете быть заблокированы или подвергнутся иным санкциям. Любой неучастный администратор может наложить ограничения в качестве принудительного арбитражного действия на пользователей, редактирующих в этой области, после первоначального предупреждения . Пожалуйста, отредактируйте внимательно. Инструкции по устранению неисправностей и исключения Правоприменительные процедуры: О нарушениях любого из этих ограничений следует немедленно сообщать на доску объявлений о принудительном исполнении арбитража . Редакторы, которые осведомлены о дискреционных санкциях в этой области и нарушают эти ограничения, могут быть подвергнуты санкциям со стороны любого постороннего администратора, даже при первом нарушении . Дискреционные санкции могут применяться к любому редактору, который неоднократно или серьезно нарушает цель Википедии , какие-либо ожидаемые стандарты поведения или любой нормальный редакционный процесс . Дискреционные санкции могут включать блокировку, запрет тем или другие ограничения. Если вы не уверены, подходит ли ваше изменение, сначала обсудите его здесь, на этой странице обсуждения. Помните: если сомневаетесь, не возвращайтесь!

Предметом данной статьи является спорным и содержание может быть в споре . При обновлении статьи будьте смелыми, но не безрассудными . Не стесняйтесь пытаться улучшить статью, но не принимайте это на свой счет, если ваши изменения отменяются; вместо этого приходите сюда, на страницу обсуждения, чтобы обсудить их. Контент должен быть написан с нейтральной точки зрения . Включите цитаты при добавлении контента и подумайте о том, чтобы пометить или удалить информацию, не полученную из источников.

Эта статья была создана или улучшилась в WikiProject США " „ 50000 Вызова “, который начался 1 ноября 2016 года и продолжается. Вы можете помочь!

Размеры сечения Размер секции для президентства Дональда Трампа (86 секций) Название раздела Счетчик байтов Кум _СВИНЕЦ_ 7 573 7 573 Выборы 2016 1,628 1,628 Переходный период, открытие и первые 100 дней 3 857 3 857 Администрация 1,534 12 819 Кабинет 7 033 7 033 Увольнение Джеймса Коми 4 252 4 252 Судебные назначения 3 172 6 513 Назначения в Верховный суд 3 341 3 341 Стиль лидерства 5 922 47 020 Ложные и вводящие в заблуждение заявления 8 566 8 566 Верховенство закона 9 100 9 100 Отношения со СМИ 10 192 10 192 Твиттер 13 240 13 240 Внутренние дела 65 207 579 сельское хозяйство 1,929 1,929 Защита потребителей 2 204 2 204 Уголовное правосудие 8 980 13 340 Президентские помилования и смягчения наказания 1,496 1,496 Политика в отношении наркотиков 1,980 1,980 Смертная казнь 884 884 Помощь при стихийных бедствиях 187 7,129 Ураганы Харви, Ирма и Мария 5,558 5,558 Калифорнийские лесные пожары 1,384 1,384 Экономика 10 016 25 257 Налогообложение 5 860 5 860 Торговля 9 381 9 381 Образование 4 423 4 423 Избирательная честность 588 588 Энергия 6 721 6 721 Среда 21 930 21 930 Размер правительства и правила 4,527 4,527 Пистолеты 2,419 2,419 Здравоохранение 11 607 39 928 Репродуктивные права 4,565 4,565 Опиоидная эпидемия 3,665 3,665 COVID-19 пандемия 20 091 20 091 Жилищная и городская политика 2,052 2,052 Иммиграция 15 983 34 359 Политика разлучения с семьей 7 220 7 220 Запреты на поездки 7 313 7 313 Завершение работы федерального правительства в 2018–2019 гг. 3 843 3 843 Права ЛГБТ 6 759 6 759 Джордж Флойд протестует 1,244 15 334 Фотооперация в епископальной церкви Св. Иоанна 5 928 5 928 Размещение федеральных правоохранительных органов в городах 8 162 8 162 Наука 4 621 4 621 Наблюдение 612 612 Дела ветеранов 3 346 3 346 Право голоса 4,598 4,598 Белые националисты и митинг в Шарлоттсвилле 5 438 5 438 Иностранные дела 5 689 35 041 Китай 1,317 1,317 Северная Корея 6 873 6 873 Турция 2,883 2,883 Иран 1,136 1,136 Саудовская Аравия 6 035 6 035 Израиль / Палестина 3 681 3 681 Объединенные Арабские Эмираты 1,212 1,212 Защита 6215 6215 Россия и связанные с ней расследования 11 461 38 747 Отчет специального советника 25 584 25 584 Встречное расследование 1,702 1,702 Этика 1,667 42 907 Роль лоббистов 2 169 2 169 Возможный конфликт интересов 11 100 11 100 Саудовская Аравия 917 917 Прозрачность и доступность данных 1,613 1,613 Нарушения Закона о выводе 644 644 Допуски безопасности 3 342 3 342 Запрос об импичменте 11 688 11 688 Использование канцелярии президента 7 847 9 767 Стоимость поездок 1,920 1,920 Выборы в период президентства Трампа 864 21 544 Промежуточные выборы 2018 г. 553 553 Кампания по переизбранию 2020 г. 1,933 20 127 Переход 2,779 2,779 Штурм Капитолия США 7 609 13 137 Последствия 5 528 5 528 Прощальный адрес 2,278 2,278 Исторические оценки и общественное мнение 163 5 433 Популярное голосование 2 971 2 971 Демократический откат 2,299 2,299 Смотрите также 558 558 Рекомендации 74 74 дальнейшее чтение 382 382 Внешние ссылки 1,100 1,100 Общее 432 775 432 775

Торговые ссылки [ править ]

Я обрезается несколько цитат из торгового пункта здесь . Это было отменено и должно быть восстановлено. Контент по-прежнему поддерживается остальными источниками. Onetwothreeip ( обсуждение ) 03:02, 6 марта 2021 г. (UTC) Я также отмечаю, что тег длины был удален, несмотря на то, что он давно используется в этой статье, поэтому я восстановлю его. Onetwothreeip ( разговор ) 04:17, 6 марта 2021 (UTC)

Пользователь удаляет соответствующий материал, полученный из источников, иногда заменяя его ложью [ править ]

Aquillion продолжает удалять исходный материал, относящийся к странице, время от времени заменяя удаленный материал контентом, который является откровенно ложным. В других случаях их правки не цитируются - в некоторых случаях потому, что они удалили цитату в спешке, чтобы удалить источники фактов, которые не соответствовали их политике. Чаще всего кажется, что контент просто не подходит / лучше всего подходит для этого, особенно учитывая текущую проблему, касающуюся длины. Я согласен с тем, что часть этого контента действительно входит в Список ложных и вводящих в заблуждение заявлений Дональда Трампа , однако, как и в случае с Секцией VA, Aquillionудалил информацию, действительно имеющую отношение к президентству Трампа и Администрации ветеранов, затем придумал дополнительную ложь (настоящая ложь всегда была), а затем предоставила фальшивую или преувеличенную информацию, которая, даже если это правда, не имела отношения к делу. В бесчисленных случаях Aquillion восстанавливал блоги и ненадежные источники в качестве цитат и использовал редакционные статьи в качестве источников для представления мнений как фактов, возвращая пояснения о том, что это мнение или точка зрения наблюдателя. Чтобы было ясно, в некоторых случаях Aquillion продвигает материалы, которые не указаны в каких-либо источниках и / или являются объективно ложными и должны быть удалены. OgamD218 ( разговорное ) 02:38, 10 марта 2021 (UTC)

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Presidency_of_Donald_Trump&diff=1011240726&oldid=1011239806

Чтобы быть ясным, вы внесли довольно большой поток правок, которые изменили важные части статьи; Я возвращал часть (не все) ваших изменений по причинам, указанным в моих сводках редактирования. В частности, вы неоднократно перефразировали утверждения о фактах из источников в «обвиняемых», что нарушает как WP: WEASEL, так и WP: DOUBT (в том смысле, что вы принимаете то, что источники утверждают как факт, и подвергаете их сомнению, сокращая их к утверждениям или обвинениям неопределенных неназванных сторон.) Точно так же нет настоящего WP: SUSTAINEDосвещение закона VA MISSION, который был относительно незначительным изменением существующего закона - сегодня он покрывается только в контексте того факта, что Трамп искажает то, что это было, так что вклинивая его туда, как если бы это была значительная часть его президентство не имеет смысла. Его ложь - единственное, что делает это примечательным. - Аквиллион ( разговор ) 06:48, 10 марта 2021 (UTC)

Приведите конкретные примеры. Я не думаю, что Аквиллион подменяет материал ложью, но меня беспокоит количество лжи в статье. Onetwothreeip ( разговор ) 07:02, 10 марта 2021 (UTC)

(1) Аквиллионудаленный контент, который расширил, процитировал и контекстуализировал отчет Министерства юстиции о судебном преследовании торговцев детьми, занимающихся торговлей детьми, теперь не только не хватает точности, но и не цитируется то, что из этого является правдой. (2) Во многих из этих случаев, хотя это может быть правдой, что для статей, обсуждающих не очень противоречивые цифры, это будут ласковые слова, но, учитывая тот факт, что редакционные статьи все еще являются редакционными, вы должны сформулировать это соответствующим образом - если вы не хотите на самом деле защищать как объективный факт, что Трамп использовал свое право помилования «в первую очередь против общественных деятелей, дела которых» напомнили ему о себе самом? Или «Под лозунгом« Америка прежде всего »администрация Трампа отличалась от прежних администраций частым открытым восхищением авторитарными правителями и риторическим неприятием ключевых норм в области прав человека»? Я не буду отрицать, что это относящиеся к делу моменты, их следует сформулировать как наблюдения вторичного источника - это не похоже на то, что я удалил сказанное. (3) «Трамп часто стремился использовать офис президента в своих интересах. Под его руководством Министерство юстиции, которое традиционно не зависело от президента, стало весьма пристрастным и действовало в интересах Трампа». Я предполагаю, что вы не лжец, а просто тот, кто даже не удосужился прочитать там «множественные источники», потому что это не их взятие. (4) Вы серьезно заменили дату, когда государство объявило продолжающийся геноцид с «Поскольку Дональд Трамп проиграл предвыборную заявку против Джо Байдена», и вы собираетесь сказать мне, что это не просто пристрастие, лол? Давай. (5) Вы неЕсли вы удалите ссылку (USAToday) на значение MissionAct, то скажите, что это не имеет значения, потому что статья CNN, которую вы, кажется, не читали, подразумевала иное. Трамп не «более 150 раз ложно утверждал, что он создалПрограмма " Выбор ветеранов" после того, как другие потерпели неудачу в течение многих десятилетий ". Даже если он и не принадлежит сюда, принадлежит: Список ложных и вводящих в заблуждение заявлений Дональда Трампа . Маккейн и Сандерс создали программу. Пожалуйста, прекратите возвращать фактически точные правки, чтобы выровнять ложь в разделе VA. Мое редактирование признало ложь Трампа, правду о программе и ... поскольку это его страница президентства, да, то, что он на самом деле сделал. OgamD218 ( разговор ) 07:37, 10 марта 2021 (UTC)

Я не разделяю серьезных опасений по поводу правок Аквиллиона, в частности, но я согласен с тем, чтобы не писать в качестве энциклопедического факта мотивы Дональда Трампа, как предполагают политические комментаторы или аналитики, даже если эти взгляды широко распространены или даже могут быть точными. Оценки и характеристики Дональда Трампа, даже если они настолько близки к фактам, насколько это возможно, все же следует рассматривать отдельно от чистых фактов произошедших событий. Если рассматривать это как факт и не пояснять, что это внешняя оценка, это означает, что это было выраженным намерением Дональда Трампа и его администрации. Мы также можем сделать гораздо больше, чтобы факты говорили сами за себя. Onetwothreeip ( разговор ) 08:48, 14 марта 2021 (UTC)

Ложные и вводящие в заблуждение утверждения [ править ]

Если мы собираемся заклеймить Трампа лжецом, это не «стиль лидерства», это этический вопрос. Поэтому я считаю, что мы должны переместить это в раздел «Этика». Были бы у кого-нибудь проблемы с этим? JustinTime55 ( разговорное ) 23:23, 10 марта 2021 (UTC)

Я думаю, что это часть его стиля руководства, управления и политических посланий. Может быть, найти слово, говорящее о том, что ложные рассказы - ключевая часть его успеха. SPECIFICO talk 23:57, 10 марта 2021 г. (UTC)

Я согласен с JustinTime55 , в то время как «все политики лгут», и можно отметить, что PR-стратегия Трампа включала его уникальный бренд «отрицания» (точка зрения Фарида Закарии, которую он выиграл в 2016 году до того, как его база «приняла его всерьез, но не буквально») , Трамп выделяется из категории последовательно откровенной лжи, выходящей за рамки обычной политики, и этот контент следует перенести в раздел «Этика». OgamD218 ( разговорное ) 21:17, 11 марта 2021 (UTC)

Звучит как оценочное суждение - ложь - это плохо. Давайте будем описательными. Ложь - неотъемлемая часть его успеха. SPECIFICO talk 23:23, 11 марта 2021 г. (UTC)

Его склонность ко лжи исключительна, но, наверное, это «неотъемлемая часть его успеха». Хотя я согласен, это было бы основой для включения его в «Стиль лидерства». OgamD218 ( разговорное ) 01:44, 12 марта 2021 (UTC)

По делам ветеранов [ править ]

Я удалил некоторые излишние подробности здесь , потому что мы не можем подробно каждый экземпляр президента под влиянием кого - то по вопросам политики , если это не особенно заметно. Мое редактирование было отменено, но должно быть восстановлено, потому что здесь нет ничего, что могло бы предположить, что это более важно, чем Дональд Трамп или кто-либо еще, на кого влияют отдельные лица. Однако это содержание было бы более подходящим для статей, более специфичных для области политики. Onetwothreeip ( разговор ) 23:12, 20 марта 2021 (UTC)

Мне это кажется примечательным, и отводимая ему длина пропорциональна. Также кажется неточным описывать это как президента, просто «находящегося под чьим-то влиянием» - причина, по которой это привлекло внимание и побудило к расследованию ProPublica (а затем и расследованию GAO), заключается в том, что это необычно. Нейтралитет ^{разговоры} 23:15, 20 марта 2021 (UTC)

Если статья будет освещать действия администрации в отношении ветеранов (что, я думаю, определенно должно быть), то следует отметить, что политика VA была неофициально сформулирована группой покровителей клуба Trump's Fl. Это в высшей степени необычно, многое говорит о том, как администрация функционировала в более широком смысле, и, что наиболее важно, проливает свет на то, как в этой администрации проводилась политика VA. Snooganssnoogans ( разговор ) 23:30, 20 марта 2021 (UTC)

Я согласен. Если какой-либо один случай отмечен ненадлежащим образом, средство правовой защиты должно заключаться в резюмировании множества подобных событий. Не удалять их. SPECIFICO talk 01:59, 21 марта 2021 г. (UTC)

Я сохраню содержание, но тогда уменьшу уровень детализации. Onetwothreeip ( разговор ) 08:47, 22 марта 2021 (UTC)

Нет единого мнения о том, чтобы вы снова сокращали содержание статьи. Вы повторили большую часть своего редактирования, которое было оспорено возвратом. Отмените повторное удаление. Различия: в этой ветке оспаривается первоначальное удаление . Ваше повторное удаление почти такого же контента редакторы не согласились вырезать. Пожалуйста, не возвращайтесь к вашим предпочтительным версиям с активным несогласием и продолжающимся обсуждением на странице обсуждения до достижения консенсуса. Было бы полезно, если бы вы отреагировали на опасения других редакторов, а не просто напомнили нам, что вы считаете свое мнение правильным. @ Авилли : SPECIFICO talk 22:55, 22 марта 2021 г. (UTC)

Это явно не повторение. Сначала я удалил абзац, так как считал, что его совершенно не следует в статье. Он был отменен кем-то другим, что является правильным процессом, даже если я не согласен с его достоинствами. Я принял во внимание то, что другие сказали в этом разделе страницы обсуждения (включая вас!), И внес изменения, чтобы обрезать детали абзаца, вместо того, чтобы удалять их. Onetwothreeip ( разговор ) 23:10, 22 марта 2021 (UTC)

Никто не сказал, что вы повторили все свои оспариваемые изменения. Но несколько редакторов возражали против вашей первоначальной версии, и вы повторили большую ее часть без согласия или компромисса в разговоре. Это не продвигает дискуссию вперед. Надеюсь, вы восстановите статус-кво и добьетесь консенсуса. SPECIFICO talk 23:48, 22 марта 2021 г. (UTC)

Никто не сказал, что кто-то сказал, что я повторил все мои оспариваемые правки. Я также ждал обсуждения перед попыткой компромисса. Вы можете свободно высказывать свое мнение и мнение о содержании. Onetwothreeip ( разговор ) 00:00, 23 марта 2021 (UTC)

Повторное удаление текста статьи и источников [ править ]

Эта страница не так широко отслеживается и не редактируется, как это было до января. Я отмечаю несколько случаев повторного выполнения сокращений после отмены с минимальным обсуждением или отсутствием консенсуса в разговоре или без него. Я потерял след всех сокращений, возвращений и повторных сокращений, но я только что заметил одно и прошу комментарий редактора: этот вырез , который я откатил, был затем восстановлен без согласия на странице обсуждения вскоре после этого , с сомнительным резюме редактирования "за говорить". Я по-прежнему считаю, что это удаление ослабило статью, удалив важный факт и контекст. Если другие не согласны, его следует восстановить в ожидании любой поддержки для сокращения. Спасибо. SPECIFICO talk 21:19, 21 марта 2021 г. (UTC)

Также приветствуются комментарии по поводу некоторых сокращений раздела «Переход», например этого . @ Jaredscribe , Snooganssnoogans и MelanieN : кто, возможно, работал над этим или связанным с ним контентом в этом разделе. SPECIFICO talk 21:25, 21 марта 2021 г. (UTC)

Это касается раздела Президентство Дональда Трампа # Переход власти и Прощальное обращение, которое оспаривается onetwothreeip . Забрал поговорить еще в январе . Информированный консенсус трех редакторов поддержал предложение включить этот раздел, но я работал над другим предметом и забыл действовать в то время. Поэтому сейчас восстанавливаю раздел по консенсусу. Stare decisis . Прискорбно видеть, что этот очень важный исторический факт (по крайней мере, для меня и многих моих друзей) отсутствует в протоколе, как раз тогда, когда люди хотели знать об этом. Я прошу противную сторону воздержаться от возврата этого взноса, если не появится новый твердый консенсус по его замене. - Предшествующийнеподписанный комментарий, добавленный Jaredscribe ( обсуждение • вклад )

Я против того, чтобы этот контент был добавлен в эту статью, но я бы поддержал его добавление в другом месте. Onetwothreeip ( разговор ) 08:52, 22 марта 2021 (UTC)

Ваше несогласие было отмечено. Спасибо за ваш вклад, но, пожалуйста, откажитесь, когда я восстановлю это в соответствии с предыдущим консенсусом. Jaredscribe ( разговор ) 17:25, 22 марта 2021 (UTC)

Я не должен был случайно удалить тот же контент в течение 24 часов, но по этому поводу нет единого мнения. Итак, по первой части спасибо за восстановление содержимого. Onetwothreeip ( обсуждение ) 21:00, 22 марта 2021 г. (UTC) На самом деле этот контент не имеет ничего общего с правилом 24 часов. По содержанию нет согласия, но я могу согласиться с более узкой версией вашего содержания в этой статье и перемещением полного содержания в другое место. Onetwothreeip ( разговор ) 22:00, 22 марта 2021 (UTC)

Я сократил его до наиболее заметных элементов. Onetwothreeip ( разговор ) 08:15, 23 марта 2021 (UTC)

Кажется, здесь упоминалось несколько правок и возвратов, и я не уверен, что мы должны обсуждать. Но, со своей стороны, я предпочитаю сохранить раздел «Переход и прощальное обращение» (я добавил недостающую цитату) и против включения чего-либо о Конгрессе. Эта статья про администрацию; Конгресс - это совершенно отдельная ветвь власти. - MelanieN ( разговор ) 22:05, 22 марта 2021 (UTC)

Раздел «Исторические рейтинги» [ править ]

Я просто удалил раздел «Исторические рейтинги» по нескольким причинам. Во-первых, он полностью устарел и содержит только «рейтинги» за 2018 и 2019 годы. Во-вторых, такие рейтинги считаются рейтингами президентов, а не их администраций. В-третьих, что наиболее важно, на странице Дональда Трампа существует неформальное согласие [1] не включать что-либо о его историческом рейтинге до тех пор, пока не пройдет какое-то время для научного анализа. Конечно, открыты для обсуждения. - MelanieN ( разговор ) 22:14, 22 марта 2021 (UTC)

Это очень правильный взгляд на этот счет. Трампа, вероятно, будет очень сложно оценить с исторической точки зрения, и это не относится к этой статье. Onetwothreeip ( разговор ) 00:02, 23 марта 2021 (UTC)

Я считаю знаменательным, что политологи и общественность причисляют его к худшему президенту. Даже когда было больше времени для размышлений, первоначальное суждение все равно будет иметь значение. TFD ( разговор ) 00:51, 23 марта 2021 (UTC)

Да. Сколько из чего-либо сразу признано худшим? Если настроение изменится, статья также сообщит об этом. SPECIFICO talk 01:15, 23 марта 2021 г. (UTC)

Я категорически не согласен с удалением этого хорошо цитируемого и весьма актуального научного материала. Когда нашей задачей стало прогнозировать, изменится ли текущее мнение ученых по данному вопросу в будущем? Мы фиксируем текущий консенсус экспертов по проблеме; если он изменится, то изменится и наша статья. Если эксперты не думают, что еще слишком рано прийти к консенсусу, то не наша задача - пересматривать их. 67.85.103.120 ( разговорное ) 15:33, 28 марта 2021 (UTC)

Организация предвыборных и поствыборных материалов [ править ]

@ SPECIFICO , Snooganssnoogans , Jaredscribe и Onetwothreeip : после обсуждения выше давайте более широко рассмотрим содержание выборов и поствыборный период. Прямо сейчас раздел «Кампания по переизбранию 2020 года» кратко описывает выборы и их результаты, а затем включает в качестве подразделов «Штурм Капитолия США» (со ссылкой на «основную статью»), «Последствия» (имеется в виду последствия беспорядков, включая отставки и импичмент) и «Переход» (теперь сокращено до двух предложений, в которых ничего не говорится о фактическом переходе). Я думаю, сомнительно, что последние три действительно относятся к разделу «выборы»; возможно, отдельный основной раздел под названием «Последствия выборов».

Что еще более важно, в настоящее время мы ничего не говорим о самом переходе и о том, как он был отложен на несколько месяцев после выборов из-за того, что Трамп отказался уступить и приказал своей администрации не работать с новой командой Байдена. Это очень важно для этой статьи, которая, в конце концов, о президентстве (администрации). Это также было уникальным для этого президентства. Я намереваюсь разработать параграф или раздел «Переход» и предложу его здесь сегодня или завтра под отдельным заголовком. А пока давайте обсудим организацию материала, который я описал выше. - MelanieN ( разговор ) 16:42, 25 марта 2021 (UTC)

Я все еще думаю, что здесь слишком много о штурме, по крайней мере, тех частей, которые не имеют прямого отношения к действиям Дональда Трампа и исполнительной власти. Я сделаю еще одну попытку урезать детали, связанные со смертью этого события, поскольку это статья об администрации президента. Onetwothreeip ( разговор ) 06:11, 26 марта 2021 (UTC)

Я подумал, что абзац о реакции на штурм был чрезмерным. В противном случае я думаю, что включенная деталь необходима. - MelanieN ( разговор ) 18:20, 26 марта 2021 (UTC)

Я согласен с MelanieN и с ней за внимание к этому. 123, нужны не сокращения, а синтез . И, пожалуйста, внесите любые предложения для обсуждения в первую очередь. SPECIFICO talk 20:59, 26 марта 2021 г. (UTC)

123, пожалуйста, восстановите контент о жертвах, который вы только что удалили, без предложения или консенсуса на странице обсуждения. Если я не неправильно понимаю комментарий MelanieN, текущий консенсус против вашего удаления. SPECIFICO talk 22:44, 26 марта 2021 г. (UTC)

Я восстановил материал, удаленный 123. Я согласен с SPECIFICO, что лучше всего сначала вынести такие изменения сюда для обсуждения. В этой связи, что остальные из вас думают о моем предложении удалить последний абзац, который цитирует некоторые реакции на вторжение и подробно описывает потерю Трампом привилегий в Твиттере? ИМО, цитаты реакции и привилегии Трампа в Твиттере - это TMI для этой статьи о президентстве. - MelanieN ( разговор ) 01:19, 27 марта 2021 (UTC)

Материал, который я удалил, был смело добавлен в эту правку . Разумеется, нам не нужны подробности о несмертельных травмах, полученных в результате этого события, о статье, которая, как предполагается, будет посвящена администрации президента и уже является слишком большой. Я согласен с удалением упомянутого вами абзаца. Onetwothreeip ( разговор ) 02:11, 27 марта 2021 (UTC)

Я собираюсь удалить абзац о «реакциях» и об аккаунте Трампа в Твиттере, как излишне подробный и не имеющий отношения к теме этой статьи. В ходе обсуждения я вижу, что один человек согласен с моим предложением и никого не возражает. - MelanieN ( разговор ) 02:23, 29 марта 2021 (UTC)

Согласились, что нужен синтез , а не сокращение. Спасибо MelanieN за руководство этой работой. Добавив цитаты и выступив за включение раздела, я удовлетворен результатами президентства Дональда Трампа § Прощальное обращение. Я также выступал за включение этой цитаты: Трамп re: Байден админ «Мы молимся за его успех». Консенсус состоял в том, чтобы выбрать другой вариант, в котором он осуждает «политическое насилие». Я думаю, что одного достаточно, и выбранная цитата адекватна, возможно, более значима. «Впервые за 152 года» - важный факт, спасибо за обнаружение и это в том числе. Хотя, возможно, это выходит за рамки статьи, я подумал, что стоит отметить ответ Байдена на настольную записку, назвав его «очень щедрым». Кроме того, Трамп, очевидно, сказал в день инаугурации с вертолетной площадки: «Мы вернемся в какой-то форме». Несмотря на эти исключения, результатом я доволен; конечно лучше, чем ничего.Я хочу сделать запись здесь в разговоре на тот случай, если нам придется вернуться к этому и уточнить это в будущем - если, например, разразится политическая драма и возникнут вопросы о том, что именно было сказано и сделано.Jaredscribe ( разговор ) 04:26, 23 апреля 2021 (UTC)

Предлагаемая редакция раздела о выборах [ править ]

Прямо сейчас у нас есть параграф под «предвыборной кампанией 2020 года», в котором говорится, что Трамп баллотировался, а СМИ объявили победителем Байдена 7 ноября. Я хотел бы добавить в этот раздел следующий параграф:

Хотя пресса называла Байдена избранным президентом, Трамп отказался уступить, и переходная группа Байдена не получала сотрудничества от администрации Трампа до 23 ноября. ^{[1] [2]} Даже после этой даты Трамп продолжал настаивать на своем. выиграл выборы. Он подал многочисленные иски, утверждая, что выборы фальсифицированы, пытался убедить государственных и федеральных властей отменить результаты и призывал своих сторонников сплотиться от его имени. ^[3]

Источник (и)

^ Рейн, Лиза; Визер, Мэтт; Миллер, Грег; Доуси, Джош (9 ноября 2020 г.). «Белый дом, эскалация напряженности, приказывает агентствам дать отпор команде переходного периода Байдена» . Вашингтон Пост . Проверено 27 марта 2021 года . CS1 maint: discouraged parameter (link) ^ Холмс, Кристен; Херб, Джереми (23 ноября 2020 г.). «Впервые на CNN: ключевое правительственное агентство признает победу Байдена и приступает к формальному переходу» . CNN . Архивировано 23 ноября 2020 года . Проверено 24 ноября 2020 . ^ Холланд, Стив; Мейсон, Джефф; Ландей, Джонатан (6 января 2021 г.). «Трамп призвал сторонников к« дикому »протесту и сказал им бороться. Они сделали» . Рейтер . Новости США . Проверено 27 марта 2021 года . CS1 maint: discouraged parameter (link)

Я считаю, что этот переход необходим, чтобы связать выборы и их результаты с бунтом в Капитолии. Позже я хотел бы полностью переписать этот раздел, но сначала давайте решим, есть ли консенсус в отношении такого пояснительного перехода. - MelanieN ( разговор ) 16:35, 27 марта 2021 (UTC)

Я думаю, что мы также должны упомянуть, поскольку пресса широко сообщала и комментировала, что отказ Трампа сотрудничать в процессе смены правительства отрицательно сказался на готовности и укомплектовании кадрами новой администрации. SPECIFICO talk 17:13, 27 марта 2021 г. (UTC)

SPECIFICO , MelanieN , я бы предложил добавить следующие два предложения к версии Мелани (возможно, как новый абзац):

В конце декабря 2020 года избранный президент Байден и его переходная команда раскритиковали политических назначенцев администрации Трампа за то, что они препятствовали переходному процессу и отказывались сотрудничать с переходной командой Байдена в областях национальной безопасности, таких как министерство обороны и госдепартамент, а также в экономической сфере. ответ на пандемию COVID-19. ^{[1] [2]} Байден также сказал, что «многие агентства, которые имеют решающее значение для нашей безопасности, понесли огромный ущерб» и «опустошены - с точки зрения персонала, возможностей и морального духа». ^[1]

Источник (и)
^ a b Томас Каплан, Байден предостерегает администрацию Трампа от «препятствий» , New York Times (28 декабря 2020 г.). ^ Квинт Forgey, переходной Байден главный взрывает «непроходимость» политические назначенцы в АБУ, Пентагоне , Политико (декабрь 30, 2020).

Нейтралитет ^{разговоры} 17:20, 27 марта 2021 (UTC)

Спасибо за предложение. Я согласен, что это важно, и это конкретно касается президентства и администрации Трампа. Вероятно, это должно произойти сразу после даты «23 ноября», с попыткой отменить выборы в третьем абзаце, переходящем к беспорядкам. Как насчет этого:

Хотя пресса называла Байдена избранным президентом, Трамп отказался уступить, а переходная группа Байдена не получала сотрудничества от администрации Трампа до 23 ноября. Трамп отказался уступить, и администрация не начала сотрудничать с избранным президентом Байденом. переходная группа до 23 ноября. ^{[1] [2]} В конце декабря 2020 года избранный президент Байден и его переходная группа раскритиковали политических назначенцев администрации Трампа за то, что они препятствовали переходу и не сотрудничали с переходной группой Байдена в таких областях национальной безопасности, как министерства обороны и государства, а также об экономических ответах на пандемию COVID-19. ^{[3] [4]}Байден также сказал, что «многие агентства, которые имеют решающее значение для нашей безопасности, понесли огромный ущерб» и «опустошены - с точки зрения персонала, возможностей и морального духа». ^[3]

В течение декабря и января Трамп продолжал настаивать на своей победе на выборах. Он подал многочисленные иски, утверждая, что выборы фальсифицированы, пытался убедить государственных и федеральных властей отменить результаты и призывал своих сторонников сплотиться от его имени. ^[5]

Источник (и)

^ Рейн, Лиза; Визер, Мэтт; Миллер, Грег; Доуси, Джош (9 ноября 2020 г.). «Белый дом, эскалация напряженности, приказывает агентствам дать отпор команде переходного периода Байдена» . Вашингтон Пост . Проверено 27 марта 2021 года . CS1 maint: discouraged parameter (link) ^ Холмс, Кристен; Херб, Джереми (23 ноября 2020 г.). «Впервые на CNN: ключевое правительственное агентство признает победу Байдена и приступает к формальному переходу» . CNN . Архивировано 23 ноября 2020 года . Проверено 24 ноября 2020 . ^ a b Томас Каплан, Байден предостерегает администрацию Трампа от «препятствий» , New York Times (28 декабря 2020 г.). ^ Квинт Forgey, переходной Байден главный взрывает «непроходимость» политические назначенцы в АБУ, Пентагоне , Политико (декабрь 30, 2020). ^ Холланд, Стив; Мейсон, Джефф; Ландей, Джонатан (6 января 2021 г.). «Трамп призвал сторонников к« дикому »протесту и сказал им бороться. Они сделали» . Рейтер . Новости США . Проверено 27 марта 2021 года . CS1 maint: discouraged parameter (link)

Тем, кто скажет, что это делает статью «слишком длинной», я намерен предложить переписать разделы «бунт» и «последствия» со значительными сокращениями. А пока мысли о добавлении в статью вышеизложенного? - MelanieN ( разговор ) 17:50, 27 марта 2021 (UTC)

• Хороший проект, но два очка. Во-первых, можем ли мы заменить «пресса называла Байдена избранным президентом» на что-то другое? Мне не нравится, что «пресса имела в виду», потому что это как бы подразумевает, что какой-то другой орган, помимо Трампа и его партии, оспаривал его избрание президентом. Победа Байдена была очевидна примерно через два дня после выборов, а голосование коллегии выборщиков состоялось 14 декабря. Может быть, мы просто скажем это, а затем приведем к переходу к отказу от сотрудничества? Во-вторых, должны ли мы уточнить «пытались убедить государственных и федеральных властей отменить результаты», добавив «в штатах, выигранных Байденом»? Усилия по подрыву выборов были сосредоточены на шести конкретных государствах: колеблющихся государствах, выигранных Байденом. Нейтралитет ^{разговоры} 18:02, 27 марта 2021 (UTC)

• Я согласен с тем, что «пресса имела в виду», и упростил предложение. Что касается указания на «состояния, выигранные Байденом», я думаю, это сделало бы предложение слишком сложным; должно быть очевидно, что он не пытался отменить выборы в штатах, которые он выиграл! - MelanieN ( разговор ) 23:04, 27 марта 2021 г. (UTC)

Я думаю, мы можем еще больше упростить это. Первоначально Трамп отказался уступить, и администрация не начала сотрудничать с переходной командой избранного президента Байдена до 23 ноября. [1] [2]Влияние на новую администрацию Байдена не является предметом статьи администрации Трампа, и трудно оценить эффект, который вызвало первоначальное упорство Трампа, если не считать цитирования Джо Байдена и других. Точно так же настаивание Трампа на своей победе на выборах и попытки опровергнуть очевидный результат - это не вопросы администрации Трампа, а вопросы избирательной кампании. Я согласен с тем, что мы должны прямо называть Байдена избранным президентом, а не то, что средства массовой информации относились к нему так. В целом важно помнить, что эта статья (должна) быть о президентской администрации, а не о человеке или президенте, поэтому все, что мы пишем о переходе, должно касаться роли исполнительной власти. Onetwothreeip ( разговор) 22:33, 27 марта 2021 г. (UTC)

Напротив, влияние на преемственность правительства и преднамеренное нарушение администрацией Трампа государственной политики и процессов - единственная причина, по которой это имеет значение. У нас есть много отчетов, а не только мнения оспариваемых чиновников Байдена. Предположение, что это не связано с президентством Трампа, невыносимо. SPECIFICO talk 22:46, 27 марта 2021 г. (UTC)

В частности, переход - это то, что включает в себя две администрации, поэтому он определенно имеет отношение к этой статье об исходящей администрации. До 20 января все еще оставалось "президентство Дональда Трампа", как называется эта статья. - MelanieN ( разговор ) 22:54, 27 марта 2021 г. (UTC)

Мне нравится ваше упрощение первого предложения, и я вставил его в черновик (за исключением того, что я удалил «изначально», потому что его отказ уступить не был «изначально»; за исключением нескольких вынужденных и неохотных признаний, что будет входящий новую администрацию, которую он не назвал, он по сей день продолжает утверждать, что победил). - MelanieN ( разговор ) 23:01, 27 марта 2021 г. (UTC)

Для вас обоих сюда следует включить только срыв со стороны администрации. Любой срыв со стороны самого Трампа или его избирательной кампании должен происходить где-то еще. Воздействие на администрацию Байдена здесь не касается, но это не причина не включать действия администрации Трампа, это просто говорит о том, что последствия после января относятся к чему-то другому, если они и принадлежат кому-то еще. У нас может быть статья о переходе, где можно зафиксировать эту деталь. Onetwothreeip ( разговор ) 23:21, 27 марта 2021 (UTC)

Я только что заметил, что наша зацепка содержит следующее предложение: после своего поражения на президентских выборах 2020 года Байдену Трамп отказался уступить и начал агрессивную погоню за отменой результатов, ссылаясь на бездоказательные утверждения о широко распространенных фальсификациях на выборах. Он не получен, и в тексте статьи нет ничего, что могло бы его поддержать, что нарушает наши правила в отношении ведущих разделов. Итак, я собираюсь добавить приведенный выше черновик к тексту статьи, хотя мы можем продолжить его обсуждение здесь. - MelanieN ( разговорное ) 23:25, 27 марта 2021 (UTC)

Я добавил в статью указанный выше черновик. 123ip удалил предложения, в которых говорилось: «В течение декабря и января Трамп продолжал настаивать на своей победе на выборах. Он подавал многочисленные иски по обвинению в фальсификации выборов, пытался убедить государственных и федеральных властей отменить результаты., и призвал своих сторонников сплотиться от его имени ». И они сняли жалобы Байдена на то, что администрация Трампа все еще не сотрудничает с переходом. Вместо всей этой информации 123ip объединил два абзаца в одно предложение: «Поскольку Трамп отказался уступить и попытался отменить результаты выборов, администрация не начала сотрудничать с переходной командой избранного президента Байдена до 23 ноября», и все остальное удалил. Я НАСТОЯТЕЛЬНО возражаю против такого удаления и изменения. Попытки отменить выборы являются ключом к пониманию бунта в Капитолии. И эти попытки не предшествовали 23 ноября и не прекращались после 23 ноября, как следует из этого изменения; это вводит в заблуждение. Попытки отменить выборы в основном приходились на декабрь и январь. Также,Жалобы Байдена на то, что люди Трампа отказывают в необходимой помощи с переходом, даже после того, как переход был официально объявлен, абсолютно являются частью «президентства Дональда Трампа», и ИМО должна быть восстановлена. 123ip, обратите внимание, как здесь проходило обсуждение: в черновик внесли вклад три человека, которые добавили или улучшили черновик; никто из них не поддержал и не согласился с вашими предложениями по сокращению его частей. -MelanieN ( разговорное ) 02:21, 28 марта 2021 (UTC)

Контекст бунта в Капитолии должен быть описан в подразделе, который относится к бунту в Капитолии, но все же должен быть минимальным, поскольку сам бунт в большей степени зависит от самого Дональда Трампа и его предвыборной кампании, чем от администрации Трампа. Жалобы Джо Байдена на Трампа также не рассматривались в этой статье, даже в той мере, в какой они являются критикой президентства.

Я согласен с тем, что подразумевается, что препятствие закончилось и 23 ноября началось сотрудничество, поэтому я обновил текст, чтобы отразить, что попытки отменить результаты выборов продолжались в следующие два месяца. Я по-прежнему категорически не согласен с добавлением не относящейся к делу информации, которая не имеет прямого отношения к администрации Трампа, или с критикой ее избранным тогда президентом Джо Байденом. Onetwothreeip ( разговор ) 03:13, 28 марта 2021 (UTC)

123, вам нужно перестать опережать консенсус и сотрудничество на странице обсуждения. В ответ на возражение Мелани вы добавили, что кампания Трампа пыталась опровергнуть очевидный результат выборов. Очевидный результат? Это редактирование полностью игнорирует работу других редакторов, не говоря уже о фактах и ​​ссылках на RS. Пожалуйста, отмените ваши недавние правки вопреки консенсусу и участвуйте в обсуждении на странице обсуждения. Заявление о своем несогласии - это только первый шаг. Вам нужно достичь консенсуса. SPECIFICO talk 06:21, 28 марта 2021 г. (UTC)

Кроме того, здесь неоднократно отвергались ваши неоднократные утверждения о том, что действия Трампа на посту президента не имеют отношения к его президентству. Они также не согласуются с вашими доводами об обратном в ваших сокращениях к биографии Дональда Трампа . SPECIFICO talk 06:31, 28 марта 2021 г. (UTC)

Да, Трамп добивался отмены очевидных результатов президентских выборов практически на каждом этапе, несмотря на то, что в противном случае победа Джо Байдена была неизбежна по крайней мере через несколько дней после самих выборов. Действия Трампа как президента, а не как кандидата в президенты или в личном качестве имеют отношение к его президентству. Onetwothreeip ( разговор ) 08:40, 28 марта 2021 (UTC)

Пожалуйста, примите во внимание то, что я сказал выше о том, чтобы не публиковать здесь повторяющиеся утверждения, которые не соответствуют цепочке разговора. Например, использование слова «очевидный» предполагает, что в середине ноября существовали сомнения относительно того, проиграл ли Трамп на выборах. Это предложение не поддерживается ни одним надежным источником, потому что оно неверно. Более того, вы продолжаете утверждать, но не оправдывать свою теорию об исключении действий, которые вы определяете как личные действия, утверждая, что они не являются частью президентства Трампа. Это тоже не поддерживается, и вы не приводите никаких аргументированных оснований для этого утверждения. Чтобы привести один контрпример, мы не исключаем личное поведение Билла Клинтона с Моникой Левински во время его президентства или статью WP о его президентстве. СПЕЦИФИКА разговор 13:12, 28 марта 2021 г. (UTC)

123ip, вам нужно ПРЕКРАТИТЬ в одностороннем порядке вставлять свою версию в статью, пока все остальные соблюдают WP: консенсустребования Википедии и обсуждаем в первую очередь. Ваша недавняя поправка (с абсурдной ссылкой на «очевидный» результат выборов) только усугубила ситуацию. Ваше мнение о том, что имеет отношение к «президентству», а что не имеет отношения к нему, - это мнение одного человека, и пока оно не совпадает с мнением других присутствующих здесь людей. Возьмем один пример: комментарии Байдена о продолжающемся отказе от сотрудничества со стороны должностных лиц администрации Трампа и его описание «ущерба», нанесенного нескольким агентствам: этот материал был предложен SPECIFICO, написан Neutrality и принят мной. Мы все согласились, что речь идет об администрации Трампа и президентстве Трампа, что является предметом этой статьи. - MelanieN ( разговор ) 15:16, 28 марта 2021 (UTC)

«Очевидно» означает, что это было до того, как результаты были официально сертифицированы, и я удивлен, что кто-то может подумать, что это подразумевает сомнения в результате. Если есть такая путаница, мы можем использовать другое слово, я совсем не возражаю. Я по-прежнему категорически против некоторых других предложенных дополнений. Мое возражение против включения комментариев Байдена не имеет никакого отношения к администрации. Эти комментарии, безусловно, касаются администрации, но они не относятся к этой статье как неуместные. Дело Левински также было частью президентства Билла Клинтона. Onetwothreeip ( разговор ) 20:57, 28 марта 2021 (UTC)

Подобно тому, как подстрекательство и попытки Трампа аннулировать выборы и препятствование переходному процессу являются частью президентства Трампа. Опять же, ваш ответ остался без ответа. Вы также игнорируете нескольких редакторов, указывающих на то, что препятствие не было претензией Байдена. Это был широко известный, беспрецедентный и опасный факт. SPECIFICO talk 21:06, 28 марта 2021 г. (UTC)

123: Это становится слишком запутанным и слишком обременительным. Пожалуйста, просто восстановите согласованный текст, который МеланиN добавила вчера. Удаление «очевидного» не приближает к исправлению вашего отката. Пожалуйста, самостоятельно вернитесь к тексту MelanieN. SPECIFICO talk 21:23, 28 марта 2021 г. (UTC)

Я восстановил формулировку, которую удалил 123ip, согласно четкому консенсусу здесь. Примечание: 123ip, НЕ изменяйте, не сокращайте или не редактируйте иным образом эту формулировку, если вы сначала не обсудите ее здесь и не получите консенсус. Обязательно прочтите уведомление в верхней части страницы об особых правилах, применимых к этой странице. По этим правилам я ждал 24 часа после того, как вы бросили вызов моему редактированию, прежде чем восстановить формулировку, разработанную на этой странице. Эти ограничения, ограничивающие нас одним «откатом» в течение 24 часов и требующие от нас ждать обсуждения, если наша правка оспаривается, являются обязательными для всех нас. Итак, ребята, эта версия снова в статье и открыта для настройки или обсуждения здесь, на странице обсуждения. - MelanieN ( разговор ) 02:21, 29 марта 2021 (UTC)

Полузащищенный запрос на редактирование [ править ]

Пожалуйста, добавьте в заголовок, отражая общее мнение экспертов: «Трамп почти повсеместно считается худшим президентом всех времен». - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 67.85.103.120 ( обсуждение ) 21:58, 27 марта 2021 г. (UTC) https://www.smh.com.au/world/north-america/is-donald-trump-the-worst- us-President-ever-Historians-say-so-20210115-p56u9w.html - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 67.85.103.120 ( обсуждение ) 22:03, 27 марта 2021 г. (UTC)

Об этом говорилось выше, см. [2] . Существует неофициальный консенсус здесь не что - либо о его историческом рейтинге говорит , пока некоторое время не прошло, чтобы перспектива и дать ученое время для достижения изученных выводов. В любом случае этот вывод будет в статье его биографии, но, возможно, не здесь. - MelanieN ( разговор ) 23:17, 27 марта 2021 (UTC)

Почему рейтинг президентства Трампа не вошел в статью о президентстве Трампа? В этом нет никакого смысла. 67.85.103.120 ( разговорное ) 15:27, 28 марта 2021 (UTC)

Рейтинг обычно составляет президентов, а не президентств. Onetwothreeip ( разговор ) 01:39, 31 марта 2021 (UTC)

Множественные цитаты Трампа без маски [ править ]

@ SPECIFICO : Почему вы восстановили несколько ссылок на тот простой факт, что Трамп изначально не носил маску публично во время пандемии коронавируса? Кажется, что их восстанавливать совершенно бессмысленно, и мы должны вернуться к тому, чтобы для этого понадобилась только одна ссылка. Onetwothreeip ( разговор ) 22:44, 27 марта 2021 (UTC)

Соглашения Авраама [ править ]

Соглашения Авраама стали значительными внешнеполитическими достижениями администрации Трампа, кажется, они должны быть не просто сноской в ​​конце статьи. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Viktory02 ( обсуждение • вклад ) 04:55, 29 марта 2021 г. (UTC)

Viktory02 , раздел "Израиль / Палестина" содержит об этом абзац. -  Мубошгу  ( разговор ) 16:08, 29 марта 2021 (UTC)

Muboshgu , о, ха-ха, я не заметил. Они все еще могут быть достойны быть в заголовке, учитывая, что они будут иметь последствия в далеком будущем, но моя ошибка.

Удаление фактической и достоверной информации [ править ]

123ip удалил из статьи исторический и хорошо известный факт, который я только что добавил: Трамп был первым президентом за более чем 150 лет, который не присутствовал на инаугурации своего преемника. Резюме редактирования 123 было: Это технически неправда, то есть Никсон, Кеннеди, Хардинг. Другие бывшие президенты также не присутствовали на инаугурации. Фактически, Трамп первым за более чем 150 лет отказался присутствовать на инаугурации своего преемника. У преемников Никсона, Кеннеди и Хардинга не было инаугурации - только скромная церемония приведения к присяге. Отказ Трампа присутствовать на инаугурации своего преемника был отмечен многими, многими источниками: [3] [4] [5] Я подожду требуемые 24 часа, прежде чем восстановить эту информацию, если только кто-то не позаботится сделать это первым. -MelanieN ( разговор ) 09:21, 29 марта 2021 (UTC)

Я вижу, что User: Neutrality восстановил его, немного изменив его, и 123ip не сможет найти никаких недостатков. Спасибо, нейтралитет. - MelanieN ( разговор ) 15:26, 29 марта 2021 (UTC)

MelanieN , 123, по-видимому, нашла ошибку в этом тексте, потому что я вижу, что Onetwothreeip теперь удалил его. Это, очевидно, примечательно и является частью истории конца его срока. Он первый президент за 152 года, который отказался присутствовать на инаугурации преемника из-за политической вражды. Нейтралитет ^{разговоры} 14:39, 30 марта 2021 (UTC)

@ Нейтралитет : я вижу, что они восстановили его ровно за минуту до того, как прошли требуемые 24 часа, но я отпущу это. Я восстановил вашу версию, исключив «по политическим причинам», потому что ни один президент не отказался присутствовать на инаугурации своего преемника по ЛЮБОЙ причине в течение 152 лет, и потому что большинство надежных источников не делают эту квалификацию, и потому что 123 посчитали это «неясным» . @ Onetwothreeip :вам нужно ПРЕКРАТИТЬ вносить односторонние и противоречивые правки, игнорируя страницу обсуждения и необходимость достижения здесь консенсуса. В этом случае ваше удаление контента, который поддерживают два других человека, является нарушением консенсуса и не должно повторяться без консенсуса. И вы также не должны настраивать или переформулировать это без согласия здесь. Вы сделали что - то одностороннее редактирование в спорном материале , пока он находится в стадии обсуждения слишком много раз здесь, и становится разрушительным. - MelanieN ( разговор ) 15:52, 30 марта 2021 (UTC)

Я вернул два разных контента, и время было чисто случайным. Если для вас обоих действительно так важно, чтобы это было сказано о Дональде Трампе, я не буду возражать. Я мог бы вынести это на обсуждение позже, но я не заинтересован в конфликтах и ​​продолжу. Onetwothreeip ( разговор ) 19:53, 30 марта 2021 (UTC)

План распределения вакцины [ править ]

Сам доктор Фаучи сказал, что это сообщение CNN было неточным. Его обычно считают одним из самых надежных источников по этому вопросу, в отличие от политиков. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 99.172.15.6 ( обсуждение ) 18:07, 29 марта 2021 г. (UTC)

Какой репортаж CNN? Какая цитата из Фаучи? Нам нужна ссылка. - MelanieN ( разговор ) 19:28, 29 марта 2021 (UTC)