На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения в статье о преступлениях против общественного порядка . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
Политика статьи
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
Социология WikiProject | (Номинальный начальный класс, средняя важность) |
---|---|
Философия / этика WikiProject | (Номинальный стартовый класс) |
---|---|
Без названия
Немного предвзятости? Я нахожу некоторую проблему в том, что «рост расходов для государства может быть покрыт только за счет налоговых поступлений, но бремя распределяется неравномерно. Точно так же значительная прибыль, полученная дилерами, не облагается налогом. Таким образом, граждане, декларирующие доход в налоговых целях должны платить больше, чтобы компенсировать затраты на употребление наркотиков в их обществе ". Кажется предвзятым использовать слово «существенный», поскольку прибыль торговца наркотиками не извлекается из источников и часто бывает достаточно несущественной. Я также удивляюсь, зачем здесь нужен первый посланник. налоговая система в Соединенных Штатах неодинакова, поэтому не стоит примечать, что бремя оплаты чего-либо с помощью налогов неравномерно. Я понимаю, что это криминологическая часть сайта, а не дискуссия о морали торговли наркотиками, но конец этого абзаца, особенно приведенная выше цитата, кажется мне немного предвзятым. FalconBob 18:33, 5 декабря 2006 г. (UTC)
Материал удален
"== Конфликт с гражданскими свободами == Заявление о" защите общественного порядка "или обвинение в том, что данное лицо или организация угрожает общественному порядку, также было одним из основных инструментов контроля, используемых правительствами, пытающимися подавить инакомыслие или личные свободы это не может быть запрещено законом. Как отмечает Amnesty International , "Чжэн Юнсу, лидер семьи Иисуса, протестантской общины в провинции Шаньдун, является одним из многих людей, которые находятся за решеткой просто за то, что исповедуют свою религию. Он был арестован во время полицейского рейда в общине в 1992 году и позже приговорен к 12 годам лишения свободы за «нарушение общественного порядка» и «мошенничество». Его четыре сына и другие члены группы также были заключены в тюрьму. Amnesty International считает, что они узники совести » [1] . Подобным образом это устройство использовалось Советским Союзом и другими коммунистическими странами [2], а также другими тоталитарными правительствами [3] ».
Это кажется чистой политикой, и, если у вас нет источника, помещающего это в учебник или статью по криминологии, этому нет места на этой странице. David91 14:37, 31 января 2006 г. (UTC)
- Я мог бы сказать то же самое о политике. Пожалуйста, проверьте ссылки уже в тексте, возможно, вы не заметили их с первого раза. Haiduc 15:00, 31 января 2006 г. (UTC)
Ваше чувство юмора, когда вы отсылаете меня к моим собственным рекомендациям, свидетельствует о мужестве. Я открываю для вас новую страницу не для криминологических целей. См. Общественный порядок (Китай) David91 15:07, 31 января 2006 г. (UTC)
Все для общественного порядка
Я озадачен вашим сопротивлением обсуждению этого конкретного использования (или злоупотребления) законов об общественном порядке. Кроме того, ссылки, о которых я говорил, были ссылками, встроенными в раздел, который я разместил и который вы удалили, а не ссылками внизу страницы. На мой взгляд, новый материал хорошо задокументирован. Haiduc 17:09, 31 января 2006 г. (UTC)
- «Преступление против общественного порядка» - это художественный термин в криминологии, и поэтому он входит в классификацию криминологии / пенологии с, как мы надеемся, хорошо проработанным объяснением. Вы предложили разместить новость о Китае. Это вполне респектабельная информация по общей теме нарушений общественного порядка во всем мире. Поэтому я поместил его на новую страницу, где его можно развить, добавив множество других примеров репрессий со стороны Китая. Я также создаю страницу устранения неоднозначности, которая будет переключаться на эту новую страницу в качестве общего примера темы, иначе известной как преступления без потерпевших. Простите то, что может показаться педантичным подходом, но я стремлюсь поддерживать надлежащий академический стандарт на страницах криминологии и уголовного права в Wiki и надеюсь, что вы примете ссылку == См. Также == как адекватный компромисс. David91 18:05, 31 января 2006 г. (UTC)
- Дэвид, я надеюсь, ты не против, что я скопирую тебя здесь, это помогает мне сосредоточиться. Я бы чувствовал себя намного лучше в связи с этим обсуждением, если бы вы сформулировали его иначе, чем «новость о Китае». Простите, но я считаю это немного лукавым. Вы пишете эту статью - с глобальной точки зрения - по-видимому, для того, чтобы прояснить разницу между популярным представлением о том, что существует такое понятие, как «преступление без потерпевших», и реальностью того, что у таких преступлений действительно есть жертвы, хотя они могут быть не сразу очевидно. Важной частью этой статьи является обсуждение использования (и злоупотребления) таких законов с целью ограничения гражданских свобод - в целом, а не только в определенных местах. Таким образом, мой доклад был не «о Китае», а о борьбе с преступлениями против общественного порядка, где бы они ни происходили, их разветвлениях и политических последствиях. Таким образом, ваше решение упускает из виду суть. Если вы хотите убрать то, что вполне может быть длительным обсуждением другой статьи, то вам следует резюмировать аргумент в параграфе или около того, под отдельным заголовком со ссылкой на другую статью (например, « Гражданские права и общественные права»). заказное преступление ).
- Если вы позволите мне сделать пару несвязанных комментариев, я считаю ваше обсуждение проституции ошибочным, поскольку оно обобщает выводы без учета существования мужской проституции (аренда мальчиков).
- Кроме того, ваше обсуждение наркотиков предполагает, что «большинство запрещенных веществ действуют как растормаживающие вещества и либо поощряют антисоциальное поведение, либо уменьшают чувство вины», - предположение, которое далеко не повсеместно принимается, и на самом деле оно горячо оспаривается. Источники? Что-то по дискуссии? Haiduc 00:03, 1 февраля 2006 г. (UTC)
Это страница криминологии, а не глобальная страница. Некоторые соответствующие законы относятся к прецедентному праву преступлений против общественного порядка в Соединенных Штатах , либертарианские взгляды относятся к преступлениям без потерпевших (политическая философия) и т.д. современный пример на странице политических преступлений . Но меня заинтересовало решение Запада перевести с китайского как «преступление против общественного порядка». Из всех западных эквивалентов, которые можно было выбрать, выделение этих слов, казалось, оправдывает отдельную страницу. Возможно, я ошибся, ограничив название новой страницы Китаем. Если Amnesty и другие крупные международные НПО будут постоянно использовать этот термин, будет оправдано более глобальное название и будет приветствоваться ссылка на права человека и / или гражданские права.
Что касается других ваших наблюдений за проституцией и наркотиками, я очень внимательно цитировал свои источники. Слова, которые появляются в обоих разделах, не являются моими собственными, за исключением того, что они перефразируют, а не прямо цитируют источники. Я не включил материал о мальчиках в аренду, потому что у меня не было достоверного источника в криминологической литературе. Если вам известен такой материал, пожалуйста, добавьте его. А что касается «горячо оспариваемого» предположения (которое я цитировал), пожалуйста, отсылайте меня к проверяемым источникам по дебатам, чтобы можно было добавить балансирующий материал, который, по вашему мнению, необходим. David91 04:42, 1 февраля 2006 г. (UTC)
- Дэвид, я считаю ваше опровержение (это страница криминологии, а не глобальная страница) неубедительным. Если вы хотите, чтобы эта статья была посвящена закону об общественном порядке в Великобритании, озаглавьте ее соответствующим образом, и я не буду приводить иностранные данные. Но я на 100% уверен, что это не ваше намерение. Ваше желание сохранить эту стерильную среду, свободную от обсуждения политического разветвления использования и злоупотребления такими законами, может быть уместным в тексте по криминологии (хотя даже там я бы поставил под сомнение его мудрость). В Википедии это просто вводит в заблуждение и представляет одноглазый взгляд на сложную тему. Я согласен с вами, что было бы лучше включать материалы из академических текстов, но в качестве временной меры я думаю, что в соответствии с редакционной политикой здесь следует использовать другие источники, такие как СМИ.
- Что касается проблемы проституции, то материалы должны быть представлены как относящиеся только к женской проституции. Что касается дисбаланса в обсуждении наркотиков, пожалуйста, посмотрите здесь [4] для начала. Haiduc 11:58, 1 февраля 2006 г. (UTC)
- Я благодарю вас за ваше руководство. Я часто не в ногу с современными представлениями и, будучи старым, часто забываю то, что считаю само собой разумеющимся. По вашему настоянию я понимаю, что мне следовало добавить к статье два пояснения:
- (а) различать политическое преступление. Я добавлю следующее предложение: преступление против общественного порядка следует отличать от политического преступления . В первом случае, хотя личность «жертвы» может быть косвенной, а иногда и расплывчатой, в совокупности страдает сообщество , тогда как в случае политического преступления государство воспринимает себя жертвой, а поведение преступника считается угрожающим.
- (б) объяснить, что примеры проституции и наркотиков не предназначены для сбалансированного исследования проблем. Использование термина «преступление против общественного порядка» возникло из-за растущей недостоверности предыдущего термина «преступление без потерпевших». Теоретики исследовали те преступления, которые были помечены как «без потерпевших», и определили жертв. Поскольку имелись эмпирические данные, подтверждающие гипотезу о преступлениях без потерпевших, новый термин отражает преступления как нарушение общественного порядка, то есть обычной жизни населения.
Я был и остаюсь более чем счастливым, что вы разместили на этой странице столько примеров политических преступлений, сколько захотите. Я тоже написал эту страницу и свободно принимаю идею современных примеров этого явления. Что касается бесплодия, обращаю ваше внимание на судебную практику. Я выбрал восемь примеров из США, и они совсем не скучные. Это очень заряженная область, и, несмотря на все мои попытки описать ее беспристрастно, она по-прежнему вызывает страсть. Тем не менее, для всего есть свое место, и в силу определений, принятых в настоящее время в криминологии, ваш первый предложенный и правильно подобранный материал подходит для другого места. Если вы хотите включить современные примеры преступлений против общественного порядка в соответствии с определением криминологии, это тоже меня устраивает. Примеры загрязнения, окружающей среды, здоровья и безопасности, дорожного движения желательны, хотя некоторые примеры могут пересекаться с корпоративной преступностью и государственно-корпоративной преступностью . David91 16:29, 1 февраля 2006 г. (UTC)
Оставшийся контент удален за вульгарную лексику Sunrising 21:24, 11 декабря 2006 г. (UTC)
Почему-то определение « преступления без потерпевших » как « преступления против общественного порядка » очень похоже на новояз . Как, черт возьми, можно доказать, что у всех подобных преступлений «действительно есть жертвы». Если кто-то идет домой пьяный и не попадает в аварию, где жертва (в отличие от « потенциальных жертв »)? Точно так же, если кто-то смотрит порнографию в 18 лет, а 25 лет спустя совершает изнасилование, как можно доказать, что просмотр порнографии создал жертву? Кричать «огонь» (когда его нет) в многолюдном здании или размахивать оружием - нарушение общественного порядка; частных действий между взрослыми по обоюдному согласию - нет. Я считаю, что эта статья И страница обсуждения чрезвычайно предвзяты ; определенно POV (не NPOV ), и я категорически против объединения « преступления без потерпевших (политическая философия) » с этой страницей. Кроме того, я думаю, что эту страницу обсуждения необходимо добавить в Википедии ; Мне жаль, что у меня не хватило терпения, умения и авторитета для этого. Шаноман 19:58, 31 мая 2007 г. (UTC)
Я согласен с пользователем Shanoman в том, что переопределение преступлений без потерпевших на преступления общественного порядка является в высшей степени оруэлловским. Эта статья о преступлении, связанном с общественным порядком, полностью написана с точки зрения учебника криминологии и практически имеет одобрение Министерства юстиции США. Бланкетные утверждения о том, что в преступлениях без потерпевших действительно есть жертвы, на самом деле не имеют под собой никаких оснований, это мнение, мнение тех же институтов, которые продолжают поддерживать их статус незаконности. Более того, утверждения о том, что преступления против общественного порядка основаны на морали культуры и они меняются по мере изменения культуры, также не имеют доказательств, подтверждающих это. С таким же успехом можно было бы доказать, возможно, даже более убедительно, что преступления против общественного порядка основаны на меняющихся стандартах индивидуальной свободы в культуре, поскольку они умаляют индивидуальную свободу. Наконец, преступления против общественного порядка должны быть той связью, которая указывает на преступления без потерпевших, а не наоборот. Тот факт, что некоторые типы закона и порядка создали новую фразу для описания одного и того же явления, не означает, что мы все должны начать использовать их новые крылатые фразы и определения. 72.206.12.250 17:54, 4 января 2008 г. (UTC) - предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 72.209.12.250 ( обсуждение )
Это, безусловно, необъективно. Во-первых, он отрицает возможность того, что они действительно являются преступлениями без потерпевших. Как именно гомосексуальный секс или межрасовые браки повредили общественному порядку? Возможно, это были мнения некоторых людей, но это не значит, что это действительно так. Также в разделе «почему криминализировать» объяснение, кажется, является общим объяснением того, почему правительство применяет уголовное право вместо того, чтобы жертвы делали это самостоятельно, а не объяснением конкретно «преступлений против общественного порядка». TheRealdeal ( разговор ) 03:16, 15 сентября 2008 (UTC)
Рейтинг класса WikiProject
Эта статья была автоматически оценена, потому что по крайней мере один WikiProject оценил статью как начальную, а рейтинг других проектов был повышен до начального класса. BetacommandBot 04:23, 10 ноября 2007 г. (UTC)
Определение
У меня сложилось впечатление, что нарушение общественного порядка было направлено на предотвращение насилия (включая предотвращение того, чтобы люди, подвергшиеся провокационному поведению, «взяли дело в свои руки»). У меня сложилось впечатление, что нарушения общественного порядка были связаны с насилием (разделы 1-3 Закона об общественном порядке 1986 года являются соответственно беспорядками , насильственными беспорядками и драками ), запугиванием, угрозами, оскорблениями (попробуйте раздел 4 того же Закона) , клевета (например, дискредитирующая клевета ) и другое провокационное поведение. James500 ( разговор ) 20:27, 13 августа 2011 (UTC)
Так же. Общественный порядок в английском языке Великобритании / Содружества, по крайней мере, относится к предотвращению насилия и преступности с участием большого количества людей в местах, к которым общественность имеет доступ за плату или иным образом, например, на футбольных матчах, демонстрациях и в центрах городов. У них обычно есть очевидные «основные жертвы». Есть ли способ провести различие между преступлениями с вторичными или косвенными потерпевшими и преступлениями с несколькими одновременными первичными потерпевшими в общественном месте? - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 124.158.16.33 ( обсуждение ) 01:53, 13 апреля 2012 г. (UTC)
- Похоже на совершенно другое определение - вероятно, дело США / Великобритании и Содружества. Любое упоминание о нарушениях общественного порядка в британских СМИ, по крайней мере, будет связано с нарушением общественного порядка и выше - не имеет ничего общего с «преступлением без потерпевших». Кто-то, кто знает подробности, хочет устранить неоднозначность? 62.196.17.197 ( разговорное ) 17:34, 27 января 2014 (UTC)