Обсуждение: Сахих аль-Бухари

WikiProject Islam / Хадисы

(Номинальный B-класс, высокая важность)

Эта статья находится в рамках WikiProject Islam , совместной работы по улучшению освещения статей об исламе в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Ислам Википедия: WikiProject Islam Шаблон: WikiProject Islam Статьи об исламе  B  Эта статья была оценена как B-Class по шкале качества проекта .  Высокая  Эта статья была оценена как высокая по шкале важности проекта . Эта статья подготовлена ​​при поддержке целевой группы по хадисам .

WikiProject Религиозные тексты

Эта статья находится в рамках WikiProject Religious text , совместного подпроекта WikiProject Religion и WikiProject Books , а также проекта по улучшению статей Википедии на темы, связанные с религиозными текстами . Пожалуйста , примите участие, редактируя эту статью , и помочь нам оценить и улучшить статьи на благо и 1.0 стандартов, или посетить страницу WikiProject для более подробной информации.Религиозные тексты Википедия: WikiProject Религиозные тексты Шаблон: WikiProject Религиозные тексты Религиозные тексты статьи  ???  Эта статья еще не получила оценку по шкале качества проекта .  ???  Эта статья еще не получила оценку по шкале важности проекта .

Редактирование 2008 г. [ править ]

Я очистил страницу и добавил немного информации. читая это обсуждение, я вижу, насколько все было запутано. Но когда я приехал, он был в довольно хорошей форме.

Мне кажется, что его следует расширить, чтобы, по крайней мере, упомянуть возражения шиитов и объяснить наблюдения Мелхерта об истории Сахиха. Если кто-то чувствует себя готовым выполнить любую из этих задач, сделайте это, не добавляя POV. Также следует отметить отношения между аль-Бухари и Муслимом.

Д.Кляйнеке ( разговорное ) 21:10, 4 мая 2008 г. (UTC)

Я просто хотел бы добавить комментарий как к Страйверу, так и к Зоре, что, хотя вы, ребята, боролись за контент на несколько страниц (я понимаю, что с тех пор прошло некоторое время, но эта страница обсуждения остается по-прежнему), вы попали в редакцию война. Подумайте, прежде чем писать. Спрячьтесь перед прыжком. И, пожалуйста, если вы вступите в драку, сделайте шаг назад и позвольте ТРЕТЬЕЙ СТОРОНЕ помочь вам. «Исламский» пытался это сделать, мне интересно, была ли его помощь напрасной, поскольку я не видел, чтобы он что-либо писал через некоторое время. Тем не менее, я надеюсь, что вы сможете разрешить свои разногласия во благо страницы. - 192.75.71.133 ( разговорное ) 18:16, 3 сентября 2008 г. (UTC)

Комментарий [ править ]

Я не специалист по арабскому языку или исламу, но когда вы написали «один из самых известных его комментариев», я думаю, вы имели в виду «комментарии». Я не стал его менять, потому что не был уверен. Art LaPella 20:27, 26 июля 2005 г. (UTC)

Запрошенная цитата из рекомендаций по стилю [ править ]

Страйвер, вы сказали, что не нашли в Википедии: Руководства по стилю ничего, что касалось бы критики, которую я высказал по поводу чрезмерного разбиения статей из-за недостатка материала. Вы также просили цитату. Я рад помочь (выделено жирным шрифтом):

Структура статьи [ править ]

Количество абзацев, состоящих из одного предложения, следует свести к минимуму, поскольку они могут препятствовать распространению текста . Точно так же абзацы становятся трудными для чтения, если они превышают определенную длину.

Статьи обычно состоят из абзацев из прозы, а не из списков; однако иногда маркированный список может разбить то, что в противном случае было бы слишком большой серой массой текста, особенно если тема требует значительных усилий со стороны читателей. Маркированные списки не следует чрезмерно использовать в основном тексте, они типичны в разделах для справки и для чтения внизу.

Заголовки помогают сделать статью более понятной и составляют оглавление; см. Википедия: раздел , который пользователи могут выбрать в разделе «Настройки» для просмотра (по умолчанию) или не для просмотра. Заголовки являются иерархическими, так что вы должны начать с == Header ==и следовать ему === Subheader ===, ==== Subsubheader ====и так далее. «Второй уровень» == Header ==слишком велик в некоторых браузерах, но это можно исправить для отдельных зрителей с помощью таблицы стилей легче, чем исправить неиерархическую структуру статьи (см. Справку : Пользовательский стиль ).

Как и в случае с абзацами, очень короткие разделы и подразделы заставят статью выглядеть загроможденной и затруднят поток. Короткие абзацы и отдельные предложения обычно не требуют отдельного подзаголовка , и в этих обстоятельствах может быть предпочтительнее использовать маркеры.

Степень, в которой подтемы должны появиться в одной статье или иметь отдельные страницы, является вопросом суждения и контроля общей длины статьи.

Между абзацами и между разделами должна быть только одна пустая строка. Множественные пустые строки излишне удлиняют статью и могут затруднить ее чтение.

Я надеюсь , что вы теперь , пожалуйста , пересмотрите свое пристрастие к подразделению в статьях, длина которых не поддерживает его. - AladdinSE 01:19, 18 марта 2006 г. (UTC)

Основная версия [ править ]

Немусульмане должны следовать руководящим принципам, приведенным здесь, с которыми я столкнулся в этой статье. Это был беспорядок в беспорядке. Я исправил это как мог. Я также добавил некоторое представление о том, насколько можно доверять Сахиху Бухари. Насколько я понимаю, улемы и салафиты расходятся во взглядах по этому поводу. Для этого мне нужны ссылки.

Вероятно, все еще нужно много поработать, но это хорошее первое приближение. Зора 11:46, 12 мая 2006 г. (UTC)

Мне не нравится, что вы удалили часть содержимого. На самом деле это меня расстроило, так как мне потребовалось время, чтобы это сделать, это актуально, это источник и заставляет меня вспомнить, почему я поклялся не разговаривать с вами. Вы берете maters в свои руки и сразу удаляете все, что может не поддаться вашему вкусу. перестань. - Striver 12:52, 12 мая 2006 г. (UTC)

Его «немусульманское», а не «академическое». - Striver 12:54, 12 мая 2006 г. (UTC)

Страйвер, все, что ты сделал, это вернул назад. Я думаю, что моя версия относилась к шиитам довольно справедливо и объясняла, почему они не доверяли многим суннитским хадисам. Кроме того, если вы собираетесь вернуться, вам нужно пометить его как откат. Зора 13:30, 12 мая 2006 г. (UTC)

Зора, с уважением, я не вернулась. Я просмотрел обе версии и внимательно сделал третью. Я удалил

«они были собраны и записаны через 150–300 лет после смерти Мухаммеда в 632 году нашей эры».

поскольку это не имеет отношения к данной конкретной коллекции, они могут найти информацию об этом в ссылках, приведенных во вступлении. Более того, это действительно неточно, или, по крайней мере, так, поскольку сунниты и шииты верят некоторым хадисам, которые собираются даже при жизни Пророков. Я добавил раздел этимологии, а затем добавил дату публикации именно этого сборника, чего не хватало в вашей версии. Я перенес все прославление Бухари, его омовение, его единственное собрание сахих и прочее на суннитские взгляды, поскольку шииты считают это неуместным или ложным. Я не трогал ваш текст о салафитах и ​​прочем, но я не согласен, что это правда. Но вместо того, чтобы удалить его, я добавил тег "Факт". Это не«Академический», это «немусульманский», сказать, что немусульмане являются академиками, - оскорбление мусульман. Тем не менее, я сохранил ваше разделение трех представлений. А затем я переместил часть содержимого в конец, вместо того, чтобы оставить ее там, где она была. Спасибо, что не высказали необдуманных оценок моей работе. - Страйвер 09:55, 13 мая 2006 г. (UTC)

Striver, «собранный» означает записанный. Нет НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ того, что что-либо было записано до Аббасидов. То, что передается устно в течение 150 лет, никоим образом не считается «фиксированным» до тех пор, пока оно не будет записано в форме, которая не может быть изменена более поздними передатчиками. (На самом деле это проблема и с рукописями, поскольку более поздние копии якобы ранних рукописей могли быть изменены; предполагается, что Муватта местами гораздо позже, чем предполагаемая дата первого сочинения.)

Вы странно относитесь к ученым и немусульманам. Лишь очень немногие немусульмане являются учеными. Некоторые ученые - мусульмане, но если они придерживаются западной академической традиции, они должны играть по тем правилам, которые требуют объяснений, не связанных со сверхъестественным. Очень немногие мусульмане пожелали это сделать. Практически полностью отсутствует совпадение между мусульманской научной традицией (которая фактически умирает в течение 1000 лет) и западной академической традицией, которая становится все более интернациональной.

Исправил статью. Ты снова его искалечил. Я вернусь к нему через день или около того, когда меня будет меньше раздражать. Я могу достать вещи для омовения - я оставил их там из уважения к другим редакторам. Зора 11:23, 13 мая 2006 г. (UTC)

Я неискренне посмеиваюсь над очень юмористическим заявлением выше (вырванным из контекста, конечно, чтобы я не оскорблял мусульман <- примечание написано с заглавной буквы из уважения): « Лишь очень немногие немусульмане являются учеными ». 1812ahill ( разговорное ) 04:27, 11 сентября 2010 (UTC)

Хорошо, вы полагаете, что «нет доказательств». Шииты и сунниты в этом не согласны. Сунниты верят, что Абу Бакр записал, например, некоторые хадисы, которые все еще доступны. Короче, по этому поводу есть спор.

Как вы сформулировали себя «западный академик». Меня устраивает «западный академик», мы можем изменить его с «немусульманина» на «западного академика», поскольку «западный академик» не означает, что мусульмане недостойны называться академиками. Там действительно существует очень длинный «мусульманский» Academic , что изжиты «западный академический» с более чем 1000 лет. И нет, «мусульманскому академику» не нужно играть по правилам «западного академика», чтобы его можно было назвать «академиком». Если я в чем-то возразлю, «западный академик» действительно подразумевает, что на западе нет мусульман, но неважно, «западный академик» - это хорошо, а не «немусульманский».

"

Зора, перестань оскорблять меня, ссылаясь на мои правки, как «Ты опять его покалечил». Продолжайте делать это, и вы заметите быстрое ухудшение наших отношений. И нам это не нужно.

Средства для омовения должны присутствовать с точки зрения суннитов, это важно для них. Я лично нахожу забавным, что он мог так ошибиться, стараясь изо всех сил, но это мнение шиитов. Средства омовения примечательны и заслуживают того, чтобы их включить. Мир. - Страйвер 11:47, 13 мая 2006 г. (UTC)

Редакция Зоры [ править ]

Я удалил большую часть материала, ориентированного на шиизм. Достаточно отметить, что шииты не доверяют Бухари; нет необходимости включать полное изложение шиитской позиции по хадисам в целом. Я тоже реорганизовался.

Ислами, ваш пункт не был получен полностью. Мы не можем просто утверждать, что спорные вопросы являются правдой. Однако можно сказать, что «X верит Y», и процитировать. Вы должны поставить нам крестик и ссылку. Зора 02:24, 29 мая 2006 г. (UTC)

Мой пункт - это перевод с арабской версии этой страницы. Источник дат также упоминается в книге шейха Абдул Фаттаха Абу Гидда относительно имени Сахиха Бухари. О признании его книги крупными учеными говорилось почти во всех книгах на эту тему, в том числе в книге Абу Гидды ( Исламская Республика), 04:28, 29 мая 2006 г. (UTC)

Да, но нам нужен либо источник на английском языке, либо цитата из опубликованного арабского источника, цитата на арабском и английском языках, чтобы другие редакторы могли проверить ваш перевод. 99% редакторов (и пользователей) здесь не читают по-арабски и не имеют доступа к арабским источникам. Если просто махнуть рукой в ​​сторону какого-нибудь ученого и попросить нас найти информацию, это не так уж и полезно. Это похоже на научный эксперимент: экспериментатор должен точно описать, как он / она поставил эксперимент, чтобы его можно было повторить и проверить. Что ж, если вы дадите цитату, кто-то другой сможет найти ее и сказать: «Ага, этот человек сказал это».

Вы могли бы легко сделать это, просто погуглив по Бухари. Я занят и должен заниматься другими делами, но обычно быстро гуглить, находить статью на авторитетном сайте и вырезать и вставлять цитату и ссылку.

Мне хорошо известно, что во многих статьях в Википедии источники не цитируются внимательно, но мы несем ответственность за собственное поведение и делаем все, что в наших силах, независимо от других. Я уверен, что вы делаете все возможное, чтобы быть хорошим мусульманином, несмотря на то, что вас окружает множество людей, которые не пытаются :) Зора 04:37, 29 мая 2006 г. (UTC)

Справедливо. Завтра я буду работать над помещением этих оригинальных цитат сюда. Мы можем попросить волонтера проверить перевод. Не думаю, чтобы найти много материала на английском, но Google иногда удивляет меня :) Я попробую завтра. - Исламское время, 05:40, 29 мая 2006 г. (UTC)

Непригодный. Зора, вы включили длинную тираду о том, «что это хадис, Дженерали », но вместо этого удалила более конкретные детали зрения шиитского из этой коллекции хадисов. Затем вы также переместили суннитский взгляд на Бухари в неоспоримый раздел. Кроме того, вы удалили контент, а также другие проблемы. Это недопустимо . Вы сделали несколько хороших правок, и некоторые из них следует сохранить, но я устал убирать за вами. Повторно вставьте то, что вам нужно сделать, но не переставайте полностью изменять статью. В прошлый раз, когда вы это сделали, я потратил время, чтобы сделать третью версию, которая включала обе наши правки, теперь я не собираюсь беспокоиться, это просто откат. Ты совершенноУважение к другим людям работает при удалении целых разделов, таких как раздел содержимого. Прекрати это. - Страйвер 09:59, 29 мая 2006 г. (UTC)

Страйвер, это сборник суннитских хадисов, и шиитские взгляды на него определенно принадлежат меньшинству. Шиитское мнение не попадает в 60% статьи. 10% больше нравится. Список «хадисов из Бухари, которые нравятся шиитам» представляет собой гротескную точку зрения и требует исключения. Зора 10:07, 29 мая 2006 г. (UTC)

Зора, не существует такой вещи, как «хадис из Бухари, который нравится шиитам». Кроме того, если вы верите, что шиитская точка зрения приобретает чрезмерный вес, то обращайтесь к теме вики и устраните ее, не удаляйте ее. - Страйвер 10:31, 29 мая 2006 г. (UTC)

Далее, 6/31 строк, без учета ссылок, список, см. Также и внешние ссылки не излишнего веса. - Страйвер 10:33, 29 мая 2006 г. (UTC)

Что касается списка, то шесть хадисов рассматриваются шиитами как нежелательные или используются суннитами, а многие другие хадисы нейтральны, поэтому этот список не является «шиитским списком» - Страйвер 10:35, 29 Май 2006 г. (UTC)

Все это хадисы о проблемах шиитов. А что касается «разоблачения» шиитского материала здесь - это просто дублирование шиитского раздела статьи о хадисах . Шииты не доверяют сборникам суннитских хадисов. Период. Это не особенное для Бухари, это относится ко всем. Статья в Хадисе очень четко об этом говорит. Шиитский взгляд на Бухари может быть описан одним предложением. Зора 13:50, 29 мая 2006 г. (UTC)

Что ж, вы правы в одном смысле, что шииты обращают внимание на все хадисы, которые сунниты используют для поддержки своих утверждений, но это не делает их «шиитскими хадисами», шииты никогда не ссылаются на хадисы Умара. , кроме их опровержения. Это явно суннитские хадисы, шииты отвергают их, и поэтому проявление интереса не делает их «шиитскими хадисами» и не превращает список в «собрание всех шиитских хадисов» - ваша логика в корне ошибочна, если использовать вашу логику. , кроме шиитских хадисов не существует ничего.

Опять же, ваш шиитский взгляд на хадис Бухари ошибочен. Вы добавляете в эту статью большой кусок из статьи о хадисах, но отказываетесь включать те части, которые имеют отношение к шиитским взглядам. Это совершенно несправедливо, особенно когда вы вместо этого удаляете ссылку на то, чему доверяют шииты, а также удаляете ссылку на то, в какой конкретной части Бухари был предвзятым, в частности упомянутые хадисы, которые опущены. Вы не можете ommit , что шииты доверие вместо , а также то , что мы specificaly придерживайте Бухари.

Кроме того, это unacaptable , что в то время как вы отвергаете шииты opurtunity к Expres свою точку зрения , так как «это уже в статье хадисов» ( в то время как дает длинный дубликат из статьи «Хадис»), вы кладете суннитского вид Бухари в Главное пространство, и упомяните только то, что немусульмане думают по этому поводу, без упоминания того, что думают по этому поводу шииты! Совершенно неприемлемо. Сохраняйте точку зрения суннитов на точку зрения суннитов, и позвольте шиитам иметь свои шесть ничтожных линий - Страйвер 14:50, 29 мая 2006 г. (UTC)

Страйвер, шиитский POV присутствует в моей версии. Это может быть не так долго, как вы хотите; но по правилам известности сунниты получат 85% площади, а шииты - 15%. Теперь у суннитов пять линий, а у шиитов - четыре. Вы и так чрезмерно представлены. Зора 00:33, 30 мая 2006 г. (UTC)

Не сравнивайте количество строк в моей предпочтительной версии с количеством строк в вашей предпочтительной версии, это неверно. И ты знаешь это. - Страйвер 16:10, 31 мая 2006 г. (UTC)

ОН, а что касается списка [ править ]

Вы составили список хадисов, которые Страйвер считает примечательными. Это чисто личное мнение. В Бухари есть много тысяч хадисов, и разные ученые и разные люди могут найти разные наборы хадисов, заслуживающие внимания. Если кто-то известен и его любимые хадисы представляют интерес, мы могли бы поместить список в статью, посвященную этому человеку. Вы ничем не примечательны, у вас нет статьи, и ваши любимые хадисы не заслуживают звездного счета. Зора 01:23, 30 мая 2006 г. (UTC)

Прекрати! Это бессмысленно, согласно этой логике, мы никогда не сможем ссылаться на хадис, пока все хадисы не будут содержать статьи, и это бессмысленно. Если вы чувствуете дисбаланс из-за отсутствия одного или двух хадисов, добавьте их и перестаньте добавлять бессмысленные аргументы. - Страйвер 16:11, 31 мая 2006 г. (UTC)

Ислами [ править ]

Ислами, я удалил даты, которые вы указали - насколько я могу судить, они ничего не значили. Это были даты смерти? Более того, указывать даты на хиджре, а не на григорианском, совершенно бесполезно для 99% пользователей этой энциклопедии. Одно из решений - указать две даты: григорианскую, за которой следует хиджра. Для надежного перехода с хиджры на григорианский нам нужны день и месяц, а также год; один год по хиджре может охватывать два года по григорианскому календарю.

Я также отмечу, что, насколько я могу судить, читая статью Мельхерта, на которую я ссылался, и сравнивая его ссылки с вашими, он имеет на это право. Все ваши ссылки представляют собой современные набожные оценки Бухари, которые, кажется, основаны на традициях, а не на надежных исторических исследованиях. Современные исторические исследования начинаются с поиска самой ранней сохранившейся рукописи, а затем проверки других работ того же или более раннего периода (опубликованных или в рукописи), чтобы увидеть, есть ли какие-либо ссылки на более ранние версии работы, которые не сохранились. По словам Мельхерта,

На самом деле Сахих Бухари, кажется, не был широко опубликован вплоть до десятого века, поскольку практически все известные передачи были через одного человека, Мухаммада ибн Юсуфа ибн Матара аль-Фирабри (ум. 320/932). [6] Почему-то никто из многих выдающихся приверженцев традиции, передававших хадисы Бухари (аль-Миззи перечисляет более восьмидесяти), не признал ценность его собрания звуковых хадисов и не передал его. Его организация, в частности заголовки глав, кажется, не стабилизировалась до середины десятого века. [7] Впервые он привлек комментарии в конце десятого века.

На фоне вашего рассказа о толпе, собирающейся послушать Бухари, и о признании выдающимися учеными его ценности, у нас есть рукописные свидетельства, свидетельствующие о том, что его сначала игнорировали.

Я не собираюсь описывать это в статье. Всем, кто заинтересован в изучении этого вопроса, лучше обратиться к академическим источникам. Но я просто хочу, чтобы вы учли, что вы можете не знать того, что, как вы думаете, знаете. (На самом деле это верно в отношении всех нас, и меня тоже. Кто знает, сколько вещей, которые я знаю, будут шутками для будущих поколений?) Зора 04:26, 30 мая 2006 г. (UTC)

Зора, я думаю, вы не поняли главного. Поскольку его учителя, такие как Ибн Майн (847 г. н.э. / 233 г. хиджры) и Ибн Мадини (848 г. н.э. / 234 г.х.), просмотрели и одобрили его книгу после того, как она была написана, то мы точно знаем, что он закончил свою книгу до их смерти!

Кстати, аль-Фирабри (ум. 320) - не единственный передатчик Сахиха Бухари. Было много других, таких как Ибрагим ибн Макал (ум. 295 г. хиджры), Хаммад ибн Шакер (ум. 311 г.х.), Мансур Бурдузи (ум. 319 г.х.) и Хусейн Махамили (ум. 330). Мельхерт знает это, и по этой причине мы никогда не доверяем орианталистам. - Исламское время, 05:00, 30 мая 2006 г. (UTC)

Ислами, я не думаю, что вы видите проблему. Возможно, у нас есть исторические справки о том, что Бухари написал книгу и его учителя одобрили ее. (Хотя я в этом сомневаюсь, но действительно сомневаюсь.) Однако самая ранняя сохранившаяся рукопись книги датирована много лет спустя после этих ссылок. Поскольку все книги были скопированы вручную, у нас нет возможности узнать, является ли книга, которую мы видим, той же книгой, которая описана в предыдущих ссылках. Мельхерт говорит, что, используя общепринятые методы, мы можем проследить ВСЕ копии Бухари до версии аль-Фирабри, которая датируется намного позже смерти Бухари. Так что, конечно, возможно, что текст был изменен. Фактически, в то время это было обычной практикой.

Человек, который должен спорить с вами здесь, - это Мельхерт, потому что я все еще учусь. У меня нет его опыта. Но у меня было достаточно лет в аспирантуре, чтобы научиться распознавать опыт.

Одно из моих увлечений - создание универсальной онлайн-библиотеки. Все книги когда-либо были доступны в Интернете. Было бы замечательно, если бы все сохранившиеся исламские рукописи были сняты на видео и выложены в Интернет, чтобы мы с вами могли спорить об этом на основе самых ранних рукописей авторов, которых мы обсуждаем. (Конечно, было бы также здорово, если бы я взялся за изучение арабского языка, вместо того, чтобы позволить моему учебнику и DVD-дискам пылиться.) Может быть, тогда мы сможем прийти к какому-то соглашению! Зора 06:05, 30 мая 2006 г. (UTC)

Зора [ править ]

Зора, перестань возвращаться к совершенно неверным сводкам вроде «rv to non-shi'a centric version». - Страйвер, 23:30, 1 июня 2006 г. (UTC)

Страйвер, ваша «версия» больше касается взглядов шиитов, чем взглядов суннитов или западных ученых. Мало того, ваш список известных хадисов безвозвратно POV. Зора 23:32, 1 июня 2006 г. (UTC)

12 нейтральных строк + 15 суннитских строк + 6 (шесть!) Шиитских строк + 11 немусульманских строк НЕ составляют шиитскую статью. Вы до сих пор не объяснили, КАК этот список ориентирован на шиитов, вы просто пришли с неопровержимым мнением, что эта статья не должна ссылаться на статью о хадисах. - Страйвер, 23:43, 1 июня 2006 г. (UTC)

Что НЕ справедливо, так это ваша версия, она перемещает суннитский взгляд в основное пространство, а затем добавляет к нему немусульманское опровержение, также в основном пространстве. ЗАТЕМ он сравнивает оставшуюся точку зрения суннитов со всей точкой зрения шиитов и приходит к выводу, что шииты получили хорошую сделку. Это не честно. - Страйвер, 23:51, 1 июня 2006 г. (UTC)

Пожалуйста, объясните мне это, как если бы я был шестилетним ребенком ... Если это одна из шести основных суннитских сборников хадисов , почему в самом вводном абзаце явно представлены шиитские взгляды? Я не собираюсь сейчас отказываться от вклада Страйвера, потому что ожидаю, что редакторы, более знакомые с этой темой, сделают это, но так дальше продолжаться не может. - Пабло Д. Флорес ( Обсуждение ) 15:40, 4 июня 2006 г. (UTC)

Разве «в то время как шииты придерживаются противоположной точки зрения» слишком много? Конечно, плохо удалить его, это не большая проблема. Моя проблема с Zora состоит в том, чтобы смешивать разные представления, давать много места для объяснения проблем одним щелчком мыши и в то же время удалять информацию, которая находится не на расстоянии одного щелчка. - Страйвер 15:50, 4 июня 2006 г. (UTC)

Редакторы, более знакомые с темой, пытаются редактировать Striver, но он возвращается, заявляя о «вандализме». Зора 19:26, 4 июня 2006 г. (UTC)

Единственный «Редактор s больше знакомо» здесь ты, и я сделал добавить все соответствующие вы хотите добавить - это ваше секционирование (смешивание суннитов и немусульманский POV в основном пространстве) и omittions (удаление 4 из 6 шиитов строки с заявлением о чрезмерном весе и удалением содержимого), которые я не считаю мотивированными. - Страйвер 19:32, 4 июня 2006 г. (UTC)

Переписал, вставив раздел «суннитский». Я также категорически оспариваю вашу коллекцию «знаменитых» хадисов. Это все ваше творение, и имена, приписываемые хадисам, похоже, принадлежат шиитам. Вы вернулись к плохо написанной версии POV. Зора 19:35, 4 июня 2006 г. (UTC)

Да, вы поместили суннитский pov в основную статью. Более конкретно в «Собрании Бухари сегодня». Затем, помимо суннитского pov в основном пространстве, вы добавили только суннитский раздел, вы даже не потрудились создать «шиитский» и «немусульманский» разделы, вы просто объединили их вместе. Вы даже не упомянули, что у шиитов есть своя собственная версия хадиса, которому доверяют, вы не упомянули, что шииты считают его, что он не добавил хадис хакалайн, вы не упомянули, что шииты Поверьте, он добавил хадисы, которые считаются прямо отвратительными. А потом, вдобавок к этому, вы дважды обработали немусульманскую часть «Других видов коллекции Бухари».такой же большой. Это честно? Нет. Более того, даже редактор-суннит не был удовлетворен вашим редактированием: [1] . Обратите внимание, что суннитский редактор использовал мои слова, когда исправлял вашу правку, доказывая, что я пишу не в «шиитски ориентированной манере», если бы я это делал, суннитский редактор не использовал бы мой текст.

Что касается того, что «имена, приписываемые хадисам, по-видимому, принадлежат шиитам» , то какой хадис кажется таким? пожалуйста, будьте конкретны. - Striver 20:20, 4 июня 2006 г. (UTC)

Хорошо, давайте постараемся быть конструктивными. Кроме ссылок на хадисы, что еще вы хотели бы включить в статью сейчас, чего там еще нет? Я полагаю, я добавил туда все, что вы хотели, я что-то пропустил? Или ваша единственная жалоба на то, что шииты должны получить только 2 строки, а не 6? - Striver 20:49, 4 июня 2006 г. (UTC)

Список хадисов поименно нужно оставить. Это чистое оригинальное исследование с вашей стороны, Страйвер. Вы не предоставили доказательств того, что сунниты используют эти имена (или что шииты используют; поскольку вы всегда пользуетесь шиитскими источниками, я предполагаю, что эти имена у вас есть). Вы не дали никаких оснований выбирать ЭТИ хадисы из тысяч в Бухари. Вы не предоставили доказательств того, что кто-либо, кроме вас, считает эти хадисы особенно примечательными.

Кроме того, некоторые материалы в шиитском разделе не являются необходимыми для понимания шиитского взгляда на Бухари; это просто представление шиитской точки зрения в целом, и это НЕ место для этого. Это как если бы я вставлял эссе о том, почему буддизм намного превосходит суннитский ислам. Зора 22:55, 4 июня 2006 г. (UTC)

ответ [ править ]

Хорошо, давайте поговорим о хадисах.

Вы предъявляете следующие претензии:

• Вы не предоставили доказательств того, что сунниты используют эти имена (или что шииты используют; поскольку вы всегда используете шиитские источники, я предполагаю, что у вас есть там имена)

Поскольку вы отказываетесь сузить круг своих обвинений, я плохо сделаю это за вас: давайте откажемся от хадисов пера и бумаги . В этой статье вы найдете эту ссылку с этим текстом: «Шииты утверждают, что Хазрат Омар (РА) пошел против воли Пропета (увидел), когда потребовались ручка и бумага , я ссылаюсь на хадис в Сахихе. Бухари, с которым вы будете знакомы » . Как видите, ключевые слова - «ручка и бумага», а они однозначно суннитские. Но для вашей информации я также откопал это : «Относительно отказа Омара дать Пророку ручку для написания его воли !!!» , опять те же ключевые слова, и снова сунниты. И посмотрите здесь :«ПРАВДА О ПЕРО И БУМАГИ ИНЦИДЕНТ: Ответ на ПРИЕМ-ANSAR'S СТАТЬЕ» . , те же ключевые слова, все еще сунниты.

Итак, три суннитских источника отождествляют хадис с «сковородой и бумагой». Все еще называете это шиитским именем?

Продолжай.

Вы не дали никаких оснований выбирать ЭТИ хадисы из тысяч в Бухари.

Мои мотивы не имеют отношения к делу, любой волен выбрать любой хадис, который он / она хочет, и написать о нем статью, предоставив его примечательным хадисом. Список содержит ссылки на все статьи о хадисах в Википедии. Если вы чувствуете, что какого-либо конкретного хадиса не хватает, пожалуйста, сделайте одолжение википедии и добавьте его, вместо того чтобы жаловаться. Теперь, когда все ясно, я скажу вам, почему я выбрал эти хадисы:

Во-первых, именно Зерешк перечислил и процитировал набор шиитских хадисов. Поскольку статья о шиитах становилась слишком большой, я выделил их и дал каждой по статье. Тогда было логично иметь «список хадисов». Конечно, вы это пропустили, и это не удалось. Теперь, когда появился список, я почувствовал, что мне нужно сделать статью сбалансированной, поэтому я выбрал несколько суннитских хадисов, заслуживающих внимания суннитских халифов:

• Хадис Корана и Сунны - Суннит Ахад Сахих
• Хадис высшей веры Абу Бакра - суннитский сахих
• Хадис Умара и пророчество шиитов мауду и суннитов сахихов
• Хадис Умара и предсказание шиитского мауду и суннитского сахиха
• Хадисы Умара и религии шиитов мауду и суннитов сахихов
• Хадис о скромности Усмана шиитский мауду и суннитский сахих
• Хадис изучения Корана от четырех человек - суннитов Сахих
• Хадис Абу Бакра, ведущего молитву
• Хадис Абу Бакра и Мухаммеда в пещере
• Хадис изучения Корана от четырех человек

(примечание: все вышеперечисленные хадисы являются чисто про-суннитскими, шииты отвергают их, созданы мной, чтобы сбалансировать)

И если хорошо, то сейчас есть и шиитские, и суннитские хадисы, список сбалансированный. Когда мы писали о других темах, мне в голову приходили другие хадисы, такие как

• Хадис о видении Бога ясным, как солнце - шиитский мауду и суннитский сахих
• Хадисы доисламских форм брака
• Хадис персов и знания
• Хадис стихов Раджма
• Хадис Иисуса, молящегося за Махди

Те были созданы с тех пор, как они пришли в голову во время работы над другими статьями. А затем, некоторые хадисы были в некоторых статьях, и я выделил их и дал им их собственные статьи, такие хадисы, как:

• Хадис Неджда [2]
• Хадис речи Умара о запрете Мута [3]
• Хадис из десяти обетованного рая [4]

Один даже не был создан мной

• Дуа Санамайн курайшит

Теперь, если вы думаете, что какого-то хадиса не хватает, добавьте его, пожалуйста, перестаньте жаловаться. Я стараюсь постоянно включать чистый про суннитский хадис, просто надеясь, что однажды мне не понадобится слышать «я шиитски ориентированный», например, несколько дней назад я написал хадис высшей веры Абу Бакра .

Затем вы пишете:

Вы не предоставили доказательств того, что кто-либо, кроме вас, считает эти хадисы особенно примечательными.

Что ж, если вы действительно удосужились прочитать статьи о хадисах, вы поймете, почему это ложь. Но я сэкономлю вам время и плохо скопирую и вставлю раздел «внешняя ссылка» хадиса ручки и бумаги :

Шииты:

• http://www.answering-ansar.org/answers/obedience/en/index.php
• http://www.al-islam.org/guided/16.html
• http://www.shianews.com/hi/articles/islam/0000111.php

Сунниты:

• http://www.yanabi.com/forum/messageview.cfm?catid=12&threadid=107&STARTPAGE=1&enterthread=y -сайт Sunni.
• http://www.ansar.org/english/faq14.htm
• http://understanding-islam.com/related/text.asp?type=question&qid=369&sscatid=93
• http://www.ic.sunysb.edu/Stu/azarinni/Pen.htm

Надеюсь, мне не понадобится слышать: «Вы не дали никаких доказательств того, что кто-либо, кроме вас, считает эти хадисы особенно примечательными». в ближайшее время, и я надеюсь, что мы закончили со списками хадисов.

Тогда вы написали:

Кроме того, некоторые материалы в шиитском разделе не являются необходимыми для понимания шиитского взгляда на Бухари; это просто представление шиитской точки зрения в целом, и это НЕ место для этого. Это как если бы я вставлял эссе о том, почему буддизм намного превосходит суннитский ислам.

Какую линию вы конкретно имеете в виду? - Striver 23:55, 4 июня 2006 г. (UTC)

Проект хадисов Страйвера [ править ]

Страйвер, именно вы решили делать статьи для отдельных хадисов, и именно вы работаете над этими статьями. Никто другой не думает, что это хорошая идея. И вы, и Зерешк предпочли выделить хадисы, цитируемые шиитами, в споре с суннитами. Ваш выбор преследовал полемическую цель. Ссылаясь на эти хадисы, вы пропагандируете свою точку зрения. Почему именно те? Почему не хадис о намазе? Вуду? Хиджаб? Избиение жены? Собаки?

Единственный разумный способ трактовать хадисы - это цитировать определенные хадисы, когда это необходимо. По возможности следует предоставить несколько переводов, поскольку MSA переводили салафиты. Зора 01:20, 5 июня 2006 г. (UTC)

Зора, я не вижу другого выхода, кроме как повторить себя: если вы видите, что хадис отсутствует, создайте его. Иди и напиши хадис об избиении жен и собаках. Несколько дней назад я собирался написать о собаках. Но * пожалуйста * перестаньте жаловаться! Я * действительно * добавляю примечания о конфликтующих переводах, когда это случается. «Почему именно те?»? Вы просто пропустили все, что я там написал? Потому что они противоречивые! Некоторые выступают за суннитов, некоторые - за шиитов. Я не понимаю вашего obsetion из маркировки все спорно , как «хадис процитированный шииты , когда спорил с суннитами» , независимо от того , на чьей стороне они поддерживают. Пожалуйста, прекратите это, это все равно, что цитировать повышение и снижение налогов как «проблемы, поднятые республиканцами в споре с демократами», это смешно. - Страйвер 07:13,5 июня 2006 г. (UTC)

Что касается «Никто не думает, что это хорошая идея» , это просто типично для вашей жалобы. Я найду AFD :

Keep, нужно немного переписать, но это поддается проверке , и Striver дал контекст за пределами Wikisource . - Самир

В статье Keep Current можно было бы использовать больше ссылок, но она сама по себе является адекватной. И интересно . Георгвильямхерберт

А вот еще один AFD :

Комментарий Я начинаю видеть аргументы Страйверса по поводу этих хадисных статей. Я считаю, что если у нас могут быть сотни записей для глав и стихов Библии (не говоря уже о сотнях бессмысленных статей про покемонов), то у нас также должны быть ВСЕ записи хадисов . (Меня не волнует, 10 или 10000 статей, мы уже создали прецедент с библейскими записями) Для протокола, в настоящее время я считаю себя агностиком, я считаю, что Бог непознаваем, и все, что написано о ВСЕХ религиях, является чистым домыслом. , но это строго моя точка зрения.

Зора, перестань жаловаться и перестань притворяться, что я единственный, кто поддерживает хадисы, если бы я был единственным, афдис потерпел неудачу. - Страйвер 07:24, 5 июня 2006 г. (UTC)

Редактирует [ править ]

Я посмотрел на ваши правки, и это неплохо, мы приближаемся к согласованной версии, я буду комментировать позже. Я не согласен с хадисом, но пока не верну его. - Страйвер, 07:28, 5 июня 2006 г. (UTC)

Я добавил немного больше, добавил конкретный хадис к представлению ши'а, но я поддерживаю ваши другие его обрезки, я также добавил комментарий к представлению суннитов, а затем повторно добавил раздел содержимого. - Страйвер 07:45, 6 июня 2006 г. (UTC)

«на великий Сахих Имама аль-Бухари было написано не менее семидесяти полных комментариев» [5] - Страйвер 21:45, 24 сентября 2006 г. (UTC)

• Умдат аль-Кари - Страйвер 21:56, 24 сентября 2006 г. (UTC)
• Irshad аль-Сари от Аль Касталлани - Striver 03:01, 27 сентября 2006 (UTC)
• Фатх аль-Бари - Страйвер, 03:02, 27 сентября 2006 г. (UTC)

Редактирует [ править ]

Я изменил раздел «просмотр», смешно иметь раздел просмотров, когда это место называется энциклопедией, поэтому он должен следовать одному и тому же формату, а не обсуждению или полемике между разными группами. Если у шиитов есть проблема с Сахихом Бухари, они должны упомянуть об этом на своих собственных страницах, а не на странице, посвященной исключительно Имаму Бухари, то есть странице суннитов. - Rami.b 08:03, 24 апреля 2007 г. (UTC)

Из моего обсуждения со многими шиитами ясно, что слово имеет одно значение в суннитском исламе, но может означать что-то другое в шиитском исламе, и только после 1900-х годов два мира смешались, и это смешалось в лексике и зная, что на самом деле другое. Средство появилось только сейчас, до этого оба жили почти в разных мирах - Rami.b 08:10, 24 апреля 2007 г. (UTC)

только что добавил статью о нем, я знаю, что вики говорится о статьях и тому подобном, но это лучше, чем то, что есть в настоящее время, поэтому, пока не появится настоящий ученый и не процитирует напрямую материал из того, что он прочитал, я не вижу в этом ничего плохого в настоящее время. Многие мусульмане приходят на этот сайт и читают фитну, которая здесь присутствует, и считают ее правдой просто потому, что это популярный сайт. Если я могу редактировать эту страницу, то может и кто угодно, и это о многом говорит! - Rami.b 08:26, 24 апреля 2007 г. (UTC)

Сменное добросовестное использование Изображение: ArabicSahihBukhari.jpg [ редактировать ]

Изображение: Изображение: ArabicSahihBukhari.jpg было помечено для удаления, поскольку оно считается заменяемым и, если не будут предприняты какие-либо действия, будет удалено в четверг, 16 августа 2007 г.

Если вы считаете, что это изображение невозможно заменить, пожалуйста:

1. Перейдите на страницу описания изображения и отредактируйте его, чтобы добавить , не удаляя исходный заменяемый шаблон добросовестного использования .{{di-replaceable fair use disputed}}
2. На странице обсуждения изображения напишите причину, по которой это изображение вообще невозможно заменить.

В качестве альтернативы вы также можете заменить изображение добросовестного использования, найдя свободно лицензированное изображение его предмета, попросив правообладателя выпустить это (или подобное) изображение по бесплатной лицензии или сфотографировав его самостоятельно. → AA ^{( разговор )} - 08:37, 13 августа 2007 (UTC)

Что мы узнали из того, что они говорят? [ редактировать ]

Похоже, я упустил много аргументов. Я хотел бы сказать, что считаю, что, возможно, больше половины внешних ссылок не нужны, поскольку они ссылаются на сайты и лекции, посвященные хадисам, и тому подобное. Эта страница, кажется, превратилась в доску объявлений для рекламы. Приемлемыми ссылками, на мой взгляд, были бы: одна ссылка на онлайн-перевод, другая на оригинал на арабском языке, ссылка на сайт с подробной информацией о Сахихе и так далее. Все «за» говорят: «Да!» Supertouch ( разговор ) 18:53, 9 октября 2009 г. (UTC)

Новая тема ... [ править ]

так что вся эта страница невероятно предвзята. я думал, что Википедия должна была быть нейтральным источником ... - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 147.226.106.21 ( обсуждение ) 16:14, 2 февраля 2010 г. (UTC)

Шиитское мнение [ править ]

Следует прямо указать, что шииты не считают все в Бухари подлинным. Сейчас говорится, что «большинство мусульман» считают его подлинным, но это немного вводит в заблуждение. Следует прямо заявить, что это оспаривают шииты, а также меньшинство неосновных суннитских интеллектуалов.

69.235.21.24 ( разговорное ) 01:27, 26 июня 2010 (UTC)

Раздел текстового искажения [ править ]

Я снова удалил раздел, касающийся искажения текста. Мое обоснование этого подтверждается рядом политик Википедии. Во-первых, wp: sources : веб-сайт, указанный в качестве основы для этого раздела, [www.al-islam.org] явно является сайтом шиитской пропаганды, который даже без этой предвзятости вряд ли будет надежным. Во-вторых, wp: undue : эта статья посвящена самой книге « Сахих аль-Бухари », а не ее переводу, который не упоминался до добавления этого раздела. Этот раздел был бы в лучшем случае достойным предложения в том случае, если бы он последовал за упоминанием перевода (и был основан на источниках звука). В-третьих, wp: нейтралитет: этот раздел явно нарушает политику нейтралитета Википедии. Пожалуйста, не добавляйте повторно этот раздел - Supertouch ( обсуждение ) 01:20, 10 сентября 2010 г. (UTC)

Не удаляйте текст из этой статьи. Все источники надежны, в том числе [al-Islam.org] (см. Здесь ). Пожалуйста, прочтите wp: надежные источники ; Вы не можете ожидать, что суннитский источник сообщит об искажении. Важным моментом является то, что текст поддается проверке . См. Также Википедию: когда цитировать. Этот текст написан в английской Википедии, поскольку в нем обсуждается нанесение увечий в английском переводе, и внешняя ссылка на этот перевод существует в статье, поэтому лучшее место для текста находится здесь, однако я предпочитаю, чтобы здесь была написана отдельная подробная статья. чехол (если кому интересно просто напишите мне). Я привел пример удаления и неправильного перевода, которые являются двумя типами увечья, и для большей уверенности я собираюсь добавить еще и несуществующее предложение. Пожалуйста, не удаляйте этот раздел и не пытайтесь улучшить его вместо удаления фактов. - Аливики ( выступление ) 23:20, 21 сентября 2010 г. (UTC)

О надежности источников: Проект цифровой исламской библиотеки Ахлул Байт , который здесь используется в качестве источника, был процитирован Колумбийским университетом здесь (как основной справочник по исламу), Британской академией здесь , Министерством иностранных дел Канады. и Международная торговля здесь , Университет Джорджа Мейсона здесь , Intute здесь , и архивируются Библиотекой Конгресса. - Аливики ( доклад ) 11:20, 22 сентября 2010 г. (UTC)

Я нашел кое-что еще: известный суннитский ученый Амин Ахсан Ислахи имеет следующее мнение об искажении: ^[1]

1. Сознательно интерпретировать что-либо в манере, полностью противоположной намерениям автора. Искажать произношение слова до такой степени, что оно полностью меняется. Например, слово «مروه» было изменено на «موره» или «موريا».
2. Чтобы добавить или удалить предложение или рассуждение таким образом, чтобы полностью исказить исходное значение. Например, согласно исламу, евреи изменили случай переселения пророка Авраама таким образом, чтобы никто не мог доказать, что Авраам имел какие-либо отношения с Каабой.
3. Переводить слово, имеющее два значения в значении, которое полностью противоречит контексту. Например, еврейское слово, эквивалентное арабскому «ابن», было переведено как «сын», тогда как оно также означало «слуга» и «раб».
4. Задавать вопросы о чем-то абсолютно ясном, чтобы создать в этом неуверенность или полностью изменить это.

Как видно, ситуация в моем тексте согласуется с идеей великого суннитского ученого. - Аливики ( доклад ) 11:56, 22 сентября 2010 г. (UTC)

Два сайта, al-islam.org и Answering-Ansar.org , которые вы процитировали, явно являются шиитскими пропагандистскими сайтами. Первый говорит об этом на своей домашней странице:

Пожалуйста, присылайте любые комментарии или предложения об этом сайте или любую фактическую информацию о случаях тахрифа, известных вам, в команду Shi'a Encyclopedia группы Ahlul Bayt DILP.

А потом:

... Я новый реверт. Я обратился примерно год назад. Недавно я выбрал секту шиитских имаматов ... Насколько мне помог Answering-ansar.org? Конечно, так оно и было.

Помимо POV на сайтах, они изначально просто ненадежны. Чтобы процитировать соответствующее руководство, WP: SPS :

Кто угодно может создать веб-сайт или заплатить за публикацию книги, а затем заявить, что является экспертом в определенной области. По этой причине самоиздаваемые средства массовой информации - включая, помимо прочего, книги, информационные бюллетени, личные веб-сайты, открытые вики-страницы, личные или групповые блоги, сообщения на форумах в Интернете и твиты - в большинстве случаев неприемлемы.

Самостоятельно опубликованные материалы могут в некоторых случаях быть приемлемыми, если они подготовлены признанным экспертом по теме статьи, чьи работы в соответствующей области ранее были опубликованы надежными сторонними публикациями.

Это явно включает в себя ненадежность этих двух сайтов. Ваш выбор слов «увечья» вряд ли сделает добавление этого раздела беспристрастным. Supertouch ( разговор ) 18:55, 22 сентября 2010 г. (UTC)

Все могут отправлять любые комментарии, предложения, информацию и ... на этот веб-сайт, но это не значит, что они его опубликуют. Напоминаю, что проект цифровой исламской библиотеки Ахлул Байт был процитирован Колумбийским университетом здесь (как основной справочник по исламу), Британской академией здесь , Канадским министерством иностранных дел и международной торговли здесь , Университетом Джорджа Мейсона здесь , Intute здесь , и находится в архиве Библиотеки Конгресса , поэтому его нельзя рассматривать как ненадежный источник. - Аливики ( разговор ) 09:16, 24 сентября 2010 г. (UTC)

Я удалил текст, добавленный Aliwiki из этой статьи по ряду причин. Я объяснил почему в ветке RSN, но я объясню это и здесь, с немного более подробной информацией. Проблема здесь в сочетании проверяемости и оригинального исследования. Например, рассмотрим эту строку: «Сравнение этого хадиса с оригинальным арабским текстом [15] доказывает, что арабский текст хадиса и его английский эквивалент полностью отличаются от последнего предложения». Приведенная ссылка (ссылка al-islam) ничего не говорит о сравнении текста; все, что он делает, это показывает две стороны. Это оригинальное исследованиесказать: «ну, две стороны явно разные, и это правильный перевод». Чтобы добавить такой текст, вам понадобится отдельный надежный источник, который будет сравнивать и указывать на то, что они разные.

Честно говоря, я не уверен, почему этот раздел вообще существует. Я не понимаю, что английская версия, показанная на al-islam.org, так важна; это просто еще один перевод. Есть много других версий, не так ли? Википедия не предназначена для того, чтобы быть полем битвы, и здесь не место указывать на то, что все английские переводы текста неверны - особенно без какого-либо надежного источника, подтверждающего это. Если вам нужен этот текст, я рекомендую создать свой собственный веб-сайт и разместить там об этом. - Привет, Анньонг ^{(скажи как дела ?!)} 12:36, 24 сентября 2010 г. (UTC)

для пользователя: HelloAnnyong : Ты совсем не читал al-islam.org - й статьи. вот что там написано: «Те, у кого есть даже элементарное понимание арабского текста, смогут увидеть, что подчеркнутый арабский текст хадиса (wa imaamukum minkum) и его английский эквивалент совершенно разные!»; Пренебрегая этим, если в предложении есть проблемы, вы должны переписать его или запросить ссылку, вместо того, чтобы удалять весь текст. К счастью, онлайн-перевод Бухари доступен здесь, так что вы можете проверить текст. Вот почему в переводе есть искажения - это уже другая тема; Если вам интересно, мы можем обсудить это на моей странице обсуждения - Аливики ( разговор ) 14:15, 24 сентября 2010 г. (UTC)

Во-первых, мы обсудим это здесь, так как это подходящее место для обсуждения тем для этой статьи. Во-вторых, я посмотрел на источник ( http://www.al-islam.org/sources/default.asp?person=379&ed=708&pg=v4p437.gif ), и нигде не говорится, что они совершенно разные. Знание арабского языка не имеет значения; Дело в том, что вы берете первоисточник и выносите суждение о нем - в данном случае, что одна часть источника не соответствует другой - и это оригинальное исследование и не может быть допущено к статье. - Привет, Анньонг ^{(скажи, что?!)} 14:20, 24 сентября 2010 г. (UTC)

Написано на английском см . Вы видели ссылку на эту статью. Убедительно прошу вас прочитать статью, так как там дано подробное описание. Но ответ на вопрос, почему сунниты калечат свои книги, очевиден; В этих книгах есть вещи, противоречащие их убеждениям. Вот список других искажений, которые сунниты сделали в своих книгах (постепенно я добавлю их все в свои статьи в Википедии). Пожалуйста, прочтите также идею известного суннитского ученого Амина Ахсана Ислахи об искажении, которую я изложил выше. В Википедии есть много статей о критике религиозных книг, таких как Библия и Коран., но я не понимаю, почему не должно быть критики в адрес Сахиха Бухари или другой суннитской книги? Нельзя ожидать, что сами сунниты сообщат об искажении своих книг. - Аливики ( разговор ) 16:28, 24 сентября 2010 г. (UTC)

Ах я вижу. Хорошо, вот еще одна проблема: текст, который вы добавили в эту статью, был дословно скопирован из этого источника, что нарушает наши правила нарушения авторских прав . Я не собираюсь вдаваться в вопрос о том, что они «калечат» свои книги, потому что они противоречат их убеждениям; это неэнциклопедично и не относится к Википедии. Опять же, Википедия - это не поле битвы , и мы не собираемся участвовать в идеологических баталиях, особенно между шиитами и суннитами. Если вы хотите участвовать в этих битвах, возьмите их в другом месте; Википедия - не место для этого.

Я скажу следующее: вы правы, что у нас много страниц с критическими разделами, и одна здесь будет приемлемой. Однако вопрос в том, как это сделать. Если вы посмотрите статьи с критикой, на которые вы ссылались, вы увидите, что почти у каждой строки есть надежный источник. Текст написан нейтрально, что точно соответствует тексту в источнике. Теперь сравните это с тем, что вы добавили. Ваш был, более или менее, стяжкой о том, как эта одна версия неправильно переведена, и это каким-то образом означает, что они калечат свои книги и так далее. Если бы я попытался использовать эту страницу в качестве источника, я бы написал следующее:

Перевод Аль-Бухари на английский язык, написанный Мухаммадом Мухсин Ханом, подвергся критике за его неточности. ^[1]

Это все. Если люди хотят получить больше разъяснений, они могут щелкнуть ссылку. Нет абсолютно никаких причин использовать эту страницу как место, где можно было бы заявить: «Вот все, что не так с переводом», и это означало бы искажение текста в статье. - Привет, Анньонг ^{(скажи как дела ?!)} 22:25, 24 сентября 2010 г. (UTC)

Спасибо за ваше руководство. Я собираюсь его переписать. - Аливики ( разговор ) 14:22, 25 сентября 2010 г. (UTC).

По крайней мере, вы можете попробовать. Однако, прежде чем вставлять его в статью, опубликуйте текст здесь (или где-нибудь еще), чтобы я и другие редакторы могли его просмотреть. - Привет, Анньонг ^{(скажи как дела ?!)} 14:29, 25 сентября 2010 г. (UTC)

Я вижу, вы все равно добавили. Этому не место в статье, поэтому я сделал его отдельным разделом. И снова, согласно обсуждению в RSN, Answering Ansar не является надежным источником . - Привет, Анньонг ^{(скажи, что?!)} 14:44, 25 сентября 2010 г. (UTC)

Вставка текста в новый раздел, как вы это сделали, - лучшая идея. Еще раз спасибо. Answering-Ansar.org - надежный источник, но я не буду делать упор, чтобы помещать его здесь сейчас, поскольку я занят. (Может быть, позже) - Аливики ( обсуждение ) 15:20, 25 сентября 2010 г. (UTC)

Нет, это не надежно. Это просто веб-сайт, управляемый каким-то случайным человеком, и поэтому он является самостоятельно опубликованным источником и не может быть использован. - Привет, Анньонг ^{(скажи, что?!)} 18:09, 25 сентября 2010 г. (UTC)

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

Прямо сейчас есть * одна * внешняя ссылка, которая ведет на веб-сайт, который некоторое время не работал. Я предлагаю вместо этого разместить одну ссылку http://sunnah.com/bukhari , которая ведет на один веб-сайт как с оригинальным арабским языком, так и с наиболее популярным переводом (Мухаммад Мухсин Хан). Между прочим, и sunnah.com, и CMJE используют один и тот же перевод, за исключением того, что версия на sunnah.com убрала многие опечатки, добавила много недостающих хадисов и имеет правильные ссылочные номера для каждого хадиса. В ответ Зоре, которая удалила ссылку, когда я ее добавил, sunnah.com - это сайт для переводов хадисов; это не «религиозный» или проповеднический сайт. Mansari.uw ( разговор ) 21:20, 18 сентября 2012 (UTC)

Я собираюсь добавить внешнюю ссылку на sunnah.com/bukhari . Вышеупомянутое уведомление было отправлено более месяца без возражений. Кроме того, веб-сайт CMJE сейчас не работает, сам домен не может быть разрешен, и я действительно не вижу смысла иметь мертвую ссылку в качестве единственного внешнего ресурса. Повторюсь, источник перевода для новой ссылки и старой ссылки один и тот же. Как описано на сайте sunnah.com, их текст подвергался итерациям орфографических исправлений, и они добавили несколько десятков недостающих переводов хадисов. Mansari.uw ( обсуждение ) - Предыдущий недатированный комментарий добавлен в 21:59, 28 октября 2012 г. (UTC)

Извините, меня отвлекла серьезная операция. Я принимаю ваши аргументы. Ваша ссылка будет работать до тех пор, пока кто-нибудь не найдет ссылку на сайт хадисов, который является академическим и несектантским. Это важно для меня как для ученого. Если кто-то переводит старый исламский текст, я хочу доверять переводчику. Я хочу знать, что он или она максимально правдивы по отношению к оригиналу, а не искажают слова так, чтобы они поддерживали текущую секту, политическую партию или что-то еще. Сайт, на который вы ссылаетесь, является явно религиозным, и это заставляет меня, немусульманина, чувствовать себя неловко. Я не полностью этому доверяю. Я должен провести небольшое исследование альтернативных сайтов хадисов, но в настоящий момент - не только выздоравливая после операции, но и редактируя статью для китайского ученого. Очень занят. Зора ( разговор) 22:39, 28 октября 2012 г. (UTC)

Зора: Спасибо за ответ. Я полностью согласен с тем, чтобы быть правдивым по отношению к оригиналу, и я знаю, что вы обнаружите, что большинство исламских ученых также высоко оценивают этот идеал (включая, по большей части, даже салафитов). Исторически сурово порицалось всякий, кто искажал слова ради собственных целей. Я понимаю ваши сомнения по поводу явно религиозного сайта - возможно, это снимет некоторые из ваших опасений: насколько мне известно, есть только два перевода Сахих аль-Бухари на английский язык. Один - это перевод Мухаммада Мухсин-хана, который фактически является де-факто переводом, используемым сегодня повсюду, так что здесь нет никаких опасений по поводу сектантства, а еще один размещен на Sunnipath и переведен Аишей Бьюли. Этот не так популярен, и хотя я мало что знаю об этом переводе, яЯ обнаружил явную предвзятость в других ее переводах (например, Аль-Адаб аль-Муфрад), искажающих слова и переводы, чтобы продвигать взгляды Суннипат и связанных с ним организаций, отсюда мое нежелание ссылаться на этот перевод. Sunnipath, конечно же, являясь явно сектантским веб-сайтом онлайн-университетов, еще более непригоден для ссылки (менее информативный и более проповеднический). Однако, чтобы дать читателям WP доступ к более чем одному переводу, я бы не прочь разместить и вторую ссылку. Я буду ждать ответа от вас. Во-вторых, Sunnah.com ограничивается предоставлением легкого доступа к хадисам и их переводам и не более того. Они включают переводы практически всех оттенков учености, от переводчиков / ученых с салафитскими наклонностями (Мухсин Хан) до суфиев (Бьюли,Абу Гуддах) и Деобандис (Кандалви), а также другие (Ахмед Хасан). Наконец, они вложили много оригинальной работы в очистку версии USC и поиск недостающих хадисов, и этого нельзя будет найти ни на каком другом веб-сайте хадисов, академическом или другом. Мне жаль слышать о вашей операции и надеюсь, что вы скоро выздоровеете!Mansari.uw ( обсуждение ) 16:02, 29 октября 2012 (UTC)

Оригинальный манускрипт Сахих аль Бухари [ править ]

Как набожный мусульманин, мы должны выразить свое возмущение «ЗАКОНАМИ ШАРИА ХАРАМ», которые основаны на ложных / сфабрикованных хадисах, приписываемых вымышленному персонажу по имени Бухари.

С тех пор, как еврейские книжники распространили ложные хадисы Бухари с целью превратить ислам в глупую религию, лишенную каких-либо характеристик, желаемых Аллахом в Коране, ислам в этом мире пришел в упадок. Больше никаких вкладов в науку и математику с тех пор, как за последние 600 лет мусульмане сбили с толку муллы с помощью фальшивых хадисов.

Если бы быть террористом-смертником было бы путем попасть в рай, то мулла сбил бы всех с ног, чтобы попасть в первую очередь и умереть, - но они промывают мозги неграмотным дуракам, чтобы они умерли и отправились прямиком в ад. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 100.37.189.70 ( обсуждение ) 20:14, 30 января 2015 г. (UTC)

Следует отметить, что оригинальная рукопись Сахих аль Бухари НЕ СУЩЕСТВУЕТ, и что компиляция, которая у нас есть сегодня, относится к мамлюкскому имаму аль Юнини 14 века.

В немецкой статье в Википедии об аль-Бухари ДЕЙСТВИТЕЛЬНО упоминается об этом, и я думаю, что это очень, очень, очень (я даже не могу это подчеркнуть), ОЧЕНЬ важная информация, которую следует указать, особенно в английской версии статьи. Его можно было бы поместить под заголовком «подлинность».

Привет! - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Axatoramus ( обсуждение • вклад ) 00:20, 6 февраля 2013 г. (UTC)

В этом нет ничего необычного, я сомневаюсь, что у нас были бы оригинальные рукописи для любых средневековых произведений, но да, важно отметить самые ранние сохранившиеся копии. 130.216.234.155 ( обсуждение ) - предыдущий недатированный комментарий добавлен в 05:46, 22 мая 2013 г. (UTC).

С 231 по 233 [ править ]

Мне интересно, может ли кто-нибудь сказать мне, что это содержит, и может ли это быть основанием для раздела в статье исламской сексуальной юриспруденции . Если об этом писали известные комментаторы. - 174.92.135.167 ( разговорное ) 08:50, 19 января 2016 (UTC)

Комментарий к оценке [ править ]

Приведенные ниже комментарии изначально были оставлены на Обсуждение: Сахих аль-Бухари / Комментарии и размещены здесь для потомков. После нескольких обсуждений в прошлые годы эти подстраницы теперь устарели. Комментарии могут быть неактуальными или устаревшими; если да, пожалуйста, удалите этот раздел.

Последний раз редактировалось в 01:50, 1 января 2012 г. (UTC). Заменен в 05:15 30 апреля 2016 г. (UTC)

Предложения: формулировка, шиитские взгляды, светские взгляды, историчность [ править ]

Привет,

Эта статья неплохая, но я вижу несколько предложений:

- Второй последний абзац раздела «Обзор» гласит: «Каждая версия названа рассказчиком». и «Самая известная сегодня версия, переданная аль-Фирабри (ум. 932 г. н. э. / 320 г. хиджры)». Что означает, что версии были «переданы»? Значит ли это, что книга на самом деле была написана не Бухари, а уже другими людьми? Пожалуйста, поясните значение этого отрывка.

- Нам необходимо включить краткое объяснение взглядов шиитов на эту коллекцию.

- Нам очень, очень нужны взгляды светских историков / нерелигиозных ученых на надежность Сахиха Бухари! В настоящее время статья действительно несбалансированная, отражающая исключительно ортодоксальные суннитские взгляды. Также следует упомянуть такие вещи, как самая старая из сохранившихся рукописей.

- В разделе «Подлинность» в настоящее время есть несколько хвалебных цитат от имен, которые были бы совершенно непонятны никому, кроме эксперта по фикху. Не можем ли мы уменьшить это в пользу более общего утверждения вроде «Непрерывно со времен средневековья суннитские исследователи исламской юриспруденции считали Сахих Бухари самым надежным источником после Корана» и подтверждают это цитируя современных ученых?

Спасибо вам всем! - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 180.183.72.244 ( обсуждение ) 17:36, 23 марта 2017 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Здравствуйте, википедисты

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Сахих аль-Бухари . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20100219053737/http://www.ummah.net/Al_adaab/hadith/bukhari/imam_bukhari.html на http://www.ummah.net/Al_adaab/hadith/ bukhari / imam_bukhari.html
• Исправлено форматирование / использование http://www.e-imj.com/Vol4-No1/Vol4-No1-H5.htm.

Когда вы закончите просматривать мои изменения, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
• Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 03:25, 26 мая 2017 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Здравствуйте, википедисты

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Сахих аль-Бухари . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен тег в http://www.islamic-dictionary.com/index.php?word=sahih{{dead link}}
• Исправлено форматирование / использование http://www.e-imj.com/Vol4-No1/Vol4-No1-H5.htm.
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20121001062255/http://www.usc.edu/org/cmje/religious-texts/hadith/bukhari/ на http://www.usc.edu/org / cmje / религиозные тексты / хадис / бухари /

Когда вы закончите просматривать мои изменения, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
• Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 02:49, 27 декабря 2017 г. (UTC)

раздел критики [ править ]

Д-р Мохамед Зухди Джассер, ссылаясь на Мохаммада Тавхиди, сказал: «Я с ним, не осуждаю его полностью, но осуждаю подавляющее большинство Сахих аль-Бухари, которые, по нашему мнению, являются источником многих из них. радикальные интерпретации в суннитском исламе ». В этой статье было бы полезно, если бы в разделе «критика» не рассматривалась критика исторических источников, а самого документа, особенно исходящего от мусульман. Так же, как есть статья « Критика Библии » - предшествующий неподписанный комментарий добавлен 134.153.0.251 ( обсуждение ) 18:18, 4 февраля 2019 г. (UTC)

ИМАМ БУХАРИ [ править ]

Assalaam alaikum - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2.48.187.10 ( обсуждение ) 10:52, 28 июня 2019 г. (UTC)

Сведения об авторе [ править ]

Я понимаю, что есть отдельная статья об авторе, но не должно быть и краткого вводного раздела об Исмаиле Бухари. Мугера ( разговорное ) 13:31, 6 мая 2020 (UTC)