Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Источники [ править ]

В недавней монографии о войне 1962 года [1] есть раздел «Историография», в котором перечислено около двух десятков научных источников. Из всех этих источников Невилл Максвелл - единственный источник, который в значительной степени используется в этой статье. Однако два других источника, Кальвин и Гурусвами, которые не перечислены учеными, но придерживаются той же линии, что и Максвелл, также широко использовались. Следовательно, эта статья слишком узконаправленная и отображает крайнюю точку зрения. Я помечаю это сейчас и буду работать над исправлением проблемы в свое время. - Каутиля3 ( разговор ) 18:14, 22 сентября 2017 (UTC)

Рекомендации

  1. ^ Дас Гупта, Амит Р .; Люти, Лоренц М., ред. (2016), Китайско-индийская война 1962 года: новые перспективы , Тейлор и Фрэнсис, стр. 12–16, ISBN. 978-1-315-38892-2

Существует множество источников по китайско-тибетским отношениям с 8-го века, а также по тибетской истории и истории Китая. Конечно, практически у каждого источника есть свой контекст и уклон, и поэтому важно прочитать столько книг - я имею в виду книги, в отличие от газетных или журнальных статей - насколько позволяют время и интерес к теме. Например, в книге Уильяма Дэлримпла «Возвращение короля» об Афганистане можно найти оценку «большой игры» между британцами и русскими в Средней Азии, которая значительно отвлекла британцев от развивающейся ситуации к северу от Индии. Или о докторе Аластере Лэмбе о том, как сэр Джон Морли, в то время государственный секретарь Индии в 1890-х годах, повлиял на британскую политику в отношении Китая и Тибета.Полагаться только на один или два источника только сбивает «Разговор».Пидиджи ( разговорное ) 03:25, 16 ноября 2017 (UTC)

Вы можете привести примеры этого «экстремального POV»? Мне любопытно, как эта статья должна быть предвзятой. Матеуш Конечны ( выступление ) 11:02, 31 мая 2018 г. (UTC)
Вы можете ознакомиться с этим изменением, которое я сделал после изучения новых источников (т.е. источников, отличных от Максвелла, Кальвина и Гурусвами), особенно абзаца, начинающегося с WH Johnson . В старом тексте создается впечатление, что британский государственный служащий из соображений собственной выгоды определил обширную территорию для махараджи Кашмира, который затем объявил ее своей территорией. Разумеется, тогда этот госслужащий получил неплохой пост губернатора Ладакха. И обратите внимание на жестокую демонизацию: работа Джонсона подверглась резкой критике за неточность. Его пограничная линия была описана как «явно абсурдная» и простиралась дальше на север, чем указано в заявлении Индии.Оказывается, на самом деле династия Махраджа захватила всю эту территорию с тех пор, как они завоевали Ладакх (даже до того, как они попали под британский контроль). Их генерал Зоравар Сингх Калурия даже жаждал вторгнуться в китайский Туркестан. Дело в том, что китайский Туркестан никогда не интересовался этой территорией. Именно англичане настойчиво пытались его отдать (создать буферную зону между Россией и Индией). Оказывается, госслужащий в основном документировал ситуацию в том виде, в каком она была. И недостатки его исследовательской работы были полностью понятны, учитывая состояние знаний в то время и ограничения, в которых он работал. Подробности можно найти на странице WH Johnson . - Каутиля3 (обсуждение ) 12:35, 31 мая 2018 г. (UTC)
Невилл Максвелл - надежный источник, имеющий достоверные авторитетные сведения о событии. Кроме того, индийское правительство не «решительно» опровергло ни один из его конкретных отчетов, несмотря на то, что прекрасно понимало его значение. Они просто отказались признать его правоту и продолжают отказываться рассекречивать отчеты, чтобы избежать этого. Это говорит само за себя. 😒 120.17.233.32 ( разговорное ) 20:21, 4 марта 2019 (UTC)
Я понятия не имею, что подразумевается под «авторитетным авторитетом». Можно сказать, что он «надежный источник», главным образом потому, что на него цитируют множество научных статей, даже если он не согласен с тем, что он говорит. Но, в конце концов, он всего лишь журналист, который видит, слышит и сообщает. Он не ученый. - Каутиля3 ( разговор ) 21:53, 19 октября 2019 (UTC)

Мохан Гурусвами [ править ]

Глядя на статью Mohan Gurswamy снова, который был использован здесь для всех видов вещей, я нахожу это довольно удивительно отрывок:

Это была линия Маккартни-Макдональда, исключающая большую часть аксайчин. Британцы пытались заставить китайцев подписать соответствующее соглашение. Китайцы не ответили на эти шаги, и лорд Керзон решил, что их молчание может быть воспринято как согласие, и решил, что впредь это следует считать границей, и так оно и было. Интересно, что эта линия в целом соответствует линии претензий Китая, которая, в свою очередь, по большому счету совпадает с линией фактического контроля .

Даже непрофессиональные читатели знают, что линия Макдональда выходит за перевал Ланак Ла, тогда как «линия фактического контроля» проходит через перевал Конгка. Кажется, что этот человек не особо отличает голову от хвоста. Я помечаю все ссылки на его статью как ненадежные. - Каутиля3 ( разговор ) 21:50, 19 октября 2019 г. (UTC)

Я согласен, в трудах Гурусвами, особенно в его работах, размещенных на Rediff, есть несколько ошибок и несоответствий. Первооткрыватель ( разговор ) 07:39, 20 октября 2019 (UTC)
И знайте, что его книга , написанная в соавторстве с Даулетом Сингхом и опубликованная некой "Viva Books", имеет очень те же проблемы. И еще одна книга кого-то под названием «Анна Ортон» (похоже, вымышленное имя) содержит большую часть ее плагиата. - Каутиля3 ( разговор ) 11:48, 20 октября 2019 (UTC)
Оба этих книжных издательства, Viva и Epitome, являются тщеславной прессой и не могут считаться надежными источниками, согласно WP: RSSELF . GA-RT-22 ( разговорное ) 17:41, 2 января 2021 (UTC)

Приговор Kongka [ править ]

Итак, я недавно обновил раздел об инциденте с перевалом Конгка , не зная, что здесь было это обсуждение. При написании статьи я старался держаться подальше от любых спорных вещей (где проходит граница, кто стрелял первым и т. Д.), Сосредоточился в основном на фактах на местах и ​​в основном использовал только индийские источники - индийские дипломатические публикации. Белая книга (меморандумы между двумя странами) и специальный выпуск Indian Police Journal, посвященный Мемориалу полиции. Есть ли возражения против того, чтобы я просто заменил цитату Мохана в предложении об инциденте в лагере Конгка? - Voidvector ( разговор ) 00:28, 7 января 2020 г. (UTC)

Пожалуйста, сделай. Цитаты Мохана Гурусвами должны быть заменены. Несмотря на то, что эта конкретная цитата на самом деле безвредна, есть много других, которые основаны на POV. Я бы не стал его полностью изгонять с этой страницы. - Каутиля3 ( разговор ) 01:47, 8 января 2020 (UTC)

Джеймс Бернард Кальвин [ править ]

Другой широко используемый источник (около 52 раз) - это статья / диссертация Джеймса Бернарда Кальвина из Колледжа персонала Корпуса морской пехоты США. По общему признанию, это хорошая работа, и она охватывает многие детали боевых действий. Однако это студенческое исследование . Даже если мы считаем его эквивалентом докторской диссертации, согласно WP: SCHOLARSHIP , к нему следует относиться с осторожностью. Заявлениям типа «По словам Джеймса Бернарда Кальвина» здесь нет места. Если проблема требует суждения, суждение студента не может считаться достоверным или энциклопедическим. - Каутиля3 ( разговор ) 17:23, 22 октября 2019 (UTC)

Тонкие националистические реверсии редактирования и точки зрения [ править ]

Прочитав разделы на этой странице обсуждения, я заметил, что многие проблемы, которые я заметил на этой странице, были выделены другими здесь. Я понимаю, что о войнах, происходящих в регионе Кашмира и вокруг него, сложно собрать информацию (из-за того, что существует так много предвзятых источников, исходящих из стран, вовлеченных в указанные конфликты), но я замечаю, что эта страница кажется отклоняясь от нейтральной точки зрения, и, как сказал Каутиля на этой странице обсуждения, охват информации в этой статье очень узкий. Моя жалоба заключается в том, что многие из моих правок были безосновательно отменены (когда они были довольно простыми) всякий раз, когда они обсуждали детали того, что считается потерями Индии Китаю в этой войне. Факты таковы, что Китай не случайно оказался в Кашмире,и все их территориальные приобретения в Кашмире очень очевидны (регион Аксай-Чин, захваченный у Индии после войны 1962 года, и долина Шаксгам, захваченная у Пакистана после китайско-пакистанского соглашения 1963 года) и международно признаны на всех фронтах. Тот факт, что эта война привела к фактическому изменению границы в Кашмире, не подлежит сомнению, потому что это было бы слепым отрицанием. В подтверждение моей точки зрения, хорошо известно, что после индо-пакистанской войны 1947-48 годов Индия контролировала две трети Кашмира (до любого китайского вмешательства в Кашмир), в то время как Пакистан контролировал одну треть. Помимо моего объяснения здесь, внесенные мной правки были процитированы (и не только из единственного источника), и все они признают то же самое, что я выделил выше.Карта, которую я добавил в информационное окно, также показывает территориальные сдвиги и претензии / контроль. Я призываю решить эту проблему, так как очень важно, чтобы статьи Википедии оставались нейтральными с точки зрения точки зрения на такие темы. Я не собираюсь вдаваться в обсуждение того, кто вторгся, на чьи земли или что спровоцировало войну, потому что это совершенно другая тема - с точки зрения простого управления земельными ресурсами дело в том, что земля находилась под управлением Индии, прежде чем попасть под полный контроль Китая после эта война.земли или то, что спровоцировало войну, потому что это совершенно другая тема - с точки зрения простого управления земельными ресурсами дело в том, что земля находилась под управлением Индии, прежде чем попасть под тотальный контроль Китая после этой войны.земли или то, что спровоцировало войну, потому что это совершенно другая тема - с точки зрения простого управления земельными ресурсами дело в том, что земля находилась под управлением Индии, прежде чем попасть под тотальный контроль Китая после этой войны.

Xeed.rice ( обсуждение ) 03:35, 21 августа 2020 (UTC)

Давайте не будет беспокоиться о больших проблемах в это время, но сосредоточиться на Infobox изменения вы сделали . Заявление, которое вы сделали в сводке редактирования, « то , что сегодня известно как Аксай Чин, попало под де-факто китайский контроль после войны 1962 года », явно ложно. Аксай-Чин находился под контролем Китая задолго до войны. Они завершили строительство шоссе в 1957 году и ликвидировали индийскую полицейскую группу на перевале Конгка в 1959 году. Все, что произошло в войне 1962 года, - это то, что они ликвидировали все очаги сопротивления, которые оказывала Индия, чтобы заблокировать их дальнейшее продвижение. Таким образом, завоевание территории было не главным вопросом войны, а, скорее, утверждением претензий. Раньше у нас было информативное резюме в инфобоксе. Я не знаю, что с этим случилось. - Каутиля3 ( разговор ) 08:25, 21 августа 2020 (UTC)
Пожалуйста, не делайте поспешных выводов относительно точки обзора, когда ваши правки явно требуют WP: CONSENSUS . Во-первых, вы цитируете блоги и веб-сайты, которые явно не относятся к WP: HISTRS ; во-вторых, как отмечалось выше Каутиля и как сама эта статья и подробные ссылки объясняют (если бы вы читали это), территориальное владение или контроль явно предшествовали войне. Ваши дополнения были явно дезинформированы в лучшем случае, а в худшем - вводили в заблуждение. Gotitbro ( обсуждение ) 10:37, 21 августа 2020 (UTC)

Полузащищенный запрос на редактирование от 25 октября 2020 г. [ править ]

Пожалуйста, укажите Северо-восточное пограничное агентство как нынешний Аруначал-Прадеш - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2409: 4066: 21D: 321C: 0: 0: EC4: 88AD ( обсуждение ) 20:37, 25 октября 2020 года (UTC)

Территориальные изменения не следует указывать в информационном окне [ править ]

Немного странно говорить о том, что в результате получилось «status quo ante bellum», потому что до конфликта у Индии были посты в Аксай-Чин, которые прекратили свое существование после 21 ноября 1962 года. Во-вторых, любые территориальные изменения зависят от базовая дата считается анте беллум. Даже если контрольная дата зафиксирована, источники будут отличаться в отношении территорий, контролируемых на конкретную дату. Таким образом, описание территориальных изменений должно содержать нюансы, и его нельзя помещать в информационное окно, которое предназначено для включения простых и точных фактов. Первооткрыватель ( разговор ) 06:45, 30 октября 2020 (UTC)

Не согласны, посты были до 18 октября, а 19 октября все индийские посты были вытеснены из аксай-чин, а на следующий день (20 октября) Китай вторгся / начал войну, так что staus quo ante bellum означает ситуацию войны 19 октября. проверка фактов, проeprly и соответствующий источник также связаны там и kautaliya (старший пользователь принял факт), так что staus quo ante bellum является на 100% правильным.

Кстати, потеря аксай-чин из Индии в Китай была постепенным процессом. Индия никогда не контролировала полный аксай-чин, и даже дорога была построена в 1956 году Китаем в аксаи-чин, Индия постепенно потеряла весь аксай-чин, а аксай-чин полностью исчез. потерял его 19 октября, когда китайские войска полностью вытеснили индийские войска из Аксай Чин в тот день, всего за день до начала войны или вторжения Китая. Так что staus qup ante bellum (ситуация до войны) совершенно правильная.

Также см. Цитату / источник об отсутствии территориальных изменений, в которой прямо говорится, что «Когда пограничные стычки переросли в войну между Китаем и Индией в 1962 году, Китай впервые показал Индии, что в случае провокации НОАК может захватить ее. Затем, заявив об этом, Китай отвел свои войска на исходные позиции ».

А исходное положение здесь означает довоенную ситуацию, которая была 19 октября. Буквально за день до начала войны. Надеюсь, это поможет, приятель! - - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Swtadi143 ( обсуждение • вклад )

Я ничего не принял. А «Первооткрыватель » для меня даже «старше». Вам лучше послушать его. - Каутиля3 ( разговор ) 08:14, 18 ноября 2020 (UTC)
Привет, Swtadi143 , в Википедии «опыт» ничего не значит. Важно только то, что говорят достоверные источники . Вы правы, заявляя принцип, согласно которому это было бы status quo ante bellum, если бы китайцам пришлось отступить на свои позиции 19 октября 1962 года. К сожалению, вы ошиблись в своих фактах. Китайцы не отошли на свои позиции 19 октября 1962 г.скорее, китайцы объявили о прекращении огня и отошли на свои позиции 7 ноября 1959 года. В октябре 1962 года, до войны, Индия имела посты в таких местах, как Сириджап и район озера Спанггур, которые были захвачены китайцами и находились под властью Китая. контроль с конца войны. Точно так же с 7 сентября 1962 года у Индии был пост в Дехра Компас, который сегодня находится под контролем Китая. Таким образом, вы можете видеть, что позиции в начале войны (19 октября 1962 года) отличались от послевоенных. Я также хотел бы отметить, что так называемые позиции от 7 ноября 1959 года относятся к заявлению Китая, а не к взаимно установленной линии. Первооткрыватель ( разговор ) 10:09, 18 ноября 2020 г. (UTC)

Восточный сектор вернулся к 7 ноября 1959 года, а западный сектор (аксай-чин) вернулся к 19 октября 1962 года, так что в основном это означает довоенные границы, также известные как staus quo ante bellum. Я не знаю, почему вы, ребята, испытываете такие обиды, чтобы принять это, когда источники были четко указаны, и я давал свои объяснения на западной стороне, а не на восточной стороне, вы правы, что это проходило на границе 1959 года на восточной стороне. Kautilya3 - - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Swtadi143 ( обсуждение • вклад )

Они не вернулись к 19 октября 1962 года, как весьма решительно заявил The Discoverer . - Каутиля3 ( разговор ) 09:54, 19 ноября 2020 (UTC)
Привет, Kautilya3 хорошо, что бы вы ни знали в этом случае, кажется лучше, чем я, большинство исторических видеороликов показывают вашим парням факты, где Индия теряет аксай чин в 1962 году, возможно, вы правы, я согласен со всеми вами, теперь консенсус достигнут. Вы были правы, что Индия действительно контролировала некоторые части аксай-чин даже незадолго до войны. Спасибо за обсуждение.
Я также удалил китайско-индийскую войну со страницы википедии staus de ante bellum, так как теперь достигнуто согласие по поводу того, что это не пример staus quo antebellum.
Спасибо за понимание, Swtadi143 . Можно сказать, что на восточной стороне было status quo ante bellum, но не на западной стороне. The Discoverer ( разговор ) 18:34, 19 ноября 2020 (UTC)

Хорошо, теперь, когда мы избавились от этого, идея о том, что китайцы « отошли на свои позиции с 7 ноября 1959 года », в корне неверна. Пожалуйста , обратитесь к LAC от 7 ноября 1959 года . - Каутиля3 ( разговор ) 19:31, 19 ноября 2020 (UTC)

Да, правильно, я согласен с вами & dicoverer, у западной стороны был другой LAC до войны, и он был радикально изменен после войны.
Вы правы, Каутиля3 , я, вероятно, должен был сказать следующее: « Китайцы объявили о прекращении огня и объявили, что они отойдут на свои позиции 7 ноября 1959 года ».
Неру сразу назвал статус-кво блефом, когда сказал: « Нет смысла или смысла в предложении Китая отойти на двадцать километров от того, что они называют« линией фактического контроля »(...). военная агрессия и предложение отойти на двадцать километров при условии, что это сделают обе стороны, являются уловкой, которая никого не обманет ".
Первооткрыватель ( разговор ) 16:59, 21 ноября 2020 (UTC)
Рады, что мы согласны. В индийских средствах массовой информации ведется много глупых разговоров о «ЛАК от 7 ноября 1959 года». Мы должны быть абсолютно уверены в том, что такого не существует. Я довольно много писал об этом на странице « Обсуждение: Китайско-индийские столкновения 2020 года» . Ура, Каутиля3 ( разговор ) 17:54, 21 ноября 2020 (UTC)
На самом деле даже формулировка «китайцы отошли» не совсем корректна. Они могут быть выведены войска на 20 км, по крайней мере , в течение нескольких десятилетий, но они не уступят территории , которая была оккупирована. Это не то, что на обычном языке называется «отказом». Сразу скажем, что они сохранили всю территорию, которую они оккупировали.
Насколько мне известно, есть только одно исключение. На участке Демчок они подошли к хребту Коюль в средней части, но отошли на правый берег реки Инд. Здесь они действительно отказались от «контроля», но все же сохранили какой-то титул на него, потому что они возражали против того, чтобы Индия строила какие-либо строительные работы в этой части долины Инда. В конце концов, Индия построила дорогу Умлинг Ла в той части, которую китайцы не занимали в 1962 году. Так что там ведутся умные игры в отношении LAC. Недаром ЦРУ воздерживается от маркировки ЛАК в секторе Демчок. - Kautilya3 ( разговор ) 18:07, 21 ноября 2020 (UTC)

Файл Commons, используемый на этой странице, или его элемент Викиданных был номинирован на удаление [ править ]

Следующий файл Wikimedia Commons, используемый на этой странице или его элемент Викиданных, был номинирован на удаление:

  • Вооруженные силы flag.png

Примите участие в обсуждении удаления на странице номинации . - Технический бот сообщества ( разговор ) 08:59, 5 декабря 2020 г. (UTC)

Виджай Прашад, Darker Nations 2007 [ править ]

Карта Китайской империи Эдварда Стэнфорда 1888 года, суженная до границ с Бутаном (долина Чумби слева, урочище Таванг справа)
Расширяющаяся долина Чумби в декабре 2020 года

У Прашада есть глава «Таванг», в которой обсуждается начало китайско-индийской войны в его книге «Темные нации». Орден назван в честь города, который участвовал в пограничных спорах, приведших к войне. В этой главе Прашад утверждает, что конфликт возник из-за недавнего принятия этими двумя странами европейских норм поведения наций. Он продолжает перечислять различные обмены мнениями между Неру и Чжоу между 1950 и 1962 годами, чтобы дать контекст конфликта. Он также объясняет культурные сдвиги, произошедшие как в Индии, так и в Китае, которые привели к развитию стремления к милитаристским действиям в обеих странах. У меня нет сил вносить правки, так как я не понимаю, о чем сейчас говорится в этой статье в Википедии; однако источник Прашада кажется отличным инструментом для введения нейтралитета.Я хочу признать, что Прашад * действительно * винит европейское понятие о нациях и границах. Однако, надеюсь, редакторы не сочтут это проблемой в настоящее время.Мимерча ( разговор ) 23:07, 26 октября 2020 (UTC)

Боюсь, что это теоретизирование в кресле, которое не смотрит в глаза фактам.
Строка из нашей статьи о Докламе гласит:

Победивший китайский генерал приказал провести земельную съемку, в ходе которой долина Чумби была объявлена ​​частью Тибета [34]. Сиккимцы возмущались потерями, нанесенными им после войны. [35]

«Сиккимцы» были союзниками Тибета в борьбе против Непала. Тем не менее их земля была захвачена Тибетом, а точнее его китайским хозяином. Угадайте, в каком году это произошло. 1792! Китай к тому времени уже принял «европейские нормы»?
Вверху карта долины Чумби 1888 года (с карты «Китайской Империи»). Зеленое вторжение слева - долина Чумби. Зеленое вторжение справа - это урочище Таванг, о котором писал Прашад.
На карте внизу показано положение в 2020 году. Старая долина Чумби остановилась в Асаме. Примерно к 1980-м годам Бутан был вынужден отказаться от площади до квадратного выступа. Теперь Китай хочет большего. Деревня Панда была построена на территории Бутана пару месяцев назад. Конечно, это еще не конец. Все эти пунктирные линии, расходящиеся во всевозможных направлениях, - это все линии претензий, оставленные для будущего оспаривания. OpenStreetMap отмечает все их как «спорную границу (BT-CN)».
Сикким и Бутан являются союзниками, предположительно, частью «великой семьи Китая». Вот что происходит с «семьей». Какие шансы есть у других? Еще "европейские нормы"? - Каутиля3 ( разговор ) 01:33, 11 декабря 2020 (UTC)