Обсуждение: Поверхностное натяжение

Поверхностное натяжение было указано в журнале Science, Physics как важная статья уровня 4 . Если вы можете это улучшить, пожалуйста . Эта статья была оценена как C-Class .

	Поверхностное натяжение было одной из хороших статей в Естественных науках , но было удалено из списка. Ниже приведены предложения по улучшению статьи, чтобы она соответствовала критериям хорошей статьи . Как только эти вопросы будут решены, статья может быть повторно номинирована . Редакторы могут также потребовать повторной оценки решения, если они считают, что это была ошибка.
Основные вехи статьи Дата Процесс Результат 1 апреля 2007 г. Номинант на хорошую статью Нет в списке 17 сентября 2007 г. Номинант на хорошую статью Перечислено 17 июня 2019 г., Хорошая переоценка статьи Исключен
Текущий статус: хороший товар исключен

Эта статья представляет интерес для следующих проектов Wiki :

WikiProject Chemistry (Номинальный C-класс, Средняя важность) v т е Эта статья входит в объем WikiProject Chemistry , совместной работы по расширению охвата химии в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Химия Википедия: WikiProject Chemistry Шаблон: WikiProject Chemistry Статьи по химии  C  Эта статья была оценена как C-Class по шкале качества проекта .  Середина  Эта статья была оценена как средняя по шкале важности проекта .   Материалы WikiProject (Номинальный C-класс, Средняя важность) v т е Эта статья входит в объем материалов WikiProject , совместных усилий по расширению охвата материалов в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.MaterialsWikipedia:WikiProject MaterialsTemplate:WikiProject MaterialsMaterials articles  C  Эта статья была оценена как C-Class по шкале качества .  Середина  Эта статья была оценена как средняя по шкале важности .   WikiProject Physics / Гидродинамика  (Номинальный C-класс, высокая важность) v t e Эта статья находится в рамках WikiProject Physics , совместной работы по расширению охвата физики в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.PhysicsWikipedia:WikiProject PhysicsTemplate:WikiProject Physicsphysics articles  C  Эта статья была оценена как C-Class по шкале качества проекта .  Высоко  Эта статья была оценена как высокая по шкале важности проекта . Эта статья поддерживается Целевой группой по гидродинамике .   WikiProject Подводное плавание с аквалангом (Номинальный C-класс, Низкая важность) v t e Эта статья является частью WikiProject Underwater diving , попытки создать, расширить, организовать и улучшить статьи, связанные с подводным погружением, до стандарта качества , а также всесторонне охватить эту тему качественными энциклопедическими статьями.Scuba divingWikipedia:WikiProject Scuba divingTemplate:WikiProject Scuba divingSCUBA articles  C  Эта статья была оценена как C-Class по шкале качества .  Низкий  Эта статья была оценена как низкая по шкале важности .

Требуется новое объяснение [ править ]

После первых абзацев за первым подзаголовком «Причина» следует неверное объяснение поверхностного натяжения. Полярные молекулы или ионы, которые создают поверхностное натяжение, делают это, образуя увеличенное количество межполюсных связей в плоскости поверхности в результате того, что молекулярные или ионные полюса отворачиваются от открытой поверхности, где никакие связи не могут быть сформирован. Повышенное притяжение в плоскости поверхности создает упругое поверхностное натяжение. Поверхностное натяжение действует только параллельно поверхности и не имеет перпендикулярной (т.е. направленной внутрь) составляющей. Это, как следует из названия, поверхностное натяжение, а не объемное натяжение. Объемная прочность жидкости на разрыв - это совсем другое. Металлическая проволока имеет высокую прочность на разрыв, как и жидкая вода при комнатной температуре. Хотя металлическая проволока имеет высокую прочность на разрыв,он все еще не находится в напряжении, если нет нагрузки. То же самое и для наливной жидкости. Поверхностное натяжение на самом деле является мерой натяжения, а не прочности на разрыв. Он создает внутреннее давление, как и надутый баллон, без применения сил, перпендикулярных к местной поверхности. Это различие является фундаментальным для правильного описания поверхностного натяжения.

ОЛДГРЕЙГИК ( разговорное ) 04:54, 11 июня 2009 (UTC)

Следующая статья дает альтернативное объяснение вышеупомянутой проблемы: почему поверхностное натяжение является силой, параллельной границе раздела? - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Maximweb ( обсуждение • вклад ) 10:10, 13 апреля 2018 г. (UTC)

Я считаю, что эта первоначальная проблема решена. Dark roast bean ( разговор ) 18:51, 8 июля 2020 (UTC)

хм, приятная ясность👌 Олуоджо коредэ ( разговор ) 14:12, 24 января 2021 (UTC)

Разные комментарии [ править ]

Хороший заголовок темы, возможно, стоит применить к большинству страниц обсуждения. Я хочу сказать, зачем вообще есть ссылка на Великобританию в первом абзаце статьи «Поверхностное натяжение»?

Википедия уже полностью переполнена непонятными и ненужными ссылками и ссылками на эту «страну», что заставляет меня подозревать, что этим сайтом управляют британские националисты, но помещать это в первый абзац статьи о поверхностном натяжении, да еще и в виде гиперссылки, является вдвойне неуместен.

Что мы думаем, ребята? Можем ли мы это изменить? —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 87.254.69.101 ( обсуждение ) 15:14, 18 марта 2008 г. (UTC)

Разговор между Робинем и Дереком [ править ]

• Привет, ребята (здесь новичок).

Я поместил провокационное заявление в основную статью, чтобы, возможно, начать обсуждение.

Проблема в том, что поверхностное натяжение нельзя просто объяснить аргументом «чистой внутренней силы», что абсурдно. Суммарная внутренняя сила заставит молекулы на поверхности ускоряться внутрь, и объем жидкости схлопнется, вопреки наблюдениям.

Одна из теорий утверждает, что молекулы на поверхности ускоряются внутрь и как бы отскакивают. С этой точки зрения область поверхности постоянно находится в движении, как и песчинки на гремящей поверхности.

Но это тоже не может быть правильным, потому что молекулы в следующем слое (то есть немного глубже, чем сама поверхность, должны испытывать чистую силу _out_ массы. И этого тоже не происходит.

Мое личное мнение таково, что поверхностное натяжение слишком сложно объяснить классической механикой школьного типа, и любая попытка сделать это просто запутывает ситуацию.

Настоящая вода по существу квантовая; даже с классической точки зрения молекулы обладают дипольным моментом, и неясно, ориентирован ли этот момент в жидкости, вне жидкости или параллельно поверхности.

Только мои два цента .... комментарии, пожалуйста! —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 195.92.67.68 ( обсуждение • вклад ) 03:00, 12 декабря 2003 г.

• [извините, не авторизовался. Я только что обнаружил, что такое четыре тильды.

Лучший

Робин 21:33, 11 декабря 2003 г. (UTC)

• Идея «чистой внутренней силы», как было сказано выше, неверна.

Один из способов увидеть, как работает поверхностное натяжение, - это увидеть, что молекулы на поверхности, находящиеся в потенциальных ямах меньшего числа соседей, чем молекулы внутри жидкости, имеют более высокую энергию. Они будут склонны переходить в позицию с более низкой энергией. Этот процесс остановится, когда будет достигнуто равновесие. Тогда видно, что плотность молекул в поверхностном слое очень немного ниже, чем в объеме жидкости, потому что некоторые из них двигались. Следовательно, они находятся дальше друг от друга, чем положение равновесия, а это означает, что между любыми двумя молекулами существует сила притяжения, параллельная поверхности. Но они не двигаются, потому что их тянут с каждой стороны. Это причина поверхностного натяжения: существует далеко не «поверхностная пленка», а очень небольшое уменьшение количества молекул в очень тонком слое,толщиной всего несколько молекул.

Дерек Локк - 6 февраля 2004 г. - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 82.33..28.179 ( обсуждение • вклад ) 06:27, 7 февраля 2004 г.

• Привет дерек

Спасибо за ваши комментарии. Я не хочу быть здесь излишне конфронтационным, но мне действительно кажется, что если в поверхностном слое произойдет «очень небольшое уменьшение количества молекул», то эти молекулы будут ускоряться навстречу друг другу и коллапсировать. А они этого не делают.

(или они? Я признаю, что меня на 100% сбивает с толку поверхностное натяжение!)

В принципе, я не думаю, что поверхностный слой жидкости находится в каком-либо виде статического равновесия (кроме, возможно, статистического равновесия), поэтому нельзя применять анализ равновесия к ситуации (например, вы говорите выше, что «некоторые из них перемещались» Мое представление о молекулах в поверхностном слое состоит в том, что все они вибрируют и вращаются как сумасшедшие!). Но я мог ошибаться.

Я не хочу критиковать ваши аргументы, приведенные выше, но я бы сказал, что использование фразы «имеет тенденцию двигаться» здесь бесполезно. Разумеется, правильная концепция - ускорение?

Я бы также предположил, что сила - это по определению градиент потенциальной энергии. Ваши аргументы предполагают, что внутренняя сила действительно существует!

с наилучшими пожеланиями

Робин 22:21, 7 февраля 2004 г. (UTC)

• Привет, Робин, Спасибо за комментарии.

Я рассчитал уменьшение плотности на поверхности. Все вещество находится в равновесии, хотя и подвержено тепловому движению. Изменение плотности не всегда означает ускорение. Например, в балке, которая прогибается под действием силы тяжести, плотность вверху немного больше, чем внизу. Фактически именно изменение плотности создает силы, позволяющие найти равновесие. В балке мы обычно не говорим о «плотности»: мы говорим о «деформации». Таким образом, весь смысл менее плотной поверхности жидкости состоит в том, что изменение плотности - это именно то, что необходимо для компенсации того факта, что у поверхностных молекул меньше соседей, чем у внутренних.

Я не видел этого «объяснения» в другом месте, но это единственное, что я видел, которое дает причину натяжения, параллельного поверхности.

Если внутренняя сила существует, она действует только в течение того минутного времени, которое системе необходимо для достижения равновесия. После этого нет никаких внешних или внутренних сил, иначе был бы поток.

С уважением, Дерек Локк _________ —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 82.33.28.179 ( обсуждение • вклад ) 02:23, 13 февраля 2004 г.

• Привет дерек

Очень интересные комментарии выше. Мне нравится ваша «лучевая» аналогия. Придется подумать об этом. Думаю, моя трудность заключается в том, что я представляю молекулы воды как маленькие молекулы газа, которые не могут взаимодействовать, кроме как во время столкновений.

Мое изображение не может быть правильным, если ваша аналогия с балкой выдерживает (!).

В пучке можно понять ситуацию, только предположив локальную изотропию и локальную однородность (в молекулярном масштабе). Ни одно из этих предположений не верно для поверхностного слоя воды. Это может быть важно, а может и нет, но мне кажется, что мы должны четко понимать, принимаем мы их или нет.

Может быть, молекулы в разреженных областях движутся быстрее; это имело бы смысл?

с наилучшими пожеланиями

Робин

Робин, 22:02, 12 февраля 2004 г. (UTC)

• Привет Робин,

Я считаю, что в жидкости каждая молекула всегда взаимодействует со своими ближайшими соседями. Средняя скорость молекул зависит только от температуры, а не от локальной плотности, хотя возможно, что «температура» не имеет большого значения, если мы рассматриваем слишком малую область. Это так, потому что температура является свойством объемного вещества или, по крайней мере, образцов, достаточно больших, чтобы средняя энергия была постоянной с точностью, с которой мы можем измерить. С уважением, Дерек ____________ - Предыдущий комментарий без знака, добавленный 164.11.204.245 ( обсуждение • вклад ) 18:01, 17 февраля 2004 г.

Вопрос от другого новичка (с минимальным физическим образованием): как сломать поверхностное натяжение воды, не прибегая к использованию поверхностно-активных веществ? Моя проблема состоит в том, чтобы удалить воду с полимерной поверхности при температуре не выше 135 градусов по Фаренгейту, используя принудительный воздух, вакуум или любой другой экономичный метод. Это должно быть выполнено на сложной поверхности внутри куба (за исключением нижней грани, которая будет прикреплена позже). —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 66.248.123.78 ( обсуждение • вклад ) 10:28, 25 марта 2004 г.

Если вы хотите просто удалить воду, вы можете легко преобразовать ее в газовое состояние, снизив давление (вакуум сделает это) - или вы можете использовать ее адгезионные свойства (капиллярное действие), чтобы избавиться от нее - с помощью салфетки или что-то такое! ( 20040302 )

Робин и Дерек,

Я чувствую, что молекулы на поверхности имеют скорость только в направлении, параллельном поверхности. Они не выходят на поверхность, они сопротивляются движению вниз. Получается, что на поверхности есть напряжение. Чистая направленная вниз сила уравновешивается сопротивлением жидкости сжатию. Это сопротивление сжатию похоже на нормальное контактное усилие, здесь нет фиксированного значения. Если мы поместим небольшой объект (достаточно маленький, чтобы не вытеснять жидкость), он будет оказывать больше силы, из-за которой поверхность расширяется (вдавливается), молекулы на поверхности все еще остаются на поверхности, удерживая объект на поверхности. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 202.153.37.148 ( обсуждение • вклад ) 11:14, 18 февраля 2005 г.

Привет, поверхностное натяжение, кажется, все еще обсуждается, но я хотел бы спросить, можно ли измерить поверхностное натяжение различными методами? Точен ли прибор и доступен ли он - я хочу использовать эту тему как проект по физике.

Спасибо за любую помощь. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 193.62.43.210 ( обсуждение • вклад ) 16:22, 19 августа 2005 г.

Фото беседы [ править ]

Эта фотография цветка больше похожа на эффект плавучести. Давидзуккаро 10:56, 5 октября 2005 г. (UTC)

Это мое фото. Очевидно, причина того, что цветок плавает, - это плавучесть. Очевидно, причина того, что вода не течет сверху, - это поверхностное натяжение. Уильям М. Коннолли, 15:04, 5 октября 2005 г. (UTC).

Ты прав. Давидзуккаро ( разговор ) 09:14, 9 января 2009 г. (UTC)

Привет, народ,

Я добавил ссылку на длину Толмена, так как поверхностное натяжение изменяется с кривизной; в исходной статье этого не было.

С уважением, Джорис - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Joriskuipers ( обсуждение • вклад ) 22:50, 4 января 2006 г.

Рассказ [ править ]

Разве это не рассказ о поверхностном натяжении о космических людях, которые приземляются на какой-то планете и оставляют некоторых измененных существ с «человеческой искрой»? Эти люди живут в пруду и в конечном итоге развивают технологию, которая позволяет им преодолевать поверхностное натяжение и совершать межпланетные путешествия, явно параллельные скорости убегания и межпланетным путешествиям.

Здравствуй. Действительно есть. Думаю, Джеймс Блиш назвал его «звездой-рассадой» . У меня где-то есть копия ...

с наилучшими пожеланиями

Робинь 15:56, 7 марта 2006 г. (UTC)

Ошибка в статье [ править ]

Статья содержит абзац:

Поверхностное натяжение, измеряемое в ньютонах на метр (Н · м-1), обозначается символом σ или γ или T и определяется как сила, действующая вдоль линии единичной длины, перпендикулярной поверхности, или работа, выполняемая на единицу площади.

Это неверно. Сила поверхностного натяжения параллельна поверхности и перпендикулярна линии, вдоль которой она измеряется. Я исправлю это сегодня позже. Карлхан 16:49, 2 октября 2006 г. (UTC)

Другая ошибка [ править ]

Я заменил «наученную нить», которая не имеет никакого смысла, на «тугую нить».

Я думаю, что эту статью нужно улучшить, хотя я не эксперт. Поверхностное натяжение - это то, что мы понимаем интуитивно из-за того, как мы видим его эффекты каждый день в мениске чашки с кофе, сцеплении мыльного пузыря и выпуклости наверху столбика ртути в клиническом термометре или ртутный барометр. Статья в энциклопедии, вероятно, должна заинтересовать читателя таким образом, но наша текущая статья, кажется, рассматривает этот предмет как некую часть высокой физики для посвященных. Rosejpalmer 03:47, 5 октября 2006 г. (UTC)

Не могли бы вы отправить мне ответы по электронной почте? Я ввел свой адрес электронной почты, но он не принял его. Это rosejpalmer в почте google. Я, наверное, тоже посмотрю эту страницу. Есть ли форум или список рассылки для этого материала? Могут ли люди редактировать мои сообщения? Это безумие. Rosejpalmer 03:47, 5 октября 2006 г. (UTC)

Добавлены новые подразделы [ править ]

Я добавил несколько подразделов: «Физика водомерок», «Жидкость в вертикальной трубе» и «Бассейн с жидкостью на неадгезивной поверхности». Они нацелены на менее техническую аудиторию, чем разделы, посвященные уравнениям, которые следуют позже. Эти последующие разделы все еще нуждаются в доработке, чтобы добавить больше слов в уравнения. Без таких пояснений уравнения полезны только тем, кто разбирается в математической физике. Карлхан 03:46, 12 октября 2006 г. (UTC)

Больше новых материалов [ править ]

Сегодня я занялся расширением и изменением этой статьи. Думаю, я должен быть настоящим ботаником, чтобы быть настолько увлеченным предметом поверхностного натяжения, что приложил бы столько усилий. Я начинаю думать, что дополнительная страница могла бы быть для того, чтобы содержать тяжелую математику. Я начал эту работу с целью сделать статью более доступной и интересной для читателей, не занимающихся математикой. Боюсь, что мне это не удалось, поскольку все в физике всегда ведет к математике. Поэтому я открыт для предложений о том, чтобы оставить только описательный материал на главной странице и перенести математическое содержание на дополнительную страницу. Вы можете разместить свои комментарии здесь и на моей странице обсуждения пользователей. Карлхан 21:58, 14 октября 2006 г. (UTC)

Я думаю, что ваши новые добавления великолепны, и я полностью согласен с разделением всей математики и термодинамики в более техническую статью Knights, которая говорит ni 12:39, 15 октября 2006 (UTC)

Уравнения [ править ]

Некоторые уравнения в конце страницы показаны в необработанном тексте Tex. Кроме того, почему не используется MathML вместо недоступной графики, если он поддерживается? - Belg4mit 03:11 , 19 октября 2006 г. (UTC)

Использование TeX в тегах <math> TeX code </math> - это то, что рекомендуется в справочном руководстве по редактированию Википедии для отображения математических формул. Иногда серверный движок, который преобразует этот материал в графическую форму, перегружен, и он может не выполнить рендеринг (что, очевидно, случилось с вами). Когда это произойдет, просто перезагрузите страницу, и обычно это работает. Что касается использования MathML, у большинства браузеров нет подключаемого модуля для этого. Карлхан 15:30, 19 октября 2006 г. (UTC)

Ошибка в таблице deltaP [ править ]

я думаю, что последний столбец (10 нм) имеет проблему Openlander 07:05, 10 декабря 2006 г. (UTC)

Какой пробем? - Сиддхант, 06:58, 6 октября 2007 г. (UTC)

Некоторые вопросы по статье о поверхностном натяжении [ править ]

На диаграмме поперечного сечения иглы, плавающей в воде, не являются ли две силы фиктивными? В случае отсутствия смачивания, не будут ли все силы воды на игле перпендикулярны поверхности, то есть по радиусам иглы? И разве векторная сумма (интеграл) не уравновесит вес точно?

Для монеты и цветка, плавающих на воде, нельзя ли назвать этот эффект плавучестью с помощью виртуальной лодки, поскольку лодка представляет собой объем ниже основной поверхности, в котором была вытеснена вода? Принцип Аркбимеда выполняется точно так же, как и с реальной лодкой, смещенный объем равен весу монеты, цветка и т. Д., А сама «лодка» не имеет массы.

В качестве объяснения поверхностного натяжения, не является ли натяжение результатом того, что молекулы в среднем находятся немного дальше друг от друга (в направлениях внутри поверхности), чем среднее расстояние для данной температуры в объеме жидкости?

Брантакан 16:10, 4 февраля 2007 г. (UTC)

Если вы представите поверхность как эластичный лист, то две диагональные силы - это силы, действующие на этот лист. Если допустить, что силы поверхностного натяжения параллельны поверхности, то диаграмма должна быть такой. Подобные диаграммы даются в текстах по физике. Что касается «виртуальной лодки», гидростатические силы в депрессии в некоторой степени действительно играют роль, но если объект плотнее воды, по определению, гидростатических сил недостаточно, чтобы удерживать объект на плаву. Должен быть вклад чего-то еще, и это что-то еще - поверхностное натяжение. Поскольку статья не о плавучести, гидростатические силы на монете не обсуждаются (даже если они присутствуют). Карл Хан ( T ) ( C ) 19:08, 5 февраля 2007 г. (UTC)

поверхностное натяжение [ править ]

об этом интересно узнать - Предыдущий комментарий без знака был добавлен 72.93.7.144 ( обсуждение ) 23:54, 10 февраля 2007 г. (UTC).

Неудачная номинация "хорошая статья" [ править ]

Эта статья не прошла номинацию на хорошую статью. Вот как статья по состоянию на 1 апреля 2007 г. сравнивается с шестью критериями хорошей статьи :

1. Хорошо написано ?: пройти, но посмотрите, можно ли добавить в текст больше ссылок.

2. Фактически точный ?: не удалось . Материал получен очень мало, а цитирование ограничено.

3. Широкий охват ?: пройти

4. Нейтральная точка зрения ?: пройти

5. Стабильность статьи? B- недостаточно стабильный

6. Изображения ?: пройти, хотя картинки можно было бы немного лучше организовать.

Когда эти проблемы будут устранены, статью можно будет повторно отправить на рассмотрение. Если вы считаете, что этот обзор ошибочен, не стесняйтесь передать его на рассмотрение GA . Спасибо за вашу работу.

- Sefringle 20:55, 1 апреля 2007 г. (UTC)

Персонифицирующее поверхностное натяжение [ править ]

Меня немного смущает антропоморфизм в статье. Например, «жидкость сжимается», «Чтобы жидкость минимизировала свое энергетическое состояние», «... поверхность захочет принять».

Меня особенно беспокоит «Без единого расчета мыльная пленка сама решает сложное уравнение минимизации». Я не думаю, что мы хотим создать мысленный образ мыльного фильма, занимающегося математикой. Решают ли яблоки уравнения гравитации при падении?

Я хотел бы, чтобы статья была переработана, чтобы исключить такой язык. Вместо «жидкость сжимает себя», «жидкость сжимается молекулярным притяжением до тех пор, пока». Заменить «Чтобы жидкость минимизировала свое энергетическое состояние» на «Чтобы достичь минимального энергетического состояния, площадь поверхности должна быть минимизирована за счет наименьшего количества граничных молекул». Замените "поверхность будет принимать" на "поверхность будет принимать".

Наконец, замените бит о мыслящем мыльном фильме замечанием о том, что ответ на сложные математические задачи можно найти с помощью эмпирических методов. Вместо того, чтобы рассчитывать, сколько времени нужно яблоку, чтобы упасть, я всегда могу просто измерить его.

Подсказка: если у вас возникнет искушение использовать местоимение «оно», не надо. Следите за глаголами. Если жидкость «разыгрывает» глагол, вероятно, это не то, что нужно.

Тони 147.177.179.147 14:15, 16 апреля 2007 г. (UTC)

Я понимаю ваши возражения против использования этого жалкого заблуждения , но часто бывает полезно персонифицировать объект, объясняя его, особенно в терминах непрофессионала. Однако утверждение, что мыльные пузыри решают уравнения с частными производными, натягивает его. Это не значит , что если мы не можем решить уравнение, мы просто помещаем его на провод с мыльной пленкой. - Loodog 00:44, 17 апреля 2007 г. (UTC)

Возможно, лучше было бы сформулировать, что мыльная пленка «достигает решения», а не «решает» минимизацию. Однако факт остается фактом: существует множество дифференциальных уравнений, которые нельзя решить, а можно только аппроксимировать. Конечно, существует множество физических объектов, которые решают уравнения - каждый раз, когда вы прикладываете тепло к объекту или когда вы играете на музыкальном инструменте, это всего лишь два примера. Но мыльная пленка отличается тем, что объект фактически принимает форму функции растворения. Карл Хан ( T ) ( C ) 02:24, 17 апреля 2007 г. (UTC)

То, что вы такой умный, не означает, что все это поймут. Ваша точка зрения верна, но эта страница должна быть понятна людям, которые не являются учеными или кем-то еще. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Alexcooldude ( обсуждение • вклад ) 10:46, 27 ноября 2007 г. (UTC)

минимум? [ редактировать ]

Там написано минимум. Почему не максимальное, ведь поверхностное натяжение можно снизить только до максимальной величины. неподписанное сообщение от 70.132.11.140 в 05:02 19 апреля 2007 г.

Поверхностное натяжение постоянно для данной жидкости, поэтому оно не является ни максимальным, ни минимальным. Однако поверхностное натяжение приводит к минимизации площади поверхности, если нет других влияний. Карл Хан ( T ) ( C ) 12:01, 19 апреля 2007 г. (UTC)

Доработка основана на результатах проверки от апреля 2007 г. [ править ]

Со времени последнего обзора я переработал статью для лучшей организации, уделяя особое внимание организации изображений. Я также добавил множество ссылок. Раздел по термодинамике содержал разработку различных уравнений - я сократил это до самих уравнений (читатели, заинтересованные в разработке, могут найти ссылки), и я попытался сделать пояснительный текст в этом разделе более ясным и кратким. В целом я постарался сделать статью плавной, от общего к частным по мере ее продвижения. Я добавил два новых раздела, в которые были объединены некоторые материалы из других разделов. Это решает все проблемы, упомянутые последним рецензентом, за исключением стабильности статьи. Конечно, как единственный редактор я не могу это контролировать,но я могу только надеяться, что улучшенная организация приведет к менее радикальным изменениям со стороны других.

Впоследствии я повторно отправил статью на рассмотрение. Карл Хан ( T ) ( C ) 15:07, 3 сентября 2007 г. (UTC)

Обзор Google Analytics [ править ]

С точки зрения содержания, я считаю, что статья очень полная, и она затрагивает тему очень подробно (возможно, даже слишком много). Ссылки и цитаты в основном есть, хотя есть еще пара пробелов; по крайней мере, редакторы должны указать источник, из которого изначально были получены уравнения (не размещайте ссылку на самом уравнении, а в ссылке на уравнение в тексте).

Основная проблема этой статьи в ее нынешнем виде - организация. Большое количество довольно длинных и многословных заголовков разделов не помогают читателям статьи; фактически, это, вероятно, оттолкнет многих потенциальных читателей как «слишком техничных». Их следует упростить. Это будет легко в некоторых областях, например, «причину поверхностного натяжения» можно свести к «причинам» (в любом случае название статьи не должно повторяться в заголовках разделов, согласно WP: MSH). Некоторые заголовки других разделов будет труднее сократить. Похоже, что несколько разделов в основном состоят из примеров, которые объясняют некоторые применения поверхностного натяжения, а затем предоставляют научные и математические уравнения, подтверждающие это. Возможно, лучшим решением здесь будет объединить эти примеры разделов в качестве подразделов (заголовков 3-го уровня) в основном разделе, называемом «примеры», и разместить их в конце статьи. Текст в разделе «в повседневной жизни» может быть использован в качестве вводного, вводного текста в новый раздел примеров.

Разделы «методы измерения» и «термодинамика» в идеале должны располагаться в начале статьи; по крайней мере, до примеров. Измените «методы измерения» на «методы измерения».

Я думаю, что в разделе «повседневная жизнь» слишком много изображений. Кажется, что они сгруппированы вместе, и текста на самом деле недостаточно, поэтому трудно понять значение каждой из этих фотографий. Может быть, их следует разложить еще немного; включать некоторые из них с некоторыми конкретными примерами в другие разделы по мере их появления в тексте?

Я не совсем уверен, где именно разместить секцию «краевые углы»; это кажется неуместным как есть. Может быть, раздел определения физики следует переименовать и / или реорганизовать, и эта информация должна попасть под него? Или, может быть, перефразируйте название подраздела в качестве примера?

Я думаю, что раздел определения физики, вероятно, должен появиться как самый первый большой подраздел, поскольку основное определение имеет важное значение для статьи.

Надеюсь, это поможет улучшить статью. Я помещу это на удержание в WP: GAC в течение одной недели, так что эти проблемы могут быть решены. Ваше здоровье! Д-р Кэш, 02:02, 8 сентября 2007 г. (UTC)

Статья была переведена в статус GA с учетом всех поднятых вопросов. Некоторые дополнительные ссылки все же следует добавить, но по большей части они хорошо цитируются и соответствуют критериям GA . Д-р Кэш 03:51, 18 сентября 2007 г. (UTC)

Поверхностное натяжение растительного масла? [ редактировать ]

Каково поверхностное натяжение [Н / м] растительных масел (например, масла абрикосовых косточек) ..? (Oleum amygdalae persic, CAS 72869-69-3) Electron9 10:48, 10 сентября 2007 г. (UTC)

Быстрый поиск в Google только по одному примеру дал [1] , у которого поверхностное натяжение оливкового масла. Я уверен, что вы можете сделать то же самое с другими распространенными пищевыми маслами. Карл Хан ( T ) ( C ) 17:02, 10 сентября 2007 г. (UTC)

Капиллярное действие [ править ]

Разве капиллярное действие не является косвенным следствием поверхностного натяжения? Потому что поверхностное натяжение вызывает разность давлений на изгибах, и в результате этой разницы давлений жидкость поднимается или опускается в капилляре. Это означает, что капиллярное действие происходит не из-за поверхностного натяжения, а из-за разницы давлений, создаваемой поверхностным натяжением. Любые комментарии?

- Сиддхант 07:10, 6 октября 2007 г. (UTC)

Во всех случаях, когда поверхностное натяжение влияет на форму жидкости, оно является следствием разницы давлений из-за поверхностного натяжения. В этом суть уравнения Юнга-Лапласа. Таким образом, если вы говорите, что капиллярное действие является косвенным эффектом поверхностного натяжения, вы должны сказать то же самое о формировании капель, впечатлениях водолазов на поверхности воды, форме края лужи и почти обо всех других эффектах. задокументировано в статье. Карл Хан ( T ) ( C ) 09:07, 6 октября 2007 г. (UTC)

В случае образования капли поверхностное натяжение заставляет ее принимать сферическую форму, т.е. вызывает образование капли. Результирующий перепад давлений просто удерживает каплю от схлопывания. В данном случае это немного контрастирует:

Поверхностное натяжение вызывает разность давлений, и возникающая в результате разность давлений останавливает падение падения из-за поверхностного натяжения.

Правильно ли это рассуждение? Есть комментарии? - Сиддхант 16:22, 7 октября 2007 г. (UTC)

Отсутствует таблица и неправильно установлен барометр [ править ]

0. Престижность.

Я очень впечатлен разнообразием описываемых тем и явлений. Статья написана с большой заботой, любовью и страстью. Спасибо!

Теперь пара критических замечаний.

1. Отсутствует таблица.

Я попал на эту страницу, когда захотел проверить коэффициент поверхностного натяжения воды. Я вспомнил число 72 - 73, но не был уверен. Просматривая статью, я не смог найти то, что искал. Пробовал искать 72 и 73 - не нашел. Ну, гораздо позже, чем мне понадобился номер, я нашел его закопанным в лужах на участке поверхности .

Предложение : предоставьте таблицу со значениями гаммы для нескольких веществ. Тем более, что там уже есть несколько менее «базовых» таблиц.

2. Неправильный барометр

Раздел « Жидкость в вертикальной трубке» начинается с упоминания ртутного барометра как примера мениска. Если быстро прочитать статью, может сложиться впечатление, что измерение давления каким-то образом связано с поверхностным натяжением. Это очень сбивает с толку.

Предложение : удалите барометр из этого раздела, например переместите его в Лужи на поверхности . На самом деле, если бы жидкость в вертикальной трубке двигалась вслед за лужами на поверхности , это было бы логичнее и проще для читателя. Очень хорошо проиллюстрированы лужи на поверхности, после этого раздела легче описать мениск .

Alex - разговор 07:35, 8 января 2008 (UTC)

Ошибки в обсуждении угла смачивания [ править ]

Ошибка 1: уравнение Юнга

Обсуждение краевого угла не учитывает наличие свободной энергии поверхности твердое тело-пар, которая также играет важную роль в определении краевого угла. В результате это несовместимо с вики-записью «Угол контакта» ( http://en.wikipedia.org/wiki/Contact_angle ). Уравнение «Gamma_ls = -Gamma_la * cos (theta)» должно быть уравнением Юнга: «Gamma_sv-Gamma_sl = Gamma_la * cos (theta)».

Ошибка 2: получение Gamma_ls из знания Gamma_la * cos (theta)

Утверждение во втором и последнем предложении о том, что вы можете получить Gamma_ls, зная угол контакта жидкости с известным Gamma_la, неверно. Знания краевого угла смачивания и поверхностного натяжения жидкости недостаточно для измерения свободной энергии твердой и жидкой фаз на единицу площади. Прямым результатом уравнения Юнга является то, что вы можете измерить только разницу в свободных энергиях границы раздела твердое тело-пар и границы раздела твердое тело-жидкость.

Ошибка 3: отрицательное поверхностное натяжение

Также в последнем предложении этого раздела говорится, что поверхностное натяжение жидкость-твердое тело (Gamma_ls) отрицательно, если угол контакта меньше 90 градусов. Поскольку поверхностное натяжение также является свободной энергией на единицу площади, граница раздела не может иметь отрицательную свободную энергию и находиться в равновесии. Отрицательное поверхностное натяжение будет означать, что интерфейс захочет максимизировать свою общую площадь, чтобы минимизировать энергию, что будет означать, что твердое тело или жидкость разорвутся на свои молекулярные составляющие и превратятся в газ (если Gamma_lv <0 или Gamma_sv <0) или начал бы растворяться (если Gamma_sl <0). Эта ошибка возникает из-за неиспользования уравнения Юнга .

Когда контактный угол меньше 90 градусов, это означает: Gamm_la * cos (theta)> 0 -> Gamma_sv-Gamma_ls> 0 или, говоря словами, свободная энергия поверхности твердое тело-пар больше, чем граница раздела твердое тело-жидкость.

Это мой первый комментарий, и у меня нет опыта редактирования контента. Может кто-нибудь помочь исправить эти ошибки? Шариль Фокстрот Браво ( разговор ) 21:46, 2 мая 2008 (UTC)

Я обновил раздел, как указано выше. Я также обновил диаграмму соответственно. Когда я писал первоначальный черновик этого раздела, я стремился сделать его как можно более простым. Я думал, что включение термина «твердое тело - пар» сбивает с толку многих читателей. Я приглашаю других прокомментировать этот вопрос. Дай мне знать, правильно ли я поступил. Карл Хан ( T ) ( C ) 00:31, 3 мая 2008 г. (UTC)

Еще один комментарий - я считаю, что натяжение жидкость / твердое тело может быть отрицательным - как, скажем, для воды и целлюлозы. Поскольку площадь поверхности твердого тела ограничена, жидкость в контакте с твердым телом, с которым она имеет отрицательный γ, у жидкости нет возможности разбиться на части размером с молекулу (то есть газ), пока ее натяжение с паром составляет положительный. Карл Хан ( T ) ( C ) 00:43, 3 мая 2008 г. (UTC)

Внесенные вами изменения выглядят хорошо. Спасибо за помощь в устранении этой проблемы!

Свободная энергия на единицу площади поверхности (или поверхностное натяжение) между двумя поверхностями не может быть отрицательной и находиться в равновесии. В примере с водой и целлюлозой, который вы описываете, если бы энергия на единицу площади была отрицательной, вода не превратилась бы в пар. Вода смешалась бы с целлюлозой, и целлюлоза растворилась бы в воде.

Вода смачивает целлюлозу (угол контакта менее 90 градусов), а также многие другие твердые вещества (например, стекло). Все это означает, что поверхностное натяжение твердого тела и воздуха больше, чем поверхностное натяжение твердого тела и воды. Свободная энергия системы снижается, когда большая часть поверхности твердое тело-воздух покрывается жидкостью. Что мешает воде полностью покрыть поверхность твердого воздуха, так это увеличение площади поверхности вода-воздух, что увеличивает общую энергию системы. Точка баланса или состояние равновесия достигается, когда жидкость образует ненулевой угол с поверхностью, что мы можем наблюдать, и называется краевым углом. Шариль Фокстрот Браво ( разговор ) 20:04, 3 мая 2008 (UTC)

Привлечено к другой поверхности [ править ]

В этом редактировании в главный абзац было добавлено следующее изменение. «... Это то, что заставляет поверхность части жидкости притягиваться к другой поверхности, например, к поверхности другой части жидкости (как в соединении кусочков воды или ртути) ...» Я не эксперт о поверхностном натяжении, но я всегда думал, что поверхностное натяжение связано с тем, что молекулы жидкости больше притягиваются к ближайшим молекулам жидкости, чем (в среднем) более удаленные молекулы газа (в случае границы раздела жидкость-газ). Так что не о «поверхности ... привлеченной к другой поверхности», поскольку внутренняя жидкость играет важную роль. В общем, эта концепция поверхностного притяжения звучит слишком упрощенно, но на самом деле не соответствует действительности. - Crowsnest ( разговор) 13:35, 11 ноября 2008 г. (UTC)

Слияние определений? Рационализация определения [ править ]

Почему бы не объединить эти два определения во что-то вроде этого: поверхностное натяжение - это сила противодействия, приложенная к внешнему объекту поверхностью связной жидкости из-за увеличения потенциальной энергии жидкости. Это определение требует внешнего объекта, но разве не это подразумевает напряжение? Иначе вы говорите о поверхностной энергии, верно? Или действительно нужны два определения? Если да, то почему? - Shootbamboo ( разговор ) 19:54, 1 января 2009 г. (UTC)

Википедия скалы [ править ]

Я не могу не опубликовать это. На следующей неделе у меня экзамен, и поверхностное натяжение меня смутило. Но после прочтения этой статьи все ясно. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Нрадамом ( обсуждение • вклад ) 09:38, 10 апреля 2009 г. (UTC)

LOL в легенде рисунка [ править ]

Рисунок, сопровождающий раздел «Водомеры», содержит забавную ошибку в легенде. Легенда гласит: «Водомер, обычный нейстон, снимающий поверхностное натяжение». Фактически, на фотографии изображены ДВА водомёта в тесном объятии. Я полагаю, они спариваются. Интересно, что у обоих животных есть по крайней мере четыре «ноги» на поверхности воды. Эксперимент: сможет ли один страйдер нести другого (с поднятыми ногами) или они утонут? MoQG ( обсуждение ) 00:35, 29 апреля 2009 г. (UTC)

Как определить направление поверхностного натяжения? [ редактировать ]

Что касается границы раздела жидкость / твердое тело: если поверхность раздела плоская, направление должно быть параллельно границе раздела; но если граница раздела является кривой, как определить направление? —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Faceyourself ( обсуждение • вклад ) 08:44, 15 сентября 2009 г. (UTC)

Меня тоже смущает знак. В статье говорится: «Пример слева - это когда разница между поверхностным натяжением жидкость-твердое тело и твердое тело-воздух меньше, чем поверхностное натяжение жидкость-воздух, но, тем не менее, положительна, т. Е.${\displaystyle \scriptstyle \gamma _{\mathrm {ls} }-\gamma _{\mathrm {sa} }}$${\displaystyle \scriptstyle \gamma _{\mathrm {la} }}$

${\displaystyle \gamma _{\mathrm {la} }\ >\ \gamma _{\mathrm {ls} }-\gamma _{\mathrm {sa} }\ >\ 0}$, "

что, в примере слева, выпуклый мениск, такой как ртуть в стекле, означает:

${\displaystyle \gamma _{\mathrm {ls} }>\gamma _{\mathrm {sa} }\ }$

Однако в статье говорится: «Если бы вместо стекла трубка была сделана из меди, ситуация была бы совсем другой. Ртуть агрессивно прилипает к меди. Таким образом, в медной трубке уровень ртути в центре трубка будет ниже, чем по краям (то есть это будет вогнутый мениск). В ситуации, когда жидкость прилипает к стенкам ее емкости, мы рассматриваем часть площади поверхности жидкости, которая контактирует с контейнер должен иметь отрицательное поверхностное натяжение ". Для меня это означает , что сила сцепления между ртутью и медью должна быть выше, чем у стекла, что не изменило бы неравенство.${\displaystyle \scriptstyle \gamma _{\mathrm {ls} }}$

Знаки на схеме правильные? Comfr ( разговор ) 17:46, 14 марта 2015 (UTC)

Мне кажется, что все признаки правильные (по крайней мере, как сейчас). Я предполагаю, что путаница возникла из-за того, что поверхностное натяжение обратно зависит от адгезии жидкости к твердому телу: чем меньше адгезия, тем больше жидкость отталкивается от твердого тела, пытаясь минимизировать контактную поверхность для ее большего поверхностного натяжения. L3erdnik ( разговорное ) 20:25, 19 июня 2018 (UTC)${\displaystyle \gamma _{ls}}$

ромашка в воде [ править ]

В подписи говорится: «Поверхностное натяжение не дает воде погрузить цветок в воду». Я думаю, что это вводит в заблуждение, так как можно подумать, что только поверхностное натяжение удерживает цветок от опускания, в то время как то, что делает, удерживает воду от заполнения пространства между лепестками, теперь заполненного воздухом. Это делает всю систему (цветок + воздух) менее плотной, чем вода. Также возможно, что даже при удалении воздуха цветок все еще парит, как и многие другие растительные ткани. живые растения, в отличие от животных, имеют большое количество мертвых клеток (см. Ксилему ), что означает много места, обычно заполненного (обычно) воздухом. Может быть, что-то вроде «Поверхностное натяжение не позволяет воде заполнять воздух между лепестками и, возможно, погружать цветок в воду».  Франклин  23:56, 2 декабря 2009 г. (UTC)

Изображение скрепки [ править ]

Это красивая картинка, но ужасная для иллюстрации поверхностного натяжения. Похоже, скрепка опирается на какую-то синюю мембрану, а не на воду. В статье есть несколько хороших и ясных иллюстраций поверхностного натяжения, так что, если бы мы избавились от этого? Преподобный Вилли Архангел ( разговор ) 03:18, 3 декабря 2009 г. (UTC)

• Это вряд ли произойдет, поскольку изображение представляет собой FP. С другой стороны, даже если бы это была не вода, а мембрана, проявляет поверхностное натяжение. Как я уже говорил в другом месте, даже гантель на стеклянном столе покажет поверхностное натяжение. На всякий случай, если вы неправильно поняли, цветок ромашки не предлагается для исключения из списка FP из-за наличия этого изображения. Даже если бы не было других ФП о поверхностном натяжении, причины, касающиеся качества и простоты повторения, те же.  Франклин,  04:04, 3 декабря 2009 г. (UTC)

Во-первых, имейте в виду, что речь идет не о ромашке, а о скрепке. Я не говорю об удалении изображения скрепки вообще, просто убрав ее из этой статьи. Преподобный Вилли Архангел ( разговор ) 04:25, 3 декабря 2009 г. (UTC)

• Это у меня в голове. Вот почему мое высказывание о цветке ромашки было обусловлено существованием неправильного представления. Насчет снятия той, что со скрепкой, однозначно возможно. Теперь это будет иметь смысл только в том случае, если он будет исключен из списка как FP (поскольку вы не собираетесь удалять FP из статьи, которая делает его FP), или если подобное изображение (плавание скрепки или монеты - классика) со столь же высокими техническими стандартами, как кажется.  Франклин  04:45, 3 декабря 2009 г. (UTC)

Независимо от технических достоинств изображения, поскольку оно выглядит как лист резины, оно плохо иллюстрирует то, что призвано иллюстрировать. Это фактически вводит читателя в заблуждение. Он должен уйти. 98.71.219.134 ( разговорное ) 08:25, 21 декабря 2009 (UTC)

• Статус FP также отражает его ценность, иллюстрирующую предмет. Я выдвинул его для исключения из списка избранных изображений здесь . Если в результате номинации он сохранит свой статус, я продолжу отменять его удаление из статьи на этом основании. Приглашаем вас прийти и проголосовать и высказать свое мнение. Пожалуйста, не удаляйте изображение из статьи до конца номинации.  franklin  13:24, 21 декабря 2009 г. (UTC)

Статус изображения как избранного - это отдельный вопрос от его пригодности для конкретной цели. Я удаляю его не потому, что беспокоюсь о техническом совершенстве, а потому, что он может ввести в заблуждение и запутать читателя. Комбайн короткой бригады Борис ( разговор ) 14:10, 21 декабря 2009 (UTC)

• Я согласен с вами, что дебаты по поводу ценности изображения в этой статье должны происходить здесь, а не на FPC, но если поверхностное натяжение кажется мембраной на этом изображении, разве это не то, что можно довольно легко объяснить? по подписи? «Мембранноподобный эффект» - это именно то, как выглядит поверхностное натяжение, когда объект вытесняет жидкость. Это не значит, что изображение скрепки не иллюстрирует предмет. Это явно делает ИМО. Это изображение показывает очень похожую вещь, хотя и менее четко. Вы бы сказали, что это тоже вводит в заблуждение и сбивает с толку? Ðiliff «» (Обсуждение) 14:18, 21 декабря 2009 (UTC)

Дилифф, я думаю, что изображение комара (или водяных клопов, кем бы они ни были), которое вы предоставили, намного лучше, чем скрепка на синем резиновом изображении. Почему? Точка использования фотографий, чтобы продемонстрировать концепцию. Синяя скрепка для бумаг сбивает с толку, потому что мы что-то видим и не уверены, что именно мы видим. С другой стороны, изображение комара является для многих людей, включая меня, знакомым изображением, и теперь, если оно используется в этой статье, оно может помочь проиллюстрировать концепцию поверхностного натяжения. Понятно, что насекомые на воде? Возможно, нет, но на что - то другое не похоже . Почему мы не можем использовать это изображение? 98.71.219.134 ( разговорное ) 14:38, 22 декабря 2009 (UTC)

Похоже, что вы спорим спорный вопрос. Не вопрос, можно ли использовать изображение комара - это уже в статье. Но почему мы не можем использовать оба изображения? Изображение скрепки показывает поверхность воды гораздо более четко. И скрепка - очень полезный объект, чтобы продемонстрировать поверхностное натяжение IMO. По моему опыту, это повседневный предмет, который обычно используется для демонстрации поверхностного натяжения неспециалисту. Можете ли вы придумать лучшую научно-популярную демонстрацию, которая позволяет чему-то более плотному, чем вода (что-то твердое, то есть ... кажется, что "плавает" на поверхности воды? Насколько я понимаю, если подпись объясняет, что мы видим (и здесь может потребоваться работа, я не возражаю против этого), что нет абсолютно ничего плохого в том, чтобы сохранить изображение в статье.Я собираюсь снова отменить удаление изображения и попрошу вас, пожалуйста, не удалять его снова, пока это обсуждение не станет более зрелым? Пока я не думаю, что кто-то привел какие-либо особенно пагубные аргументы в пользу его удаления.Ðiliff «» (Обсуждение) 15:55, 22 декабря 2009 (UTC)

Изображение скрепки не показывает воду более четко, потому что на нем совсем не отображается вода . Скрепка опирается на кусок синей полиэтиленовой пленки. Комбайн Укороченной бригады Борис ( разговор ) 16:02, 22 декабря 2009 (UTC)

Теперь ты смешон. Поверьте на слово фотографу. :-P Ðiliff «» (Обсуждение) 16:12, 22 декабря 2009 (UTC)

А, теперь я складываю два и два. Согласно файлу изображения Пользователь: Noodle snacks, комментирующий здесь, также является фотографом изображения. Хорошо, согласен, на самом деле это вода. Но если мы должны пройти через все это , чтобы доказать , что он действительно является водой, пригодность изображения для этой цели сомнительна в лучшем случае . Я не возражаю, что изображение визуально привлекательно и технически выполнено, но это не эффективная иллюстрация поверхностного натяжения. Комбайн короткой бригады Борис ( разговор ) 02:41, 23 декабря 2009 (UTC)

• Что ж, они не так уж разделены, поскольку одно зависит от другого. Поскольку изображение теперь удалено, должна состояться номинация делистинга FP. Эти два процесса будут привлекать внимание рецензентов друг к другу, так что это хорошо.  franklin  14:25, 21 декабря 2009 г. (UTC)
  • Эти два события не должны происходить одновременно. Удаление из всех статей (после консенсуса) должно вызвать исключение из списка. Одновременное выполнение двух процессов сбивает с толку и непродуктивно. Ðiliff «» (Обсуждение) 16:26, 21 декабря 2009 (UTC)
    • Это обсуждение (и поддержка этого изображения), которое может представлять интерес для запутавшейся Википедии: Reference_desk / Archives / Science / 2009_September_1 # Surface_tension_image _-_ comment . Освещение позволяет видеть, что делает поверхность воды - в этом вся идея. Может оказаться полезным более подробное объяснение освещения в статье. Закуски с лапшой ( разговор ) 22:18, 21 декабря 2009 г. (UTC)

Вы читаете эту дискуссию некорректно. Это ясно показывает, что это изображение бесполезно для демонстрации поверхностного натяжения. Люди не могли понять, что это было, пока вы им не сказали. - Атмос ( разговор ) 00:02, 23 декабря 2009 г. (UTC)

Да, вы правы, я совершенно неверно истолковываю такие утверждения, как: «Эта картина кажется мне довольно реалистичной. Я не думаю, что это фальсификация», «Я не вижу ничего в цвете воды, что заставило бы меня поверить в это. это не вода »,« Это потрясающая фотография. Любой может сбалансировать скрепку на воде и получить эффект «подушки», но чтобы сфотографировать это так драматично, требуется много навыков и усилий ». и "Правильно. Все дело в том, что поверхностное натяжение действительно создает эффект подушки или, скорее, слой ткани - вода вырывается из стекла, как булочка, и скрепка слегка вдавливает поверхность, оставаясь на ней без фактически полностью упав в воду ". Закуски с лапшой ( разговор ) 00:53, 23 декабря 2009 г. (UTC)

• Я видел много изображений, которые противопоставлялись FP из-за отвлекающих деталей. Согласитесь, что мы не обсуждаем статус FP этого изображения, но дело в равной степени связано с его пригодностью для показа объекта. Соглашаясь с природой синего цвета как преломления края и дна стекла, также верно и то, что это необычное явление, которое конкурирует с поверхностным натяжением за внимание зрителей. Недаром было как минимум два (или три) долгих обсуждения в разных местах одной и той же темы. В статье есть еще одна картинка, на которой изображено то же самое (скрепка на стакане воды). Может быть, этот, если он не представлен достойно, может быть, точная форма воды не может быть вычислена или описана по нему, но у него есть то, что люди приходят посмотреть,вода и парящая на ней скрепка (вторая тоже, но первое, что вы спросите: это вода?). Согласитесь, что у обоих есть вода или хотя бы немного жидкости, но у одного есть еще одна вещь, которая отвлекает. Представьте себе Микки Мауса на стекле, которое также преломляется и позволяет видеть форму поверхности. Это было бы так же непригодно, как синий. Может быть, не так много, как в синем, в прозрачной воде вы также можете увидеть форму поверхности, только достаточно. Если бы было предложено заменить одно другим, какие были бы возражения?Это было бы так же непригодно, как синий. Может быть, не так много, как в синем, в прозрачной воде вы также можете увидеть форму поверхности, только достаточно. Если бы было предложено заменить одно другим, какие были бы возражения?Это было бы так же непригодно, как синий. Может быть, не так много, как в синем, в прозрачной воде вы также можете увидеть форму поверхности, только достаточно. Если бы было предложено заменить одно другим, какие были бы возражения? franklin  16:25, 22 декабря 2009 г. (UTC)
  • Но цвет воды полностью зависит от ее EV. Кроме того, даже не имеет значения, вода это или какая-то другая жидкость , если это ясно указано в подписи. Я согласен с тем, что было бы идеально, если бы на изображении не было отражения зонтика, но это довольно мелочь и явно не оправдывает его полное удаление из статьи. Дело в том, что вы можете видеть, как форма поверхности воды деформируется скрепкой из-за угла расположения источника света. В этом смысле он показывает поверхностное натяжение намного лучше, чем изображение насекомого. В самом деле, принимая изображение насекомых по номинальной стоимости (без какого - либо понимания природы этого, или поверхностного натяжения), он в равной степени выглядит как насекомое являетсястоя на желе. На самом деле в некотором смысле это довольно уместно. В микромасштабе поверхностное натяжение воды придает поверхности примерно консистенцию, которую имеет желе на макроуровне, к которому мы привыкли, хотя и более скользким ;-). Ðiliff «» (Обсуждение) 18:27, 22 декабря 2009 (UTC)
    • Я выбрал синий не зря - он дает контраст между более светлыми отраженными областями и позволяет четко видеть поверхность. Закуски с лапшой ( разговор ) 00:55, 23 декабря 2009 г. (UTC)

• Я пытался сказать, что в этом изображении есть отвлекающий элемент. Я согласен, что с синим цветом и электромобилем проблем нет. Но это отвлекает, или, по крайней мере, так кажется, потому что так много людей жалуются и спрашивают, и так много разговоров ведется на одну и ту же тему. Изображение вместо того, чтобы заставить вас думать: «Ой! На воде есть кусок проволоки», оно заставляет задуматься: «Что это? Это вода?». Это тот же эффект, что и любой обычный отвлекающий элемент (например, парень в красной футболке на похоронах). Думаю, это подтверждается количеством дискуссий на одну и ту же тему. Я согласен, что там должна быть картинка со скрепкой на стакане воды (на странице уже есть другая, или можно сделать новую). Для меня это классика. Который'Это пример, который я видел, когда был маленьким от отца и в школе. Франклин  04:54, 24 декабря 2009 г. (UTC)

Произвольный разрыв раздела [ править ]

Некоторые мысли в ответ на комментарии выше. . .

• Скрепка - очень полезный объект, чтобы продемонстрировать поверхностное натяжение IMO. По моему опыту, это повседневный предмет, который обычно используется для демонстрации поверхностного натяжения неспециалисту. Что ж, да, я действительно согласен с тем, что скрепка не только является приемлемым объектом для демонстрации поверхностного натяжения, но и превосходит любые жуки именно из-за упомянутой вами относительной плотности. Но если вы думаете, что это возражение против скрепки, я (и другие, как мне кажется) не смогли ясно выразиться. Никто не возражает против использования скрепки. Возражение состоит в том, что скрепка лежит не на жидкости, а на твердой поверхности, будь то резиновый лист, сарановая пленка или что-то еще. Поверите ли мы на слово фотографу или нет (я, например, верю ему на слово), он не передает понятие поверхностного натяжения и его значение.
  • Сам факт того, что вы можете так ясно видеть поверхность, делает изображение ценным, на мой взгляд. Вы можете легко воспроизвести внешний вид, поднеся стекло к окну и глядя под низким углом. Я могу изменить подпись, чтобы лучше объяснить внешний вид через день или два, если она вас удовлетворит. Закуски с лапшой ( разговор ) 03:37, 24 декабря 2009 (UTC)
• даже не имеет значения, что это вода или какая-то другая жидкость , если это ясно указано в подписи, я не могу больше не согласиться. Точка имея картины является то , что они показывают в пути разные, если не выходит за рамки, простые слова. Если мне нужны слова, чтобы объяснить, что на картинке используется, то эта конкретная картинка не идеальный выбор.
  • Неправда - см. Встречный пример. Фотография имеет подпись. Закуски с лапшой ( разговор ) 03:37, 24 декабря 2009 (UTC)
• он одинаково выглядит как насекомое это стоя на желе . Отчасти причина того, что изображение насекомого лучше, заключается в том, что изображение насекомого, «стоящего» на поверхности воды, является обычным для многих людей, видение этого общего изображения в связи с темой поверхностного натяжения сводит все воедино. В моем мире гораздо реже можно увидеть плавающие по воде скрепки; следовательно, изображение должно быть полностью четким и без каких-либо сбивающих с толку вопросов, например, лежит ли оно на резиновом листе, или мои глаза каким-то образом обманывают меня, а это, по сути, отдыхает на воде. 98.71.219.134 ( разговорное ) 02:35, 23 декабря 2009 (UTC)
  • Невозможно спорить, какой из примеров является более распространенным, но скрепка для бумаг показывалась мне несколько раз в школе и является распространенным примером. Его также удобно использовать, поскольку человек, читающий статью, может легко его воспроизвести. Помимо недоэкспонирования, использованное изображение водомера имеет очень похожее освещение (вероятно, отражение неба). Это то, что придает желеобразный вид, но также позволяет увидеть, что делает поверхность (что важно). Закуски с лапшой ( разговор ) 03:37, 24 декабря 2009 (UTC)

Посмотрим, сможем ли мы это замкнуть. Закуски с лапшой, можно ли сделать снимок заново, чтобы поверхность действительно была похожа на воду? Проблема в том, что из-за синего цвета поверхность кажется чем-то отличным от воды. Комбайн Укороченной бригады Борис ( разговор ) 04:28, 24 декабря 2009 (UTC)

Н.С., вы бы выиграли этот спор в суде? Возможно, да. Это то, что вы ищете? «Победа»? Были времена, когда я был шокирован тем, что большое количество редакторов не могли понять мою точку зрения, и мне пришлось усвоить, что хотя это не означает, что мои аргументы неверны, но логика, лежащая в основе моих аргументов, была неверной. не в том дело. Дело в достижении консенсуса, поэтому мы вместе продвигаемся вперед. Значительное количество редакторов указали, что ваше изображение, каким бы технически правильным оно ни было, для них не соответствует тому, что они хотят видеть для иллюстрации поверхностного натяжения, и что они действительно считают его контрпродуктивным. У вас есть полное право отстаивать себя и свои идеи, если вы хотите, но друг, я думаю, вы упускаете здесь общую картину (каламбур действительно непреднамеренный - я не осознавал, что делаю, пока не напечатал ее) . 98.71.219.134 ( разговор ) 06:00, 25 декабря 2009 г. (UTC)

Я согласен, что синий цвет воды (а также отражение зонтика) отвлекает и сбивает с толку. Есть много других изображений, которые, на мой взгляд, тоже подойдут. Является ли изображение избранным или нет, совершенно не имеет отношения к нашему решению, использовать его в статье или нет. Мы должны использовать любое изображение, лучше всего иллюстрирующее предмет. Вот несколько возможных замен. В интересах полного раскрытия информации, я должен упомянуть, что последние три изображения являются моими собственными:

Калдари ( разговор ) 20:36, 6 января 2010 (UTC)

• Я до сих пор не понимаю, почему важен цвет воды. Это может быть любая жидкость с аналогичными свойствами, и иллюстрация будет столь же полезной. Кроме того, если в подписи четко указано, что это вода, это не проблема, ИМО. Изображения не всегда должны работать изолированно. Некоторые из лучших изображений такого рода дополнены расширенной подписью. Некоторые изображения в галерее довольно хороши, особенно это и это . Ðiliff «» (Обсуждение) 21:56, 6 января 2010 (UTC)

• Причина в отвлечении. Это то же самое, что делать пейзажный снимок, на котором есть слишком необычный камень (просто для примера). С этой картиной происходит то, что многих больше привлекает мысль о происхождении цвета жидкости, чем о явлении поверхностного натяжения. Количество обсуждений по теме показывает, что это действительно так. Таким же образом можно обрезать пейзажный снимок, чтобы удалить камень, можно сделать снимок, на котором вода выглядит не так. Предположим, вы используете мороженое вместо воды (или какого-то безалкогольного напитка), люди не будут жаловаться на то, что мороженое или безалкогольный напиток будут красочными, но мороженое или безалкогольный напиток будут привлекать (излишне) некоторое внимание в так же, как и синий в этом. Поскольку это не обязательно,его можно избежать, и он отвлекает внимание от главного, это отвлечение. И в большинстве распространенных случаев люди просят избегать или убирать отвлекающие факторы. Франклин  23:23, 6 января 2010 г. (UTC)

Проблема НЕ в цвете. Дело в том, что он не похож на воду или любую другую жидкость. Похоже на лист винила или резины. 98.71.218.248 ( разговорное ) 05:07, 29 января 2010 (UTC)

Я не думаю, что это сильно отличается от других показанных изображений. Довольно сложно сделать воду похожей на воду, при этом сохраняя углубление на поверхности, вызванное скрепкой. Ðiliff «» (Обсуждение) 11:07, 1 февраля 2010 (UTC)

Для меня изображения, представленные Калдари , намного лучше, просто потому, что моя первая реакция на их просмотр - это то, что я смотрю на скрепку, "плавающую" на воде. Но изображение, которое сейчас находится в статье, выглядит так, как будто скрепка покоится на листе синего винила, поэтому весь смысл иллюстрации теряется. Я вижу, что вам тоже понравилась по крайней мере пара картинок Калдари. Вы бы поддержали использование одного из них? 98.71.218.248 ( разговорное ) 12:16, 1 февраля 2010 (UTC)

Влияние неорганических солей на поверхностное натяжение [ править ]

Было внесено много изменений в утверждение о том, уменьшают или увеличивают неорганические соли поверхностное натяжение. Приносите сюда свои мнения, ссылки и идеи для обсуждения. Я нашел эту статью [2], в которой говорится о поваренной соли.  Франклин  17:00, 15 января 2010 г. (UTC)

• Более убедительно [3] .  Франклин  17:07, 15 января 2010 г. (UTC)
  • FWIW, я использовал соль на всех моих плавающих фотографиях скрепок выше. Я всегда слышал, что соль увеличивает поверхностное натяжение, но у меня нет источника для этого. Калдари ( разговор ) 19:39, 26 января 2010 (UTC)

Подпись к изображению скрепки [ править ]

Не имеет смысла / помогите мне понять, что такое поверхностное натяжение вообще. «Эта канцелярская скрепка, которая находилась под уровнем воды, поднялась мягко и плавно. Поверхностное натяжение не позволяет скрепке погрузиться в воду и выйти за пределы синего стекла». Как он поднялся плавно и плавно? Что вызвало это? Я ожидал, что такой тяжелый предмет утонет или останется неподвижным, но поднимется? Что вызывает это? «Поверхностное натяжение не позволяет скрепке вылиться из синего стекла?» В этом нет никакого смысла - может вылиться вода, а не скрепка. Перепишите эту подпись, чтобы она действительно объясняла, что показано! тем более что изображение FP на первой странице прямо сейчас! 86.133.53.223 ( разговорное ) 00:11, 28 марта 2010 (UTC)

• Я его подправил - правда, можно просто переписать самостоятельно. Закуски с лапшой ( разговор ) 00:18, 28 марта 2010 г. (UTC)
  • Я не могу, потому что не совсем понимаю, что такое поверхностное натяжение - лучше идиоту не редактировать, не так ли? 86.133.53.223 ( разговорное ) 00:25, 28 марта 2010 (UTC)
    • Не расстраивайся; это фото уже было предметом довольно частых дискуссий; если бы я загрузил это изображение, я бы воспринял частую путаницу вокруг изображения как знак того, что, возможно, это просто не помогает, как изображение должно. Но технические достоинства этой картины являются впечатляющими, и как таковой, никто не дает задницу крысы о том , что образ сбивает людей с толку , пытаясь понять , поверхностное натяжение. И теперь, когда это была FP на день, мы никогда не избавимся от этой ужасной иллюстрации. 74.178.230.17 ( разговорное ) 10:41, 28 марта 2010 (UTC)
      • Комментарии IPs на File talk: Paper Clip Surface Tension 1 edit.jpg проливают свет . - Атмос ( разговор ) 21:06, 28 марта 2010 г. (UTC)
        • Я до сих пор не понимаю, почему действительно важно, что это за жидкость. Поверхностное натяжение распространяется на любую жидкость, будь то краска или вода. В любом случае вопрос заключается в том, имеет ли смысл подпись, а не само изображение. Ðiliff «» (Обсуждение) 11:28, 29 марта 2010 (UTC)
          • Diliff , если бы это было ясно , что это жидкость, вы правы, это было бы не делать никакой разницы. Проблема в том, что несколько редакторов указали, что без подписи они не понимают, что это жидкость. Многим читателям это кажется растянутым куском резины, и это не является демонстрацией концепции. Это не значит, что кто-то сомневается в слове Noodle Snacks о том, что это вода, но если на иллюстрации требуется подпись, чтобы вы знали, что вы видите, то это, вероятно, не лучший выбор для иллюстрации концепции. 74.178.230.17 ( разговорное ) 00:26, 31 марта 2010 (UTC)
            • Я не вижу, насколько прозрачная вода выглядит по-другому. Если вы полны решимости посмотреть на другие изображения, не читая подписи, я не понимаю, почему вы не пришли к выводу, что скрепка не лежит на прозрачной резине. Единственное отличие - цвет. :-) Ðiliff «» (Обсуждение) 10:13, 31 марта 2010 (UTC)
              • Чистая резина? Лично я не уверен, что когда-либо видел действительно прозрачную резину. Полупрозрачный и бесцветный, но прозрачный, как вода? Для меня, когда я вижу стакан и что-то прозрачное в нем, я думаю о воде. Но я полагаю, если вы так это видите, хорошо. Для меня, когда я вижу что-то синее, включая край контейнера, я не думаю о воде. Как и большинство участников, внесших свой вклад в это обсуждение. Возможно ли, что кто-то может подумать о воде, увидев это изображение? Абсолютно. Но явно (каламбур не спланирован, а признан) картина вызвала замешательство. Независимо от его достоинств, очевидно, что это не лучший выбор, если он вызвал такой ужас. 74.178.230.17 ( обсуждение) 03:58, 1 апреля 2010 г. (UTC)
                • Что ж, единственная разница между прозрачной резиной и синей резиной - это, по-видимому, краситель. Это не должно влиять на трансляцию. Так что синяя резина должна быть такой же прозрачной, как и прозрачная резина. Кроме того, мы говорим о натуральном каучуке или о каких-то других синтетических полимерах со свойствами, аналогичными каучуку? ;-) Но я принимаю вашу точку зрения о том, что другие видят это так же, как и вы. Я полагаю, человеческий мозг способен на всевозможные иррациональные предположения, особенно когда речь идет о визуальных стимулах. Ðiliff «» (Обсуждение) 13:05, 1 апреля 2010 (UTC)
                  • О, так теперь нерационально видеть что-то голубое и думать, что это может быть что-то кроме воды? Что ж, тогда я полагаю, Дилифф , вы и закуски Нудл - единственные разумные люди, которые внесли свой вклад в это обсуждение. Должно быть приятно быть таким особенным, гораздо больше «с ним», чем все здесь. Криминальный. 74.178.230.17 ( разговорное ) 17:30, 11 апреля 2010 г. (UTC)

Неправильное объяснение? [ редактировать ]

Во втором абзаце сказано: «Поскольку молекулы на поверхности жидкости не окружены одинаковыми молекулами со всех сторон, они больше привлекаются к своим соседям на поверхности». Откуда это взялось? Притяжение такое же (или даже меньше, потому что плотность молекул на поверхности ниже). Но каждая молекула на поверхности просто имеет меньшее количество взаимодействующих соседей. Потеря притяжения с другими молекулами на поверхности приводит к потерям энергии. Следовательно, жидкость стремится минимизировать свою поверхность, чтобы минимизировать энергию. Это объяснение. Biophys ( разговор ) 02:53, 18 августа 2010 (UTC)

Я прочитал этот абзац следующим образом: молекулы жидкости притягиваются друг к другу (например, за счет сил VdW). Здесь не говорится о величине силы, она зависит от количества окружающих молекул. Минимизация энергии тоже правильная, но не такая интуитивная. Формулировку можно улучшить, но я не вижу принципиальной проблемы. Материаловед ( доклад ) 05:25, 18 августа 2010 (UTC)

В нем говорится: молекулы жидкости « больше притягиваются к своим соседям на поверхности». Это неправильно, не так ли? И почему они должны «больше притягиваться», если они не окружены другими молекулами жидкости? Это не имеет никакого смысла, а тем более интуитивно понятно. И это используется как объяснение поверхностного натяжения. Из какого-нибудь учебника? Biophys ( разговор ) 15:16, 18 августа 2010 (UTC)

Поскольку молекулы на поверхности жидкости не окружены одинаковыми молекулами со всех сторон, они больше притягиваются к своим соседям на поверхности. Это то, что заставляет часть поверхности жидкости притягиваться к другой поверхности, например к поверхности другой части жидкости (например, в соединении кусочков воды или в капле ртути, которая образует связный шар). Применение физики Ньютона к силам, возникающим из-за поверхностного натяжения, точно предсказывает поведение многих жидкостей.

Все это ерунда. А почему ньютоновская физика? Они имеют в виду моделирование молекулярной динамики или что? Biophys ( разговор ) 16:46, 18 августа 2010 (UTC)

Я попытался его переписать, и дальнейшие исправления приветствуются. Во-первых, я не согласен с вашим объяснением - поверхностное натяжение - это сила, происходящая от межмолекулярных сил. Энергия и ее минимизация - здесь производные темы. Материаловед ( доклад ) 05:14, 19 августа 2010 г. (UTC)

Конечно, это происходит из-за межмолекулярных сил, но этот отрывок утверждал, что такие силы сильнее для молекул, расположенных ближе к поверхности, и это является причиной поверхностного натяжения. Я считаю, что это неправильно. Фактически, силы между двумя диполями действительно могут быть сильнее в паре, чем в жидкости, например, из-за различных макроскопических диэлектрических постоянных сред, но это не объяснение. Biophys ( разговор ) 13:39, 19 августа 2010 (UTC)

Матч смерти скрепки [ править ]

Кто это будет в этом повторе легендарного боя? Красивый FP , ветеран одной делистинг ном и слухи , владелец резиновых одежды в свободное время, или старый и опытный Silverback , что получил его бить по мегапикселю ? Но помните правила: если они не смогут выбраться из галереи, Такеши в конце концов может победить . Удачи нашим конкурсантам!

Говоря простым языком: если не найдена статья, в которой File: Paper Clip Surface Tension 1 edit.jpg можно было бы использовать где-либо, кроме галереи, ее статус FP будет отброшен. Папа Лима Виски ( разговор ) 23:40, 23 августа 2010 (UTC)

Перенаправление межфазного натяжения [ править ]

Межфазное натяжение перенаправляется, но нет определения или объяснения того, чем оно отличается от поверхностного натяжения. Бен Плотке ( разговор ) 00:04, 25 апреля 2012 (UTC)

Причины и иллюстрации [ править ]

Я чувствую изображение с надписью: «Схема сил, действующих на две молекулы жидкости», нарисовано неверно. Стрелки, представленные на диаграмме, показывают силы притяжения, которые другие молекулы имеют для данной молекулы, и в то же время они показывают силу притяжения, которую данная молекула применяет к другим молекулам, создавая результирующую нулевую силу в случае каждой из них. стрелка. Это заблуждение. Должны быть показаны только силы, действующие на данную молекулу, а остальные стрелки, направленные внутрь молекулы, должны быть стерты. Внутренняя молекула будет иметь нулевую силу, действующую на нее, но молекула на поверхности должна иметь результирующую силу, притягивающую ее внутрь жидкости. Как показано, поверхностная молекула этого не иллюстрирует.

Если объект прикладывают к поверхности, для которой жидкость имеет слабые силы сцепления по сравнению с силами сцепления жидкости, вес тела будет давить на поверхность вниз, искажая поверхность, и силы сцепления молекул жидкости на поверхность будет направлена ​​немного вверх, создавая результирующую силу, которая поддерживает объект. Однако существуют силы сцепления, притягивающие объект к жидкости, тянущей объект вниз, и выталкивающие силы, толкающие объект вверх, когда он погружается в жидкость, и они обычно не показаны. Если прикладываемый объект имеет силу сцепления с жидкостью, большую, чем силы сцепления жидкости, тогда вступит в силу капиллярность, которая втянет объект в жидкость, поэтому он не будет плавать. Зедшорт (разговор ) 22:49, 11 апреля 2012 (UTC)

Здравствуйте, меня немного смущает эта диаграмма: стрелки направлены к молекулам. Тогда я бы подумал, что другие молекулы "толкают" ту, о которой идет речь. Однако в тексте написано «тянуть». Предлагаю видоизменить картинку, инвертировав направление стрелок. Всего наилучшего 141.30.111.99 ( обсуждение ) 20:24, 23 июня 2013 (UTC)

Полезный. [ редактировать ]

12 июня 2012. Замечательная статья, она помогла мне с домашним заданием! Его очень легко читать, и мне понравилось, теперь я гораздо больше о поверхностном натяжении и вязкости. Еще раз спасибо! 184.66.64.28 ( разговорное ) 18:53, 12 июня 2012 (UTC)

«Плавающий»? [ редактировать ]

Во втором предложении действительно ли правильное слово "плавающий"? - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен DrMattB ( обсуждение • вклад ) 11:58, 17 июля 2013 г. (UTC)

Запрос на другую запись в таблице данных [ править ]

Вода - полярная молекула (из-за ее электроотрицательности ), следовательно, у нее хорошее поверхностное натяжение (которое на самом деле не упоминается в этой статье, хотя я вижу, что это написано другими в Интернете - если они неверны, можно ли это решить в статье?). Мне любопытна другая полярная молекула, которая намного полярнее воды (но все еще жидкая), и это дихлорид серы, можете ли вы предоставить значение гамма? Напряжение SCl2 может быть дополнительно увеличено с помощью соли, как с водой, возможно, с чем-то фторидом .. Charlieb000 ( разговор ) 04:51, 22 ноября 2013 (UTC)

Магниты и поверхностное натяжение [ править ]

Я думал, что всем известно, что мощные магниты могут влиять на поверхностное натяжение некоторых жидкостей, таких как вода. В любом случае, это довольно популярная идея в Интернете. Я действительно надеялся найти некоторую информацию, подтверждающую или опровергающую это, в статье вики, и, конечно, если это правда, то какая мощность магнита и как долго (всего пара примеров) потребуется для этого, удержит меня от вместо этого нужно искать эту информацию на сайтах woo-fringe. :-) Палине ( разговор ) 09:44, 25 ноября 2013 (UTC)

poop - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 162.202.101.178 ( обсуждение ) 01:03, 8 января 2014 г. (UTC)

Ошибка единиц измерения в таблице P / P0 ближе к концу, перед окончательной таблицей данных [ править ]

В таблице ближе к концу, непосредственно перед большой таблицей данных, давление указывается как отношение к P0 = 1 атмосфере, т.е. сообщается P / P0. Соответствующие диаметры капель указаны в нанометрах. Приведенная здесь информация должна соответствовать приведенной ранее таблице, где указано просто P, давление выше одной атмосферы, как функция диаметров капель в миллиметрах и долях. Эта более ранняя таблица, находящаяся непосредственно перед заголовком «Плавающие объекты», более или менее соответствует формуле для давления сферической капли, P = (surface_tension) * 2 / radius. Последняя таблица была бы разумной, если бы единицы диаметра были «мкм» микрометрами, а не «нм», хотя цифры несколько ниже, чем можно было бы предсказать по формуле для единиц мкм. Учитывая, что две таблицы предоставляют практически идентичную информацию,последняя таблица может быть опущена 72.224.68.250 ( разговорное ) 01:47, 20 июля 2014 (UTC) Джо Сил

Минимальная поверхность -> «приблизительно сферическая»? [ редактировать ]

Почему «приблизительно», когда говорят о форме свободных капель в разделе «Причины»? - 84.125.11.33 ( разговорное ) 10:52, 21 января 2015 (UTC)

Структура статьи [ править ]

Я бы хотел реорганизовать структуру статьи, особенно разделы эффектов. Эти две секции необходимо объединить и реорганизовать. Перед началом работы, если у кого-то есть предложения или разногласия, предлагаю следующие шаги:

1. сгруппируйте оба раздела эффектов в один, например, после раздела Physics
2. например, измените порядок подразделов эффектов (названия будут определены)
   1. жидкость / твердое тело: образование жидкой лужи на твердой поверхности (вода-A, лужи на поверхности)
   2. жидкость / твердое тело: капиллярное действие в трубке (жидкость в вертикальной трубке)
   3. твердое тело / жидкость: плавание на плотных объектах на поверхности жидкости (Water-C)
   4. жидкость / газ: образование капель и растяжение жидкости (Water-B, разбиение струй на капли)
   5. жидкость / газ: мыльные пузыри (ПАВ-1)
   6. жидкость / жидкость: водно-масляная эмульсия (Вода-Д, ПАВ-2)
   7. жидкость / жидкость: слезы вина (Water-E)

- Джибун ( разговор ) 10:30, 14 мая 2015 г. (UTC)

Уравнение плавающих объектов [ править ]

Уравнение в разделе «Плавающие объекты» не имеет объяснения для большинства используемых переменных. - Предыдущий комментарий без знака добавлен 130.76.186.15 ( обсуждение ) 15:43, 30 июня 2015 г. (UTC)

Рисунок Force Balance Неправильный? [ редактировать ]

Рисунок под заголовком причины со схемой свободного тела, показывающий силы, действующие на молекулы воды, неверен. Ну, по крайней мере, думаю. Неужто если все черные векторы нужно перевернуть на 180 градусов? Его поверхностное натяжение, а не поверхностное сжатие. С точки зрения молекулы жидкости, на нее будет действовать «тянущая» сила, а не толкающая. При этом диаграмму нужно изменить или вынуть. Если только я не упустил что-то фундаментальное. - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен Thunder852za ( обсуждение • вклад ) 09:49, 30 июля 2015 г. (UTC)

Молескус [ править ]

Молескус - это когда вещество или жидкость имеет горизонтальную выпуклую или вогнутую кривизну из-за собственных молекул. Молескус образуется за счет поверхностного натяжения, и в зависимости от вещества и молекул, которые задействованы, молескус будет находиться в выпуклой форме, такой как вода, в которой молекулы будут притягиваться, например, стеклянным стаканом и центральной точкой гравитационного притяжения. будет оставаться в более высокой точке, чем окруженные края, или в параллельной форме, в которой жидкость будет создавать идеальную прямую линию или вогнутую кривизну, сидящую там, где жидкость имеет составные атомы, создающие отрицательную силу, что приводит к падению вещества. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 101.190.217.3 ( обсуждение ) 09:01, 26 октября 2015 г. (UTC)

Возможная ошибка в физических единицах [ править ]

Неправильные физические единицы поверхностного натяжения γ = ... = 1 мН / м ² = 0,001 Н / м первая не должна быть м ²

Внешние ссылки изменены (январь 2018 г.) [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил 2 внешних ссылки на поверхностное натяжение . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20071012031017/http://www.ksvinc.com/surface_tension1.htm на http://www.ksvinc.com/surface_tension1.htm
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110706231759/http://www.ppsi.ethz.ch/fmi/xsl/eqi/eqi_property_details_en.xsl?node_id=1113 на http: //www.ppsi. ethz.ch/fmi/xsl/eqi/eqi_property_details_en.xsl?node_id=1113

Когда вы закончите просматривать мои изменения, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены», если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
• Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 02:10, 24 января 2018 г. (UTC)

Рецензирование в WikiJournal of Science [ править ]

Версия этой статьи за июнь 2018 г. была отправлена в WikiJournal of Science. Он был рецензирован двумя учеными в этой области. Их отчеты указывают на серьезные недостатки и предлагают множество улучшений.

В настоящее время в WikiJournal работа над статьей не ведется. Я отправляю это уведомление в надежде, что отчеты могут быть использованы для непосредственного улучшения статьи в Википедии.

Для WikiJournal of Science, Сильвен Рибо ( доклад ) 20:55, 5 сентября 2018 г. (UTC)

Что значит иметь поверхностное натяжение воды при 0 ° C? [ редактировать ]

В таблице поверхностного натяжения указано «Вода 0 75,64». При 0 ° C вода замерзает в виде льда. Как в этой точке возникает поверхностное натяжение? Я думаю, уместна какая-то заметка, объясняющая эту запись. Есть ли у кого-нибудь возможность отредактировать страницу, чтобы добавить какую-то сноску для этой таблицы? AristosM ( разговор ) 01:28, 27 сентября 2018 (UTC)

Повторная оценка GA [ править ]

Это обсуждение переведено из Обсуждения: Поверхностное натяжение / GA1 . Ссылку редактирования для этого раздела можно использовать для добавления комментариев к повторной оценке.

• См. Комментарии экспертов-рецензентов в препринтах WikiJournal здесь . Ни один из поднятых вопросов не решен. В свете обзоров эта статья содержит много неточностей.
• На многие параграфы и таблицы данных нет ссылок, что не соответствует критерию 2b. AhmadLX - ) ¯ \ _ (ツ) _ / ¯) 12:22, 9 июня 2019 г. (UTC)
• За более чем неделю здесь не было никаких улучшений в статье или предложений / возражений. Я собираюсь удалить его. AhmadLX - ) ¯ \ _ (ツ) _ / ¯) 16:12, 17 июня 2019 г. (UTC)

«Ньютон на метр» указано в разделе «Перенаправления» для обсуждения [ править ]

Редактор попросил обсудить вопрос перенаправления Ньютона на метр . Примите участие в обсуждении перенаправления, если хотите. _{подписали,} Rosguill ^{разговоры} 21:02, 7 апреля 2020 (UTC)