Тамплин против Джеймса (1880) 15 Ch D 215 - это дело английского договорного права, касающееся возможности выполнения конкретных действий в случае нарушения договора, вызванного ошибкой . В деле установлено, что, если лицо заключает контракт из-за ошибки, которая не была вызвана другой стороной контракта, конкретное исполнение может быть присуждено этому лицу, если удержание его / ее к контракту. [1]
Тамплин против Джеймса | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд |
Решил | 13 июля 1879 г. |
Цитата (и) | (1880) 15 канальный D 215 (CA) |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Джеймс LJ , Бретт LJ и Коттон LJ |
Ключевые слова | |
Договор, продажа земли, ошибка, конкретное исполнение |
Высокий суд Австралии описал свое предложение как «сторона договора не может ... избежать реального исполнения, просто ругается , что он не понял». [2]
Факты
В истцы (Джеймс) рекламируется много земли для продажи в следующих условиях:
Вся эта хорошо обустроенная гостиница с варочным цехом , хозяйственными постройками и помещениями, известными как Корабль , вместе с конторой, шорной мастерской и прилегающими к ней помещениями, находится в Ньюерне , в том же приходе, под номерами 454 и 455 на указанном проспекте. Карта десятины, содержащая по размеру двадцать окурков, более или менее, теперь занятых миссис Ноулз и мистером С. Мерриком .
Этот участок расположен недалеко от станции Lydney Town , на железной дороге Северн-энд-Уай , и примыкает к другим помещениям продавцов, на канале и на землях, принадлежащих ныне или поздно постройке Rev. WH Bathurst .
Ответчик (Tamplin) подписал контракт на покупку много для 750 фунтов стерлингов.
Ответчик договор купли-продажи не исполнил. Он показал главному судье ( Баггаллай Л.Дж. ), что ожидал, что два участка сада составят часть участка, хотя на самом деле они принадлежали железнодорожной компании, а не продавцу. Главный судья установил, что на аукционе по лоту были представлены планы, показывающие, что сады не были частью лота, но ответчик не изучал планы.
Судья первой инстанции вынес постановление о конкретном исполнении, чтобы заставить ответчика выкупить землю. Ответчик обратился в апелляционный суд.
Суждение
Три председательствующих судьи Апелляционного суда единогласно отклонили апелляцию, оставив в силе постановление о конкретном исполнении. Судьи были сэр Уильям Милбурн Джеймс (Джеймс LJ), виконт Эшер (Бретт LJ) и сэр Генри Коттон (Коттон LJ).
Джеймс Л.Дж. утверждал, что защита конкретного исполнения за ошибку обычно не может быть поддержана, если продавец не сделал ничего, чтобы ввести покупателя в заблуждение, и ошибка возникла из-за отсутствия разумной осторожности со стороны покупателя (в данном случае, непроверка планов). Тем не менее, Джеймс LJ оставил это открытым для конкретного выступления, где:
... трудности, равносильные несправедливости, были бы причинены [покупателю], если бы заставили его придерживаться его сделки, и было бы неразумно принуждать его к этому.
Джеймс LJ обнаружил, что ошибочная покупка участка ответчиком не попадает в эту категорию несправедливых трудностей. Джеймс LJ согласился с Коттоном LJ (in obiter ), что если конкретное исполнение не присуждается из-за ошибки, суд должен приступить к присуждению убытков истцу вместо конкретного исполнения.
Brett LJ согласился поддержать указ в отношении конкретного исполнения, предполагая, что покупатель не может быть освобожден от конкретного исполнения за ошибку, которая не имела жизненно важного значения для контракта и возникла из-за собственной небрежности покупателя.
Коттон LJ также согласился поддержать указ в отношении конкретных характеристик, заявив, что покупатель не может избежать определенных характеристик из-за ошибки, которую «он не имел права совершать». Коттон LJ утверждал (in obiter ) (Джеймс LJ соглашается), что если конкретное исполнение не присуждается из-за ошибки, суд должен приступить к присуждению убытков истцу вместо конкретного исполнения.
Значимость
«Тамплин против Джеймса» - это широко цитируемый случай наличия конкретной производительности. Решение Brett LJ цитируется в Voumard: The Sale of Land в связи с утверждением, что: [3]
По большей части дела, когда ответчик уклонялся от [конкретного исполнения] на основании ошибки, которой не способствовал истец, были случаями, когда ему навлекли лишения, равносильные несправедливости, если бы он принуждал его к своей сделке, и было неразумно его удерживать.
Дело также регулярно цитировалось апелляционными судами в качестве авторитетного источника по конкретному исполнению. Высокий суд Австралии полагается на случай для предположения , что «сторона договора не может ... избежать реального исполнения, просто ругается , что он не понял». [2]
Смотрите также
Заметки
- ^ «Контракт - Общие принципы - Средства правовой защиты - Особое исполнение и судебные запреты - Особое исполнение». Законы Австралии . Thomson Reuters. 31 августа 2006 г., стр. [7.9.1450].
- ^ a b Голдсбро Морт против Куинна [1910] HCA 20 , (1910) 10 CLR 674 (19 мая 2010 г.), Высокий суд (Австралия).
- ^ «Отказ от конкретного исполнения». Вумар: Продажа земли . Thomson Reuters. стр. [1260].