Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Техас против Уайта
Печать Верховного суда США
Аргументировано 5 февраля 1869 г.
Решено 12 апреля 1869 г.
Полное название делаТехас против Уайта и др.
Цитаты74 US 700 ( подробнее )
7 Стена. 700; 19 Л. Эд. 227; 1868 США LEXIS 1056; 1868 WL 11083
Держа
Техас (и остальная часть Конфедерации) никогда не выходили из Союза во время гражданской войны, потому что штат не может в одностороннем порядке отделиться от Соединенных Штатов.
Продажа казначейских облигаций Техасом во время войны была недействительной, и поэтому облигации все еще принадлежали послевоенному штату.
Членство в суде
Главный судья
Лосось П. Чейз
Ассоциированные судьи
Сэмюэл Нельсон  · Роберт С. Гриер
Натан Клиффорд  · Ноа Х. Суэйн
Сэмюэл Ф. Миллер  · Дэвид Дэвис
Стивен Дж. Филд
Мнения по делу
БольшинствоЧейз, к которому присоединился Нельсон
СовпадениеКлиффорд, Дэвис, Филд
Согласие / несогласиеСуэйн, к которому присоединился Миллер
НесогласиеГриер
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. IV

Дело Texas v. White , 74 US (7 Wall.) 700 (1869) было рассмотрено в Верховном суде США в 1869 году. [1] Дело касалось искаправительства реконструкции штата Техас о том, что облигации США принадлежат компании Техас с 1850 года был незаконно продан законодательным собранием штата Конфедерация во время Гражданской войны в США . Штат подал иск непосредственно в Верховный суд Соединенных Штатов, который, согласно Конституции Соединенных Штатов, сохраняет первоначальную юрисдикцию в отношении определенных дел, в которых государство является стороной.

Приняв первоначальную юрисдикцию, суд постановил, что с юридической точки зрения Техас оставался штатом Соединенных Штатов с тех пор, как он впервые присоединился к Союзу, несмотря на то, что он присоединился к Конфедеративным Штатам Америки и находился под военным правлением на момент принятия решения дело. При принятии решения по существу вопроса связи, суд также постановил , что Конституция не разрешает государствам в одностороннем порядке отделиться из Соединенных Штатов, и что таинства сецессии, и все акты законодательных органов в пределах отделившихся государств предназначены для осуществления такие постановления были «абсолютно недействительными ». [2]

Фон [ править ]

Сецессия и продажа облигаций [ править ]

1 февраля 1861 года съезд Техаса о сецессии разработал и утвердил Указ о сецессии . Это постановление было впоследствии одобрено как законодательным собранием штата, так и референдумом в масштабе штата . 11 января 1862 года законодательный орган штата одобрил создание военного совета для решения вопросов, связанных с переходом лояльности от Соединенных Штатов к Конфедеративным штатам. [3]

Техас получил 10 миллионов долларов в виде облигаций Соединенных Штатов для урегулирования пограничных претензий в рамках Компромисса 1850 года . Хотя многие из облигаций были проданы, в 1861 году все еще оставались остатки. Нуждаясь в деньгах, законодательный орган разрешил продажу оставшихся облигаций. Существующий закон штата требовал, чтобы губернатор Техаса подписывал свое одобрение на любые проданные облигации, но штат опасался, что цена продажи снизится, если Казначейство Соединенных Штатов откажется от погашения облигаций, проданных государством Конфедерации. Поэтому законодательный орган отменил требование об одобрении губернатора, чтобы скрыть происхождение облигаций. [4]

Перед тем, как облигации были проданы, один из техасских юнионистов уведомил Казначейство, опубликовавшее официальное уведомление в газете New York Tribune, что оно не будет выплачивать облигации из Техаса, если они не будут одобрены довоенным губернатором ( Сэм Хьюстон ). [5] Несмотря на предупреждение, 136 облигаций были куплены брокерской фирмой Джорджа Уайта и Джона Чайлса. Хотя эта продажа, вероятно, произошла раньше, письменное подтверждение сделки не было выполнено до 12 января 1865 года. Тем временем облигации были перепроданы нескольким лицам, один или несколько из которых смогли успешно выкупить облигации через правительство Соединенных Штатов. . [6]

С окончанием войны президент Эндрю Джонсон назначил временного губернатора Эндрю Дж. Гамильтона и приказал Техасу создать новую конституцию штата и сформировать новое правительство штата, лояльное Союзу. Джеймс У. Трокмортон был избран губернатором в рамках этого процесса. Трокмортон находился у власти в течение года, прежде чем генерал Филип Шеридан , военный командующий Юго-Западного военного округа, уволил его за то, что он «препятствовал восстановлению государства», назначив на его место Элиша М. Пиза . [6] Пиз был республиканцем, проигравшим Трокмортону на выборах.

Джон Чайлс, против которого подали в суд вместе с Уайтом, утверждал, что ему нельзя было предъявить иск, поскольку у Техаса не было доказательств. Он утверждал, что документы о залоге были уничтожены солдатами и что нет никакой возможности вернуть их. Поэтому Уайт считал, что он не должен возмещать расходы штату Техас. [7]

Когда министерство финансов США стало известно о ситуации с облигациями, оно отказалось выкупить облигации, проданные White and Chiles. После того, как государство осознало, что облигации больше не принадлежат ему, оно определило, что облигации были проданы незаконно для финансирования восстания против Соединенных Штатов. Все трое губернаторов, чтобы вернуть себе право собственности на облигации штата, одобрили подачу иска в соответствии с разделом 2 статьи III Конституции Соединенных Штатов, которая предоставила Верховному суду первоначальную юрисдикцию во всех случаях, "в которых штат должен быть партией ». Дело, поданное 15 февраля 1867 г., фигурировало в деле какШтат Техас, Компт., Против Джорджа Уайта, Джона Чайлса, Джона А. Харденбурга, Сэмюэля Вулфа, Джорджа У. Стюарта, отделение коммерческого банка Кентукки, Уэстон Ф. Берч, Байрон Мюррей младший. , и Шоу. [8]

Политика Реконструкции [ править ]

К моменту подачи иска радикальная фракция республиканцев в Конгрессе выступала против политики президента Джонсона в области реконструкции. Радикалы выступали против создания временных правительств штатов, а умеренные были разочарованы рядом судебных исков, возбужденных временными южными губернаторами, пытавшимися помешать восстановлению Конгресса. Республиканцы все чаще отказывались от позиции Линкольна о том, что штаты никогда не покидали Союз, предпочитая рассматривать Юг как завоеванные провинции, полностью подчиненные правлению Конгресса. Они надеялись, что Верховный суд отклонит юрисдикцию по делу, заявив, что в Техасе нет официально признанного правительства. [9]

Демократы, с другой стороны, хотели, чтобы Суд признал существование официального правительства штата в Техасе. Такое решение привело бы к признанию Техаса полностью восстановленным на своем месте в Союзе и сделало бы Закон о военной реконструкции неконституционным. Уолл-стрит также была обеспокоена этим делом, выступая против любых действий, угрожающих держателям облигаций и инвесторам. [10]

Аргументы [ править ]

Двенадцать поверенных представляли Техас и различных ответчиков по делу. Аргументы в Верховном суде выносились в течение трех дней 5, 8 и 9 февраля 1869 года.

Штат Техас, Истец [ править ]

Жалоба, поданная Техасом, требовала права собственности на облигации и просила ответчиков передать облигации штату. Адвокаты Техаса оспаривали законность законодательного собрания штата Конфедерация, разрешившего продажу облигаций. В ответ на вопрос, поднятый обвиняемыми, штат Техас провел различие между теми актами законодательного органа, которые необходимы «для защиты социального сообщества от анархии и поддержанием порядка» (например, браки и рутинные уголовные и гражданские дела), и теми, которые «направлены на содействие Конфедерация или те, которые нарушают Конституцию США ". [11]

Техас утверждал, что это был хорошо установленный правовой принцип, согласно которому если первоначальная передача Уайту и Чили была недействительной, то последующие передачи также были недействительны. Chiles and White могли нести ответственность перед такими покупателями, а любые покупатели, успешно выкупившие облигации, несли ответственность по личному решению в пользу государства в отношении полученной суммы. [12]

Подсудимые [ править ]

Адвокаты Чили сначала подняли вопрос о юрисдикции. Они утверждали, что статья Конституции, наделяющая Верховный суд юрисдикцией первой инстанции, неприменима. Нынешняя ситуация в Техасе не была ситуацией в штате, как предполагалось Основателями, а была территорией, защищенной военным завоеванием. Жители Техаса подчинялись военному правлению, не имели представительства в Конгрессе и конституционных прав. [12]

Адвокаты Чили также утверждали, что продажа облигаций, даже если она проводилась революционным правительством, не нарушала Конституцию. Их продажа была выгодна людям штата, и люди просто потому, что теперь у них было другое правительство, не могли принять решение об отмене действий предыдущего правительства. Они отвергли представление о том, что люди в государстве и само государство являются отдельными юридическими лицами. Пока люди выбрали действовать через представителей, не имело значения, кто эти представители. [13]

Джеймс Мандевиль Карлайл, поверенный Харденбурга, утверждал, что, поскольку его клиент купил свои облигации на открытом рынке Нью-Йорка, у него не было возможности узнать о каких-либо возможных вопросах, касающихся действительности его права собственности. Карлайл далее заявил, что прецеденты признания того, что решения «революционного» правительства будут иметь обязательную силу для любых последующих правительств, «повсеместно признаются в публичном праве наций». [13]

Адвокат Уайта П. Филлипс утверждал, что если продажа облигаций была недействительной, то все действия правительства штата во время войны были недействительными. Он заявил, что «цивилизованное правительство всегда признает необходимость правительства». Филлипс завершил свою презентацию, заявив, что, если на самом деле Техас действовал незаконно во время войны, то последующее правительство не имело права обжаловать это незаконность в Верховном суде. [14]

Решение [ править ]

Мнение большинства [ править ]

Суд вынес свое заключение (пять судей поддержали и трое не согласились) 12 апреля 1869 года. Главный судья Сэлмон Чейз , бывший министр финансов США при президенте Аврааме Линкольне , сначала рассмотрел процедурный вопрос, поднятый в исходных документах, утверждая, что у государства не было полномочий для возбуждения дела. Чейз постановил, что одобрение любого из трех управляющих первоначального законопроекта, представленного в суд, было достаточным для санкционирования действия. [15]

Чейз писал, что первоначальный союз колоний был создан в ответ на вполне реальные проблемы, с которыми столкнулись колонисты. Первым результатом этих обстоятельств стало создание Статей Конфедерации , которая установила вечный союз между этими штатами. Конституция, будучи реализованной, только укрепила и усовершенствовала эти отношения. [16] Чейз писал:

Главный судья Сэлмон П. Чейз

Союз Штатов никогда не был чисто искусственным и произвольным отношением. Оно началось в колониях и выросло из общего происхождения, взаимных симпатий, родственных принципов, схожих интересов и географических отношений. Он был подтвержден и усилен необходимостью войны и получил определенную форму, характер и санкцию в соответствии с статьями Конфедерации. Тем самым Союз был торжественно объявлен «бессрочным». А когда выяснилось, что эти статьи не соответствуют требованиям страны, Конституция предписывала «сформировать более совершенный Союз». Трудно передать идею неразрывного единства яснее, чем этими словами. Что может быть нерасторжимым, если нет вечного Союза, сделанного еще более совершенным? [7]

После установления происхождения нации Чейз затем обратился к отношениям Техаса к этому Союзу. Он отверг представление о том, что Техас просто заключил договор с другими штатами; скорее, сказал он, он фактически включился в существующий нерасторжимый политический орган. [16] Из решения:

Когда, таким образом, Техас стал одним из Соединенных Штатов, она вступила в неразрывные отношения. Все обязательства по вечному союзу и все гарантии республиканского правительства в Союзе немедленно передаются государству. Акт, завершивший ее вступление в Союз, был чем-то большим, чем договор; это было включение нового члена в политический орган. И это было окончательно. Союз между Техасом и другими штатами был таким же полным, вечным и неразрывным, как союз между первоначальными штатами. Не было места для пересмотра или отзыва, кроме как через революцию или через согласие Штатов. [7]

По этим причинам Техас никогда не был за пределами Союза, и любые действия штата, предпринятые для объявления отделения или выполнения Постановления об отделении, были недействительными. Права самого государства, а также права техасцев как граждан Соединенных Штатов остались неизменными. [16] Из решения:

Таким образом, рассматриваемое как сделки в соответствии с Конституцией, постановление об отделении, принятое конвенцией и ратифицированное большинством граждан Техаса, а также все акты ее законодательного органа, направленные на выполнение этого постановления, были абсолютно недействительными. Они совершенно не действовали по закону. Обязательства государства как члена Союза и каждого гражданина штата как гражданина Соединенных Штатов оставались безупречными и неизменными. Из этого, безусловно, следует, что государство не перестало быть государством, а его граждане - гражданами Союза. Если бы это было иначе, государство должно было стать иностранным, а его граждане - иностранцами. Война должна была перестать быть войной за подавление восстания и должна была стать войной за завоевание и порабощение. [7]

Однако приостановление государством довоенного правительства действительно потребовало от США подавления восстания и восстановления надлежащих отношений между Техасом и федеральным правительством. Эти обязательства были созданы Конституцией в ее наделении полномочиями по подавлению восстаний и обязанностью обеспечивать для каждого штата республиканскую форму правления. [16] Из решения:

Авторитет первого был найден в силе подавлять восстание и вести войну; для выполнения второго полномочия вытекали из обязательства Соединенных Штатов гарантировать каждому штату Союза республиканскую форму правления. Последнее, действительно, в случае восстания, в котором участвует правительство государства и на время исключает национальную власть из своих пределов, кажется необходимым дополнением к первому. [7]

Решив вопрос о юрисдикции, Чейз перешел к вопросу о том, кому принадлежат права собственности на облигации. В предыдущих делах окружных судов Чейз признавал законность законодательных решений, направленных исключительно на поддержание мира и порядка в южном обществе. Он признал действительность «лицензий на брак, рыночных сделок и других повседневных действий, санкционированных по закону правительствами штатов Конфедерации». Однако он явно рассматривал действия по продвижению войны в ином свете. [17] Из решения:

Нет необходимости пытаться дать какие-либо точные определения, в рамках которых действия такого правительства штата должны рассматриваться как действительные или недействительные. Можно сказать, возможно с достаточной точностью, что действия, необходимые для мира и хорошего порядка среди граждан, такие, например, как действия, санкционирующие и защищающие брак и семейные отношения, регулирующие ход спуска, регулирующие передачу и передачу собственности, физических и личных, а также предоставление средств правовой защиты от травм, причиненных физическому лицу и имуществу, и другие аналогичные действия, которые были бы действительны, если исходят от законного правительства, должны рассматриваться в целом как действительные, если исходить из действительного, хотя и незаконного, правительства, и которое действует в поощрении или поддержке восстания против Соединенных Штатов или с целью нарушить справедливые права граждан, а также другие действия подобного характера должны:в целом считаться недействительными и недействительными.[7]

Чейз постановил, что отношения государства с Уайтом и Чили «следовательно, были предательскими и недействительными». [18] Следовательно, он распорядился, чтобы текущий штат Техас сохранил право собственности на облигации и имел право либо на возврат облигаций, либо на выплату денежного эквивалента от тех, кто выкупил облигации. [19]

Особое мнение [ править ]

Помощник судьи Роберт Гриер

Судья Роберт Гриер написал инакомыслие, в котором заявил, что не согласен «по всем вопросам, поднятым и принятым» большинством. Гриер опирался на дело Хепберн против Эллзи (1805 г.), в котором председатель Верховного суда Джон Маршалл определил штат как субъект, имеющий право иметь представителей как в Конгрессе, так и в Коллегии выборщиков. [20] Таким образом, статус Техаса стал более похож на статус индийскогоплемя, чем государство. Он также считал, что вопрос о государственности Техаса был вопросом Конгресса, а не судебного решения, и он «не был склонен участвовать в каком-либо эссе, чтобы доказать, что Техас является штатом Союза, когда Конгресс решил, что это не так». Судья Гриер сказал, что заявление Техаса о том, что она не была штатом во время Гражданской войны, было равнозначно заявлению о « признании в безумии » и требованию суда отменить все ее действия, «совершенные во время болезни». Судьи Ноа Суэйн и Сэмюэл Ф. Миллер также выразили несогласие. [21]

Несогласные судьи отклонили мнение большинства по разным причинам. Гриер, « болванчик » из Пенсильвании, был противником радикальной реконструкции и в первую очередь заботился о держателях облигаций. Он чувствовал, что Казначейство утратило контроль над облигациями сразу после их выпуска. Миллер и Суэйн более сочувствовали радикальной позиции, чем Чейз. В отдельном несогласии они согласились с большинством в том, что облигации были проданы сепаратистским правительством незаконно, но согласились с Гриером в том, что нынешний штат Техас не является штатом по смыслу Конституции. [22]

Реакция [ править ]

Решение суда, написанное Чейзом, подверглось критике с обеих сторон. Радикальные республиканцы увидели в этом свидетельство того, что Чейз отказался от дела, которое когда-то с энтузиазмом поддерживал. Консерваторы осудили Чейза за решение, которое позволило бы продолжить реконструкцию Конгресса. [23]

В декабре Лайман Трамбалл , используя инакомыслие Миллера-Суэйна в качестве модели, внес закон, чтобы отменить решение Уайта . В законопроекте Трамбалла говорится, что «согласно Конституции судебная власть Соединенных Штатов не включает политическую власть и не дает судебным трибуналам никаких полномочий задавать вопросы политическим департаментам правительства по политическим вопросам ». Прямо нападая на позицию Чейза, в законопроекте говорилось, что "решение о том, какое правительство будет учреждено в штате, лежит на Конгрессе, и что настоящим, в соответствии с прежним законодательством, заявляется, что в Вирджинии не существует гражданского правительства штата". Миссисипи или Техас ". Законодательство было отклонено более консервативными членами Конгресса.[24]

Александар Павкович и Питер Радан в книге « Создание новых государств: теория и практика отделения » «Не было места для пересмотра или отмены, кроме как через революцию или через согласие Штатов», что неудивительно. Учитывая, что Соединенные Штаты были рождены революцией, Чейза слова перекликаются с тем, что было заявлено многими учеными-юристами и политиками того времени, включая Авраама Линкольна и Дэниела Вебстера ». [25]

См. Также [ править ]

  • Сецессия в Соединенных Штатах
  • Список дел Верховного суда США, том 74

Ссылки [ править ]

  1. ^ Мюррей стр. 149. Мюррей пишет: «Это был один из наиболее важных случаев периода Реконструкции, и он имеет продолжительный долгосрочный эффект в результате определения как правового статуса государства, так и правовых аспектов того, как все государства связаны друг с другом в рамках Союза ".
  2. ^ Murray стр. 155-59.
  3. ^ Мюррей стр. 149
  4. ↑ Росс, стр. 158–159.
  5. ^ Росс стр. 159
  6. ^ a b Мюррей стр. 150
  7. ^ Б с д е е Техас против Уайта , 74 США (7 Стена. ) 700 (1869 г.).
  8. ^ Мюррей стр. 151
  9. ↑ Росс, стр. 159–160
  10. ^ Росс стр. 160
  11. ↑ Мюррей, стр. 151–152. Разделы в кавычках принадлежат Мюррею, а не штату.
  12. ^ a b Мюррей стр. 152
  13. ^ a b Мюррей стр. 153
  14. ^ Мюррей стр. 154
  15. ^ Мюррей стр. 155
  16. ^ a b c d Мюррей с. 156
  17. ^ Росс стр. 161. Цитата от Росса, а не Чейза.
  18. ^ Росс стр. 161. Цитата от Росса, а не Чейза.
  19. ^ Мюррей стр. 157
  20. ^ Хепберн против Эллзи . Justia. Верховный суд США . Проверено 16 июля, 2020.
  21. ^ Murray с. 157-58
  22. ^ Росс стр. 162
  23. ^ Нивен стр. 438
  24. ^ Росс стр. 162-63
  25. ^ Александар Павкович, Питер Радан, Создание новых государств: теория и практика сецессии , стр. 222, Ashgate Publishing, Ltd., 2007.
  • Мюррей, Роберт Брюс. Судебные дела гражданской войны. (2003) ISBN  0-8117-0059-3
  • Невин, Джон. Салмон П. Чейз: Биография. (1995) ISBN 0-19-504653-6 
  • Росс, Майкл А. Судья разбитых мечтаний: Сэмюэл Фриман Миллер и Верховный суд в эпоху гражданской войны. (2003) ISBN 0-8071-2868-6 

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Хайман, Гарольд Мелвин. Восстановительное правосудие Сэлмона П. Чейза: in re Turner and Texas v. White (University Press of Kansas, 1997)
  • Радан, Питер. «Нерушимый союз ... нерушимых государств: Верховный суд Соединенных Штатов и отделение», История права . 10 (2006): 187. online
  • Спет, Гарольд Дж. И Смит, Эдвард Конрад. (1991). Серия набросков колледжа HarperCollins: Конституция Соединенных Штатов. (13-е изд.). Нью-Йорк: HarperCollins. ISBN 0-06-467105-4 
  • Пирсон, Уильям Уотли. «Техас против белых». Southwestern Historical Quarterly (1915) 18 № 4 с. 341–67. в JSTOR сосредоточьтесь на роли облигаций

Внешние ссылки [ править ]

  • Работы, связанные с Texas v. White в Wikisource
  • Text of Texas v. White , 74 U.S. (7 Wall. ) 700 (1869) доступен по адресу : Cornell Google Scholar Justia Библиотека Конгресса OpenJurist