The Charitable Corp v Sutton

«Благотворительная корпорация против Саттона» (1742) 26 ER 642 - это важное дело старого английского права, которое по сути утверждает, что директор компании несет обязанности перед компанией в той же мере и в той же степени, что и попечитель траста. Это указывает на то, что судьи не должны быстро судить о решениях директоров задним числом .

Факты [ править ]

Благотворительная корпорация была компания , созданная Королевской хартией, чтобы дать кредиты денег бедным людям, чтобы они не попали в руки ростовщиков. Директоров (или членов комитета, как их тогда называли) обвиняли в неспособности должным образом контролировать процедуры выдачи кредитов корпорацией. Убыток составил около 350 000 фунтов стерлингов. Владелец склада отвечал за предоставление необеспеченных ссуд коллегам-директорам. Только пять директоров принимали активное участие в делах корпорации. Утверждалось, что из-за того, что оставшиеся сорок пять директоров не соблюдали надзор, они были виновны в грубой халатности .

Суждение [ править ]

Лорд Хардвик утверждал, что, поскольку директора являются агентами людей, которые наделяют их полномочиями управлять делами корпорации, они несут ответственность за любые небрежные действия или бездействие. Он считал, что пятеро, занимавшиеся получением денег, должны были возместить все убытки, а оставшиеся сорок пять должны были восполнить любую нехватку. Его приговор гласил следующее.

Портрет лорда Хардвика 1735 года

Я считаю, что работа директора носит смешанный характер. Он имеет характер государственной должности, поскольку вытекает из устава короны.

Но нельзя сказать, что это была занятость, влияющая на государственное управление; и по этой причине ни один из директоров крупных компаний, Банка, Саут-Си и т. д., не обязан квалифицироваться, принимая причастие.

Следовательно, члены комитета являются наиболее подходящими агентами для тех, кто нанимает их в этот фонд и уполномочивает их направлять и контролировать дела корпорации.

В этом отношении они могут быть виновны в совершении действий или бездействии, недобросовестном исполнении или неисполнении. См. Гражданский закон Домата на эту главу, 2 B Tit. 3, п. 1 и 2.

Теперь, когда в пределах их полномочий выполняются действия, такие как отмена постановлений и отдание приказов, в таких случаях, хотя и с плохими последствиями, будет очень трудно определить, что это злоупотребление доверием.

Ведь отнюдь не справедливо для судьи, после того, как плохие последствия возникли в результате такого применения своей власти, сказать, что они предвидели в то время, что обязательно должно произойти; и поэтому были виновны в злоупотреблении доверием.

Далее о недобросовестности и невыполнении.

Например, при непосещении; если некоторые люди виновны в явном непосещении и полностью передают управление другим, они могут быть виновны в злоупотреблении доверием, совершенном другими.

Принимая такой траст, человек обязан исполнить его с верностью и разумным усердием, и это не повод сказать, что он не получил от него никакой выгоды, но что он был просто почетным ( ante 60); и поэтому они относятся к обычным попечителям. Виде Coggs против Бернарда , 1 Солка. 26.

Было выдвинуто еще одно возражение, что суд не может выносить постановления в отношении этих лиц, которые были бы справедливыми, поскольку говорится, что неповиновение или невыполнение каждым человеком своего долга является его собственным невыполнением, и что каждый конкретный человек должен нести именно такую ​​пропорцию. поскольку это соответствует ущербу, причиненному в результате его особого пренебрежения, что делает это дело вне компетенции суда.

Итак, если эта доктрина возобладает, то она действительно подрывает корень дерева.

Но если в ходе расследования перед мастером выяснится, что все они проявили упущенную халатность, из-за которой произошла серьезная сложная потеря, я никогда не определю, что они не все виноваты. (Итак, 3 PW 215)

Я также никогда не решу, что суд справедливости не может рассматривать все случаи злоупотребления доверием, пусть человек будет виновен в этом либо в частном, либо в государственном качестве.

Трибуналы этого королевства мудро образованы как из судов общей юрисдикции, так и по справедливости, как и суды большинства других народов; и по этой причине не может быть никакого вреда, но должно быть лекарство от всех или некоторых из них; и поэтому я никогда не буду определять, что мошенничество такого рода находится вне досягаемости судов общей юрисдикции или справедливости, поскольку такое определение может привести к невыносимой жалобе.

В настоящем деле ясно одно: сэр Аричибад Гранд, Робинсон, Томпсон, Берроуз и Сквайр , которые были пятерыми участниками этой конфедерации, безусловно, должны возместить убытки, которые корпорация понесла в первую очередь. а члены комиссии, не участвовавшие в этом деле, несут ответственность только во вторую очередь.

См. Также [ править ]

• Обязанности директоров
• Закон о компаниях Великобритании
• Корпоративное право США

Ссылки [ править ]

• MJ Trebilcock , «Ответственность директоров компании за халатность» (1969) 32 Modern Law Review 499, в котором говорится, что это дело «было расценено как высший момент в выполнении обязанности проявлять осторожность, которую закон требует от директоров».

Другие статьи

• Б. Фишхофф , «Смещение смещения» в книге Д. Канемана, П. Словича и А. Тверски (редакторы) « Суждение в условиях неопределенности: эвристика и предубеждения» (Cambridge University Press, 1982)
• У. Т. Аллен, Дж. Э. Джейкобс и Л. Б. Стрин-младший, «Пересмотр стандарта проверки должной осторожности директора с государственной политикой штата Делавэр: критика Ван Горкома и ее потомков как стандарт проблемы проверки» (2002) 96 North Western University Law Review 449