| Коггс - Бернар | |
|---|---|
 | |
| Суд | Королевская скамья |
| Цитата (и) | (1703) 2 Ld Raym 909, 92 ER 107 |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Лорд Холт Си Джей , Поуис Дж, Гулд Дж и Пауэлл Дж. |
| Ключевые слова | |
| Залог , халатность , строгая ответственность , общий перевозчик | |
Коггс против Бернарда (1703) 2 Лейбл Рейм 909 (также Коггс против Барнарда ) - знаковое дело как для английского имущественного права, так и для договорного права , рассмотренное сэром Джоном Холтом , главным судьей Королевской скамьи . В нем излагаются обязанности хранителя - лица, владеющего собственностью, принадлежащей другому лицу .
Факты [ править ]
Уильям Бернард [1] обязался перевезти несколько бочек бренди, принадлежащих Джону Коггсу [2], с рынка Брукс , Холборн, на Уотер-стрит, к югу от Стрэнда (около полумили). Предприятие Бернарда было безвозмездным; ему не предложили компенсацию за его работу. Когда бренди разгружали в погребе Уотер-стрит, была заколота бочка, и было потеряно 150 галлонов.
Коггс возбудил дело против Бернарда, утверждая, что он взял на себя обязательство нести бочки, но пролил их по своей неосторожности.
Суждение [ править ]
Холт CJ в лондонской ратуше обнаружил, что мистер Бернард, ответчик, небрежно переносил бочки и, следовательно, нес ответственность как хранитель. Холт ясно дал понять, что ответственность Бернарда перед Коггсом не носит формально договорного характера, поскольку он не получил никакого рассмотрения . Вместо этого его ответственность лежала на доверии, которое Коггс возложил на него, чтобы он проявлял должную осторожность при транспортировке бочек, и на его молчаливом принятии этого доверия, взяв бочки под свою опеку. Таким образом, поскольку Бернард действовал небрежно, когда он был обязан проявлять заботу, он был признан нарушителем доверительного управления.
В ходе вынесения приговора Холт дал это известное заявление о категориях освобождения под залог:
И есть шесть видов залога. Первый вид залога - это залог имущества без покрытия, который один человек передает другому для использования поклажедателем; и это я называю депозитумом , и это тот вид залога, который упоминается в деле Сауткота (1601) 4 Co. Rep. 83b; Cro Eliz 815.
Второй тип - это когда полезные товары или движимое имущество бесплатно ссужаются другу для использования им; и это называется коммодатумом , потому что вещь подлежит восстановлению в виде денег .
Третий вид - это когда товары оставляются хранителю для использования им в наем; это называется locatio et conductio , а кредитор - локатором , а заемщик - проводником .
Четвертый вид - это когда товары или движимое имущество передаются другому лицу в залог, чтобы обеспечить ему деньги, взятые у него в долг поклажедателем; и это называется по-латыни vadium , а по-английски - пешкой или залогом.
Пятый вид - это когда товары или движимое имущество доставляются для перевозки или с ними нужно что-то делать за вознаграждение, выплачиваемое лицом, доставляющим их хранителю, который должен с ними делать.
Шестой тип - это когда товары или движимое имущество доставляется кому-то, кто должен их нести или делать с ними что-то бесплатно, без какого-либо вознаграждения за такую его работу или перевозку, как в данном случае. Я упоминаю об этих вещах не столько потому, что все они настолько необходимы для поддержания утверждения, которое должно быть доказано, сколько для того, чтобы прояснить причину обязательства, которое лежит на лицах в случаях доверия.
Дело отменило тогдашнее ведущее дело в законе о залогах, дело Сауткота (1601), в котором говорилось, что генеральный хранитель несет строгую ответственность за любой ущерб или потерю товаров, находящихся в его владении (например, даже если товары были украдены у него. силой). Согласно постановлению по делу Коггс против Бернарда , генеральный хранитель несет ответственность только в том случае, если он проявил халатность. Несмотря на его переоценку стандарта ответственности для общих залогодержателей, Холт CJ отказался пересмотреть давнюю норму общего права, согласно которой обычные перевозчики несут строгую ответственность за любую потерю или повреждение переданного под залог имущества, находящегося в их владении. Признавая, что правило было «жестким», Холт CJ оправдал его, заявив:
Это [правило] - политическое учреждение, созданное политикой закона для безопасности всех людей, чьи дела обязывают их доверять таким лицам [т. Е. Перевозчикам], чтобы они могли быть в безопасности на своем пути. деловых отношений: иначе у этих перевозчиков может быть возможность уничтожить всех лиц, которые имели с ними дела, путем объединения с ворами и т. д .; и тем не менее делает это таким тайным образом, что невозможно будет обнаружить. И это причина того, что закон основан на этом пункте.
Сэр Джон Пауэлл согласился. Он начал свое решение с того, что сказал, вторя известному изречению сэра Эдварда Кока: «Давайте рассмотрим причину этого дела. Потому что ничто не является законом, кроме причины». [3]
См. Также [ править ]
- Болл против Коггса (1710) 1 Браун PC 140, 1 ER 471 и Болл против лорда Лейнсборо (1713) 5 Brown PC 480, 2 ER 809, показывают, что мистер Коггс был объявлен банкротом (Stat 8 Anne c 28 (1709)) после судебного разбирательства от бывшего менеджера завода по производству медной проволоки, партнером и казначеем которого был Коггс. Ему пришлось заплатить 5000 фунтов стерлингов.
- Lane v Cotton (1701) Salk 18 за Holt CJ: «Трудно привлечь перевозчика [строгую ответственность]: но если ему не предъявят обвинения, он может вести переписку с ворами и обмануть владельца своей машины. товар, и он никогда не сможет это доказать ». Закон предполагает против общего перевозчика (т.е. налагает строгую ответственность) «для предотвращения судебных разбирательств, сговора и необходимости вступить в обстоятельства, которые невозможно раскрыть».
- Нападающий против Питтарда (1785), член представительства за 1 семестр, 27 очков, 33 выигрыша за лорда Мэнсфилда.
- Райли против Хорна (1828) 5 Бинг. 217, 220 за Лучшего CJ
- Сомес против British Empire Shipping Co (1860) 8 HLC 338
- Катингаки [1976] 2 Репутация Ллойда 372
- Уинсон [1981] 3 Все ER 688 на 689
- Наджент против Смита (1876 г.) 101, Кокберн С.Дж., строгая ответственность обычного перевозчика называется «принципом чрезвычайной строгости, свойственным нашему собственному праву, отсутствие которого в законодательстве других стран не было обнаружено. опыт, ведущий к злу, для предотвращения которого, как предполагалось, требовалось верховенство нашего закона ».
Заметки [ править ]
- ↑ Наверное, мелкий бизнесмен и портье торговца рыбой. Возможно, у него были слуги, которые несли ответственность за эту аварию.
- ↑ Вероятно, банкир-ювелир, который вел бизнес в Королевской Голове на юго-западном углу Ченсери-лейн.
- ^ (1703) 92 ER 107, 109
Ссылки [ править ]
- Д. Иббетсон, «Коггс против Барнарда» в книге К. Митчелла и П. Митчелла, «Важнейшие дела в договорном праве» (2008)
- NE Palmer, Bailment (2-е изд, 1991) 124–5
