« Предотвращение литературы » - это эссе, опубликованное в 1946 году английским писателем Джорджем Оруэллом . Эссе посвящено свободе мысли и выражения, особенно в среде, где преобладающая ортодоксия в левых интеллектуальных кругах выступает за коммунизм Советского Союза .
Фон [ править ]
Оруэлл сделал обзор « Свобода слова» , опубликованный PEN , который появился в выпуске « Трибьюн» от 12 октября 1945 года . [1]
В своем эссе Оруэлл вспоминает, как год назад посетил собрание PEN, посвященное трехсотлетию « Ареопагитики» Джона Мильтона , в которой была фраза «убить книгу».
Эссе впервые появилось в « Полемике № 2» в январе 1946 года.
Резюме [ править ]
Оруэлл представляет свое эссе, вспоминая собрание ПЕН-клуба., проводившийся в защиту свободы прессы, ораторы которого, по-видимому, интересовались в первую очередь вопросами непристойности и восхвалением Советской России, и приходит к выводу, что это действительно была демонстрация в пользу цензуры. В сноске он признает, что, вероятно, выбрал плохой день, но это дает Оруэллу возможность обсудить нападения на свободу мысли и врагов интеллектуальной свободы. Он объявляет непосредственными врагами свободы мысли в Англии концентрацию прессы в немногих руках, монополию радио, бюрократию и нежелание публики покупать книги. Однако его больше беспокоит то, что независимость писателей подрывается теми, кто должен быть ее защитником. Речь идет о праве правдиво освещать современные события.Он отмечает, что 15 лет назад нужно было защищать свободу от консерваторов и католиков, но теперь необходимо было защищать ее от «коммунистов» и попутчиков, заявляющих, что «нет никаких сомнений в отравлении русского мифа». об английской интеллектуальной жизни ».
Оруэлл ссылается на украинский голод , гражданскую войну в Испании и Польшу как на темы, которые просоветские писатели не могут затронуть из-за преобладающей ортодоксальности и считает организованную ложь неотъемлемой частью тоталитарных государств. Оруэлл отмечает, что прозаическая литература не может процветать при тоталитаризме так же, как она не могла процветать при деспотической религиозной культуре Средневековья. Однако есть разница в том, что при тоталитаризме доктрины нестабильны, так что ложь всегда должна меняться, чтобы идти в ногу с постоянным переписыванием прошлого. Это ведет скорее к эпохе шизофрении, чем к веку веры.
Оруэлл предполагает, что по разным причинам поэзия может выжить при тоталитаризме, в то время как прозаики страдают от разрушения интеллектуальной свободы. Размышляя о типе литературы в будущем тоталитарном обществе, Оруэлл предсказывает, что это шаблонный и низкий уровень сенсационности, но отмечает, что одним из факторов является то, что население в целом не готово тратить на литературу столько же, сколько на другие развлечения. Критикуя русофильскую интеллигенцию, Оруэлл сетует на некритическое и безразличное отношение ученых, которым в любом случае принадлежит привилегированное место при тоталитарных государствах. Для Оруэлла литература обречена, если гибнет свобода мысли, но прямая атака на интеллектуалов исходит от самих интеллектуалов.
Отрывки [ править ]
В наше время идея интеллектуальной свободы подвергается нападкам с двух сторон. С одной стороны, его теоретические враги, апологеты тоталитаризма, а с другой - его непосредственные практические враги, монополия и бюрократия. Любой писатель или журналист, который хочет сохранить свою целостность, сталкивается с общим дрейфом общества, а не с активным преследованием.
Журналист несвободен и сознает свою несвободу, когда он вынужден писать ложь или скрывать то, что кажется ему важными новостями: творческий писатель несвободен, когда ему приходится фальсифицировать свои субъективные чувства, которые, с его точки зрения, являются фактами. Он может искажать и карикатурно изображать реальность, чтобы прояснить свой смысл, но он не может искажать декорации своего собственного разума.
Политическая литература в наше время почти полностью состоит из готовых фраз, скрепленных вместе, как детали детского набора Meccano . Это неизбежный результат самоцензуры. Чтобы писать простым энергичным языком, нужно мыслить бесстрашно, а если мыслить бесстрашно, то нельзя быть политически ортодоксальным.
Реакции [ править ]
Рэндалл Свинглер , поэт-коммунист, ответил на эссе в статье «Право на свободное выражение» в журнале Polemic 5. Свинглер не возражал против того, чтобы писатель выступал против врагов интеллектуальной свободы, а также с аргументами Оруэлла против тоталитарной культурной политики Советский Союз. Его жалоба заключалась в том, что на эссе Оруэлла невозможно было ответить, потому что оно было написано на уровне «интеллектуального вздора», убедительных обобщений и неподтвержденных утверждений. У Оруэлла была колонка на полях, в которой он отвечал на то, что он считал личной атакой, саркастическими комментариями. [2] После этого разговора Оруэлл, как сообщается, действительно был очень зол, когда к нему подошел Свинглер, и отказался пожать ему руку.и старался не встречаться с ним в пабах.[3]
Кристопер Сайкс проанализировал это и другие эссе Оруэлла и пришел к выводу: «Они содержат много восхитительного смысла, но содержат слишком много преувеличенных взглядов и некоторых пророчеств, столь же сомнительных, как у Джона Бернхэма». [4]
См. Также [ править ]
Ссылки [ править ]
- ^ Оруэлл, Соня и Ангус, Ян (ред.). Сборник эссе, журналистики и писем Джорджа Оруэлла Том 4: Перед вашим носом (1945–1950) (Пингвин)
- ^ Хранитель Энди Крофт Министерство правды Обзор победы Кристофера Хитчинса Оруэлла
- ↑ Энди Крофт Comrade Heart: Жизнь Рэндольфа Свинглера Manchester University Press 2003
- ↑ Кристопер Сайкс, Новая Республика, 4 декабря 1950 г.
Внешние ссылки [ править ]
