Утилита силы: искусство войны в современном мире - это трактат о современной войне, написанный генералом сэром Рупертом Смитом и опубликованный в 2005 году. Смит - генерал в отставке, 40 лет проработавший в британской армии ; он командовал 1-й бронетанковой дивизией в Первой войне в Персидском заливе и служил в качестве генерального офицера, командующего Северной Ирландией в конце Неприятных событий . На написание книги его побудил опыт на Балканах. Он командовал Силами Организации Объединенных Наций по охране (СООНО) в Боснии с 1995 по 1996 год, когда произошла резня в Сребренице.произошло это, и столица Сараево оказалась в осаде сербских войск. Смит сыграл важную роль в снятии осады, организовав авиаудары НАТО и артиллерийский обстрел. Это позволило боснийским и хорватским войскам совершить наземный удар, который положил конец осаде и привел к Дейтонскому соглашению . Второе участие Смита на Балканах произошло в 1999 году во время войны в Косово , когда он служил заместителем верховного главнокомандующего ОВС НАТО в Европе , руководя воздушными ударами по сербским целям.
Автор | Генерал сэр Руперт Смит |
---|---|
Страна | Великобритания |
Язык | английский |
Жанр | Военная история |
Издатель | Аллен Лейн |
Дата публикации | 2005 г. |
Страницы | 428 |
ISBN | 9780713998368 |
Тезис Смита и центральная тема книги «Полезность силы» заключается в том, что мир вступил в новую парадигму конфликта в конце 20-го и начале 21-го веков, которую он называет «войной между людьми», и что западный, Промышленно развитые армии плохо приспособлены к новому стилю ведения войны. Определяющими характеристиками «войны между людьми» является то, что конфликты имеют тенденцию быть вневременными, более политическими по своему характеру и ведутся между сторонами, которые являются частью гражданского населения и среди него, а не между армиями в форме на поле боя. Чтобы доказать свою теорию, Смит приводит подробную историю, начиная с Наполеона, который изобрел то, что Смит называет «промышленной войной» - парадигму, в которой были собраны все ресурсы нации и которая завершилась двумя мировыми войнами. Во второй половине книги Смит заявляет, что появление ядерного оружия сделало промышленные войны устаревшими, но что западные правительства и генералы отказались признать новую парадигму, которая привела к нескольким значительным поражениям во второй половине 20-го века. Он предлагает шесть тем, которые характеризуют современные конфликты, и переходит к подробному анализу каждой, прежде чем посвятить свою последнюю главу размышлениям о своем командовании в Боснии. Он признает, что не предвидел резню в Сребенице, но критикует СООНО, полагая, что они были не в состоянии действовать, даже если бы резня была предвидена, и что у них не было стратегии эффективного вмешательства в войну. В своем заключении Смит утверждает, что военная сила - это только часть решения современных конфликтов и что она должна сочетаться с политическими инициативами, которые в совокупности подавят, но не обязательно положат конец конфликту.
Рецензенты по обе стороны Атлантики высоко оценили «Полезность силы» . Его выгодно сравнивали с трактатом Карла фон Клаузевица « О войне», и американские рецензенты считали, что он содержит важные уроки для вооруженных сил Соединенных Штатов. Смита критиковали за чрезмерный акцент на смене парадигмы, при этом несколько обозревателей отмечали, что обычные войны все еще ведутся и что угроза таких войн все еще существует, а также за слишком четкое различие между «войной между людьми» и обычной войной [ 1], в частности, с его вводной фразой «войны больше не существует». Рецензенты также считали, что Смит недооценивал масштабы «войны между людьми» всегда. Тем не менее рецензенты высоко оценили проведенный Смитом анализ современной войны и рекомендовали, чтобы «Полезность силы» была прочитана политиками и военными.
Задний план
Генерал сэр Руперт Смит - кадровый офицер в отставке, прослуживший в британской армии 40 лет. [2] На пике своей карьеры Смит занимал несколько важных командировок как в обычных конфликтах, так и в «войнах между людьми». В качестве генерал-майора он командовал 1-й бронетанковой дивизией во время первой войны в Персидском заливе (1990–91). Он продолжал служить помощником начальника штаба обороны по операциям и безопасности с 1992 по 1995 год, за это время он пришел к выводу, что с помощью военной силы можно добиться только одной из четырех задач, если она используется для вмешательства в политический конфликт: «улучшить ситуацию». , сдерживать, сдерживать или принуждать, и уничтожать ". [3] [4]
Решение Смита написать «Полезность силы» было продиктовано его опытом на Балканах. [2] [5] В конце января 1995 года Смит был назначен командующим Силами Организации Объединенных Наций по охране (СООНО), посланными для вмешательства в боснийскую войну . [4] Смит базировался в столице Боснии, Сараево , где он разработал стратегию для многонациональных сил ООН, которые были эффективно развернуты для выполнения в основном гуманитарных задач, но без плана по успешному завершению войны. [5] [6] Во время развертывания Смита Сараево находилось в центре осады , которую Смит сыграл важную роль в снятии после организации воздушных ударов НАТО и артиллерийского обстрела сербских сил под командованием Ратко Младича . Наземная кампания боснийских и хорватских войск в конечном итоге привела к Дейтонскому соглашению , положившему конец войне. [6] Также во время командования СООНО Смита произошла резня в Сребренице, признанная Международным уголовным трибуналом по бывшей Югославии актом геноцида . Историк Найл Фергюсон был непреклонен в том, что Смит не несет ответственности за события в Сребренице и действительно был одним из немногих британских официальных лиц, «вышедших с отличием» после интервенции в Боснии; тем не менее, Фергюсон считал, что этот опыт проливает свет на теоретические труды Смита. [4]
После СООНО Смит занимал пост генерального офицера, командующего Северной Ирландией с 1996 по 1998 год до завершения Беспорядков . [3] В 1999 году, во время войны в Косово , Смит был заместителем Верховного главнокомандующего ОВС НАТО в Европе . НАТО начало воздушные удары по сербским силам под руководством Слободана Милошевича , снова не имея определенных целей, в то время как Смит работал над включением бомбардировок в общую стратегию. [5]
Повествование
Промышленная война
Книга открывается заявлением о том, что «войны больше нет»; [5] [6] то есть война как «битва на поле между людьми и машинами» или «крупное решающее событие в споре в международных делах» вряд ли повторится снова. [4] Предпосылка книги состоит в том, что мир переживает новую парадигму войны в конце 20-го и начале 21-го веков, которую Смит называет «войной между людьми», в которой туманные, неограниченные конфликты стали нормой. . Смит считает, что западные промышленно развитые армии борются за победу в «войнах между людьми», потому что их противники не являются армиями в униформе. [2] [5] Он использует термин « ризоматические » для описания террористических и партизанских движений; он заявляет о своей убежденности в том, что такие борцы могут адаптироваться намного легче, чем государственные учреждения, и что они демонстрируют большее понимание полезности силы. [3] Вместо того, чтобы быть частью узнаваемой армии, боевики являются частью гражданского населения, и их цели более политические, чем военные - они стремятся « завоевать сердца и умы », а не захватить или удержать территорию. Как следствие, войны больше не ограничиваются полем битвы, а театр боевых действий подвижен, и теперь командиры действуют внутри театра. [2] [5]
Чтобы доказать свою теорию, Смит подробно описывает историю современной войны, используя исторические примеры для иллюстрации своих утверждений. На протяжении всей книги Смит анализирует использование силы в каждом из примеров и то, как она использовалась для достижения конкретных целей. Обсуждение истории начинается с Наполеона, который изобрел парадигму промышленной войны . До Наполеона войны в основном велись за территорию, а не за идеологию, и существенно не меняли баланс сил между странами. Концепция войны Наполеона заключалась в использовании всех ресурсов нации с целью всестороннего разгрома своего противника и замены политического строя; Чтобы ответить на новый вызов, прусская армия провела радикальные реформы. Стратегия Наполеона и прусский ответ повлияли на прусского генерала Карла фон Клаузевица, написавшего его трактат « О войне» (опубликованный посмертно в 1832 году). На протяжении всего повествования Смит анализирует, как армии применяли силу для достижения своих целей. Он также обсуждает появление партизанских сил во время войны на полуострове , которая, по мнению Смита, была первой «войной среди людей», - нерегулярные силы без четкой структуры руководства, проводящие быстрые атаки на силы Наполеона, сражаясь за сохранение идеологии Независимость Испании, а не победа на поле боя. Идея промышленной войны достигла высшей точки в начале 20-го века с двумя мировыми войнами. [2]
Война среди людей
Во второй половине книги Смит заявляет, что появление атомной бомбы сделало промышленную войну устаревшей, но правительства придерживались этой концепции на протяжении всей эпохи холодной войны - сама холодная война была последним актом промышленной войны старого стиля. . Вера в тактику и институты промышленной войны сохранялась и в эпоху после холодной войны, и Смит считает, что политические и военные лидеры отказались признать новую парадигму «войны между людьми», что привело к значительным поражениям, например, для Франции в Алжир, Соединенные Штаты во Вьетнаме и Советский Союз в Афганистане и создали проблемы для операций НАТО на Балканах, а затем и для западных коалиций в Ираке и Афганистане. [2] [5] Смит также отмечает, что в новой парадигме солдат часто просят выполнять новые задачи - например, гуманитарные операции - в то время как они все еще экипированы и обучены для конфликтов старой парадигмы между массированными армиями. [4]
В последней трети книги Смит использует шесть тем для описания новой парадигмы войны:
- Цели, за которые мы боремся, меняются от жестких целей, определяющих политический исход, к целям создания условий, в которых может быть решен исход.
- Мы сражаемся среди людей, а не на поле боя
- Наши конфликты имеют тенденцию быть вечными, даже бесконечными
- Мы сражаемся, чтобы сохранить силы, а не рисковать всем ради достижения цели.
- Каждый раз находят новое применение старому оружию и организациям, которые являются продуктом промышленной войны.
- Стороны в основном негосударственные, они представляют собой некую форму многонациональной группировки против какой-либо негосударственной партии или партий.
Затем Смит переходит к подробному обсуждению каждой из шести тем. [7] Смит обсуждает современные партизанские и повстанческие кампании, включая различные гражданские войны и этнические конфликты на Балканах, Ближнем Востоке и в Африке. Конфликты, которые он обсуждает во второй половине, почти всегда являются «войнами между людьми» и кажутся непреодолимыми для обычных вооруженных сил. Смит анализирует ситуации, в которых страны адаптировали свою тактику, чтобы реагировать на «войну между людьми», например, те, которые использовались израильскими силами в ответ на палестинскую интифаду , когда израильтяне прибегали к целевым поискам, когда превосходящая огневая мощь оказывалась неэффективной. [2] Он указывает, что современные войны редко ведутся между отдельными странами, но стороны часто состоят из наднациональных коалиций или субгосударственных образований, и что правительства западных стран, в частности, борются таким образом, чтобы минимизировать потери и материальные потери. минимум. [6] Смит критически оценивает поведение возглавляемой США коалиции в войне в Ираке во время повстанческого движения, последовавшего за вторжением и оккупацией Ирака в 2003 году; он полагает, что солдаты, проводившие операции по борьбе с повстанцами, не обладали необходимыми навыками или оборудованием для выполнения этой задачи. Он считает, что командиры работали на тактическом, а не на стратегическом уровне, и что операции не в достаточной степени управлялись разведкой, слишком полагаясь на силу поля боя и оценки технических возможностей повстанцев, а не на их политические цели. [3]
Смит включает различные анекдоты и личные размышления из своей собственной карьеры, а последняя глава книги посвящена размышлениям Смита о его командовании СООНО в Боснии. [2] Фергюсон описывает Смита как «откровенного» в признании того, что он не предвидел событий в Сребенице летом 1995 года, но Смит предполагает, что даже если бы геноцид был предсказан, СООНО не были в состоянии предотвратить его. Он описал эти силы как «усиленные лагеря международных войск, пытающихся защитить доставку гуманитарной помощи, а часто и самих себя». [4] Смит считал, что ни одно из правительств, предоставивших солдат для СООНО, не имело никакого намерения заставлять их сражаться - что они решили «развернуть силы без намерения применить свои силы», будучи напуганы до бездействия из-за неточной отчетности. и непонимание войны. [3] [4]
В своем заключении Смит заявляет о своей убежденности в том, что современные политики и военачальники применяют силу там, где она бесполезна, и вводят вооруженные силы без полностью определенных политических и стратегических целей. Он считает, что политики и генералы остаются в сознании промышленной войны, которая заставляет их готовиться к решающей конфронтации, которой никогда не бывает [2], и осуждает их за то, что они не осознают сдвиг в способах ведения войн. [3] Обсуждая гуманитарное вмешательство , например, на Балканах, Смит не возражает против вмешательства, но считает, что вмешательство должно основываться на полном понимании конфликта и четкой стратегии с определенными целями. [5] Согласно Смиту, «ни один силовой акт никогда не будет решающим», потому что цель современных конфликтов - завоевать волю народа, что не может быть достигнуто только победой на поле боя. Он утверждает, что в то время как в парадигме промышленной войны война привела к победе и, следовательно, к миру, в современной парадигме конфронтация ведет к конфликту, который затем возвращается к конфронтации. Он утверждает, что сила - это только часть решения современных конфликтов; они требуют сложных политических и военных решений, которые подавят, но не обязательно навсегда положат конец конфликту. [2] [6]
Освобождение и критический прием
«Полезность силы» была опубликована в ноябре 2005 года издательством Allen Lane, издательством Penguin Books . [6]
Уильям Граймс , писавший в New York Times , охарактеризовал «Полезность силы» как «предметно аргументированный, поисковый учебник по стратегии и эффективному использованию военной силы в эпоху после холодной войны ». Граймс также охарактеризовал ее как «сложную, интересную книгу», сказав, что «вы почти можете услышать, как указатель ударяется о доску, когда он тщательно прорабатывает каждый аргумент и под-аргументы A, B и C, прежде чем перейти к следующему шагу. Иногда лекция по истории превращается в марш-бросок по очень знакомой местности, но терпеливые читатели обнаруживают, что конечный пункт действительно существует ». [2] Во втором обзоре для New York Times в 2007 году Найл Фергюсон , профессор истории Гарвардского университета, описал «Полезность силы» как обновление книги Клаузевица « О войне для нашего времени». [4] Фергюсон продолжал критиковать Смита за слишком четкое различие между «войной между людьми» и «войной между народами», указав, что в нескольких конфликтах не было единого однородного «народа» и что войны между людьми легко может перерасти в войны между людьми, на примере Боснии. Фергюсон был не в восторге от рекомендаций Смита на будущее - Смит считает, что для того, чтобы армии были эффективными в новой парадигме, необходимы новое оборудование и стратегии, но не предлагает никаких предложений. Последней критикой Фергюсона было то, что он назвал «ограниченной исторической перспективой» книги; Смит утверждает, что «война между людьми» возникла во второй половине 20-го века во время прокси-войн и кампаний деколонизации эпохи холодной войны , но Фергюсон привел примеры аналогичных кампаний, которые предшествовали холодной войне, в том числе Первая англо-бурская война (1880–81) и кампании в Восточной Европе во время Второй мировой войны. Тем не менее, Фергюсон заключает, что «Полезность силы» - «впечатляющая и увлекательная работа», и охарактеризовал Смита как «Клаузевица конфликтов низкой интенсивности и миротворческих операций». [4]
Академик Элиот А. Коэн , профессор стратегических исследований в Университете Джона Хопкинса, написал для The Washington Post, что в британской армии «более высокий коэффициент опытных лидеров, которые серьезно задумывались о профессии военного», чем в других вооруженных силах, включая американские военные, которые, как он полагал, объяснили, почему они «производят генералов, которые пишут [...] серьезные, важные книги», такие как « Полезность силы» . Коэн писал, что тезис Смита о том, что мир вступил в новую эру конфликтов, имеет «центральное значение» для вооруженных сил Соединенных Штатов , которые, по мнению Коэна, должны были бы подвергнуться значительной адаптации, если Смит был прав. Коэн раскритиковал книгу за ограниченную историческую перспективу, отметив, что обычные войны все еще ведутся (например, Каргильская война в 1999 году) и что несколько конфронтаций в Азии угрожали перерасти в обычные войны. Тем не менее, Коэн пришел к выводу, что «Смит явно написал одну из самых важных книг о современной войне за последнее десятилетие. Нам было бы лучше, если бы в Соединенных Штатах было еще несколько генералов, подобных ему». [7]
The Guardian «s Мартин Woollacott рассмотрел книгу вместе с социологом Мартин Шоу » s The New Western Путь войны: Риск-передачи войны и ее кризис в Ираке , который он считаетделает подобные аргументы Смита, хотя два рич несколько иной conclusions- Смит, что сила должна использоваться только как часть более широкой политической стратегии, Шоу, что войны следует избегать там, где это вообще возможно, но такое применение силы иногда неизбежно. Вуллакотт описал Смита как «солдата, пытающегося добиться какой-то постоянной цели для своей профессии», а обе книги назвал «очень стоящими усилиями по нанесению на карту трудных мест». [6]
Сэр Адам Робертс , профессор международных отношений Оксфордского университета , был более критичен в обзоре «Полезности силы для независимых» . Робертс считал, что Смит переоценил трансформацию в новую парадигму войны, преуменьшая масштабы, в которых всегда были войны между людьми, переоценил роль технологий в переходе от промышленных войн и преуменьшил важность продолжения войны. промышленная война. В качестве примера Робертс указывает на ирано-иракскую войну и роль высокоточных бомбардировщиков, используемых США в своих кампаниях с конца 20 века. В заключение Робертс заявляет, что «можно спорить по многим деталям», но «такие придирки упускают из виду главный момент книги: участие в сегодняшних кризисах в попытке остановить зверства и положить конец войнам требует способность к ясному мышлению, восприимчивость к ситуации и талант к действию, которыми вооруженные силы и их офицеры не всегда обладали - и теперь они остро нуждаются ». [5]
Кристофер Кокер, профессор международных отношений Лондонской школы экономики , в журнале Королевского института объединенных служб (RUSI) подробно проанализировал вводную фразу Смита: «Войны больше нет». Он пришел к выводу, что война дала метастазы, но эта война еще не закончилась, и что «привлекательная цитата Смита умаляет силу его собственного аргумента». Тем не менее, Кокер хвалит Смита за критику последнего в адрес тех, кто не смог признать сдвиг в парадигме войны, а также за отсутствие стратегии в военных кампаниях конца 20-го и начала 21-го веков. Кокер заключает: «Опыт [Смита], изложенный в книге, иногда слишком противоречивой для собственного блага, должен стать стандартным чтением в каждой военной академии». [3]
В 2013 году генерал Дэвид Ричардс , тогдашний начальник штаба обороны , включил «Полезность силы» в список публикаций, которые он рекомендовал офицерам, желающим улучшить свои лидерские качества. [8]
Смотрите также
- Искусство войны , Сунь Цзы
Рекомендации
- ↑ Гал Перл Финкель, Как выиграть современную войну , Джерузалем пост , 7 сентября 2016 г.
- ^ Б с д е е г ч я J K Граймс, Уильям (18 января 2007 г.). «Почему сильнейшие армии могут проиграть новейшие войны» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 16 октября 2014 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ Б с д е е г Кокер, Кристофер (3 августа 2011 г.). «Список для чтения 11 сентября: полезность силы» . РУСИ Журнал . Лондон: Королевский институт объединенных служб . 150 (6).
- ^ Б с д е е г ч I Фергюсон, Найл (4 февраля 2007 г.). «Улучшение, сдерживание, принуждение, уничтожение» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 20 октября 2014 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ Б с д е е г ч I Робертс, сэр Адам (11 ноября 2005 г.). «Полезность силы, Руперт Смит» . Независимый . Проверено 16 октября 2014 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ Б с д е е г Вуллакотт, Мартин (12 ноября 2005 г.). "Для чего это?" . Хранитель . Проверено 16 октября 2014 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ а б Коэн, Элиот А. (21 января 2007 г.). «Конец войны, какой мы ее знаем» . Вашингтон Пост . Проверено 21 октября 2014 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ Сток, Джон (22 апреля 2013 г.). «Военный вождь советует начинающим генералам прочитать книгу сэра Клайва Вудворда по регби» . Дейли телеграф . Проверено 20 октября 2014 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )