Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из Эволюция сотрудничества )
Перейти к навигации Перейти к поиску

Эволюция сотрудничества
Эволюция сотрудничества.jpg
Книжная обложка
АвторРоберт Аксельрод
СтранаСоединенные Штаты
Языканглийский
ЖанрФилософия , социология
ИздательБазовые книги
Дата публикацииАпрель 1984 г.
Тип СМИТвердый переплет, мягкая обложка, аудиокнига
Страницы241
ISBN0-465-00564-0
OCLC76963800
Десятичная дробь Дьюи302 14
Класс LCHM131.A89 1984

«Эволюция сотрудничества» - это книга политолога Роберта Аксельрода [1] , вышедшаяв 1984 году, вкоторой была расширена работа над очень влиятельной одноименной статьей и популяризовано исследование, на котором была основана исходная статья. С 2006 года переиздания книги включали предисловие Ричарда Докинза и продавались как переработанное издание.

« Эволюция сотрудничества » - это статья 1981 года Аксельрода и биолога-эволюциониста У. Д. Гамильтона в научной литературе, которая стала самой цитируемой публикацией в области политологии . [2]

Эволюция сотрудничества - это общий термин для исследования того, как сотрудничество может возникать и сохраняться (также известное как теория сотрудничества), что объясняется применением теории игр . В книге дается подробное объяснение эволюции сотрудничества, выходящее за рамки традиционной теории игр. Академическая литература, посвященная формам сотрудничества, с которыми трудно справиться в традиционной теории игр, с особым вниманием к эволюционной биологии , в значительной степени приняла свою современную форму в результате влиятельной работы Аксельрода и Гамильтона 1981 года и книги, которая последовала за ней.

Теория сотрудничества [ править ]

Исследование операций [ править ]

Идея о том, что человеческое поведение может быть полезно проанализировано математически, приобрела большое доверие после того, как исследования операций во время Второй мировой войны применялись для улучшения военных операций. Одним из известных примеров является охота Королевских ВВС на подводные лодки в Бискайском заливе. [3] Казалось, имело смысл патрулировать районы, где чаще всего наблюдались подводные лодки. Затем было указано, что «видимость большинства подводных лодок» зависит не только от количества присутствующих подводных лодок, но и от количества смотрящих глаз; т.е. плотность патрулирования. Учет плотности патрулирования показал, что патрулирование было более эффективным - то есть обнаруживалось больше подводных лодок на патрулирование - в других районах. Внесение соответствующих корректировок повысило общую эффективность.

Теория игр [ править ]

Счета успеха исследования операций во время войны, издание в 1944 г. Джон фон Неймана и Оскара Моргенштерна «s Теория игр и экономическое поведение ( фон Нейман и Моргенштерн 1944 ) на использовании теории игр для разработки и анализа оптимальных стратегий для военных и другие способы использования, а также публикация «Совершенной стратегии» Джона Уильяма , популярного изложения теории игр [4], привела к большему признанию математического анализа человеческого поведения. [5]

Но в теории игр случился небольшой кризис: она не смогла найти стратегию для простой игры под названием « Дилемма заключенного » (PD), где два игрока имеют возможность сотрудничать для взаимной выгоды, но каждый также рискует оказаться обманутым.

Дилемма заключенного [ править ]

В Дилемма заключенного игры [6] (изобретен около 1950 Меррилл М. Потопа и Мелвин Дрешер [7] ) берет свое название из следующего сценария: вы и преступник адъюнкт был разорен. К счастью для вас, большая часть улик была уничтожена, так что вам грозит всего год тюрьмы. Но прокурор хочет кого-то пригвоздить, поэтому он предлагает вам сделку: если вы визжете на своего соратника - что приведет к тому, что он получит отсрочку на пять лет, - прокурор увидит, что ваш приговор будет снят с шести месяцев. Что звучит неплохо, пока вы не узнаете, что вашему партнеру предлагают такую ​​же сделку, что даст вам пять лет.

Ну так что ты делаешь? Лучшее, что вы и ваш партнер можете сделать вместе, - это не визжать: то есть сотрудничать (друг с другом, а не с прокурором!) В узах взаимного молчания и делать свой год. Но подождите: если ваш партнер будет сотрудничать, можете ли вы добиться большего, завизживая («перебегая»), чтобы получить шестимесячную скидку? Это заманчиво, но еще и соблазнительно. И если вы оба визжите, о, нет, каждому по четыре с половиной года. Так что, возможно, вам следует сотрудничать - но подождите, это же вы сами ведете себя плохо, потому что ваш партнер, несомненно, откажется от этого, и вы даже не получите шесть месяцев отпуска. Итак, какова лучшая стратегия, чтобы свести к минимуму ваше заключение (помимо того, чтобы сразу пойти прямо)?

Сотрудничать или не сотрудничать? Этот простой вопрос (и подразумеваемый вопрос о том, доверять или нет), выраженный в чрезвычайно простой игре, является критически важным вопросом для самых разных сфер жизни. Почему бы акуле не съесть маленькую рыбку, которая только что очистила ее от паразитов: в любом случае, кто знает? Инжирные осы все вместе ограничивают кладку яиц на фиговых деревьях (иначе деревья пострадали бы). Но почему бы ни одной фиговой осе не обмануть и не оставить на несколько яиц больше, чем ее соперницы? На уровне человеческого общества, почему бы каждому сельскому жителю, имеющему общий, но конечный ресурс, не пытаться использовать его больше, чем другим? [8]В основе этих и множества других примеров лежит конфликт, формально эквивалентный дилемме заключенного. Тем не менее, акулы, фиговые осы и сельские жители сотрудничают. В эволюционных исследованиях было досадной проблемой объяснить, как такое сотрудничество должно развиваться, не говоря уже о том, чтобы сохраняться в мире эгоистов-максимизаторов.

Дарвиновский контекст [ править ]

Теория Чарльза Дарвина о том, как работает эволюция («Посредством естественного отбора » [9] ), является явно конкурентной (« выживание наиболее приспособленных »), мальтузианской («борьба за существование»), даже гладиаторской (« природа, красная в зуб и коготь »). Виды противопоставляются видам за общие ресурсы, тем более похожим видам со схожими потребностями и нишами, а больше всего - индивидуумам внутри вида. [10] Все сводится к одному фактору: превзойти всех соперников и хищников в производстве потомства.

Дарвиновское объяснение того, как преимущественное выживание малейших выгод может привести к развитым формам, является наиболее важным объяснительным принципом в биологии и чрезвычайно действенным во многих других областях. Такой успех армированный понятия , что жизнь во всех отношениях война всех против всех, где каждый индивидуум должен смотреть на себя, что ваш выигрыш моя потеря.

В такой борьбе за существование альтруизм (добровольное предоставление выгоды неродственнику) и даже сотрудничество (работа с другим ради взаимной выгоды) кажутся настолько противоречащими корыстным интересам, что являются тем самым поведением, которое следует отбирать против . Тем не менее, сотрудничество и, казалось бы, даже альтруизм развились и сохраняются, включая даже межвидовое сотрудничество, и натуралистам было трудно объяснить, почему.

Социальный дарвинизм [ править ]

Популярность эволюции сотрудничества - причина того, что это не неясная техническая проблема, интересная лишь небольшому числу специалистов - отчасти объясняется тем, что она отражает более крупную проблему, в которой пересекаются области политической философии, этики и биологии: древняя проблема индивидуальных интересов в сравнении с групповыми интересами. С одной стороны, так называемый « Социальный дарвинисты » (грубо говоря, те , кто хотел бы использовать «выживание наиболее приспособленных» дарвиновской эволюции , чтобы оправдать беспощадный конкурентоспособность Либеральный капитализм [11] ) декламировать , что мир по своей природе конкурентоспособны «собака ест собаку» джунгли, где каждый индивидуум должен смотреть сам. Писательница Айн Рэнд проклята "альтруизм"и объявил эгоизм добродетелью. [12] Точка зрения социал-дарвинистов основана на интерпретации Чарльзом Дарвина эволюции путем естественного отбора , который явно является конкурентным (" выживание наиболее приспособленных "), мальтузианским (" борьба за существование ") , даже гладиаторский («красный в зубах и когтях»), пронизанный викторианской этикой невмешательства Дарвина и его учеников (таких как Т.Г. Хаксли и Герберт Спенсер ). То, что они вложили в теорию, было затем прочитано социал-дарвинистами как научное обоснование их социальных и экономических взглядов (например, бедность - естественное состояние, а социальная реформа - противоестественное вмешательство) [13].

Такие взгляды на эволюцию, конкуренцию и выживание наиболее приспособленных явно прослеживаются в духе современного капитализма , как это выразил промышленник Эндрю Карнеги в Евангелии богатства :

[Хотя] закон [конкуренции] иногда может быть жестким для человека, он лучше всего подходит для расы, потому что он обеспечивает выживание сильнейших в каждом отделе. Поэтому мы принимаем и приветствуем как условия, к которым мы должны приспосабливаться, большое неравенство окружающей среды; концентрация бизнеса, промышленного и коммерческого, в руках немногих; и закон конкуренции между ними, как не только полезный, но и необходимый для будущего прогресса расы. ( Карнеги, 1900 г. )

В то время как обоснованность экстраполяции моральных и политических взглядов из науки сомнительна, значение таких взглядов в современном обществе не вызывает сомнений.

Общественный договор и мораль [ править ]

С другой стороны, другие философы давно заметили, что сотрудничество в форме « общественного договора » необходимо человеческому обществу, но не видели никакого способа достичь этого, кроме принудительной власти.

Как писал Томас Гоббс в « Левиафане» :

[T] здесь должна быть некая сила принуждения, чтобы заставить людей в равной степени выполнять свои заветы, боясь какого-то наказания, большего, чем выгода, которую они ожидают от нарушения своего завета ... ( Hobbes 1651 , p. 120)

[C] духовники без меча - всего лишь слова .... ( Hobbes 1651 , p. 1139)

И Жан Жак Руссо в Общественном договоре :

[Социальный договор] может возникнуть только в том случае, если несколько человек объединяются: но, поскольку сила и свобода каждого человека являются главными инструментами его самосохранения, как он может дать им залог, не нанося ущерба своим собственным интересам и пренебрегая заботой, которую он должен сам? ( Руссо 1762 , стр.13)

Для того, чтобы общественный договор не был пустой формулой, он неявно включает обязательство, которое само по себе может придать силу остальным, что всякий, кто отказывается подчиняться общей воле, должен быть принужден к этому всем телом. Это означает ни что иное, как то, что он будет вынужден быть свободным ... ( Руссо 1762 , стр. 18)

Даже у Германа Мелвилла в « Моби-Дике » каннибал-гарпунер Квикег объясняет, почему он спас жизнь тому, кто так издевался над ним:

«Это общий, акционерный мир во всех меридианах. Мы, каннибалы, должны помогать этим христианам». ( Мелвилл 1851 , стр.96)

Первоначальная роль правительства заключается в обеспечении принудительной силы для обеспечения соблюдения общественного договора (а в коммерческих обществах, договоров и соглашений в целом). Там, где правительство не существует или не может достичь его, часто считается, что роль религии заключается в поощрении просоциального и морального поведения, но это, как правило, зависит от угроз адского огня (то, что Гоббс называл «ужасом какой-то силы»); такие побуждения кажутся скорее мистическими, чем рациональными, и философам было трудно объяснить, почему личный интерес должен уступать нравственности, почему должен существовать какой-либо долг быть «хорошим». [14]

Тем не менее, сотрудничество и даже альтруизм и мораль преобладают даже в отсутствие принуждения, хотя кажется, что должным образом эгоистичный человек должен отвергать все подобные социальные ограничения и ограничения. Еще в 1890 году русский естествоиспытатель Петр Кропоткин заметил, что выжившие виды были там, где люди сотрудничали, что «взаимопомощь» (сотрудничество) была обнаружена на всех уровнях существования. [15] К 1960-м годам биологи и зоологи отмечали множество случаев в реальных «джунглях», где реальные животные и даже микробы (см. Сотрудничество микробов ) - предположительно не скованные совестью и не испорченные альтруистическими либералами - сотрудничали. [16]

Теория естественного отбора Дарвина - это очень мощное объяснение того, как работает эволюция; его несомненный успех убедительно указывает на изначально антагонистические отношения между неродственными людьми. Тем не менее, сотрудничество преобладает, кажется полезным и даже жизненно важным для человеческого общества. Объяснение этого кажущегося противоречия и согласование сотрудничества и даже альтруизма в рамках дарвиновской теории является центральным вопросом теории сотрудничества.

Современные разработки [ править ]

Дарвиновское объяснение того, как работает эволюция, довольно просто, но последствия того, как она может объяснять сложные явления, вовсе не очевидны; на его разработку ушло более века (см. современный синтез ). [17] Объяснение того, как альтруизм, который по определению снижает личную пригодность, может возникнуть в результате естественного отбора, является особой проблемой и центральной теоретической проблемой социобиологии . [18]

Возможное объяснение альтруизма обеспечивается теорией группового отбора (впервые предложенной самим Дарвином при рассмотрении проблемы социальных насекомых [19] ), которая утверждает, что естественный отбор может воздействовать на группы : группы, которые более успешны - по любой причине, включая усвоенное поведение - принесет пользу отдельным людям в группе, даже если они не связаны между собой. Он имел сильную привлекательность, но не был полностью убедительным, отчасти из-за трудностей с читерами, которые участвуют в группе без участия. [20]

Другое объяснение обеспечиваются генетической теорией родства с Уильямом Д. Гамильтон : [21] , если ген вызывает какое - либо лицо помощи других лиц , которые несут копии этого гена, то ген имеет чистую выгоду даже в жертве нескольких лиц . Классическим примером являются социальные насекомые, где рабочие - бесплодные и, следовательно, неспособные передавать свои гены - приносят пользу королеве, которая по сути передает копии «их» генов. Это далее развивается в теории «эгоистичного гена» Ричарда Докинза , согласно которой единицей эволюции является не индивидуальный организм, а ген. [22](Как заявил Уилсон: «организм - это только способ ДНК производить больше ДНК» [23] ). Однако отбор по родству работает только тогда, когда вовлеченные индивидуумы тесно связаны; он не может объяснить наличие альтруизма и сотрудничества между неродственными особями, особенно между видами.

В статье 1971 года [24] Роберт Триверс продемонстрировал, как взаимный альтруизм может развиваться между неродственными индивидами, даже между индивидами совершенно разных видов. И отношения вовлеченных лиц в точности аналогичны ситуации в определенной форме дилеммы заключенного. [25] Ключ в том, что в повторяющейся дилемме заключенного, или IPD, обе стороны могут извлечь выгоду из обмена многими, казалось бы, альтруистическими действиями. Как говорит Триверс, он «убирает альтруизм из альтруизма». [26] Рандианская посылка о том, что личный интерес имеет первостепенное значение, в основном не оспаривается, но перевернута с ног на голову благодаря признанию более широкого и глубокого взгляда на то, что составляет личный интерес.

Неважно, почему люди сотрудничают. Индивидов могут побуждать к обмену «альтруистическими» действиями совершенно разные гены или никакие гены в частности, но оба индивида (и их геномы) могут получить выгоду просто на основе общего обмена. В частности, «выгоды человеческого альтруизма следует рассматривать как происходящие непосредственно от взаимности, а не косвенно через неальтруистические групповые выгоды». [27]

Теория Трайверса очень сильна. Он не только может заменить групповой отбор, он также предсказывает различное наблюдаемое поведение, включая моралистическую агрессию, [28] благодарность и сочувствие, вину и репаративный альтруизм [29], а также развитие способностей обнаруживать и различать хитрых обманщиков.

Преимущества такого взаимного альтруизма были наглядно продемонстрированы парой турниров, проведенных Робертом Аксельродом примерно в 1980 году.

Турниры Аксельрода [ править ]

Аксельрод изначально запрашивал стратегии у других теоретиков игр, чтобы участвовать в первом турнире. Каждая стратегия сочеталась с другой стратегией на протяжении 200 итераций игры «Дилемма заключенного» и оценивалась по общему количеству очков, набранных в ходе турнира. Победителем стала очень простая стратегия Анатолия Рапопорта под названием « TIT FOR TAT»."(TFT), который взаимодействует на первом ходу, а затем повторяет (отвечает взаимностью) то, что другой игрок сделал на предыдущем ходу. Результаты первого турнира были проанализированы и опубликованы, а второй турнир был проведен, чтобы посмотреть, сможет ли кто-нибудь найти лучшая стратегия. TIT FOR TAT снова победил. Аксельрод проанализировал результаты и сделал несколько интересных открытий о природе сотрудничества, которые он описывает в своей книге [30]

В обеих реальных турнирах и различных повторах самые эффективные стратегии были хорошо : [31 нет] , то есть они никогда не были первыми дезертировать. Многие конкуренты пошли на многое, чтобы получить преимущество перед «хорошими» (и обычно более простыми) стратегиями, но безрезультатно: хитрые стратегии, сражающиеся за несколько очков, обычно не могли работать так же хорошо, как хорошие стратегии, работающие вместе. TFT (и другие «хорошие» стратегии в целом) «выиграли не потому, что добились большего успеха, чем другой игрок, а за счет сотрудничества [и] путем продвижения взаимных интересов, а не за счет использования слабостей другого». [32]

Быть «хорошим» может быть полезно, но это также может привести к тому, что вас сосут. Чтобы получить выгоду - или избежать эксплуатации - необходимо поддаваться как возмездию, так и прощению. Когда другой игрок отступает, хорошая стратегия должна немедленно быть спровоцирована на ответный отказ. [33] То же самое и с прощением: вернитесь к сотрудничеству, как только это сделает другой игрок. Чрезмерное наказание чревато эскалацией и может привести к «непрекращающемуся эху чередующихся отступлений», что снижает оценки обоих игроков. [34]

Большинство игр, которые до сих пор исследовались теорией игр, являются «с нулевой суммой », то есть общее вознаграждение фиксировано, и игрок преуспевает только за счет других игроков. Но реальная жизнь - это не с нулевой суммой. Наши лучшие перспективы обычно заключаются в совместных усилиях. Фактически, TFT не может набрать больше очков, чем его партнер; в лучшем случае он может делать только «настолько хорошо, насколько хорошо». Тем не менее, он выигрывал турниры, постоянно занимая сильное второе место с множеством партнеров. [35] Аксельрод резюмирует это как « не завидуй» ; [36] другими словами, не стремитесь к выигрышу больше, чем у другого игрока. [37]

В любой игре IPD есть определенный максимальный балл, который каждый игрок может получить, всегда сотрудничая. Но некоторые стратегии пытаются найти способы получить немного больше за счет случайного отступничества (эксплуатации). Это может работать против некоторых стратегий, которые менее провокационны или более снисходительны, чем ТИТ ЗА ТАТ, но в целом они плохо работают. «Общая проблема с этими правилами заключается в том, что они использовали сложные методы для вывода о другом игроке [стратегии] - и эти выводы были неверными». [38] Против TFT нет ничего лучше, чем просто сотрудничать. [39] Аксельрод называет это ясностью . Или: не будь слишком умным . [40]

Успех любой стратегии зависит от характера конкретных стратегий, с которыми она сталкивается, что зависит от состава населения в целом. Чтобы лучше смоделировать эффекты репродуктивного успеха, Аксельрод также провел «экологический» турнир, где распространенность каждого типа стратегии в каждом раунде определялась успехом этой стратегии в предыдущем раунде. Конкуренция в каждом раунде усиливается, поскольку более слабые участники сокращаются и исключаются. Результаты были потрясающими: несколько стратегий - все «хороших» - стали доминировать на поле. [41]В море неприятных стратегий «хорошие» стратегии - при условии, что они также были провокационными - достаточно хорошо взаимодействовали друг с другом, чтобы компенсировать случайную эксплуатацию. По мере того, как сотрудничество стало повсеместным, непровоцируемые стратегии были использованы и в конечном итоге устранены, после чего стратегии эксплуатации (отказа от сотрудничества) уступили место стратегиям сотрудничества.

Таким образом, успех в эволюционной «игре» коррелирует со следующими характеристиками:

  • Будьте вежливы: сотрудничайте, никогда не отступайте первым.
  • Будьте провокационными: верните дезертирство за дезертирство, сотрудничество за сотрудничество.
  • Не завидуйте: сосредоточьтесь на максимальном увеличении своего «балла», а не на том, чтобы он был выше, чем «партнер».
  • Не будь слишком умным: или не пытайся хитрить. Ясность важна для того, чтобы другие могли сотрудничать с вами.

Основание взаимного сотрудничества [ править ]

Уроки, описанные выше, применимы в средах, которые поддерживают сотрудничество, но то, поддерживается ли сотрудничество вообще, в решающей степени зависит от вероятности (называемой ω [омега]) того, что игроки снова встретятся [42], также называемой параметром скидки или, в поэтическом смысле, тень будущего. Когда ω низкое, то есть у игроков есть ничтожно малые шансы на повторную встречу, каждое взаимодействие фактически представляет собой одноразовую игру «Дилемма заключенного», и во всех случаях можно совершить ошибку (стратегия, называемая «ВСЕ D»), потому что даже если один из них будет сотрудничать, невозможно помешать другому игроку воспользоваться этим. Но в итеративном PD ценность повторяющихся совместных взаимодействий может стать больше, чем польза / риск однократной эксплуатации (это все, что допускает такая стратегия, как TFT).

Любопытно, что ни рациональность, ни осознанный выбор, ни доверие, ни даже сознание не являются необходимыми [43], пока существует паттерн, приносящий пользу обоим игрокам (например, повышающий физическую форму), и некоторая вероятность будущего взаимодействия. Часто первоначальное взаимное сотрудничество даже не является преднамеренным, но, «обнаружив» выгодную модель, обе стороны реагируют на нее, сохраняя условия, которые ее поддерживают.

Это подразумевает два требования к игрокам, помимо любой стратегии, которую они могут принять. Во-первых, они должны уметь узнавать других игроков, чтобы избежать эксплуатации мошенниками. Во-вторых, они должны иметь возможность отслеживать свою предыдущую историю с любым конкретным игроком, чтобы реагировать на стратегию этого игрока. [44]

Даже когда параметр скидки ω достаточно высок, чтобы разрешить взаимное сотрудничество, все еще остается вопрос, можно ли и как начать сотрудничество. Одно из открытий Аксельрода состоит в том, что когда существующее население никогда не предлагает сотрудничества и не отвечает на него взаимностью - случай ВСЕГО D - тогда изолированные индивиды не могут выработать хорошую стратегию; сотрудничество - это строго неудачная ставка. («Бесполезность изолированного восстания». [45] ) Но еще одно очень важное открытие заключается в том, что могут быть созданы группы хороших стратегий. Даже небольшая группа людей с хорошими стратегиями и нечастыми взаимодействиями может все же преуспеть в этих взаимодействиях, чтобы компенсировать низкий уровень эксплуатации плохих стратегий. [46]

Однако сотрудничество становится более сложным, как только предполагаются более реалистичные модели, которые, например, предлагают более двух вариантов действий, обеспечивают возможность постепенного сотрудничества, заставляют действия ограничивать будущие действия ( зависимость от пути ) или в которых интерпретация действий партнера нетривиально (например, распознавание показанной степени сотрудничества) [47]

Последующая работа [ править ]

В 1984 году Аксельрод подсчитал, что были «сотни статей о дилемме заключенного, процитированных в Psychological Abstracts » [48], и подсчитал, что цитирование одной только «Эволюции сотрудничества » «растет со скоростью более 300 в год». [49] Полностью просмотреть эту литературу невозможно. Таким образом, далее следует лишь несколько избранных моментов.

Аксельрод имеет последующую книгу, сложность сотрудничества , [50] , которую он рассматривает как продолжение Эволюции сотрудничества . Другая работа по эволюции сотрудничества была расширена, чтобы охватить просоциальное поведение в целом [51] и в религии [52], другие механизмы для создания сотрудничества, [53] IPD при различных условиях и предположениях, [54] и использование других такие игры, как « Общественные блага» и « Ультиматум», чтобы исследовать укоренившиеся концепции справедливости и честной игры. [55] Он также использовался, чтобы бросить вызов рациональному и эгоистичному " экономическому человеку".«модель экономики, [56] и в качестве основы для замены дарвиновской теории полового отбора теорией социального отбора. [57]

Хорошие стратегии лучше способствуют вторжению, если у них есть социальные структуры или другие средства для усиления взаимодействия. Аксельрод обсуждает это в главе 8; в более поздней статье он, Рик Риоло и Майкл Коэн [58] использовали компьютерное моделирование, чтобы показать рост сотрудничества между агентами, которые имеют незначительные шансы на будущие встречи, но могут распознать сходство произвольных характеристик (таких как зеленая борода ). В то время как другие исследования [59] показали, что единственные стратегии повторяющейся дилеммы заключенного, которые сопротивляются вторжению в хорошо смешанную развивающуюся популяцию, являются щедрыми стратегиями.

Когда в турнире IPD возникает шум (ошибки или недоразумения), стратегии TFT могут попасть в длинную цепочку ответных отступлений, что снизит их счет. TFT также допускает стратегии "ALL C" (всегда сотрудничать), которые открывают путь для эксплуататоров. [60] В 1992 году Мартин Новак и Карл Зигмунд продемонстрировали стратегию под названием «Павлов» (или «выиграть – остаться, проиграть – сдвиг»), которая лучше работает в этих обстоятельствах. [61] Павлов смотрит на свой предыдущий ход, а также на ход другого игрока. Если выигрыш был R или P (см. «Дилемма заключенного» выше), он сотрудничает; если S или T это дефекты.

В статье 2006 года Новак перечислил пять механизмов, с помощью которых естественный отбор может привести к сотрудничеству. [62] Помимо родственного отбора и прямой взаимности, он показывает, что:

  • Косвенная взаимность основана на знании репутации другого игрока, которая является историей игрока с другими игроками. Сотрудничество зависит от надежной истории, передаваемой от прошлых партнеров будущим партнерам.
  • Сетевая взаимность зависит от географических или социальных факторов для увеличения взаимодействия с более близкими соседями; по сути, это виртуальная группа.
  • Групповой отбор [63] предполагает, что группы с кооператорами (даже альтруистами) будут более успешными в целом, и это принесет пользу всем членам.

Выплаты в игре Prisoner's Dilemma фиксированы, но в реальной жизни перебежчиков часто наказывают кооператоры. Там, где наказание дорого обходится, между сотрудниками возникает дилемма второго порядка между теми, кто платит за исполнение, и теми, кто этого не делает. [64] Другая работа показала, что, хотя людям предоставляется выбор между присоединением к группе, которая наказывает безбилетников, и к группе, которая изначально не предпочитает группу без санкций, тем не менее, после нескольких раундов они присоединяются к группе санкций, видя, что санкции безопасны. лучшая отдача. [65]

В небольших популяциях или группах существует вероятность того, что косвенная взаимность (репутация) может взаимодействовать с прямой взаимностью (например, «око за око»), при этом ни одна из стратегий не доминирует над другой. [66] Взаимодействие между этими стратегиями может привести к возникновению динамических социальных сетей, которые демонстрируют некоторые из свойств, наблюдаемых в эмпирических сетях. [67] Если сетевая структура и выбор в дилемме заключенного развиваются совместно, то сотрудничество может выжить. В результирующих сетях кооператоры будут расположены более централизованно, чем перебежчики, которые, как правило, будут находиться на периферии сети. [68]

В «Коэволюции узкого альтруизма и войны» Чон-Кью Чой и Сэмюэля Боулза. Из их резюме:

Альтруизм - приносить пользу другим членам группы ценой для себя - и ограниченность - враждебность по отношению к людям, не принадлежащим к своей этнической, расовой или другой группе - являются обычным человеческим поведением. Их пересечение, которое мы называем «местническим альтруизмом», вызывает недоумение с эволюционной точки зрения, поскольку альтруистическое или ограниченное поведение снижает выгоду человека по сравнению с тем, что он получил бы, отказавшись от такого поведения. Но местный альтруизм мог развиться, если бы местничество способствовало межгрупповой враждебности, а сочетание альтруизма и ограниченности способствовало успеху в этих конфликтах ... [Ни то, ни другое] не было бы жизнеспособным по отдельности, но, способствуя групповому конфликту, они могли бы развиваться совместно. [69]

Они не утверждают, что люди на самом деле эволюционировали таким образом, но что компьютерные симуляции показывают, как взаимодействие этих форм поведения может способствовать войне. Таким образом, важнейший открытый вопрос исследования заключается в том, насколько реалистичны предположения, на которых основаны эти имитационные модели. [70]

Резюме и текущее понимание [ править ]

Когда Ричард Докинз намеревался «исследовать биологию эгоизма и альтруизма» в «Эгоистичном гене» , он переосмыслил основы эволюции и, следовательно, альтруизма. Он «не защищал мораль, основанную на эволюции» [71], и даже считал, что «мы должны учить наших детей альтруизму, поскольку мы не можем ожидать, что это будет частью их биологической природы». [72] Но Джон Мейнард Смит [73] показал, что поведение может быть подвержено эволюции, Роберт Триверс показал, что реципрокный альтруизм сильно поддерживается естественным отбором и приводит к сложным системам альтруистического поведения (поддерживая Кропоткина)аргумент, что сотрудничество является таким же фактором эволюции, как и конкуренция [74]), а впечатляющие результаты Аксельрода показали, что в очень простой игре условия выживания (быть «милым», провокационным, способствовать взаимному интересу) кажутся сущностью морали. Хотя это еще не сводится к науке о морали , теоретико-игровой подход прояснил условия, необходимые для развития и устойчивости сотрудничества, и показал, как дарвиновский естественный отбор может привести к сложному поведению, включая понятия морали, справедливости и справедливости. . Показано, что корыстолюбие имеет более глубокий характер, чем считалось ранее, и что поведение, которое кажется альтруистическим, может, в более широком смысле, быть выгодным для каждого человека. Распространение этой работы на мораль [75] и общественный договор [76] может еще решить старый вопрос о противопоставлении индивидуальных интересов групповым интересам.

Программное обеспечение [ править ]

Было создано несколько программных пакетов для моделирования дилемм заключенного и проведения турниров, некоторые из которых имеют доступный исходный код.

  • Исходный код второго турнира Роберта Аксельрода (написанный Аксельродом и многими участниками Fortran ) доступен в Интернете.
  • PRISON , библиотека, написанная на Java , последнее обновление в 1999 г.
  • Аксельрод-Python , написанный на Python

Рекомендуемая литература [ править ]

  • Аксельрод, Роберт; Гамильтон, Уильям Д. (27 марта 1981), "Эволюция сотрудничества" (PDF) , Science , 211 (4489): 1390-96, Bibcode : 1981Sci ... 211.1390A , DOI : 10.1126 / science.7466396 , PMID  7466396
  • Аксельрод, Роберт (1984), Эволюция сотрудничества , Основные книги, ISBN 0-465-02122-0
  • Аксельрод, Роберт (2006), Эволюция сотрудничества (пересмотренная редакция), Perseus Books Group, ISBN 0-465-00564-0
  • Аксельрод, Роберт (1997), «Сложность сотрудничества: агентно-ориентированные модели конкуренции и сотрудничества», Сложность , Princeton University Press, 3 (3): 46–48, Bibcode : 1998Cmplx ... 3c..46C , doi : 10.1002 / (SICI) 1099-0526 (199801/02) 3: 3 <46 :: AID-CPLX6> 3.0.CO; 2-K , ISBN 0-691-01567-8
  • Докинз, Ричард (1989) [1976], Эгоистичный ген (2-е изд.), Oxford Univ. Пресса, ISBN 0-19-286092-5
  • Гулд, Стивен Джей (июнь 1997 г.), «Кропоткин не был чокнутым» , Natural History , 106 : 12–21
  • Ридли, Мэтт (1996), Истоки добродетели , Викинг (Penguin Books), ISBN 0-670-86357-2
  • Зигмунд, Карл; Фер, Эрнест; Новак, Мартин А. (январь 2002 г.), «Экономика честной игры» (PDF) , Scientific American , т. 286 нет. 1, стр. 82–87, Bibcode : 2002SciAm.286a..82S , doi : 10.1038 / scientificamerican0102-82 , PMID  11799620 , архивировано из оригинала (PDF) 18 мая 2011 г.
  • Триверс, Роберт Л. (март 1971), "Эволюция взаимного альтруизма" (PDF) , ежеквартальный обзор биологии , 46 : 35-57, DOI : 10,1086 / 406755[ мертвая ссылка ]
  • Vogel, Гретхен (20 февраля 2004), "Новости Фокус: Эволюция золотого правила", Science , 303 (5661): 1128-31, DOI : 10.1126 / science.303.5661.1128 , PMID  14976292

См. Также [ править ]

  • Сотрудничество (эволюция)

Ссылки [ править ]

  1. ^ Книга Аксельрода была обобщена в мае Хофштадтер в 1983 колонке «Metamagical Themas» вScientific American ( Хофстадтером 1983 ) (перепечатано в своей книге ( Хофштадтер 1985 ), см также резюме Докинз во втором издании Эгоистичный ген ( Докинз 1989 , ч 12).
  2. ^ Пересс, Майкл (2018). "Измерение эффективности исследований факультетов политологии с помощью Google Scholar" . PS: Политология и политика . 52 (2): 312–317. DOI : 10.1017 / S1049096518001610 . ISSN 1049-0965 . 
  3. ^ Морс и Кимбалл  1951 , 1956
  4. ^ Уильямс  1954 , 1966
  5. ^ См. Poundstone (1992) для хорошего обзора развития теории игр.
  6. ^ Технически дилемма заключенного - это любая «игра» для двух человек, в которой выплаты распределяются определенным образом. Если вознаграждение («награда») за взаимное сотрудничество равно R, для взаимного отступничества - P, присоска получает только S, а вознаграждение за искушение (при условии, что другой игрок склонен к сотрудничеству) равен T, то выплаты должны быть упорядочены. T> R> P> S и удовлетворяет R> (T + S) / 2. ( Аксельрод 1984 , стр. 8–10, 206–207).
  7. Перейти ↑ Axelrod 1984 , p. 216 п. 2; Паундстон 1992 .
  8. ↑ См. Хардин (1968) , « Трагедия общин ».
  9. ^ «Путем естественного отбора» - подзаголовок его работы «Происхождение видов» .
  10. ^ Дарвин 1859 , стр 75, 76, 320.
  11. ↑ Bowler 1984 , pp. 94–99, 269–70.
  12. ^ Рэнд 1961 .
  13. Перейти ↑ Bowler 1984 , pp. 94–99
  14. ^ См. Gauthier 1970 для оживленных дискуссий о морали и личных интересах. Комментарий Аристотеля об эффективности философского аргумента: «Многие уступают удовлетворению больше, чем аргументу». (Никомахова этика, книга X, 1180a15, перевод Ирвина)
  15. ^ Кропоткин 1902 , но первоначально опубликовано в журнале Девятнадцатый век, начиная с 1890 года.
  16. Перейти ↑ Axelrod 1984 , pp. 90; Триверс 1971 .
  17. ^ См. Bowler (1984) в целом.
  18. Перейти ↑ Wilson 1975 .
  19. ^ Дарвин 1859 , стр. 237.
  20. ^ Axelrod & Hamilton 1981 ; Trivers 1971 , стр. 44, 48; Bowler 1984 , стр. 312; Докинз 1989 , стр. 7–10, 287, гл. 7 в целом.
  21. ^ Гамильтон 1964 .
  22. Перейти ↑ Dawkins 1989 , p. 11.
  23. Перейти ↑ Wilson 1975 , p. 3.
  24. ^ Триверс 1971 .
  25. ^ Триверс 1971 , стр. 38-39.
  26. ^ Триверс 1971 , стр. 35.
  27. ^ Триверс 1971 , стр. 47. Более конкретно, Трайверс также сказал (стр. 48): «Для объяснения функции человеческого альтруистического поведения не требуется никакой концепции группового преимущества».
  28. ^ Чтобы удержать мошенников от эксплуатации альтруистов. И «в крайних случаях, возможно, для прямого выбора против невозмутимого человека, ранив, убив или изгнав его». ( Триверс, 1971 , стр. 49).
  29. ^ Аналогично ситуации в IPD, где, однажды дезертировав, игрок добровольно решает сотрудничать, даже в ожидании того, что его сосут, чтобы вернуться в состояние взаимного сотрудничества. Как говорит Триверс (стр. 50): «Кажется правдоподобным ... что чувство вины выбрано для людей отчасти для того, чтобы побудить мошенника компенсировать свой проступок и вести себя в будущем взаимно ...»
  30. Перейти ↑ Axelrod 1984 .
  31. Перейти ↑ Axelrod 1984 , p. 113.
  32. Перейти ↑ Axelrod 1984 , p. 130.
  33. Перейти ↑ Axelrod 1984 , pp. 62, 211.
  34. Перейти ↑ Axelrod 1984 , p. 186.
  35. Перейти ↑ Axelrod 1984 , p. 112.
  36. Перейти ↑ Axelrod 1984 , pp. 110–113.
  37. Перейти ↑ Axelrod 1984 , p. 25.
  38. Перейти ↑ Axelrod 1984 , p. 120.
  39. ^ Аксельрод 1984 , стр. 47118.
  40. ^ Аксельрод 1984 , стр. 120+.
  41. Перейти ↑ Axelrod 1984 , pp. 48–53.
  42. Перейти ↑ Axelrod 1984 , p. 13.
  43. Перейти ↑ Axelrod 1984 , pp. 18, 174.
  44. Перейти ↑ Axelrod 1984 , p. 174.
  45. Перейти ↑ Axelrod 1984 , p. 150.
  46. Перейти ↑ Axelrod 1984 , pp. 63–68, 99
  47. ^ Prechelt, Lutz (1996). «INCA: модель сотрудничества с множеством вариантов при ограниченном общении» . Биосистемы . 37 (1–2): 127–134. DOI : 10.1016 / 0303-2647 (95) 01549-3 .
  48. Перейти ↑ Axelrod 1984 , pp. 28.
  49. Перейти ↑ Axelrod 1984 , pp. 3.
  50. Перейти ↑ Axelrod 1997 .
  51. ^ Бойд 2006 ; Боулз 2006 .
  52. ^ Norenzayan & Shariff 2008 .
  53. ^ Новак 2006 .
  54. ↑ Axelrod & Dion 1988 ; Хоффман 2000 классифицирует и обобщает более 50 исследований.
  55. ^ Новак, Пейдж и Зигмунд 2000 ; Зигмунд, Фер и Новак 2002 .
  56. ^ Camerer & Fehr 2006 .
  57. ^ Roughgarden, Ойши & Akcay 2006 .
  58. ^ Riolo, Cohen & Аксельрод 2001 .
  59. ^ Стюарт и Плоткин (2013)
  60. ↑ Axelrod (1984 , стр. 136–138)имеет несколько интересных комментариев о необходимости подавления универсальных кооператоров. См. Также похожую тему в романе Пирса Энтони « Макроскоп» .
  61. ^ Новак и Зигмунд 1992 ; см. также Milinski 1993 .
  62. ^ Новак 2006 ;
  63. ^ Здесь групповой отбор - это не форма эволюции, что является проблематичным (см. Докинз (1989) , гл. 7), а механизм развития сотрудничества.
  64. ^ Hauert и другие 2007 .
  65. ^ Gürerk, Irlenbusch & Rockenbach 2006
  66. ↑ Phelps, S., Nevarez, G. & Howes, A., 2009. Влияние размера группы и частоты встреч на развитие сотрудничества. В LNCS, том 5778, ECAL 2009, «Успехи в искусственной жизни: Дарвин встречает фон Неймана». Будапешт: Springer, стр. 37–44. [1] .
  67. Перейти ↑ Phelps, S (2012). «Возникновение социальных сетей через прямую и косвенную взаимность» (PDF) . Автономные агенты и мультиагентные системы . DOI : 10.1007 / s10458-012-9207-8 .
  68. ^ Фоско и Менгель (2011)
  69. Перейти ↑ Choi & Bowles 2007 , p. 636.
  70. ^ Руш 2014 .
  71. Перейти ↑ Dawkins 1989 , pp. 1 и 2.
  72. Перейти ↑ Dawkins 1989 , p. 139.
  73. ^ Мэйнард Смит  1976 , 1978 , 1982
  74. ↑ Кропоткин 1902 . Интересно, почему Кропоткин не победил - см.Статью Стивена Джея Гулда «Кропоткин не был чокнутым» ( Gould 1997 )- но выходит за рамки данной статьи.
  75. ^ Готье 1986 .
  76. ^ Kavka 1986 ; Бинмор  1994 , 1998a , 2004

Библиография [ править ]

Большинство этих ссылок относятся к научной литературе, чтобы установить авторитетность различных пунктов статьи. Также включены несколько менее авторитетных, но более доступных ссылок.

  • Аксельрод, Роберт (1984), Эволюция сотрудничества , Основные книги, ISBN 0-465-02122-0
  • Аксельрод, Роберт (1997), «Сложность сотрудничества: агентно-ориентированные модели конкуренции и сотрудничества», Сложность , Princeton University Press, 3 (3): 46–48, Bibcode : 1998Cmplx ... 3c..46C , doi : 10.1002 / (SICI) 1099-0526 (199801/02) 3: 3 <46 :: AID-CPLX6> 3.0.CO; 2-K
  • Аксельрод, Роберт (июль 2000 г.), «О шести достижениях в теории сотрудничества» (PDF) , Analyze & Kritik , 22 : 130–151
  • Аксельрод, Роберт (2006), Эволюция сотрудничества (пересмотренная редакция), Perseus Books Group, ISBN 0-465-00564-0
  • Аксельрод, Роберт; Д'Амброзио, Лиза (1996), Аннотированная библиография по эволюции сотрудничества (PDF)
  • Аксельрод, Роберт; Дион, Дуглас (9 декабря 1988), "Дальнейшее развитие сотрудничества" (PDF) , Science , 242 (4884): 1385-90, Bibcode : 1988Sci ... 242.1385A , DOI : 10.1126 / science.242.4884.1385 , PMID  17802133
  • Аксельрод, Роберт; Гамильтон, Уильям Д. (27 марта 1981), "Эволюция сотрудничества" (PDF) , Science , 211 (4489): 1390-96, Bibcode : 1981Sci ... 211.1390A , DOI : 10.1126 / science.7466396 , PMID  7466396
  • Бинмор, Кеннет Г. (1994), Теория игр и общественный договор: Vol. 1. Играем честно , MIT Press
  • Бинмор, Кеннет Г. (1998a), Теория игр и общественный договор: Vol. 2, просто играет , MIT Press
  • Бинмор, Кеннет Г. (1998b), Обзор «Сложности сотрудничества»
  • Binmore, Кеннет Г. (2004), "Взаимность и социальный контракт" (PDF) , Политика, философия и экономика , 3 : 5-6, DOI : 10,1177 / 1470594X04039981
  • Боулер, Питер Дж. (1984), Эволюция: история идеи , Univ. из California Press, ISBN 0-520-04880-6
  • Боулз, Самуэль (8 декабря 2006), "Группа конкуренции, Репродуктивное прокачка, и эволюция человеческого альтруизма" , Science , 314 (5805): 1569-72, Bibcode : 2006Sci ... 314.1569B , DOI : 10.1126 / наука. 1134829 , PMID  17158320
  • Боулз, Сэмюэл; Чой, Чон-Ку; Hopfensitz, Астрид (2003), "Совместное развитие индивидуального поведения и социальных институтов" (PDF) , Журнал теоретической биологии , 223 (2): 135-147, DOI : 10.1016 / S0022-5193 (03) 00060-2 , PMID  12814597
  • Бойд, Роберт (8 декабря 2006), "Загадка человеческой социальности" (PDF) , Science , 314 (5805): 1555-56, DOI : 10.1126 / science.1136841 , PMID  17158313
  • Камерер, Колин Ф .; Фер, Эрнст (6 января 2006 г.), «Когда« экономический человек »доминирует в социальном поведении?» (PDF) , Science , 311 (5757): 47-52, Bibcode : 2006Sci ... 311 ... 47C , DOI : 10.1126 / science.1110600 , PMID  16400140
  • Карнеги, Эндрю (1900), Евангелие богатства и другие своевременные очерки
  • Чхве, Чон Гё; Боулз, Самуэль (26 октября 2007), "коэволюции приходской альтруизм и войны", Science , 318 : 636-40, Bibcode : 2007Sci ... 318..636C , DOI : 10.1126 / science.1144237 , PMID  17962562
  • Дарвин, Чарльз (1964) [1859], О происхождении видов (Факсимиле первого изд.), Гарвардский университет. Нажмите
  • Докинз, Ричард (1989) [1976], Эгоистичный ген (2-е изд.), Oxford Univ. Пресса, ISBN 0-19-286092-5
  • Фоско, Констанца; Менгель, Фридерике (2011). «Сотрудничество через имитацию и исключение в сетях» (PDF) . Журнал экономической динамики и управления . 35 (5): 641–658. DOI : 10.1016 / j.jedc.2010.12.002 .
  • Готье, Дэвид П. (1986), Мораль по соглашению , Oxford Univ. Нажмите
  • Готье, Дэвид П., изд. (1970), Мораль и рациональный личный интерес , Прентис-Холл
  • Гулд, Стивен Джей (июнь 1997 г.), «Кропоткин не был чокнутым» , Natural History , 106 : 12–21
  • Гюрерк, Озгюр; Ирленбуш, Бернд; Рокенбах, Беттина (7 апреля 2006 г.), «Конкурентные преимущества санкционных учреждений» (PDF) , Science , 312 (5770): 108–11, Bibcode : 2006Sci ... 312..108G , doi : 10.1126 / science.1123633 , PMID  16601192 , архивировано из оригинального (PDF) 19 июля 2011 г.
  • Гамильтон, Уильям Д. (1963), "Эволюция альтруистического поведения" (PDF) , американский натуралист , 97 (896): 354-56, DOI : 10,1086 / 497114[ мертвая ссылка ]
  • Гамильтон, Уильям Д. (1964), "Генетическая эволюция социального поведения" (PDF) , Журнал теоретической биологии , 7 (1): 1-16, 17-52, DOI : 10,1016 / 0022-5193 (64) 90038 -4 , PMID  5875341 , заархивировано из оригинала (PDF) 29 декабря 2009 г.
  • Hardin, Garrett (13 декабря 1968), "Трагедия общин" (PDF) , Science , 162 (3859): 1243-1248, Bibcode : 1968Sci ... 162.1243H , DOI : 10.1126 / science.162.3859.1243 , PMID  5699198 , архивировано из оригинального (PDF) 19 июля 2011 г.
  • Хауэрт, Кристоф; Траулсен, Арне; Брандт, Ханнелор; Новак, Мартин А.; Зигмунд, Карл (29 июня 2007), "Via Свобода Понуждение: Появление Дорогостоящие наказания" (PDF) , Science , 316 (5833): 1905-07, Bibcode : 2007Sci ... 316.1905H , DOI : 10.1126 / наука .1141588 , PMC  2430058 , PMID  17600218 , заархивировано из оригинала (PDF) 18 мая 2011 г.
  • Henrich, Джозеф (7 апреля 2006), "Сотрудничество, наказание, и эволюция человеческих институтов" (PDF) , Science , 312 (5770): 60-61, DOI : 10.1126 / science.1126398 , PMID  16601179 , архивируются с оригинал (PDF) от 29 июня 2011 г.
  • Генрих, Джозеф; и другие. (23 июня 2007), "Дорогостоящие наказания Across человеческих обществ" (PDF) , Science , 312 (5781): 1767-70, Bibcode : 2006Sci ... 312.1767H , да : 10,1126 / science.1127333 , PMID  16794075
  • Гоббс, Томас (1958) [1651], Левиафан , Боббс-Меррилл [и другие]
  • Хоффман, Роберт (2000), «Двадцать лет спустя: пересмотр эволюции сотрудничества» (PDF) , Журнал искусственных обществ и социального моделирования , 3 (2): 1390–1396
  • Хофштадтер, Дуглас Р. (май 1983 г.), "Метамагические темы: компьютерные турниры дилеммы заключенного показывают, как развивается сотрудничество", Scientific American , vol. 248, стр. 16–26.
  • Хофштадтер, Дуглас Р. (1985), «Компьютерные турниры по дилемме заключенного и эволюция сотрудничества», Метамагические темы: поиск сущности разума и паттернов , Основные книги, стр. 715–730, ISBN 0-465-04540-5
  • Кавка, Грегори С. (1986), моральная и политическая теория Гоббса , Princeton Univ. Нажмите
  • Кропоткин, Петр (1902), Взаимопомощь: фактор эволюции
  • Мейнард Смит, Джон (1976), «Эволюция и теория игр», American Scientist , vol. 61 нет. 1. С. 41–45, Bibcode : 1976AmSci..64 ... 41M
  • Мэйнард Смит, Джон (сентябрь 1978 г.), «Эволюция поведения», Scientific American , том. 239 нет. 3, стр 176-92,. Bibcode : 1978SciAm.239c.176S , DOI : 10.1038 / scientificamerican0978-176 , PMID  705322
  • Мейнард Смит, Джон (1982), Эволюция и теория игр , Кембриджский университет. Нажмите
  • Мелвилл, Герман (1977) [1851], Моби-Дик , Боббс-Меррилл [и другие]
  • Милински, Манфред (1 июля 1993 г.), «Новости и обзоры: сотрудничество и остается», Nature , 364 (6432): 12–13, Bibcode : 1993Natur.364 ... 12M , doi : 10.1038 / 364012a0 , PMID  8316291
  • Морс, Филип М .; Кимбалл, Джордж Э. (1951), Методы исследования операций Отсутствует или пусто |title=( справка )
  • Морс, Филип М .; Кимбалл, Джордж Э. (1956), «Как охотиться на подводную лодку », в Ньюман, Джеймс Р. (редактор), Мир математики , 4 , Саймон и Шустер, стр. 2160–79.
  • Норензаян, Ара; Shariff, Азим Ф. (3 октября 2008), "Происхождение и эволюция религиозного Prosociality" (PDF) , Science , 322 (5898): 58-62, Bibcode : 2008Sci ... 322 ... 58N , DOI : 10.1126 /science.1158757 , PMID  18832637
  • Новак, Мартин A (8 декабря 2006), "Пять правил для эволюции сотрудничества" (PDF) , Science , 314 (5805): 1560-63, Bibcode : 2006Sci ... 314.1560N , DOI : 10.1126 / science.1133755 , PMC  3279745 , PMID  17158317 , архивировано из оригинала (PDF) 18 мая 2011 г.
  • Новак, Мартин А; Пейдж, Карен М .; Зигмунд, Карл (8 сентября 2000), "Честность в сравнении Причина в Ультиматум игры" (PDF) , Science , 289 (5485): 1773-75, Bibcode : 2000Sci ... 289.1773N , DOI : 10.1126 / science.289.5485. 1773 , PMID  10976075 , архивировано из оригинального (PDF) 19 июля 2011 г.
  • Новак, Мартин А.; Зигмунд, Карл (16 января 1992 г.), « Око за око в гетерогенных популяциях» (PDF) , Nature , 355 (6016): 250–253, Bibcode : 1985Natur.315..250T , doi : 10.1038 / 315250a0 , PMID  3889654 , архивировано из оригинала (PDF) 16 июня 2011 г.
  • Новак, Мартин А.; Зигмунд, Карл (1 июля 1993 г.), «Стратегия взаимовыгодного пребывания, проигрыша-смены, которая превосходит« зуб за зуб »в дилемме заключенного» (PDF) , Nature , 364 (6432): 56–58, Bibcode : 1993Natur.364. ..56N , doi : 10.1038 / 364056a0 , PMID  8316296 , заархивировано из оригинала (PDF) 4 июля 2008 г.
  • Паундстон, Уильям (1992), «Дилемма заключенного: Джон фон Нейман, теория игр и загадка бомбы», Physics Today , Anchor Books, 45 (9): 73–74, Bibcode : 1992PhT .... 45i .. 73P , DOI : 10,1063 / 1,2809809 , ISBN 0-385-41580-X
  • де Кервен, DJ-F .; Fischbacker, Urs; Трейер, Валери; Шеллхаммер, Мелани; Шнайдер, Ульрих; Бак, Альфред; Фер, Эрнст (24 августа 2004), "нейронная основа альтруистического наказания", Science , 305 : 1254-1258, Bibcode : 2004Sci ... 305.1254D , DOI : 10.1126 / science.1100735 , PMID  15333831
  • Рэнд, Айн (1961), Добродетель эгоизма: новая концепция эгоизма , Новая американская библиотека
  • Рапопорт, Анатолий; Чамма, Альберт М. (1965), Дилемма заключенного , Univ. Michigan Press
  • Риоло, Рик Л .; Коэн, Майкл Д .; Аксельрод, Роберт (23 ноября 2001), "Развитие сотрудничества без взаимности" (PDF) , Nature , 414 (6862): 441-43, Bibcode : 2001Natur.414..441R , DOI : 10.1038 / 35106555 , ЛВП : 2027,42 / 62686 , PMID  11719803
  • Рафгарден, Джоан; Оиси, Мико; Акчай, Эрол (17 февраля 2006 г.), «Репродуктивное социальное поведение: совместные игры для замены сексуального отбора» (PDF) , Science , 311 (5763): 965–69, Bibcode : 2006Sci ... 311..965R , doi : 10.1126 /science.1110105 , PMID  16484485 , заархивировано из оригинала (PDF) 21 июля 2011 г.
  • Руссо, Жан Жак (1950) [1762], Общественный договор , EP Dutton & Co. [и другие]
  • Руш, Ханнес (2014), «Эволюционная Interplay межгрупповых конфликтов и альтруизм у людей: обзор Parochial теории и перспективы ее расширения альтруизм», Труды Королевского общества B: Biological Sciences , 281 (1794): 20141539, дои : 10.1098 / rspb.2014.1539 , PMC  4211448 , PMID  25253457
  • Санфей, Алан Г. (26 октября 2007 г.), «Принятие социальных решений: выводы из теории игр и нейробиологии», Science , 318 (5850): 598–602, Bibcode : 2007Sci ... 318..598S , doi : 10.1126 /science.1142996 , PMID  17962552
  • Зигмунд, Карл; Фер, Эрнест; Новак, Мартин А. (январь 2002 г.), «Экономика честной игры» (PDF) , Scientific American , т. 286 нет. 1, стр. 82–87, Bibcode : 2002SciAm.286a..82S , doi : 10.1038 / scientificamerican0102-82 , PMID  11799620 , архивировано из оригинала (PDF) 18 мая 2011 г.
  • Стюарт, Александр; Плоткин, Джошуа Б. (17 сентября 2013 г.), «От вымогательства к щедрости, эволюция в повторяющейся дилемме заключенного», Труды Национальной академии наук , 110 (38): 15348–15353, Bibcode : 2013PNAS..11015348S , doi : 10.1073 / pnas.1306246110 , PMC  3780848 , PMID  24003115
  • Триверс, Роберт Л. (март 1971), "Эволюция взаимного альтруизма" (PDF) , ежеквартальный обзор биологии , 46 : 35-57, DOI : 10,1086 / 406755[ мертвая ссылка ]
  • Vogel, Гретхен (20 февраля 2004), "Новости Фокус: Эволюция золотого правила", Science , 303 (5661): 1128-31, DOI : 10.1126 / science.303.5661.1128 , PMID  14976292
  • Фон Нейман, Джон; Моргенштерн, Оскар (1944), "Теория игр и экономического поведения", Nature , Princeton Univ. Пресса, 157 (3981): 172, Bibcode : 1946Natur.157..172R , doi : 10.1038 / 157172a0
  • Уэйд, Николас (20 марта 2007 г.), «Ученый находит истоки нравственности в примитивном поведении» , The New York Times : D3
  • Уильямс, Джон Д. (1954), The Complete Strategyst , RAND Corp.
  • Уильямс, Джон Д. (1966), The Complete Strategyst: будучи учебником по теории стратегических игр (2-е изд.), McGraw-Hill Book Co.
  • Уилсон, Эдвард О. (2000) [1975], Социобиология: новый синтез (25-летие ред.), Гарвардский университет. Пресса, ISBN 0-674-00235-0

Внешние ссылки [ править ]

  • Повторяющаяся дилемма заключенного и эволюция сотрудничества
  • Эволюция доверия