Под обменом в шахматах понимается ситуация, когда один игрок меняет небольшую фигуру (например, слона или коня ) на ладью . Сторона, выигравшая ладью, считается выигравшей качество , в то время как другой игрок проиграл качество , так как ладья обычно более ценна . В качестве альтернативы, сторона, выигравшая ладью, имеет преимущество по размену , а другой игрок проигрывает по размену.. Противоположные поимки часто происходят на последовательных ходах, хотя в этом нет строгой необходимости. Как правило, потеря обмена вредна, хотя иногда можно найти причину сделать это намеренно; результат - жертва качества (см. ниже). Обмен несовершеннолетний является необычным термином для обмена слона и коня.
«Размен» отличается от более общего « размена » или «размена», который относится к потере и последующему выигрышу произвольных фигур, например, «размен ферзей» означает, что ферзь каждой стороны взят в плен ( Hooper & Whyld 1992 , стр.130).
| В этой статье для описания шахматных ходов используются алгебраические обозначения . |
Стоимость обмена [ править ]
Стоимость размена (то есть разница между ладьей и легкой фигурой) рассматривалась десятилетиями. Зигберт Тарраш оценил его как 1½ пешки в эндшпиле , но не в дебюте или первой части миттельшпиля . Сегодня это широко принято, но Якоб Саррат , Ховард Стонтон и Хосе Капабланка считали, что качество стоило двух пешек. Тигран Петросян считал, что одна пешка правильная. Вильгельм Стейниц сказал, что ладья немного лучше, чем конь и две пешки, но немного хуже, чем слон и две пешки ( Soltis 2004: 110). Сесил Парди сказал, что значение зависит от общего количества пешек на доске. Причина в том, что при большом количестве пешек подвижность ладей ограничена из-за отсутствия открытых вертикалей . Размен едва ли стоит 1½ очка, когда на доске 14 или более пешек. Только когда есть десять или меньше пешек, размен может принести 2 очка ( Soltis 2004 : 134). Парди дал оценку 1½ балла в дебюте и увеличился до 2 баллов в эндшпиле. В миттельшпиле значение будет ближе к 1½, чем к 2 ( Purdy 2003 : 146–52). Эдмар Меднис дал оценку 1½ в эндшпиле ( Mednis 1978 : 120), ( Mednis 1987 : 107). Макс Эйве оценил значение 1½ в миттельшпиле и сказал, что двух пешек более чем достаточно для компенсации размена ( Euwe & Kramer 1994 : 38). Компьютерное исследование Ларри Кауфмана дает оценку 1¾ пешки, но только 1 only пешки, если у игрока с малой фигурой есть пара слонов ( Soltis 2004 : 110). Ганс Берлинер оценивает разницу между ладьей и конем как 1,9 пешки, а разницу между ладьей и слоном как 1,77 пешки ( Berliner 1999 : 14). На практике одной пешки может быть достаточно для компенсации проигрыша качества, тогда как двух пешек почти всегда достаточно ( Soltis 2004 : 110).
В эндшпиле [ править ]
В миттельшпиле преимущества размена обычно достаточно для победы в игре, если у стороны с ладьей есть одна или несколько пешек. В эндшпиле без пешек преимущества размена обычно недостаточно для победы (см. « Безпешечный эндшпиль» ). Наиболее частыми исключениями, когда нет пешек, являются: (1) ладья против слона, когда защищающийся король застрял в углу того же цвета, что и его слон, (2) конь, отделенный от своего короля, который может быть загнан в угол и проиграли, и (3) король и конь плохо расположены ( Nunn 2002 : 9,31).
В эндшпиле ладья и пешка против коня и пешки, если пешки пройдены, ладья намного сильнее и должна выиграть. Если пешки не прошло, а сторона с конем имеет хорошие чертежные шансы , если его части хорошо помещены ( Müller & Lamprecht 2001 : 260-63).
В эндшпиле ладья и пешка против слона и пешки, если пешки находятся на одной вертикали, у слона есть хорошие шансы на ничью, если пешки заблокированы и пешка противника находится на поле, слон может атаковать; в противном случае обычно выигрывает ладья. Если пешки пройдены, ладья обычно выигрывает. Если пешки не проходят и находятся на соседних линиях, оценить это сложно, но слон может сделать ничью ( Müller & Lamprecht 2001 : 274–79).
| а | б | c | d | е | ж | грамм | час | ||
| 8 |        | 8 | |||||||
| 7 | 7 | ||||||||
| 6 | 6 | ||||||||
| 5 | 5 | ||||||||
| 4 | 4 | ||||||||
| 3 | 3 | ||||||||
| 2 | 2 | ||||||||
| 1 | 1 | ||||||||
| а | б | c | d | е | ж | грамм | час | ||
В эндшпиле с большим количеством пешек на доске (т. Е. Ладья и пешки против мелкой фигуры с тем же числом пешек) обычно побеждает ладья ( Müller & Lamprecht 2001 : 256–91). Это типичная позиция. Высшая сторона должна помнить следующее:
- основная идея - провести короля для взятия пешек противника
- поставить как можно больше пешек противника на поле того же цвета, что и слон
- некоторые размены пешек могут потребоваться для открытия файлов , но держите пешки по обе стороны доски
- старайтесь сохранять положение неуравновешенным. Проходная пешка почти сразу становится выигрышным преимуществом ( Fine & Benko 2003 : 478–79).
Если у второстепенной фигуры есть лишняя пешка (т.е. одна пешка для размена), ладья должна выиграть, но с трудом. Если у второстепенной фигуры есть две лишние пешки, эндшпиль должен быть ничейным ( Fine & Benko 2003 : 478ff).
Обменная жертва [ редактировать ]
Обмен жертвоприношение происходит , когда один игрок бросает грача для незначительной части. Он часто используется для разрушения пешечной структуры противника (как в нескольких вариантах сицилийской защиты, где черные берут коня на c3 ладьей), для создания небольшой фигуры на сильном поле (часто угрожая вражескому королю), для улучшения собственная пешечная структура (создание, например, связанных проходных пешек , как в «Юргисе против Ботвинника», 1931 ), или чтобы выиграть время для развития. Обменная жертва контрастирует с другими жертвамив том, что в период с середины до середины игры доска достаточно заполнена, так что ладья не так эффективна, как активный конь или хороший слон; вот почему такие жертвы качества обычно происходят с 20 по 30 ходы и редко случаются на более поздних ходах. Когда они происходят в эндшпиле, он, как правило , создавать и продвигать на проходную ( Soltis 2004 : 115). Впоследствии относительная важность фигур может отличаться от стандартной относительной ценности шахматных фигур.система и использует в своих интересах колебания стоимости фигур в ходе игры. Жертву можно также использовать для увеличения влияния собственных мелких фигур, устраняя оппозицию со стороны их соперников (например, в игре Петросян против Спасского ниже, где даже двойная жертва качества была успешной). Типичным примером этой идеи является устранение слона соперника с ожиданием, что при этом его собственный слон увеличится в силе из-за отсутствия сопротивления на цветных клетках, в которых он находится. Часто существует более динамичная игра и позиционные соображения, такие как структура пешек или размещение фигур, по сравнению с жертвами из-за матовой атаки или жертвы пешки для получения инициативы. Иногда обмен может быть принесен в жертву исключительно долгосрочным позиционным целям,как часто демонстрировал бывший чемпион мираТигран Петросян .
Соколов против Крамника [ править ]
| а | б | c | d | е | ж | грамм | час | ||
| 8 |      | 8 | |||||||
| 7 | 7 | ||||||||
| 6 | 6 | ||||||||
| 5 | 5 | ||||||||
| 4 | 4 | ||||||||
| 3 | 3 | ||||||||
| 2 | 2 | ||||||||
| 1 | 1 | ||||||||
| а | б | c | d | е | ж | грамм | час | ||
В этой партии 2004 года [1] между Иваном Соколовым и чемпионом мира Владимиром Крамником белые отказались от качества на пешку, чтобы создать две сильные связанные проходные. Игра продолжалась:
- 33. Rxc7 ! Фxc7
- 34. Rxf6 Rxf6
- 35. Qxf6 Rf8
и белые выиграли на 41-м ходу ( Солтис 2004 : 110).
Решевский против Петросяна [ править ]
| а | б | c | d | е | ж | грамм | час | ||
| 8 |  | 8 | |||||||
| 7 | 7 | ||||||||
| 6 | 6 | ||||||||
| 5 | 5 | ||||||||
| 4 | 4 | ||||||||
| 3 | 3 | ||||||||
| 2 | 2 | ||||||||
| 1 | 1 | ||||||||
| а | б | c | d | е | ж | грамм | час | ||
Тигран Петросян , чемпион мира 1963–1969 гг., Был хорошо известен своим особенно творческим использованием этого устройства. Однажды он ответил (полушутя) на вопрос, какая у него самая любимая фигура: «Ладья, потому что я могу пожертвовать ее ради меньших фигур!» [ цитата необходима ] В партии Решевского против Петросяна на Турнире претендентов 1953 года в Цюрихе [2] он пожертвовал качество на 25-м ходу только для того, чтобы его противник пожертвовал им взамен на 30-м ходу. Эта партия, пожалуй, самая известная и самая известная. наиболее часто преподается пример обменной жертвы.
В этой позиции нет открытых файлов, которые могли бы использовать ладьи. Черные пожертвовали качество ходом
- 25 ... Re6 !!
Если ладья не на е7, черный конь сможет добраться до сильного форпоста на d5. Оттуда конь будет атаковать пешку на c3, и если белый слон на b2 не перейдет на d2, от этого будет мало толку. Кроме того, сломать защиту черных на белых полях будет практически невозможно. Следующие несколько ходов были:
- 26. a4 ?! Кe7!
- 27. Сxe6 fxe6
- 28. Qf1! Кd5
- 29. Rf3 Bd3
- 30. Rxd3 cxd3
На 41-м ходу партия завершилась вничью ( Каспаров 2004 : 14).
Петросян против Спасского [ править ]
Позиция после 20 ... Bh3, до 21.Ne3! |
Позиция перед 24.Rxf4! | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
В десятой партии чемпионата мира 1966 года по шахматам между действующим чемпионом Тиграном Петросяном и претендентом Борисом Спасским были две жертвы качества белых. [3] Черные только что сделали ход
- 20 ... Bh3 ?! (первая диаграмма)
Белые ответили жертвой качества:
- 21. Кe3!
У белых не было выбора: 21.Rf2 ? Rxf4 22.Rxf4 Qg5 + и т. Д. Игра продолжалась:
- 21 ... Bxf1 ? 22. Rxf1 Ng6 23. Bg4! Nxf4 ?! (вторая диаграмма)
А теперь вторая жертва качества:
- 24. Rxf4! Лxf4
Черные беспомощны, несмотря на то, что впереди два размена. На 29-м ходу белые отыграли качество. На 30-м ходу белые форсировали победу другой ладьи и размен ферзей . Черные сдались, потому что позиция была для белых выигрышным эндшпилем (два коня и пять пешек против одного коня и четырех пешек) ( Каспаров 2004 : 72–74). Петросян выиграл матч с разницей в одной партии, сохранив за собой титул.
Каспаров против Широва [ править ]
| а | б | c | d | е | ж | грамм | час | ||
| 8 | | 8 | |||||||
| 7 | 7 | ||||||||
| 6 | 6 | ||||||||
| 5 | 5 | ||||||||
| 4 | 4 | ||||||||
| 3 | 3 | ||||||||
| 2 | 2 | ||||||||
| 1 | 1 | ||||||||
| а | б | c | d | е | ж | грамм | час | ||
В игре 1994 года между чемпионом мира Гарри Каспаровым и Алексеем Ширами , [4] Белый пожертвовал чистый обмен (ладью за слон) с ходом 17. Rxb7 !! . В качестве компенсации за жертву черные ослабли на белых полях, где доминировал белый слон. Жертва качества лишила черных пары слонов, а оставшийся у них слон оказался плохим слоном . Во время игры многие наблюдающие гроссмейстеры скептически относились к достаточности компенсации белых . На 28-м ходу черные вернули качество, уравняв материал , но у белых была сильная инициатива.. Черные упустили лучший 28-й ход, после которого белые могли форсировать ничью, но не имели явного преимущества. Белые выиграли партию на 38-м ходу ( Нанн 2001 : 149–58).
Незначительный обмен [ править ]
Обмен несовершеннолетний относится к захвату соперника епископа для игрока рыцаря (или, в последнее время , тем сильнее незначительная часть для более слабых) ( Soltis 2004 : 169). Бобби Фишер использовал этот термин ( Benko 2007 : 192,199,216), но он используется редко.
В большинстве шахматных позиций слон стоит немного больше коня из-за большей дальности его движения. По мере развития шахматной игры пешки, как правило, меняются, что лишает коня точек поддержки и открывает линии для слона. Обычно это приводит к тому, что преимущество слона со временем увеличивается.
Традиционная шахматная теория, которую придерживаются такие мастера, как Вильгельм Стейниц и Зигберт Тарраш, больше ценит слона, чем коня. Напротив, гипермодернистская школа предпочитала рыцаря епископу. Современная теория гласит, что это зависит от позиции, но есть больше позиций, где лучше слон, чем где лучше конь ( Mayer 1997 : 7).
Случаи, когда конь может стоить больше, чем слон, часты, поэтому такой размен не обязательно производится при каждой возможности.
| а | б | c | d | е | ж | грамм | час | ||
| 8 |         | 8 | |||||||
| 7 | 7 | ||||||||
| 6 | 6 | ||||||||
| 5 | 5 | ||||||||
| 4 | 4 | ||||||||
| 3 | 3 | ||||||||
| 2 | 2 | ||||||||
| 1 | 1 | ||||||||
| а | б | c | d | е | ж | грамм | час | ||
Многие из классицистов конца девятнадцатого и начала двадцатого века утверждали, что два слона против ладьи и коня равносильны. Сегодня считается, что нельзя недооценивать пару слонов, но ладья и конь все равно лучше. Пара активных слонов часто является адекватной компенсацией за пешку или даже за размен в миттельшпиле. К тому же многие советские теоретики считали, что на активных позициях ладья и два слона лучше двух ладей и коня. Современный консенсус состоит в том, что стороне с двумя слонами нужна как минимум пешка, когда она сталкивается с ладьей и конем, даже в этом случае сторона с двумя слонами является андердогом . Уильям Стейниц Считал, что часто два слона и две пешки лучше ладьи и коня.
Ладья и слон обычно лучше работают вместе, чем ладья и конь в эндшпиле ( Mayer 1997 : 201–8), ( Белявский и Михальчишин 2000 : 141). Хосе Рауль Капабланка заявил, что ферзь и конь лучше работают вместе, чем ферзь и слон в эндшпиле ( Mayer 1997 : 209–18). Совсем недавно Джон Ватсон заявил, что на основании своего исследования этого эндшпиля получается необычно большая доля окончаний ферзя и коня против ферзя и слона, и что большинство решающих партий характеризуются тем, что выигравшая сторона имеет одно или несколько очевидных преимуществ (например, Например, наличие коня против плохого слона в закрытомположение, или наличие слона в позиции с пешками по обе стороны доски, особенно если у коня нет естественного форпоста ). Уотсон утверждает, что позиции в этом эндшпиле в целом «очень нестабильны, и часто побеждающая сторона - это просто тот, кто в начале может выиграть материал или начать атаку на короля противника» ( Watson 1998 : 73). Гленн Флир согласен с такой оценкой эндшпилей. Он не смог найти эндшпиля Капабланки, который поддерживал бы его заявление. Статистика эндшпилей ферзя и слона против ферзя и коня примерно одинакова. Наиболее решающие партии были выиграны благодаря значительному преимуществу в миттельшпиле.и только ограниченное количество позиций демонстрирует неотъемлемое превосходство одной над другой ( Flear 2007 : 422).
См. Также [ править ]
- Относительная ценность шахматной фигуры
- Шахматная стратегия
- Шахматная тактика
- Теория шахмат
- Обмен (шахматы)
Ссылки [ править ]
- ↑ Соколов против Крамника
- ↑ Решевский против Петросяна, 1953 г.
- ↑ Петросян против Спасского
- ↑ Каспаров против Широва, 1994
Библиография
- Белявский, Александр ; Михальчишин, Адриан (2000), Выигрышная стратегия эндшпиля , Бэтсфорд, ISBN 0-7134-8446-2
- Бенко, Пал (2007), Лаборатория эндшпиля Пала Бенко , Ishi Press, ISBN 0-923891-88-9
- Берлинер, Ганс (1999), Система: подход чемпиона мира к шахматам , Gambit Publications , ISBN 1-901983-10-2
- Эйве, Макс ; Крамер, Ганс (1994), Миттлдлейм: Книга первая: Статические особенности , Сена, ISBN 978-1-880673-95-9
- Хорошо, Рувим ; Бенко, Пал (2003), Основные шахматные концовки (1941) , Маккей, ISBN 0-8129-3493-8
- Флир, Гленн (2007), Практическая игра в эндшпиль - помимо основ: исчерпывающее руководство по действительно важным эндшпилям , Everyman Chess, ISBN 978-1-85744-555-8
- Голомбек, Гарри (1977), Энциклопедия шахмат Голомбека , Crown Publishing, ISBN 0-517-53146-1
- Хупер, Дэвид ; Уилд, Кеннет (1992), Оксфордский товарищ по шахматам (2-е изд.), Oxford University Press, ISBN 0-19-866164-9
- Каспаров, Гарри (2004), Мои великие предшественники , Часть III , Everyman Chess , ISBN 978-1-85744-371-4
- Майер, Стив (1997), Епископ против Рыцаря: Вердикт , Бэтсфорд, ISBN 1-879479-73-7
- Меднис, Эдмар (1978), практические уроки эндшпиля , Маккей, ISBN 0-67914-102-2
- Меднис, Эдмар (1987), Вопросы и ответы о практической игре в эндшпиле , Chess Enterprises, ISBN 0-931462-69-X
- Мюллер, Карстен ; Лампрехт, Франк (2001), Фундаментальные шахматные концовки , Gambit Publications, ISBN 1-901983-53-6
- Нанн, Джон (2001), Понимание движения шахмат по ходу , Gambit Publications , ISBN 978-1-901983-41-8
- Нанн, Джон (2002), Секреты окончаний без пешек (2-е изд.), Gambit Publications, ISBN 1-901983-65-X
- Purdy, CJS (2003), CJS Purdy на финале , Thinker's Press, ISBN 978-1-888710-03-8
- Солтис, Энди (2004), переосмысление шахматных фигур , Бэтсфорд, ISBN 0-7134-8904-9 Страница 110-24 об обмене
- Уотсон, Джон (1998), Современная шахматная стратегия: достижения после Нимцовича , Gambit Publications , ISBN 1-901983-07-2
Дальнейшее чтение [ править ]
- Питер Уэллс , «Возвращение к жертве обмена - Часть 1», ChessBase Magazine , № 111, апрель 2006 г., стр. 18–24.
