Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Прозрачность владения СМИ означает общедоступность точной, полной и актуальной информации о структурах собственности СМИ . Правовой режим, гарантирующий прозрачность владения СМИ, позволяет общественности, а также властям СМИ выяснять, кто фактически владеет, контролирует и влияет на СМИ, а также влияет на влияние СМИ на политические партии или государственные органы.

Логотип Axel Springer

Прозрачность владения СМИ - важный компонент любой демократической медиа-системы. Эксперты, европейские организации и НПО соглашаются, что прозрачность владения СМИ имеет решающее значение для плюрализма и демократии СМИ [1], поскольку, например, она дает знания, необходимые для принятия мер по решению проблемы концентрации СМИ и конфликта интересов . Более того, общедоступное знание личности владельцев СМИ может предотвратить злоупотребления властью СМИ, такие как коррупция в системе СМИ, непрозрачная приватизация СМИ, неправомерное влияние на СМИ и т. Д., И делает возможным признание, оценку, предание гласности таких злоупотреблений, обсуждаются и предотвращаются. [2]Прозрачность также гарантирует, что обычные граждане могут быть проинформированы об идентичности, интересах и влиянии контента и новостей, которые они потребляют, и что медиа-рынок может функционировать на справедливой основе, особенно, например, для новых участников рынка. [1] Более того, прозрачность владения СМИ способствует более широкому информированию общественности о медиа-среде; делает возможным критическую оценку производимого содержания и усиливает дискуссию о том, как работает медиасистема. [3] Важность прозрачности прав собственности на СМИ для любого демократического и плюралистического общества была широко признана Европейским парламентом , Группой высокого уровня Европейской комиссии по свободе СМИ и плюрализму [1] иСовет Европы . В последние годы на глобальном уровне ведутся беспрецедентные дебаты по поводу прозрачности собственности компаний, которые были затронуты, например, Партнерством открытого правительства и правительствами стран Большой восьмерки в заявлении 2014 года, устанавливающем принципы прозрачности владения СМИ. [4] В 2016 году, после так называемого скандала с « Панамскими документами », отсутствия документации, хранящейся в панамской юридической фирме Mossack Fonseca, прозрачность владения компанией приобрела импульс в общественных дебатах. [5]

Чтобы общественность знала, кто фактически владеет средствами массовой информации и влияет на них, национальные правовые рамки должны обеспечивать раскрытие, по крайней мере, следующей важной базовой информации: названия и контактные данные средств массовой информации; конституционные документы; размер пакетов акций сверх установленного порога; имя и контактные данные прямых владельцев с указанным процентом владения; личность лиц, имеющих косвенный контроль или имеющих значительный интерес в данной медиа-компании; гражданство / статус проживания лиц, владеющих как минимум определенным процентом акций; страна нахождения компании, владеющей по крайней мере данным процентом акций. Важно отметить, что для понимания того, кто на самом деле владеет и контролирует конкретное средство массовой информации, необходимо проверить, кто не входит в официальный пакет акций, и изучить косвенно,контрольное и бенефициарное владение, которое относится к акциям медиакомпании, которые держатся от имени другого лица.[6]

Чтобы эта информация была значимой и доступной для граждан и национальных СМИ, она должна обновляться, быть доступной для поиска, бесплатной и многоразовой. [2]

В большинстве европейских стран по-прежнему трудно обеспечить прозрачность владения СМИ. [7] Хотя в некоторых государствах-членах ЕС есть законодательство, обеспечивающее прозрачность владения СМИ в соответствии с лучшими международными стандартами, такое законодательство все еще отсутствует во многих государствах-членах, а в некоторых случаях национальное законодательство допускает скрытое или косвенное владение СМИ. В недавней резолюции 2015 года Парламентской ассамблеи Совета Европы с обеспокоенностью отмечается, что средства массовой информации часто находятся в непрозрачном владении и контроле. Это связано либо с отсутствием положений о национальной прозрачности, либо с непрозрачными схемами косвенного или скрытого владения, часто связанными с политическими, экономическими или религиозными интересами и принадлежностью. [7]

Обзор [ править ]

Студенты Shimer College выступают за прозрачность школьной администрации, 2010 г.

Прозрачность владения СМИ подтверждает некоторые конституционные гарантии и права личности, которые строго связаны с инклюзивностью и открытостью демократического процесса, в частности плюрализмом СМИ и свободой выражения мнений . Даже если прозрачность собственности СМИ непосредственно не рассматриваются в ключевых международных хартий прав человека, прозрачность является основным условием для эффективного осуществления свободы слова и права на получение информации , закрепленное в статье 19 Международного пакта о гражданских и политических правах , статья 10 Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ) и статья 11.1 Хартии основных прав ЕС.Действительно, доступ к информации имеет решающее значение для нормального функционирования демократических обществ, поскольку он позволяет гражданам принимать осознанные решения и делать выбор по социальным, политическим, экономическим вопросам, влияющим на личную и коллективную жизнь. В частности, прозрачность владения СМИ способствует тому, чтобы общественность могла установить, кто предоставляет информацию, на основе которой можно формировать личный и коллективный выбор, поскольку, например, знание личности и интересов мессенджера может помочь людям в оценке информации, распространяемой через СМИ. .

Руководящие принципы и основные этапы того, что может повлечь за собой прозрачность владения СМИ, можно найти в не имеющих обязательной силы документах Совета Европы , в частности в Рекомендации Комитета министров R (94) 13 о мерах по повышению прозрачности СМИ и Рекомендации (2007) 2 о СМИ. Плюрализм и разнообразие медиа-контента . [8] Согласно этим рекомендациям, чтобы понять, кто и насколько эффективно владеет или контролирует СМИ, общественность должна иметь доступ к следующей информации:

  • данные о лицах или органах, участвующих в структуре СМИ; характер и доля такого участия и, где возможно, конечные бенефициары такого участия;
  • информация о характере и степени интересов лиц и органов, участвующих в медиа-структуре, в других СМИ и в других секторах экономики;
  • информация о лицах и органах, которые могут оказывать существенное влияние на редакционную политику данного СМИ;
  • информация о мерах поддержки СМИ.

Другим необязательным документом о прозрачности собственности СМИ является Резолюция Европейского парламента от 2008 года, которая поощряет «раскрытие информации о собственности всех СМИ, чтобы помочь достичь большей прозрачности в отношении целей и предыстории вещателей и издателей». [9]

По мнению экспертов и организаций, выступающих за прозрачность владения СМИ, таких как Access-Info Europe , правозащитная НПО, занимающаяся продвижением права на доступ к информации в Европе, чтобы понять, кто и насколько эффективно владеет или контролирует СМИ, крайне важно, чтобы Информация, предоставляемая для понимания и оценки структуры собственности СМИ, регулярно обновляется, согласовывается и доступна для поиска. [10] Кроме того, граждане должны иметь возможность получать информацию обо всех типах СМИ в данной стране, будь то печатные, вещательные или онлайн, иностранные или внутренние.

В Европе прозрачность владения СМИ нечасто рассматривается непосредственно в национальных конституциях, и даже когда это происходит, как в случае с Италией, Румынией или Турцией, конституционные положения не налагают на государство конкретных позитивных обязательств по обеспечению доступа граждан. к информации о собственности СМИ. Отсутствие специальных правовых положений о прозрачности владения СМИ частично объясняется тем фактом, что часто существующие законы были приняты с целью выполнения других нормативных задач, таких как предоставление информации регулирующим органам СМИ или для целей законодательства о компаниях. Во многих европейских странах законодательство о свободе информацииобеспечивает основу для запроса информации у компетентных органов и государственных органов. Как следствие, часто прозрачность собственности СМИ, направленная на достижение цели информирования общественности о структуре собственности СМИ, часто является побочным продуктом других мер.

При оценке состояния прозрачности собственности СМИ необходимо учитывать пять параметров, чтобы установить, кто и как контролирует СМИ в данной стране:

  • Конституционные положения, касающиеся прозрачности собственности СМИ;
  • Положения, касающиеся СМИ, регулирующие раскрытие информации о собственности государственным органам;
  • Положения, касающиеся СМИ, регулирующие раскрытие информации о собственности непосредственно гражданам;
  • Общие требования прозрачности, не относящиеся к СМИ, регулирующие правила раскрытия информации о собственности компании, такие как правила о конфликте интересов;
  • Другие источники, предоставляющие информацию о собственности СМИ.

С практической точки зрения возможно множество вариантов, гарантирующих раскрытие информации о собственности СМИ. Простой подход состоит в том, чтобы призвать средства массовой информации публиковать соответствующую информацию о собственности на доступном веб-сайте, отображаемом или связанным в публикациях, передачах или веб-сайте организации. В качестве альтернативы или в дополнение, доступная, простая в навигации и поисковая онлайн-база данных о прозрачности владения СМИ может быть разработана независимым органом. В обоих случаях для обеспечения эффективности и функциональности базы данных следует регулярно обновлять. Кроме того, чтобы сделать возможными сравнения между странами, следует установить систематический подход к сбору, регистрации и обмену информацией,Следует поддерживать связи и функциональную совместимость между национальными базами данных, а также следует разработать общие стандарты для обмена данными о прозрачности владения СМИ.[10]

Прозрачность владения СМИ, плюрализм СМИ и концентрация СМИ [ править ]

Международные газеты

Прозрачность медиа - собственности глубоко взаимосвязана с концепциями плюрализма средств массовой информации и средствами массовой концентрации и является существенным компонентом государственных обязательств по обеспечению разнообразной и множественный медиа - среды. [11]

В частности, прозрачность собственности СМИ имеет решающее значение для поощрения плюрализма СМИ , принципа, изложенного в Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ), которая влечет за собой позитивное обязательство для государства «создать соответствующую законодательную и административную основу, гарантирующую эффективный плюрализм». . [12] [13] Одним из способов гарантировать плюрализм СМИ является обеспечение широкого разнообразия владельцев СМИ, что является необходимым, но не достаточным условием плюрализма. Владение СМИ также важно с точки зрения плюрализма, поскольку оно может повлиять на выпуск и содержание СМИ, в то время как прозрачность позволяет читателям выявлять и оценивать влияние владельцев на СМИ и их содержание. Европейская комиссияВ исследовании «Индикаторы плюрализма СМИ» (2009 г.) прозрачность владения и / или контроля СМИ признается одним из ключевых индикаторов плюрализма СМИ. Кроме того, прозрачность владения СМИ важна для предотвращения концентрации власти СМИ, которая может ненадлежащим образом влиять на общественное мнение и политические дебаты. [14] Точнее, прозрачность владения СМИ является предварительным условием для оценки уровней концентрации или других измерений разнообразия в данной медиа-системе. [13] Действительно, если читатели не знают, кто являются настоящими владельцами медиа-компаний, трудно предусмотреть меры по устранению концентрации СМИ, а также конфликта интересов . [11]

Прозрачность владения СМИ и бенефициарного владения [ править ]

Необходимость сбора и предоставления общественности важной информации о собственности СМИ, в частности о бенефициарном владении, которое в данном контексте относится к акциям медиакомпании, принадлежащим другому лицу, часто обсуждается в Европе, но нет согласованных стандартов. или обязывающие обязательства. В июне 2013 года правительства Группы восьми приняли «Лох-Эрнскую декларацию», в которой содержится обязательство сделать прозрачным бенефициарное право собственности компаний, признавая необходимость предоставления этой информации соответствующим органам власти для предотвращения злоупотреблений компаниями. За заявлением последовало заявление G20 в ноябре 2014 г.лидеры, устанавливающие принципы прозрачности собственности СМИ. В апреле 2016 года из-за отсутствия записей, хранящихся в панамской юридической фирме Mossack Fonseca (« Панамские документы »), Великобритания, Германия, Франция, Италия и Испания достигли соглашения об упрощении автоматического обмена информацией о бенефициарном владении. компаний и трастов. Эти пять стран также призвали оставшиеся страны G20, призывая к прогрессу в создании глобальной системы обмена такой информацией, которую должна разработать, например, ОЭСР . [4] [5]Даже если эти обязательства не относятся конкретно к медиа-сектору, они являются важными шагами на пути к раскрытию информации о бенефициарных владельцах компаний, в том числе медиа. В Европейском союзе уровне Европейская комиссия работает над улучшением благотворные положения собственности , включенные в 4 борьбе с отмыванием денег Директива , которая была принята в 2015 году и в настоящее время в процессе переставляются государств - членов ЕС в национальное законодательство. [5]

Источники регулирования прозрачности владения СМИ в Европе [ править ]

Прозрачность собственности СМИ и национальных конституций [ править ]

Существует группа из трех конституционных положений, которые имеют отношение к прозрачности владения СМИ:

  • положения, непосредственно касающиеся прозрачности собственности СМИ;
  • положения, касающиеся свободы слова , и
  • положения о доступе к публичной информации .

Конституционные положения, признающие свободу слова и доступ к информации, широко включены в национальные конституции по всей Европе, и, даже если они носят общий характер и охват, они потенциально закладывают основу для законодательства о прозрачности владения СМИ. Например, это случай с Норвегией, которая сформировала норвежский закон о собственности на СМИ.на основе обязательств, закрепленных в конституции. Кроме того, конституционные положения, которые варьируются от страны к стране, не обеспечивают прозрачности владения СМИ, поскольку это зависит от того, насколько широко они толкуются и затем применяются. Это особенно актуально, когда конституция не налагает позитивных обязательств на государство, а просто предоставляет возможность раскрытия данных о прозрачности владения СМИ. В некоторых случаях конституции больше ориентированы на раскрытие информации правительству или другому государственному органу, чем на раскрытие информации непосредственно гражданам. В этом случае право на доступ к информации становится очень актуальным, поскольку оно является основанием для доступа к данным о собственности СМИ. [10]

Положения, касающиеся СМИ, регулирующие раскрытие информации о собственности СМИ государственным органам [ править ]

По всей Европе существуют заметные различия в размерах и типах задействованных секторов СМИ (т. Е. Сектор вещания; печатный и онлайн-сектор) в положениях, регулирующих раскрытие информации о праве собственности на СМИ государственным органам, которые во многих случаях являются специализированным органом СМИ. Важнейшим вопросом для прозрачности владения СМИ является то, насколько и насколько информация, предоставляемая государственным органам, является всеобъемлющей, значимой, обновленной и легко доступной для широкой общественности.

Учитывая разнообразие таких положений в Европе и тот факт, что во многих странах требуемое раскрытие данных не задумано для непосредственного решения вопроса прозрачности СМИ, предоставленная информация во многих случаях является недостаточной и не служит цели эффективной оценки того, является ли внутренняя собственность ограничения или запреты соблюдаются. В частности, существует как минимум пять причин, объясняющих, почему эффективная прозрачность владения СМИ ограничена, несмотря на наличие конкретного законодательства. [10]

Во-первых, законодательство европейских стран неоднородно и требует раскрытия информации от всех трех секторов СМИ (т. Е. Вещания, печати и Интернета). Это также создает мозаику из баз данных, содержащих информацию различного типа, что усложняет сравнение данных.

Во-вторых, в Европе раскрытие информации часто предоставляется государственным СМИ, но в некоторых случаях раскрытие информации требуется конкретному министерству (например, Министерству культуры в Болгарии или Министерству юстиции в Азербайджане ). Это может быть проблематично, поскольку государственные органы могут по своему усмотрению разрешать услуги СМИ, поэтому любые связи между органами СМИ и исполнительной властью должны быть тщательно изучены, чтобы гарантировать их независимость от политической власти.

В-третьих, законодательство о раскрытии информации сильно различается по всей Европе также с точки зрения типа информации, которая должна быть раскрыта (например, сведения об акционерах и размере их владений; интересы аффилированных лиц; косвенные интересы; интересы в других медиакомпаниях; источники доходов и т. Д. .), включая разные пороговые значения и применение к разным медиа-секторам.

В-четвертых, даже если информация о прозрачности владения СМИ, предоставляемая государственным органам, в принципе может быть доступна общественности через законодательство о свободе информации, на практике, однако, во многих случаях свобода информации реализуется не полностью или полагаться на нее могут граждане должны быть чрезмерно сложными и даже конфронтационными. [10]

Проверка предоставленных данных и их регулярного обновления и точности, а также санкции за отказ от представления или обновления данных могут помочь улучшить качество записанных данных, что имеет решающее значение для оценки прозрачности владения СМИ. Эти санкции сильно различаются по всей Европе, но общим является то, что санкции редко применяются по ряду причин: отсутствие достаточных ресурсов; отсутствие опыта у властей, которые должны проверять; нежелание проверять организации, которые могут иметь сильное политическое или коммерческое влияние и т. д.

Также с точки зрения общедоступности в Европе существуют значительные различия: например, такие страны, как Норвегия и Германия, разработали передовой опыт в отношении онлайновых обновляемых баз данных с возможностью поиска. В частности, в Германии компетентные органы СМИ публикуют ежегодные списки с данными о национальных СМИ, включая их интересы, и публикуют такую ​​информацию на веб-сайте KEK, независимой Комиссии по концентрации СМИ. KEK также публикует отчеты, которые распространяются среди средств массовой информации, политиков, университетов, библиотек и т. Д. В свою очередь, публичное использование доступных баз данных зависит не только от их реальной доступности, но и от таких факторов, как осведомленность общественности и уверенность в их запуске и использовании. Запросы. [10]

Положения, касающиеся СМИ, регулирующие раскрытие информации о собственности непосредственно гражданам [ править ]

Раскрытие информации о прозрачности собственности СМИ непосредственно для общественности может быть реализовано через публичные реестры или путем размещения данных на веб-сайте медиа-организации. В Европе раскрытие информации непосредственно гражданам часто определяется не ради контроля или предотвращения концентрации СМИ, а, скорее, в целях защиты потребителей , что приводит к раскрытию информации, которая плохо подходит для выявления истинного состояния собственности СМИ. Кроме того, как и в случае раскрытия информации государственным органам, некоторые проблемы препятствуют полному применению существующих правил, в частности, отсутствие правоприменения, неадекватный надзор и минимальные требования.

В целом, различные национальные режимы, действующие в Европе, не выполняют должным образом функцию разъяснения гражданам соответствующих данных для удовлетворения интересов граждан в отношении прозрачности владения СМИ. [10]

Требования к прозрачности, не относящиеся к СМИ [ править ]

Правила прозрачности, не связанные со СМИ, можно найти в других законодательных актах, таких как внутренние правила и правила ЕС о конкуренции , которые могут косвенно усилить прозрачность собственности СМИ, или в законах о компаниях, которые требуют раскрытия информации о долях участия в частных компаниях. Однако, хотя эти правила могут дать полезную информацию о собственности компании, обычно они не предоставляют реальной информации о том, кто на самом деле владеет и контролирует медиакомпанию (в частности, бенефициарное право собственности ). Это связано с тем, что основная цель правил, не относящихся к конкретным СМИ, - это не прозрачность владения СМИ.

Как правило, такие положения требуют раскрытия данных об имени и гражданстве владельца; адрес; пакеты акций; учредительный капитал и т. д., но точные правила, проценты и пороговые значения варьируются от страны к стране. Непредоставление запрошенной информации обычно приводит к штрафам и санкциям, а также к признанию регистрации компании недействительной. [10]

Правила раскрытия информации значительно различаются от страны к стране и внутри каждой страны для разных типов компаний. Следовательно, имеющиеся данные являются фрагментированными и непоследовательными, часто техническими по своему характеру, что затрудняет понимание общественностью и затрудняет сравнение данных по странам экспертами.

Другие источники информации о прозрачности собственности СМИ [ править ]

Несколько организаций предоставляют общественности ценную информацию о собственности СМИ. Например, в Италии Управление по регулированию коммуникаций (AGCOM) публикует годовые отчеты, которые представляются в парламент, с указанием долей рынка и основных заинтересованных сторон на рынке СМИ. В Нидерландах Комиссариат по СМИ (CvdM) публикует в Интернете годовой отчет с информацией о тенденциях и событиях на рынке СМИ , включая данные о собственности, долях рынка и плюрализме СМИ.

В Европейском Союзе уровне базы данных MAVISE [15] питается от Европейской аудиовизуальной обсерватории предоставляет информацию о телевизионных компаний , работающих в Европе , с целью повышения прозрачности в телевизионном секторе.

Во многих европейских странах ученые, НПО и гражданское общество проводят исследования и картографию собственности СМИ, а также публикуют специальные публикации по этой теме. Например, в Испании платформа Portal de la Comunicación [16], управляемая Барселонским университетом, эффективно отслеживает средства массовой информации, предоставляющие данные и статистику общественности. Кроме того , в Румынии Mediaindex , управляется Центром независимой журналистики , предоставляет полезную информацию о владельцах СМИ. [10]

Также известны случаи, когда медиакомпании добровольно предоставляли информацию о своих финансовых источниках и структуре собственности непосредственно общественности через свои веб-сайты. Так обстоит дело, например, с газетой Il Fatto Quotidiano в Италии, Guardian в Великобритании и DV в Исландии . [10]

Наконец, профессиональные и торговые организации, такие как Норвежские организации печати или Швейцарский совет по печати , устанавливают положения о саморегулировании, кодексы этики и руководящие принципы, призывающие к прозрачности собственности. Однако они обычно не обеспечивают достаточного стимула для раскрытия информации, которая может быть политически или коммерчески чувствительной. [10]

В целом, информация, предоставляемая через такие источники и организации, не является достаточно систематической или подробной для обеспечения адекватного отчета о прозрачности владения СМИ. [10]

Европейский Союз и прозрачность собственности СМИ [ править ]

На уровне ЕС законодательная компетенция относительно прозрачности владения СМИ вызывает споры. [17] [18] Тем не менее, Европейская Комиссия содействует ряду инициатив по повышению уровня осведомленности граждан о плюрализме СМИ, таких как СМИ Плюрализма Monitor , [19] инструмент мониторинга для оценки рисков и угроз для плюрализма средств массовой информации в ЕС государств-членов на основе набора правовых, экономических и социокультурных показателей. По данным Media Pluralism MonitorОтсутствие прозрачности в отношении собственности СМИ считается риском для плюрализма СМИ. Группа высокого уровня Европейской комиссии по вопросам свободы и плюрализма СМИ определила «отсутствие прозрачности собственности СМИ» в качестве ключевой рекомендации в своем отчете за 2013 год. [20] Затем на заседании Европейского совета в 2014 году в руководящих принципах, опубликованных на заседании Совета по иностранным делам 2014 года, было заявлено, что «прозрачность владения СМИ и источников финансирования (будет) важна для обеспечения свободы и плюрализма СМИ». В разделе о действиях в руководящих принципах говорится: «d) Поддерживать действия третьих стран по повышению прозрачности владения СМИ, принятие мер против концентрации СМИ и справедливого и прозрачного распределения лицензий, поскольку связанные с этим риски стали более острыми в эпоху цифровых технологий. ».[21]

См. Также [ править ]

  • Свобода СМИ в Европейском Союзе
  • Доступ к публичной информации
  • Концентрация собственности СМИ
  • Прозрачность СМИ

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c Марк Томпсон, Серия Media Plurality: The Transparency of Media Ownership, 11 декабря 2013 г. Дата обращения 31 августа 2016 г.
  2. ^ a b Access-Info Europe, Десять рекомендаций по прозрачности владения СМИ, 4 ноября 2013 г. Дата обращения 30 августа 2016 г.
  3. ^ Access-Info Europe, Десять рекомендаций по прозрачности владения СМИ. 4 ноября 2013 г. Дата обращения 30 августа 2016 г.
  4. ^ a b Мур Стивенс, Обеспечение прозрачности бенефициарного владения: информационный бюллетень, июнь 2016 г. Дата обращения: 29 августа 2016 г.
  5. ^ a b c Transparency International, 28 июня 2016 г., После Панамских документов пришло время для прозрачности бенефициарного владения (Laure Brillaud), 28 июня 2016 г. Дата обращения: 29 августа 2016 г.
  6. ^ Access-Info Europe, 4 ноября 2013 г., Десять рекомендаций по прозрачности прав собственности на СМИ, 4 ноября 2013 г. Дата обращения 30 августа 2016 г.
  7. ^ a b «Владение СМИ и концентрация в Европе: сравнительный анализ» (PDF) . СПРЛ Вагнера-Хатфилда . Январь 2016 . Проверено 9 января 2017 года .
  8. ^ Рекомендация CM / Rec (2007) 2 Комитета министров государствам-членам о плюрализме СМИ и разнообразии медиа-контента, принята 31 января 2007 г.
  9. ^ Резолюция Европейского парламента от 25 сентября 2008 года о концентрации и плюрализма в средствах массовой информации в Европейском союзе (2007/2253 (INI), которая была принята 25 сентября 2008 года , извлекаемые 2 сентября 2016
  10. ^ a b c d e f g h i j k l Рэйчел Крауфурд и Иоланда Столте, Прозрачность владения СМИ в Европейском Союзе и соседних государствах, Access-Info, Программа открытого общества по независимой журналистике, сентябрь 2014 г.
  11. ^ a b [Access-Info Europe, Прозрачность собственности СМИ. Часто задаваемые вопросы]
  12. ^ [См. Приговор Заявления Европейского Суда по правам человека No. 38433/09, Centro Europa 7 SRL и Ди Стефано против Италии, постановление от 7 июня 2012 г., п. 134. Доступно по адресу http://hudoc.echr.coe.int/app/conversion/pdf/?library=ECHR&id=001-111399&filename=001-111399.pdf, дата обращения 2 сентября 2016 г.]
  13. ^ a b Access-Info Europe, Прозрачность владения СМИ в Европе. Отчет для Группы высокого уровня по свободе СМИ и плюрализму, 2014 г. Источник 2 сентября 2016 г.
  14. ^ Независимое исследование индикаторов плюрализма СМИ в государствах-членах - к подходу, основанному на оценке риска. Подготовлено для Генерального директората Европейской комиссии по информационному обществу и средствам массовой информации, апрель 2009 г. Источник 2 сентября 2016 г.
  15. ^ База данных MAVISE
  16. ^ Portal de la Comunicación (испанский)
  17. ^ Харкорт AJ (2015). Плюрализм СМИ: что может сделать Европейский Союз ?. В Barnett S, Townend J (Eds.) Media Power and Plurality: from Hyperlocal to High-level Policy, London: Palgrave. http://www.palgrave.com/us/book/9781137522832 .
  18. ^ Центр плюрализма СМИ и свободы СМИ, Компетенции Европейского Союза в отношении плюрализма СМИ и свободы СМИ, EUI RSCAS PP, 2013/01. Дата обращения 2 сентября 2016.
  19. ^ Мониторинг плюрализма СМИ: мониторинг рисков в странах-членах ЕС. Дата обращения 2 сентября 2016.
  20. ^ http://ec.europa.eu/information_society/media_taskforce/doc/pluralism/hlg/hlg_final_report.pdf
  21. ^ http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-9647-2014-INIT/en/pdf
  • Э. М. Барендт (2007). Свобода слова . Оксфорд. ISBN 9780199225811.
  • Compaine, Benjamin M .; Гомери, Дуглас (2000). Кому принадлежат СМИ ?: конкуренция и концентрация в индустрии СМИ . Психология Press. ISBN 978-0-8058-2936-5.
  • Бейкер, К. Эдвин (2007). Концентрация СМИ и демократия: почему собственность имеет значение . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-86832-7.

Внешние ссылки [ править ]

  • Access-Info Europe . "Кому на самом деле принадлежат СМИ?" .
  • Европейский центр свободы прессы и СМИ . "Ресурсный центр свободы СМИ" .