В макроэкономике , в частности , в истории экономической мысли , то вид казначейства является утверждение , что фискальная политика не имеет не влияет на общую сумму экономической активности и безработицы , даже во времена экономического спада . Эта точка зрения была наиболее известна в 1930-х годах (во время Великой депрессии ) сотрудниками британского канцлера казначейства . Позиция может быть охарактеризована как: [ необходима цитата ]
Любое увеличение государственных расходов обязательно вытесняет такой же объем частных расходов или инвестиций и, таким образом, не оказывает чистого воздействия на экономическую активность.
В своей бюджетной речи 1929 года Уинстон Черчилль объяснил: «Ортодоксальная точка зрения министерства финансов ... заключается в том, что когда правительство берет взаймы на денежном рынке, оно становится новым конкурентом промышленности и поглощает ресурсы, которые в противном случае использовались бы частное предприятие, и в процессе этого повышается рента для всех, кто в ней нуждается ».
Кейнсианские экономисты отвергают эту точку зрения и часто используют термин «взгляд казначейства», критикуя эту и связанные с ней аргументы. Этот термин иногда объединяют с соответствующей позицией, согласно которой фискальный стимул оказывает незначительное влияние на экономическую активность, - точка зрения, которая совместима с основной макроэкономической теорией.
История
В конце 1920-х - начале 1930-х годов, в разгар Великой депрессии , многие экономисты (в первую очередь Джон Мейнард Кейнс ) пытались убедить правительства в том, что увеличение государственных расходов смягчит ситуацию и снизит безработицу. В Соединенном Королевстве сотрудники министерства финансов, в частности Ральф Джордж Хоутри и Фредерик Лейт-Росс , выступили против увеличения расходов, выдвинув «взгляд на казначейство». [1] [2] Проще говоря, министерство финансов считало, что налогово-бюджетная политика может перемещать ресурсы только от одного использования к другому и не влияет на общий поток экономической деятельности. Следовательно, ни государственные расходы, ни снижение налогов не могут повысить занятость и экономическую активность. Исторически эта точка зрения восходит к различным положениям закона Сэя .
Кейнс выступал против этой позиции, и, в частности, в своей книге «Общая теория занятости, процента и денег» , которая дает теоретическую основу того, как бюджетные стимулы могут повысить экономическую активность во время рецессий . [3]
В настоящее время мнения о взглядах Министерства финансов резко разделились, при этом разные школы экономической мысли придерживаются противоположных взглядов. Многие в «пресноводной» чикагской экономической школе отстаивают ту или иную форму взгляда казначейства, в то время как экономисты из « соленых» школ отвергают эту точку зрения как неверную. [4]
Ряд видных финансовых экономистов (в том числе Юджин Фама ) недавно отстаивали сильную форму этой точки зрения - отсутствие возможного воздействия. Однако это категорически отвергается кейнсианской макроэкономикой, согласно которой экономическая активность зависит от совокупных расходов (по крайней мере, в краткосрочной перспективе ). Это связано с теориями закона Сэя , [5] рикардианской эквивалентности и положения о неэффективности политики , а иногда и приравнивается к ним .
Известные макроэкономисты, такие как Милтон Фридман и Роберт Барро [6] , отстаивали слабую форму этой точки зрения, согласно которой налогово-бюджетная политика имеет временные и ограниченные эффекты. [ необходима цитата ]
Аргументы в пользу
Аргументы, эквивалентные взгляду казначейства, часто заново открываются независимо и, в свою очередь, часто подвергаются критике со стороны кейнсианских макроэкономистов.
Бухгалтерия
Одним из аргументов является использование бухгалтерских уравнений в счетах национального дохода и продукта (NIPA), чтобы сказать, что с точки зрения бухгалтерского учета государственные расходы должны откуда-то поступать и, таким образом, не имеют чистого влияния на совокупный спрос , безработицу или доход.
Позиции по этому аргументу сильно расходятся: сторонники бухгалтерского аргумента в пользу взгляда Казначейства утверждают, что с точки зрения бухгалтерского учета (по определению) фискальный стимул не может иметь экономического воздействия, в то время как критики утверждают, что этот аргумент в корне неверен и ошибочен. [7] [8]
Кейнсианской ответ, по Пол Кругман , [9] , что
- ... [это] совершает одно из основных заблуждений в экономике - интерпретирует учетную идентичность как поведенческие отношения.
То есть бухгалтерские уравнения NIPA справедливы для фиксированного ВВП: цель фискального стимула состоит в том, чтобы изменить ВВП, и что изменения в государственных расходах полностью компенсируются сокращением других расходов или инвестиций только в том случае, если ВВП не изменился. Кейнсианцы утверждают, что налогово-бюджетные стимулы могут увеличить ВВП, тем самым делая этот вопрос спорным.
Другой кейнсианский ответ Брэда Делонга заключается в том, что они делают предположения о сбережениях и инвестициях и игнорируют основы денежно-кредитной экономики , в частности скорость обращения денег : если (для данной денежной массы) скорость обращения денег увеличивается, (номинальный) ВВП увеличивается по мере роста ВВП. = Денежная масса * Скорость обращения денег: доллар государственных расходов не должен вытеснять доллар частных расходов ни с точки зрения бухгалтерского учета, ни с точки зрения поведения, поскольку он может увеличить скорость обращения денег.
Экономическая модель
Аргумент, выдвинутый Милтоном Фридманом [10] [11] в обратном контексте (фискальные ограничения посредством повышения налогов, оказывающих тормозящее воздействие, в отличие от фискальных стимулов, имеющих стимулирующий эффект), начинается с аргумента NIPA, приведенного выше, затем продолжается от бухгалтерского учета к экономическая модель:
- Чтобы найти какое-либо чистое влияние на частные расходы, нужно заглянуть глубже.
конкретно:
- [Некоторая] часть средств, не заимствованных федеральным правительством, может быть добавлена к свободным остаткам наличности, а не потрачена или предоставлена в ссуду.
- Кроме того, заемщикам и кредиторам требуется время, чтобы приспособиться к сокращению государственных заимствований.
заключение:
- Однако любое чистое сокращение расходов из этих источников обязательно будет временным и, вероятно, будет незначительным.
и вместо этого пропагандируя денежно-кредитную политику как практический результат:
- Чтобы оказать значительное влияние на экономику, повышение налогов должно как-то повлиять на денежно-кредитную политику - количество денег и скорость их роста.
Этот анализ, хотя и оспаривается кейнсианцами (которые утверждают, что эффекты налогово-бюджетных стимулов более значительны, чем утверждает Фридман), считается законным подходом и не отвергается сразу как ошибочный. [11]
Сноски
- ^ Хоутри 1925
- ↑ FW Leith-Ross - сэру Ричарду Хопкинсу и П. Дж. Григгу, 3 апреля 1929 г., цитируется в GC Peden (2004), Keynes and His Critics, p. 80
- ^ Делонг, Брэд. «Заблуждение Фамы» . Проверено 26 февраля 2009 .
- ^ Вальдманн, Роберт. «Справочная информация по макроэкономике пресной и соленой воды» . Проверено 26 февраля 2009 .
- ^ Кругман, Пол (30 января 2009 г.). «Сбережения, инвестиции, Кейнс, эволюция» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 18 августа 2011 .
- ^ Барро, Роберт (2009-01-22). «Государственные расходы - это не бесплатный обед» . Wall Street Journal . Проверено 26 февраля 2009 .
- ^ Кругман, Пол (24 декабря 2008 г.). «Сложная идея Кейнса» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 18 августа 2011 .
- ↑ Делонг, Заблуждение Фамы I
- ^ Кругман, Пол (27 января 2009 г.). «Темный век макроэкономики» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 18 августа 2011 .
- ^ ( Фридман 1972 )
- ^ а б ДеЛонг, Заблуждение Фамы IV
Рекомендации
Сторонники
- Даниэль Митчелл из Института Катона , в стороны предложения экономиста, цитируемый Caroline Baum в Keynes Возрождения делает Катон Lonely Hearts Club в
- Программа Обамы по созданию рабочих мест проваливает основы математики , Кэролайн Баум, Bloomberg
- Фискальный стимул, фискальная инфляция или фискальные заблуждения? Автор: Джон Х. Кокрейн , профессор финансов Майрона С. Скоулза, Школа бизнеса Бута Чикагского университета.
- Юджин Фама , Планы финансовой помощи и стимулирования
- Фридман, Милтон (1972), «Комментарий критиков», Журнал политической экономии 80: 5 (сентябрь – октябрь) , University of Chicago Press, 80 (5), стр. 914–915, JSTOR 1830418
- Хоутри, RG (1925), "Государственные расходы и спрос на рабочую силу", Economica , 5 (13): 38-48, DOI : 10,2307 / 2548008 , JSTOR 2548008
Критики
- ДеЛонг, Брэд ; Монтегю Норман ( 14 января 2009 г. ), «Заблуждение Фамы, дубль I: Юджин Фама переосмысливает« взгляд на сокровищницу »: гостевой пост от Монтегю Нормана, бывшего губернатора Банка Англии» , « Хватая реальность обеими руками» , извлечено из 2009 г. - 01-28
- Делонг, Брэд (14 января 2009 г.), «Заблуждение Фамы II: Предшественники» , « Хватая реальность обеими руками» , извлечено 28 января 2009 г.
- Делонг, Брэд (14 января 2009 г.), «Заблуждение Фамы, дубль III» , « Схватить реальность обеими руками» , извлечено 28 января 2009 г.
- Делонг, Брэд (15 января 2009 г.), «Заблуждение Фамы IV: закат Чикаго» , « Хватая реальность обеими руками» , извлечено 28 января 2009 г.
- Делонг, Брэд (16 января 2009 г.), «Заблуждение Фамы V: есть ли когда-нибудь неправильные ответы в экономике?» , Схватка реальности обеими руками , получено 28 января 2009 г.
- Делонг, Брэд (29 января 2009 г.), «Пора биться головой о стену еще раз (факультет дошкольной денежно-кредитной экономики)» , « Схватить реальность обеими руками» , извлечено 28 января 2009 г.
- Кругман, Пол (24 декабря 2008 г.), «Сложная идея Кейнса» , The New York Times , извлечено 28 января 2009 г.
- Кругман, Пол (2009-01-27), "Темный век макроэкономики (wonkish)" , The New York Times , извлекаться 2009-01-28
Другой
- Справочная информация по макроэкономике пресной и соленой воды , автор Роберт Вальдманн.