Связывание (неформально, привязка продукта ) - это практика продажи одного продукта или услуги в качестве обязательного дополнения к покупке другого продукта или услуги. С юридической точки зрения продажа с привязкой обусловливает продажу одного товара ( связанного товара ) покупателю де-факто (или покупателю де-юре ) покупкой второго отличительного товара ( связанного товара ). Связывание часто является незаконным, если товары не связаны естественным образом. Это связано с бесплатным маркетингом, но отличается от него., распространенный (и законный) метод раздачи (или продажи со значительной скидкой) одного товара для обеспечения непрерывного потока продаж другого связанного товара.
Некоторые виды связывания, особенно по контракту , исторически считались антиконкурентной практикой . Основная идея состоит в том, что потребители страдают от того, что их заставляют покупать нежелательный товар (связанный товар), чтобы приобрести товар, который они действительно хотят (связанный товар), и поэтому они предпочли бы, чтобы товары продавались отдельно. Компания, занимающаяся этим объединением, может иметь значительно большую долю рынка, так что это может навязать потребителям связь, несмотря на силы рыночной конкуренции. Связь также может нанести вред другим компаниям на рынке связанного товара или компаниям, которые продают только отдельные компоненты.
Одним из последствий связывания может быть то, что продукты низкого качества занимают более высокую долю рынка, чем это было бы в противном случае.
Связывание также может быть формой ценовой дискриминации : например, люди, которые используют больше бритвенных лезвий, платят больше, чем те, кому просто нужно побриться один раз. Хотя это может улучшить общее благосостояние, предоставляя большему количеству потребителей доступ на рынок, такая ценовая дискриминация может также передать излишки потребителя производителю. Связывание также может использоваться вместе с патентами или авторскими правами или вместо них, чтобы помочь защитить выход на рынок, препятствуя инновациям.
Связывание часто используется, когда поставщик производит один продукт, который важен для многих клиентов. Угрожая отказом в приобретении этого ключевого продукта, если не будут закуплены и другие, поставщик может увеличить продажи менее необходимых продуктов.
В Соединенных Штатах в большинстве штатов есть законы против связывания, которые соблюдаются правительствами штатов. Кроме того, Министерство юстиции США через свой антимонопольный отдел обеспечивает соблюдение федеральных законов против связывания .
Типы
Горизонтальная привязка - это практика, когда от потребителей требуется платить за несвязанный товар или услугу вместе с желаемым. [1] Гипотетический пример: Bic продает ручки только с зажигалками Bic. (Однако компания может предлагать ограниченный бесплатный товар с другой покупкой в качестве рекламной акции.)
Вертикальная привязка - это практика, когда от клиентов требуется покупать сопутствующие товары или услуги вместе, у одной и той же компании. [1] Например, компания может потребовать, чтобы ее автомобили обслуживались только ее собственными дилерами. Пытаясь обуздать это, многие юрисдикции требуют, чтобы гарантии не аннулировались в результате внешнего обслуживания; например, см. Закон о гарантии Магнусона-Мосса в США.
В законодательстве США
Некоторые сопутствующие мероприятия являются незаконными в Соединенных Штатах в рамках как Акта Шермана , [2] и раздел 3 Закона Клейтона . [3] Связующее соглашение определяется как «соглашение стороны о продаже одного продукта, но только при условии, что покупатель также приобретает другой (или связанный) продукт, или, по крайней мере, соглашается, что он не будет покупать продукт у любого другого продукта. поставщик ". [4] Связывание может быть как действием нескольких компаний, так и работой только одной фирмы. Успех в отношении связующего иска обычно требует подтверждения четырех элементов: (1) задействованы два отдельных продукта или услуги; (2) покупка связующего изделия обусловлена дополнительной покупкой связанного изделия; (3) продавец обладает достаточной рыночной властью на рынке связывающего продукта; (4) затронут не незначительный объем межгосударственной торговли на рынке связанных товаров. [5]
На протяжении как минимум трех десятилетий Верховный суд определял требуемую « экономическую мощь », чтобы включать практически любое отклонение от совершенной конкуренции , доходя до того, что считалось, что обладание авторским правом или даже наличие связи само по себе порождает презумпцию экономической мощи. [6] Верховный суд с тех пор постановил, что истец должен установить рыночную власть, необходимую для других нарушений антимонопольного законодательства, чтобы доказать достаточную «экономическую мощь», необходимую для установления связи per se. [7] Совсем недавно Суд устранил любую презумпцию рыночной власти, основанную исключительно на том факте, что связующий продукт запатентован или защищен авторским правом. [8]
В последние годы изменение деловой практики, связанной с новыми технологиями, подвергло испытанию законность увязки договоренностей. Хотя Верховный суд все еще рассматривает некоторые сопутствующие меры , как сам по себе незаконно, суду фактически использует анализ правила разумности, требующий анализ выкуп эффектов и утвердительную защиту оправданий эффективности. [9]
Продукты Apple
Связывание продуктов Apple - это пример коммерческой привязки, вызвавший недавние споры. Когда Apple впервые выпустила iPhone 29 июня 2007 года [10], он продавался исключительно с контрактами AT&T (ранее Cingular ) в США. [11] Чтобы добиться этой исключительности, Apple использовала программную блокировку, которая гарантировала, что телефон не будет работать ни в одной сети, кроме AT&T. [12] Что касается концепции блокировки , любой пользователь, который пытался разблокировать или иным образом вмешаться в программу блокировки, рисковал навсегда вывести свой iPhone из строя. [12] Это вызвало недовольство многих потребителей, поскольку они были вынуждены заплатить дополнительную плату за досрочное завершение в размере 175 долларов, если они хотели безопасно разблокировать устройство для использования на другом носителе. [13] Другие компании, такие как Google, жаловались, что привязка способствует более закрытому беспроводному сервису. [13] [ неудавшаяся проверка ] Многие поставили под сомнение законность соглашения [14], и в октябре 2007 года против Apple был подан коллективный иск , в котором утверждалось, что ее исключительное соглашение с AT&T нарушает антимонопольное законодательство Калифорнии . [15] Иск был подан адвокатским бюро Дэмиана Р. Фернандеса от имени жителя Калифорнии Тимоти П. Смита, [15] и в конечном итоге добивался вынесения судебного запрета против Apple, чтобы запретить ей продавать iPhone с любым видом программного обеспечения. замок. [16]
В июле 2010 года федеральные регулирующие органы прояснили этот вопрос, когда они определили законность разблокировки (или, другими словами, «побег из тюрьмы») iPhone, заявив, что у закона об авторском праве нет оснований для помощи Apple в защите ее ограничительной бизнес-модели. [17] Взлом тюрьмы - это снятие ограничений операционной системы или оборудования, наложенных на iPhone (или другое устройство). В случае успешного выполнения это позволяет запускать любое приложение на выбранном телефоне, включая приложения, не авторизованные Apple. [17] Apple сообщила регулирующим органам, что изменение операционной системы iPhone приводит к созданию производной работы , нарушающей авторские права. Это означает, что лицензия на операционную систему запрещает модификацию программного обеспечения. [17] Тем не менее, регулирующие органы согласились с тем, что изменение прошивки / операционной системы iPhone, позволяющее запускать приложение, которое Apple не одобрила, удобно в четырех углах добросовестного использования . [17]
Продукты Microsoft
Еще одним известным делом, связанным с иском о связывании, было дело США против Microsoft . [18] По некоторым сведениям, Microsoft связывает воедино Microsoft Windows , Internet Explorer , Windows Media Player , Outlook Express и Microsoft Office . Соединенные Штаты заявили, что включение Internet Explorer (IE) в продажи Windows 98 , затрудняющее удаление IE из Windows 98 (например, не включение его в список «Удаление программ») и создание Windows 98 для работы «неприятно. "с Netscape Navigator представляет собой незаконное связывание Windows 98 и IE. [19] Контраргумент Microsoft заключался в том, что веб-браузер и программа для чтения почты являются просто частью операционной системы , входящей в состав других операционных систем персональных компьютеров , и интеграция этих продуктов была технологически оправданной. Подобно тому, как определение автомобиля изменилось, чтобы включить в него вещи, которые раньше были отдельными продуктами, такие как спидометры и радиоприемники, Microsoft заявила, что определение операционной системы было изменено, чтобы включить их ранее отдельные продукты. Штаты Апелляционный суд по округу Колумбия США отклонил иск Microsoft о том , что Internet Explorer был просто один из аспектов своей операционной системы, но суд постановил , что связь между ОС Windows и Internet Explorer должны быть проанализированы с почтением под Правилом Разума . [18] Претензия правительства США урегулирована до принятия окончательного решения.
Что касается привязки к Office, параллельные дела против Microsoft, возбужденные Генеральным прокурором штата, включали иск о нанесении ущерба рынку офисных приложений для повышения производительности. [20] Генеральный прокурор отказался от этого иска при подаче исправленной жалобы. Жалоба была возобновлена компанией Novell, которая утверждала, что производители компьютеров (« OEM-производители ») получали меньшую плату за свои оптовые закупки Windows, если соглашались комплектовать Office с каждым проданным ПК, чем если бы они давали покупателям компьютеров выбор, покупать Office или нет. наряду с их машинами, что делает цены на их компьютеры менее конкурентоспособными на рынке. С тех пор судебный процесс Novell улажен. [21]
Microsoft также связала свое программное обеспечение со сторонней мобильной операционной системой Android , потребовав от производителей, лицензионные патенты которых, по ее заявлению, распространяются на ОС и смартфоны, для доставки приложений Microsoft Office Mobile и Skype на устройства. [22] [23]
Положения Закона о банковских холдинговых компаниях, запрещающие связывание
В 1970 году Конгресс принял раздел 106 Поправок к Закону о банковских холдинговых компаниях 1970 года (BHCA), положение о запрещении связывания, которое кодифицировано в 12 USC § 1972 года. федеральный, от навязывания антиконкурентных условий своим клиентам. Связывание является нарушением антимонопольного законодательства, но законы Шермана и Клейтона не защищают должным образом заемщиков от необходимости принимать условия по кредитам, выданным банками, а раздел 106 был специально разработан для применения и исправления таких неправомерных действий банков.
Банкам разрешается принимать меры для защиты своих кредитов и сохранения стоимости своих инвестиций, например, требовать обеспечения или гарантий от заемщиков. Закон освобождает так называемую «традиционную банковскую практику» от ее незаконности как таковой , и, таким образом, его цель состоит не столько в ограничении банковской практики кредитования, сколько в обеспечении справедливости и конкурентоспособности применяемой практики. Большинство исков, поданных в соответствии с BHCA, отклоняются. У банков по-прежнему есть небольшая свобода действий при заключении кредитных соглашений, но когда банк явно выходит за рамки приличий, истцу возмещается тройной ущерб.
По крайней мере, четыре регулирующих агентства, включая Совет Федеральной резервной системы, контролируют деятельность банков, их холдинговых компаний и других связанных депозитных учреждений. В то время как каждый тип депозитного учреждения имеет «первичный регулирующий орган», национальная система «двойного банковского обслуживания» допускает одновременную юрисдикцию различных регулирующих органов. Что касается положения о запрете связывания, ФРС играет ведущую роль по отношению к другим регулирующим органам финансовых учреждений, что свидетельствует о том, что оно считалось наименее предвзятым (в пользу банков) регулирующих органов, когда был введен в действие раздел 106. [24]
В европейском праве
Связывание - это «практика поставщика одного продукта, связанного продукта, требующая, чтобы покупатель также купил второй продукт, связанный продукт». [25] Привязка товара может принимать различные формы, [26] договорная привязка [27], когда договор обязывает покупателя покупать оба товара вместе, отказ в поставке до тех пор, пока покупатель не согласится купить оба товара, отказ или удержание гарантии, когда доминирующий продавец не будет предоставлять преимущества гарантии до тех пор, пока продавец не согласится купить продукт этой стороны, [28] техническая привязка возникает, когда продукты доминирующей стороны физически интегрированы и делают невозможным покупку одного без другого. [29] и комплектация, когда два продукта продаются в одной упаковке по одной цене. Такая практика запрещена статьей 101 (1) (e) и статьей 102 (2) (d) и может представлять собой нарушение закона, если выполняются другие условия. Тем не менее, стоит отметить, что Суд готов найти нарушение, помимо перечисленных в статье 102 (2) (d), см. Tetra Pak v Commission. [30]
Правоприменение по европейскому праву
Руководство по Статье 102 «Приоритеты правоприменения» устанавливает, при каких обстоятельствах целесообразно принимать меры против практики связывания. Во-первых, необходимо установить, занимает ли обвиняемое предприятие доминирующее положение на рынке связанных или связанных товаров. [31] Затем следующим шагом будет определение того, связывает ли доминирующее предприятие два разных продукта. Это важно, так как два идентичных продукта не могут считаться связанными в соответствии с формулировкой статьи 102 (2) (d), которая гласит, что продукты будут считаться связанными, если у них нет связанных соединений «по своей природе или коммерческому использованию». Это вызывает проблемы с юридическим определением того, что будет означать привязку сценариев продажи автомобилей с шинами или продажи автомобиля с радио. Таким образом, Комиссия дает рекомендации по этому вопросу, цитируя решение Microsoft [29], и заявляет, что «два продукта являются различными, если при отсутствии привязки или объединения в пакеты значительное количество клиентов купило бы или приобрело бы связанный продукт. без покупки связанного продукта у одного и того же поставщика, что позволяет производить автономное производство как связанного, так и связанного продукта ". [32] Следующий вопрос заключается в том, был ли покупатель принужден к покупке как связанного, так и связанного товара, как предлагает Статья 102 (2) (d): «сделать заключение контрактов зависимым от принятия другими сторонами дополнительных обязательств». В ситуациях, предусмотренных контрактом, ясно, что тест будет удовлетворен; [33] для примера бездоговорного связывания см. Microsoft. [34] Кроме того, для предприятия, которое считается антиконкурентным, является то, может ли связь иметь эффект обращения взыскания. [35] Некоторыми примерами практики связывания, имеющей антиконкурентный эффект потери права выкупа, являются IBM, [36] Eurofix-Bauco v Hilti, [37] Telemarketing v CLT, [38] British Sugar [39] и Microsoft. [29] Следовательно, защита, доступная для доминирующего предприятия, заключается в том, что оно может обеспечить, что привязка объективно оправдана или повышает эффективность, и комиссия готова рассматривать претензии, которые связывают, могут привести к экономической эффективности производства или распределения, что принесет выгоду для потребителей. [40]
Смотрите также
- Дополнительный товар
- Iunctim
- Потеря лидера
- Проект OSx86 или «Хакинтош», разрушающий связь, которую Apple держит между своим оборудованием и Mac OS X, чтобы запускать операционную систему на оборудовании сторонних производителей.
- Комплектация продукта
- Взбивание продукта
- Привязка к поставщику
- Управление цифровыми правами
- Привязка iPhone к AT&T
Рекомендации
- ^ a b "Связывание" . Юридическая фирма Бланш . Проверено 31 марта 2011 года .
- ^ См. N. Pac. Ry Co. против Соединенных Штатов , 356 US 1 (1958); International Salt Co. против Соединенных Штатов , 332 US 392 (1947)
- ^ 15 USC s. 14
- ^ N. Pac. Ry. Co. против США, 356 US 1, 5-6 (1958)
- ^ Eastman Kodak Co. v. Изображение Техническое Servs., Inc. , 504 US 451, 461-62 (1992)
- ^ См. Fornter Enterprises против United States Steel , 394 US 495 (1969); V США. Лёва, Inc . 372 США 38 (1962)
- Перейти ↑ Jefferson Parish Hospital District No. 2 v. Hyde , 466 US 2 (1985)
- ^ См. Illinois Tool Works v. Independent Ink , 547 US 28 (2006)
- ^ Дж. Грегори Сидак, Вредят ли бесплатные мобильные приложения потребителям? , 52 SAN DIEGO L. REV. (ожидается в августе 2015 г.), https://www.criterioneconomics.com/docs/do-free-mobile-apps-harm-consumers.pdf .
- ^ Хонан, Мэтью (9 января 2007 г.). «Apple представляет iPhone» . Macworld . Проверено 14 марта 2011 года .
- ^ Льюис, Питер (12 января 2007 г.). «Как Apple хранила секреты своего iPhone» . CNN Деньги . Проверено 11 января 2009 года .
- ^ а б Хафнер, Кэти (29 сентября 2007 г.). "Переделанные айфоны замерзают" . Нью-Йорк Таймс . Проверено 15 марта 2011 года .
- ^ а б Броаш, Энн (11 июля 2007 г.). «Демократы критикуют эксклюзивную сделку AT&T с iPhone» . CNET News . Проверено 14 марта 2011 года .
- ^ Гонсовски, Лори (6 июля 2007 г.). «Является ли жестко контролируемая экосистемная стратегия Apple соглашением о незаконных связях?» . Проверено 15 марта 2011 года .
- ^ а б Шартье, Дэвид (7 октября 2007 г.). «Человек из Калифорнии подает коллективный иск из-за блокировки iPhone» . Ars Technica . Проверено 15 марта 2011 года .
- ^ Вулф, Александр (5 октября 2007 г.). «Дело Apple подано в суд калифорнийским гражданином из-за кирпичного строительства iPhone» . Информационная неделя . Проверено 15 марта 2011 года .
- ^ а б в г Кравец, Давид (26 июля 2010 г.). «США объявляют взлом iPhone легальным, несмотря на возражения Apple» . Проводной . Проверено 15 марта 2011 года .
- ^ a b См. United States v. Microsoft , 253 F.3d 34 (DC Cir. 2001).
- ^ Ид. на 64-67, 84-86.
- ^ См. Жалобу, поданную в Нью-Йорке против Microsoft Corp. PP 88-95, 98, 117-19, № 98-1233 (DDC подана 18 мая 1998 г.)
- ^ См. Гражданский № JFM-05-1087.
- ^ Трент, Род. «Microsoft Inside: 20 новых производителей устройств Android войдут в систему для предварительной установки Office и Skype» . SuperSite для Windows . Пентон . Проверено 23 августа 2016 года .
- ^ «Xiaomi объединит приложения Microsoft Office и Skype на свои устройства Android» . Грань . Июнь 2016 . Проверено 23 августа 2016 года .
- ^ См. Тимоти Д. Нэгеле, Положение о запрете связывания Закона о банковских холдинговых компаниях: 35 лет спустя, 122 Журнал банковского права 195 (2005); http://www.naegele.com/whats_new.html#articles .
- ^ Whish, Ричард; Бейли, Дэвид (2018). «Глава 17 Злоупотребление доминирующим положением (1): практика, не связанная с ценообразованием». Закон о конкуренции (9-е изд.). Издательство Оксфордского университета. п. 705. ISBN 978-0-19-877906-3.
- ^ Статья 102 Договора о функционировании Европейского Союза , параграф 48.
- ^ Eurofix-Bauci против Хилти OJ [1988] L 65/19
- ^ «C-New Developments». Конкурентная политика Европейского сообщества 1996 . 26 . Люксембург: Управление официальных публикаций Европейских сообществ, 1997. 1997. С. 48–49. ISBN 92-828-0298-1. пункты 142–143
- ^ a b c Дело T-201/04 Microsoft Corp v Комиссия ЕС: T: 2007: 289
- ↑ C-333/94 P Tetra Pak против Комиссии ЕС: C: 1996: 436, параграф 37
- ^ Руководство по статье 102 Приоритеты правоприменения , сноска 34.
- ^ Руководство по статье 102 Приоритеты правоприменения , сноска 51.
- ^ Дело COMP / 39230 - Rio Tinto Alcan
- ^ Дело T-201/04 Microsoft Corp v Комиссия ЕС: T: 2007: 289, параграф 963
- ^ Руководство по статье 102 Приоритеты правоприменения , сноски 52-58.
- ^ Европейская комиссия (1985). «6 - Статья 86 применяется к злоупотреблению доминирующим положением». Четырнадцатый доклад о конкурентной политике . 14 . Люксембург: Управление официальных публикаций Европейских сообществ. С. 77–79. ISBN 92-825-4872-4. ISSN 0259-3157 ., пункты 94-95
- ^ IV / 30.787 и 31.488 - Eurofix-Bauco против Hilti [1988] L 65/19
- ↑ Дело C-311/84 Centre belge d'études de marché - Telemarketing (CBEM) v SA Compagnie l Luxembourggeoise de télédiffusion (CLT) и информационная публикация Бенилюкса (IPB) [1985] ECLI: EU: C: 1985: 394
- ^ Случай Нет IV / 30,178 Napier Brown-British Sugar OJ [1988] L284 / 41
- ^ Руководство по статье 102 Приоритеты правоприменения , сноска 62.
Библиография
- Дональд Тернер, Связывание соглашений в соответствии с антимонопольным законодательством , 72 Harv. Л. Ред . 50 (1958);
- Джордж Дж. Стиглер, Заметка о блокировке, Обзор Верховного суда 1963 года 152;
- Кеннет Дам, Fortner Enterprises против United States Steel: Ни заемщик, ни кредитор, 1969 S. Ct. Ред . 1;
- Тимоти Д. Нэгеле, «Все ли банковские связи незаконны?», 154 Bankers Magazine 46 (1971);
- Ричард А. Познер, Антимонопольное законодательство: экономическая перспектива , 171–84 (1976);
- Джозеф Бауэр, Упрощенный подход к установлению связи: правовой и экономический анализ, 33 Vanderbilt Law Review 283 (1980);
- Ричард Крэсуэлл, Связующие требования на конкурентных рынках: Обоснование защиты прав потребителей, 62 Бостонский университет Л. Преп . 661 (1982);
- Рой Кенни и Бенджамин Кляйн, Экономика блочного бронирования, 26 J. Law & Economics 497 (1983);
- Тимоти Д. Нэгеле, Положение о запрете связывания: его потенциал все еще существует, 100 Banking Law Journal 138 (1983);
- Виктор Крамер, Верховный суд и связывающие соглашения: антимонопольное законодательство как история, 69 Minnesota L. Rev. 1013 (1985);
- Бенджамин Кляйн и Лестер Сафт, Закон и экономика договоров о франшизе, 28 J. Law and Economics 245 (1985);
- Алан Миз, Связывание встречает новую институциональную экономику: прощание с химерой принуждения, 146 U. Penn. Л. Ред . 1 (1997);
- Кристофер Лесли, Односторонние договоренности о связывании и требование согласованных действий антимонопольного законодательства, 60 Ohio St. LJ 1773 (1999);
- Джон Лопатка и Уильям Пейдж, Сомнительный поиск интеграции в судебном процессе Microsoft, 31 Conn. L. Rev. 1251 (1999);
- Алан Миз, Объединение монополий в киберпространстве: сколько продуктов продает Microsoft ?, 44 Antitrust Bull. 65 (1999);
- Кейт Н. Хилтон и Майкл Сэлинджер, Связывающее право и политика: теоретико-решающий подход, 69 Antitrust LJ 469 (2001);
- Майкл Д. Уинстон, Исключительность и связь в США против Microsoft: Что мы знаем и не знаем, 15 Journal of Economic Perspectives , 63-80 (2001);
- Кристофер Лесли, Разрезание теории завязывания с помощью бритвы Оккама: простое объяснение механизмов завязывания, 78 Tul. L. Rev. 727 (2004 г.); а также
- Тимоти Д. Нэгеле, Положение о запрете привязки Закона о банковских холдинговых компаниях: 35 лет спустя, 122 Журнал банковского права 195 (2005).