Антимонопольное законодательство США

«Боссы Сената», карикатура Джозефа Кепплера, изображающая корпоративные интересы - от стали, меди, нефти, железа, сахара, олова и угля до бумажных пакетов, конвертов и соли - в виде гигантских мешков с деньгами, нависающих над крошечными сенаторами за своими столами в Палате Сената США . ^[1]

В Соединенных Штатах антимонопольное законодательство представляет собой совокупность законов федерального правительства и правительства штата, которые регулируют поведение и организацию коммерческих корпораций и обычно предназначены для поощрения конкуренции и предотвращения монополий . Основными законодательными актами являются Закон Шермана 1890 года , Закон Клейтона 1914 года и Закон о Федеральной торговой комиссии 1914 года . Эти законы служат трем основным функциям. Во-первых, раздел 1 Закона Шермана запрещает фиксацию цен и деятельность картелей , а также запрещает другие методы сговора, необоснованно ограничивающие торговлю. Во-вторых, раздел 7 Закона Клейтона ограничивает слияния и поглощения.организаций, которые могут существенно снизить конкуренцию или склонны к созданию монополии. В-третьих, раздел 2 Закона Шермана запрещает монополизацию. ^[2]

Федеральное антимонопольное законодательство предусматривает применение антимонопольного законодательства как в гражданском, так и в уголовном порядке. Федеральная комиссия по торговле , то Антимонопольный отдел в Департаменте юстиции США , а также частные лица , которые в достаточной степени затронуты могут все принести гражданские иски в судах для обеспечения соблюдения антимонопольного законодательства. Однако применение уголовного антимонопольного законодательства осуществляется только Министерством юстиции. В штатах США также есть антимонопольные законы, регулирующие торговлю исключительно в пределах их государственных границ.

Масштабы антимонопольного законодательства и степень, в которой они должны вмешиваться в свободу предприятия вести бизнес или защищать малый бизнес, сообщества и потребителей, являются предметом серьезных дискуссий. Некоторые экономисты утверждают, что антимонопольное законодательство, по сути, препятствует конкуренции ^[3] и отвращает предприятия от деятельности, которая была бы полезной для общества. ^[4] Согласно одной точке зрения, антимонопольное законодательство должно быть сосредоточено исключительно на выгодах для потребителей и общей эффективности, в то время как широкий спектр юридических и экономических теорий рассматривает роль антимонопольного законодательства как контроль над экономической властью в общественных интересах. ^[5] Опрос 568 экономистов-членов Американской экономической ассоциации.(AEA) в 2011 году пришли к почти универсальному консенсусу в том, что 87 процентов респондентов в целом согласились с утверждением «Антимонопольное законодательство должно строго соблюдаться». ^[6]

Терминология

В Соединенных Штатах и ​​Канаде современный закон, регулирующий монополии и экономическую конкуренцию , получил свое первоначальное название «антимонопольное законодательство». Термин «антимонопольное законодательство» пришел из практики промышленников конца 19-го века по использованию трастов - юридических соглашений, при которых людям или организациям предоставляется право собственности на собственность исключительно в интересах других - для консолидации отдельных компаний в крупные конгломераты. Такое использование « корпоративных трастов » прекратилось в начале 20 века, когда правительства штатов США приняли законы, упрощающие создание новых корпораций . Большинство других стран теперь называют антимонопольное законодательство «законом о конкуренции» или «антимонопольным законом».

История

Сотворение и ранние годы (1890–1910-е годы)

Американский антимонопольный закон был официально создан в 1890 году с Конгрессом США отрывка «s в Акт Шермана . ^{[примечание 1]} Используя широкий язык, «не имеющий себе равных по своей универсальности», Закон Шермана объявил вне закона «монополизацию [цию]» и «любой контракт, комбинацию ... или заговор с целью ограничения торговли». ^[8]

Любой договор, сочетание в форме доверия или иным образом, или заговора, ограничивающего торговлю или коммерцию между несколькими государствами или с иностранными государствами, объявляется незаконным. Каждое лицо, которое заключает какой-либо контракт или участвует в любой комбинации или заговоре, объявленном незаконным, считается виновным в совершении уголовного преступления ...

-  Закон Шермана, раздел 1 ( 15 USC  § 1 ).

Каждое лицо, которое будет монополизировать или пытаться монополизировать, или объединиться, или вступить в сговор с любым другим лицом или лицами, чтобы монополизировать какую-либо часть торговли или коммерции между несколькими штатами или с иностранными государствами, будет считаться виновным в уголовном преступлении. ..

-  Закон Шермана, раздел 2 ( 15 USC  § 2 ).

Американские суды вскоре начали бороться с широким и расплывчатым языком Закона, признав, что его буквальное толкование может сделать незаконными даже простые коммерческие организации, такие как партнерства . ^[9] Судьи начали попытки разработать правовые принципы для проведения различия между «голыми» торговыми ограничениями между соперниками, подавляющими конкуренцию, и другими ограничениями, которые были только «вспомогательными» по отношению к другим соглашениям о сотрудничестве, которые способствовали конкуренции. ^[9]

Закон Шермана дал Министерство юстиции США полномочия исполнять его, но президенты США и США Генпрокуроры в силе в течение 1890 - х и начале 1900 - х годов показали , сравнительно мало заинтересованы в этом. ^[10] Ввиду небольшого интереса к обеспечению соблюдения Закона Шермана и относительно узкого толкования его судами волна крупных промышленных слияний прокатилась по США в конце 1890-х - начале 1900-х годов. ^[10] С наступлением эпохи прогрессивного развития в конце 1900-х годов государственные чиновники сделали принятие и обеспечение соблюдения строгого антимонопольного законодательства во главу своей повестки дня. Президент Теодор Рузвельт подал в суд на 45 компаний в соответствии с Законом Шермана, в то время какУильям Ховард Тафт подал в суд почти 90.

Возникновение «правила разума» (1910–1930-е гг.)

Верховный суд США станет ассоциироваться США антимонопольного законодательства как «правила разумности» в своем решении вехи 1911 Standard Oil Co. из Нью - Джерси против США . ^[10] Правительство успешно доказало в суде, что Standard Oil Company нарушила закон, используя экономические угрозы против конкурентов и тайные сделки о скидках с железными дорогами для создания монополии в нефтеперерабатывающей отрасли. Standard Oil подала апелляцию, но Верховный суд постановил, что высокая доля Standard Oil на рынкебыл доказательством его монопольной власти и приказал ему разделиться на 34 отдельные компании. В решении суда говорится, что формулировка Закона Шермана, запрещающая «любые» торговые ограничения, на самом деле запрещает только «необоснованные» ограничения в торговле. ^[10] В нем говорилось, что положения Закона Шермана следует интерпретировать как «правило разумности», согласно которому большинство методов ведения бизнеса будет оцениваться на предмет их конкурентного воздействия в каждом конкретном случае, и только наиболее вопиющее поведение будет незаконным. как таковой . ^[10]

Многие считали, что решение Верховного суда по делу Standard Oil представляет собой постоянную попытку консервативных федеральных судей «смягчить» все еще новые антимонопольные законы и сузить их сферу применения. ^[11] Конгресс отреагировал в 1914 году, приняв два новых закона: Антимонопольный закон Клейтона , который запрещал использование слияний и поглощений для достижения монополий и освобождал коллективные переговоры от антимонопольного законодательства; и Закон о Федеральной торговой комиссии, в соответствии с которым была создана Федеральная торговая комиссия США.(FTC) в качестве независимого агентства, которое разделяет юрисдикцию с Министерством юстиции над федеральным гражданским антимонопольным законодательством и имеет право запрещать «недобросовестные методы конкуренции». ^[11]

Несмотря на принятие этих двух законов, с середины 1910-х до 1930-х годов антимонопольное законодательство США не было агрессивным. ^[11] После своего опыта работы с Советом по военным вопросам во время Первой мировой войны многие американские экономисты, правительственные чиновники и лидеры бизнеса приняли ассоциативную точку зрения, согласно которой тесное сотрудничество между лидерами бизнеса и правительственными чиновниками может эффективно направлять экономику. ^[11] Некоторые американцы полностью отказались от веры в свободную рыночную конкуренцию после краха Уолл-Стрит в 1929 году . ^[12] Сторонники этих взглядов выступили за принятие Закона о восстановлении национальной промышленности.в 1933 г. и эксперименты по централизованному экономическому планированию на ранних этапах Нового курса . ^[13]

Решения Верховного суда по антимонопольным делам в этот период отражали эти взгляды, и Суд придерживался «в значительной степени терпимого» отношения к сговору и сотрудничеству между конкурентами. ^[13] Например, в своем решении 1918 года Чикагская торговая палата против Соединенных Штатов , суд постановил, что правило Чикагской торговой палаты запрещает товарным брокерам покупать или продавать зерно вперед после закрытия рабочего  дня в 14:00 каждый день. по любой цене, кроме цены закрытия в тот день, не нарушал Закон Шермана. ^[13]Суд заявил, что, хотя это правило ограничивало торговлю, всестороннее изучение целей и воздействия правила показало, что оно «просто регулирует и, возможно, тем самым способствует конкуренции». ^[14]

Структуралистский подход (1930–1970-е годы)

В середине 1930-х годов доверие к государственным моделям экономического планирования, которые были популярны в первые годы эпохи Нового курса, начало ослабевать. ^[15] По настоянию таких экономистов, как Фрэнк Найт и Генри С. Саймонс , экономические советники президента Франклина Д. Рузвельта начали убеждать его, что свободная рыночная конкуренция является ключом к восстановлению экономики. ^[15] Саймонс, в частности, выступал за усиление антимонопольного законодательства с целью деконцентрации американской промышленности и поощрения конкуренции, а Рузвельт назначил юристов-«доверчивых», таких как Турман Арнольд, для работы в Антимонопольном отделе Министерства юстиции . ^[15]

Этот сдвиг заставил Верховный суд отказаться от сотрудничества между компаниями в масштабах всего сектора. Антимонопольная юриспруденция США начала следовать строгим, четким правилам, сосредоточенным на структуре и концентрации рынков. ^[16] Судьи обычно мало доверяли попыткам компаний-ответчиков оправдать свое поведение с помощью экономической эффективности , даже если они были подкреплены экономическими данными и анализом. ^{[17] [18]} В своем решении 1940 года « Соединенные Штаты против Socony-Vacuum Oil Co.» Суд отказался применить «правило разума» к соглашению между нефтеперерабатывающими предприятиями о скупке излишков бензина у независимых нефтеперерабатывающих компаний. Суд постановил, что установление ценсоглашения между конкурирующими компаниями сами по себе были незаконными в соответствии с разделом 1 Закона Шермана и рассматривались бы как преступления, даже если компании утверждали, что просто воссоздают прошлые схемы государственного планирования. ^[18] Суд также начал применять незаконность как таковую к другой деловой практике, такой как связывание , групповые бойкоты , соглашения о распределении рынка, соглашения об исключительной территории для продаж и вертикальные ограничения, ограничивающие розничных торговцев географическими зонами. ^[18]

Федеральные суды также стали более склонны считать, что деловая практика доминирующих компаний представляет собой незаконную монополизацию. ^[18] Они были еще строже, когда слышали о проблемах слияния в соответствии с Законом Клейтона, отчасти из-за принятия Конгрессом Закона Селлера-Кефовера 1950 года, который запрещал консолидацию акций или активов компаний даже в ситуациях, которые не приводили к доминированию на рынке. ^[17] В своем решении 1962 Brown Shoe Co. против. США , ^[19] Верховный суд постановил , что слияние , что привело бы к компании , которая контролировала лишь пять процентов рынка было незаконным. ^[17] В теперь известной фразе о своем несогласии с решением 1966 годаСоединенные Штаты против Von's Grocery Co. , судья Верховного суда Поттер Стюарт заметил: «Единственная закономерность, которую я могу найти [в законе США о слияниях], заключается в том, что в судебных разбирательствах по [Закону Клейтона] всегда побеждает правительство». ^[20]

Расцвет Чикагской школы (1970-е годы по настоящее время)

«Структуралистская» интерпретация антимонопольного законодательства США начала терять популярность в начале 1970-х годов перед лицом резкой критики со стороны экономистов и ученых-юристов из Чикагского университета . ^[21] Ученые из Чикагской школы экономики долгое время выступали за сокращение регулирования цен и барьеров для входа на рынок , а новые экономисты из Чикаго, такие как Аарон Директор, начали утверждать, что существуют объяснения экономической эффективности для некоторых практик, которые были осуждены структуралистской интерпретацией теории экономики. Шерман и Клейтон действуют. ^[22] Большая часть их экономического анализа связана с теорией игр., который показал, что некоторые действия, которые всегда считались антиконкурентными, такие как упреждающее расширение производственных мощностей, могут быть либо провокационными, либо антиконкурентными, в зависимости от обстоятельств. ^[23]

В трудах профессора Йельской школы права Роберта Борка и профессоров юридической школы Чикагского университета Ричарда Познера и Фрэнка Истербрука , которые впоследствии стали видными федеральными апелляционными судьями, аналитические достижения чикагских экономистов были преобразованы в юридические принципы, которые судьи могли легко применять. ^{[24] В} их трудах утверждается, что многие из ярких правил незаконности сами по себе неоправданны и должны быть заменены «правилом разума», поскольку экономический анализ показал, что некоторые ранее осужденные практики были на самом деле способствующими конкуренции и имели экономические выгоды, которые перевешивали их опасности. ^[24]С середины 1970-х гг. Судьи все больше соглашались с их идеями, частично мотивированными снижением экономического доминирования Соединенных Штатов в период рецессии 1973–1975 годов и ростом конкуренции со стороны стран Восточной Азии и Европы. ^[24]

«Поворотное событие» в этом сдвиге был Верховный суд 1977 решения Continental Television, Inc. v. GTE Sylvania, Inc . ^[24] Суд постановил, что неценовые вертикальные ограничения в контрактах больше не являются незаконными как таковые и должны быть проанализированы в соответствии с «правилом разума», и в его решении явно упоминается стипендия Чикагской школы экономики. ^[24] В целом, антимонопольные решения Верховного суда в эту эпоху по делам о сговоре в соответствии с разделом 1 Закона Шермана отражали противоречие между старым «абсолютистским» подходом и новым Чикаго, поддерживающим «правило разума» и экономический анализ. ^[24]

Министерство юстиции и Федеральная торговая комиссия проиграли большинство дел о монополизации, возбужденных ими в соответствии с разделом 2 Закона Шермана в то время. Одной из немногих антимонопольных побед правительства стала победа США против AT&T , которая привела к распаду компании Bell Telephone и ее монополии на телефонную связь в США. ^[25] Общее «урезание» антимонопольного законодательства перед лицом экономического анализа также привело к более либеральным стандартам для слияний. ^[25] В Верховном суде 1974 решения Соединенных Штаты против General Dynamics Corp. , ^[26] федерального правительство потеряло слияние вызова в Верховном суде впервые в более чем 25 лет. ^[25]

В 1999 году коалиция 19 штатов и федеральное министерство юстиции подали в суд на Microsoft . ^[27] Получившее широкую огласку судебное разбирательство показало, что Microsoft усилила множество компаний в попытке предотвратить конкуренцию со стороны браузера Netscape . ^[28] В 2000 году суд первой инстанции приказал Microsoft разделиться на две части, чтобы предотвратить неправильное поведение в будущем. ^{[29] [27]} Апелляционный суд частично подтвердил и частично отменил. Кроме того, он отстранил судью от дела для обсуждения дела со СМИ, пока оно еще не рассмотрено. ^[30]После того, как дело было передано новому судье, Microsoft и правительство уладили дело, а правительство прекратило рассмотрение дела в обмен на согласие Microsoft прекратить многие методы, которые оспаривались правительством. ^[31]

Картели и сговор

Предотвращение сговора и картелей, ограничивающих торговлю, является важной задачей антимонопольного законодательства. Он отражает мнение о том, что каждое предприятие обязано действовать независимо на рынке и, таким образом, получать прибыль исключительно за счет предоставления более качественных и недорогих продуктов, чем его конкуренты.

§ 1 Закона Шермана запрещает «[е] сам договор, объединение в форме доверия или иным образом, или заговор с целью ограничения торговли или коммерции». ^[32] Это нацелено на два или более отдельных предприятия, действующих вместе таким образом, что наносит ущерб третьим сторонам. Он не фиксирует решения одного предприятия или одного экономического субъекта, даже если формой предприятия могут быть два или более отдельных юридических лица или компаний. В деле Copperweld Corp. v. Independence Tube Corp. ^[33] соглашение между материнской компанией и дочерней компанией, находящейся в полной собственности, не могло подпадать под действие антимонопольного законодательства, поскольку решение было принято в рамках одного экономического субъекта. ^[34]Это отражает мнение о том, что, если предприятие (как хозяйствующий субъект) не приобрело монопольное положение или не обладает значительной рыночной властью , то никакого вреда не будет. То же самое обоснование было распространено на совместные предприятия , когда корпоративные акционеры принимают решение через новую компанию, которую они создают. В деле Texaco Inc. против Дагера ^[35] Верховный суд единогласно постановил, что цена, установленная совместным предприятием Texaco и Shell Oil , не считается заключением незаконного соглашения. Таким образом, закон проводит «основное различие между согласованными и независимыми действиями». ^[36]Поведение нескольких фирм, как правило, считается более вероятным, чем поведение одной фирмы, которое имеет однозначно отрицательный эффект и «оценивается более строго». ^[37] Обычно в законе выделяются четыре основные категории соглашений. Во-первых, некоторые соглашения, такие как фиксирование цен или разделение рынков, автоматически являются незаконными или незаконными сами по себе . Во-вторых, поскольку закон не преследует цель запретить все виды соглашений, которые препятствуют свободе заключения договоров , он разработал « правило разумности»."когда практика может ограничивать торговлю таким образом, который рассматривается как положительный или выгодный для потребителей или общества. В-третьих, серьезные проблемы с доказательством и выявлением правонарушений возникают, когда предприятия не вступают в открытые контакты или просто делятся информацией, но, по всей видимости, действуют в Согласованность. Молчаливый сговор , особенно на концентрированных рынках с небольшим количеством конкурентов или олигополистов , вызвал серьезные разногласия по поводу того, следует ли вмешиваться антимонопольным органам. В-четвертых, вертикальные соглашения между бизнесом и поставщиком или покупателем "вверх" или " вниз по течению" «вызывают озабоченность по поводу использования рыночной власти , однако они, как правило, подчиняются более мягкому стандарту в соответствии с« правилом разума ».

Ограничительная практика

Некоторые виды практики рассматриваются судами как явно вредные, что автоматически классифицируются как незаконные или незаконные сами по себе . Самый простой и центральный случай этого - установление цен . Это включает соглашение между предприятиями об установлении цены или вознаграждения за товар или услугу, которые они покупают или продают у других на определенном уровне. Если соглашение является длительным, общий термин для этих предприятий - картель . Неважно, преуспевают ли предприятия в увеличении своей прибыли или вместе они достигают уровня рыночной власти, равного монополии . Такой сговор является незаконным по себе .

• Соединенные Штаты против Trenton Potteries Co. , 273 U.S. 392 (1927) как таковая незаконность установления цен
• Appalachian Coals, Inc. против Соединенных Штатов , 288 U.S. 344 (1933)
• Соединенные Штаты против Socony-Vacuum Oil Co. , 310 U.S. 150 (1940)

Сговор на торгах - это форма фиксации цен и распределения рынка, которая включает в себя соглашение, в котором одна сторона из группы участников торгов будет назначена для победы в торгах. Географическое распределение рынка - это соглашение между конкурентами о недопущении конкуренции на географических территориях друг друга.

• Addyston Pipe and Steel Co. против Соединенных Штатов ^[38] Производители труб договорились между собой назначить одного участника с наименьшей ценой для государственных контрактов. Это было сочтено незаконным ограничением торговли, противоречащим Закону Шермана. Однако, следуя аргументации судьи Тафта в Апелляционном суде, Верховный суд постановил, что в § 1 Закона Шермана существует правило разумности , так что не каждое соглашение, ограничивающее свободу договора сторон, будет считаться антиконкурентное нарушение.
• Hartford Fire Insurance Co. против Калифорнии , 113 S.Ct. 2891 (1993) 5-4, группа перестраховочных компаний, действующих в Лондоне, была успешно привлечена к суду со стороны Калифорнии за сговор с целью заставить американские страховые компании отказаться от полисов, выгодных для потребителей, но дорогостоящих для перестрахования. Считалось, что закон Шермана имеет экстерриториальное применение к соглашениям за пределами территории США.

Групповой бойкот конкурентов, клиентов или дистрибьюторов

• Гильдия создателей моды Америки против FTC , 312 US 457 (1941) FOGA, объединение дизайнеров одежды, согласилась не продавать свою одежду магазинам, в которых были копии их моделей, и наняла собственных инспекторов. Задержан с нарушением §1 Закона Шермана.
• Klor's, Inc. против Broadway-Hale Stores, Inc. , 359 US 207 (1959) групповой бойкот сам по себе незаконен, даже если он может быть связан с частным спором и не окажет большого влияния на рынки
• Американская медицинская ассоциация против Соединенных Штатов , 317 US 519 (1943)
• Молинас против Национальной баскетбольной ассоциации , 190 F. Supp. 241 (SDNY 1961)
• Associated Press против Соединенных Штатов , 326 US 1 (1945) 6 to 3, запрет на продажу членами "спонтанных новостей" нарушает Закон Шермана, а также затрудняет членство, а свобода слова среди газет не является защитой и не является защитой. отсутствие тотальной монополии
• Northwest Wholesale Stationers против Pacific Stationery , 472 US 284 (1985), это не было само по себе незаконным для Northwest Wholesale Stationers, закупочного кооператива, членом которого была Pacific Stationery, исключить Pacific Stationery без какой-либо процедуры, слушания или причины . Вопрос о наличии конкурентных эффектов должен быть рассмотрен по правилу разума.
• NYNEX Corp. против Discon, Inc. , 525 US 128 (1998) запрет группового бойкота per se не распространяется на решение покупателя приобрести товары у того или иного продавца.

Правило разума

Если антимонопольный иск не попадает в категорию незаконных как таковых , истец должен доказать, что поведение причиняет вред в виде «ограничения торговли» в соответствии с § 1 Закона Шермана в соответствии с «фактами, присущими бизнесу, к которому применяется ограничение». . ^[39] По сути, это означает, что до тех пор, пока истец не может указать на явный прецедент, которому аналогична ситуация, доказать антиконкурентный эффект будет труднее. Причина этого в том, что суды пытались провести грань между практикой, которая ограничивает торговлю «хорошим» и «плохим» способом. В первом деле Соединенные Штаты против Фрахтовой ассоциации Транс-Миссури , ^[40]Верховный суд постановил, что железнодорожные компании действовали незаконно, создав организацию по установлению транспортных цен. Железные дороги заявили, что намерены удерживать цены на низком, а не на высоком уровне. Суд установил, что это неправда, но заявил, что не всякое «ограничение торговли» в буквальном смысле может быть незаконным. Как и в соответствии с общим правом, ограничение торговли должно быть «необоснованным». В деле Чикагская торговая палата против Соединенных Штатов Верховный суд нашел «хорошее» ограничение торговли. ^[41] Чикагская торговли было правило , что товары трейдеровим не разрешалось в частном порядке соглашаться на продажу или покупку после закрытия рынка (а затем заключать сделки при его открытии на следующий день). Причина, по которой Совет по торговле установил это правило, заключалась в том, чтобы гарантировать, что все трейдеры имеют равные возможности торговать по прозрачной рыночной цене. Это явно ограничивало торговлю, но Чикагская торговая палата утверждала, что это было выгодно. Брандейс Дж., Вынося единогласное решение Верховного суда, постановил, что это правило способствует конкуренции и соответствует правилу разума. Это не нарушало § 1 Закона Шермана. Как он выразился,

Каждое соглашение, касающееся торговли, каждое регулирование торговли ограничивает. Связывать, сдерживать - вот в чем их суть. Настоящая проверка законности заключается в том, является ли введенное ограничение просто регулирующим и, возможно, тем самым способствующим конкуренции, или же оно может подавлять или даже разрушать конкуренцию. Чтобы решить этот вопрос, суд должен обычно рассматривать факты, характерные для бизнеса, к которому применяется ограничение, его состояние до и после наложения ограничения, характер ограничения и его последствия, фактические или вероятные. ^[42]

• Broadcast Music против Columbia Broadcasting System , 441 U.S. 1 (1979) общие лицензии не обязательно считаются фиксированной ценой в соответствии с упрощенным критерием разумности.
• Arizona v. Медицинское общество округа Марикопа , 457 US 332 (1982) 4–3 постановило, что соглашение о максимальной цене для врачей было само по себе незаконным в соответствии с разделом 1 Закона Шермана.
• Уилк против Американской медицинской ассоциации , 895 F.2d 352 (7th Cir.1990) бойкот Американской медицинской ассоциации хиропрактиков нарушил § 1 Закона Шермана, поскольку не было достаточных доказательств того, что это ненаучно.
• США против Topco Assocs., Inc. , 405 US 596 (1972)
• Палмер против BRG of Georgia, Inc. , 498 US 46 (1990)
• Национальное общество проф. Инженеров против США , 435 US 679 (1978); ¶¶219-220 -
• NCAA против Попечительского совета Университета Оклахомы , 468 US 85 (1984) 7 к 2, постановил, что ограничение Национальной ассоциацией легкой атлетики колледжа показа игр на телевидении с целью поощрения посещения игр ограничивало предложение и, следовательно, незаконно.
• California Dental Assn. против FTC , 526 US 756 (1999)
• Федеральная торговая комиссия против штата Индиана Федн из стоматологов , 476 US 447 (1986)

Молчаливый сговор и олигополия

• Компания Matsushita Electric Industrial Co., Ltd. против Zenith Radio Corp. , 475 US 574 (1986) постановила, что доказательств, необходимых для демонстрации незаконного сговора, противоречащего Закону Шермана, должно быть достаточно, чтобы исключить возможность индивидуального поведения.
• Bell Atlantic Corp. против Твомбли , 550 US 544 (2007) 5 к 2, в то время как Bell Atlantic и другие крупные телефонные компании, как утверждается, действовали согласованно, чтобы делить рынки, а не конкурировать на территории друг друга в ущерб малому бизнесу. , было установлено, что в отсутствие доказательств соглашения параллельное поведение недостаточно для обоснования дела в соответствии с §1 Закона Шермана.
• Interstate Circuit, Inc. против Соединенных Штатов , 306 US 208 (1939)
• Theatre Enterprises против Paramount Distributing , 346 US 537 (1954), никаких доказательств незаконного соглашения, однако кинопрокатчики предоставили первые фильмы кинотеатрам в центре Балтимора, и пригородные кинотеатры были вынуждены ждать дольше. Проведен, должны быть доказательства заговора с целью ранения.
• Соединенные Штаты против American Tobacco Company , 221 US 106 (1911) установлено, что торговля была монополизирована.
• American Tobacco Co. против Соединенных Штатов , 328 US 781 (1946) после того, как American Tobacco Co была разделена, было установлено, что эти четыре предприятия достигли коллективного доминирующего положения, что по-прежнему равносильно монополизации рынка вопреки §§ Закона Шермана. 2
• American Column & Lumber Co. против США , 257 US 377 (1921) обмен информацией
• Ассоциация производителей напольных покрытий из клена. против США , 268 US 563 (1925 г.)
• Соединенные Штаты против Container Corp. , 393 US 333 (1969)
• Издательская компания по тарифам авиакомпаний , урегулирование с Министерством юстиции США

Вертикальные ограничения

Поддержание перепродажных цен

• Доктор Майлз Медикал Ко. Против Джона Д. Парк и сыновья , 220 US 373 (1911) подтвердил постановление суда низшей инстанции о необоснованности масштабной схемы поддержания минимальной цены при перепродаже и, таким образом, нарушило Раздел 1 Антимонопольного закона Шермана.
• Kiefer-Stewart Co. против Seagram & Sons, Inc. , 340 US 211 (1951), частные торговцы спиртными напитками требовали, чтобы их продукция перепродавалась только по максимальной цене, незаконно. Это неправомерно ограничивало свободу бизнеса и само по себе было незаконным.
• Albrecht v. Herald Co. , 390 US 145 (1968), установление фиксированной минимальной или максимальной цены, признанное нарушающим раздел 1 Закона Шермана
• Государственная нефтяная компания против Хана , 522 US 3 (1997) вертикальная фиксация максимальной цены должна была быть решена в соответствии с правилом разумности
• Решение Leegin Creative Leather Products, Inc. против PSKS, Inc. 551 US 877 (2007) 5–4, что вертикальные ценовые ограничения как таковые не являются незаконными. Таким образом, производитель кожи не нарушил Закон Шермана, остановив доставку товаров розничному продавцу после того, как розничный торговец отказался поднять цены до стандартов производителя кожи.

Торговые точки, территория или ограничения клиентов

• Packard Motor Car Co. против Webster Motor Car Co. , 243 F.2d 418, 420 (DC Cir.), Сертификат, отказано, 355 US 822 (1957)
• Continental Television против GTE Sylvania , 433 US 36 (1977) 6 к 2, постановил, что это не было нарушением антимонопольного законодательства и что продавец ограничивал количество франшиз и требовал, чтобы франчайзи продавали только товары на его территории
• United States v. Colgate & Co. , 250 U.S. 300 (1919) не было никаких незаконных действий со стороны производителя или продавца, который публично объявляет ценовую политику, а затем отказывается иметь дело с предприятиями, которые впоследствии не соблюдают эту политику. Это контрастирует с соглашениями о поддержании определенной цены.
• Соединенные Штаты против Парка, Дэвис и Ко , 362 U.S. 29 (1960) в соответствии с §4 Закона Шермана
• Monsanto Co. против Spray-Rite Service Corp. , 465 U.S. 752 (1984), в котором говорится, что «в соответствии с Colgate производитель может заранее объявить свои цены перепродажи и отказаться вести дела с теми, кто не соблюдает их, а также дистрибьютор может согласиться на требование производителя, чтобы избежать прекращения действия договора ». Monsanto, сельскохозяйственная химия, расторгла дистрибьюторское соглашение с Spray-Rite на том основании, что она не смогла нанять обученных продавцов и должным образом продвигать продажи дилерам. Считается незаконным как таковое, поскольку ограничение касалось неценовых вопросов, и поэтому должно было быть рассмотрено в соответствии с правилом разумности.
• Business Electronics Corp. против Sharp Electronics Corp. , 485 U.S. 717 (1988) электронные калькуляторы; "вертикальное ограничение не является незаконным само по себе, если оно не включает какое-либо соглашение по ценам или уровням цен ... [T] это презумпция в пользу стандарта, основанного на принципе разумности; [и] отступление от этого стандарта должно быть оправдано очевидным экономическим эффектом, таким как содействие картелированию ... "

Слияния

Хотя Закон Шермана 1890 года первоначально касался картелей (когда предприятия объединяли свою деятельность во вред другим) и монополий (когда один бизнес был настолько большим, что мог использовать свою власть только во вред другим), было признано, что это оставило пробел. Вместо формирования картеля предприятия могли просто слиться в одну организацию. Период между 1895 и 1904 годами был отмечен «большим движением слияний», когда бизнес-конкуренты объединились во все более гигантские корпорации . ^[43] Однако при буквальном прочтении Закона Шермана никакое средство правовой защиты не могло быть предоставлено до тех пор, пока уже не сформировалась монополия. Закон Клейтона, 1914 г. попытались восполнить этот пробел, предоставив юрисдикцию предотвращать слияния в первую очередь, если они «существенно уменьшат конкуренцию».

Ни одно лицо, занимающееся коммерцией или какой-либо деятельностью, затрагивающей торговлю, не может прямо или косвенно приобретать весь или любую часть акционерного или другого акционерного капитала, и никакое лицо, находящееся под юрисдикцией Федеральной торговой комиссии, не может приобретать полностью или какую-либо часть активы другого лица, занимающегося также коммерцией или любой деятельностью, влияющей на торговлю, где в любой сфере торговли или в любой деятельности, влияющей на торговлю в любой части страны, эффект такого приобретения может существенно ослабить конкуренцию или способствовать создать монополию.

-  Закон Клейтона, раздел 7 ( 15 USC  § 18 )

Двойное применение антимонопольного законодательства Министерством юстиции и Федеральной торговой комиссией уже давно вызывает опасения по поводу неодинакового отношения к слияниям. В ответ в сентябре 2014 года Судебный комитет Палаты представителей одобрил Закон о стандартных проверках слияний и поглощений на основе равных правил («SMARTER Act»). ^[44]

• FTC против Dean Foods Co , 384 US 597 (1966) 5–4, FTC имела право получить судебный запрет, чтобы предотвратить завершение слияния между конкурентами по продаже молока в районе Чикаго, прежде чем его влияние на конкуренцию будет определено корт
• Робертсон против Национальной баскетбольной ассоциации , 556 F.2d 682 (2d Cir. 1977) судебный запрет на слияние НБА с ABA
• Citizen Publishing Co. против Соединенных Штатов , 394 U.S. 131 (1969), защита компании неэффективна
• Cargill, Inc. против Monfort of Colorado, Inc , 479 U.S. 104 (1986) частное исполнение
• Закон Клейтона 1914 § 8, взаимосвязанные управления

Горизонтальные слияния

• Northern Securities Co. против США , 193 Горизонтальное слияние США 197 (1904 г.) в соответствии с Законом Шермана
• Соединенные Штаты против Национального банка Филадельфии , 374 U.S. 321 (1963), второй и третий по величине из 42 банков в районе Филадельфии, приведет к 30-процентному контролю рынка на концентрированном рынке и таким образом нарушит §7 Закона Клейтона. Банки не были освобождены от уплаты налогов, даже несмотря на то, что в соответствии с Законом о слиянии банков 1960 года существовало дополнительное законодательство.
• Соединенные Штаты против Von's Grocery Co. , 384 US 270 (1966) слияние двух продуктовых фирм в районе Лос-Анджелеса действительно нарушило §7 Закона Клейтона, особенно с учетом поправки, внесенной Законом Целлера-Кефовера 1950 г.
• Соединенные Штаты против General Dynamics Corp. , 415 US 486 (1974) Корпорация General Dynamics приобрела контроль путем покупки акций над компанией United Electric Coal Companies, занимающейся открытой добычей угля.
• Руководство по горизонтальному слиянию (2010 г.)
• FTC против Staples, Inc. , 970 F. Supp. 1066 (1997)
• Госпитальная корпорация Америки против Федеральной торговой комиссии , 807 F. 2d 1381 (1986)
• Федеральная торговая комиссия против HJ Heinz Co. , 246 F.3d 708 (2001)
• Соединенные Штаты против Oracle Corp , 331 F. Supp. 2d 1098 (2004)

Вертикальные слияния

• США против Columbia Steel Co. , 334 U.S. 495 (1948)
• Соединенные Штаты против EI Du Pont De Nemours & Co. , 351 U.S. 377 (1956)
• Brown Shoe Co., Inc. против Соединенных Штатов , 370 U.S. 294 (1962), не существует единого критерия того, существенно ли слияние снижает конкуренцию, но можно учитывать множество экономических и других факторов. Слияние двух обувных магазинов и производителей было проведено для существенного снижения конкуренции, учитывая, что рынок мужской, женской и детской обуви в городах насчитывает более 10 000 человек.

Слияния конгломератов

• Соединенные Штаты против Сидни В. Уинслоу , 227 U.S. 202 (1913)
• United States v. Continental Can Co. , 378 U.S. 441 (1964) относительно определения рыночных сегментов, в которых Continental Can Co осуществляла слияние.
• FTC против Procter & Gamble Co. , 386 U.S. 568 (1967)

Монополия и власть

Закон о монополиях потенциально является самым строгим в области антимонопольного законодательства. Судебные средства могут вынудить крупные организации распасться, управлять ими с соблюдением позитивных обязательств , могут быть наложены серьезные штрафы и / или вовлеченные люди могут быть приговорены к тюремному заключению. Согласно § 2 Закона Шермана 1890 г. каждое «лицо, которое монополизирует или пытается монополизировать ... любую часть торговли или коммерции между несколькими штатами» совершает преступление. ^[45] Суды истолковали это как означающее, что монополия не является незаконной сама по себе , но только если она приобретена в результате запрещенного поведения. ^[46] Исторически сложилось так, что способность судебных средств борьбы с рыночной властьюзакончились, законодательные органы штатов или федеральное правительство все еще вмешивались, принимая государственную собственность на предприятие или подвергая отрасль регулированию в конкретных секторах (часто это делается, например, в случаях водоснабжения , образования , энергетики или здравоохранения ). Закон о государственных услугах и управлении значительно выходит за рамки антимонопольного регулирования монополий. Когда предприятия не находятся в государственной собственности и если регулирование не исключает применения антимонопольного законодательства, должны быть предъявлены два требования в отношении нарушения монополизации. Во-первых, предполагаемый монополист должен обладать достаточной властью.на четко определенном рынке своих продуктов или услуг. Во-вторых, монополист должен был использовать свою власть запрещенным образом. Категории запрещенного поведения не закрыты и теоретически оспариваются. Исторически сложилось так, что они включали исключительную сделку , ценовую дискриминацию , отказ в предоставлении необходимого объекта , привязку продукта и хищническое ценообразование .

Монополизация

• Northern Securities Co. против Соединенных Штатов , 193 US 197 (1904) 5 to 4, железнодорожной монополии, образованной в результате слияния трех корпораций, было приказано распустить. Владелец, Джеймс Джером Хилл, был вынужден управлять своей долей в каждом отдельно.
• Swift & Co. против Соединенных Штатов , 196 US 375 (1905) антимонопольные законы давали федеральному правительству право регулировать монополии, оказавшие прямое влияние на торговлю.
• Standard Oil Co. из Нью-Джерси против Соединенных Штатов , 221 US 1 (1911 г.) Standard Oil была разделена на географические единицы, учитывая ее размер, и что она была слишком большой монополией.
• Соединенные Штаты против American Tobacco Company , 221 US 106 (1911) установлено, что торговля была монополизирована.
• United States v. Alcoa , 148 F.2d 416 (2d Cir. 1945) монополия может считаться существующей в зависимости от размера рынка. Как правило, не имело значения, как была достигнута монополия, поскольку факт доминирования на рынке отрицательно сказывался на конкуренции. (Критикуется Аланом Гринспеном.)
• Дело США против EI du Pont de Nemours & Co. , 351 US 377 (1956), иллюстрирует целлофановый парадокс определения соответствующего рынка. Если монополист установил очень высокую цену, теперь может появиться много взаимозаменяемых товаров по аналогичным ценам, что может привести к выводу, что рыночная доля мала и монополии нет. Однако, если бы установилась конкурентоспособная цена, была бы более низкая цена и, следовательно, очень мало заменителей, в результате чего рыночная доля была бы очень высокой, и была бы установлена ​​монополия.
• Соединенные Штаты против Syufy Enterprises , 903 F.2d 659 (9-й округ 1990 г.) необходимость барьеров для входа
• Lorain Journal Co. против Соединенных Штатов , 342 US 143 (1951) попытка монополизации
• США против American Airlines, Inc. , 743 F.2d 1114 (1985)
• Spectrum Sports, Inc. против McQuillan , 506 US 447 (1993) для того, чтобы было установлено, что монополии действовали незаконно, должны быть действительно приняты меры. Угроза оскорбительного поведения недостаточна.
• Fraser v. Major League Soccer , 284 F.3d 47 (1st Cir. 2002) не могло быть незаконной монополизации футбольного рынка со стороны MLS там, где рынок ранее не существовал.
• Соединенные Штаты против Гриффита 334 US 100 (1948) Четыре кинокорпорации получили исключительные права от дистрибьюторов, лишив права выкупа конкурентов. Конкретного намерения монополизировать не требуется, что нарушает §§ 1 и 2 Закона Шермана.
• United Shoe Machinery Corp против США , 347 US 521 (1954) Исключительное поведение
• United States v. Grinnell Corp. , 384 US 563 (1966). Компания Grinnell производила сантехнические принадлежности и пожарные спринклеры, и вместе с ее дочерними предприятиями ей принадлежало 87% рынка услуг по защите центральных станций. Эта преобладающая доля не оставляла сомнений в монопольной власти.

Эксклюзивное дело

• Standard Oil Co. против Соединенных Штатов (Standard Stations) , 337 US 293 (1949): контракты на поставку нефти повлияли на валовой бизнес в размере 58 миллионов долларов, что составляет 6,7% от общей суммы в районе семи штатов, в контексте многих аналогичных договоренности, признанные противоречащими § 3 Закона Клейтона.
• Tampa Electric Co. против Nashville Coal Co. , 365 US 320 (1961): Tampa Electric Co заключила контракт на покупку угля на 20 лет для обеспечения электроэнергией во Флориде, а Nashville Coal Co позже попыталась расторгнуть контракт на том основании, что это было эксклюзивное соглашение о поставке, противоречащее § 3 Закона Клейтона или §§ 1 или 2 Закона Шермана. Нарушения не проводились, поскольку отчужденная доля рынка была незначительной, это не повлияло в достаточной степени на конкуренцию.
• США против Delta Dental of Rhode Island , 943 F. Supp. 172 (1996)

Ценовая дискриминация

• Закон Робинсона – Патмана
• Закон Клейтона 1914 г., §2 (15 USC §13)
• FTC против Morton Salt Co.
• Volvo Trucks North America, Inc. против Reeder-Simco Gmc, Inc.
• J. Truett Payne Co. против Chrysler Motors Corp.
• Федеральная торговая комиссия против Генри Броха и Ко.
• FTC против Borden Co. , товары аналогичного качества и качества
• Соединенные Штаты против Borden Co. , защита оправдания затрат
• США против United States Gypsum Co. , встреча с защитой конкуренции
• Falls City Industries против Vanco Beverage, Inc.
• Great Atlantic & Pacific Tea Co. против FTC

Основные удобства

• Дело Aspen Skiing Co. против Aspen Highlands Skiing Corp. , 472 US 585 (1985) отказ в предоставлении доступа к горнолыжным склонам нарушил раздел 2 Закона Шермана.
• Компания Eastman Kodak против Image Technical Services, Inc. , 504 US 451 (1992) Компания Kodak отказалась поставлять запасные части малым предприятиям, обслуживающим оборудование Kodak, которое, как утверждается, нарушает пункты 1 и 2 Закона Шермана. Верховный суд постановил 6 к 3, что малые предприятия имели право возбудить дело, а Kodak не имела права на упрощенное судебное разбирательство.
• Verizon Communications v. Law Offices of Curtis V. Trinko, LLP , 540 US 398 (2004) нет расширения доктрины основных объектов сверх того, что установлено в Аспене
• Otter Tail Power Co. против Соединенных Штатов , 410 US 366 (1973)
• Berkey Photo, Inc против Eastman Kodak Company , 603 F.2d 263 (1979)
• Дело США против AT&T (1982 г.) привело к распаду AT&T

Связывание продуктов

• Закон Шермана 1890 § 1, распространяется на обусловливание покупки товаров покупкой других товаров при наличии достаточной рыночной власти.
• International Business Machines Corp. против Соединенных Штатов , 298 U.S. 131 (1936), требующее, чтобы арендованная машина работала только с расходными материалами от IBM, противоречила § 3 Закона Клейтона.
• Международная соль Co. v. United States , 332 США 392 (1947)было бы само по себе нарушение закона Шермана § 2 для продавца, который имеет юридическую монополию через патент, чтобы связать покупателей на приобретение продукциипо которой у продавца нет патента
• Соединенные Штаты против Paramount Pictures, Inc. , 334 US 131 (1948) Практика голливудских студий, требующая блочного бронирования, среди прочего была незаконной.
• Times-Picayune Publishing Co. против Соединенных Штатов , 345 US 594 (1953) 5-4, где не было рыночного доминирования на товарном рынке, увязка продажи утренней и вечерней газеты вместе не была незаконной.
• Соединенные Штаты против Loew's Inc. , 371 US 38 (1962) комплектация продуктов и ценовая дискриминация. Наличие галстука было достаточным, чтобы создать презумпцию рыночной власти.
• Округ больницы округа Джефферсон № 2 против Хайда , 466 U.S. 2 (1984), отменяярешение Лоу , необходимо было доказать достаточную рыночную власть для того, чтобы требование привязки было антиконкурентным.
• Соединенные Штаты против Microsoft Corporation 253 F.3d 34 (2001 г.) и Окружной суд (1999 г.) Microsoft распорядилась разделить дело на две части за свою монополистическую практику, включая связывание, но затем решение было отменено Апелляционным судом.

Хищническое ценообразование

Теоретически хищническое ценообразование происходит, когда крупные компании с огромными денежными резервами и крупными кредитными линиями подавляют конкуренцию, продавая свои продукты и услуги в убыток на какое-то время, чтобы вынудить своих более мелких конкурентов уйти из бизнеса. В отсутствие конкуренции они могут консолидировать контроль над отраслью и устанавливать любые цены, которые они пожелают. На данный момент также мало мотивации для инвестиций в дальнейшие технологические исследования, поскольку не осталось конкурентов, над которыми можно было бы получить преимущество. Высокие барьеры для выхода на рынок, такие как крупные первоначальные инвестиции, в частности, невозвратные затраты, требования к инфраструктуре и эксклюзивные соглашения с дистрибьюторами, клиентами и оптовиками гарантируют, что новым конкурентам будет сложно выйти на рынок, и что, если таковые появятся, у траста будет достаточно заблаговременного предупреждения и времени, чтобы либо купить уйти от конкурента или провести собственное исследование и вернуться к хищническому ценообразованию на достаточно долгое время, чтобы заставить конкурента уйти из бизнеса. Критики утверждают, что эмпирические данные показывают, что «хищническое ценообразование» не работает на практике и лучше побеждено подлинно свободным рынком, чем антимонопольным законодательством (см. Критику теории хищнического ценообразования ).

• Brooke Group Ltd. против Brown & Williamson Tobacco Corp. , 509 US 209 (1993), чтобы доказать хищническое ценообразование, истец должен показать, что изменения рыночных условий неблагоприятны для его интересов, и что (1) цены ниже надлежащей меры издержки своего конкурента и (2) у конкурента была разумная перспектива или «опасная вероятность» окупить свои инвестиции в предполагаемую схему.
• Weyerhaeuser Company против Ross-Simmons Hardwood Lumber Company , 549 US 312 (2007) истец должен доказать, что для подачи иска о хищнической покупке предполагаемый нарушитель, скорее всего, возместит стоимость предполагаемой хищнической деятельности. Это касалось рынка лесопилок.
• Барри Райт Corp. против ITT Grinnell Corp. 724 F2d 227 (1983)
• "Spirit Airlines, Inc." против "Northwest Airlines, Inc." , 431 F. 3d 917 (2005)
• Соединенные Штаты против EI du Pont de Nemours & Co. , 351 US 377 (1956)

Интеллектуальная собственность

• Continental Paper Bag Co. против Eastern Paper Bag Co. , 210 US 405 (1908) 8 к 1, в отношении самооткрывающегося бумажного пакета, отказ в выдаче лицензии на использование патента другим лицам не являлся незаконным использованием монопольного положения, поскольку сущность патента заключается в свободе этого не делать.
• United States v. Univis Lens Co., 316 U.S. 241 (1942) once a business sold its patented lenses, it was not allowed to lawfully control the use of the lens, by fixing a price for resale. This was the exhaustion doctrine.
• International Salt Co. v. United States, 332 U.S. 392 (1947) it would be a per se infringement of the Sherman Act §2 for a seller, who has a legal monopoly through a patent, to tie buyers to purchase products over which the seller does not have a patent
• Walker Process Equipment, Inc. v. Food Machinery & Chemical Corp., 382 U.S. 172 (1965) illegal monopolization through the maintenance and enforcement of a patent obtained via fraud on the Patent Office case, sometimes called "Walker Process fraud".
• Соединенные Штаты против Glaxo Group Ltd. , 410 US 52 (1973) правительство может оспорить патент, если оно причастно к нарушению монополии.
• Illinois Tool Works Inc. против Independent Ink, Inc. , 547 US 28 (2006), в деле о незаконном связывании нет презумпции рыночной власти на основании того факта, что у ответчика есть запатентованный продукт.
• Судебный процесс Apple Inc. и США против Apple Inc.

Сфера действия антимонопольного законодательства

Антимонопольные законы не применяются или изменяются в отношении нескольких конкретных категорий предприятий (включая спорт, средства массовой информации, коммунальные услуги, здравоохранение , страхование , банки и финансовые рынки ) и для нескольких типов субъектов (например, сотрудников или потребителей, принимающих коллективные меры). действие ). ^[47]

Коллективные действия

Во-первых, после §6 Закона Клейтона 1914 года антимонопольное законодательство не применяется к соглашениям между работниками о создании профсоюзов или вступлении в них . Это рассматривалось как «Билль о правах» в отношении труда, поскольку в законе говорилось, что «труд человека не является товаром или предметом торговли». Цель состояла в том, чтобы гарантировать , что работники с неравной переговорной силой не были лишены возможностями комбинирования таким же образом , что их работодатели могли бы объединить в корпорации , ^[48] с учетом ограничений по слияниям , что закон Клейтона изложенный. Однако считается, что достаточно автономные работники, такие как профессиональные спортсмены, подпадают под действие антимонопольного законодательства. ^[49]

Исключения для профессиональных спортсменов и картель НФЛ

Во-вторых, профессиональные спортивные лиги пользуются рядом исключений. Исключение составляют слияния и совместные соглашения профессиональных футбольных, хоккейных, бейсбольных и баскетбольных лиг. ^[50] Высшая лига бейсбола была признана в целом освобожденной от антимонопольного законодательства в деле Федеральный бейсбольный клуб против Национальной лиги . ^[51] Холмс Дж. Считал, что организация бейсбольной лиги означает отсутствие торговли между штатами, даже несмотря на то, что команды пересекали границы штата, чтобы провести игры. Эта поездка была просто случайной по отношению к бизнесу, который имел место в каждом штате. Впоследствии он был проведен в 1952 году в Toolson против Нью - Йорк Янкиз , ^[52] , а затем снова в 1972 году Наводнение v. Kuhn ,^[53] что исключение бейсбольной лиги было «отклонением от нормы». Однако Конгресс принял это решение и поддержал его, так что отмена освобождения задним числом была уже не вопросом судов, а законодательного органа. В США против. Международный клуб бокса в Нью - Йорке , ^[54] было, что,отличие от бейсбола, бокс был не освобождает, а в Радович против. Национальная футбольная лига (НФЛ) , ^[55] профессиональный футболкак правилоусловии соблюдения антимонопольного законодательства законы. В результате слияния AFL-НФЛ , то Национальная футбольная лига также дала льготу в обмен на определенные условия, например, не непосредственно конкурировать с колледжем или средней школой футболом. ^[56]Однако решение Верховного суда 2010 года по делу American Needle Inc. против NFL охарактеризовало NFL как «картель» 32 независимых предприятий, подпадающих под действие антимонопольного законодательства, а не единую организацию.

СМИ

В-третьих, антимонопольное законодательство изменяется там, где считается, что оно посягает на средства массовой информации и свободу слова или недостаточно жесткое. Газеты в соответствии с соглашениями о совместной деятельности имеют ограниченный антимонопольный иммунитет в соответствии с Законом о сохранении газет 1970 года . ^{[57] В} более общем плане, отчасти из-за опасений по поводу совместного владения СМИ в Соединенных Штатах , регулирование СМИ регулируется конкретными законодательными актами, в основном Законом о связи 1934 года и Законом о телекоммуникациях 1996 года под руководством Федерального агентства по связи. Комиссия. Исторически сложившаяся политика заключалась в использовании лицензионных полномочий государства на радиоволны для поощрения плюрализма. Антимонопольное законодательство не препятствует компаниям использовать правовую систему или политический процесс для снижения конкуренции. Согласно доктрине Нёрра-Пеннингтона, большая часть этой деятельности считается законной . Кроме того, согласно доктрине иммунитета Паркера, законы штатов могут быть неприкосновенными . ^[58]

• Professional Real Estate Investors, Inc., против Columbia Pictures , 508 US 49 (1993)
• Allied Tube против Indian Head, Inc. , 486 US 492 (1988)
• FTC против Superior Ct. TLA , 493 США 411 (1990)

Другое

В-четвертых, правительство может предоставлять монополии в определенных отраслях, таких как коммунальные услуги и инфраструктура, где наличие нескольких игроков считается неосуществимым или непрактичным. ^[59]

В-пятых, в страховании разрешены ограниченные исключения из антимонопольного законодательства, как это предусмотрено Законом Маккаррана-Фергюсона 1945 года. ^[60]

В-шестых, сделки слияний и поглощений в оборонном секторе часто подвергаются более тщательной антимонопольной проверке со стороны Министерства юстиции и Федеральной торговой комиссии . ^[61]

• United States v. South-Eastern Underwriters Association , 322 US 533 (1944) страховая отрасль не была освобождена от антимонопольного регулирования.
• Credit Suisse v. Billing , 551 US 264 (2007) 7 к 1, отрасли, регулируемые Законом о ценных бумагах 1933 года и Законом о ценных бумагах и биржах 1934 года , освобождены от антимонопольных исков.
• Parker v. Brown , 317 US 341 (1943) Действия правительств штатов были признаны не подпадающими под действие антимонопольного законодательства, учитывая, что изначально не было намерения законодательного характера касаться чего-либо, кроме объединения бизнеса.
• Голдфарб против Государственной коллегии адвокатов Вирджинии , 421 US 773 (1975) Коллегия адвокатов штата Вирджиния, которой было делегировано право устанавливать графики оплаты услуг адвокатов, была незаконным установлением цен. Это больше не было исключением из Закона Шермана, и само по себе являлось нарушением.
• Калифорнийская ассоциация розничных торговцев спиртными напитками. v. Midcal Aluminium, Inc. , 445 US 97 (1980), штат Калифорния действовал вопреки Закону Шермана 1890 § 1, установив графики справедливой торговли на вино.
• Rice v. Norman Williams Co. , 458 US 654 (1982) Закон Шермана не запрещал закон Калифорнии, запрещавший импорт товаров, которые не были разрешены к ввозу производителем.
• Tritent International Corp. против Содружества Кентукки , 467 F.3d 547 (2006) Кентукки не действовал незаконно, вводя в действие Основное мировое соглашение по табачным изделиям, поскольку в нем не было противоправных действий.
• United States v. Trans-Missouri Freight Association , 166 US 290 (1897) антимонопольное законодательство, применяемое к железнодорожной отрасли, даже несмотря на то, что уже существовала всеобъемлющая система законодательства, применяемая к железным дорогам. Никаких особых исключений не было.
• Сильвер против Нью-Йоркской фондовой биржи , 373 US 341 (1963) NYSE не была освобождена от антимонопольного регулирования, хотя многие из ее действий регулировались Законом о ценных бумагах и биржах 1934 года .
• Американское общество инженеров-механиков против Hydrolevel Corporation , 456 US 556 (1982) 6–3 , что Американское общество инженеров-механиков , некоммерческий разработчик стандартов, нарушило Закон Шермана, предоставив информацию одному конкуренту, использованную против другого.
• Национальная студенческая спортивная ассоциация против Олстона , 594 США ___ (2021) 9: 0,ограничения Национальной студенческой спортивной ассоциации на компенсацию игрокам, особенно ее ограничения на льготы на образование для игроков, сдерживают конкуренцию между колледжами и тем самым нарушают антимонопольное законодательство страны.

Средства правовой защиты и принудительное исполнение

Средства правовой защиты от нарушений антимонопольного законодательства США столь же широки, как и любое справедливое средство правовой защиты, которое суд имеет право применять, а также может налагать штрафы. Если частные лица понесли существенный ущерб, они могут потребовать компенсацию. В соответствии с §7 Закона Шермана 1890 г. они могут быть утроены в качестве меры поощрения частных судебных разбирательств для обеспечения соблюдения законов и сдерживания. Суды могут назначить штрафы в соответствии с §§ 1 и 2, которые измеряются в зависимости от размера компании или бизнеса. В рамках своей неотъемлемой юрисдикции по предотвращению нарушений в будущем суды дополнительно использовали полномочия по разделению предприятий на конкурирующие части, принадлежащие разным владельцам, хотя это средство правовой защиты использовалось редко (примеры включают Standard Oil, Northern Securities Company , American Tobacco Company , AT&T Corporation и, хотя и было отменено по апелляции, Microsoft ). Три уровня правоприменения исходят от федерального правительства, в первую очередь через Министерство юстиции и Федеральную торговую комиссию, правительства штатов и частные лица. Публичное обеспечение соблюдения антимонопольного законодательства считается важным, учитывая стоимость, сложность и непосильную задачу для частных лиц возбуждать судебные дела, особенно против крупных корпораций.

Федеральное правительство

Федеральное правительство, как через антитраста из Соединенных Штатов Министерства юстиции и Федеральной комиссии по торговле , может привести гражданские иски меры принуждения к исполнению законов. Только Министерство юстиции США может возбуждать уголовные антимонопольные иски в соответствии с федеральными антимонопольными законами. ^[62] Возможно, самыми известными мерами по обеспечению соблюдения антимонопольного законодательства, предпринятыми федеральным правительством, были прекращение монополии AT&T на услуги местной телефонной связи в начале 1980-х годов ^[63] и ее действия против Microsoft в конце 1990-х годов .

Кроме того, федеральное правительство также рассматривает потенциальные слияния, чтобы попытаться предотвратить концентрацию рынка . Как указано в Законе об улучшении антимонопольного законодательства Харта-Скотта-Родино , более крупные компании, пытающиеся слиться, должны сначала уведомить Федеральную торговую комиссию и Антимонопольный отдел Министерства юстиции до завершения слияния. ^[64] Затем эти агентства сначала рассматривают предлагаемое слияние, определяя рынок, а затем определяя концентрацию рынка с использованием индекса Херфиндаля-Хиршмана (HHI) и рыночной доли каждой компании . ^[64] Правительство старается не позволять компании развиваться.рыночная власть , которая, если ее не контролировать, может привести к монопольной власти. ^[64]

Министерство юстиции США и Федеральная комиссия по торговле целевой Nonreportable слияний для исполнения , а также. Примечательно, что в период с 2009 по 2013 год 20% всех расследований слияний, проведенных Министерством юстиции США, касались необъявленных сделок. ^[65]

• FTC против Sperry & Hutchinson Trading Stamp Co. , 405 US 233 (1972). Дело постановило, что FTC имеет право возбуждать принудительные меры против предприятий, которые действуют несправедливо, например, когда компания, торгующая марками в супермаркете, нанесла ущерб потребителям, запретив им обменивать торговые марки. Федеральная торговая комиссия могла бы предотвратить ограничительную практику как несправедливую , даже если не было конкретного нарушения антимонопольного законодательства.

Международное сотрудничество

Несмотря на значительные усилия администрации Клинтона , федеральное правительство пыталось расширить сотрудничество в области антимонопольного законодательства с другими странами для взаимного обнаружения, судебного преследования и правоприменения. Законопроект был единогласно принят Конгрессом США ; ^[66] однако к 2000 г. был подписан только один договор ^[67] с Австралией . ^[68] На 3 июля 2017 года комиссия австралийской конкуренции и Consumer объявила, что ищет объяснения от американской компании, Apple , Inc. по отношению к потенциально антиконкурентным действиям против австралийского банка в возможном отношении к компании Apple Pay. ^[69] Неизвестно, может ли договор повлиять на расследование или результат.

Во многих случаях крупные американские компании, как правило, имеют дело с зарубежным антимонопольным законодательством в рамках зарубежной юрисдикции, не зависящей от законов США, например, в случае Microsoft Corp v Commission, а в последнее время Google против Европейского Союза, где компании были оштрафованы на большие суммы. ^[70] Были подняты вопросы относительно согласованности антимонопольного законодательства между юрисдикциями, где одно и то же антимонопольное корпоративное поведение и аналогичная антимонопольная правовая среда преследуются в одной юрисдикции, но не в другой. ^[71]

Правительства штатов

Генеральные прокуроры штата могут подавать иски для обеспечения соблюдения антимонопольного законодательства как штата, так и федерального.

• Parens patriae
• Гавайи против Standard Oil Co. из Калифорнии. , 405 US 251 (1972) правительства штатов не имеют оснований для предъявления иска о возмещении косвенного ущерба, нанесенного их экономике в целом, после обнаружения нарушения антимонопольного законодательства.

Частные костюмы

Частные гражданские иски могут быть поданы как в суд штата, так и в федеральный суд против нарушителей антимонопольного законодательства штата и федерального законодательства. Федеральные антимонопольные законы, как и законы большинства штатов, предусматривают тройное возмещение ущерба нарушителям антимонопольного законодательства с целью поощрения соблюдения антимонопольного законодательства в частных судебных процессах. Таким образом, если к компании предъявлен иск за монополизацию рынка, и присяжные придут к выводу, что такое поведение привело к завышению платы за потребителя в размере 200 000 долларов, эта сумма автоматически утроится, так что пострадавшие потребители получат 600 000 долларов. Верховный суд США резюмировал, почему Конгресс разрешил частные антимонопольные иски по делу « Гавайи против Standard Oil Co. of Cal. , 405 US 251, 262 (1972):

Каждое нарушение антимонопольного законодательства - это удар по системе свободного предпринимательства, предусмотренной Конгрессом. Эта система зависит от сильной конкуренции за ее здоровье и жизнеспособность, а сильная конкуренция, в свою очередь, зависит от соблюдения антимонопольного законодательства. Принимая эти законы, Конгресс располагал множеством средств для наказания нарушителей. Он мог, например, потребовать от нарушителей компенсации федеральному правительству, правительству штата и местным властям за предполагаемый ущерб их соответствующей экономике, причиненный нарушениями. Но это средство не было выбрано. Вместо этого Конгресс решил разрешить всем лицам подавать иски о взыскании трехкратного фактического ущерба каждый раз, когда им был нанесен ущерб их бизнесу или имуществу в результате нарушения антимонопольного законодательства. Предлагая потенциальным истцам возможность взыскания втрое большего размера их убытков,Конгресс призвал этих людей работать в качестве «частных генеральных прокуроров».

• Pfizer, Inc. против правительства Индии , 434 US 308 (1978) иностранные правительства имеют право предъявлять иски по частным искам в судах США.
• Бигелоу против RKO Radio Pictures, Inc. , 327 US 251 (1946) тройные убытки, присужденные в соответствии с §4 Закона Клейтона, не должны быть математически точными, а основаны на разумной оценке убытков, а не на умозаключениях. Это означало, что жюри могло установить более высокую оценку того, сколько кинотеатров потеряли, когда дистрибьюторы фильма вступили в сговор с другими кинотеатрами, чтобы позволить им показывать фильмы первыми.
• Иллинойс Брик Ко. Против Иллинойса , 431 US 720 (1977) косвенные покупатели товаров, цены на которые были повышены, не имеют права подавать иски. Только прямые подрядчики участников картеля могут избежать двойного или множественного взыскания.
• Mitsubishi Motors Corp. против Soler Chrysler-Plymouth, Inc. , 473 US 614 (1985) об арбитраже

Теория

Верховный суд называет Антимонопольный акт Шермана «хартией свободы», призванной защитить свободное предпринимательство в Америке. ^[72] Одно из взглядов на уставную цель, к которому настаивал, например, судья Дуглас, заключалось в том, что цель заключалась не только в защите потребителей, но, по крайней мере, не менее важно, в том, чтобы запретить использование власти для контроля над рынком. ^[73]

Здесь проблема размера. Его урок уже должен был быть выжжен в нашей памяти Брандейсом. Проклятие величия показывает, как размер может стать угрозой - как промышленной, так и социальной. Это может быть промышленной угрозой, поскольку создает серьезное неравенство по отношению к существующим или предполагаемым конкурентам. Это может быть социальная угроза ... В конечном итоге размер стали - это мера власти горстки людей над нашей экономикой ... Философия Закона Шермана заключается в том, что его не должно существовать ... Промышленная мощь должен быть децентрализованным. Его следует распределить по множеству рук, чтобы судьбы людей не зависели от прихотей или капризов, политических предрассудков, эмоциональной стабильности нескольких самозваных людей ... Закон Шермана.Он основан на теории враждебности к концентрации в частных руках власти, настолько большой, что только правительство народа должно иметь ее.

-  Особое мнение судьи Дугласа в деле США против Columbia Steel Co. ^[73]

В противоположность этому, аргументы эффективности заключаются в том, что антимонопольное законодательство должно быть изменено в первую очередь в интересах потребителей и не имеет другой цели. Экономист по свободному рынку Милтон Фридман заявляет, что первоначально он согласился с основополагающими принципами антимонопольного законодательства (разрушение монополий и олигополий и усиление конкуренции), но пришел к выводу, что они приносят больше вреда, чем пользы. ^[3] Томас Соуэлл утверждает, что даже если превосходный бизнес вытесняет конкурента, это не означает, что конкуренция закончилась:

Короче говоря, финансовый крах конкурента - это не то же самое, что избавление от конкуренции. Суды уже давно на словах проводят различие, которое экономисты проводят между конкуренцией - набором экономических условий - и существующими конкурентами, хотя трудно понять, насколько сильно это повлияло на судебные решения. Кажется, что слишком часто, если вы причинили вред конкурентам, то, с точки зрения судей, вы нанесли ущерб конкуренции. ^[74]

Алан Гринспен утверждает, что само существование антимонопольного законодательства удерживает бизнесменов от некоторых видов деятельности, которые могут быть социально полезными, из-за опасений, что их деловые действия будут признаны незаконными и отменены правительством. В своем эссе, озаглавленном « Антимонопольное законодательство», он говорит: «Никто никогда не узнает, какие новые продукты, процессы, машины и экономичные слияния не возникли из-за Закона Шермана до их рождения. Никто и никогда не сможет вычислить цена, которую все мы заплатили за этот Закон, который, побуждая менее эффективное использование капитала, поддерживал наш уровень жизни на более низком уровне, чем это было бы возможно в противном случае ". Те, кто, как Гринспен, выступают против антимонопольного законодательства, как правило, поддерживают конкуренцию не как самоцель, а за ее результаты - низкие цены. Пока монополия неУтверждается, что принудительная монополия, при которой фирма надежно изолирована от потенциальной конкуренции, должна поддерживать низкие цены, чтобы препятствовать возникновению конкуренции. Следовательно, судебный иск является необоснованным и наносит вред фирме и потребителям. ^[4]

Томас ДиЛоренцо , приверженец австрийской школы экономики, обнаружил, что «тресты» конца 19 века снижали свои цены быстрее, чем остальная часть экономики, и он считает, что они вовсе не были монополистами. ^[75] Эйн Рэнд , американский писатель, приводит моральный аргумент против антимонопольного законодательства. Она считает, что эти законы в принципе криминализируют любого человека, участвующего в достижении успеха в бизнесе, и, таким образом, являются грубым нарушением их индивидуальных ожиданий. ^[76] Такие сторонники невмешательства предполагают, что только принудительная монополиядолжны быть разделены, то есть постоянный, исключительный контроль над жизненно необходимыми ресурсами, товарами или услугами таким образом, чтобы сообщество находилось во власти контролера, и когда нет поставщиков тех же или заменяющих товаров, для которых потребитель может повернуться. В такой монополии монополист может принимать решения о ценообразовании и производстве, не обращая внимания на конкурентные рыночные силы, и может сокращать производство, чтобы завышать цены для потребителей. Сторонники laissez-faire утверждают, что такая монополия может возникнуть только с использованием физического принуждения или мошеннических средств корпорацией или путем государственного вмешательства, и что нет ни одного случая когда-либо существовавшей принудительной монополии, которая не была бы результатом государственной политики.

Работы судьи Роберта Борка по антимонопольному законодательству (в частности, «Парадокс антимонопольного законодательства» ), наряду с работами Ричарда Познера и других философов- правоведов и экономистов , оказали большое влияние на изменение подхода Верховного суда США к антимонопольному законодательству с 1970-х гг. сосредотачиваться исключительно на том, что лучше для потребителя, а не на практике компании. ^[63]

Хотя настроения среди регулирующих органов и судей в целом рекомендовали, чтобы разрывы не были средством защиты антимонопольного законодательства, недавние исследования показали, что эта враждебность к разрывам со стороны администраторов в значительной степени необоснованна. ^{[77] : 1} На самом деле, некоторые ученые утверждали, что расставания, даже если они неправильно нацелены, могут все же способствовать сотрудничеству, инновациям и эффективности. ^{[77] : 49}

См. Также

Ссылки

Сноски

Цитаты

Процитированные работы

• Ковачич, Уильям Э .; Шапиро, Карл (2000). «Антимонопольная политика: век экономического и правового мышления» (PDF) . Журнал экономических перспектив . 14 (1): 43–60. DOI : 10,1257 / jep.14.1.43 .
• Миллон, Дэвид (1990). «Первый антимонопольный статут» . Юридический журнал Washburn . 29 : 141–49.

Дальнейшее чтение

• У. Адамс и Дж. У. Брок, Антимонопольная экономика на испытаниях: диалог в новом обучении (Принстон, 1991) ISBN 0-691-00391-2 . 
• П. Арида и Л. Каплоу, Антимонопольный анализ: проблемы, тексты, дела (1997).
• О Блэк, Концептуальные основы антимонопольного законодательства (2005 г.)
• RH Bork , Парадокс антимонопольного законодательства (Free Press 1993) ISBN 0-02-904456-1 . 
• Чой, Джей Пил (редактор) (2007). Последние изменения в антимонопольном законодательстве: теория и доказательства . MIT Press . ISBN 978-0-262-03356-5.CS1 maint: extra text: authors list (link)
• Антонио Кучинотта, изд. Пост-Чикагские события в антимонопольном законодательстве (2003 г.)
• Дэвид С. Эванс. Microsoft, антимонопольное законодательство и новая экономика: избранные эссе (2002)
• Герберт Ховенкамп , «Чикаго и его альтернативы» (1986) 6 Duke Law Journal 1014–1029
• Джон Э. Квока и Лоуренс Дж. Уайт, ред. Антимонопольная революция: экономика, конкуренция и политика (2003)
• CJ Goetz, FS McChesney и TA Lambert, Антимонопольное право, толкование и реализация (5-е издание, 2012 г.)
• Б. Орбах и Дж. Кэмпбелл, Антимонопольное проклятие величия , Southern California Law Review (2012).
• Р. А. Познер , Антимонопольное право: экономическая перспектива (1976)
• Е. Т. Салливан, Х. Ховенкамп и Х. А. Шлански, Антимонопольное право, политика и процедуры: дела, материалы, проблемы (6-е изд., 2009 г.)

Внешние ссылки

• Домашняя страница Антимонопольного отдела Министерства юстиции США
• Федеральная торговая комиссия США: отдел антимонопольного законодательства и конкуренции
• Официальный сайт антимонопольного законодательства Европейского Союза
• Канадское бюро конкуренции