| Соединенные Штаты против 422 бочек вина | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Решено 15 февраля 1828 г. | |
| Полное название дела | Соединенные Штаты против 422 бочек вина, заявители об опасности и Williams |
| Номер досье | 26-547 |
| Цитаты | 26 US 547 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Сара , 21 США (8 пшениц. ) 391 (1823) |
| Держа | |
| Истцы по делам in rem должны подавать иски под присягой. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | История |
| Применяемые законы | |
| Закон о судебной системе 1789 г. | |
United States v. 422 Casks of Wine , 26 US (1 Pet.) 547 (1828), являетсягражданским иском о конфискации в Верховном суде Соединенных Штатов в 1828 годумежду Соединенными Штатами и 422 бочками вина из Малаги . [1] Дело было возбуждено после того, как Соединенные Штаты предприняли попытку конфисковать вино на том основании, что оно было намеренно неправильно маркировано как херес, чтобы получить возврат налога, и покупатели возражали. Первоначальное судебное разбирательство было решено в пользу Соединенных Штатов, но было приказано возобновить судебное разбирательство после того, как были обнаружены ошибки, касающиеся юрисдикции. В последующем повторном судебном разбирательстве Верховный суд вынес решение против Соединенных Штатов; тем не менее, они предоставили им справку об изъятии по вероятной причине. [1]
Ответчиком в этом деле был объект, а не лицо, что делает его юрисдикцией по делу in rem , властью над объектами, а не более привычным делом in personam над людьми.
Фон [ править ]
422 бочки с вином Малага были импортированы в Соединенные Штаты через штат Нью-Йорк как фальшивые записи, прежде чем были перевезены в Новый Орлеан. Вино было конфисковано, так как оно было ошибочно маркировано как херес и использовалось для ложного заявления о возмещении налогов в 1819 году. [2] Арест оспорили Хазард и Уильямс, которые должны были купить вина у Чарльза Холла. [2]
Дело было впервые услышано как " Сара ", названное в честь корабля, на котором было изъято вино. В ходе разбирательства в окружном суде Луизианы выяснилось, что вино было изъято на суше, а не на море, поэтому Соединенные Штаты предложили суд присяжных. Присяжные выбрали Соединенные Штаты, и судья вынес обвинительный приговор в отношении вина. Истцы, подавшие апелляцию на вино, подали апелляцию в Верховный суд, утверждая, что в разбирательстве были нарушения, поскольку оно начиналось как дело Адмиралтейского суда, но затем было рассмотрено как дело казначейского суда в соответствии с Законом о судебной власти 1789и не должно было быть суда присяжных. Окружной прокурор утверждал, что ничто не мешало адмиралтейскому суду созвать суд присяжных, сославшись на судебных заседателей Римской империи. В 1823 году Верховный суд обнаружил нарушения; когда суд установил, что вино было конфисковано на суше, судье следовало прекратить судебное разбирательство, поскольку он не имел юрисдикции. Таким образом, Верховный суд отменил постановление об аресте и вернул дело в районный суд для повторного рассмотрения. [2]
Дело [ править ]
После того, как окружной прокурор внес поправки в жалобу в дело казначейства, жюри в этом деле вынесло решение в пользу вин. [1] Генеральный прокурор Соединенных Штатов обжаловало это решение в Верховном суде на основании просить писание ошибки в этом зале, настоящий хозяин, не выраженной оппозиции к захвату. Хазард и Уильямс утверждали, что как покупатели имеют законное право собственности на вино. [1] Джастис Стори вынесла вердикт. Он заявил, что, поскольку Хазард и Уильямс доказали, что у них есть имущественный интерес,в отношении вина они имели законное право оспорить изъятие, даже если они не были настоящими владельцами. Суд также постановил, что, хотя неправильная маркировка могла быть мошеннической, это не означало, что передача права собственности была автоматически недействительной, если истцы не заявили об этом. Суд установил, что ошибки не было, и подтвердил решение присяжных в пользу вина; тем не менее, он предоставил Соединенным Штатам свидетельство о вероятной причине изъятия, поскольку причина изъятия, подтвержденная в первоначальном вердикте присяжных, не была отклонена. [1] Дело было возвращено в районный суд, чтобы либо вернуть вино истцам, либо приступить к изъятию согласно справке. [1] Случай цитируются в качестве юридического прецедента для вещныхслучаи, когда истец должен подать свои требования под присягой или другая сторона может настаивать на увольнении. [3]
Ссылки [ править ]
- ^ a b c d e f Соединенные Штаты против 422 бочек вина , 26 США (1 пет. ) 547 (1828).
- ^ a b c Сара , 21 США (8 пшеницы ) 391 (1823).
- ^ Кушинг, Лютер (1829). Американский юрист и журнал закона . 1 . Фриман и Боллз. п. 346. ISBN. 9781330055724.
Внешние ссылки [ править ]
- Текст США против 422 бочонков вина , 26 США (1 пет. ) 547 (1828) доступен по адресу : Cornell Justia Library of Congress
