| США против Curtiss-Wright Export Corp. | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 19–20 ноября 1936 г. Решен 21 декабря 1936 г. | |
| Полное название дела | Соединенные Штаты против Curtiss-Wright Export Corporation и др. |
| Цитаты | 299 US 304 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Решение, подтверждающее возражение против обвинительного заключения , 14 F. Supp. 230 ( DDC 1932); вероятная юрисдикция отмечена, 57 S. Ct. 14 (1936 г.). |
| Держа | |
| В Конституции прямо не говорится, что все полномочия проводить внешнюю политику принадлежат президенту, но неявно. Сама природа международных отношений дает исполнительной власти возможность действовать так, как это не может сделать Конгресс. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Сазерленд, к которому присоединились Хьюз, Ван Девантер, Брандейс, Батлер, Робертс, Кардос |
| Несогласие | Макрейнольдс |
| Стоун не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
Дело США против Curtiss-Wright Export Corp. , 299 US 304 (1936), былорешением Верховного суда США в отношении полномочий президента США в сфере иностранных дел .
По мнению большинства Суда, президент, как «единственный орган» страны в международных отношениях, от природы наделен значительными полномочиями в отношении иностранных дел, которые намного превышают те, которые разрешены во внутренних делах или предоставлены Конгрессу США . [1] Суд рассудил, что, хотя Конституция США прямо не предусматривает таких полномочий, эти полномочия подразумеваются в конституционной роли президента как главнокомандующего и главы исполнительной власти .
Кертисс-Райт был первым решением, установившим, что полномочия президента не зависят от разрешения Конгресса. Ему приписывают правовой прецедент для дальнейшего расширения исполнительной власти во внешней сфере. [2]
Фон [ править ]
В июне 1932 года разразилась война Чако между Парагваем и Боливией . Обе воюющие стороны были бедны и полагались на внешнюю военную помощь, что вызвало интерес у американских производителей вооружений. Однако, в ответ на национальные антивоенные настроения, широко распространенное отвращение при ведении войны и дипломатическое давление со стороны Соединенного Королевства и Лиг Наций , то правительство США стремилось прекратить любую развивающуюся торговлю оружием.
С этой целью 24 мая 1934 г. Конгресс США одобрил совместную резолюцию, предусматривающую, что, «если президент сочтет, что запрет на продажу оружия и боеприпасов в Соединенных Штатах тем странам, которые участвуют в конфликте в Чако, может способствовать установлению мира между этими странами ", он был уполномочен объявить эмбарго на поставки американского оружия воюющим сторонам, а нарушители подлежали штрафу, тюремному заключению или и тому, и другому. [3] [1] В тот же день президент США Франклин Рузвельт подписал совместную резолюцию и издал прокламацию, подтверждающую ее формулировки и устанавливающую эмбарго. 14 ноября 1935 г. это постановление было отменено. [4]
Curtiss-Wright Export Corp. была обвинена в нарушении как совместной резолюции, так и эмбарго путем сговора с целью продажи авиационных пулеметов Боливии. [1] Он возражал против обвинительного заключения, утверждая, что эмбарго и провозглашение были недействительными, поскольку Конгресс неконституционно делегировал законодательную власть исполнительной власти и, таким образом, предоставил президенту «неограниченную свободу действий» для принятия решения, которое должно было быть определено Конгрессом.
Проблемы [ править ]
Ответчик поставил на рассмотрение суда несколько вопросов:
- Предоставляет ли совместная резолюция Конгресса неконституционные полномочия и законодательные полномочия президенту в нарушение доктрины недопущения делегирования полномочий ?
- Требовалось ли от президента по соображениям надлежащей правовой процедуры сделать выводы в поддержку прокламации?
- Устраняет ли отмена прокламации от мая 1934 г. наказание за ее нарушение?
Решение [ править ]
В решении 7–1, автором которого является судья Джордж Сазерленд , Суд постановил, что правительству США через президента категорически разрешены великие полномочия в сфере иностранных дел, которые не зависят от Конституции США:
[«Полномочия федерального правительства в отношении иностранных или внешних дел и полномочия в отношении внутренних или внутренних дел»] различны как по своему происхождению, так и по своему характеру. Широкое утверждение о том, что федеральное правительство не может осуществлять никаких полномочий, кроме тех, которые конкретно перечислены в Конституции, и таких подразумеваемых полномочий, которые необходимы и уместны для осуществления перечисленных полномочий, категорически верно только в отношении наших внутренних дел.
В Конституции прямо не говорится, что вся способность проводить внешнюю политику принадлежит президенту, но Суд пришел к выводу, что такая власть предоставляется неявно, поскольку исполнительная власть суверенного государства по самой своей природе уполномочена вести иностранные дела. Суд счел «достаточным основанием для предоставления президенту широких полномочий по определению того, окажет ли исполнение закона благотворное влияние на восстановление мира в пострадавших странах». [1] Другими словами, президент лучше подходит для определения действий и политики, которые лучше всего служат интересам страны за рубежом:
Важно помнить, что здесь мы имеем дело не только с полномочиями, которыми наделен Президент посредством применения законодательной власти, но и с такими полномочиями плюс очень деликатные, полные и исключительные полномочия Президента как единственного органа государственной власти. федеральное правительство в области международных отношений - власть, которая не требует в качестве основы для своего осуществления акта Конгресса, но которая, конечно, как и любая другая правительственная власть, должна осуществляться в соответствии с применимыми положениями Конституция.
Напротив, Конгрессу не хватает такой неотъемлемой роли в соответствии с Конституцией, которая предоставляет широкие дискреционные полномочия только президенту из-за обширности и сложности международных отношений .
Наследие [ править ]
Постановление не только поддержало экспортные ограничения по соображениям национальной безопасности, но также установило более широкий принцип верховенства исполнительной власти в сфере национальной безопасности и иностранных дел. Это было одной из причин, выдвинутых в 1950-х годах для почти успешной попытки внести поправку Брикера в Конституцию США.
Суд не признал всю полноту исполнительной власти, предложенную резким языком судьи Сазерленда. Таким образом, Суд иногда выносил противоречивые решения относительно полномочий президента и Конгресса в отношении внешней политики.
Для легитимации многих исполнительных актов может потребоваться разрешение Конгресса. В Reagan против. Wald (1984), например, суд сослался на Curtiss-Wright в отстаивании конституционности нормативных актов президента , ограничивающими поездки на Кубу и сделал это прямо на том основании , что они были разрешены Конгрессом. С другой стороны, в деле Федеральное управление энергетики против Algonquin SNG, Inc. (1976 г.) Суд подтвердил президентские ограничения на импорт нефти и основал свое решение на очень широкой формулировке Конгресса, которая делегировала очевидно неограниченные регулирующие полномочия исполнительной власти. .
Несмотря на разногласия, Кертисс-Райт является одним из самых влиятельных решений Верховного суда. Большинство дел, связанных с конфликтами между исполнительной и законодательной ветвями власти, связаны с политическими вопросами, которые суды отказываются рассматривать. Поэтому резкие формулировки Кертисс-Райта регулярно цитируются в поддержку претензий исполнительной власти о полномочиях действовать без разрешения Конгресса в сфере иностранных дел, особенно если нет судебного вмешательства для интерпретации смысла текста.
См. Также [ править ]
- Список дел Верховного суда США, том 299
- Литтл против Барреме
Ссылки [ править ]
- ^ a b c d Соединенные Штаты против Curtiss-Wright Export Corp. , 299 U.S. 304 (1936).
- ^ "Спросите автора: имперское президентство и Верховный суд" . SCOTUSблог . 2018-10-18 . Проверено 19 августа 2019 .
- ^ Лофгрен, Чарльз А. «Соединенные Штаты против Curtiss-Wright Export Corporation: историческая переоценка». Йельский юридический журнал , т. 83, нет. 1, 1973, с. 1–32. JSTOR , www.jstor.org/stable/795317.
- ^ Лофгрен, Чарльз А. (1973). " Соединенные Штаты против Curtiss-Wright Export Corporation : историческая переоценка". Йельский юридический журнал . 83 (1): 1–32. JSTOR 795317 .
Дальнейшее чтение [ править ]
- Лофгрен, Чарльз А. "Соединенные Штаты против Curtiss-Wright Export Corporation: историческая переоценка". Йельский юридический журнал 83 (1973): 1+. онлайн
- Божественное, Роберт А. (1987). «Дело о контрабандных бомбардировщиках». В Гаррати, Джон А. (ред.). Ссоры, сформировавшие конституцию . Нью-Йорк: Харпер и Роу. ISBN 0-06-055062-7.
Внешние ссылки [ править ]
- Работы, связанные с США против Curtiss-Wright Export Corporation в Wikisource
- Текст дела США против Curtiss-Wright Export Corp. , 299 U.S. 304 (1936) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)
