United States v. General Electric Co. , 272 US 476 (1926) - это решение Верховного суда Соединенных Штатов, постановившее (помнению главного судьи Тафта ), что патентообладатель, предоставивший единственную лицензию конкуренту на производство запатентованного продукта, может законно установить цену, по которой лицензиат может продавать продукт. [1]
США против General Electric Co. | |
---|---|
Аргументировано 13 октября 1926 г. Решено 23 ноября 1926 г. | |
Полное название дела | США против General Electric Co. |
Цитаты | 272 US 476 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | 15 F.2d 715 ( ND Ohio 1925) (подтверждено) |
Держа | |
Патентообладатель, предоставивший одну лицензию конкуренту на производство запатентованного продукта, может законным образом установить цену, по которой лицензиат может продавать продукт. | |
Членство в суде | |
| |
Заключение по делу | |
Большинство | Тафт, к которому присоединился единогласный суд |
Задний план
GE владела тремя патентами, которые «полностью покрывают производство современных электрических ламп с вольфрамовой нитью». [2] На долю GE приходилось 69% от общего объема производства и продаж ламп накаливания, а на Westinghouse - 16%. [2] GE предоставила Westinghouse лицензию на производство и продажу лампочек при условии, что Westinghouse будет продавать их по ценам, которые GE установила и изменила по своему усмотрению. [3]
Заключение Верховного суда
Суд указал, что GE не продавала лампочки Westinghouse, а скорее предоставила Westinghouse лицензию на производство и продажу ламп по патентам GE. Было четко установлено, что в соответствии с доктриной исчерпания прав , «когда патентообладатель изготавливает запатентованное изделие и продает его, он не может в будущем контролировать то, что покупатель может пожелать делать с этим изделием после его покупки. Это вышло за рамки прав патентообладателя ». [4] С другой стороны, «вопрос в другом… когда мы рассматриваем, что может сделать патентообладатель, который предоставляет лицензию на изготовление и продажу запатентованного изделия, ограничивая лицензиата в осуществлении права на продажу. ” [5] Если все, что делает патентообладатель, - это выдает лицензию на производство, - заявил Суд, - лицензиат получает только подразумеваемую лицензию на использование изделия, а не на продажу. Возникает вопрос, что произойдет, если патентообладатель также выдаст лицензию на продажу:
Если патентообладатель пойдет дальше и лицензирует продажу изделий, может ли он ограничить продажу, ограничив метод продажи и цену? Мы думаем, что он может это сделать при условии, что условия продажи обычно и разумно адаптированы для обеспечения денежного вознаграждения за монополию патентообладателя. Одним из ценных элементов исключительного права патентообладателя является получение прибыли за счет цены, по которой продается товар. Чем выше цена, тем больше прибыль, если только она не запрещена. Когда патентообладатель дает другому лицу лицензию на производство и продажу и сохраняет за собой право продолжать производство и продажу за свой собственный счет, цена, по которой его лицензиат будет продавать, обязательно повлияет на цену, по которой он может продавать свои собственные запатентованные товары. Было бы вполне разумно, если бы он сказал лицензиату: «Да, вы можете производить и продавать изделия по моему патенту, но не так, чтобы уничтожить прибыль, которую я хочу получить, производя и продавая их сам». Таким образом, он не продает напрямую лицензиату предметы, которые последний может производить и продавать, и не передает на них полную собственность. Он ограничивает собственность и интерес лицензиата к товарам, которые он производит и предлагает продать. [6]
Это суть мнения по делу и правило, по которому сегодня обычно цитируют дело GE : патентообладатель может наложить любые условия в производственной лицензии, которые «обычно и разумно адаптированы для обеспечения денежного вознаграждения за монополию патентообладателя. ” [7]
Это решение также подтвердило ограничения на установление цен, которые GE наложила в соглашениях с агентами по продаже ламп, произведенных GE. Суд постановил: «Владелец статьи, запатентованной или иной, не нарушает общее право или антимонопольный закон, стремясь продать свои предметы напрямую потребителю и установив цену, по которой его агенты передают право собственности от его напрямую такому потребителю ». [8]
Последующие события
Министерство юстиции США пытается опрокинуть 1926 GE решения практически с момента его первый выноситься, и дважды видел , как это поддержано одинаково разделенные 4-4 Верховного суда. [9]
Однако последующие решения Суда неоднократно ограничивали объем разрешения, которое предлагает дело 1926 года GE . [10] Это не применяется, когда несколько патентовладельцев объединяют свои патенты [11] или когда патентообладатель имеет несколько лицензиатов. [12] Это не применяется, когда патентообладатель-лицензиар сам не является производителем, лицензирующим конкурирующих производителей. [13] Это не относится к фиксированной цене на незапатентованный продукт, изготовленный с помощью запатентованного оборудования или запатентованного метода. [14]
Суд Соединенных Штатов Апелляционный федерального округа продолжает полагаться на то , что называется, выше, ядро мнения. В деле Маллинкродт, Инк. Против Медипарт, Инк. Федеральный округ сослался на GE в качестве основания для своего решения о том, что постпродажные ограничения патентообладателя не запрещены доктриной исчерпания прав . Федерального округа в Quanta решение полагались на его обоснование на Малинкродт , и , таким образом , на GE . Но отмена Верховным судом этого решения в деле Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc. создала неуверенность в отношении сохранения авторитета этой линии прецедента и оставила эту область права неурегулированной.
В своей первоначальной записке по делу Quanta , as amicus curiae , Соединенные Штаты указали на «кажущуюся аномалию» между двумя линиями власти, которые рассматриваются в деле GE . [15] Одна линия представлена делами Верховного суда о «исчерпании правовой защиты », такими как Соединенные Штаты против Univis Lens Co. [16] и Quanta . Другая линия находит свое отражение в таких решениях и GE и General Talking Pictures Corp. v. Western Electric Co. Mallinckrodt случае , казалось, расширить сферу второй линии полномочий за счет первой, но теперь Quanta могут быть изменения направления расширения. Таким образом, эта область права может оставаться неурегулированной в течение нескольких лет.
В начале 2015 года федеральный округ призвал провести брифинг в полном объеме и обсудить, следует ли отменять дело Маллинкродта в свете дела Quanta . [17] В феврале 2016 года Федеральный округ своим решением 10-2 подтвердил Маллинкродта . [18]
Рекомендации
- ^ Соединенные Штаты против General Electric Co. , 272 U.S. 476 (1926). Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США .
- ^ a b GE , 271 США, 481.
- ^ 271 США на 488.
- ^ 271 США на 489.
- ^ 271 США в 489-90.
- ^ 271 США в 490 (курсив прилагается). Однако в деле Adams v. Burke , 84 U.S. (17 Wall. ) 453 (1873) патентообладатель Адамс передал право изготавливать, использовать и продавать запатентованный продукт (крышку гроба) в радиусе десяти миль от Бостона. другой, который изготовил запатентованный продукт и продал его Бёрку. Затем Берк взял продукт более чем в десяти милях от Бостона и использовал его в своем предпринимательском бизнесе, чтобы похоронить покупателя. Адамс подал в суд на Берка за нарушение патентных прав, но Верховный суд постановил, что доктрина исчерпания права освобождает Берка от ответственности за нарушение.
- ^ См., Например , General Talking Pictures Corp. против Western Electric Co. , 305 U.S. 124, 127 (1938) («Как было сказано в деле United States v. General Electric Co. , 272 US 476, 489 (1926), патентообладатель может выдать лицензию «при любых условиях, выполнение которых разумно находится в пределах вознаграждения, которое патентообладатель имеет право получить путем выдачи патента» »), цитируется в деле Mallinckrodt, Inc. v. Medipart, Inc. , 976 F.2d 700 , 704-05 ( Федеральный округ,1992 г.).
- ^ GE . 271 США по 488 (выделено).
- ^ Соединенные Штаты против Huck Mfg. Co. , 382 U.S. 197 (1965); США против Line Material Co. , 333 U.S. 287 (1948).
- ^ Роберт А. Липштейн и Райан С. Тиш, RPM в IP: RIP в Per Se? , Закон о конкуренции 360, The Newswire for Business Lawyer (9 апреля 2007 г.), стр. 2 («суды откусили [ General Electric ], оставив это узкое правило, полностью окруженное широкими исключениями»).
- ^ См линия Материал , выше .
- ^ См. Newburgh Moire Co. против Superior Moire Co. , 237 F.2d 283 ( 3d Cir.1956 ).
- ^ United States v. New Wrinkle, Inc. , 342 U.S. 371 (1952) (лицензиар - патентная холдинговая компания, а лицензиаты - производители). См. Также Royal Indus. против St. Regis Paper Co. , 420 F.2d 449 , 452 ( 9-й округ 1969 г.).
- ^ См. Cummer-Graham Co. против Straight Side Basket Corp. , 142 F.2d 646 ( 5-й округ 1944 г.); Tuthill Bldg. Material Co. , 69 F.2d 406 , 409 ( 7-й округ 1934 г.).
- ^ Более подробное обсуждение этого вопроса см. В статье Quanta v. LGE .
- ^ Соединенные Штаты против Univis Lens Co. , 316 U.S. 241 (1942).
- ^ См. Mallinckrodt - Продолжение жизнеспособности подвергается сомнению .
- ^ [ необходима ссылка ] .
Внешние ссылки
- Работы, связанные с Соединенными Штатами против компании General Electric в Wikisource
- Текст дела США против General Electric Co. , 272 U.S. 476 (1926) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress