В деле United States v. Oakland Cannabis Buyers 'Cooperative , 532 US 483 (2001), Верховный суд Соединенных Штатов отклонил основанную на общем праве защиту медицинской необходимости в отношении преступлений, предусмотренных Федеральным законом о контролируемых веществах 1970 года [1], независимо от их юридических норм. статус в соответствии с законами таких штатов, как Калифорния, которые признают использование марихуаны в медицинских целях . [2] Оклендский кооператив покупателей каннабиса представлял Джеральд Ульмен .
Соединенные Штаты против Кооператива покупателей каннабиса Окленда | |
---|---|
Аргументирована 28 марта 2001 г. Решена 14 мая 2001 г. | |
Полное название дела | Соединенные Штаты Америки против Оклендского кооператива покупателей каннабиса |
Цитаты | 532 США 483 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | Соединенные Штаты против Клуба культиваторов каннабиса , 5 F. Supp. 2d 1086 ( ND Cal. 1998); обратный саб. ном. , Соединенные Штаты против Кооператива покупателей каннабиса Окленда , 190 F.3d 1109 ( 9th Cir. 1999); сертификат предоставлено, 531 U.S. 1010 (2000). |
Держа | |
Нет никакой медицинской необходимости защиты от обвинения в соответствии с Законом о контролируемых веществах, 21 USC § 841 et seq . | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Томас, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалия, Кеннеди |
Совпадение | Стивенс, к которому присоединился Соутер, Гинзбург |
Брейер не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
Применяемые законы | |
21 USC § 841 et seq . |
Задний план
Этот случай не возник бы без предложения 215 . Закон Калифорнии о сострадательном использовании разрешил пациенту или его основному опекуну выращивать или хранить марихуану по совету врача. При поддержке закона определенные группы организовывались для снабжения пациентов марихуаной в соответствии с законом. Cooperative покупателей Oakland Cannabis является одной из таких групп.
В январе 1998 года правительство США подало в суд на OCBC с требованием прекратить выращивание и распространение марихуаны в нарушение федерального закона. Правительство основывало свой аргумент на положениях Закона о контролируемых веществах, который запрещал распространение, изготовление и хранение с намерением распространять или производить контролируемые вещества (включая марихуану). Тяжба началась в Окружном суде США Северного округа Калифорнии и дошла до окружного судьи Чарльза Р. Брейера . Он пришел к выводу, что правительство, вероятно, возьмет верх по существу, и вынес судебный запрет. [3]
Однако OCBC полагало, что прекращение распространения марихуаны среди пациентов нанесет ей вред, и таким образом нарушило судебный приказ Брейера. Правительство возбудило дело о неуважении к суду против OCBC. OCBC утверждал, что распределения были необходимы с медицинской точки зрения. Судья Брейер признал OCBC неуважением, отклонил просьбу OCBC разрешить распространение марихуаны, необходимое с медицинской точки зрения, и разрешил маршалам США захватить помещения OCBC. Затем OCBC согласился прекратить распространение марихуаны. Он также обжаловал решение судьи Брейера в Девятом округе .
Девятый судебный округ отменил это дело и постановил, что медицинская необходимость была юридически обоснованной защитой от обвинений в соответствии с Законом о контролируемых веществах. [4] Соответственно, окружной суд мог издать судебный запрет, который был бы более ограниченным по объему, чем полный запрет на распространение марихуаны. Девятый округ приказал окружному суду рассмотреть критерии, по которым OCBC может распространять марихуану в соответствии с критериями медицинской необходимости. Затем правительство обратилось в Верховный суд США с просьбой пересмотреть дело, и суд предоставил certiorari. [5]
Когда дело было передано в суд, судья Стивен Брейер отказался от вынесения решения по делу, потому что его брат Чарльз был окружным судьей по этому делу.
Решение
Судья Томас написал для большинства. OCBC утверждал, что Закон о контролируемых веществах допускает исключение по медицинской необходимости из запрета на распространение и производство марихуаны. Суд пришел к иному выводу.
В 1812 году Суд постановил в деле United States v. Hudson and Goodwin, что в федеральном законе не было преступлений по общему праву. [6] Закон, таким образом, требовал, чтобы Конгресс, а не федеральные суды, определял федеральные преступления. Закон о контролируемых веществах не признавал исключения по медицинской необходимости.
Таким образом, «исключение по медицинской необходимости для марихуаны противоречит положениям Закона о контролируемых веществах». [7] Когда он принял Закон о контролируемых веществах, Конгресс сделал оценочное суждение о том, что марихуана «в настоящее время не применяется в медицине». [8] В компетенцию Суда не входило узурпировать оценочное суждение, вынесенное законодательным органом. Таким образом, со стороны Девятого округа было неправильным считать, что Закон о контролируемых веществах содержит защиту по медицинским показаниям. Также было неправильным со стороны Девятого округа предписывать окружному суду издать более ограниченный судебный запрет, который учитывал бы тот факт, что марихуана была необходима некоторым людям для облегчения симптомов хронических заболеваний.
Последующая история
Суд прямо отметил, что он не решил другой важный вопрос федерального закона: может ли федеральный закон иметь преимущественную силу над законом Калифорнии, разрешающим исключительно местное выращивание и распространение марихуаны. Он приказал Девятому округу рассмотреть этот аргумент в первую очередь, а Девятый округ, в свою очередь, попросил окружной суд сделать это.
После дальнейшего разбирательства в районном суде OCBC снова подала апелляцию в Девятый округ. Девятый округ отложил свое решение до решения Верховного суда по делу Gonzales v. Raich , которое было вынесено в июне 2005 года. [9] Девятый округ вернул дело в окружной суд, который отклонил иск, и OCBC снова подала апелляцию в Девятый округ Схема. Девятый округ приостановил производство по этому делу. Срок пребывания истек 16 октября 2006 г.
Последствия
После принятия решения по этому делу и принятия Конгрессом США поправки Рорабахера-Фарра , разрешающей государственные медицинские программы каннабиса , OCBC стал крупнейшим дистрибьютором идентификационных карт медицинской марихуаны в Калифорнии. В настоящее время [ когда? ] более 100 000 пациентов по всему штату являются зарегистрированными участниками программы ID OCBC.
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 532
- Список дел Верховного суда США
Рекомендации
- ^ 21 USC § 841 и след .
- Перейти ↑ United States v. Oakland Cannabis Buyers 'Cooperative , 532 U.S. 483 (2001). Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США .
- Перейти ↑ United States v. Cannabis Cultivators Club , 5 F. Supp. 2d 1086 ( ND Cal. 1998).
- ↑ United States v. Oakland Cannabis Buyers 'Cooperative , 190 F.3d 1109 ( 9th Cir.1999 ).
- ^ 531 США 1010 (2000).
- Перейти ↑ United States v. Hudson and Goodwin , 11 U.S. (7 Cranch ) 32 (1812).
- ^ Oakland Cannabis Buyers 'Cooperative , 532 США, 491.
- ^ Oakland Cannabis Buyers 'Cooperative , 532 США, 493.
- Перейти ↑ Gonzales v. Raich , 545 U.S. 1 (2005).
Внешние ссылки
- Текст " Соединенные Штаты против Оклендского кооператива покупателей каннабиса" , 532 U.S. 483 (2001) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (устное аудио)
- Стенограмма устного выступления в Верховном суде
- Решение Апелляционного суда девятого округа
- Библиотека политики в отношении наркотиков Шаффера, Юридические документы Кооператива покупателей каннабиса Окленда США и др.
- Кооператив покупателей каннабиса Окленда, Юридические документы из США против Кооператива покупателей каннабиса Окленда и др.
- Альянс по наркополитике, «Случаи медицинской марихуаны: США против Оклендского кооператива покупателей каннабиса »
- Краткая информация о генеральном солиситоре