Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Соединенные Штаты против Уиллера
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументировано 28 апреля 1920 г. Решено 13 декабря 1920 г.
Полное название делаСоединенные Штаты против Уиллера и др.
Цитаты254 США 281 ( подробнее )
41 S. Ct. 133; 65 Л. Ред. 270; 1920 США LEXIS 1159
История болезни
ПрежнийДемеррер поддержан, Соединенные Штаты против Уиллера , 254 F. 611 ( D. Ariz. 1918).
Держа
Конституция предоставляет штатам, а не федеральному правительству, право преследовать людей за неправомерное вмешательство в право на поездки.
Членство в суде
Главный судья
Эдвард Д. Уайт
Ассоциированные судьи
Джозеф МакКенна  · Оливер У. Холмс-младший
Уильям Р. Дэй  · Уиллис Ван Девантер Мэлон
Питни  · Джеймс К. Макрейнольдс
Луи Брандейс  · Джон Х. Кларк
Мнения по делу
БольшинствоУайт, к которому присоединились Маккенна, Холмс, Дэй, Ван Девантер, Питни, МакРейнольдс, Брандейс.
НесогласиеКларк
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. IV, §2 ; §19 Уголовного кодекса

США против Wheeler , 254 US 281 (1920), был 8-в-1 веха решение о Верховном суде США , который постановилчто Конституция самасебе не предоставляет федеральному правительству право преследовать похитителей , даже если перемещение похищенные через государственные линии на железных дорогах, регулируемых на федеральном уровне, по указанию местных правоохранительных органов, и только штаты имеют право наказывать частное лицо за незаконное нарушение свободы передвижения другого лица . [1] Это дело явилось важной интерпретацией статьи Конституциио привилегиях и иммунитетах , [2] [3]и содержит классическое юридическое заявление о праве на поездки, которое продолжает лежать в основе американской юриспруденции. [4] [5]

Фон [ править ]

Основная статья: Депортация Бисби

26 июня 1917 года 800 местных промышленных рабочих мира (или IWW, профсоюз ) нанесли удар по корпорации Phelps Dodge и другим горнодобывающим компаниям в городе Бисби, штат Аризона . Ушли почти 3000 горняков (около 38% от общей численности населения города). Забастовка была мирной. Однако Уолтер С. Дуглас, президент Phelps Dodge, был полон решимости остановить забастовку. [6] [7] [8] [9]

11 июля Дуглас и другие руководители корпорации Phelps Dodge встретились с шерифом округа Кочиз Гарри К. Уилером, чтобы сговориться захватить силой оружия всех бастующих рабочих, насильно перевезти ( депортировать ) их в нескольких сотнях миль от Бисби и бросить. их в другом пустынном городе без еды, одежды и средств. С этой целью шериф Уиллер нанял и назначил 2200 человек из Бисби и близлежащего города Дуглас, чтобы они действовали в качестве отряда . Представители Phelps Dodge также встретились с руководителями Эль-Пасо и Юго-Западной железной дороги., которые согласились обеспечить ж / д перевозки депортированных. Фелпс Додж и другие работодатели предоставили шерифу Уиллеру список всех бастующих, а также подозреваемых в сочувствии IWW. [6] [7] [8] [9]

В 6:30 утра 12 июля 2200 депутатов прошли по городу и арестовали каждого человека в своем списке, а также всех, кто отказывался работать на шахтах. Около 2000 человек были схвачены и доставлены вооруженной охраной на бейсбольный стадион в двух милях от города. Несколько сотен человек были освобождены после того, как им разрешили осудить IWW. В 11:00 23 вагона для перевозки скота, принадлежащих Эль-Пасо и Юго-западной железной дороге, прибыли в Бисби, а оставшихся 1286 задержанных под прицелом вынудили сесть на поезд. Задержанных перевезли через пустыню на 200 миль (320 км) в течение 16 часов без еды и воды. Их выгрузили в Трес-Херманас, штат Нью-Мексико, без денег и транспорта в 3 часа ночи 13 июля и сказали не возвращаться в Бисби, иначе им будет причинен физический ущерб.[6] [7] [8] [9]

Luna County шериф и Нью - Мексико губернатор Вашингтон E. Lindsey связался с президентом Вудро Вильсона за помощью. Вильсон приказал войскам армии США сопроводить мужчин в Колумбус, штат Нью-Мексико . Депортированные были размещены в палатках, предназначенных для мексиканских беженцев, которые бежали через границу, спасаясь от армейской экспедиции Панчо Вилла . Мужчинам разрешили оставаться в лагере до 17 сентября 1917 года. [6] [7] [8] [9]

Шериф Уиллер установил вооруженную охрану на всех въездах в Бисби и Дуглас. Любой гражданин, желающий выехать или въехать в город в течение следующих нескольких месяцев, должен был иметь «паспорт», выданный Уилером. Любой взрослый мужчина в городе, которого не знали люди шерифа, предстал перед секретным судом кенгуру шерифа . Сотни граждан предстали перед судом, большинство из них депортировали и пригрозили линчеванием в случае их возвращения. [6] [7] [8] [9]

Депортированные граждане Бисби умоляли президента Вильсона помочь правоохранительным органам вернуться в свои дома. В октябре 1917 года Уилсон назначил комиссию из пяти человек во главе с министром труда Уильямом Б. Уилсоном (с помощью помощника министра труда Феликса Франкфуртера ) для расследования трудовых споров в Аризоне. Комиссия заслушала показания в течение первых пяти дней ноября 1917 года. [6] [7] [8] [9] В своем заключительном отчете, выпущенном 6 ноября 1917 года, комиссия объявила депортации «полностью незаконными и не имеющими юридических полномочий. , государственного или федерального ". [10]

15 мая 1918 года Министерство юстиции США приказало арестовать 21 руководителя горнодобывающей компании и нескольких избранных руководителей и сотрудников правоохранительных органов округа Бисби и Кочиз. [6] [7] [8] [9] Обвинительное заключение содержало четыре пункта. Три пункта обвинения предполагали сговор с целью нарушения §19 Уголовного кодекса США. Четвертый счет был снят до суда. [1] В обвинительных заключениях не упоминался какой-либо федеральный закон, поскольку в то время не существовало закона, который считал бы похищение (или похищение, уголовное или незаконное ограничение, уголовное или незаконное тюремное заключение) преступлением. Таким образом, правительство было вынуждено полагаться на сомнительное заявление подразумеваемой федеральной власти, чтобы привлечь к ответственности Уиллера и других. [7]

Защита, возглавляемая корпоративным поверенным Phelps Dodge (предоставляется на общественных началах ) [7], подала досудебное ходатайство в федеральный окружной суд об освобождении 21 человека на том основании, что ни один из федеральных законов не был нарушен. В деле Уилер против США, 254 Fed. Rep.611 (1919 г.), окружной суд отклонил обвинительные заключения на том основании, что в отсутствие конкретного законодательного разрешения Конституция не наделяла Соединенные Штаты полномочиями наказывать за предполагаемые незаконные действия. [11]

Управление юстиции обратилось в Верховный суд. У. К. Херрон, адвокат из Вашингтона и зять бывшего президента Уильяма Ховарда Тафта , выступал за Соединенные Штаты. Бывший помощник судьи и будущий председатель Верховного суда Чарльз Эванс Хьюз возглавлял команду, которая выступала в защиту Фелпса Доджа. [1]

Решение [ править ]

Главный судья Эдвард Дуглас Уайт написал мнение большинством в 8–1 голосов, в котором решение окружного суда было подтверждено. Помощник судьи Джон Хессин Кларк выразил несогласие, но не написал мнения.

Уайт открыл решение большинства, подробно рассмотрев четыре обвинительных заключения и кратко описав решение федерального окружного суда. Затем, в разделе, широко цитируемом в американской юриспруденции следующего столетия, [4] [5] Уайт описал основное право, о котором шла речь:

Во всех штатах от начала до принятия Статей Конфедерации их граждане обладали фундаментальным правом, присущим гражданам всех свободных правительств, мирно проживать в пределах своих соответствующих государств, свободно перемещаться с места на место. размещаться в нем и иметь свободный доступ к нему и выход из него, с соответствующими полномочиями в Штатах запрещать и наказывать нарушения этого основного права. [12]

Затем Уайт обрисовал историю положения о «привилегиях и иммунитетах» статьи IV, гл. 2 Конституции. Менее чем за одно предложение Уайт пришел к знаменательному [2] [3] выводу, что только государства обладают полномочиями по обеспечению соблюдения «привилегий и иммунитетов», упомянутых в статье IV. Оговорка о «привилегиях и иммунитете», как писал Уайт, является прямым потомком аналогичной, хотя и ограниченной, оговорки в статьях Конфедерации . «[Конституция] явно предназначалась для сохранения и обеспечения соблюдения ограничений ...», - рассуждал Уайт, и, таким образом, «нельзя отрицать продолжающееся обладание штатами зарезервированной властью решать вопросы свободного проживания, въезда и выезда». [13]

Принцип вежливости, закрепленный в ст. IV, разд. 2, является одним из основополагающих принципов Конституции, заявил Уайт. Он утверждал, что это была сама основа Союза. Это право включает в себя не только передвижение между отдельными штатами, но и передвижение внутри штата, но, хотя Конституция объединила эти два права в одно, право обеспечивать соблюдение этих прав зарезервировано исключительно за штатами, за исключением случаев, когда штат нарушает правило вежливости. . [14]

Опираясь исключительно на случаях бойни , [15] и Соединенные Штаты v. Харрис , [16] Белый отметили , что ст. IV, разд. 2, может быть задействован только тогда, когда задействован государственный деятель . Белый отличаются CRANDALL v. Невад , [17] , отмечая , что это решение было Приглашены действия государства. [18]

Последствия [ править ]

В деле « Соединенные Штаты против Уиллера» большинство никогда не обсуждали, действовал ли шериф Уиллер в качестве государственного деятеля. Остается неясным, поднимало ли правительство этот вопрос в суде или в апелляции. [19]

Дело Соединенных Штатов против Уиллера выявило серьезное упущение в федеральном уголовном законодательстве (отсутствие федерального закона о похищении людей), но для исправления проблемы потребуется серьезная национальная трагедия. В большинстве юрисдикций общего права похищение людей [20] было объявлено вне закона судами, а не статутом, но Верховный суд постановил в деле United States v. Hudson and Goodwin, что Конституция запрещает преступления по общему праву. [21] Только после похищения Линдберга в 1932 году, закончившегося смертью 21-месячного Чарльза Линдберга-младшего, Конгресс принял Федеральный закон о похищении людей , запрещающий похищение людей. [22]

Несколько депортированных граждан подали гражданские иски против Уиллера, Дугласа и других. Но в деле Стейт против Вуттона, Crim. № 2685 (округ Кочиз, штат Аризона, 13 сентября 1919 г.) жюри отказалось принять решение в пользу заявителей и предоставить им помощь. Подсудимый Вуттон утверждал, что члены IWW представляли такую ​​угрозу общественной безопасности, что необходимость требовала их удаления. Жюри согласилось, что сделало это одним из редких случаев в американском праве, когда защита по необходимости была успешно использована. После этого судебного разбирательства почти все оставшиеся гражданские иски были прекращены (хотя по нескольким были улажены небольшие суммы денег). [6] [7] [8] [23] [24]

Лишь немногие из депортированных граждан вернулись в Бисби. [7]

Оценка [ править ]

Дело США против Уиллера не оказало прямого серьезного влияния на американское конституционное право. Дело было только один из длинного ряда решений , которые протяженных еще как окружной суд правящего в Corfield v. Корьелла , [25] и включал решение Верховного суда в Поле против Вирджинии , [26] Ward v. Maryland , [27] на случаи бойня [15] и Соединенные Штаты v. Харрис . [16] Все решения отвергали федеральную защиту важных конституционных прав. Тем не менее, хотя Уиллертвердо стоя в центре устоявшегося потока конституционного права, Верховный суд сам несколько лет спустя начал отвергать доводы, содержащиеся в Уилере .

Наконец, в Соединенных Штатах v. Посетители , [28] Верховный суд отменил заключение Главного судьи Уайта о том , что федеральное правительство может защищать право на проезд только против государства нарушения. [5] [29]

Косвенно, однако, гораздо большее влияние оказало дело « Соединенные Штаты против Уиллера» . В течение многих лет корни положения Конституции о «привилегиях и иммунитетах» не были четко определены. [4] В 1823 году окружной суд в Корфилде предоставил список прав (некоторые из основных, некоторые нет), которые могла охватывать статья. [30] [31] Wheeler суд резко изменил. На основании того, что пункт вытекает из статьи IV Статей Конфедерации, решение предлагает более узкий набор прав, чем те, которые перечислены в Корфилде, но также более четко определяет эти права как абсолютно фундаментальные. [3]

Право на поездку и что это подразумевает [ править ]

Среди прав, конкретно упомянутых в деле United States v. Wheeler, есть право путешествовать. Право на поездку было упомянуто в Корфилде и признано основным правом. Но суд Уиллера был первым, кто поместил это право в оговорку о привилегиях и иммунитетах, предоставив этому праву конкретную гарантию конституционной защиты. [32] Заявление Верховного судьи Уайта о праве на поездку (цитируемое выше) часто цитируется судами даже в начале 21 века и остается классической формулировкой права на поездку. [33] [34] [35]

Отказ Верховного суда от аргументации государственного деятеля Уиллера, но согласие с его решительной защитой права на поездки, привел к принятию ряда дополнительных судебных решений и введению нового конституционного теста. В Кенте v. Даллес , [36] Суд постановил , что федеральное правительство не может ограничивать право на проезд без должного процесса . Шесть лет спустя в деле Аптекер против государственного секретаря (1964 г.) Суд отменил федеральный запрет, ограничивающий поездки коммунистов. [37] Но суд изо всех сил пытался найти способ защитить законные государственные интересы (например, национальную безопасность) в свете этих решений. Всего через год после ApthekerВерховный суд вылеплен испытание рационального отношений к конституционности в Zemel v. Раск , [38] как способ согласования прав личности с интересами государства. [39]

Установление Судом Уиллера сильного конституционного права на поездки также имело далеко идущие и непредвиденные последствия. Например, Верховный суд отменил государственные запреты на выплату пособий лицам, которые не проживали в пределах юрисдикции в течение как минимум одного года, как недопустимое бремя для права на поездки. [40] Суд использовал Уиллера для отмены требований к годовому проживанию для голосования на выборах штата [41], годовому периоду ожидания перед получением государственной медицинской помощи [42], преференциям государственной службы для ветеранов штата, [43] ] и более высокие сборы за лицензии на рыбную ловлю и охоту для жителей других штатов. [44] [39][45] [46]

Решение Уиллера может иметь еще более далеко идущие последствия. Верховный суд признал, что свобода передвижения тесно связана со свободой ассоциации и свободой выражения мнения . Сильная конституционная защита права на поездки может иметь серьезные последствия для попыток государства ограничить права на аборт , запретить или отказать в признании однополых браков и принять законы о борьбе с преступностью или о защите прав потребителей . Уиллер может даже подорвать нынешние концепции федерализма, разработанные Судом . [47] [48] [49] [50] [51]

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда США, том 254

Заметки [ править ]

  1. ^ a b c Соединенные Штаты против Уиллера , 254 U.S. 281 (1920). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США .
  2. ^ a b Бергер, Рауль. «Симпозиум Нового курса: Наследие активистов суда Нового курса». Вашингтонское юридическое обозрение. 59 Wash. L. Rev. 751 (сентябрь 1984 г.).
  3. ^ a b c Нельсон, Уильям Э. Четырнадцатая поправка: от политических принципов к судебной доктрине. Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета, 1988. ISBN  0-674-31625-8
  4. ^ a b c Боген, Дэвид Скиллен. Привилегии и иммунитеты: Справочное руководство к Конституции Соединенных Штатов. Вестпорт, штат Коннектикут: Praeger Press, 2003. ISBN 0-313-31347-4 
  5. ^ a b c «Примечание: членство имеет свои привилегии и иммунитеты: право Конгресса определять и обеспечивать соблюдение прав национального гражданства». Harvard Law Review. 102: 1925 (июнь 1989 г.).
  6. ^ a b c d e f g h Фонер, Филип С. История рабочего движения в Соединенных Штатах. Vol. 7: Труд и Первая мировая война, 1914–1918 гг. Нью-Йорк: International Publishers, 1987. ISBN ткани 0-7178-0638-3 ; Мягкая обложка ISBN 0-7178-0627-8  
  7. ^ a b c d e f g h i j k Дубофски, Мелвин. Мы будем всем: история промышленных рабочих мира . Сокращенное изд. Шампейн, Иллинойс: University of Illinois Press, 2000. ISBN 0-252-06905-6 
  8. ^ a b c d e f g h Биркит, Джеймс. "Депортация Бисби". У американских лейбористов на юго-западе. Джеймс С. Фостер, изд. Тусон: University of Arizona Press, 1982. ISBN 0-8165-0741-4 
  9. ^ Б с д е е г Jensen, Вернон H. Наследие конфликта: трудовых отношений в цветной металлургии до 1930 г. Итака, штат Нью - Йорк: Cornell University Press, 1950.
  10. ^ Отчет о депортации Бисби. Сделано Президентской комиссией по посредничеству при президенте Соединенных Штатов. Бисби, Аризона. 6 ноября 1917 г.
  11. ^ Уиллер против США, 254 Fed. Реп.611 (1919).
  12. ↑ United States v. Wheeler, 254 US 281, со ссылкой на Corfield v. Coryell , 6 Fed. Cas. 546 (1823 г.) и Случаи бойни , 83 США (16 стен ) 36 (1873 г.).
  13. ↑ Wheeler, 254 US at 282, со ссылкой на Paul v. Virginia , 75 U.S. (8 Wall. ) 168 (1869).
  14. ^ Уиллер, 254 США, 283 стр.
  15. ^ a b Случаи бойни , 83 США (16 стен ) 36 (1873 г.).
  16. ^ a b Соединенные Штаты против Харриса , 106 U.S. 629 (1883)
  17. ^ Крандалл против Невада , 73 США (6 Стена. ) 35 (1868).
  18. ^ Уиллер, 254 США, 283-284.
  19. ^ Пратт, Уолтер Ф. Верховный суд при Эдварде Дугласе Уайте, 1910–1921. Колумбия, Южная Каролина: University of South Carolina Press, 1999. ISBN 1-57003-309-9 
  20. ^ Похищение включает похищение, преступное или незаконное заключение, а также уголовное или незаконное ограничение свободы.
  21. ^ Соединенные Штаты против Хадсона и Гудвина, 11 США 32 (1812 г.).
  22. ^ Липпман, Мэтью Р. Современное уголовное право: концепции, случаи и споры. 1-е изд. Таузенд-Оукс, Калифорния: SAGE Publications, 2006. ISBN 1-4129-0580-X 
  23. ^ «Комментарий: Закон необходимости, применяемый в деле о депортации Бисби». Обзор закона Аризоны. 3: 264 (1961).
  24. Перейти ↑ Greenawalt, Kent. Коллизии закона и морали. Нью-Йорк: Oxford University Press, 1987. ISBN 0-19-505824-0. 
  25. ^ Corfield v. Coryell , 6 Fed. Cas. 546 (1823 г.).
  26. ^ Пол против Вирджинии , 75 США (8 стен ) 168 (1869).
  27. ^ Уорд против Мэриленда , 79 США (12 стен ) 418 (1871).
  28. ^ Соединенные Штаты v. Гость, 383 US 745, 759 n.16 (1966).
  29. ^ Дастер, Майкл Дж. «Симпозиум по реформе системы уголовного правосудия: Примечание: вне поля зрения, из головы: попытки государства изгнать сексуальных преступников». Обзор закона Дрейка. 53: 711 (весна 2005 г.).
  30. ^ Уодли, Джеймс Б. "Индийское гражданство, а также положения о привилегиях и иммунитетах Конституции Соединенных Штатов: альтернатива проблемам полной веры, кредита и вежливости?" Юридический журнал Университета Южного Иллинойса. 31:31 (осень 2006 г.).
  31. ^ Данлэп, Фрэнк Л. "Конституционное право: право штатов предотвращать въезд бедняков из других штатов". Обзор законодательства Калифорнии. 26: 5 (июль 1938 г.).
  32. ^ Foscarinis, Мария. «Нисходящая спираль: бездомность и ее криминализация». Обзор законодательства и политики Йельского университета. 14: 1 (1996).
  33. ^ Зиберт, Кевин С. «Примечание: постановления о комендантском часе для несовершеннолетних в ночное время: Постановление пятого округа« Узкие портные »в Далласе, но будут ли подобные постановления встречаться с таким же толкованием? Юридический ежеквартальный журнал Вашингтонского университета. 73: 1711 (1995).
  34. ^ Коннер, Тони Л. «Комендантский час для несовершеннолетних: политическое пособничество за счет фундаментального права». Обзор законодательства Западной Вирджинии. 109: 459 (зима 2007 г.).
  35. ^ Trollinger, Тон. «Комендантский час для несовершеннолетних: антиконституционное заключение». Журнал Билля о правах Уильяма и Мэри. 4: 949 (лето 1996 г.).
  36. ^ Кент против Даллеса , 357 U.S. 116 (1958)
  37. ^ Аптекер против Государственного секретаря , 378 США 500 (1964).
  38. ^ Zemel v. Сухарь , 381 США 1 (1965).
  39. ^ a b Mode, Грегори Дж. «Комментарий: Висконсин, Конституционное право на поездки внутри штата и антикрейсерские постановления». Обзор закона Маркетта . 78: 735 (весна 1995 г.).
  40. ↑ Шапиро против Томпсона , 394 U.S. 618 (1969).
  41. ^ Dunn v. Blumstein , 405 США 330 (1972).
  42. ↑ Memorial Hospital против округа Марикопа , 415 U.S. 250 (1974).
  43. ↑ Генеральный прокурор Нью-Йорка против Сото-Лопеса , 476 U.S. 898 (1986).
  44. ^ Baldwin v. Рыба и игры Comm'n Монтана , 436 США 371 (1978).
  45. ^ Портер, Эндрю С. «Комментарий: к конституционному анализу права на поездки внутри штата». Обзор права Северо-Западного университета . 86: 820 (1992).
  46. ^ Зублер, Тодд. «Право на миграцию и реформа социального обеспечения: время для Шапиро против Томпсона, чтобы пойти в поход». Обзор права университета Вальпараисо . 31: 893 (лето 1997 г.).
  47. ↑ Саймон, Гарри. «Города без жалости: конституционный и исторический анализ официальных усилий по изгнанию бездомных из американских городов». Обзор закона Тулейна . 66: 631 (март 1992 г.).
  48. ^ Креймер, Сет Ф. «Закон выбора и выбора закона: аборты, право на поездки и экстерриториальное регулирование в американском федерализме». Обзор права Нью-Йоркского университета . 67: 451 (июнь 1992 г.).
  49. ^ Розен, Марк Д. "Экстерриториальность и политическая неоднородность в американском федерализме". Обзор права Пенсильванского университета . 150: 855 (январь 2002 г.).
  50. ^ Креймер, Сет Ф. "Территориальность и моральный разногласие: мысли об абортах, рабстве, однополых браках и семейных ценностях". Обзор закона Бриджпорта / Обзор закона Quinnipiac . 16: 161 (весна / лето 1996 г.).
  51. ^ Хемменс, Крейг и Беннет, Кэтрин. «На улице: преступность среди несовершеннолетних, комендантский час для несовершеннолетних и Конституция». Gonzaga Law Review . 34: 267 (1998/1999).

Внешние ссылки [ править ]

  • Работы, связанные с Соединенными Штатами против Уиллера (1920 г.) в Wikisource
  • Текст дела США против Уиллера , 254 U.S. 281 (1920) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Библиотека Конгресса OpenJurist