Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Урало-Алтайский
(устарело как генеалогическое предложение)
Географическое
распространение		Евразия
Лингвистическая классификациязона конвергенции
Подразделения
GlottologНикто
Лингвистическая карта алтайских, тюркских и уральских языков (en) .png
Распространение уральских, алтайских и юкагирских языков

Урало-алтайский , урало-алтайский или уралтайский - это зона лингвистической конвергенции и бывшее языковое семейное предложение, объединяющее уральский и алтайский (в узком смысле) языки. В настоящее время принято считать, что даже алтайские языки, скорее всего, не имеют общего происхождения: сходство между тюркскими , монгольскими и тунгусскими языками лучше объясняется распространением и заимствованием. [1] [2] [3] [4] Этот термин продолжает использоваться для обозначения центральной евразийской зоны типологической, грамматической и лексической конвергенции.[5] Действительно, в этом смысле «урало-алтайский» может быть предпочтительнее «алтайского». Например, Дж. Янхунен утверждает, что «говорить об« алтайском »вместо« урало-алтайского »является неправильным представлением, поскольку нет ареальных или типологических особенностей, характерных для« алтайского »без уральского языка». [6]

Первоначально предложенные в 18 веке, генеалогические и расовые гипотезы продолжали обсуждаться до середины 20 века, часто с разногласиями, усугубляемыми паннационалистическими программами. [7] У него было много сторонников в Великобритании. [8] С 1960-х годов предложенная языковая семья была отвергнута. [9] [10] [11] [12] Отношения между алтайскими, индоевропейскими и уральскими семьями были возрождены в контексте ностратической гипотезы, которая была популярна какое-то время [13], например, Аллан Бомхард рассматривал Уральский, Алтайский и Индоевропейский как координационные ветви. [14]Тем не менее, Nostratic в настоящее время в основном отвергается. [6]

История как гипотетическая языковая семья [ править ]

Концепция урало-алтайской этнической и языковой семьи восходит к лингвистическим теориям Готфрида Вильгельма Лейбница ; по его мнению, нет лучшего метода для определения родства и происхождения различных народов Земли, чем сравнение их языков. В своем «Brevis designatio meditationum de originibus gentium ductis potissimum ex indicio linguarum» [15], написанном в 1710 году, он берет начало в каждом человеческом языке от языка одного общего предка. Со временем этот язык предков разделился на две семьи; яфетический и арамейский. Иафетическая семья раскололась еще дальше, на скифскую и кельтскую ветви. Члены скифскойсемьи были: греческий язык, семья сармато-славянских языков (русский, польский, чешский, далматинский, булгарский, словенский, аварский и хазарский), семья тюркских языков (турецкая, куманская , калмыцкая и монгольская), семья Финские языки (финский, саамский, венгерский, эстонский, ливский и самоедский). Хотя его теория и группировка были далеки от совершенства, они оказали значительное влияние на развитие лингвистических исследований, особенно в немецкоязычных странах.

В своей книге «Историко-географическое описание северной и восточной частей Европы и Азии» [16], опубликованной в 1730 году, Филипп Йохан фон Страленберг , шведский военнопленный и исследователь Сибири, сопровождавший Даниэля Готлиба Мессершмидта на его экспедиции описали финно-угорские, тюркские, самодийские, монгольские, тунгусские и кавказские народы как имеющие лингвистические и культурные общие черты. Ученые 20-го века несколько раз ошибочно приписывали ему предложение урало-алтайской языковой семьи, хотя он не заявляет о языковом родстве между какой-либо из шести групп. [17] [примечание 1]

Датский филолог Расмус Кристиан Раск в 1834 году описал то, что он называл «скифскими» языками, которые включали финно-угорские, тюркские, самодийские, эскимосские, кавказские, баскские и другие языки.

Урало-алтайская гипотеза была разработана, по крайней мере, еще в 1836 г. У. Шоттом [18] и в 1838 г. Ф. Дж. Видеманом . [19]

«Алтайская» гипотеза, как упомянул финский лингвист и исследователь Матиас Кастрен [20] [21] к 1844 году, включала финно-угорский и самодийский языки, сгруппированные как «чудские», и тюркские , монгольские и тунгусские , сгруппированные как «татарские». ". Впоследствии, во второй половине XIX века тюркский, монгольский и тунгусский стали называть алтайскими языками , а финно-угорский и самодийский - уральскими . Сходство этих двух семейств привело к их сохранению в общей группировке, названной урало-алтайской.

Фридрих Макс Мюллер , немецкий востоковед и филолог, опубликовал и предложил новую группировку неарийских и несемитских азиатских языков в 1855 году. В своей работе «Языки места войны на Востоке» он назвал эти языки « туранскими». ". Мюллер разделил эту группу на две подгруппы: Южный дивизион и Северный дивизион. [22] В конечном итоге его эволюционная теория о структурном развитии языков, связывающая растущую грамматическую утонченность с социально-экономическим развитием и группирующая языки на «допотопную», «семейную», «кочевую» и «политическую» стадии развития, [23] оказался несостоятельным, но его Северная Дивизия была переименована и повторно классифицирована как "

Между 1850-ми и 1870-ми годами Фредериком Реригом предпринимались попытки включить некоторые индейские языки в «туранскую» или «урало-алтайскую» семью, а между 1870-ми и 1890-ми годами возникли предположения о связях с баскским языком. [24]

В Венгрии идея урало-алтайских отношений оставалась широко неявно принимаемой в конце 19-го и середине 20-го века, хотя в большей степени из паннационалистических, чем из лингвистических соображений, и без проведения подробных исследований. [ требуется разъяснение ] В другом месте это понятие скорее было дискредитировано, поскольку сторонники урало-алтайского языка в других местах, такие как финский алтайец Марти Рясянен, оказались в меньшинстве. [25] Противоречие между убеждениями венгерских лингвистов и отсутствием четких доказательств в конечном итоге послужило мотивацией для таких ученых, как Орелиен Соважот и Денис Синор.провести более детальное исследование гипотезы, которая пока не дала общепринятых результатов. Николас Поппе в своей статье «Урало-алтайская теория в свете советской лингвистики» (1940) также попытался опровергнуть взгляды Кастрена, показав, что общие агглютинирующие черты могли возникнуть независимо. [26]

Начиная с 1960-х годов, эта гипотеза стала выглядеть еще более противоречивой из-за того, что сама алтайская семья также не получила всеобщего признания. Сегодня гипотеза о том, что уральские и алтайские языки связаны друг с другом более тесно, чем с какой-либо другой семьей, почти не имеет сторонников. [27] В своем « Алтайском этимологическом словаре» , написанном в соавторстве с Анной В. Дыбо и Олегом А. Мудраком, Сергей Старостин охарактеризовал урало-алтайскую гипотезу как «полностью отвергнутую идею». [27] Однако существует ряд гипотез, предлагающих более крупную макросемью, включающую уральские, алтайские и другие семьи. Ни одна из этих гипотез не получила широкой поддержки. В зарисовке Старостина " Борейца"«супер-тип», - считает он уральский и алтайский как дочерей родового языка около 9000 лет назад, от которого также произошли дравидийские языки и палеосибирские языки , включая эскимосско-алеутские . Он утверждает, что этот родовой язык, вместе с индоевропейскими и картвельским , нисходит от « Евразийского праязыка» около 12 тысяч лет назад, что , в свою очередь, происходят от праязыка «Борейского» через ностратический . [28]

В 1980-х годах русский лингвист Н. Д. Андреев  [ ru ] (Николай Дмитриевич Андреев) предложил гипотезу « бореальных языков  [ ru ] », связывающую индоевропейские , уральские и алтайские (включая корейский в его более поздних работах) языковые семьи. Андреев также предложил 203 лексических корня для своей гипотетической бореальной макросемьи. После смерти Андреева в 1997 г. бореальная гипотеза была дополнительно расширена Сорином Палигой (2003, 2007). [29] [30] Анжела Маркантонио (2002) утверждает, что нет достаточных доказательств существования финно-угорской или уральской группы, связывающей финно-пермскиеи угорские языки , и предполагает, что они не более тесно связаны друг с другом, чем любой из них с тюркскими, тем самым постулируя группировку, очень похожую на урало-алтайскую или даже на оригинальное алтайское предложение Кастрена. Этот тезис подвергся критике со стороны ведущих уральских ученых. [31] [32] [33]

Типология [ править ]

Существует общее согласие относительно нескольких типологических сходств, широко обнаруживаемых среди языков, рассматриваемых как урало-алтайские: [34]

  • заголовок-финал и порядок слов субъект-объект-глагол
  • в большинстве языков гармония гласных
  • морфология преимущественно агглютинативная и суффиксирующая
  • нулевая связка
  • нефинитные предложения
  • отсутствие грамматического рода
  • отсутствие согласных кластеров в начальной позиции слова
  • наличие отдельного глагола для придаточного предложения, которое отличается от обычных глаголов владения, таких как "иметь"

Такие сходства сами по себе не являются достаточным доказательством генетического родства, поскольку возможны другие объяснения. Юха Янхунен утверждал, что, хотя урало-алтайский язык следует отвергнуть как генеалогическое родство, он остается жизнеспособной концепцией как четко определенной языковой области , которая, по его мнению, сформировалась в результате исторического взаимодействия и конвергенции четырех основных языковых семей (уральских , Тюркский, монгольский и тунгусский) и их влияние на более маргинальные корейские и японские языки. [35]

Противоположные взгляды на типологическую ситуацию высказывают и другие исследователи. Майкл Фортескью связал Уральский язык как часть урало-сибирской типологической области (включающей Уральский, Юкагирский , Чукотско-Камчатский и Эскимо-Алеутский ), в отличие от более узко определенной Алтайской типологической области; [36] в то время как Андерсон очертил специфически сибирский языковой ареал, включая в пределах уральского языка только обско-угорские и самодийские группы; в пределах Алтая большая часть тунгусской семьи, а также сибирских тюрков и бурят(Монгольский); а также юкагирский, чукотско-камчатский, эскимо-алеутский, нивхский и енисейский . [37]

Отношения между уральским и алтайским языками [ править ]

Семья алтайских языков была общепринятой лингвистами с конца 19 века до 1960-х годов, но с тех пор оспаривается. Для простоты нижеследующее обсуждение предполагает обоснованность алтайской языковой семьи.

Следует различать два смысла, в которых уральский и алтайский языки могут быть связаны.

  1. Имеют ли уральские и алтайские языки очевидное генетическое родство ?
  2. Если у них действительно есть очевидное генетическое родство, образуют ли они действительный лингвистический таксон ? Например, германские и иранские языки имеют генетическое родство через протоиндоевропейское , но они не образуют действительного таксона в индоевропейской языковой семье, тогда как, в отличие от иранского и индоарийского языков, через индоиранский , дочерний язык. протоиндоевропейцев, которые впоследствии превратились в индоарийскую и иранскую.

Другими словами, демонстрации генетического родства недостаточно для создания языковой семьи, такой как предлагаемая урало-алтайская семья; также необходимо учитывать, могут ли другие языки, не относящиеся к предлагаемой семье, быть хотя бы столь же близкими к языкам в этой семье, как последние друг к другу. Это различие часто упускается из виду, но оно является фундаментальным для генетической классификации языков. [38] Некоторые лингвисты действительно утверждают, что уральский и алтайский языки связаны более крупной семьей, такой как евразийский или ностратический , в рамках которой уральский и алтайский языки не более тесно связаны друг с другом, чем любой другой член предложенной семьи, ибо чем уральский или алтайский для индоевропейских (например,Гринберг ). [39]

Общий словарь [ править ]

Чтобы продемонстрировать существование языковой семьи, необходимо найти родственные слова, восходящие к общему протоязыку. Сам по себе общий словарный запас не показывает взаимосвязи, поскольку он может быть заимствован с одного языка на другой или через язык третьей стороны.

Есть общие слова, например, между тюркскими и угорскими языками или тунгусскими и самодийскими языками, которые можно объяснить заимствованием. Однако было сложно найти урало-алтайские слова, общие для всех задействованных языковых семей. Такие слова должны быть найдены во всех ветвях уральских и алтайских деревьев и должны соответствовать регулярным звуковым изменениям от протоязыка к известным современным языкам, а также регулярным звуковым изменениям с протоуральского и алтайского на протоуральские и протоалтайские слова. необходимо найти, чтобы продемонстрировать существование урало-алтайской лексики. Вместо этого кандидаты в урало-алтайские родственные наборы обычно могут поддерживаться только одним из алтайских подсемейств. [40] Напротив, около 200 корней протоуральских слов известны и повсеместно признаны, а для прото-языков алтайских подсемейств и более крупных основных групп уральского языка можно восстановить порядка 1000–2000 слов.

Некоторые [ кто? ] лингвисты отмечают сильное сходство личных местоимений уральских и алтайских языков.

Основные числительные , в отличие от индоевропейских (сравните протоиндоевропейские числительные ), особенно расходятся между всеми тремя основными алтайскими семьями и уральскими, и в меньшей степени даже внутри уральских. [41]

ЦифраУральскийТюркскийМонгольскийТунгусский
ФинскийВенгерскийТундровый ненецДревнетюркскийКлассический монгольскийПрото-тунгусский
1yksiегиobбирниген* emün
2каксиkettő / kétшишаэкигояр* джёр
3Кольмеháromńax ° rнасurban* илам
4Нелянегиťet °törtDörben* dügün
5viisiötsəmp ° ľaŋk °bašтабун* tuńga
6Куусишляпаmət ° ʔEltıirɣuɣan* ńöŋün
7Seitsemänhétśīʔw °Jetiдолуган* надан
8КахдексанNyolcśid ° nťet °Säkizнайман* джапкун
9yhdeksänкиленцxasuyu "Toquzyisün* xüyägün
10киммененtízюунаарбан* джуван

Одно из предполагаемых урало-алтайских сходств среди этих данных - венгерские ( харом ) и монгольские ( urban ) цифры для «3». Согласно Рона-Тас (1983), [42] возведение этого сходства до гипотезы общего происхождения все равно потребует нескольких дополнительных гипотез:

  • что эта финно-угорская лексема, а не несовместимая самодийская лексема, является исходным уральским числительным;
  • что эта монгольская лексема, а не несовместимые тюркские и тунгусские лексемы, является исходным алтайским числительным;
  • что венгерская форма с -r- , а не -l- в родственных словах , таких как финский kolme , более оригинальна;
  • что -m в венгерской форме изначально является суффиксом, так как -bVn , встречающийся также в других монгольских числительных, также является суффиксом, а не исходной частью корня слова;
  • что звонкий спирант ɣ- на монгольском языке может соответствовать глухой остановке * k- на финно-угорском языке (который, как известно, является источником венгерского h- ).

Звуковые соответствия [ править ]

Поппе (1983) утверждает следующие согласные соответствия между уральским и алтайским языками: [43]

  • Слово-начальная двухгубная остановка: уральский * p- = алтайский * p- (> тюркский и монгольский * h-)
  • Сибилянты: уральский * s, * š, * ś = алтайский * s
  • Носовые: уральский * n, * ń, * ŋ = алтайский * n, * ń, * ŋ (в тюркском языке начальное слово * n-, * ń-> * j-; в монгольском * ń (V)> * n ( я))
  • Жидкости: уральский * -l-, * -r- = алтайский * -l-, * r- [примечание 2]

См. Также [ править ]

  • Алтайские языки
    • Алтайская родина
  • Уральские языки
    • Уральская родина
    • Протоуральский язык
    • Уральско-юкагирские языки
    • Урало-сибирские языки
    • Индоуральские языки
  • Евразийские языки
  • Ностратические языки
  • Пантуранизм

Заметки [ править ]

  1. ^ Согласно Manaster Ramer & Sidwell, это заблуждение впервые восходит к статье 1901 года Отто Доннера , позже наиболее заметно повторенной Николасом Поппе , Мерриттом Руленом и Г.Д. Санжеевым.
  2. ^ Лечится только словесно-медиально.

Ссылки [ править ]

  1. ^ «Хотя« алтайский »повторяется в энциклопедиях и справочниках, большинство специалистов по этим языкам больше не верят, что три традиционные предполагаемые алтайские группы, тюркские, монгольские и тунгусские, связаны между собой». Лайл Кэмпбелл и Маурисио Дж. Микско, Словарь исторической лингвистики (2007, University of Utah Press), стр. 7.
  2. ^ «Когда выяснилось, что родственные слова недействительны, алтайский язык был заброшен, и теперь принято считать, что тюркский, монгольский и тунгусский языки не связаны». Джоанна Николс, Языковое разнообразие в пространстве и времени (1992, Чикаго), стр. 4.
  3. ^ «Тщательное изучение показывает, что устоявшиеся семьи, тюркские, монгольские и тунгусские, образуют языковую область (называемую алтайской) ... Не было дано достаточных критериев, которые бы оправдывали разговоры о генетической связи здесь». RMW Диксон, Взлет и падение языков (1997, Кембридж), стр. 32.
  4. ^ «... [T] его выбор черт не является убедительным доказательством общего происхождения» и «мы можем наблюдать скорее конвергенцию, чем расхождение между тюркскими и монгольскими языками - закономерность, которую легко объяснить заимствованием и распространением, а не общим происхождением. ", Ася Перельцвайг , Языки мира, Введение (2012, Кембридж) хорошо обсуждает алтайскую гипотезу (стр. 211-216).
  5. ^ БРАУН, Кит и ОДЖИЛВИ, Сара ред.: Краткая энциклопедия языков мира. 2009. с. 722.
  6. ^ a b Стефан Георг (2017) «Роль парадигматической морфологии в исторической, ареальной и генеалогической лингвистике: мысли и наблюдения на грани смены парадигмы в трансевразийских языках и за ее пределами (Роббитс и Бисанг, ред.)». Журнал языковых контактов , том 10, выпуск 2, стр.
  7. ^ Sinor 1988 , стр. 710.
  8. ^ Джордж ван ДРИЕМ: Handbuch der Orientalistik. Том 1 Часть 10. BRILL 2001. Стр. 336
  9. ^ Колин Ренфрю, Дэниел Неттл: Ностратический язык: изучение лингвистической макросемьи - страница 207, Издатель: Институт археологических исследований Макдональда, Кембриджский университет (1999), ISBN  9781902937007
  10. ^ Роберт Лоуренс Траск: Словарь исторической и сравнительной лингвистики - СТРАНИЦА: 357, Издатель: Psychology Press (2000), ISBN 9781579582180 
  11. ^ Ларс Йохансон, Мартин Ирма Роббитс  : Трансевразийская вербальная морфология в сравнительной перспективе: генеалогия, контакт, шанс - СТРАНИЦА: 8. Издатель: Отто Харрасовиц Верлаг (2010), ISBN 9783447059145 
  12. ^ Ладислав Дроздик: Не конечная релятивизация. Типологическое исследование доступности. Стр. 30 (XXX), Издательство: Ústav orientalistiky SAV, ISBN 9788080950668 
  13. Перейти ↑ Carl J. Becker: A Modern Theory of Language Evolution - page 320, Publisher iUniverse (2004), ISBN 9780595327102 
  14. ^ Бомхард, Аллан Р. (2008). Реконструкция протоностратического: сравнительная фонология, морфология и словарный запас, 2 тома. Лейден: Брилл. ISBN 978-90-04-16853-4 
  15. ^ ЛЕЙБНИС, Готфрид Вильгельм: Brevis designatio meditationum de originibus gentium ductis potissimum ex indicio linguarum. 1710. https://edoc.bbaw.de/files/956/Leibniz_Brevis.pdf.
  16. ^ STRAHLENBERG, Филипп Иоганн фон: Историко-географическое описание северной и восточной частей Европы и Азии http://catalog.hathitrust.org/Record/010825073
  17. ^ Рамер, Алексис Манастер ; Сидвелл, Пол (1997). «Правда о классификации Страленбергом языков Северо-Восточной Евразии». Журнал де ла Société Finno-Ougrienne . 87 : 139–160.
  18. ^ W. Schott, Versuch über die tatarischen Sprachen (1836)
  19. ^ FJ Видеман, Ueber умирают früheren Sitze дер tschudischen Völker унд Ihre Sprachverwandschaft Mit дем Völkern Mittelhochasiens (1838).
  20. ^ MA Castrén, Dissertatio Academica de affinitate склонение на lingua Fennica, Esthonica et Lapponica, Helsingforsiae, 1839 г.
  21. ^ MA Castrén, Nordische Reisen und Forschungen. V, Санкт-Петербург, 1849 г.
  22. ^ МЮЛЛЕР, Фридрих Макс. Языки очага войны на Востоке. С обзором трех языковых семей: семитской, арийской и туранской. Уильямс и Норгейт, Лондон, 1855 г. https://archive.org/details/languagesseatwa00mlgoog
  23. ^ МЮЛЛЕР, Фридрих Макс: Письмо шевалье Бунзену по классификации туранских языков. 1854. https://archive.org/details/cu31924087972182.
  24. ^ Шон П. ХАРВИ: Родные языки: колониализм и раса от встречи до резервации. Издательство Гарвардского университета, 2015 г., стр. 212
  25. ^ Sinor 1988 , стр. 707-708.
  26. ↑ Николас Поппе, Урало-алтайская теория в свете советской лингвистики, дата обращения 07.04.2010.
  27. ^ a b (Старостин и др. 2003: 8)
  28. ↑ Сергей Старостин . «Борейская древовидная диаграмма» .
  29. ^ Палига, Сорин (2003). Прото-бореальная теория Н. Д. Андреева и ее значение для понимания этногенеза Центральной и Юго-Восточной Европы: славянских, балтийских и фракийских . Romanoslavica 38: 93–104. Материалы и статьи 13-го Международного конгресса славистов, Любляна, 15–21 августа 2003 г.
  30. ^ Палига, Сорин (2007). Lexicon Proto-Borealicum et alia lexica etymologica minora . Evenimentul. doi : 10.13140 / 2.1.4932.0009Z (неактивный 2021-01-07). ISBN 978-973-87920-3-6.CS1 maint: DOI неактивен с января 2021 г. ( ссылка )
  31. ^ Linguistic Shadowboxing, доступ к 7 апреля 2010 г.
  32. ^ Эдвард Дж. Вайда, обзор Уральской языковой семьи: факты, мифы и статистика, дата обращения 2016-03-01.
  33. ↑ Вацлав Блажек, обзор Уральской языковой семьи: факты, мифы и статистика, дата обращения 01.03.2016.
  34. ^ Sinor 1988 , стр. 711-714.
  35. ^ Янхунен, Юха (2007). «Типологическая экспансия в Урало-Алтайском поясе». Incontri Linguistici : 71–83.
  36. ^ Фортескью, Майкл (1998). Языковые отношения через Берингов пролив: переоценка археологических и лингвистических свидетельств . Лондон и Нью-Йорк: Касселл. ISBN 0-304-70330-3.
  37. ^ Андерсон, Грегори Д.С. (2006). «К типологии сибирского языкового пространства». In Matras, Y .; McMahon, A .; Винсент, Н. (ред.). Лингвистические области. Конвергенция в исторической и типологической перспективе . Пэлгрейв Макмиллан. стр.  266 -300.
  38. ^ Гринберг 2005
  39. ^ Гринберг 2000: 17
  40. ^ Sinor 1988 , стр. 736.
  41. ^ Sinor 1988 , стр. 710-711.
  42. ^ Рона-Тас, A. (1983). "De hypothesi Uralo-Altaica". Symposium saeculare societatis Fenno-Ugricae . Memoires de la Société Finno-Ougrienne. 185 . С. 235–251.
  43. ^ Поппе, Николас (1983). «Урало-алтайское родство». Symposium saeculare societatis Fenno-Ugricae . Memoires de la Société Finno-Ougrienne. 185 . С. 189–199.

Библиография [ править ]

  • Гринберг, Джозеф Х. (2000). Индоевропейские и его ближайшие родственники: Евразийская языковая семья, Том 1: Грамматика . Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета.
  • Гринберг, Джозеф Х. (2005). Генетическая лингвистика: Очерки теории и метода , под редакцией Уильяма Крофта. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  • Маркантонио, Анджела (2002). Уральская языковая семья: факты, мифы и статистика . Издания Филологического общества. 35 . Оксфорд - Бостон: Блэквелл.
  • Широкогоров С.М. (1931). Этнологические и лингвистические аспекты урало-алтайской гипотезы . Пекин, Китай: Коммерческая пресса.
  • Синор, Денис (1988). «Проблема урало-алтайских отношений». В Sinor, Денис (ред.). Уральские языки: описание, история и современные влияния . Лейден: Брилл. С. 706–741.
  • Старостин С.А., Дыбо Анна В., Мудрак Олег А. (2003). Этимологический словарь алтайских языков . Brill Academic Publishers. ISBN 90-04-13153-1 . 
  • Ваго, RM (1972). Абстрактные системы гармонии гласных в уральских и алтайских языках . Блумингтон: Клуб лингвистики Университета Индианы.

Внешние ссылки [ править ]

  • «Угорско-тюркская битва: критический обзор» Анжелы Маркантонио, Пирьо Нумменахо и Микелы Сальваньи (2001)
  • Рецензия на Маркантонио (2002) Йоханны Лааско
  • Кин, Огастес Генри (1911). «Урало-Алтайский»  . Британская энциклопедия . 27 (11-е изд.). С. 784–786. Это отражает современное переходное состояние понимания взаимоотношений между языками.
  • Уитни, Уильям Дуайт ; Райн, Г.А.Ф. Ван (1879). «Туранская раса и языки»  . Американская циклопедия .