Соглашение по сельскому хозяйству ( ССХ ) является международным договором о Всемирной торговой организации . Он был заключен в ходе Уругвайского раунда в Генеральном соглашении по тарифам и торговле , и вступил в силу с созданием ВТО на 1 января 1995 года.
История
Происхождение
Идея замены поддержки цен на сельскохозяйственную продукцию прямыми платежами фермерам, не связанными с производством, возникла в конце 1950-х годов, когда на двенадцатой сессии Договаривающихся сторон ГАТТ была избрана группа экспертов под председательством Готфрида Хаберлера для изучения влияния сельскохозяйственного протекционизма на колебания цен на сырьевые товары. цены и неспособность экспортных поступлений поспевать за импортным спросом в развивающихся странах.
В отчете Хаберлера 1958 года подчеркивается важность минимизации воздействия сельскохозяйственных субсидий на конкурентоспособность и рекомендуется заменить ценовую поддержку прямыми дополнительными платежами, не связанными с производством, в преддверии обсуждения субсидий зеленой корзины . Однако лишь совсем недавно этот сдвиг стал стержнем реформы глобальной сельскохозяйственной системы . [1]
Исторический контекст
К 1980-м годам государственные выплаты сельскохозяйственным производителям в промышленно развитых странах привели к появлению больших излишков урожая, которые были выгружены на мировой рынок посредством экспортных субсидий , что привело к снижению цен на продукты питания . Бюджетное бремя защитных мер увеличилось как из-за снижения поступлений от импортных пошлин, так и из-за увеличения внутренних расходов. Тем временем мировая экономика вступила в цикл рецессии , и представление о том, что открытие рынков может улучшить экономические условия, привело к призывам к новому раунду многосторонних торговых переговоров. [2] Раунд откроет рынки услуг и высокотехнологичных товаров, что в конечном итоге приведет к столь необходимому повышению эффективности. Чтобы привлечь развивающиеся страны, многие из которых «требовали» новых международных дисциплин, к великой сделке были добавлены сельское хозяйство, текстиль и одежда. [1]
В преддверии Министерской конференции ГАТТ 1986 года в Пунта-дель-Эсте , Уругвай , фермерские лобби в развитых странах решительно сопротивлялись компромиссам в области сельского хозяйства. В этом контексте идея исключения производства и "торговых нейтральных" субсидий из обязательств ВТО была впервые предложена Соединенными Штатами в 1987 году и вскоре была поддержана ЕС. [2] Гарантировав фермерам постоянную поддержку, он также нейтрализовал оппозицию. В обмен на приведение сельского хозяйства в рамки правил ВТО и приверженность будущему сокращению искажающих торговлю субсидий развитым странам будет разрешено сохранять субсидии, которые вызывают «не более чем минимальное искажение торговли» для достижения различных целей государственной политики. [1]
Три столпа
Соглашение по сельскому хозяйству состоит из трех столпов: внутренняя поддержка, доступ к рынкам и экспортные субсидии.
Внутренняя поддержка
Первым столпом Соглашения по сельскому хозяйству является «внутренняя поддержка». В AoA внутренняя поддержка делится на две категории: искажающая торговлю и не искажающая торговлю (или минимально искажающая торговлю). Соглашение ВТО по сельскому хозяйству, заключенное в ходе Уругвайского раунда (1986–1994 гг.), Включает классификацию субсидий по «ячейкам» в зависимости от последствий производства и торговли: янтарный (наиболее напрямую связанный с уровнями производства), синий (программы ограничения производства, которые все еще искажать торговлю) и зеленым (минимальные искажения). [3] В то время как платежи в «желтой корзине» должны были быть сокращены, платежи в «зеленой корзине» были освобождены от обязательств по сокращению. Подробные правила выплат «зеленой корзины» изложены в Приложении 2 к AoA. Однако все они должны соответствовать «основному требованию» параграфа 1, чтобы вызвать не более чем минимальное искажение торговли или производства, и должны осуществляться через финансируемую государством программу, которая не предполагает трансфертов от потребителей или ценовой поддержки производителям. [1]
Соглашение о системе внутренней поддержки сельского хозяйства в настоящее время позволяет Европе и Соединенным Штатам тратить 380 миллиардов долларов в год на сельскохозяйственные субсидии. Всемирный банк отклонил ЕС и Соединенных Штатов аргумент , что мелкие фермеры необходимой защиты, отметив , что более половины из ЕС «s общей сельскохозяйственной политики субсидии идут на 1% производителей в то время как в Соединенных Штатах Америки 70% субсидий пойти 10 % ее производителей, в основном агробизнеса . [4] Эти субсидии приводят к наводнению глобальных рынков товарами по ценам ниже себестоимости, снижению цен и сокращению объемов производства в бедных странах - практика, известная как демпинг .
Доступ к рынку
Доступ к рынку означает снижение тарифных (или нетарифных) барьеров в торговле членами ВТО. Соглашение 1995 года по сельскому хозяйству предусматривает снижение тарифов на:
- Среднее снижение на 36% - развитые страны - при сокращении минимум 15% на тарифную линию в следующие шесть лет.
- Среднее снижение на 24% - развивающиеся страны - при сокращении минимум 10% на тарифную линию в следующие десять лет.
Наименее развитые страны (НРС) были освобождены от снижения тарифов, но им пришлось либо преобразовать нетарифные барьеры в тарифы - процесс, называемый тарификацией, - либо «связать» свои тарифы, создав потолок, который не мог быть увеличен в будущем. [5]
Экспортные субсидии
Третий столп - экспортные субсидии . Соглашение 1995 г. по сельскому хозяйству требовало от развитых стран сокращения экспортных субсидий как минимум на 36% (по стоимости) или на 21% (по объему) в течение шести лет. Для развивающихся стран соглашение требовало сокращения на 24% (по стоимости) и 14% (по объему) в течение десяти лет.
Критика
Соглашение подверглось критике со стороны групп гражданского общества за снижение тарифной защиты для мелких фермеров, ключевого источника дохода в развивающихся странах , одновременно позволяя богатым странам продолжать субсидировать сельское хозяйство у себя дома.
Соглашение подверглось критике со стороны НПО за разделение субсидий на внутренние субсидии, искажающие торговлю («желтая корзина»), которые необходимо сокращать, и субсидии, не искажающие торговлю (синие и зеленые ячейки), которые выходят за рамки дисциплины и, следовательно, могут быть выросла. По мере того как эффективные экспортеры сельскохозяйственной продукции оказывают давление на членов ВТО с целью уменьшить их искажающую торговлю поддержку «желтой корзины» и «синей корзины», расходы развитых стран на «зеленую корзину» увеличились.
Книга 2009 года Международного центра торговли и устойчивого развития (ICTSD) показала, как субсидии зеленой корзины искажают торговлю, затрагивая фермеров развивающихся стран и нанося вред окружающей среде. В то время как некоторые выплаты по зеленой корзине оказали лишь незначительное влияние на производство и торговлю, другие оказывают значительное влияние. [6] Согласно последним официальным отчетам стран в ВТО , Соединенные Штаты предоставили 76 миллиардов долларов (более 90% всех расходов) в виде платежей по зеленой корзине в 2007 году, а Европейский Союз уведомил 48 миллиардов евро (91 миллиард долларов) в 2005 году. , около половины всей поддержки. Крупные и растущие расходы ЕС на «зеленую корзину» были отделены от поддержки доходов, что могло оказать значительное влияние на производство и торговлю. [1]
Сеть стран третьего мира заявила: «Это позволило богатым странам сохранить или увеличить свои очень высокие субсидии за счет перехода с одного вида субсидии на другой ... Вот почему после Уругвайского раунда общий объем субсидий в странах ОЭСР увеличился. вместо того, чтобы идти вниз, несмотря на очевидное обещание сокращения субсидий Севера ". Более того, Мартин Хор утверждал, что субсидии «зеленой» и «голубой корзины» могут столь же искажать торговлю, поскольку «защита лучше замаскирована, но эффект тот же». [7]
На встрече ВТО в Гонконге в 2005 году страны договорились отменить экспортные субсидии и эквивалентные платежи к 2013 году. Однако Oxfam утверждал, что экспортные субсидии ЕС составляют лишь 3,5% от общей поддержки сельского хозяйства. Соединенные Штаты отменили экспортные субсидии на хлопок, которые покрывают только 10% общих расходов.
[8]
18 июля 2017 года Индия и Китай совместно представили предложение во Всемирную торговую организацию (ВТО), призывающее к отмене - развитыми странами - самой деформирующей торговлю формы сельскохозяйственных субсидий, известной на языке ВТО как совокупное измерение поддержки (AMS). ) или поддержки «желтой корзины» в качестве предварительного условия для рассмотрения других реформ в переговорах о внутренней поддержке. [9]
Механизмы для развивающихся стран
Во время переговоров в Дохе развивающиеся страны боролись за защиту своих интересов и населения, опасаясь конкуренции на мировом рынке с сильными развитыми странами и странами-экспортерами. Во многих странах большая часть населения проживает в сельской местности с ограниченным доступом к инфраструктуре, сельскохозяйственным ресурсам и немногими альтернативами занятости. Таким образом, эти страны обеспокоены тем, что на внутреннее сельское население, занятое в секторах, конкурирующих с импортом, может негативно повлиять дальнейшая либерализация торговли , поскольку они становятся все более уязвимыми перед нестабильностью рынка и резкими скачками импорта по мере устранения тарифных барьеров. Было предложено несколько механизмов для сохранения этих стран: специальный защитный механизм (SSM) и обращение со специальными продуктами (SP).
Специальный защитный механизм
Специальный защитный механизм (SSM) позволит развивающимся странам вводить дополнительные меры безопасности в случае аномального роста импорта или поступления необычно дешевого импорта. [10] Вокруг этого вопроса возникли дебаты, некоторые участники переговоров утверждали, что SSM может многократно и чрезмерно использоваться, искажая торговлю. В свою очередь, блок развивающихся стран G33 , один из основных сторонников SSM, утверждал, что не следует исключать нарушения связанных тарифов, если SSM является эффективным средством правовой защиты. В исследовании 2010 года, проведенном Международным центром торговли и устойчивого развития, моделировались последствия SSM для мировой торговли как для развитых, так и для развивающихся стран. [10]
Специальные продукты
На министерской конференции ВТО в Гонконге в 2005 году члены ВТО согласились разрешить развивающимся странам назначать или составлять соответствующий список продуктов для тарифных позиций в качестве специальных продуктов (СП) на основе « продовольственной безопасности , безопасности средств к существованию и развития сельских районов ». [11]
Смотрите также
- Аграрная политика США
- Кэрнс Групп
- Общая сельскохозяйственная политика
- Демпинг (ценовая политика)
- Положение о мире
- ООН Устойчивое развитие Цели
Рекомендации
- ^ a b c d e Сельскохозяйственные субсидии в Зеленой корзине ВТО , ICTSD, сентябрь 2009 г.
- ^ a b Нестор Станканелли (2009). «Исторический контекст зеленой корзины» . В Мелендес-Ортис, Рикардо; Беллманн, Кристоф; Хепберн, Джонатан (ред.). Сельскохозяйственные субсидии в Зеленой корзине ВТО: обеспечение соответствия целям устойчивого развития . Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета. С. 19–35. ISBN 978-0521519694.
- ^ «Переговоры по сельскому хозяйству: справочная информация» , Всемирная торговая организация.
- ^ «Прекрасные слова - теперь нужны действия» . Хранитель . 15 ноября 2005 г.
- ^ [1]
- ^ Мелендес-Ортис, Рикардо; Беллманн, Кристоф; Хепберн, Джонатан, ред. (2009). Сельскохозяйственные субсидии в Зеленой корзине ВТО: обеспечение согласованности с целями устойчивого развития . Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0521519694.
- ^ TWN Заявление по сельскому хозяйству при ЭКОСОС ООН высокого уровня сессии» архивной 27 декабря 2010 года, в Вайбак Machine TWN, июль 2003 г.
- ↑ «Соглашение ВТО - предательство обещаний развития». Архивировано 28 сентября 2011 г. в Wayback Machine , Oxfam, декабрь 2005 г.
- ^ Шринивас, Васудева. «Индия и Китай объединились в ВТО за Янтарную шкатулку» (онлайн). ABC Live . Проверено 1 сентября 2017 года .
- ^ а б Рауль Монтемайор (апрель 2010 г.). Моделирование специального защитного механизма: взгляд на проект условий ведения сельского хозяйства, декабрь 2008 г. (тематический доклад № 25) (PDF) . Женева, Швейцария: Международный центр торговли и устойчивого развития. п. viii. ISSN 1817-356X .
- ^ Международный центр торговли и устойчивого развития и Продовольственная и сельскохозяйственная организация , «Индикаторы выбора специальных сельскохозяйственных продуктов: некоторые эмпирические данные» , Информационная записка ICTSD № 1. 1 июля 2007 г.
Внешние ссылки
- Текст Соглашения по сельскому хозяйству: html (1) , html (2) , doc , pdf
- Институт сельского хозяйства и торговой политики, Соглашение по основам сельского хозяйства 2003 г.
- Институт сельского хозяйства и торговой политики, Соглашение ВТО по сельскому хозяйству: десятилетие демпинга , февраль 2005 г.
- Девиндер Шарма, Индийский опыт либерализации сельского хозяйства , 17 августа 2005 г.
- Сельскохозяйственные субсидии в Зеленой корзине ВТО: обеспечение согласованности с целями устойчивого развития , ICTSD, сентябрь 2009 г.
- Всемирная торговая организация и сельское хозяйство: выборочная библиография , подготовленная Хьюго Х. Р. ван Хамелем, Библиотека Дворца мира
- Международный центр торговли и устойчивого развития, Моделирование специального защитного механизма: взгляд на проект условий ведения сельского хозяйства , декабрь 2008 г. , апрель 2010 г., Рауль Монтемайор, Федерация кооперативов свободных фермеров, Inc. (FFFCI)
- Веб- сайт Agritrade [2] по вопросам торговли сельским хозяйством и рыболовством АКТ-ЕС.
- Сельскохозяйственные субсидии в Зеленой корзине ВТО: обеспечение согласованности с целями устойчивого развития Рикардо Мелендес-Ортис, Кристоф Беллманн, Джонатан Хепберн, сентябрь 2009 г.
- Переговоры ВТО по сельскому хозяйству и развивающимся странам , Анварул Хода и Ашок Гулати, (2007) Johns Hopkins University Press