Предательство образов La Trahison des images (Ceci n'est pas une pipe) | |
---|---|
Художник | Рене Магритт |
Год | 1928–29 |
Середина | Живопись, масло на холсте |
Габаритные размеры | 63,5 см × 93,98 см (25 дюймов × 37 дюймов) |
Место расположения | Музей искусств округа Лос-Анджелес , Лос-Анджелес, Калифорния Приобретен на средства, предоставленные коллекцией мистера и миссис Уильяма Престона Харрисонов (78,7). В открытом доступе: Ahmanson Building 2-й этаж]. |
После более чем десяти лет работы здесь и более 10 000 зарегистрированных правок (> 50 созданных страниц, правки на> 1700 уникальных страницах), 96% из которых редакции с резюме, и менее 60 общих часов, заблокированных за это время, этот бывший преподавательский состав вкладчиком взял бессрочный отпуск из Википедии , из- за разногласия в образовательных философиях и приоритетах и основных возражениях по поводу расширения возможностей малых групп лиц , чтобы сделать далеко идущие решения (для физических лиц, так и для энциклопедии) без четких путей для решения пересмотра / обжалования .
Вопросы, приведшие к разногласиям здесь, передаются по каналам в Фонд, и только в том случае, если приведенные аргументы найдут пользу там, есть шанс на возвращение этого участника.
Между тем, обоснованные тенденции в английской энциклопедии - к (i) сокрытию информированных суждений относительно качества статей от зрителей и (ii) допущению появления необоснованных визуальных и текстовых материалов как действительного содержания - несомненно, сохранятся.
Поэтому читателям в целом и преподавателям в частности рекомендуется проявлять повышенную осторожность, поскольку это учреждение не смогло продемонстрировать прозрачность в отношении себя и качества своей продукции.
Мы с глубоким уважением относимся к тем, кто упорно трудится в поддержку контента, полностью полученного из соответствующих и авторитетных источников, и тем самым поднимается над глубоко ошибочными стандартами справедливости, требующимися здесь, до стандарта, более адекватно считающегося справедливым - к этим я желаю доброго прощания. Лепроф 7272
_____________
Я профессионал с обучением, которое позволяет создавать новый контент и редактировать научный контент. Я начал редактировать, находясь на профессиональной (профессорской) должности, связанной с государственной службой, и продолжил, поскольку моя реальная работа стала сосредоточена на надежности информации (и поскольку мой круг, особенно молодежь, поднимал вопросы по самым разным предметам, относящимся к делу). своим интересам и жизни).
Я редактирую статьи с целью обеспечения точности объема статьи, акцента и деталей, основываясь на преобладающем количестве доступной научной информации - в соответствии с политикой Википедии о проверке , полученной из вторичных источников, насколько это возможно. Это верно, независимо от того, редактирую ли я из профессиональных соображений в области моей научной подготовки и опыта, или отвечаю на беспокойство читателя по поводу статьи (где мое редактирование основано на общем научном обучении и часто при консультациях с другими, которые являются экспертами в данной области. ). См. Биографические интересы и интересы Википедии ниже для получения дополнительной информации.
В целом, я глубоко убежден в том, что мы, как редакторы, должны быть редакторами , а не авторами - представляем не наши собственные идеи и интеллектуальные конструкции , а вместо этого точно представляем поддающуюся проверке информацию из лучших опубликованных источников (см. Правила / рекомендации Википедии). … Ниже). Наша неспособность отточить это основополагающее политическое ожидание энциклопедии наряду с другими серьезными научными нарушениями - например, наша терпимость к плагиату и наши неудачи в обеспечении прозрачности перед общественностью - обернет нас к посредственности, если путь вперед не будет найден. . (И сама структура этого информационного пространства с его восходящим, основанным на консенсусе способом принятия решений, кажется, делает это обязательство качества с наименьшим общим знаменателем несомненным.)
Особое беспокойство при редактировании в рамках моей профессиональной области открытия лекарств вызывает безопасность читателей в отношении статей, содержащих информацию о медицине, науке и технологиях. Например, в статьях, касающихся рекреационных наркотиков, натуральных продуктов и т. Д., Я буду редактировать, чтобы четко указать токсикологическую информацию, последствия химических / фармакологических экспериментов или послаблений и т. Д.
Наконец, в соответствии с вышеизложенным и au courant , я стремлюсь привлечь внимание к широко признанному принципу, согласно которому изображения - это просто другая, но все же ясная форма данных и информации, в отношении которой Википедия придерживается политики в отношении необходимости проверки и запрета. из оригинальных исследования редактора должны применяться, то есть, что Википедия не следует, потихоньку, издавать новые идеи, поскользнулась в потому , что ток, фирма политик / интерпретация не требует, чтобы информация содержания , содержащегося в изображениях , которые будут основано на проверенных источниках. Эти усилия были начаты в предметных областях, которые в настоящее время допускают самостоятельную публикацию научных и медицинских изображений (из-за возможности получения неточной медицинской информации, а также из-за проблемы конфиденциальности и согласия пациента).
Вопросы, упомянутые в этой статье, упоминаются из-за их актуальности, а также для поощрения контактов с другими людьми с аналогичными убеждениями. Они также представляют официальные, более подробные заявления относительно моей биографии и интересов, представленные ниже.
Я бывший научный сотрудник крупного университета, ученый в середине карьеры с большим опытом, а в последнее время - технологический предприниматель, стремящийся воплотить в жизнь некоторые теоретические бизнес-модели и технологические модели.
У меня есть докторские, магистерские и бакалаврские степени по моей специальности, дипломы одного из лучших университетов мира, бакалавриат из топ-25 (рейтинг университетов мира Times Higher Education / Thomson Reuters, ноябрь 2011 г., оба рейтинга соответствуют рейтингу). относительно университетов в целом и их физических наук). Опыт исследовательской подготовки на обоих площадках был у признанных лидеров в своих областях. Я всегда был полностью занят в своей области обучения, проводя обучение и исследования, ориентированные на открытия (и связанные с этим письменные задания). Кроме того, я женат и сотрудничаю с партнером, который является редакционным советом сертифицированного редактора Life Sciences (BELS) (один из примерно 1000 или около того во всем мире), и поэтому я периодически консультируюсь по вопросам грамматики, и т.п.
В моей исторической работе основное внимание уделяется терапии малых молекул, химии натуральных продуктов, а также аспектам медицинской и органической химии, структурной биологии и хеминформатики. Я часто пишу и исправляю в этих областях, то есть в областях, связанных с моей степенью или текущей научной исследовательской работой. Однако, поскольку возвращение экспертов к предметам и связанный с ними непродуктивный диалог (например, с любителями химии и плохо обученными людьми) привели к значительной потере времени и усилий, этот акцент вполне может измениться. Из-за моих недавних усилий по развитию нового бизнеса, созданию стартапов и предпринимательству, а также из-за того, что открытие лекарств - это бизнес, включающий науки о жизни и командный подход к проблемам, у меня есть некоторые связанные интересы в ближайших областях наук о жизни и фармацевтическая промышленность, связанная с бизнесом и организациями, и их процессами (и поэтому читайте и иногда редактируйте в этих областях).
У меня на бакалавриате было сильное гуманитарное образование с подходом к гуманитарным и социальным наукам (включая философию науки, этику, социологию науки и медицину и историю в широком смысле) по типу "великие книги". Поэтому я также читаю и задаю вопросы, а иногда и исправляю явные ошибки в этих областях, как правило, по согласованию с более осведомленными сторонами. Наконец, я вырос в доме юриста и ученого-правоведа, и поэтому у меня есть фундаментальные интересы в справедливости процедур в организациях; Я иногда буду задавать вопросы о процедурах и процессах Википедии, основываясь на моем образовании и этих ранних и давно отточенных инстинктах. Ни один из предыдущих опытов не гарантирует правильности моего содержания или писем (и поэтому мы приглашаем вас бросить вызов). Обучение и связанный с ним опыт изложены просто, чтобы те, кто хочет оспорить то, что я предлагаю, также понимали, что повлияло на объем, содержание и процесс моего письма.
Как станет ясно, из-за уверенности, исходящей от этого профессионального и другого опыта, я не прочь отстаивать свою позицию в отношении контента или процедур, а также оспаривать другой контент, нуждающийся в исправлении, даже если ошибки имеют особый характер или имеют нюанс.
Они изложены в lede и в предыдущем биографическом разделе. Меня больше всего интересует редактирование как создание и исправление контента, и гораздо меньше - форматирование или другие стилистические аспекты. Несмотря на то, что я компетентен в создании высококачественных и научно точных научных изображений, у меня очень ограниченное время для этого, и я остаюсь несколько ограниченным в своем интересе и знаниях о внесении их в Википедию. Поэтому я очень хорошо работаю с википедистами, которые разбираются в технических аспектах онлайн-энциклопедических стилей и форматирования, а также в тех же аспектах, которые касаются использования изображений.
Я редактирую пять важных научных проблем:
- отсутствие источников во многих предложениях статей, параграфах, подразделах, даже целых разделах и статьях - особенно, когда недостаток длится более 6 месяцев с момента его создания или отметки;
- широкое распространение источников, полученных в результате ретроспективных ссылок через «анализ цитирования» - соединение содержания статьи с цитированием по общему заголовку или ключевым словам поиска, а не путем прочтения и детального понимания исходной статьи и ее поля;
- обычная практика, связанная с анализом цитирования, по разрешению проблемы несвязанного контента путем нахождения источника «достаточно близко» и добавления его в конец абзаца, таким образом запутывая редакционные воды (т. е. скрывая, что такое контент единицы, и не получен);
- непонимание того, что изображения - это данные и информация, использование которых в настоящее время является конечной точкой - механизм ввода информации в энциклопедию, который нарушает запрет Википедии на оригинальные исследования редакторов и непроверяемый контент ; а также
- неспособность при написании и ссылках отличить профессиональную, одобренную организацией или иным образом оправданную научную номенклатуру от определений и пониманий науки, как они появляются в быстро развивающихся онлайн и / или других неотрецензированных источниках (например, для навигации по разделу номенклатура и лексикография) .
Что касается начальных пронумерованных пунктов выше: Википедия в своих правилах - WP: This и WP: That, см. Активные ссылки в пунктах выше - дает понять, что
- та информация, которая не известна неспециалисту, научному или иному (т. е. практически все продвинутое научное содержание, не относящееся к категории "небо голубое"), должна сопровождаться цитатой с указанием ее источника; а также
- что, поскольку он не
поддается
проверке ,материал
, на который нетссылок, может быть удален
(особенно, если он подозревается в неточности или связан с биографиями живых людей ).
Мы можем добавить к этому стандартное академическое понимание, касающееся выполнения честной академической работы , что плагиат - это не просто цитируемый материал без указания атрибута, но также включает в себя любое представление контента, который не является общеизвестным и не связан с собственной стипендией (и поскольку Википедия запрещает оригинальное исследование, это закрывающее исключение "обнуляется"). Сюда входит необходимость использовать идеи как источники, а не брать их без признания из источников, а также необходимость атрибутировать дословно цитируемые и перефразированные, но непризнанные блоки контента из источников общественного достояния - принцип, который широко нарушается, например, из Британской энциклопедии 1911 года. (см., например, Чарльза Липсона ). (Для устранения только этого одного типа плагиата потребуется минимум один человеко-год.)
Следовательно, мое непопулярное мнение состоит в том, чтобы заставить нас решать проблему плагиата любым способом, который лучше всего подходит для статьи. Но я хотел бы отметить, что я сдерживаюсь от этого, в значительной степени, из-за последовательных ответных обязательств редакции, что наличие некоторого контента, даже если оно нечестно, лучше, чем отсутствие информации вообще. То есть, если я удаляю или размечу плагиатный материал, меня часто возвращают (так что текст возвращается в его проблемное состояние или, по крайней мере, удаляются любые отметки о его проблемах).
Наконец, я хотел бы отметить, что, отвечая на материалы, на которые нет ссылок , я обычно отклоняю призывы к выполнению криминалистических ссылок и отговариваю редакторов, отличных от тех, которые изначально разместили публикацию, от этого. Добавление ссылок на научное содержание другого редактора постфактум чревато проблемами неверной интерпретации, неточности источников и т. Д. (Гораздо лучше удалить содержание и заменить его сопоставимым блоком текста, полученным новым редактором. (точно и точно, из 2-3 вторичных источников.) Кроме того, откровенно говоря, поиск источников чужого контента часто означает «разбрасывание хороших денег за плохими» и служит только для поощрения начальных неаккуратных стипендий (если первоначальная возможность называться так). В случае превосходно представленного и аргументированного научного текста меня может соблазнить иначе, но я никогда не находил - извинения, мои уважаемые коллеги по математике и классике - содержания истинного энциклопедического качества здесь, на которое еще не было бы прилично сослаться. (Корреляция, я думаю, наводит на размышления.)
Пять других важных и более общих проблем политики Википедии:
- способы согласования конфликтов содержания и политики и, когда консенсус недостижим, впоследствии разрешаются с особым упором на то, соответствуют ли результаты на самом деле какому-либо реальному стандарту;
- способы, которыми политики Википедии применяются или игнорируются, частично или полностью, во время конкретных разногласий в Википедии, и степень, в которой существуют практические иерархии политик при разрешении этих разногласий и в любых последующих судебных решениях;
- соответственно, способы, которыми давние редакторы и администраторы используют социальные сети в Википедии, открыто, негласно или негласно, для достижения своих редакторских или социальных целей;
- взаимодействие всего этого в конфликте Википедии и вопрос о том, достаточно ли всего этого в совокупности для объяснения результатов конфликтов Википедии (например, по сравнению с существованием чего-то, приближающегося к правовой концепции неопределенности, Лоуренс Б. Солум, «О Кризис неопределенности: критика критической догмы, Univ. Chicago Law Rev., 54 (462), 1987; Ill. Publ. Law Res. Paper 09-10, см. [1] , по состоянию на 8 марта 2015 г.); а также
- способы, которыми технологические инструменты помогают или мешают, влияя на вышеизложенное, и, таким образом, влияют на достижение справедливых результатов конфликта в Википедии.
В результате этих интересов я должен отметить, что я буду опротестовывать результаты разрешения конфликтов независимо от соблюдения принципов Википедии, если «конечный результат» решения не является строго точным содержанием (независимо от консенсуса или других положительных соображений Википедии), и являются ли результаты конфликта справедливыми и разумными на основе общих стандартов (т. е. будут ли сочтены таковыми информированное жюри из непрофессионалов, не разбирающихся в практике Википедии). Следовательно, я, по-видимому, не так глубоко привержен основным принципам Википедии, как многие другие.
Наконец, поскольку жизнь коротка, а время, которое я могу потратить на эти усилия, намного, намного короче, я буду настаивать на своевременном принятии новых статей, которые я пишу, и на внесении изменений, которые, как я знаю, являются правильными и точными. Если альтернативные издержки, связанные с просмотром точных, хорошо цитируемых материалов, попадающих в энциклопедию, становятся слишком высокими - если взносы не остаются, если последуют быстрые откаты и политика Википедии, и т. Д., Я обычно умываю руки о вопросе после цикла или два, сохранив извне отклоненные черновики. (Чтобы предупредить, что в редких случаях, когда статья имеет принципиальное значение, я буду стоять и сражаться. Да здравствует нас всех. )
Если ситуация с редактированием статьи станет безнадежной, и я уйду, я сделаю аннотацию к статье в Talk, что она не является надежной / проверяемой с точки зрения этого автора, после чего время от времени проверяю, изменилась ли ситуация. Между тем, я буду использовать черновики, а не Википедию, в своем обучении и общении с другими академиками. Что касается предыдущих двух вопросов, я, по общему признанию, «протестующий википедист», полагая, что консенсус и другие процессы википедии не всегда приводят к точному научному содержанию. Когда нам это не удастся, я буду искать другие онлайн-площадки для размещения контента раньше тех, кому он может понадобиться.
Звезда усердия | |
Для комментариев на странице обсуждения и предупреждения на странице обсуждения, прежде чем что-либо делать. Хотя я призываю вас проявить смелость , невероятно приятно, что вы сначала пошли на выступление. Tutelary ( разговор ) 14:59, 15 мая 2014 (UTC) |
Защитник вики Barnstar | |
В знак признания вашего многолетнего качественного вклада в Википедию, в то же время помогая и укрепляя моральный дух среди других редакторов как в малом, так и в большом масштабе. Market St.⧏ ⧐ Diamond Way 09:47, 13 июня 2014 г. (UTC) |
Защитник вики Barnstar | |
За вашу стойкость и добросовестное соблюдение NPOV и COI, когда все остальные капитулировали! FeralOink ( обсуждение ) 18:20, 4 марта 2015 (UTC) |
Этот пользователь является членом Ассоциации неидиократических википедистов . Все животные равны, но некоторые животные более равны, чем другие. [Почему?] Оруэлл |
INF | Этот пользователь - информатик . |
Этот пользователь - химик . |
Этот пользователь набрал 75 на тесте Wikipediholic . |
Этот пользователь - предприниматель . |
Этот пользователь публиковал рецензируемые статьи в академических журналах . |
42+ |
Я живу где-то между этими двумя уровнями по долголетию и правкам. Мое презрение к этим вещам в значительной степени объясняется тем, что я не уделяю больше внимания повторному входу в систему, когда мои локальные системы безопасности автоматически выходят из системы (то есть, почему я в порядке, редактируя с IP-адреса). Некоторые из лучших статей Encyclopdia Britannica формально редактировались менее дюжины раз, и поэтому эти уважаемые авторы / редакторы могут показаться нам почти бесполезными (с почти нулевым количеством правок). На мой взгляд, нам нужно столько же из них - небольшое количество, высококачественные, обстоятельные научные редакции - как и все остальное. Представление о том, что большое количество мелких правок является признаком качественного редактирования, - это полная ерунда.
Контент, которым я необъяснимо горжусь, вместе с датой публикации
- Угол Флиппина – Лоджа , 12 сентября 2013 г. - настоящее время.
- Угол Бюрги-Дуница , 30 ноября 2014 г. - по настоящее время.
- Пол Джулиан_ (метеоролог) , 3 июня 2014 г.
- Выбор Софи (роман), раздел «Противоречие» и раздел «Темы» , 9 ноября 2015 г.
- Эпес, Алабама, секция «18 век» , 2 декабря 2015 года.
- Lytta vesicatoria (Испанская муха) , 14-20 декабря 2015 г.
- WikiProject_Medicine: Стоит ли картинка тысячи слов или нет , 23 марта 2017 г. - настоящее время.
Полностью пропущенные лодки: как, помимо оправдания плагиата, мы часто ошибаемся
Выбор Софи (роман)
Расширенный контент |
---|
Раздел «Споры» вокруг романа на сайте Sophie's Choice до редактирования в первую неделю ноября 2015 года :
|
Короче говоря, до ноября 2015 года в статье об этом важном романе не удалось полностью уловить главную причину его неоднозначного восприятия и сохранения академического и широкого культурного интереса , а именно то, что в ней излагался совершенно иной взгляд еврейского автора на причины и последствия романа. Холокост. Конечно, «Выбор Софи» (роман) не был признан хорошей статьей - мы в WP не утверждали, что это качественный энциклопедический труд. Но чтобы статья «пропустила лодку» по этому центральному и широко обсуждаемому аспекту романа, аспекту, представленному во многих цитатах (см . Родственные работы Стайрона и раздел « Дополнительное чтение статьи» , а также упомянутую выше статью Сильви Мате), и то, что упущение сохранялось более десяти лет (2003-2015), означает серьезный недостаток в процессе, с помощью которого мы оцениваем статьи и продвигаем их к тому, чтобы они были приемлемыми для публичного использования . Мое мнение. [Ле Проф]
Политика / рекомендации Википедии по выбору источников, использованию веб-цитирования [напоминание]
Расширенный контент |
---|
В соответствии с разделом политики WP: SOURCE мы должны: Согласно рекомендациям WP: CITE и WP: CITEVAR , считается полезным (повышающим качество статьи) Наконец, согласно WP: BAREURLS , см. [2] , мы советуем «Помогать предотвратить гниение ссылок в будущем»:
Спасибо за ваше любезное внимание, когда вы делаете эти вещи, и терпите меня, когда я настаиваю на том, чтобы они выполнялись последовательно, здесь. [Ле Проф] |
Бесполезная попытка этого ученого утверждать, что изображения WP являются данными / контентом.
Ибо то, что кажется совершенно бесполезной попыткой побудить один WikiProject вплотную заняться представлением самостоятельно опубликованной информации, в конечном итоге не может гарантировать точный и юридически совместимый контент, когда редакторы могут публиковать сложные, самопубликованные -сгенерированные изображения с медицинским содержанием без проверки согласия пациента и четкой атрибуции или поддержки цитирования, см. [3] . Это проблема, консенсус или отсутствие консенсуса, которая никуда не денется. Ле Проф, март-апрель 2017 года.
Следующее было адаптировано с помощью минимального редактирования из ответа, данного разумному и вдумчивому редактору и коллеге, который обратил внимание на активную озабоченность, которую выразили другие по поводу того, что я оставляю статьи, даже сильно помеченные, в конце сеансов редактирования. Один из основных тегов в этом случае привлекает внимание к материалу, скопированному из источника без указания авторства. Здесь по большей части была моя реакция на то, что меня спросили о моем поведении с тегами.
_____________
Я [могу только] начать решать [в этой проблеме, связанной с моей пометкой] в целом преобладающую академическую проблему [я и другие разделяю парные проблемы, во- первых, неподтвержденный и, следовательно, неподдающийся проверке контент , а во- вторых, очень значительную степень плагиата это вместе заражает Википедию , что лежит в основе всего, что я помечаю]; это слишком широкие темы для краткого рассмотрения.
Достаточно сказать, что WP создал идеальную интеллектуальную головоломку и трясину, имея:
- (i) отсутствие простых в использовании внутренних инструментов для обнаружения плагиата,
- (ii) низкие [общие стандарты сообщества в отношении приемлемости включения непроверенных и, следовательно, непроверяемых материалов в первоначальные редакции (оставление источников на усмотрение последующих редакторов), а также в отношении более вопиющего] подделки материалов из источников, и
- (iii) абсолютная легкость [установленная] для посторонних для копирования (зеркального копирования) его содержания, таким образом, делая внешнюю проверку на плагиат призванием на всю жизнь, если кто-то окажется настолько глуп, чтобы посвятить себя этому.
[Тот факт, что Википедия имеет политику, запрещающую использование непроверяемой информации и отвечающую на нее (пусть и слабо соблюдаемую), но лишь директиву, запрещающую плагиат и отвечающую на него , на мой взгляд, говорит о многом. От настойчивого человека, приверженного принципу «Делать ...» (и обучать выполнению) «Честной ...» академической работы, примечательно, что] даже источники со статусом Creative Commons и со статусом авторских прав, доступные для бесплатного использования, содержат подразумеваемые юридические или этические положения о том, что источник должен быть указан в случае повторного использования его информации. Не нужно далеко ходить в Википедию, чтобы увидеть, как эти стандартные интеллектуальные ожидания в целом игнорируются.
Что касается [моего] использования тегов здесь: редакторы придерживаются разных взглядов на теги. Преобладающая философия выглядит так:
«Нам нужно скрыть недостатки статьи от обычных читателей - важно, чтобы статья выглядела« хорошей », независимо от связанных с ней проблем, больших или малых».
Как ученый и человек, преданный открытости в интеллектуальных усилиях и приверженный выживанию WP на следующих этапах эволюции, я выступаю против этой преобладающей точки зрения и борюсь за то, чтобы статьи появлялись с тегами, если есть четкие, недвусмысленные причины для добавления тегов. их. (Раздел без источника - это раздел без источника. Длинный раздел, полностью взятый из одного источника, - это всего лишь. Цитирование только по URL - явная проблема. И т. Д. И т. Д.)
[Что касается чрезмерно используемой мантры «просто исправь»: при редактировании статей, к которым я обращаюсь в первую очередь, или к тем связанным статьям, с которыми связан основной интерес,] я всегда делаю все, что могу, и быстро исправляю то, что Я считаю [проблемным]. Но я не оставляю статью с проблемами, на решение которых уйдет много десятков часов без тегов, просто потому, что я не могу исправить все самостоятельно, за один сеанс или набор сеансов. Мы сообщество. Если мы будем честны, мы сможем вынести статьи с тегами по той очень простой причине, что они отражают реальный статус энциклопедии, а не впечатление, которое мы хотели бы произвести в читающей публичной группе пользователей WP. (Доброкачественные и злокачественные новообразования, присутствующие в теле, нуждаются в привлечении к ним внимания, даже если они не могут быть замечены случайным сторонним наблюдателем - чтобы вмешательство имело место.)
В противном случае ... Я всегда стремлюсь к объединению тегов, сокращению их сообщений и т. Д. По правде говоря, длинные сообщения в тегах иногда являются единственным способом быстро сообщить о проблеме группе редакторов, во-первых, [где] многие готовы вернуться назад по порыву, и, во-вторых, даже если они будут более терпеливыми, многие будут готовы действовать [редакционно] без тщательного изучения соответствующих разделов Обсуждения.
Итог, от меня: я всегда буду серьезно относиться к опасениям других редакторов и пытаться учесть их , но я не буду подчиняться понятию [что сохранение непроверяемых материалов приемлемо] или что допустимо игнорировать, когда информация написанное другими, незаконно присвоено ; более того, я также не буду подчиняться фундаментальной философии, которая гласит, что внешний вид важнее реальности - что читатели должны иметь возможность воспринимать статью как безупречную, хотя на самом деле она существенно не соответствует собственным ограниченным стандартам Википедии. за академическую честность и научную атрибуцию, как указано в его политике и руководящих принципах.
_____________
Я буду продолжать работать над этим, но это уместно для ссылки, чтобы мне не приходилось постоянно объяснять и защищать, поскольку я вовлекаюсь в деятельность WP. Ваше здоровье. Ле Проф [Последнее редактирование, июнь 2017 г.]
Категория: Википедисты в знак протеста