Архив 25 | ← | Архив 30 | Архив 31 | Архив 32 | Архив 33 | Архив 34 | Архив 35 |
Восстановление страницы
Привет Ири! Не могли бы вы (или кто-либо, следующий здесь) восстановить очень старую страницу на User: SandyGeorgia / Chavez sources ? Спасибо! Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 10:30, 7 февраля 2019 (UTC)
- @ SandyGeorgia : готово, Кас Либер ( обсуждение · вклад ) 10:43, 7 февраля 2019 г. (UTC)
- Большое вам спасибо, Каслибер . С уважением, Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 11:05, 7 февраля 2019 (UTC)
Сегодняшний Wikipedian 10 лет назад
Десять лет! |
---|
- Eddie891 Talk Work 00:04, 7 февраля 2019 г. (UTC)
... еще до того, как я присоединился;) - Спасибо, особенно за эту страницу обсуждения! - Герда Арендт ( выступление ) 07:30, 7 февраля 2019 г. (UTC)
- [1] - Радужный 21:51, 9 февраля 2019 г. (UTC)
- Но не [2] ...? ;) - SerialNumber 54129 19:58, 12 февраля 2019 (UTC)
Футбольные клубы и пародии
На самом деле не имеет отношения к обсуждению WP: FOOTY в другом месте, но меня заверили, что Streatham Rovers FC - настоящий футбольный клуб. Это даже упоминается на странице Streatham в дополнении, сделанном 2 года назад , так что это «должно» быть правдой ... Я очень скептически настроен (см. Пародийный аккаунт в Twitter и различные статьи), но потом я понял, что могу спросить здесь и вы или другие люди, просматривающие вашу страницу обсуждения, наверняка знаете, что здесь происходит. :-) Сообщение любезности пользователю: Crookesmoor, который добавил эту информацию в статью Стритхэма. Кархарот ( разговор ) 14:52, 12 февраля 2019 (UTC)
- Беседа.
- "Вы живете в Стритэме?"
- "Да"
- "Ты болван?"
- "Нет"
- "Крутой чувак" :) - SerialNumber 54129 15:08, 12 февраля 2019 (UTC)
- Фальсификация; местные команды для Стритема - Кристал Пэлас и Далвич Гамлет. Если вы посмотрите на их предполагаемый адрес на Google Maps, это явно чей-то дом. Даже если бы он действительно существовал, он был бы настолько неясным, что мы бы не упомянули о нем; В английской пирамиде 20 000 профессиональных и полупрофессиональных команд, 19 500 из которых имеют не большую известность, чем местное отделение Греггса. Эти правдоподобно выглядящие пародийные сайты - настоящая головная боль - Southend News Network представляет собой особую проблему, поскольку они выглядят настолько убедительно. (Если у вас очень долгая память, вы можете вспомнить редактора, который настаивал на том, что Купер Браун должен быть настоящим человеком, иначе зачем ему писать в газете?) - Радужный 16:50, 12 февраля 2019 г. (UTC)
- Фактически, к черту; Википедия: Статьи для удаления / Купер Браун . - Радужный 17:11, 12 февраля 2019 г. (UTC)
- Мне нравится Southend News Network, но я знаю, что это надоедает. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 13:16, 15 февраля 2019 (UTC)
По поводу ваших оценок предложений на деревенском насосе
Этот ответ
абсолютно безумное представление о том, как работает Википедия, основанное на фундаментальном заблуждении о том, что «чем больше происходит разрешение споров по теме, тем здоровее эта тема.
Я чувствовал себя отчужденным и немного подавленным, по крайней мере, на десять или пятнадцать минут. По прошествии пятнадцати минут я почувствовал себя грязным, как будто я совершил преступление, за которое угрюмый полицейский неохотно отпустил меня. Как активные сторонники Википедии, мы все знаем хорошо проверенный метод избегания / сокрытия личных комментариев, добавляя уничижительные фразы с префиксом: «Ваш вклад на этой странице - полное вытирание ягодиц; короткие ноги ... и косоглазие». К сожалению для получателя таких комментариев, они мало чем отличаются от простых оскорблений.
Кроме того, вы немного неверно истолковали цель сбора маркетинговых данных, которая заключается в оценке воздействия текущих инициатив, то есть, если мы собираем много данных (d) при выполнении этого действия (a), и мы слегка изменили (a) на это вещь (a.1) оказала влияние на (d), и если нет / то должны ли мы продолжать ее или можем для чего-то еще.
Да, это позволило бы вмешаться или обратить внимание людей на проблемные области, но главное было бы просто иметь данные и сравнивать их изменение с течением времени с внедрением новых инициатив для улучшения опыта сообщества. По сути, если у нас будут инициативы, ориентированные на опыт, было бы хорошо иметь способ оценить их эффект. Моя идея была попыткой решить эту проблему.
Тем не менее, спасибо за участие. Всегда хорошо получить обратную связь, даже если к этому нужно добавить щепотку соли.
Эдахам ( разговорное ) 05:47, 7 января 2019 (UTC)
- Это будет ваше предложение, которое привело к единодушному мнению группы людей, которые обычно никогда ни с чем не соглашаются, что это ужасная идея? Если вы не хотите, чтобы люди обвиняли вас в том, что вы посторонний, пытающийся прыгнуть с парашютом, чтобы навязать свои собственные взгляды на то, как должна работать Википедия, без малейшего рассмотрения того, как на самом деле работает Википедия, то ответственность лежит на вас:
- Объясните, в чем вы считаете проблему (глядя на предысторию своего предложения, кажется, что вы, возможно, были введены в заблуждение существованием официально выглядящей « Инициативы общественного здравоохранения в английской Википедии »; это небольшая группа в WMF - не Википедия - которая существует, чтобы продвигать конкретную повестку дня, не является какой-либо официальной частью Википедии и, конечно же, не группой, чьи взгляды пользуются значительной поддержкой в en-wiki);
- Объясните, что вы имеете в виду под «нездоровой страницей обсуждения», поскольку, согласно комментариям почти всех в VPP, вы объявили о решении проблемы, даже не предполагая, в чем проблема. Если на странице обсуждения много споров и споров, это не признак «плохого состояния здоровья», это признак того, что Википедия функционирует так, как она должна функционировать, поскольку люди выражают свои разногласия в разговорах, а не в противостоянии правок. . Если страница обсуждения не редактировалась ни разу в течение пяти лет, является ли это признаком того, что страница обсуждения «нездоровая», или признаком того, что статья написана настолько хорошо, что все согласны с тем, что в этом нет проблемы? Если статья имеет 35 архивов обсуждений и находится под DS, это признак того, что страница обсуждения "нездоровая" или что обычные редакторы страницы подробно обсуждают проблемы и работают в рамках согласованных процессов Википедии для их решения. люди, которые действительно создают проблемы ?; [1]
- Если вы можете продемонстрировать, что существуют такие вещи, как «нездоровые страницы обсуждения» (сомнительно) и что такие вещи вызывают проблемы (очень сомнительно), объясните, почему это проблема, на которую всем остальным должно быть наплевать? (Я гарантирую, что если бы я опросил любую группу на en-wiki относительно того, что они считают основными проблемами, стоящими перед проектом, «нездоровые страницы обсуждения» не попали бы в список; я также гарантирую, что если бы я опросил не-Википедию - редакторы и спросили: «Как вы думаете, в чем заключаются основные проблемы с Википедией?» - тоже самое);
- Предполагая, что вы можете убедить людей в том, что «нездоровые страницы обсуждения» - это проблема, объясните, почему вы думаете, что анонимное голосование за / против страницы, результаты которой видны только администраторам, что, как я понимаю, является вашим предложением, решило бы проблему. Как Wnt объяснил вам, оба аспекта этого - разрешение действительно анонимных действий без общедоступного журнала того, кто что сказал, и наличие результатов, видимых только крошечной элите, а не всем, кто имеет интерес, - в корне несовместимы с основными принципами Википедии. ценности подотчетности и равенства; следовательно, вы должны объяснить, почему это предложение так важно, ради чего стоит отказаться от некоторых из наших самых фундаментальных этических ценностей;
- Объясните, чем и почему он отличается от Инструмента обратной связи по статьям , и какие меры вы предусматриваете, чтобы предотвратить повторение того, что, возможно, не было самым большим фиаско, вызванным попыткой WMF навязать свои идеологии в Википедии, но определенно было одним из лучших. десять.
- В конечном счете, причина, по которой у нас есть Village pump (лаборатория идей) → Village pump (предложения) → Запросы на продвижение комментариев, - это не просто любовь к бюрократии с нашей стороны, а механизм, позволяющий достаточно полно разработать идеи до официального обсуждения. начинается, не позволяя полуформированным идеям тратить зря время сообщества и тех, кто их предлагает. Особенно в вашем случае, как редактор, имеющий всего ≈1000 правок в основном пространстве и список интересов, который сразу вызывает красный флаг [2], а затем, когда вы приходите к нам, эффективно говоря: «Эй, я знаю, что у меня меньше опыта работы с Википедией, чем у любого другого. из вас, но я здесь, чтобы сказать вам, что вы делаете это неправильно в течение восемнадцати лет! " бремя ответственности за то, чтобы ответы на вопросы 1–5, указанные выше, были предельно ясными с самого начала.
- Есть неправильный и правильный способ делать эти вещи, и правильный способ - определенно не полностью обходить этап лабораторной работы идей, а сразу переходить к этапу формальных предложений с предложением, в котором не указано, какую проблему вы пытаетесь решить. решить или как вы предлагаете решить эту проблему, отвечайте с презрительной насмешкой, когда ваше предложение оспаривается, а затем попытайтесь отклонить это как подшучивание . Если вам не нравится, когда вас обвиняют в продвижении безумной идеи, покажите нам, что это не безумная идея; несколько примеров этих мифических «нездоровых страниц обсуждений», о существовании которых вы заявляете, и объяснение того, почему эти страницы настолько проблематичны, что кнопка «пометить эту страницу модератору как неприемлемую» (это то, что вы предлагаете, как бы вы ее ни украшали ) настолько хорошо справился бы с этими проблемами, что оправдал бы отказ от двух основных ценностей Википедии, чтобы поставить ее на место. - Радужный 13:21, 9 января 2019 г. (UTC)
- ^ Если бы вы могли привести дюжину примеров «нездоровых страниц обсуждений», я - и Википедия в целом - могли бы убедиться, что такие вещи существуют. Хотя иногда есть внутренние страницы, которые становятся токсичной средой - Jimbotalk и ANI являются каноническими примерами - за двенадцать лет и ≈300 000 правок, я не думаю, что когда-либо встречал что-то, что я бы назвал нездоровой страницей обсуждения статей, и я участвовал в некоторых из легендарных споров, таких как «название Ирландии», «информационные боксы для композиторов» и «формирование дерева», которые в первую очередь сформировали наши процессы разрешения споров. Вся идея «общественного здоровья» основана на представлении о том, что Википедия - это логово сексизма / расизма / гомофобии, но они основывают это на жалобах людей, которые потеряли аргументы и набросились; когда их просят привести реальные примеры неуместных комментариев, они обычно молчат.
- ^ Я не говорючто это проблематично редактор я не смотрел на какойлибо из фактических правок, и я вполне готов поверитьчто вы не сделали ничегокроме незначительной очистки, но когда ваш список интересов коррелятов так тесно с Лошади-любители сумасшедших, которых вы собираетесь увидеть под микроскопом. (На момент написания, ваши десять наиболее редактируемых страниц, за исключением ваших собственных пользователей и страниц обсуждения, Чайхана и ANI, были Обсуждение: Джаред Тейлор , Обсуждение: Alt-левый , Обсуждение: Ричард Б. Спенсер , Обсуждение: Мило Яннопулос , Обсуждение пользователей: Джимбо Уэльс , Обсуждение: Белая гордость , Обсуждение: Альтернатива для Германии , Обсуждение: Иглоукалывание , Обсуждение: Рэйчел Долезал и Обсуждение: Дэвид Дьюк .) Когда вы объединяете это с тем фактом, что ваша собственная пользовательская страница может похвастаться тем, что вы создаете биографии живые люди без подтверждения ( и вы, кажется, говорите правду , а не просто делаете праздные анти-Википедические комментарии, чтобы спровоцировать реакцию или начать дебаты), и тем больше причин для людей скептически относиться к тому, насколько ваши мотивации совпадают с мотивами Википедии. .
- Я сказал это об ограничении видимости результатов, но я не жаловался на «действительно анонимное действие», о котором я не думал как о проблеме. Меня беспокоило то, что это было действие с низким уровнем приверженности, когда случайные первые впечатления и предрассудки имеют гораздо большее значение, чем тщательная оценка просто потому, что люди могут представить их намного быстрее. Мой голос был скорее «маловероятным», чем «нет», потому что теоретически есть некоторая польза от идеи просто иметь кнопку «желание-кто-то-бы-взглянул-на-эту», но в таком случае нет потребность в статистике или голосовании; Вы просто хотите, чтобы один человек когда-нибудь взглянул на страницу обсуждения, чтобы узнать, не было ли это 500 тысяч расистских обличений в адрес чьей-либо этнической принадлежности. Но это все равно должно произойти, иначе страница действительно вообще не читается, и в этом случае это действительно не имеет значения; мы просто говорим о том, чтобы облегчить кому-то сообщение за счет того, что кому-то будет сложнее узнать, в чем проблема. Маловероятно, но возможно - просто не блокируйте результаты, какой бы инструмент ни был! Wnt ( разговорное ) 13:56, 9 января 2019 (UTC)
- Да, если бы результаты были видны всем и можно было увидеть, кто участвовал (если не все голосовали), это было бы менее проблематично. Без как минимум возможности увидеть, кто участвовал, невозможно определить, все ли дюжина людей, голосующих против, « Talk: White pride» - это обычная толпа сторонников превосходства белой расы или люди, искренне обеспокоенные; Поскольку результаты будут доступны только администраторам, мы создадим де-факто бэтсигнал для элиты опытных пользователей, которые выбирают сами. Однако без анонимности и с публично видимым результатом я не понимаю, как этот инструмент вообще может служить какой-либо цели, поскольку он просто воспроизведет «Я считаю это проблематичным» на странице обсуждения. - Радужный 14:08, 9 января 2019 г. (UTC)
- Я действительно не понимаю, что этот инструмент будет делать с Talk: white pride - с одной стороны, на странице есть все признаки вежливости; с другой стороны, он состоит из FAQ и группы людей, снова задающих вопросы FAQ, потому что в статье он немного толще, чем необходимо. Я имею в виду, одно дело сказать, что лозунг или идея «белой гордости» омрачены историческими злоупотреблениями белого расизма, не пытаясь утверждать, что они абсолютно и фундаментально отличаются по сути от других «движений за расовую гордость». или игнорировать собственный потенциал злоупотреблений в неподходящих обстоятельствах. Но как это измерить в опросе? Это нездорово, когда на страницу обсуждения навязывают "FAQ" просто потому, что вы думаете, что на здоровой странице обсуждения он вам не нужен? Даже если вы измерите «нездоровье», мнение и реакция будут повсюду. И я предполагаю, что тот, кто попытается засунуть руку в такой улей, будет многократно ужален. Wnt ( разговорное ) 02:10, 10 января 2019 (UTC)
- Я кратко прочитал ваш ответ и перечитываю его снова, проверяя ссылки, которые вы указали.
- Быстрые вопросы: есть ли проблема с привычным откатом POV-пушеров в дополнительных статьях, что я часто делаю здесь, когда вхожу в систему и проверяю свой список наблюдения. В рассматриваемые статьи вносится довольно много добросовестных правок, которые на самом деле не нужны, и когда одна из них попадает в мой список наблюдения, я обычно заканчиваю тем, что проверяю вклад пользователя IP, пытающегося обелить "альтернативное право" статью, например, затем проверьте их вклад и узнайте, что они сделали то же самое с другой подобной связкой статей. Затем я просматриваю и отменяю изменения в этих статьях, и они тоже попадают в мой список наблюдения. То же самое происходит с такими вещами, как рейки и иглоукалывание . Могу ли я этим нанести вред своей репутации?
- Я не думаю, что какие-либо из (незавершенных) биографий, которые я создал (в основном, когда я только учился публиковать статьи), не подтверждены, но я вернусь и проверю их все. Я вернулся и проверил: фраза «создано без проверки» относится к тому факту, что я не отправлял их через AfC. В то время я был новым пользователем и не понимал, что верификация будет пониматься как что-то еще. Цель уведомления заключалась в том, чтобы сообщить рецензенту страницы о том, что новый пользователь опубликовал статью, не подвергая ее процессу отправки.
- Спасибо, что рассказали мне об отношениях между WMF и Википедией. Вы правы, я посмотрел на баннер, который был отображен в Википедии, ушел и провел обеденный перерыв, сидя и немного почесывая затылок, и моя идея - это то, что я придумал. Он не говорит людям, что делать, когда относительно неопытный пользователь отвечает на призыв к идеям в ответ на баннер, наклеенный на первую страницу энциклопедии. Может быть, вы сможете поговорить с ними об этом деле, потому что, похоже, он породил проблему, о которой вы говорите. Честно говоря, я не думаю, что я глумлюсь или оскорбляю, и меня немного смущает то, как меня приняли. Я действительно нервничаю, когда меня упрекают, и пытаюсь справиться с этим, делая то, что я считаю комичными. Это больше из-за страха, чем из чего-либо еще, и я делаю это, не задумываясь. Я бы хотел, чтобы вы хотя бы обдумали возможность того, что люди с определенным нравом могут нервничать и испытывать трудности с объективным продолжением разговора, получив свой первоначальный ответ . Я понимаю, что у вас, вероятно, был предыдущий опыт, который оправдывает определенную резкость, и я также не хочу удваивать то, что вы назвали нежелательным поведением с моей стороны, но я хотел бы, чтобы со мной обращались справедливо, я Я человек, и я могу быть немного неустойчивым (как и многие люди), когда на меня оказывается давление. Приношу извинения с моей стороны.
- Я думаю, что вы заслуживаете небольшого отзыва о том, как развивался опыт, потому что, хотя вы, возможно, не считаете это (или я) очень важным, есть много людей, которые думают так же (я участвовал в удержании редактора совсем недавно). Я приведу вам аналогию в надежде, что она сохранит немного легкой сердечности, но также потому, что эта аналогия очень хорошо подходит для того, что я испытал здесь.
- Возможно, основываясь на личном опыте: представьте себе, что молодой человек, которого попросили помочь с некоторыми домашними делами, совершает ошибку, пытаясь сложить пуховое одеяло, пока его жена наблюдает. Конечно, он ошибается, пуховые одеяла не так складывают, не так ли? Затем его жена сварливо расстегивает одеяло, в то время как он отчаянно грызет большой палец и ругается не только за одеяла, но и за довольно длинный список нарушений, связанных с домашним хозяйством, которые он совершал в прошлом. Я не рассказчик, так что выделите время, чтобы конкретизировать детали, добавить немного фоновой музыки и, возможно, кота, самодовольно смотрящего из угла (у нас был кот). Это не душераздирающий опыт, но, честно говоря, это было не очень приятно.
- Я хочу поблагодарить вас за то, что вы нашли время так подробно рассказать о ситуации. Усилия, которые вы приложили, чтобы объяснить свою точку зрения, - это единственное, что позволяет мне отличить этот опыт от увольнения. Мои цели в Википедии - долгосрочные. Прямо сейчас мне не о чем писать в пространстве для статей, но однажды я смогу. На данный момент меня очень интересует страница удержания редактора, и я добился некоторого успеха в обсуждении того, как приветствовать людей. В будущем я, возможно, захочу регулярно писать статьи. Считаете ли вы, что пока что оставаться здесь и вносить свой вклад, где это возможно, нормально?
- Я действительно не понимаю, что этот инструмент будет делать с Talk: white pride - с одной стороны, на странице есть все признаки вежливости; с другой стороны, он состоит из FAQ и группы людей, снова задающих вопросы FAQ, потому что в статье он немного толще, чем необходимо. Я имею в виду, одно дело сказать, что лозунг или идея «белой гордости» омрачены историческими злоупотреблениями белого расизма, не пытаясь утверждать, что они абсолютно и фундаментально отличаются по сути от других «движений за расовую гордость». или игнорировать собственный потенциал злоупотреблений в неподходящих обстоятельствах. Но как это измерить в опросе? Это нездорово, когда на страницу обсуждения навязывают "FAQ" просто потому, что вы думаете, что на здоровой странице обсуждения он вам не нужен? Даже если вы измерите «нездоровье», мнение и реакция будут повсюду. И я предполагаю, что тот, кто попытается засунуть руку в такой улей, будет многократно ужален. Wnt ( разговорное ) 02:10, 10 января 2019 (UTC)
- Да, если бы результаты были видны всем и можно было увидеть, кто участвовал (если не все голосовали), это было бы менее проблематично. Без как минимум возможности увидеть, кто участвовал, невозможно определить, все ли дюжина людей, голосующих против, « Talk: White pride» - это обычная толпа сторонников превосходства белой расы или люди, искренне обеспокоенные; Поскольку результаты будут доступны только администраторам, мы создадим де-факто бэтсигнал для элиты опытных пользователей, которые выбирают сами. Однако без анонимности и с публично видимым результатом я не понимаю, как этот инструмент вообще может служить какой-либо цели, поскольку он просто воспроизведет «Я считаю это проблематичным» на странице обсуждения. - Радужный 14:08, 9 января 2019 г. (UTC)
- Я сказал это об ограничении видимости результатов, но я не жаловался на «действительно анонимное действие», о котором я не думал как о проблеме. Меня беспокоило то, что это было действие с низким уровнем приверженности, когда случайные первые впечатления и предрассудки имеют гораздо большее значение, чем тщательная оценка просто потому, что люди могут представить их намного быстрее. Мой голос был скорее «маловероятным», чем «нет», потому что теоретически есть некоторая польза от идеи просто иметь кнопку «желание-кто-то-бы-взглянул-на-эту», но в таком случае нет потребность в статистике или голосовании; Вы просто хотите, чтобы один человек когда-нибудь взглянул на страницу обсуждения, чтобы узнать, не было ли это 500 тысяч расистских обличений в адрес чьей-либо этнической принадлежности. Но это все равно должно произойти, иначе страница действительно вообще не читается, и в этом случае это действительно не имеет значения; мы просто говорим о том, чтобы облегчить кому-то сообщение за счет того, что кому-то будет сложнее узнать, в чем проблема. Маловероятно, но возможно - просто не блокируйте результаты, какой бы инструмент ни был! Wnt ( разговорное ) 13:56, 9 января 2019 (UTC)
- Эдахам ( разговор ) 03:08, 10 января 2019 (UTC)
- @ Wnt , я бы не считал нездоровым, что на странице обсуждения навязывается FAQ, если только FAQ не используется для обозначения «вопросов, на которые мы отказываемся отвечать»; есть темы, по которым один и тот же вопрос неизбежно будет задаваться неоднократно и добросовестно. Каноническим был бы Мухаммед ; независимо от того, как мы подходим к вопросу об изображениях, либо будет постоянный поток людей, спрашивающих: «Почему вы включаете изображения, якобы принадлежащие ему, даже если они не добавляют энциклопедической ценности» (поскольку все они датируются столетиями после его смерти, так что давайте нет никаких указаний на то, как он выглядел на самом деле) и потенциально оскорбить значительное число читателей? " или «почему вы не включаете изображения, якобы изображающие его, ведь знание того, как он изображен в искусстве, есть хотя бы небольшая польза для читателей, а WP: NOTCENSORED означает, что даже малейшая полезность должна перевешивать любое возможное причиненное оскорбление?» и не следует постоянно повторять одни и те же аргументы за и против.
- Существует множество других примеров действительно часто задаваемых вопросов, когда потеря времени означает, что для Википедии будет нанесен серьезный ущерб, если возобновлять дебаты каждый раз, когда задается вопрос, начиная от политической горячей картошки вроде: «Имеет ли Ирландия отношение к острову? или страна? »,« Столица Украины Киев или Киев? » или «Следует ли Китаю указать на КНР, РК или страницу значений неоднозначности?», на мягкие, но постоянно отнимающие время дискуссии вроде «Следует ли в музыке хэви-метала упоминать Led Zeppelin?» или "Я прочитал (вставьте газету / веб-сайт с плохой проверкой фактов), что стекло технически представляет собой жидкость с высокой вязкостью, и медленный поток объясняет, почему некоторые окна толще внизу, чем вверху / что слово« Пасха »происходит от» Иштар '/ что монарх должен подписать каждый британский парламентский акт, прежде чем он станет законом (или его следствием, что лесбиянство и / или проституция никогда не были запрещены в Англии, потому что вставьте имя монарха не верили, что такое происходило, и никто не осмеливался противоречат им) / что пчелы необходимы для пищевой цепи, и без них цивилизация рухнет / что викинги носили рогатые шлемы, почему Википедия не упоминает этот факт? ».
- Хотя я изначально думал, что голосование за / против противоречит фундаментальным принципам, все же есть хороший аргумент в пользу одного щелчка мышью: «Эта страница проблемная!» кнопка, чем больше я думаю об этом, тем меньше я убежден в этом. Без контекста любому, кто исследует отчеты, генерируемые такой кнопкой, нужно будет прочитать всю страницу обсуждения, чтобы увидеть, что было, а что нет. Следовательно, нам действительно нужна новая доска объявлений, чтобы люди, сообщающие о потенциально проблемных страницах, могли объяснить, что они считают проблемой. Такая доска объявлений, вероятно, вырастет, как Topsy - у нас есть только c. 3500 активных редакторов, и те, кто имеет опыт и склонность модерировать такие вещи, составляют очень ограниченное подмножество этого числа - и также будут означать создание еще одной бюрократии. Невероятно использовать термины « WP: ANI » и «эффективный» в одном и том же предложении, но настоящее «если есть серьезная проблема, опубликуйте уведомление в ANI с просьбой к администраторам и опытным редакторам оценить ситуацию, если проблема не в этом» t достаточно серьезный, чтобы оправдать, что почти наверняка лучше дать этому саморегулироваться "настройка, на самом деле, вероятно, самый эффективный способ решить эту проблему.
- @ Edaham , относительно
Есть ли проблема с привычным откатом кнопок POV на марочных статьях?
, все зависит от того, что вы подразумеваете под «привычным» и «второстепенным». Если вы делаете более трех возвратов к странице за любой 24-часовой период (независимо от того, отменяете ли вы три несвязанных редактирования) и возвращаемый материал не является явным вандализмом, то вы автоматически являетесь редактором проблем, определение. Если вы не достигли предела трех возвратов, но тем не менее обнаруживаете, что регулярно возвращаете материал с одной и той же страницы, особенно если вы возвращаете материал, добавленный несколькими редакторами, то есть разумная вероятность того, что вы скорее являетесь частью проблемы. чем часть решения. Если вы возвращаете материал на основании того, что он «второстепенный», и вы не можете указать на обсуждение в Википедии, в котором было решено, что возвращаемый вами материал не подходит для Википедии, то существует чрезвычайно высокая вероятность того, что ты POV-толкач. NPOV не означает, что мы не включаем сторонние точки зрения, это означает, что мы не придаем чрезмерного веса сторонним точкам зрения, и то, что составляет «чрезмерный вес», обычно требует обсуждения. - Отношения между Фондом Викимедиа и Википедией сложны и беспокойны. В конечном итоге они владеют серверами и сохраняют техническую возможность опровергнуть консенсус Википедии; они также делают много ценной работы с точки зрения поддержки программного обеспечения MediaWiki, на котором работает Википедия, выступая в качестве центрального посредника между Википедией и родственными проектами, а также лоббируя и собирая средства для Википедии. Однако их цели и методы часто сильно не совпадают с целями английской Википедии; в частности, они давно обвиняют сообщество Википедии в чрезмерной агрессивности или дискриминации, а затем отказываются предоставить доказательства, когда их просят обосновать эти утверждения (я повторяю свой предыдущий вызов, чтобы привести несколько реальных примеров «нездоровых страниц обсуждения»; вот список самых активных страниц в Википедии, который обычно является хорошим индикатором страниц с большим количеством возвратно-поступательных движений, чтобы вы могли начать), а также попыток навязать идеологические изменения в Википедии вопреки воле сообщество. Следовательно, когда в англоязычной Википедии появится что-то вроде Wikipedia: Community Health Initiative, которое выдвигает обвинения против существующего сообщества Wikipedia, но при этом предоставляет очень мало доказательств, подтверждающих какие-либо из их утверждений, мы собираемся попросить их предоставить некоторые доказательства того, что проблемы, которые, как они утверждают, выявили, действительно существуют до того, как мы начнем тратить наше ограниченное время и силы, пытаясь их исправить.
- Анализ взаимодействия с сообществом / Отчет за 2018 год / Поддержка и безопасность - опрос, на котором они основывают эти конкретные утверждения, - стоит прочитать полностью. Их утверждения основаны на выборке всего из 251 человека - можно предположить, что выборка в основном была выбрана самостоятельно, поскольку те, кто считает, что у них есть жалоба, вероятно, ответят с большей вероятностью - и есть то, что, похоже, происходит очень избирательно. для того, чтобы поддержать их позицию «нам нужно избавиться от сообщества Википедии и нанять новое, более отвечающее нашей повестке дня».
- Все вышеперечисленное, очевидно, является лишь моим личным мнением (хотя я знаю, что оно широко распространено в английской Википедии). Пользователь: Whatamidoing (WMF) является фактическим послом WMF в Википедии и может рассказать вам свою сторону медали, если вам интересно.
- Касательно
Считаете ли вы, что пока что оставаться здесь и вносить свой вклад, где это возможно, нормально?
, ответ - «с оговоркой». Хотя очевидно, что приветствуются все желающие помочь, в конечном итоге Википедия существует исключительно как механизм доставки своего контента. Каждое пространство имен, кроме статей и файлов, существует исключительно как механизм поддержки этих двух пространств имен. «Кто угодно может редактировать» - это основной принцип (мы все с чего-то должны были начинать) и применяется как к функциям бэк-офиса, так и к статьям, но тот, у кого мало опыта работы с контентом Википедии, может столкнуться с проблемами. если они вовлекаются в сложные дискуссии об организации Википедии. Википедии уже почти 20 лет, и многие спорные решения, касающиеся ее администрирования, уже неоднократно обсуждались в течение многих лет; когда кто-то с относительно небольшим опытом в реальном бизнесе по созданию или кураторству контента Википедии говорит опытным редакторам, что они годами делали это неправильно, это может выглядеть как кабинетный квотербек. РГ: Скин в игре - это красная ссылка, но этого, вероятно, не должно быть, поскольку «если тебе не нравится то, что мы делаем, покажи мне, как ты мог бы сделать это лучше», в последнее время становится чем-то вроде ключевой концепции в Внутренняя динамика Википедии. - (TL; Резюме DR; да, обязательно оставайтесь здесь, и мы рады видеть вас, но всегда помните, что Википедия - это образовательный проект, а не социальная сеть, и «здоровье» статей, файлов и данные всегда имеют приоритет над «здоровьем» сообщества.) - Радужный 17:29, 11 января 2019 г. (UTC)
- Обычно меня благодарили за мои правки редакторы, формирующие консенсус на страницах обсуждения, за то, что они отказались от второстепенного содержания и правого вздора. Я делал это задолго до того, как у меня появился зарегистрированный аккаунт (как вы говорите, более десяти лет). Меня беспокоит, что вы или другие люди можете предположить, что я один из тех, кто поддерживает эти идеи. Я абсолютно никогда не превышал 3rr (иногда до ошибки), даже когда возвращался к явному (для меня) вандализму, предпочитая выносить свои мысли на страницу обсуждения. Обычно мне требуется одно нажатие кнопки, чтобы вернуть что-то, а затем двадцать правок на странице обсуждения (на комментарий), исправление опечаток, комментариев и фраз, которые я хочу сказать более четко, что объясняет несоответствие.
- Я не знаю, что такое четверть назад или что означает ссылка с красной ссылкой. Я был в Шанхае шестнадцать лет и приехал из Великобритании, поэтому, если это отсылки к американскому спорту или недавней поп-культуре, я их не пойму.
- Я очень внимательно читал то, что вы мне рассказывали о WMF. Само собой разумеется, что en-wiki должна иметь определенную степень автономии и что с обеих сторон может быть небольшой толчок. Можете ли вы представить себе это путем правильного опроса, а затем представления этих результатов, чтобы сопоставить их с различными инициативами, вы могли бы на самом деле собрать доказательства, необходимые для демонстрации того, что en-wiki делает то, что нужно делать, для решения проблем дискриминации и проблем с агрессией. Забыв на мгновение все мое предложение, что-либо связанное со «здоровьем», я вижу несколько областей, в которых маркетинговые исследования могут дать лучшее представление о том, как здесь идут дела. 1) у вас есть количество пользователей, чтобы сделать данные исследования достоверными 2) реализация проста 3) Есть много вещей, с которыми можно осмысленно коррелировать данные.
- Приведу вам пример. На данный момент я делаю несколько предложений по удержанию редактора. Я предлагаю добавить вопрос в приветственный храм: «Не могли бы вы рассказать мне немного о своих интересах и областях, которые вы хотите отредактировать?». Я предлагаю это по одной причине: 1) приятно приглашать к разговору; 2) в случае ответа редактор может передать нового редактора соответствующим вики-проектам. Предположим, вы должны были опросить группу редакторов об их пользовательском опыте до и после внедрения такой инициативы. Позитивное изменение со временем было бы весьма полезным кусочком мыла в носке для любого, кто утверждает, что люди делают недостаточно для повышения гостеприимства, для начала. Сделав предложение и подумав над вашими ответами, я сейчас думаю о таких направлениях. Следовательно, поиск и определение «нездоровых» страниц или определение того, что это означает, может быть бесполезным занятием. Я думаю, что, вероятно, более полезно выдвинуть гипотезу об областях, в которых данные могут коррелировать, если вы взяли проблему и решили ее с некоторой инициативой. С долгосрочной точки зрения содержание статьи и удовлетворенность сообщества на самом деле неразделимы с точки зрения важности. Они во многом поддерживают друг друга. Я понимаю, почему wmf может беспокоиться о «здоровье», я также вижу, что, будучи сторонними наблюдателями, они могут выдвигать какие-то деспотичные или менее полезные идеи. К вашему сведению, я написал это в спешке, я могу вернуться и отредактировать его, если вы не ответите. Эдахам ( разговорное ) 06:19, 12 января 2019 (UTC)
- Если вы действительно не знаете, что делает квотербек Armchair или что означает скин в игре , вы будете рады узнать, что есть веб-сайт, где вы можете найти эти вещи ... Если вы предпочитаете их в BrEng, замените "backseat" водитель »и« участник ».
- Я думаю, что вы сильно переоцениваете размер сообщества Википедии, если думаете, что опрос самовыборной выборки даст значимые данные. Заголовок 41 725 526 цифр для числа учетных записей представляет всех, кто когда-либо регистрировал учетную запись, даже при том, что большинство этих учетных записей либо никогда не редактировались, либо не редактировались годами; фактический размер активного сообщества Википедии c. 3500. ( Необработанные данные об участии и активности редакторов здесь, если вы хотите это проверить ; столбец с пометкой "> 100" - это тот столбец, на который вы хотите смотреть, так как это редакторы, которые действительно активны, а не просто время от времени совают носы, чтобы следить за конкретной темой, представляющей их интерес.) Образец по необходимости будет самовыбираться; у нас нет средств заставить людей участвовать в опросах. Это хорошо документировано , что самостоятельно выбирая участникам дать ответ по их мнению , спрашивающие хотят услышать, и люди , которые бы решили участвовать в опросах, естественно , чрезмерно представляют человек с сильным мнением (либо «Википедией является самой большой силой для блага современности! »или« Википедия - непоправимо зловредная сила, и долг всех добродушных людей - разрушить ее любыми необходимыми средствами! » Поторопитесь, сторонники жесткой линии). Кроме того, из-за ограниченного размера сообщества небольшие изменения в участии редакторов могут иметь относительно значительное влияние на Википедию (я могу назвать любое количество случаев, когда приход или уход только одного редактора оказал решающее влияние на охват Википедии. определенной области (не только нишевые темы, но и основные области, такие как «живопись» или «Англия»).
- В конечном итоге методы исследования рынка, предназначенные для анализа общих тенденций группами профессиональных исследователей или профессиональной рабочей силы, сотрудники которой работают полный рабочий день и могут быть вынуждены отвечать на вопросы, в лучшем случае будут иметь ограниченную ценность, а в худшем - активно. подрывной в применении к небольшому сообществу энтузиастов. (Если вы хотите разобраться в этом вопросе , начните с Википедии: исследуйте и следуйте ссылкам; помните, что мы были одним из самых популярных веб-сайтов в мире уже более десяти лет, и почти все, что можно об этом уже думали с точки зрения исследования.)
- Возьмем ваш пример добавления вопросов в шаблон {{ welcome }}. Каждый месяц у нас регистрируется около 5000 учетных записей; если предположить, что каждый десятый ответ на вопросы дает 500 ответов. Каждый из этих 500 редакторов обидится, если возьмет на себя труд ответить на вопросы, и никто не ответит на них; предполагая, что в WikiProject Editor Retention есть не более десяти активных редакторов, которые действительно имеют склонность выполнять тяжелую работу *, что обязывает каждого из этих редакторов углубленно взаимодействовать с 50 редакторами каждый месяц; даже в первый месяц это будет огромная трата времени, и, если предположить, что удержание редактора будет успешным, это создаст ситуацию со сложными процентами, в которой через шесть месяцев каждый из этих десяти редакторов будет де-факто наставниками для 500 редакторов. кусок. Чтобы представить это в перспективе, эта страница обсуждения является одной из самых активных страниц всего проекта, и мне требуется значительная часть моего времени, просто отвечая на комментарии к ней, но даже у меня всего 500 наблюдателей, и большинство из них пассивны; работать одновременно с 500 - или даже 50 - редакторами - значит работать полный рабочий день, и любой, кто пытается это сделать, сгорит в считанные дни.
* Большое «если»; по моему опыту, WP: ER состоит меньше из людей, искренне интересующихся тем, почему редакторы приходят и уходят, и больше из людей, потерявших аргументы, недовольных тем, что это так несправедливо, что никто в Википедии не ценит их гений и угрожает уйти, если только мы немедленно соглашаемся с их требованиями. - Точно так же, я думаю, вы ошибаетесь в отношении WikiProjects, если чувствуете было бы хорошо
передать нового редактора соответствующим вики-проектам
. Есть, наверное, дюжина реально действующих Википроектов; на самом деле вы предлагаете, что, если интересы нового редактора не связаны с военной историей, поездами, медициной, видеоиграми или несколькими другими темами, по которым есть активные проекты, новых редакторов направлять на мертвые страницы, где их вопросы останутся без ответа, и, следовательно, расстраивать их. Еще больше. Существующая система - в которой новые редакторы редактируют статью, которая им интересна, и, следовательно, привлекают внимание других редакторов, заинтересованных в этой теме, которые обсуждают с ними, что они делают правильно и неправильно, все пока вас подталкивают к приключениям в Википедии, чтобы понять, как работают технические аспекты Википедии, не вызывая неудобств, экспериментируя в основном пространстве - это не какая-то произвольная система, которую мы создали целиком, а проект двух десятилетий эволюции и экспериментов в отношении того, что работает, а что нет. - Радужный, 08:01, 12 января 2019 г. (UTC)- Я считаю, что знакомить новых людей с вики-проектами - не лучшая идея. Знакомить новых людей с опытными - хорошая идея. Отправить кого-нибудь в проект - это удача. Лучше потратить время на то, чтобы познакомить их с человеком, который в последнее время внес несколько изменений в их интересующую область (или наиболее подходящую), и это то, что я предлагаю. Я согласен с вами насчет некоторых прохожих в «Скорой помощи». За то короткое время, что я был там, я слышал некоторое ворчание. Однако я думаю, что неплохо было бы подумать в направлении усиления новых пользователей - так что, по крайней мере, есть один новый человек, который присоединится к тем, кто относится к этому серьезно. Что касается ваших мыслей о маркетинговых данных, вы, безусловно, выявили некоторые подводные камни. Однако я думаю, что в проекте без крайних сроков его стоит изучить дальше, если возможно, в более предварительном порядке. Эдахам ( выступление ) 15:30, 12 января 2019 г. (UTC)
- Как «смотритель» в WP: WER я люблю бродить и искать комментарии, которые могут быть полезны для дискуссий, которые ведутся в WER. В ответ на одну из этих дискуссий User: Edaham представил идею, которая может иметь потенциал. Он кратко упоминает об этом выше, и он находится в стадии самого зарождения. Интересно, могу ли я «выделить» некоторые из приведенных выше обсуждений, поскольку они относятся к идее Эдахама, и включить их в доклад в Википедии: Сохранение редактора WikiProject # Обсуждение нового приветствия WER . Кроме того, в основном весь кветчинг в WER осуществляется не участниками, поскольку большинство участников больше не являются активными участниками проекта. Остальные немногие делают все, что в наших силах, чтобы направить обсуждение к цели, помимо жалоб. - Buster7 ☎ 17:26, 12 января 2019 г. (UTC)
- Слегка прилегая, Эдди у вас закончатся раньше, чем позже :) хотя это в некоторой степени связано с точкой зрения Iridescent о дислокации между количеством редакторов / и числом, на самом деле участвующим, я полагаю. - SerialNumber 54129 17:52, 12 января 2019 (UTC)
- Как «смотритель» в WP: WER я люблю бродить и искать комментарии, которые могут быть полезны для дискуссий, которые ведутся в WER. В ответ на одну из этих дискуссий User: Edaham представил идею, которая может иметь потенциал. Он кратко упоминает об этом выше, и он находится в стадии самого зарождения. Интересно, могу ли я «выделить» некоторые из приведенных выше обсуждений, поскольку они относятся к идее Эдахама, и включить их в доклад в Википедии: Сохранение редактора WikiProject # Обсуждение нового приветствия WER . Кроме того, в основном весь кветчинг в WER осуществляется не участниками, поскольку большинство участников больше не являются активными участниками проекта. Остальные немногие делают все, что в наших силах, чтобы направить обсуждение к цели, помимо жалоб. - Buster7 ☎ 17:26, 12 января 2019 г. (UTC)
- Я считаю, что знакомить новых людей с вики-проектами - не лучшая идея. Знакомить новых людей с опытными - хорошая идея. Отправить кого-нибудь в проект - это удача. Лучше потратить время на то, чтобы познакомить их с человеком, который в последнее время внес несколько изменений в их интересующую область (или наиболее подходящую), и это то, что я предлагаю. Я согласен с вами насчет некоторых прохожих в «Скорой помощи». За то короткое время, что я был там, я слышал некоторое ворчание. Однако я думаю, что неплохо было бы подумать в направлении усиления новых пользователей - так что, по крайней мере, есть один новый человек, который присоединится к тем, кто относится к этому серьезно. Что касается ваших мыслей о маркетинговых данных, вы, безусловно, выявили некоторые подводные камни. Однако я думаю, что в проекте без крайних сроков его стоит изучить дальше, если возможно, в более предварительном порядке. Эдахам ( выступление ) 15:30, 12 января 2019 г. (UTC)
- Да, конечно. Я не хочу очернять таких людей, как вы и Деннис, которые искренне пытаются помочь, но я думаю, что разумно сказать, что проезжающие мимо ищущие внимания публикуют варианты того, «если Википедия продолжает утверждать, что нет никаких доказательств в поддержку моих чудаковатая теория, я собираюсь уйти в отставку , вы - проект по удержанию редактора, поэтому, если вы не заставите всех делать то, что я говорю, у вас будет не справился со своим долгом »создает ложное впечатление, что проект намного активнее, чем он есть на самом деле.
- Количество и жестокость внутренних ссор - лишь малая часть того, что было когда-то, и сокращение числа редакторов прекратилось (см. Справа). Несмотря на гиперболу падающего неба WMF, которая больше основана на сумасшедшем проекте Джимми Уэйлса Civilination и его решимости «доказать», что Википедия - враждебная среда, чтобы он мог оправдать трату средств доноров на решение предполагаемой проблемы, чем на чем-либо объективное свидетельство проблем - Википедия довольно спокойна по сравнению с эпохой Сью Гарднер / Лилы Третьиков, когда существовала реальная возможность открытой гражданской войны и разветвления.
- Основной причиной проблем с удержанием редакторов в настоящее время является не природа взаимодействия с сообществом, а то, что улучшенные стандарты написания и более сложное форматирование сделали кривую обучения намного круче, чем раньше. VisualEditor должен был решить эту проблему, но катастрофический беспорядок, созданный WMF после запуска, оттолкнул большую часть существующей базы редакторов, которые, следовательно, отказались принять его, и, как следствие, теперь у нас есть двухуровневое сообщество редакторов до VE, которые видят Википедия с точки зрения разметки и редакторы пост-VE, которые видят Википедию с точки зрения текста, разговаривают друг с другом и раздражаются друг на друга, потому что ни одна группа не понимает друг друга; кроме того, поскольку редакторы VE находят бэк-офисные области (которые все еще функционируют в викитексте) трудными для взаимодействия, кроме как с помощью автоматизированных инструментов, они де-факто не имеют права на администрирование, так как им сложно продемонстрировать опыт работы в административных областях. , цементируя геронтократию набора 2006–2008 годов. (WMF знает обо всех этих проблемах, но после фиаско с Flow, MediaViewer, Superprotect и VE они вряд ли попытаются навязать другое культурное изменение техническими средствами без согласия сообщества и всякий раз , когда сообществу дается возможность заявить В своих приоритетах они по-прежнему упорно придерживаются навешивания велосипедов и расстановки шезлонгов , вероятно, потому, что мантра WMF «Все равны» придает равное значение взглядам людей из крошечных умирающих проектов, как и людям из больших Википедий и из общин.) - Радужный 18:16, 12 января 2019 (UTC)
- ^ «Статистика Википедии (на английском языке)» . stats.wikimedia.org .
- Не волнуйтесь; те из нас, кто все еще пытается руководить формированием новых идей, прекрасно понимают, что проект по сути умирает. Я должен позаботиться о том, чтобы не быть излишне пессимистичным и не подавлять новичков, в то же время пытаясь подготовить их к тому, чтобы они не разочаровались, если их предложения не будут продвигаться так, как они надеялись. Хотя я бы сформулировал основную проблему иначе, чем вы - я бы сказал, что дальнейший рост числа новых редакторов, скорее всего, будет исходить от тех, кто не заинтересован в использовании текста вики, - общий вывод такой же, как и у вас. заявлено: текстовый редактор вики является препятствием. И предполагаемые традиции принятия решений на основе консенсуса зашли в тупик, поскольку небольшое количество вокальных редакторов может рассеять внимание и помешать достижению согласия. Проект удержания редакторов не может решить реальные системные проблемы, но я надеюсь, что он сможет найти небольшие способы поощрить редакторов. isaacl ( разговор ) 19:31, 12 января 2019 (UTC)
- А расстроенные редакторы - это весело, поскольку мы получаем расстроенных редакторов, которые жалуются, что проект не мешает другим расстроенным редакторам подавать свои недействительные жалобы на странице обсуждения проекта. isaacl ( разговор ) 19:36, 12 января 2019 (UTC)
- Я думаю, что мы на одной волне; Я согласен с тем, что редактор вики-текста является огромным препятствием, и в идеальном мире его не существовало бы. К сожалению, даже когда VE работает идеально - что, вероятно, произойдет где-то около 2168 года - он все равно будет принципиально несовместим с викитекстом, поскольку даже когда он выводит материал, который выглядит нормально, базовый код, который он генерирует, выглядит как суп из кодов разметки . (При перемещении файлов из текстового процессора WYSIWYG, такого как MS Word, в приложение на основе кода, такое как старый WordPerfect, возникла точно такая же проблема.) В очень долгосрочной перспективе нам, вероятно, следует подумать о возможности полностью избавиться от разметки викитекста, но я не могу представить, чтобы когда-либо был консенсус по этому поводу. По моему опыту, еще одним серьезным препятствием является то, что минимальные стандарты выше; Раньше, когда это была «хорошая статья», новые и новые редакторы могли начать писать и не беспокоиться о правильном форматировании и ссылках, при условии, что они не полностью облажались, но в настоящее время мы прыгаем на редакторов, чтобы не включать ссылки или получать форматирование неправильный. Я не говорю, что нам не следует этого делать - важно убедиться, что редакторы на раннем этапе узнают, что проверяемость не подлежит обсуждению, - но должно быть довольно удручающим для того, кто всегда гордился своими писательскими навыками, получить пощечину анонимный незнакомец в Интернете за несоблюдение какого-то произвольного правила в WP: MOS . - Радужный 20:08, 12 января 2019 г. (UTC)
- Как большинство из вас должно знать, Деннис на пенсии. Он то и дело навещает, но мы не можем убедить его остаться. Мы с Исааклом делаем все, что в наших силах, чтобы двери оставались открытыми, а место было относительно чистым. Добро пожаловать всем. Заходите. Назначьте кого-нибудь на премию "Редактор недели". - Buster7 ☎ 23:41, 12 января 2019 г. (UTC)
- Если вам нужно серьезное, хотя и, возможно, спорное предложение, отслеживайте WP: RFA для людей, которых сбивают в огне, но они не являются очевидными случаями NOTNOW. Если предположить, что большинство из этих людей войдут в процесс, предполагая, что они его пройдут, это должно быть довольно грубым пробуждением, чтобы обнаружить, что большинство ваших сверстников считают вас либо ненадежным, либо некомпетентным. То же самое можно сказать и о людях, чья работа разорвана в клочья в WP: GAN / WP: FAC . «Знаете, то, чем вы действительно гордитесь и над которым очень много работали? Мы думаем, что это дерьмо» всегда будет больно, независимо от того, сколько вежливых слов он использует, а некоторые из постоянных рецензентов не известны сахарная глазурь в лучшие времена. - Радужный 00:38, 13 января 2019 г. (UTC)
- Как большинство из вас должно знать, Деннис на пенсии. Он то и дело навещает, но мы не можем убедить его остаться. Мы с Исааклом делаем все, что в наших силах, чтобы двери оставались открытыми, а место было относительно чистым. Добро пожаловать всем. Заходите. Назначьте кого-нибудь на премию "Редактор недели". - Buster7 ☎ 23:41, 12 января 2019 г. (UTC)
- Я думаю, что мы на одной волне; Я согласен с тем, что редактор вики-текста является огромным препятствием, и в идеальном мире его не существовало бы. К сожалению, даже когда VE работает идеально - что, вероятно, произойдет где-то около 2168 года - он все равно будет принципиально несовместим с викитекстом, поскольку даже когда он выводит материал, который выглядит нормально, базовый код, который он генерирует, выглядит как суп из кодов разметки . (При перемещении файлов из текстового процессора WYSIWYG, такого как MS Word, в приложение на основе кода, такое как старый WordPerfect, возникла точно такая же проблема.) В очень долгосрочной перспективе нам, вероятно, следует подумать о возможности полностью избавиться от разметки викитекста, но я не могу представить, чтобы когда-либо был консенсус по этому поводу. По моему опыту, еще одним серьезным препятствием является то, что минимальные стандарты выше; Раньше, когда это была «хорошая статья», новые и новые редакторы могли начать писать и не беспокоиться о правильном форматировании и ссылках, при условии, что они не полностью облажались, но в настоящее время мы прыгаем на редакторов, чтобы не включать ссылки или получать форматирование неправильный. Я не говорю, что нам не следует этого делать - важно убедиться, что редакторы на раннем этапе узнают, что проверяемость не подлежит обсуждению, - но должно быть довольно удручающим для того, кто всегда гордился своими писательскими навыками, получить пощечину анонимный незнакомец в Интернете за несоблюдение какого-то произвольного правила в WP: MOS . - Радужный 20:08, 12 января 2019 г. (UTC)
- См. #VE и ссылки в мегапотоке выше. Поскольку VisualEditor не может обрабатывать {{ sfn }}, и мы (вероятно, правильно) подталкиваем новых редакторов к VE, а не навязываем им викитекст с самого начала, новые редакторы не могут понять это правильно, когда они пытаются их редактировать, даже если они хотели. Как я, возможно, уже упоминал один или два раза, я твердо уверен, что преимущества введения единого формата цитирования будут стоить значительных хлопот, которые может вызвать его введение; какую бы систему мы ни придумали, мы довольно быстро к ней привыкли, и нам больше не нужно было бы иметь "о, не откладывайте, что у нас есть 2000 стилей цитирования, вы должны быть знакомы только с "двадцать или около того, что обычно используется", неизменно заставляет Википедию выглядеть нелепо. - Радужный 21:05, 12 января 2019 г. (UTC)
- Я не вижу, чтобы сообщество когда-либо достигло консенсуса по поводу отказа от реферирования в Гарвардском стиле. Когда у вас есть много ссылок на несколько книг и вы хотите присвоить своим цитатам номера страниц, это явно лучше. Когда большинство ссылок на веб-страницы, это явно хуже. Тем не менее, возможно, удастся перейти к этим двум вариантам. Конечно, даже это разозлило бы многих редакторов, которые годами поддерживали свои священные коровы эталонных стилей. power ~ enwiki ( π , ν ) 21:28, 4 февраля 2019 г. (UTC)
- AIUI, позиция WMF заключается в том, что в масштабе десятилетий у нас не может быть здорового контента без сообщества, которое его поддерживает. «Угрозы здоровью населения» следует понимать как «Вещи, которые могут привести к тому, что Википедия станет бесполезной или еще хуже, когда все мы будут внесены в список WP: OBIT » (или будут запрещены, потому что у трети из нас в конечном итоге разовьется слабоумие, что в конечном итоге несовместимо с редактированием).
- Что касается «выборки всего из 251 человека» , я считаю, что эта работа в значительной степени контролируется кем-то, чье избрание в ArbCom указано на подстраницах WP: 200 - страница, которая, кажется, существует, потому что это сообщество считает, что имея 200 собственных -выборные редакторы поддерживают все, что имеет значение.
- Что касается высказываемых ими мнений, не обязательно, что биографии женщин изучаются более тщательно, чем биографии мужчин. В некотором смысле важно только то, что некоторые редакторы так считают. Люди, которые считают, что на практике BLP о бизнесмене требует трех достойных источников, чтобы избежать удаления, и что для той же статьи о бизнес-леди требуется пять, чтобы избежать удаления, не будут отправлять статьи о женщинах, для которых можно найти только три достойных источника. . Я считаю, что это был опыт многих постоянных участников беседы в Википедии: WikiProject Women in Red . Whatamidoing (WMF) ( обсуждение ) 00:02, 4 февраля 2019 (UTC)
- «Тот, чье избрание в ArbCom указано на подстраницах WP: 200 », и десятка даст вам пачку педиков. Сообщество определенно не
Думаю, что наличие 200 самостоятельно выбранных редакторов, поддерживающих что-либо, является значительным
, но горстка людей, обновляющих эту страницу, считает это важным. (Из двенадцати успешных RFA за последний год восемь получили поддержку более 200, а RFA всегда имела гораздо меньшую базу участников, чем выборы Arbcom.) На рассматриваемой странице не указаны ее авторы, поэтому я могу только догадываться, кто «кто-то, чьи выборы в ArbCom перечислены на подстраницах WP: 200 », но если предположить, что это FloNight, получивший 205 поддержки ( последние 500 правок FloNight в основном пространстве относятся к двум годам, и я не вижу особой причины, почему мнение кого-то, кто почти полностью оторванный от Википедии, следует уделить какое-либо особое внимание) - я отмечу, что если вы действительно впечатлены такими вещами, я получил 465 поддержки на выборах в Arbcom, и я не вижу, чтобы WMF спешила добавить меня в фонд заработной платы. (Это было еще во времена, предшествовавшие массовым рассылкам, когда такой уровень был на самом деле необычным; в настоящее время каждый кандидат, включая того, кто подвергался исключению из-за некомпетентности во время выборов, и кандидата, который баллотировался на платформе, полностью основанной на пирогах - получил более 400 поддержки .) Даже если вы поступите так, как Википедия: если 200 человек из Википедии поддержали кандидата от ArbCom и ограничились только старожилами, клуб 200 содержит некоторых из самых известных чудаков и чудаков из Википедии. . - Касательно
не обязательно имеет значение, исследуются ли биографии женщин более тщательно, чем биографии мужчин. В некотором смысле важно только то, что некоторые редакторы верят в это
, я не верю в это и, честно говоря, не верю, что вы в это верите. Люди придумывают всякую чушь, и люди верят в нее всякую ерунду, но мы руководствуемся данными, а не домыслами. Существует такое же, если не более распространенное мнение, что в Википедии доминирует левая элита; это не означает, что мы явно делаем все возможное, чтобы ослабить стандарты для людей, пишущих о взглядах правого толка. Люди могутсчитают, что на практике BLP о бизнесмене требует трех достойных источников, чтобы избежать удаления, и что для той же статьи о бизнес-леди требуется пять, чтобы избежать удаления,
все, что им нравится, но если они не могут предоставить никаких примеров того, что на самом деле происходит, мы не следует относиться к ним более серьезно, чем к людям, которые жалуются, что мы удалили автобиографию их гаражной группы, но не удалили The Skids . - Радужный 20:11, 4 февраля 2019 г. (UTC)
- «Тот, чье избрание в ArbCom указано на подстраницах WP: 200 », и десятка даст вам пачку педиков. Сообщество определенно не
- Я не знаю, видите ли вы это так же, как и я, но я рассматриваю это как «примеры того, что действительно происходит»: Википедия: Статьи для удаления / Кларис Фелпс , Википедия: Статьи для удаления / Коди Клевер . Они оба находятся в тренде, но у одного гораздо больше источников / известности, чем у другого, и один из них находится под гораздо большим вниманием, чем другой (IMO). Левивich 21:08, 4 февраля 2019 г. (UTC)
- Что ж, Википедия: WikiProject Deletion sorting / Women объясняет, почему у одной из них больше участия, чем у другой. Вероятно, это список удаления, за которым внимательно следят. FWIW, я хотел бы увидеть статистику, но из-за таких проектов, как WiR и список делсорта, я интуитивно чувствую, что на самом деле сложнее удалить статью на женскую биографическую тему, чем на мужскую биографическую тему, потому что есть сознательное усилие, чтобы попытаться решить проблему недопредставленности (не говоря уже о том, что это плохо). Более серьезная проблема заключается в том, что статей на известные женские темы создается меньше, чем должно быть. На этом фронте вы также можете вдаваться в подробности, например, о том, что наши авторы пишут о том, что их интересует. Например, моя основная космическая работа - это в основном канадские педагоги 19 века и вещи, связанные с мертвыми католическими священнослужителями. Последние все по определению являются мужчинами, а первые в подавляющем большинстве являются мужчинами. Даже если бы я приложил сознательные усилия, чтобы попытаться увеличить охват в этих областях, это было бы чрезвычайно сложно. Когда вы имеете дело с группой добровольцев, это проблемы, с которыми вы столкнетесь, и решить их сложно. TonyBallioni ( разговорное ) 21:20, 4 февраля 2019 (UTC)
- Нет, Тони, это не проблема. Предполагается, что проект отражает реальность, а реальность такова, что мужчин гораздо больше, чем женщин, по причинам, связанным с историей. Вот почему недавно было сделано предложение ослабить требования к знатности для женщин, в основном в попытке переписать историю и фальсифицировать баланс. Мне очень жаль, но я не собираюсь бросаться на эту подножку, потому что это социальная инженерия. - Ситуш ( разговор ) 21:26, 4 февраля 2019 г. (UTC)
- Я согласен со многими из того, что вы сказали, и вы никогда не встретите меня поддерживающим снижение критериев значимости. Я пытался передать то, что, вероятно, существует значительное число женщин, которые соответствуют нашим рекомендациям по включению, но не о них написано, отчасти потому, что источники часто труднее найти, если они действительно существуют, и отчасти потому, что общая Википедия редактор имеет тенденцию сосредотачиваться на предметах или эпохах, в которых доминируют мужчины. Я думаю, что признание того, что у нас есть слепое пятно, - это нормально, но я также не думаю, что мы должны слишком остро реагировать, изменяя правила по известности и т. Д. Тони Баллиони ( выступление ) 21:44, 4 февраля 2019 г. (UTC)
- Нет, Тони, это не проблема. Предполагается, что проект отражает реальность, а реальность такова, что мужчин гораздо больше, чем женщин, по причинам, связанным с историей. Вот почему недавно было сделано предложение ослабить требования к знатности для женщин, в основном в попытке переписать историю и фальсифицировать баланс. Мне очень жаль, но я не собираюсь бросаться на эту подножку, потому что это социальная инженерия. - Ситуш ( разговор ) 21:26, 4 февраля 2019 г. (UTC)
- ( редактировать конфликт ) Я видел другой способ, что (за исключением спорта, где пограничные случаи, как правило, следуют за SNG) биографии женщин, как правило, подвергаются меньшему вниманию. Возможно, что WP: NFOOTY повлияет на достаточно биографий, чтобы повлиять на общую статистику. Аргументы, которые следует сохранить в пользу Кларис Фелпс, сводятся к вопиющим WP: ILIKEIT - если
Она именно тот образец для подражания STEM, который нам нужен
иизвестность ... это не политика
, это лучшие аргументы для сохранения статьи, возможно, ее стоит удалить. Кажется, нет никаких утверждений, что она играла важную или хорошо задокументированную роль в «открытии элемента 117». power ~ enwiki ( π , ν ) 21:28, 4 февраля 2019 г. (UTC)- @ power ~ enwiki , я бы сказал, что даже когда дело доходит до пресловутого WP: NFOOTY - вероятно, образцового ребенка для проблемного руководства по известности - на самом деле все, что «если они играли в профессиональной лиге, они по сути своей примечательны» вызывает системный уклон в сторону женских биографий. Аргументом в пользу директивы является то, что футбол является настолько популярным видом спорта, что любой, кто имел хоть какую-то профессиональную карьеру, даже в командах низшей лиги, можно разумно предположить, что он стал предметом значительного освещения в СМИ, даже если мы этого не делаем. у меня в настоящее время нет этих источников. Это оправданная позиция, когда дело доходит до мужской игры - даже о скамейщиках, которые редко играют на самом деле, как правило, где-то писали, и можно разумно сказать, что случайный крайний случай, который ускользает, - это цена, которую стоит заплатить, чтобы избежать судебного разбирательства с известностью. 100 000+ биографий второстепенных фигур отдельно каждый раз. О женской игре этого не скажешь; по какой бы то ни было причине, независимо от того, как много внимания уделяется женской игре, она упорно не может захватить общественное воображение, а средства массовой информации склонны даже не признавать ее существование. (В Англии - стране, где футбольные власти, по всей видимости, сделали больше всего для продвижения женской игры - победители мужского Кубка Англии получили 3,6 миллиона фунтов стерлингов; победители женского Кубка Англии получили 25000 фунтов стерлингов; как и во всех видах спорта. конкурсов, призовые деньги являются прямым отражением доходов от телевидения и, как таковые, прямым отражением общественного интереса.) Однако мы упорно применяем WP: NFOOTY , что означает, что мы продолжаем размещать биографии, такие как Бонни Хорвуд и Эмили Симпкинс, где больше всего источников. сделать это продемонстрировать, что упомянутые люди существуют. - Радужный 20:17, 5 февраля 2019 г. (UTC)
- Я думаю в контексте футбольных биографий. NFOOTY не может быть предвзятым по отношению к женским биографиям, но то, что он позволяет людям делать, - это быстро и полуавтоматически создавать подзаголовки для футболистов, 95% или более из которых составляют мужчины, что, когда общая доля мужских биографий составляет ~ 83%. собирается склонить всю Википедию к большему количеству мужских биографий просто потому, что легче создать биографию кого-то, кто сыграл один матч за Микронезию, чем более заметной женщины, для которой нужно найти освещение в статье, чтобы выжить в АдГ. . Галобттер ( pingó mió ) 06:48, 6 февраля 2019 (UTC)
- Это интересный момент. Несбалансированность руководящих принципов по известности, кажется, способствует гендерному разрыву в статье, потому что у очень многих спортсменов-мужчин (по всей видимости, сотен тысяч) есть корешки. Я получил удовольствие от того, что Ок-Ридж написал в Твиттере профиль Фелпса через несколько часов после закрытия АдГ. Левив ich 20:25, 12 февраля 2019 (UTC)
- Дисбаланс, вероятно, является скорее артефактом системного дисбаланса истории. Учитывая, что на протяжении большей части истории в большинстве культур многие профессии были полностью закрыты для женщин - что наиболее важно с точки зрения Википедии, политика, изобразительное искусство, спорт, военное дело и инженерное дело / архитектура, поскольку все эти области имеют высокий уровень текучести. верхушка профессии и, как следствие, более высокий процент людей, выделяющихся с точки зрения Википедии, - жаловаться на то, что исторические записи в Европе, Китае, исламском мире и Америке, которые в совокупности составляют основную часть Википедии, - преобладает над мужчинами, все равно что жаловаться на то, История Франции чрезмерно представляет французов. Даже ODNB , который явно имеет более низкие стандарты значимости для женщин в попытке устранить гендерный разрыв, имеет более низкий процент женских биографий, чем мы. - Радужный 11:11, 15 февраля 2019 г. (UTC)
- Это интересный момент. Несбалансированность руководящих принципов по известности, кажется, способствует гендерному разрыву в статье, потому что у очень многих спортсменов-мужчин (по всей видимости, сотен тысяч) есть корешки. Я получил удовольствие от того, что Ок-Ридж написал в Твиттере профиль Фелпса через несколько часов после закрытия АдГ. Левив ich 20:25, 12 февраля 2019 (UTC)
- Я думаю в контексте футбольных биографий. NFOOTY не может быть предвзятым по отношению к женским биографиям, но то, что он позволяет людям делать, - это быстро и полуавтоматически создавать подзаголовки для футболистов, 95% или более из которых составляют мужчины, что, когда общая доля мужских биографий составляет ~ 83%. собирается склонить всю Википедию к большему количеству мужских биографий просто потому, что легче создать биографию кого-то, кто сыграл один матч за Микронезию, чем более заметной женщины, для которой нужно найти освещение в статье, чтобы выжить в АдГ. . Галобттер ( pingó mió ) 06:48, 6 февраля 2019 (UTC)
- «Я не верю в это, и, честно говоря, я не верю, что ты в это веришь».
- Если бы это было неправдой, то Бесс Адамс не была бы красной ссылкой. WhatamIdoing ( разговор ) 06:42, 13 февраля 2019 (UTC)
- Дайте мне ключ к разгадке, кто такая Бесс Адамс, или я не смогу судить, верна ли ваша точка зрения; В Википедии никогда не было статьи с таким названием, а поиск в Google «Бесс Адамс» не подбрасывает ничего очевидного. Если источников не существует, то по определению имя в Википедии будет красной ссылкой, поскольку мы существуем только для отражения источников. - Радужный 10:54, 15 февраля 2019 г. (UTC)
- @ power ~ enwiki , я бы сказал, что даже когда дело доходит до пресловутого WP: NFOOTY - вероятно, образцового ребенка для проблемного руководства по известности - на самом деле все, что «если они играли в профессиональной лиге, они по сути своей примечательны» вызывает системный уклон в сторону женских биографий. Аргументом в пользу директивы является то, что футбол является настолько популярным видом спорта, что любой, кто имел хоть какую-то профессиональную карьеру, даже в командах низшей лиги, можно разумно предположить, что он стал предметом значительного освещения в СМИ, даже если мы этого не делаем. у меня в настоящее время нет этих источников. Это оправданная позиция, когда дело доходит до мужской игры - даже о скамейщиках, которые редко играют на самом деле, как правило, где-то писали, и можно разумно сказать, что случайный крайний случай, который ускользает, - это цена, которую стоит заплатить, чтобы избежать судебного разбирательства с известностью. 100 000+ биографий второстепенных фигур отдельно каждый раз. О женской игре этого не скажешь; по какой бы то ни было причине, независимо от того, как много внимания уделяется женской игре, она упорно не может захватить общественное воображение, а средства массовой информации склонны даже не признавать ее существование. (В Англии - стране, где футбольные власти, по всей видимости, сделали больше всего для продвижения женской игры - победители мужского Кубка Англии получили 3,6 миллиона фунтов стерлингов; победители женского Кубка Англии получили 25000 фунтов стерлингов; как и во всех видах спорта. конкурсов, призовые деньги являются прямым отражением доходов от телевидения и, как таковые, прямым отражением общественного интереса.) Однако мы упорно применяем WP: NFOOTY , что означает, что мы продолжаем размещать биографии, такие как Бонни Хорвуд и Эмили Симпкинс, где больше всего источников. сделать это продемонстрировать, что упомянутые люди существуют. - Радужный 20:17, 5 февраля 2019 г. (UTC)
- Что ж, Википедия: WikiProject Deletion sorting / Women объясняет, почему у одной из них больше участия, чем у другой. Вероятно, это список удаления, за которым внимательно следят. FWIW, я хотел бы увидеть статистику, но из-за таких проектов, как WiR и список делсорта, я интуитивно чувствую, что на самом деле сложнее удалить статью на женскую биографическую тему, чем на мужскую биографическую тему, потому что есть сознательное усилие, чтобы попытаться решить проблему недопредставленности (не говоря уже о том, что это плохо). Более серьезная проблема заключается в том, что статей на известные женские темы создается меньше, чем должно быть. На этом фронте вы также можете вдаваться в подробности, например, о том, что наши авторы пишут о том, что их интересует. Например, моя основная космическая работа - это в основном канадские педагоги 19 века и вещи, связанные с мертвыми католическими священнослужителями. Последние все по определению являются мужчинами, а первые в подавляющем большинстве являются мужчинами. Даже если бы я приложил сознательные усилия, чтобы попытаться увеличить охват в этих областях, это было бы чрезвычайно сложно. Когда вы имеете дело с группой добровольцев, это проблемы, с которыми вы столкнетесь, и решить их сложно. TonyBallioni ( разговорное ) 21:20, 4 февраля 2019 (UTC)
- Я не знаю, видите ли вы это так же, как и я, но я рассматриваю это как «примеры того, что действительно происходит»: Википедия: Статьи для удаления / Кларис Фелпс , Википедия: Статьи для удаления / Коди Клевер . Они оба находятся в тренде, но у одного гораздо больше источников / известности, чем у другого, и один из них находится под гораздо большим вниманием, чем другой (IMO). Левивich 21:08, 4 февраля 2019 г. (UTC)
- В продолжение вышеупомянутого обсуждения редакторы могут быть заинтересованы в лекции в Википедии: Известность (спорт) # Предложение - NFOOTY # 2 - поднятие планки и в лекции Википедии: Известность (люди) #PORNBIO . Левив ich 01:10, 15 февраля 2019 (UTC)
- Это ветряная мельница, к которой не стоит кинуться. Любая попытка обуздать дикие излишества Особых рекомендаций по известности неизбежно потерпит неудачу, поскольку «но моя любимая тема настолько чертовски важна, что обычные правила известности не должны применять« блокирование голосов в сочетании с оставшимися в живых »всем, что можно доказать. для существования должна быть статья « ARS - дыры, опрашивающие друг друга, означает, что лучшее, на что вы можете когда-либо надеяться, - это« отсутствие консенсуса », и в этом случае статус-кво сохраняется. Потребуется постоянно увеличивающееся соотношение количества статей и патрулей, ведущее к еще одному инциденту с Зигенталером, и чрезмерная реакция WMF и введение более строгих критериев включения в качестве действия офиса, прежде чем вы сможете добиться каких-либо существенных изменений, когда дело доходит до темы. раздутая Википедия. * Посмотрите, сколько людей, которые должны знать лучше, автоматически предполагают, что когда дело доходит до гендерного разрыва, единственный вопрос заключается в том, «как нам получить больше биографий малоизвестных женщин?», а не «зачем нам все нужно» эти биографии на малоизвестных мужчин? ». - Радужный 12:13, 15 февраля 2019 г. (UTC)
* Или тщательно продуманное, но никогда не происходящее формальное разделение Википедии на отдельные сайты «качество важнее количества» и «каждая песчинка на пляже». Не задерживайте для этого дыхание; Википедисты пытались это сделать буквально еще до того, как появилась Википедия - раскол между Нупедией и Википедией произошел еще до того, как Википедия начала работать, - и сайт «соблюдения минимальных стандартов» неизбежно терпит неудачу, поскольку кривая обучения для новых редакторов становится все круче и шире. модели Википедии «случайные цветы, растущие в канализации» означает, что она всегда больше и, следовательно, появляется в верхней части результатов поиска. - Радужный 12:19, 15 февраля 2019 г. (UTC)
- Конечно, каждый волен делать все, что ему заблагорассудится, но я цепляюсь за надежду, что все редакторы, которые! Проголосовали за удаление Фелпса, теперь выразят свою! Поддержку ужесточению этих свободных SNG. Вы бы сказали, что ветряные мельницы также склоняются к стремлению к расширению известности «большего числа ученых» (в отличие от ужесточения других СНГ)? Что вы думаете об изменении NPROF, чтобы учесть унаследованную известность ученых в определенных очень специализированных и очень небольших областях (например, космонавты, может быть, ядерная или квантовая физика). Так, например, если НАСА говорит, что один из их астронавтов известен, или ЦЕРН говорит, что один из их ученых известен, мы принимаем это, даже если он не является независимым? Я полагаю, это уже поднималось раньше? Левив ich 21:21, 15 февраля 2019 (UTC)
- Это ветряная мельница, к которой не стоит кинуться. Любая попытка обуздать дикие излишества Особых рекомендаций по известности неизбежно потерпит неудачу, поскольку «но моя любимая тема настолько чертовски важна, что обычные правила известности не должны применять« блокирование голосов в сочетании с оставшимися в живых »всем, что можно доказать. для существования должна быть статья « ARS - дыры, опрашивающие друг друга, означает, что лучшее, на что вы можете когда-либо надеяться, - это« отсутствие консенсуса », и в этом случае статус-кво сохраняется. Потребуется постоянно увеличивающееся соотношение количества статей и патрулей, ведущее к еще одному инциденту с Зигенталером, и чрезмерная реакция WMF и введение более строгих критериев включения в качестве действия офиса, прежде чем вы сможете добиться каких-либо существенных изменений, когда дело доходит до темы. раздутая Википедия. * Посмотрите, сколько людей, которые должны знать лучше, автоматически предполагают, что когда дело доходит до гендерного разрыва, единственный вопрос заключается в том, «как нам получить больше биографий малоизвестных женщин?», а не «зачем нам все нужно» эти биографии на малоизвестных мужчин? ». - Радужный 12:13, 15 февраля 2019 г. (UTC)
- @ TonyBallioni : Что вы думаете об известности космонавтов? Вероятно, они бы не встретили NPROF или GNG. Все ли космонавты примечательны? Как вы думаете, в чем заключаются проблемы с нашими рекомендациями по известности (если таковые имеются) и какие решения лучше всего искать? Или вы в лагере «ничего не поделаешь»? Левив ich 21:57, 15 февраля 2019 (UTC)
- На самом деле у меня нет мнения о космонавтах, но я думаю, что есть аргумент, что частные лица, которые не видели свет средств массовой информации более десяти лет и счастливо живут во Флориде со своей супругой, 2,5 детьми, и у золотистых ретриверов действительно не должно нарушаться их конфиденциальность, потому что кто-то в Википедии хочет исправить великие ошибки, написав им биографию. Презумпция неприкосновенности частной жизни очень сильна, и нам нужны веские основания полагать, что, нарушая ее, можно чего-то добиться. Я довольно твердо придерживаюсь мнения, что практика - это политика, и что наши рекомендации по известности написаны в AfD, а не в RFC. Википедия - это высоко децентрализованная среда, и любая попытка обновить руководство по известности без многолетней работы в АдГ потерпит неудачу. WP: NCORP , вероятно, является лучшим недавним примером этого: в 2016 году было довольно нормально видеть, что завсегдатаи цитируют интервью с корпоративными должностными лицами и статьи участников Forbes в качестве доказательства примечательности. Потребовалось около 18 месяцев, чтобы люди спорили в AfD о концепциях, которые в конечном итоге стали переписанными руководящими принципами для формирования консенсуса, который позволил RfC добиться успеха. Попытки реформировать известность через RfC всегда будут терпеть неудачу, если в AfD не будет стабильного ранее существовавшего консенсуса, отличного от письменного руководства. Очевидно, это очень сложно сделать. TonyBallioni ( разговор ) 22:17, 15 февраля 2019 (UTC)
- Астронавты, вероятно, неплохой случай, поскольку они вот-вот станут обычным делом. Когда всего <100 человек в истории когда-либо делали что-то, что остальной мир считает значимым, тогда эти люди заметны, нравится им это или нет; в настоящее время, когда в космосе побывало ≈600 человек, это придает смутную известность, но не является чем-то особенным; поскольку число продолжает расти, мы скоро окажемся на территории WP: INDISCRIMINATE . Это происходит в обратном направлении, поскольку записи также теряются; без изобретения машины времени мы никогда не сможем расширить Обнаженного беглеца или Малха за пределы их нынешнего состояния, но я сомневаюсь, что кто-то серьезно подумал бы об удалении любой из этих «биографий». - Радужный 14:41, 16 февраля 2019 г. (UTC)
- На самом деле у меня нет мнения о космонавтах, но я думаю, что есть аргумент, что частные лица, которые не видели свет средств массовой информации более десяти лет и счастливо живут во Флориде со своей супругой, 2,5 детьми, и у золотистых ретриверов действительно не должно нарушаться их конфиденциальность, потому что кто-то в Википедии хочет исправить великие ошибки, написав им биографию. Презумпция неприкосновенности частной жизни очень сильна, и нам нужны веские основания полагать, что, нарушая ее, можно чего-то добиться. Я довольно твердо придерживаюсь мнения, что практика - это политика, и что наши рекомендации по известности написаны в AfD, а не в RFC. Википедия - это высоко децентрализованная среда, и любая попытка обновить руководство по известности без многолетней работы в АдГ потерпит неудачу. WP: NCORP , вероятно, является лучшим недавним примером этого: в 2016 году было довольно нормально видеть, что завсегдатаи цитируют интервью с корпоративными должностными лицами и статьи участников Forbes в качестве доказательства примечательности. Потребовалось около 18 месяцев, чтобы люди спорили в AfD о концепциях, которые в конечном итоге стали переписанными руководящими принципами для формирования консенсуса, который позволил RfC добиться успеха. Попытки реформировать известность через RfC всегда будут терпеть неудачу, если в AfD не будет стабильного ранее существовавшего консенсуса, отличного от письменного руководства. Очевидно, это очень сложно сделать. TonyBallioni ( разговор ) 22:17, 15 февраля 2019 (UTC)
Для любителей Джимми Уэльса
Обсуждение: Mark_Dice # YouTube_subscriber_count может быть интересным, также очевидно, что сегодня для него неделя «возни со скандальными американскими политическими деятелями» [3] . TonyBallioni ( разговор ) 16:42, 30 января 2019 (UTC)
- Сначала я слышал об обоих. Думаю, у меня просто мало времени на сумасшедших белых мужчин. * пожимает плечами * CERAN Thor 21:56, 30 января 2019 (UTC)
( сталкер на странице обсуждения ) Как часто это происходит? Левивich 23:47, 30 января 2019 г. (UTC)
- Он не вмешивается в BLP своих закадычных друзей-знаменитостей так часто, как это было раньше со времен фарса Рэйчел Марсден, но это все равно происходит чаще, чем следовало бы. (ИМО, это в основном потому, что он, наконец, развил самосознание, что любой другой редактор, показавший его уровень некомпетентности, уже давно был бы заблокирован сайтом, поэтому он вообще старается держаться подальше от места для статей.) Самый печально известный недавний случай. вероятно, было его одностороннее отклонение этого RFC, потому что он «думал, что это будет весело», хотя с точки зрения пренебрежения политикой это, вероятно, было еще более вопиющим. По моему опыту, проблема с его редактированием заключается не столько в том, что он пытается выставить точку зрения, сколько в том, что он встречает людей на вечеринках в шоу-бизнесе и дает необдуманные обещания убрать статьи о них. - Iridescent 2, 00:41, 31 января 2019 г. (UTC)
- Лучший способ подчеркнуть, что у меня нет особых редакционных полномочий, - это заниматься обычным редактированием. И поскольку мое редактирование имеет большее влияние, чем редактирование некоторых других, это тоже очень хорошо . Вы не можете это придумать. TonyBallioni ( разговор ) 13:05, 1 февраля 2019 (UTC)
- Я рад, что не только я считаю, что Джимми не хватает необходимого уровня знаний для редактирования BLP (или, действительно, Википедии в целом). Ник ( разговор ) 14:16, 1 февраля 2019 (UTC)
- Я ненавижу тебя, Тони Баллиони . Я зашел на эту страницу исключительно с целью опубликовать именно эту цитату. Бишонен | talk 15:41, 1 февраля 2019 г. (UTC).
- Мы все улавливаем одни и те же слова. Как я недавно намекал на странице обсуждения Dice, ему нужен как минимум бан от BLP. Я не уверен, что добровольное сработает, и я не уверен, какое влияние это окажет на его действия на странице обсуждения, потому что я не смотрю туда, но это высокомерное, некомпетентное издевательство и даже редактирование должны прекратиться. То, что он одевает его в красивые слова и у него здесь есть рабские последователи, называющие его «мистер Уэльс», не имеет значения: прекрасные слова не масло пастернак (объяснение [ здесь для тех, кто не знаком с этой фразой). - Ситуш ( разговор ) 16:46, 1 февраля 2019 (UTC)
-
Если подумать, отправить Джимми, чтобы он проводил больше времени со своими деньгами, было бы больше проблем, чем оно того стоит, если только он не сделает что-то настолько вопиющее, что совет директоров вмешается, чтобы помешать ему опорочить Википедию. (Поскольку это не сработало для них , я не уверен, что сработало бы что-нибудь.) Вероятно, разумно предположить, что он слишком высокомерен, чтобы принимать какие-либо добровольные ограничения. (Да, я знаю, что он принял добровольное ограничение на использование инструментов администратора, но это была последняя попытка избежать дефенестрации в целом, а современное сообщество гораздо менее велико.) Учитывая, что он может положиться на на клике подхалимов и голосовании сотрудников WMF и
высокопоставленных редакторов, которых подкупили для поддержки позиции WMF, независимо от того, насколько извращенными являютсяполучатели "исследовательских грантов", любой процесс на уровне сообщества приведет к " нет консенсуса ". - Следовательно, единственный механизм, с помощью которого он может быть удален, - это WP: Arbitration / Requests / Case / Role of Jimmy Wales . Однако при этом решение остается в руках нескольких людей, подверженных давлению; если бы такое дело было когда-либо возбуждено, вы можете ожидать, что вилки и стороны все получат полуночные телефонные звонки, указывающие на то, что запрет на посещение Джимми веб-сайта, публичным лицом которого он является, будет новостью, что, хотя у WMF есть твердые правила о доксинге внешних СМИ не связаны ими, и эта любовь сотрудников WMF к Великому рулевому такова, что они не могут гарантировать, что их персонал не будет настолько охвачен праведным гневом, что они не разглашают имена и адреса всех, кто постов или голосов против Джимми. (Когда дело доходит до отступников, WMF имеет долгую историю такого рода подталкивания, подмигивания, предложений, от которых нельзя отказаться, и предложений, что прыгать лучше, чем толкать; я воспользуюсь возможностью, чтобы добавить еще один плагин для GorillaWarfare «s Wikimedia хронологии событий, 2014-2016 в качестве примера того , как фонд работает , когда он включается самостоятельно.) Учитывая , что комитет пристегнут , когда толчок прибыл , чтобы засунуть по вопросу относительно неясного POTW , Я думаю, что когда дело дошло до санкционирования самого известного редактора в истории Википедии, комитет почти наверняка первым бы моргнул. - Iridescent 2, 09:18, 2 февраля 2019 г. (UTC)
- Да. О запрете сайта не может быть и речи (хотя, если средства массовой информации когда-либо позаботятся о том, чтобы просмотреть статьи Джимми, эта редакция Ларсона может попасть в заголовки и вынудить совет директоров принять меры ... о жизни POTUS и о том, кто хочет декриминализовать сексуальное насилие над детьми на основании запроса IP на своей странице обсуждения, выходит за рамки «сомнительного») Запрет BLP был бы несколько проще, чем случай, когда вы выложили WP: AC / DS существует, и, хотя это было бы беспорядочным спором, отменить его было бы довольно сложно на доске объявлений, и я сомневаюсь, что обычный редактор с большим влиянием хотел бы запросить дело, потому что все его ошибки будут показаны СМИ. Хотя это все равно будет ужасный беспорядок. TonyBallioni ( разговор ) 16:01, 2 февраля 2019 (UTC)
- (unlurks) Дискреционные санкции - это то, что вам нужно, если вам нужен легкий способ решения сиюминутной проблемы. Обсуждение в сообществе никогда не приведет к консенсусу, потому что участникам не обязательно знать, о чем они говорят, или делать что-либо, кроме как придерживаться линии сторонников и противников. Арбитражное разбирательство было бы менее дерьмовым представлением, но у вас нет достаточно хорошего повода, чтобы заставить ArbCom принять это дело. Но DS, по замыслу, легко навязать (один не вовлеченный администратор замечает проблему и решает действовать в соответствии с ней) и нелегко отменить. Конечно, если вы действительно хотите форсировать проблему с конституционным кризисом, запрос RfC или арбитража, безусловно, сделает это, если ничего больше. HJ Mitchell | Пенни за твои мысли? 17:26, 2 февраля 2019 (UTC)
- @ HJ Митчелл : Я согласен. Вот почему я передал ему оповещения DS. Бишонен | talk 17:33, 2 февраля 2019 г. (UTC).
- Когда я думаю, что «администратор вводит санкции против Джимми», я, конечно, не думаю о «мелочах» - я думаю о нити ANI из ада, растягивающейся на 20 заголовков (где люди предлагают все, от отмены AC / DS (независимо от того, что это, конечно, остается только на усмотрение комитета), чтобы запретить администратору наложить санкцию на запрет Джимми), наконец, заканчивая тем, что кто-то подает запрос WP: ARC против администратора, налагающего санкцию (потому что помните, даже если обычный редактор с Great Influence не хочет запрос по делу, другие люди могут его подать), плюс обсуждение меты, касающееся этого, и, возможно, некоторое освещение в СМИ, которое произойдет, даже если г-н Обычный редактор никоим образом не оспорит санкцию. Я на самом деле не думаю, что это преувеличение, потому что даже если никакие СМИ это не заметят, есть твиттер, и просто разговоров о педии / викимедии было бы достаточно, чтобы вызвать огромное количество драмы.
- По сути, не было бы никакого способа наложить санкции на Джимми, по крайней мере, без подачи ходатайства (поскольку любой может подать ходатайство, всегда найдется хотя бы один человек, который это сделает). Хотя я согласен с тем, что санкция DS на самом деле может сохраниться, если все сделано правильно и с осторожными аргументами (я полагаю, что комитет очень неохотно отменяет санкцию - им, возможно, удастся немного уйти с шаблонными комментариями «по усмотрению администратора» - если только это не было плохо сделано), но не без сопутствующей драмы. Галобттер ( pingó mió ) 18:27, 2 февраля 2019 г. (UTC)
- Кто-нибудь готов принять этот лозунг Nike? - Ситуш ( разговор ) 18:31, 2 февраля 2019 (UTC)
- Если администратор имел хорошую причину и принял довольно узко контекстный запрет, я не думаю , что было бы весьма , что много драмы, до тех пор , как процедура было должным образом следовать , и администратор правильно объяснил себя (и при условии, конечно , что у них есть посмотреть различие , пост-датированное уведомление Биша). То же самое и с любыми принудительными действиями: если вы можете продемонстрировать ненадлежащее поведение, желательно его образец, желательно следовать предупреждениям, а санкция является процедурно правильной и пропорциональной проблеме, которую он пытается решить, то лицу, на которое наложены санкции, действительно некуда идти. Кто-то может начать более широкое обсуждение роли учредителя или дискреционных санкций, но есть только три способа отменить дискреционную санкцию (кроме того, что принудительный администратор передумал): консенсус не вовлеченных администраторов в AE, четкий консенсус не вовлеченных редакторов в AN, либо успешное обращение в ArbCom. Если у администратора была причина и он правильно выполнил процедуру, ArbCom не будет ее трогать (к лучшему или худшему, они только рассматривают, является ли это разумным использованием усмотрения администратора); AE встанет на сторону администратора (потому что они не хотят, чтобы наложенные ими санкции отменялись только потому, что редактор - VIP ™); и AN превратится во всемогущую бурю дерьма длиной в 20 страниц и настолько плотную, что из нее невозможно прийти к четкому консенсусу). Тем временем на его странице обсуждения будут обычные драки между подхалимами и недоброжелателями: люди призывают Джимми отказаться от должности, а другие призывают голову админа, но в любом случае из обсуждений там ничего не выходит. Это при условии, что он решит подать апелляцию; ему на ухо шепчут разумные люди - другое дело, слушает ли он их. HJ Mitchell | Пенни за твои мысли? 18:55, 2 февраля 2019 г. (UTC)
- У Джимми вполне могут быть разумные люди, которые шепчут ему на одно ухо, но, к сожалению, именно люди, которые шепчут ему на другое ухо, являются основной причиной этого небольшого кластерного вздора (и почти всех других кластеров, которые Джимми сумел произвести). Если должен был быть введен запрет на основе DS, он должен был бы явно запретить Джимми редактировать биографии тех, с кем он ранее контактировал, онлайн или лично. Это на самом деле принесет пользу Джимми и должно быть неохотно оценено его подхалимскими последователями, поскольку это может помешать «известным» людям вступать в контакт и использовать Джимми исключительно для того, чтобы соучредитель Википедии украсил их биографии. Ник ( разговор ) 20:21, 2 февраля 2019 (UTC)
- Тем из нас, кому выпала честь работать волонтером в OTRS и # wikipedia-en-help, советуют не вносить правки от имени просителей, а вместо этого давать им советы о том, как внести продуктивный вклад в энциклопедию. По моему опыту, это был полезный совет, и я думаю, что для проекта было бы лучше, если бы Джимми последовал его примеру. Brad v 🍁 20:34, 2 февраля 2019 (UTC)
- У Джимми вполне могут быть разумные люди, которые шепчут ему на одно ухо, но, к сожалению, именно люди, которые шепчут ему на другое ухо, являются основной причиной этого небольшого кластерного вздора (и почти всех других кластеров, которые Джимми сумел произвести). Если должен был быть введен запрет на основе DS, он должен был бы явно запретить Джимми редактировать биографии тех, с кем он ранее контактировал, онлайн или лично. Это на самом деле принесет пользу Джимми и должно быть неохотно оценено его подхалимскими последователями, поскольку это может помешать «известным» людям вступать в контакт и использовать Джимми исключительно для того, чтобы соучредитель Википедии украсил их биографии. Ник ( разговор ) 20:21, 2 февраля 2019 (UTC)
- @ Галобттер и Х. Дж. Митчелл : Я согласен с анализом Гарри здесь, в следующий раз, когда Джимми сделает ошибку в отношении BLP (что он сделает в течение следующего года) из-за более чем десяти примеров, когда он злоупотреблял своим положением, чтобы позволить своим друзьям и / или разные псих, у которых больше подписчиков в Твиттере, чем у него, пишут свои биографии в нарушение NPOV и множества других политик, полный запрет BLP никогда не будет отменен в AE или AN. Это также никогда не пойдет в ArbCom, потому что Джимми поймет, что, когда Washington Post осознает, что он обелает биографию Натана Ларсона, человека на их заднем дворе, это приведет как минимум к двум заголовкам (один, когда они узнают об этом деле, и один, когда он неизбежно закончился тем, что он согласился на принудительный запрет BLP по умолчанию.) Эта разница будет присутствовать в любом случае, так как это, вероятно, самая значительная недавняя разница. Тогда у вас были бы все другие различные варианты того, как он делает сумасшедшие вещи над статьями BLP, которые были бы выставлены на обозрение всем СМИ, чтобы проанализировать их в своих статьях. Он бы понял, что его кружки на коктейльной вечеринке более ценны для него, чем его способность редактировать BLP, но у него нет BLP-друзей-знаменитостей для редактирования. TonyBallioni ( разговорное ) 21:58, 2 февраля 2019 (UTC)
- Я думаю, единственный способ узнать, произойдет ли это, но я чувствую, что и вы, и HJ предполагаете слишком много рациональности и здравомыслия (от всех), чем можно с уверенностью предположить. Понимает ли он даже, что редактирование Натана Ларсона будет рассматриваться как «обеление», а не «принуждение к BLP»? Я чувствую, что если бы он это сделал, он бы не сделал этого редактирования. С другой стороны, личный интерес может заставить всех увидеть ясность, и Джимбо действительно придерживается философии «рационального личного интереса». Галобттер ( pingó mió ) 06:39, 3 февраля 2019 г. (UTC)
- Что. Никогда не стоит недооценивать, насколько увлеченные Википедисты могут заниматься даже самыми тривиальными вещами; если кто-то действительно попытается наложить санкции на Джимми, а он оспорит их - или просто объявит, что собирается их игнорировать, - это, скорее всего, приведет к полномасштабному кризису. В ходе следующих полдюжины правок в Mainspace он почти наверняка нарушит дискреционные санкции, о которых он теперь был уведомлен. Бассейн админ , которые смачно будучи позорными столбом в средствах массовой информации , как цареубийство Википедии ограничиваются в лучшем случае , и даже если он будет заблокирован шансы его просто разблокирование себя или одного из его подхалимов разблокирования его, очень высок, и что вынудит все встанут на чью-то сторону и откроют неделю хаоса и войн между роялистами и республиканцами. - Радужный 2, 16:28, 3 февраля 2019 г. (UTC)
- Такой результат можно рассматривать как несколько ироничный, учитывая, что последний выпуск (Dice), возможно, касается кого-то, кто является «разрушителем». - Ситуш ( разговор ) 16:42, 3 февраля 2019 (UTC)
- Fwiw, я могу вспомнить некоего немецкого администратора, у которого не было бы проблем с применением эскалации блоков AE для каждого упоминания BLP на его странице обсуждения, если бы был TBAN ... TonyBallioni ( talk ) 17:41, 3 февраля 2019 г. (UTC )
- Ха, у меня была точно такая же мысль о принудительном применении - я думал, если есть TBAN, кто именно будет готов обеспечить его соблюдение и заблокировать Джимбо ... ах. Галобттер ( pingó mió ) 17:57, 3 февраля 2019 г. (UTC)
- Что. Никогда не стоит недооценивать, насколько увлеченные Википедисты могут заниматься даже самыми тривиальными вещами; если кто-то действительно попытается наложить санкции на Джимми, а он оспорит их - или просто объявит, что собирается их игнорировать, - это, скорее всего, приведет к полномасштабному кризису. В ходе следующих полдюжины правок в Mainspace он почти наверняка нарушит дискреционные санкции, о которых он теперь был уведомлен. Бассейн админ , которые смачно будучи позорными столбом в средствах массовой информации , как цареубийство Википедии ограничиваются в лучшем случае , и даже если он будет заблокирован шансы его просто разблокирование себя или одного из его подхалимов разблокирования его, очень высок, и что вынудит все встанут на чью-то сторону и откроют неделю хаоса и войн между роялистами и республиканцами. - Радужный 2, 16:28, 3 февраля 2019 г. (UTC)
- Я думаю, единственный способ узнать, произойдет ли это, но я чувствую, что и вы, и HJ предполагаете слишком много рациональности и здравомыслия (от всех), чем можно с уверенностью предположить. Понимает ли он даже, что редактирование Натана Ларсона будет рассматриваться как «обеление», а не «принуждение к BLP»? Я чувствую, что если бы он это сделал, он бы не сделал этого редактирования. С другой стороны, личный интерес может заставить всех увидеть ясность, и Джимбо действительно придерживается философии «рационального личного интереса». Галобттер ( pingó mió ) 06:39, 3 февраля 2019 г. (UTC)
- Если администратор имел хорошую причину и принял довольно узко контекстный запрет, я не думаю , что было бы весьма , что много драмы, до тех пор , как процедура было должным образом следовать , и администратор правильно объяснил себя (и при условии, конечно , что у них есть посмотреть различие , пост-датированное уведомление Биша). То же самое и с любыми принудительными действиями: если вы можете продемонстрировать ненадлежащее поведение, желательно его образец, желательно следовать предупреждениям, а санкция является процедурно правильной и пропорциональной проблеме, которую он пытается решить, то лицу, на которое наложены санкции, действительно некуда идти. Кто-то может начать более широкое обсуждение роли учредителя или дискреционных санкций, но есть только три способа отменить дискреционную санкцию (кроме того, что принудительный администратор передумал): консенсус не вовлеченных администраторов в AE, четкий консенсус не вовлеченных редакторов в AN, либо успешное обращение в ArbCom. Если у администратора была причина и он правильно выполнил процедуру, ArbCom не будет ее трогать (к лучшему или худшему, они только рассматривают, является ли это разумным использованием усмотрения администратора); AE встанет на сторону администратора (потому что они не хотят, чтобы наложенные ими санкции отменялись только потому, что редактор - VIP ™); и AN превратится во всемогущую бурю дерьма длиной в 20 страниц и настолько плотную, что из нее невозможно прийти к четкому консенсусу). Тем временем на его странице обсуждения будут обычные драки между подхалимами и недоброжелателями: люди призывают Джимми отказаться от должности, а другие призывают голову админа, но в любом случае из обсуждений там ничего не выходит. Это при условии, что он решит подать апелляцию; ему на ухо шепчут разумные люди - другое дело, слушает ли он их. HJ Mitchell | Пенни за твои мысли? 18:55, 2 февраля 2019 г. (UTC)
- Кто-нибудь готов принять этот лозунг Nike? - Ситуш ( разговор ) 18:31, 2 февраля 2019 (UTC)
- (unlurks) Дискреционные санкции - это то, что вам нужно, если вам нужен легкий способ решения сиюминутной проблемы. Обсуждение в сообществе никогда не приведет к консенсусу, потому что участникам не обязательно знать, о чем они говорят, или делать что-либо, кроме как придерживаться линии сторонников и противников. Арбитражное разбирательство было бы менее дерьмовым представлением, но у вас нет достаточно хорошего повода, чтобы заставить ArbCom принять это дело. Но DS, по замыслу, легко навязать (один не вовлеченный администратор замечает проблему и решает действовать в соответствии с ней) и нелегко отменить. Конечно, если вы действительно хотите форсировать проблему с конституционным кризисом, запрос RfC или арбитража, безусловно, сделает это, если ничего больше. HJ Mitchell | Пенни за твои мысли? 17:26, 2 февраля 2019 (UTC)
- Да. О запрете сайта не может быть и речи (хотя, если средства массовой информации когда-либо позаботятся о том, чтобы просмотреть статьи Джимми, эта редакция Ларсона может попасть в заголовки и вынудить совет директоров принять меры ... о жизни POTUS и о том, кто хочет декриминализовать сексуальное насилие над детьми на основании запроса IP на своей странице обсуждения, выходит за рамки «сомнительного») Запрет BLP был бы несколько проще, чем случай, когда вы выложили WP: AC / DS существует, и, хотя это было бы беспорядочным спором, отменить его было бы довольно сложно на доске объявлений, и я сомневаюсь, что обычный редактор с большим влиянием хотел бы запросить дело, потому что все его ошибки будут показаны СМИ. Хотя это все равно будет ужасный беспорядок. TonyBallioni ( разговор ) 16:01, 2 февраля 2019 (UTC)
-
Если подумать, отправить Джимми, чтобы он проводил больше времени со своими деньгами, было бы больше проблем, чем оно того стоит, если только он не сделает что-то настолько вопиющее, что совет директоров вмешается, чтобы помешать ему опорочить Википедию. (Поскольку это не сработало для них , я не уверен, что сработало бы что-нибудь.) Вероятно, разумно предположить, что он слишком высокомерен, чтобы принимать какие-либо добровольные ограничения. (Да, я знаю, что он принял добровольное ограничение на использование инструментов администратора, но это была последняя попытка избежать дефенестрации в целом, а современное сообщество гораздо менее велико.) Учитывая, что он может положиться на на клике подхалимов и голосовании сотрудников WMF и
- На самом деле показывает, что он думает, что «обычное редактирование» - это надувательство биографий на основе запросов в твиттере. Галобттер ( pingó mió ) 17:49, 1 февраля 2019 (UTC)
Фарс Рэйчел Марсден
О, вау«Давайте на самом деле сделаем это прямо сейчас, потому что последнее, что я хочу сделать, - это сделать перерыв от ебли вам мозги всю ночь, чтобы поработать над своей статьей в Википедии :)», - написал г-н Уэльс.
Конечно, это тоже нельзя было придумать. Это добавляет мне некоторого контекста; похоже, что он делает больше, чем просто «встречает» второстепенных знаменитостей. Галобттер ( pingó mió ) 17:49, 1 февраля 2019 (UTC)- Просто выложу сюда полную историю вклада Джимми и посмотрим, сможет ли кто-нибудь еще заметить «одетых во власть напряженных молодых женщин, которые привлекательны, если вам нравятся такие вещи в образе Лидии из« Во все тяжкие »», «вымытые мелкие знаменитости. , особенно те, которые имеют некоторую связь с моральной помойкой, которой является Тони Блэр », и тройные темы« сведения счетов десятилетней давности ». (Поскольку хорошо известно, что преднамеренное редактирование статей, которые могут быть интересны другим редакторам, чтобы вывести их из колеи и послать сообщение о том, что за ними наблюдают, представляет собой преследование, которое можно заблокировать, я оставлю это в качестве упражнения для читателя. придумать правдоподобное и добросовестное объяснение очевидного интереса Джимми к крайне малоизвестной местной радиостанции KOHS в штате Юта ) - Iridescent 2 20:27, 1 февраля 2019 г. (UTC)
- Вау, я должен добавить вашу страницу обсуждения в свой список наблюдения, я никогда не думал, что это так интересно. Забавная, но правдивая история об Айн Рэнд. Кажется, что в прошлой жизни я был студентом Йельского университета. Вероятно, это был мой второй год, так что мне было 18. Я был в странном потоке первокурсников / второкурсников, основанном на интегрированных курсах, и мой курс философии пригласил Рэнд читать лекции в большом лекционном зале. Я сидел рядом с нашим наставником нашей учебной группы, аспирантом. Мне стало скучно, и я взял то, что могло быть листовкой о беседе, сделал бумажный самолетик и бросил его. Мой наставник только усмехнулся мне. Нельзя доверять никому, кто серьезно относится к Рэнду. Дуг Weller разговор 13:58, 3 февраля 2019 (UTC)
- Я помню, как читал « Атлас расправил плечи» , что было довольно адским опытом, но всегда полезно читать как широко, так и глубоко. По завершении это было не столько пожатие плечами, сколько покачивание головой. Тем не менее, она очень влиятельна в чокнутых либертарианских кругах - прошлые длительные войны редакторов здесь по таким темам, как Институт Мизеса , часто держали ее в сердце. Я всегда изо всех сил пытался понять, в чем заключается привлекательность, но, возможно, это потому, что я один из тех людей, которых, вероятно, даже не существовало бы, если бы они правили миром (эта философия не особенно полезна для людей с ограниченными возможностями - кошмар, в факт). - Ситуш ( разговор ) 14:42, 3 февраля 2019 (UTC)
- Хех . - Ситуш ( разговор ) 14:47, 3 февраля 2019 (UTC)
- Что-то, что иногда теряется в общем освещении Википедии, которая имеет тенденцию рассматривать Викимедиа в целом и эн-вики в частности, как своего рода гигантскую коммуну хиппи с благими намерениями, - это то, насколько безумными были ее основатели. Nupedia (и, следовательно, Википедия) были созданы не как своего рода идеализм в отношении общих знаний, а как попытка увеличить посещаемость некачественного порносайта Джимми. ( Это является то , что Bomis выглядел как , для любого , кто не знает, и если вы думаете , что я вишневое собирание вот их главная страница на день Wikipedia был запущен для публики ) . В «все работает вместе для общего блага» этос в конечном итоге произошел не от некоего идеализма «от каждого в соответствии с его способностями», а прямо от Джимми «Губминт приходит к tek mah guns» Randroid / ultralibertarian dingbattery - его самые ранние правки открывают глаза.
- Между прочим, эту страницу в Nostalgiawiki , написанную до того, как Джимми и его сторонники начали переписывать историю, стоит прочитать. - Iridescent 2 16:20, 3 февраля 2019 г. (UTC)
- Ух ты:
[4] Левивich 16:45, 3 февраля 2019 г. (UTC)... было бы поразительно обнаружить, что члены NRA убивают людей из оружия чаще, чем не члены NRA. Демографические данные об убийствах (подавляющее большинство из которых имеют судимости) и членов NRA сильно различаются. Подавляющее большинство серьезных криминологических исследований подтверждают прямо противоположный вывод из другой вашей гипотезы: наличие легкодоступного оружия в сообществе не имеет никакого отношения к преступности в этом сообществе, и на самом деле, законы, которые либерализовали скрытое ношение оружия, показали значительную эффективность снизить преступность ... Одно большое различие между сторонниками оружия и людьми, выступающими против оружия, заключается в том, что сторонники оружия, как правило, гораздо больше вовлечены в проблему и, следовательно, имеют все факты и цифры в своем быстром распоряжении.
- Я увижу вас в этом и подниму вам этот вопрос , в котором удается сочетать спам на его собственном веб-сайте, сомнительную известность (ее известность происходит от появления в 2002 году на Говарде Стерне, которое в то время еще не произошло) и не получивший источника BLP. - Радужный 2 16:58, 3 февраля 2019 г. (UTC)
- Ух ты:
- Лучший способ подчеркнуть, что у меня нет особых редакционных полномочий, - это заниматься обычным редактированием. И поскольку мое редактирование имеет большее влияние, чем редактирование некоторых других, это тоже очень хорошо . Вы не можете это придумать. TonyBallioni ( разговор ) 13:05, 1 февраля 2019 (UTC)
- Поднимите руки всем, кого забанили на странице обсуждения Jimbos? Ох, только я тогда .... Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 20:00, 3 февраля 2019 (UTC)
- #Я тоже. Его владение английским языком было недостаточно хорошим, чтобы понять, что заявление о том, что кто-то находится в истерике , не обязательно является гендерной атакой. Но рано или поздно это должно было произойти, потому что я из Манчестера, а значит, должно быть плохо. - Ситуш ( разговор ) 20:11, 3 февраля 2019 (UTC)
- Мне есть за что ответить, превратив Манчестер в своего рода логово нечестивых, но я отвечу перед более высоким авторитетом, чем Джимбо, это точно. Кого-то вроде парня, который опустошает мою корзину, например. Эрик Корбетт 19:52, 9 февраля 2019 г. (UTC)
- Здесь достаточно новых лиц, поэтому, вероятно, стоит напомнить людям, что Джимми однажды поднялся на сцену в Викимании и открыто просил посетителей отогнать вас от Википедии . - Радужный, 22:02, 9 февраля 2019 г. (UTC)
- «Токсичная личность» - это фраза, которую я видел только в Википедии. Странно, как тот, кто ничего обо мне не знает, чувствует себя уверенно, анализируя мою личность и побуждая других участвовать в его анализе. Эрик Корбетт 00:58, 10 февраля 2019 (UTC)
- На самом деле Джимми нельзя винить за это; «Ядовитые личности» (и их побочные, токсичные рабочие места ) являются основой американского движения «все плохое, что происходит, происходит по вине кого-то другого, все хорошее, что происходит, - это потому, что я этого заслуживаю». Помните, что среди калифорнийских технарей и английских второстепенных школьников, которые составляют социальный круг Джимми, вся эта чушь Нью Эйдж не так дискредитирована, как среди всех нас. - Радужный, 09:28, 10 февраля 2019 г. (UTC)
- Я определенно видел «токсичную личность» в сериале «Тропы ТВ» 2010 года, так что да. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 10:19, 10 февраля 2019 (UTC)
- На самом деле Джимми нельзя винить за это; «Ядовитые личности» (и их побочные, токсичные рабочие места ) являются основой американского движения «все плохое, что происходит, происходит по вине кого-то другого, все хорошее, что происходит, - это потому, что я этого заслуживаю». Помните, что среди калифорнийских технарей и английских второстепенных школьников, которые составляют социальный круг Джимми, вся эта чушь Нью Эйдж не так дискредитирована, как среди всех нас. - Радужный, 09:28, 10 февраля 2019 г. (UTC)
- «Токсичная личность» - это фраза, которую я видел только в Википедии. Странно, как тот, кто ничего обо мне не знает, чувствует себя уверенно, анализируя мою личность и побуждая других участвовать в его анализе. Эрик Корбетт 00:58, 10 февраля 2019 (UTC)
- Здесь достаточно новых лиц, поэтому, вероятно, стоит напомнить людям, что Джимми однажды поднялся на сцену в Викимании и открыто просил посетителей отогнать вас от Википедии . - Радужный, 22:02, 9 февраля 2019 г. (UTC)
- Leviv и Ири ... эти дифференциалы не внушают особого доверия ... CERAN Thor 14:08, 4 февраля 2019 (UTC)
- В легкую защиту человека, эти различия датируются тем временем, когда Википедия была в основном прославленным чатом, и до того, как она начала появляться в верхней части результатов поиска (и, следовательно, то, что было подходящим, а что нет, было не так уж и много. вопроса); когда он сделал свое «больше оружия - меньше стрельбы» и «посетите мой порносайт!» комментариев, в Википедии было 202 зарегистрированных аккаунта и 12 000 статей. То , что я , конечно , сделать чувство актуален в том , что его комментарии в первые дни, прежде чем он знал , что люди смотрят на него, показать свою истинную природу вместо Святого Джимми, Спасителю Интернет и лидер цивилизованности Crusade персонами он пытается проекта с . 2005. (На заре Википедии было несколько очень странных ультралибертарианцев на высшем уровне. Я не могу напрямую ссылаться, поскольку это нарушало бы наши правила размещения ссылок на неподходящие сайты, но я могу предложить вам погуглить фразу « Если ребенок не делает» не хочу, нейтральный или двусмысленный, это неуместно .) - Радужный 12:44, 6 февраля 2019 г. (UTC)
- Эй, я тоже написал какую-то дурацкую херню 20 лет назад. То, что я делал, было еще хуже. Левивich 09:26, 7 февраля 2019 (UTC)
- Ну да, почти все делали или верили в какую-то глупость в молодости, но мы с вами не называем себя публичным лицом
свобода, свобода, в основном индивидуальные права, идея обращения с другими людьми таким образом, который не инициирует силу против них
(прямая цитата), или постоянное признание того, что мы по-прежнему придерживаемся безумных позиций, с которыми когда-то играли (как это делает Джимми с Рандом), и пытаясь представить себя последней линией защиты в битве за свободу слова, одновременно являясь публичным лицом этой кучки мерзавцев, подвергающих цензуру - все, что может спровоцировать кого угодно . - Радужный 22:00, 8 февраля 2019 г. (UTC)
- Ну да, почти все делали или верили в какую-то глупость в молодости, но мы с вами не называем себя публичным лицом
- Неужели я единственный админ, который даже не видел страницу обсуждения Джимбо? - Ad Orientem ( разговор ) 01:54, 15 февраля 2019 г. (UTC)
- Я избегаю этого по мере возможности ... Не в моем списке наблюдения, но иногда ковыряюсь в нем. TonyBallioni ( разговор ) 01:59, 15 февраля 2019 (UTC)
- Нет. Enigma, сообщение 20:01, 15 февраля 2019 г. (UTC)
- Редко только. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 20:12, 15 февраля 2019 (UTC)
- интересная ветка. Существуют ли сценарии для анализа и составления списков сообщений Jimbo или других пользователей по категориям? Эдахам ( разговор ) 05:30, 15 февраля 2019 (UTC)
- Я не знаю, как можно было бы начать это делать, поскольку к отдельным потокам не прикреплены какие-либо метаданные, которые позволили бы боту сортировать по категориям. Этот бот создаст индекс для архивов страниц обсуждения, но это не очень полезно, поскольку заголовки цепочек редко бывают информативными. Если у вас действительно есть запрос «Я бы хотел узнать каждый раз, когда сыр обсуждался в разговоре Джимми», лучше всего использовать простой поиск по префиксу / ключевому слову (или просто введите поисковый запрос в кнопку «Поиск в архивах разговоров» в поле архива-индекса вверху страниц обсуждения, которое будет создавать для вас поисковый запрос). Поиск в истории вкладов редактора упоминаний определенной темы, где бы это упоминание ни было, - в отличие от поиска на их странице обсуждения - теоретически возможен, но приведет к перегрузке серверов и, вероятно, приведет к блокировке вашего IP-адреса Фондом в качестве экстренной меры; если вы хотите делать это регулярно, вам нужно будет запросить дамп базы данных, а не живую вики. (Очевидно, вы можете выполнять поиск по ключевым словам каждый раз, когда тема и имя пользователя появляются на одной и той же странице, но это вызовет множество ложных срабатываний.)
- Я бы не стал смотреть на страницу обсуждения Джимми, ожидая чего-нибудь поучительного. Он служит в первую очередь как липучка для улавливания проблемных пользователей - один из побочных эффектов высказывания Джимми «Я изобрел Википедию!». ложь состоит в том, что те, кто не знаком с Википедией, воспринимают его всерьез и, следовательно, болтаются на его странице разговоров с таким гением, в то время как те, кто на самом деле знаком с Джимми, склонны видеть в нем в лучшем случае жуткого пьяного дядю Википедии. рождественская вечеринка, которая избегает выброса на холод только из-за чувства семейного долга. (Об этом много раз говорилось раньше, но стоит повторить; если бы какой-либо другой редактор демонстрировал уровни некомпетентности и высокомерия, как Джимми, они бы давно были запрещены как учебник. WP: НИЧЕГО .) - Радужный 10:11 , 15 февраля 2019 (UTC)
- Я думал о пространстве статьи, например: все сообщения ПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ / в ОСНОВНОМ ПРОСТРАНСТВЕ / СОДЕРЖАЩАЯ категория: например, BLP
- интересная ветка. Существуют ли сценарии для анализа и составления списков сообщений Jimbo или других пользователей по категориям? Эдахам ( разговор ) 05:30, 15 февраля 2019 (UTC)
- также, когда вы пишете слово ложь, вы можете связать его с этим эссе . На самом деле я не знал, что существует кодекс поведения, который охватывает общую ложь, но я имею привычку выбирать ключевые слова из сообщений и ставить перед ними префикс wp: просто чтобы посмотреть, есть ли что-то написанное на нем (обычно это есть) Edaham ( talk ) 13:20, 15 февраля 2019 г. (UTC)
- Это определенно приведет к сбою серверов и не будет разрешено в действующей вики; В качестве конкретного примера у меня есть 219 070 не удаленных правок в основном пространстве, и я ни в коем случае не среди самых активных редакторов Википедии. Если вы хотите сделать такую вещь, вам нужно будет загрузить дамп базы данных всех редакций и работать с ним, но имейте в виду, что он занимает около 40 терабайт дискового пространства, и вы смотрите на дни или даже недели, просто чтобы скачать файл. - Радужный 13:33, 15 февраля 2019 г. (UTC)
- Зачем мне давать ссылку на старинное личное эссе? Не относитесь к префиксу WP: как к тотему; если наверху нет поля «политика» или «руководство», то у материала, который вы там найдете, не больше полномочий, чем у любой страницы пользователя данного редактора. - Радужный 13:35, 15 февраля 2019 г. (UTC)
- Вся эта штука с политикой-v-руководством-v-эссе очень сбивает с толку. Если вы перейдете на WP: V (основная политика), нажмите «policy» ( WP: PG ), и второй заголовок на этой странице будет «Роль», а {основная} сноска там указывает на Википедию: разница между политиками , руководящие принципы и эссе («пояснительное приложение», которое, будучи {основным} побочным продуктом политики, ложно предполагает, что она сама по себе является политикой), в котором говорится: «Заблуждение № 7: страницы политики превосходят рекомендации, которые в опередить эссе. В некоторых случаях это действительно так, но не всегда ". Мне кажется, что это правда, потому что некоторые эссе выполняются, как если бы они были заповедями ( WP: DUCK , WP: DENY и, откровенно говоря, многие другие). Но как может быть, по прошествии 18 лет до сих пор нет ясности в том, важнее ли политика эссе или нет? Левив ich 16:24, 15 февраля 2019 (UTC)
- Почему бы пояснительное дополнение к странице политики также не было бы политикой? Замечу, что вы ссылаетесь на ДЕНИ и УТКА ... может быть, из недавнего интереса ?! : р: D - SerialNumber 54129 16:32, 15 февраля 2019 (UTC)
- Почему бы пояснительное приложение WP: PGE не рассматривать как политику? Потому что вверху написано:
Эта страница не является одной из политик или рекомендаций Википедии, так как она не была тщательно проверена сообществом.
WP: PGE в основном говорит противоположное тому, что говорит WP: PG. И вы правы, С. Н., в моем маленьком приключении я узнал, что эссе WP: DUCK превосходит политики WP: AGF и WP: NPA (а также, что четвертый столп - шутка). Левив ich 16:45, 15 февраля 2019 г. (UTC)- @ Левивич : Да, пока мы находимся на четвертом столбе, я думаю, вы собираетесь подать апелляцию через шесть месяцев ? : р: D - SerialNumber 54129 17:00, 15 февраля 2019 (UTC)
- РЖУ НЕ МОГУ. Я задавался вопросом, сколько раз меня проверяли CU (ежедневно?). Мне также пришло в голову, что все, что мне нужно сделать, это имитировать на время чьи-то правки, и я, вероятно, заблокирую себя и редактора, которому я имитировал. "Террорист в носке смертника" ?. Лучше будь осторожен ;-) Левив ich 17:13, 15 февраля 2019 (UTC)
- @ Левивич : Да, пока мы находимся на четвертом столбе, я думаю, вы собираетесь подать апелляцию через шесть месяцев ? : р: D - SerialNumber 54129 17:00, 15 февраля 2019 (UTC)
- Почему бы пояснительное приложение WP: PGE не рассматривать как политику? Потому что вверху написано:
- Почему бы пояснительное дополнение к странице политики также не было бы политикой? Замечу, что вы ссылаетесь на ДЕНИ и УТКА ... может быть, из недавнего интереса ?! : р: D - SerialNumber 54129 16:32, 15 февраля 2019 (UTC)
- Вся эта штука с политикой-v-руководством-v-эссе очень сбивает с толку. Если вы перейдете на WP: V (основная политика), нажмите «policy» ( WP: PG ), и второй заголовок на этой странице будет «Роль», а {основная} сноска там указывает на Википедию: разница между политиками , руководящие принципы и эссе («пояснительное приложение», которое, будучи {основным} побочным продуктом политики, ложно предполагает, что она сама по себе является политикой), в котором говорится: «Заблуждение № 7: страницы политики превосходят рекомендации, которые в опередить эссе. В некоторых случаях это действительно так, но не всегда ". Мне кажется, что это правда, потому что некоторые эссе выполняются, как если бы они были заповедями ( WP: DUCK , WP: DENY и, откровенно говоря, многие другие). Но как может быть, по прошествии 18 лет до сих пор нет ясности в том, важнее ли политика эссе или нет? Левив ich 16:24, 15 февраля 2019 (UTC)
- также, когда вы пишете слово ложь, вы можете связать его с этим эссе . На самом деле я не знал, что существует кодекс поведения, который охватывает общую ложь, но я имею привычку выбирать ключевые слова из сообщений и ставить перед ними префикс wp: просто чтобы посмотреть, есть ли что-то написанное на нем (обычно это есть) Edaham ( talk ) 13:20, 15 февраля 2019 г. (UTC)
- @ Levivich : вас только дважды проверяли, а так как они были в пределах 3 минут друг от друга, я бы назвал это один раз. Дуг Weller разговор 14:43, 16 февраля 2019 (UTC)
- Никогда не редактируйте сообщение другого редактора, как вы , даже для исправления орфографии. - SerialNumber 54129 11:06, 16 февраля 2019 (UTC)
- Так что не делай этого ? (Мой бедный тонкий космос!) Левив ich 14:19, 16 февраля 2019 (UTC)
- Ах, этот конфликт редактирования. Да, очевидно, что это происходит. - SerialNumber 54129 14:30, 16 февраля 2019 (UTC)
- Так что не делай этого ? (Мой бедный тонкий космос!) Левив ich 14:19, 16 февраля 2019 (UTC)
- Никогда не редактируйте сообщение другого редактора, как вы , даже для исправления орфографии. - SerialNumber 54129 11:06, 16 февраля 2019 (UTC)
- @ Levivich : вас только дважды проверяли, а так как они были в пределах 3 минут друг от друга, я бы назвал это один раз. Дуг Weller разговор 14:43, 16 февраля 2019 (UTC)
- Этот инструмент существует. См . Правки Джимми к BLP . Ссылка на чьи-то правки BLP фактически включается в каждый запрос PERM (и RfA). (есть также второй инструмент специально для BLP, который позволяет игнорировать полуавтоматические правки). Галобттер ( pingó mió ) 15:03, 15 февраля 2019 г. (UTC)
- Я думал, что может! Большое спасибо. Что касается ссылки на эссе, я подумал, что ирония очевидна. Эдахам ( выступление ) 15:36, 15 февраля 2019 г. (UTC)
- На самом деле я очень ( вееееее ) медленно работал над автономным дублем , который позволял бы искать текст вкладов пользователя. Я подумал, что смогу сделать это онлайн-инструментом, когда закончу. Сортировка правок по категориям (включая произвольные категории, определенные во время выполнения) была одним из предполагаемых применений. Но если честно; Я немного ленив, когда доходит до этого, и к тому же забываю. Так что, если кому-то здесь действительно нужен этот инструмент, все, что вам нужно сделать, это покататься на моей заднице пару недель. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Штаны Расскажи мне все об этом. 15:52, 15 февраля 2019 (UTC)
- Это проверка категорий, что не одно и то же - и даже этот инструмент становится очень неудовлетворительным, когда вы пытаетесь запустить его в редакторе, который более активен, чем Джимми . Если бы кто-то попытался адаптировать его так, чтобы «показывать мне каждый раз, когда я делал правку, вводящую термин« паровоз » », или «показывать мне каждый раз, когда Тони Баллиони удалял
birth_date=
параметр из информационного ящика», серверные котята плакали бы. - Радужный 14:54, 16 февраля 2019 г. (UTC)- Ответ на последний вопрос - «ноль, потому что TonyBallioni сбит с толку параметрами инфобокса». Не нужно серверным котятам плакать по этому поводу. TonyBallioni ( разговорное ) 15:20, 16 февраля 2019 (UTC)
- Это проверка категорий, что не одно и то же - и даже этот инструмент становится очень неудовлетворительным, когда вы пытаетесь запустить его в редакторе, который более активен, чем Джимми . Если бы кто-то попытался адаптировать его так, чтобы «показывать мне каждый раз, когда я делал правку, вводящую термин« паровоз » », или «показывать мне каждый раз, когда Тони Баллиони удалял
- На самом деле я очень ( вееееее ) медленно работал над автономным дублем , который позволял бы искать текст вкладов пользователя. Я подумал, что смогу сделать это онлайн-инструментом, когда закончу. Сортировка правок по категориям (включая произвольные категории, определенные во время выполнения) была одним из предполагаемых применений. Но если честно; Я немного ленив, когда доходит до этого, и к тому же забываю. Так что, если кому-то здесь действительно нужен этот инструмент, все, что вам нужно сделать, это покататься на моей заднице пару недель. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Штаны Расскажи мне все об этом. 15:52, 15 февраля 2019 (UTC)
- Я думал, что может! Большое спасибо. Что касается ссылки на эссе, я подумал, что ирония очевидна. Эдахам ( выступление ) 15:36, 15 февраля 2019 г. (UTC)
- Я отключился от всего, что сказал Джимбо давным-давно, но я серьезно заставил его замолчать , так как он сказал Cullen328 что- то действительно неприятное, что было совершенно необоснованным и что привело бы к взбучке, если бы это был почти любой другой пользователь. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 17:22, 15 февраля 2019 (UTC)
- Ritchie333 мне тоже. Я до сих пор помню фиаско со статьей Меган Марклс. Когда она выходила замуж, мы обсуждали, как теперь называть статью - это не было согласовано в день ее свадьбы. Так что обсуждение все еще продолжается, я не думаю, что она закрыла рот, чтобы сказать «да», и он перемещает статью! Он был защищен от перемещения, поэтому это могли делать только администраторы. Так что остальные из нас, простые администраторы, ждали результата этого обсуждения, прежде чем что-либо делать, а он полностью игнорировал это. Если бы это сделал кто-то другой, они бы, вероятно, отказались от этого. Площадь Альберта, 5 ( разговор ) 22:43, 15 февраля 2019 (UTC)
- Я отвечаю здесь, потому что меня упомянули выше. Я время от времени комментировал страницу обсуждения Джимбо на протяжении многих лет, но я определенно не думаю, что у меня есть записи о разрушительном поведении там. В течение многих лет я всегда считал Джимбо лучшим и не любил одержимых, которые его преследовали. Я все еще не знаю. Я действительно расстроился из-за того, как Джимбо и правление WMF отнеслись к Джеймсу Хейлману в 2015 году, и вскоре после этого я написал критическое эссе о злополучном назначении Арнона Гешури в правление WMF, которое, похоже, имело определенный эффект. Итак, когда я кратко охарактеризовал поведение User: Michael Hardy как «преследование чудаковатого плана», Джимбо взорвал свой стек и попытался забанить меня со своей страницы обсуждения. Конечно, неисчислимые тысячи слов были потрачены на анализ поведения Харди в последующие недели, он был заблокирован на неопределенное время за это, и состоялись очень длительные дебаты и переговоры, прежде чем его наконец разблокировали. Я не чтец мыслей, но мне кажется, что его взрывная реакция на мою четырехсловную оценку поведения Харди была, по крайней мере частично, из-за моей критики ошибок WMF еще в 2015 году. А также потому, что Харди был администратором с 2002 года, когда этот проект был маленьким клубом Джимбо. К чести Джимбо, через некоторое время он смягчился и оставил для меня приятное сообщение и не возражал, когда я на неопределенное время заблокировал его приятеля- неоконфедерата , User: Wikid77 . Итак, я не питаю обиды на Джимбо, но, с другой стороны, я не думаю, что он должен редактировать BLP на основе социальных связей или лоббирования в социальных сетях. Его мнение о Марке Дайсе было в высшей степени контрпродуктивным, а его пренебрежительный тон по отношению к Тони Баллиони действительно выходил за рамки нормы . Если бы я руководил вещами, Джимбо лишился бы своего места в совете директоров WMF на всю жизнь, и ему пришлось бы баллотироваться на переизбрание, как и всем остальным, и ему пришлось бы пройти повторное подтверждение RFA. Но это только я. Каллен 328 Давайте обсудим 07:57, 16 февраля 2019 г. (UTC)
- @ Каллен : Меня заблокировали не из-за того, что слова были потрачены на то, чтобы проанализировать меня, или на то, чтобы преследовать причудливые планы. Меня заблокировали за то, что я отказался отречься от выдвинутого мной обвинения в издевательствах, тогда как мое решение не отказываться было названо «удвоением суммы оскорбления». Пока я авторизован, я сделал более 200 000 правок и создал сотни новых статей. Моя повестка дня может быть оценена соответственно. Майкл Харди ( разговор ) 17:38, 16 февраля 2019 (UTC)
- Ritchie333 мне тоже. Я до сих пор помню фиаско со статьей Меган Марклс. Когда она выходила замуж, мы обсуждали, как теперь называть статью - это не было согласовано в день ее свадьбы. Так что обсуждение все еще продолжается, я не думаю, что она закрыла рот, чтобы сказать «да», и он перемещает статью! Он был защищен от перемещения, поэтому это могли делать только администраторы. Так что остальные из нас, простые администраторы, ждали результата этого обсуждения, прежде чем что-либо делать, а он полностью игнорировал это. Если бы это сделал кто-то другой, они бы, вероятно, отказались от этого. Площадь Альберта, 5 ( разговор ) 22:43, 15 февраля 2019 (UTC)
На время вопросов
- Джимми "полнейшая фигня" Уэльс на [5] Вопросах ... с Джейкобом Рисом Моггом , ffs: D Кто-нибудь это видел? - SerialNumber 54129 11:06, 16 февраля 2019 (UTC)
- Да. Есть проблемы с субтитрами в таких программах, но, если предположить, что они все сделали правильно, он, похоже, предлагал HS2 остановиться в Эйлсбери. Кто-то заметил, что если HS2 остановится в различных промежуточных точках, то он побьет его «высокоскоростной» аспект. Затем он сказал: ну, пусть некоторые из них остановятся. Угу: если несколько остановятся, то либо промежуток между поездами должен быть огромным, либо более медленные будут препятствовать более быстрым. Конечно, когда-то очереди были увеличены вдвое для быстрых и медленных поездов, и были предусмотрены пропускные пункты, но я действительно не думаю, что он имел представление, учитывая, что весь вопрос вращался вокруг затрат / выгод. - Ситуш ( разговор ) 11:21, 16 февраля 2019 (UTC)
- Это не совсем безумная идея; Для высокоскоростной железнодорожной линии нередки случаи, когда промежуточные остановки обслуживаются методом пропуска с остановкой , с обходным путем через середину, чтобы не допустить, чтобы остановившиеся поезда не препятствовали движению по маршруту. (Питерборо и Грэнтэм на главной линии восточного побережья, Эббсфлит, Эшфорд и Кале-Фретун на линии HS1, Регби и Нунитон на главной линии западного побережья…) Нет никакой технической - в отличие от финансовой - причины, по которой Эйлсбери не мог иметь того же своего рода статус Ретфорда, с редкими остановками высокоскоростных поездов, чтобы обеспечить дальнейшее сообщение и обслуживание местных жителей, но большинство поездов проходит прямо через него. Можно, конечно, привести аргумент, что, поскольку проект финансируется государством, он должен обслуживать как можно больше общественности - на большей части маршрута общественная выгода для тех, кто не обслуживается напрямую, исходит от HS2, отводящего трафик от местные автомобильные и железнодорожные перевозки и, как следствие, высвобождение пропускной способности, но поскольку Эйлсбери не находится на каком-либо существующем маршруте с севера на юг, они не почувствуют такой же выгоды. Однако, учитывая, что мы говорим о Джимми, я уверен, что это основано не на соображениях экономики схем транзитных услуг, а на попытках потворствовать аудитории. - Радужный 13:53, 16 февраля 2019 г. (UTC)
- Да, я знал об этом, но он этого не говорил. Он действительно сказал, что заранее погуглил Эйлсбери и HS2 (что составляло его «исследование»), но, похоже, полностью упустил основные аргументы, выдвинутые другими участниками дискуссии и аудиторией (последствия NIMBYism, стоимость, нужно ли было перенаправить финансирование на другие проекты по стране и окружающей среде). На протяжении всей программы у меня складывалось впечатление, что он не в своей тарелке. Казалось, комик знает больше и говорит вещи лучше, чем он, - и именно комики обычно являются «легковесными» статистами на панелях QT. Дело не в том, согласен я или не согласен с участником дискуссии, а в том, могут ли они высказать последовательную и рациональную точку зрения. С другой стороны, Джимбо был добрым, так что все в порядке. - Ситуш ( разговор ) 14:02, 16 февраля 2019 (UTC)
- Меня мучили две вещи по этому поводу. Во-первых, Джимми Уэйлс снова описывается как «основатель» Википедии ( Ларри, кто ?) На самом деле, я понятия не имею, мог бы Ларри рассказать о QT лучше, чем Джимбо, но было бы интересно попробовать. Во-вторых, Джимбо восклицает: «О, со мной следует обращаться, как с любым нормальным редактором» в ответ на грохот Марка Дайса - нормальных редакторов не приглашают на панель QT, не так ли? Так что ему не следует приближаться к BLP, так как у него огромный конфликт интересов просто потому, что он может сказать «прыгать», а все редакторы-помощники говорят «как высоко?» Он ошибается в том, что поддержка Брексита исчезает, возможно, там, где он живет в Лондоне, и в социальных кругах, в которые он движется, это так, но сейчас много людей говорят: «Я проголосовал за то, чтобы остаться, но теперь я голосую за уйти, потому что правительству нужно получить давай! " Ritchie333 (разговор) (продолжение) 12:03, 17 февраля 2019 (UTC)
- Да, я заметил основателя , и у него даже не хватило милости исправить это. Что касается проблемы Брексита, то я думаю, что лондонские районы в целом были против нее с самого начала, за некоторыми исключениями. Конечно, такие, как Блайар, с которым он был другом, были бы против этого хотя бы потому, что Великобритания за пределами ЕС = меньше людей слушают его там = меньше спондул, чтобы опереть его и без того набитое гнездо. И я действительно не могу представить, чтобы Джимми путешествовал куда-нибудь к северу, скажем, от Илинга, более часа или двух, чтобы испытать воду. Разве он не купил пару лет назад какую-нибудь антиутопическую фотографию Манчестера? - Ситуш ( разговор ) 13:29, 17 февраля 2019 (UTC)
- "Антиутопия Манчестер" = двадцать первого века Блэкпул: D;) - SerialNumber 54129 13:52, 17 февраля 2019 (UTC)
- Это была фотография 21C, IIRC. Немного хуже, чем тот, что на Commons, показывающий бездельников в Wikimeet. - Ситуш ( разговор ) 14:05, 17 февраля 2019 г. (UTC)
- Может быть (с правильными инвестициями в инфраструктуру ) мы сможем доставить его до Эйлсбери? Я согласен с тем, что его QT выступление было не лучшим, но, как и в прошлый раз, он, казалось, был внизу иерархии, надеясь, что Фиона « Abbott-basher » Брюс бросит ему несколько крошек. Martinevans123 ( обсуждение ) 14:03, 17 февраля 2019 (UTC)
- Ну да, он приехал в Эйлсбери на программу, так что это как минимум пара часов. Рацион используется на год, и это только февраль. Неудивительно, что в этом свитере при свете он выглядел немного подвижным и, конечно же, очень теплым. Я думаю, что иерархия всегда такова: политики 1 и 2 как молот против тонга, политик 3 / аналитический центр как «тяжелые» довесы, а остальные как «легкие» довесы. Возможно, он заслуживает клевания в стиле аббата, но, увы, не получил его. - Ситуш ( разговор ) 14:14, 17 февраля 2019 (UTC)
- Лично я считаю, что его синие очки в оправе отлично дополняли наряд Фионы . Но да, я думаю , возможно, «истинный британец» , как Джефф Норкотт ( «мышление тори Pub Арендодатель ») более используется для воспроизведения аудитории. Martinevans123 ( обсуждение ) 14:20, 17 февраля 2019 (UTC)
- Я не совсем уверен, в чем заключалась цель Джимбо, это была пустая трата места. Один парень из аудитории говорил больше, чем он. У него была возможность опровергнуть понтификаты Джейкоба Рис-Могга после того, как женщина сказала, что Брексит заставляет ее бросить бизнес (и подразумевал увольнение людей, хотя я не думаю, что она на самом деле сказала это). Выступив как Остаток, ему было нечего терять, но он этого не сделал. Интересно, надеется ли он, что Могг сможет подсунуть ему гонг через черный ход, если он «улучшит» свою статью? Ritchie333 (разговор) (продолжение) 20:20, 17 февраля 2019 (UTC)
- Должен признаться, я часто нахожу некоторых из аудитории более рассудительными, чем члены комиссии. Что касается его надежд получить гонг, я думаю, Джимбо, возможно, было бы лучше придерживаться ответов только «да» и «нет» ? Martinevans123 ( разговорное ) 20:28, 17 февраля 2019 (UTC)
- Верно, Мартин. Ричи, я думаю, что JW и JRM очень похожи, несмотря на различия в Brexit. Они оба принципиально либертарианцы в мировоззрении, по крайней мере, я так понимаю. Что касается комика, я никогда не слышал о нем раньше, и биография здесь очень тонкая. - Ситуш ( разговор ) 20:50, 17 февраля 2019 (UTC)
- Должен признаться, я часто нахожу некоторых из аудитории более рассудительными, чем члены комиссии. Что касается его надежд получить гонг, я думаю, Джимбо, возможно, было бы лучше придерживаться ответов только «да» и «нет» ? Martinevans123 ( разговорное ) 20:28, 17 февраля 2019 (UTC)
- Я не совсем уверен, в чем заключалась цель Джимбо, это была пустая трата места. Один парень из аудитории говорил больше, чем он. У него была возможность опровергнуть понтификаты Джейкоба Рис-Могга после того, как женщина сказала, что Брексит заставляет ее бросить бизнес (и подразумевал увольнение людей, хотя я не думаю, что она на самом деле сказала это). Выступив как Остаток, ему было нечего терять, но он этого не сделал. Интересно, надеется ли он, что Могг сможет подсунуть ему гонг через черный ход, если он «улучшит» свою статью? Ritchie333 (разговор) (продолжение) 20:20, 17 февраля 2019 (UTC)
- Лично я считаю, что его синие очки в оправе отлично дополняли наряд Фионы . Но да, я думаю , возможно, «истинный британец» , как Джефф Норкотт ( «мышление тори Pub Арендодатель ») более используется для воспроизведения аудитории. Martinevans123 ( обсуждение ) 14:20, 17 февраля 2019 (UTC)
- Ну да, он приехал в Эйлсбери на программу, так что это как минимум пара часов. Рацион используется на год, и это только февраль. Неудивительно, что в этом свитере при свете он выглядел немного подвижным и, конечно же, очень теплым. Я думаю, что иерархия всегда такова: политики 1 и 2 как молот против тонга, политик 3 / аналитический центр как «тяжелые» довесы, а остальные как «легкие» довесы. Возможно, он заслуживает клевания в стиле аббата, но, увы, не получил его. - Ситуш ( разговор ) 14:14, 17 февраля 2019 (UTC)
- "Антиутопия Манчестер" = двадцать первого века Блэкпул: D;) - SerialNumber 54129 13:52, 17 февраля 2019 (UTC)
- (С опозданием) Я согласен с тем, что он ошибается в том, что поддержка Брексита исчезает, и я был бы готов высунуть шею и сказать, что если бы был второй референдум, Leave победил бы с повышенным большинством. На каждого из окружения Джимми, обеспокоенного тем, что это отрицательно скажется на их портфеле акций, возможности кататься на лыжах без покупки виз и перспективах маленьких Барнаби и Джемаймы пройти курсы СИЗ в Сорбонне, есть еще двое, которые неохотно проголосовали за Остаться потому что они верили в апокалиптическое разжигание паники, но теперь испытывают отвращение к позиции ЕС и оси Блэра / Кэмерона «вы своенравные дети, которых нужно наказать». - Радужный 17:29, 18 февраля 2019 г. (UTC)
- У горнолыжного отдыха есть свои плюсы и минусы. Я давно не катаюсь на лыжах в Швейцарии, но в прошлый раз, когда я был, вы могли взять пошлину, потому что это, очевидно, не в ЕС. И, насколько я помню, визы не требовалось. Не думаю, что согласен с вашей оценкой вероятного исхода второго референдума; Я думаю, что все равно будет туго, но с обратным процентом в пользу «остаться». Но ясно, что власть имущие решили, что мы уходим, всеми правдами и неправдами, вот и все. Эрик Корбетт 20:50, 18 февраля 2019 г. (UTC)
- Британцам никогда не требовались визы в Швейцарию, в западные страны ЕС или в Ирландию. Старый Варшавский договор, конечно, был другим, хотя, например, для Болгарии вы могли купить 3-дневную транзитную визу на границе по очень скромной цене. Джонбод ( разговор ) 23:32, 18 февраля 2019 (UTC)
- Дьюти фри в Эннискиллене? Вау, а потом, если Шотландия покинет Великобританию и присоединится к ЕС ... подумайте обо всех магазинах беспошлинной торговли в Гретне и Бервике и т. Д. Cas Liber ( обсуждение · вклад ) 02:10, 19 февраля 2019 (UTC)
- Простите за педантизм, магазины беспошлинной торговли на границе - это уникальное американское явление; В Европе беспошлинные покупки (за пределами аэропортов) более прозаичны: «сохраняйте чеки на свои траты и требуйте возврат налога при выезде». Предполагая, что таможенные проверки и тарифы вернутся, магазины вдоль ирландской границы, а также в Кале и Дувре будут опустошены, поскольку больше не будет «покупайте на одной стороне границы по более низкой цене и возвращайте столько, сколько вы можно втиснуть в багажник вашего автомобиля, не платя никаких импортных пошлин, при условии, что вы заявите, что он предназначен для личного использования "в любом направлении. - Радужный 09:27, 19 февраля 2019 г. (UTC)
- В австралийских аэропортах полно беспошлинной торговли. Рядом с Джедбургом уже есть большой магазин, в котором продаются все шерстяные джемперы, так что я считаю, что это будет плодородный рынок ... Cas Liber ( обсуждение · вклад ) 10:37, 19 февраля 2019 г. (UTC)
- Наполнены беспошлинным шоколадом? - Ситуш ( разговор ) 10:57, 19 февраля 2019 (UTC)
- Или , может быть , Чок-полно в русской парфюмерии ? Martinevans123 ( разговорное ) 11:03, 19 февраля 2019 (UTC)
- Наполнены беспошлинным шоколадом? - Ситуш ( разговор ) 10:57, 19 февраля 2019 (UTC)
- В австралийских аэропортах полно беспошлинной торговли. Рядом с Джедбургом уже есть большой магазин, в котором продаются все шерстяные джемперы, так что я считаю, что это будет плодородный рынок ... Cas Liber ( обсуждение · вклад ) 10:37, 19 февраля 2019 г. (UTC)
- Простите за педантизм, магазины беспошлинной торговли на границе - это уникальное американское явление; В Европе беспошлинные покупки (за пределами аэропортов) более прозаичны: «сохраняйте чеки на свои траты и требуйте возврат налога при выезде». Предполагая, что таможенные проверки и тарифы вернутся, магазины вдоль ирландской границы, а также в Кале и Дувре будут опустошены, поскольку больше не будет «покупайте на одной стороне границы по более низкой цене и возвращайте столько, сколько вы можно втиснуть в багажник вашего автомобиля, не платя никаких импортных пошлин, при условии, что вы заявите, что он предназначен для личного использования "в любом направлении. - Радужный 09:27, 19 февраля 2019 г. (UTC)
- Дьюти фри в Эннискиллене? Вау, а потом, если Шотландия покинет Великобританию и присоединится к ЕС ... подумайте обо всех магазинах беспошлинной торговли в Гретне и Бервике и т. Д. Cas Liber ( обсуждение · вклад ) 02:10, 19 февраля 2019 (UTC)
- Опрос Брексита за последние несколько лет (ну, по крайней мере, один из видов опросов) уже здесь . Это подтверждает предсказание Эрика. Сложно судить. Я поддерживаю еще один референдум в той степени, в какой я участвовал в марше народного голосования 20 октября 2018 года и планирую продолжить марш, который состоится 23 марта 2019 года - может быть, Джимми присоединится к этому? :-) Опыт пребывания в толпе таких людей, увлеченных проблемами, было чем-то особенным. Хотя я понимаю, что еще один референдум может еще больше разделить ситуацию и даже хуже. Наблюдать за развитием политической драмы интересно отчасти потому, что она настолько непредсказуема. Я не думаю, что экономические прогнозы пугают. Предсказания тех , кто агитировал за Остаются обращаются к более надежным , чем предсказания тех , кто агитировал , чтобы оставить (хотя пребывание в новостях пузырь BBC News и Evening Standard и метро , с разбрызгиванием City AM , может привести к искажению перспектива несколько). Сложный вопрос заключается в том, насколько это связано с общей глобальной экономикой, а в какой - с конкретным эффектом Brexit. Лучше даже не поднимать вопрос о границе с Ирландией, но разве какой-нибудь дурак не заметил за милю, что это будет центральным моментом всех переговоров? Давайте создадим тщательно согласованную пограничную ситуацию между двумя членами ЕС, а затем поднимем вопрос о перспективе того, что один из этих членов покинет ЕС, и посмотрим, что из этого получится ... Гений. Кархарот ( разговор ) 10:52, 19 февраля 2019 (UTC)
- Как человек, у которого есть такая роскошь, как возможность выбраться, когда дерьмо ударяет в вентилятор, мое анекдотическое ощущение состоит в том, что бывших оставшихся, которые теперь выписывают, значительно больше, чем тех, кто перешел, чтобы остаться. Учитывая, что консерваторы стремятся уйти, а в Сен-Джезе достаточно истинных верующих, доверяющих его мнению о том, что неудавшийся Брексит заложит основу для Великого восстания и последующего рая для рабочих, вопрос остается спорным, поскольку это произойдет в любом случае. 94.117.103.0 ( обсуждение ) 14:16, 19 февраля 2019 (UTC)
- В прошлом году я был на двух маршах за народное голосование и, вероятно, буду на марше 23 марта. Меня не совсем устраивает второй референдум просто потому, что, если результатом будет «оставить», то это действительно так, и это также дает хардкорным сторонникам Брексита возможность потереться всем лицом. Однако лучше прийти и заняться чем-нибудь, чем сидеть дома и ничего не делать. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 10:57, 21 февраля 2019 (UTC)
- Опять же, в моей шляпе «посторонний изнутри», как кто-то наблюдает за происходящим, но с роскошью иметь и паспорт, и навыки, чтобы убраться из кухни, если жара станет невыносимой, есть только четыре варианта действий, которые могут реально все еще происходит: (1) достаточно тори из одной нации и новые лейбористы оставляют свои партии, чтобы объединиться с натами, чтобы отложить статью 50 (возможно), а затем выиграть последующие выборы и полностью отменить Брексит (очень маловероятно), (2) Брексит идет вперед, Союз распадается, Шотландия, NI и, возможно, Уэльс снова присоединяются к ЕС, а Англия погружается в открытый хаос, поскольку отдельные регионы начинают играть с UDI (маловероятно), (3) Мэй или Юнкер моргают, соглашение о свободной торговле подписано , и обе стороны потратят следующие 50 лет на споры о том, должны ли отношения быть более близкими или более разобщенными (вероятно) или (4) соглашение не продвигается, и вскоре после этого Великобритания присоединяется к CPTPP (очень вероятно, поскольку это обеспечит преимущества международная торговля остроумием За все это надоедливое свободное передвижение, а присутствие Канады и Австралии убедило бы Могги, что это не какой-то заговор Джонни Иностранца). - Радужный 21:50, 21 февраля 2019 г. (UTC)
- В прошлом году я был на двух маршах за народное голосование и, вероятно, буду на марше 23 марта. Меня не совсем устраивает второй референдум просто потому, что, если результатом будет «оставить», то это действительно так, и это также дает хардкорным сторонникам Брексита возможность потереться всем лицом. Однако лучше прийти и заняться чем-нибудь, чем сидеть дома и ничего не делать. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 10:57, 21 февраля 2019 (UTC)
- Как человек, у которого есть такая роскошь, как возможность выбраться, когда дерьмо ударяет в вентилятор, мое анекдотическое ощущение состоит в том, что бывших оставшихся, которые теперь выписывают, значительно больше, чем тех, кто перешел, чтобы остаться. Учитывая, что консерваторы стремятся уйти, а в Сен-Джезе достаточно истинных верующих, доверяющих его мнению о том, что неудавшийся Брексит заложит основу для Великого восстания и последующего рая для рабочих, вопрос остается спорным, поскольку это произойдет в любом случае. 94.117.103.0 ( обсуждение ) 14:16, 19 февраля 2019 (UTC)
- Британцам никогда не требовались визы в Швейцарию, в западные страны ЕС или в Ирландию. Старый Варшавский договор, конечно, был другим, хотя, например, для Болгарии вы могли купить 3-дневную транзитную визу на границе по очень скромной цене. Джонбод ( разговор ) 23:32, 18 февраля 2019 (UTC)
- У горнолыжного отдыха есть свои плюсы и минусы. Я давно не катаюсь на лыжах в Швейцарии, но в прошлый раз, когда я был, вы могли взять пошлину, потому что это, очевидно, не в ЕС. И, насколько я помню, визы не требовалось. Не думаю, что согласен с вашей оценкой вероятного исхода второго референдума; Я думаю, что все равно будет туго, но с обратным процентом в пользу «остаться». Но ясно, что власть имущие решили, что мы уходим, всеми правдами и неправдами, вот и все. Эрик Корбетт 20:50, 18 февраля 2019 г. (UTC)
- Да, я заметил основателя , и у него даже не хватило милости исправить это. Что касается проблемы Брексита, то я думаю, что лондонские районы в целом были против нее с самого начала, за некоторыми исключениями. Конечно, такие, как Блайар, с которым он был другом, были бы против этого хотя бы потому, что Великобритания за пределами ЕС = меньше людей слушают его там = меньше спондул, чтобы опереть его и без того набитое гнездо. И я действительно не могу представить, чтобы Джимми путешествовал куда-нибудь к северу, скажем, от Илинга, более часа или двух, чтобы испытать воду. Разве он не купил пару лет назад какую-нибудь антиутопическую фотографию Манчестера? - Ситуш ( разговор ) 13:29, 17 февраля 2019 (UTC)
Проводка
Поскольку большинство здесь, вероятно, этого не видели ... Мне нравится это обсуждение . Джонбод ( разговор ) 22:39, 20 февраля 2019 (UTC)
- Ага, это РИТЭГ. По их меркам, на самом деле это достаточно логично. - Ситуш ( разговор ) 22:47, 20 февраля 2019 (UTC)
- ↑ Что он сказал. RTG, похоже, самоотверженно взялся за роль «чудака, который крутится вокруг страниц с высокой посещаемостью, извергая бессвязную болтовню» [6] [7] [8]после дефенестрации Wikid77, и его можно спокойно игнорировать; Я не уверен, что когда-либо видел, чтобы он делал последовательные комментарии по какой-либо теме. По моему опыту, как правило, лучше не отвечать этим людям, независимо от того, сколько чепухи они изливают, при условии, что они на самом деле не портят статьи или важные страницы обсуждений, поскольку мысль о том, что у них есть аудитория, просто поощряет их. - Радужный23:25, 20 февраля 2019 г. (UTC)
Religion_in_biographic_infoboxes
RfC решил удалить его из Template: Infobox person - почему только этот шаблон, а не все остальные, которые используются в статьях BLP? Дуг Weller разговор 14:26, 23 февраля 2019 (UTC)
- Мое прочтение консенсуса в RFC ( любезная ссылка для TPW ) заключалось в том, что, хотя было явное согласие отказаться от
religion=
параметра из основного {{ infobox person }}, закрытие было явно применимо только к {{ infobox person }}, поскольку RFC был оформлен только в рамках этого единственного блока. (Точная формулировка заданного вопроса былаЕсли мы уберем из в параметре (и связанного с ним один)?
.){{Infobox person}}
|religion=
|denomination=
- Я не видел никакого консенсуса по поводу отказа от этого параметра по всем направлениям во всех биографических информационных ящиках, и IMO такое решение потребует нового RFC; если бы это был RFC об удалении параметра из всех информационных ящиков, включая такие случаи, как {{ infobox clergy }}, результат, вероятно, был бы другим. - Радужный 15:05, 23 февраля 2019 г. (UTC)
- Что касается {{ лидер Infobox Christian }}, если он не был в Infobox, читатели действительно должны были бы спросить : «Является ли Папа католиком» :) - SERIALNUMBER 54129 15:13, 23 февраля 2019 (UTC)
- Что ж, папа все равно начнёт
Папа, также известный как верховный понтифик, является епископом Рима и по должности лидером всемирной католической церкви
. Основная проблема всех этих конфликтов инфобоксов в конечном итоге заключается в том, «перевешивает ли необходимость формальной категоризации как можно большим количеством способов в интересах Викиданных и коммерческих операций по интеллектуальному анализу данных сбои, причиненные« старой школе », не считающим машины, и редакторам Википедии. включив поля, которые могут вызвать споры и не принесут очевидной пользы читателям? ". Поскольку есть небольшое, но чрезвычайно громкое меньшинство, средства к существованию которого зависят от Википедии по интеллектуальному анализу данных, а также более крупное, но все еще небольшое и даже более громкое меньшинство, которое активно инвестирует в Викиданные и рассматривает Википедию в первую очередь как механизм поддержки для передачи данных в нее - обсуждения в инфобоксе как правило, очень быстро становятся очень шумными. - Радужный 15:30, 23 февраля 2019 г. (UTC)- В самом деле, хотя часто «потенциальная возможность возникновения споров» в коробках возникает только тогда, когда сложные вопросы резюмируются одним или двумя словами и вставляются в качестве ключевого факта.
- Спасибо. В этом есть смысл, и я думаю, это объясняет, почему по крайней мере в некоторых шаблонах, которые показаны как подмножество, также отсутствует параметр. Конечно, я все еще думаю, что этого не должно быть в шаблонах для атлетов, ученых и так далее, но это для будущего RfC. Дуг Weller разговор 17:24, 23 февраля 2019 (UTC)
- В самом деле, хотя часто «потенциальная возможность возникновения споров» в коробках возникает только тогда, когда сложные вопросы резюмируются одним или двумя словами и вставляются в качестве ключевого факта.
- Что ж, папа все равно начнёт
- Что касается {{ лидер Infobox Christian }}, если он не был в Infobox, читатели действительно должны были бы спросить : «Является ли Папа католиком» :) - SERIALNUMBER 54129 15:13, 23 февраля 2019 (UTC)
Консультации по уровням активности
Прочитав этот запрос resysop и смутно просматривая Wikipedia: Administrators / 2019 request for comment on inactivity стандарты (немного долго, чтобы просмотреть полностью прямо сейчас), могу ли я попросить совета о наилучшем подходе к (in) уровни активности? Я никогда не был самым активным пользователем инструментов администратора (это несколько преуменьшает), но мне всегда удавалось избегать полного бездействия в качестве редактора. Возможно, в следующие несколько лет (если определенные планы осуществятся) я буду еще менее активен как редактор и вряд ли стану более активным как администратор. У меня возникает вопрос: лучше ли добровольно отказаться от инструментов и посмотреть, как обстоят дела позже, или оставить инструменты и периодически проверять, что изменилось в отношении минимальных уровней активности? Я считаю, что нынешняя политика заключается в том, что добровольный отказ от инструментов перед длительным перерывом может затруднить запрос на повторный прием позже (в зависимости от того, сколько времени прошло), но, возможно, я ошибаюсь. (В частности, я не могу понять, говорится ли в формулировке политики для пункта о 5-летнем сроке и в обсуждении, приведенном здесь в цитате , что тот, кто запрашивает добровольное удаление и не имел зарегистрированных действий администратора в течение пяти лет на тот момент, является также немедленно отказывается от права впоследствии запрашивать восстановление бита и должен вернуться в RfA.) Возможно, потребуется кто-то, чтобы выяснить, какие зарегистрированные действия администратора я предпринял и сколько времени прошло между ними. Я с некоторой забавой обратил внимание на ваш комментарий о правах CU и OS. Это не так уж важно, чтобы понять это правильно, но я не хотел бы становиться тестовым или пограничным случаем - я пытаюсь разработать самый простой способ (при необходимости) стать более неактивным, а затем стать более активным позже (в том числе с помощью инструменты администратора), не вызывая слишком много споров. Кархарот ( разговор ) 13:03, 19 февраля 2019 (UTC)
- Вы - нетипичный случай в качестве бывшего арбитра, поскольку вы привлечете бескомпромиссных психов, пытающихся сделать себе имя. Проще всего периодически создавать страницу в своем пользовательском пространстве и сразу же удалять ее; таким образом вы соблюдаете минимальные стандарты как для редактирования, так и для действий администратора. Наши прекрасные фанаты уже установили, что такие игры и приемлемы, и поощряются. 94.118.2.143 ( разговорное ) 13:33, 19 февраля 2019 (UTC)
- Привет, Кархарот. Почему бы не закрыть некоторые запросы WP: RM / TR или обработать некоторые просроченные WP: PROD и сделать это хотя бы несколько раз в год. Ни одно из этих действий не вызывает споров. Это избавит вас от пустого журнала администратора в каком-либо конкретном году. ЭдДжонстон ( разговор ) 04:07, 28 февраля 2019 (UTC)
Админ роится
Спасибо за этот комментарий в BN. Интересно, обвинят ли вас сейчас в том, что вы теоретик заговора? - Ситуш ( разговор ) 20:52, 19 февраля 2019 (UTC)
- Оппозиция состоит из пятнадцати администраторов и четырех неадминистраторов , в том числе админа, который является образцом «старых админов, которые вносят изменения в токены, чтобы сохранить бит» . Часто, когда люди говорят о заговоре, это потому, что они параноики, а иногда потому, что это заговор. - Радужный 20:58, 19 февраля 2019 г. (UTC)
- ( конфликт правок ) :: Есть как минимум два, последние 50 правок которых относятся к октябрю прошлого года, и одно - к августу 2016 года . Я думаю, это слово может быть наглым ...? А что касается
мы не должны оценивать количество или качество правок
...! - SerialNumber 54129 21:06, 19 февраля 2019 (UTC)- Уже три или четыре раза за последние несколько месяцев я вижу администраторов, которых никогда раньше не видел, чтобы узнать, что они были назначены администраторами в 2006 году или где-то еще. Я, конечно, рад их помощи, но мне это кажется странным. Drmies ( разговор ) 23:28, 20 февраля 2019 (UTC)
- С тех пор как я вернулся, я все чаще замечаю не видимый рост числа людей, которых я никогда не видел, но которые, тем не менее, все еще имеют статус администратора. Это не удивительно, поскольку с момента администрации 2005–09 годов прошло уже десять лет. всплеск, так что будет больше людей, у которых было время пройти цикл «слишком занят, теперь у меня снова есть время» - но чрезвычайно заметный рост администраторов, у которых нет абсолютно никакой недавней истории фактического вклада в Википедию каким-либо полезным способом (либо с точки зрения письма, либо в мета-областях, таких как разрешение споров), но которые по-прежнему тянут рутину «Я администратор и, следовательно, очень важен, и вы должны подчиняться моим полномочиям». По крайней мере, оскорбительные администраторы в старые времена могли быть оскорбительными, но они, по крайней мере, приложили достаточно усилий, чтобы вы могли понять, почему они чувствовали себя заинтересованными, а иногда и слишком оборонялись. Некоторые из устаревших админов в настоящее время, кажется, считают себя пожарной командой Википедии, появляющейся только после того, как дерьмо уже поразило поклонника, но не желают тратить необходимые часы, чтобы поклонник и дерьмо никогда не встретились. - Радужный 23:39, 20 февраля 2019 г. (UTC)
- Сид Вишес был сбит пивной бутылкой, брошенной из толпы на концерте. Заголовок новости был « Когда фанат в дерьме» . - Ситуш ( разговор ) 23:59, 20 февраля 2019 (UTC)
- С тех пор как я вернулся, я все чаще замечаю не видимый рост числа людей, которых я никогда не видел, но которые, тем не менее, все еще имеют статус администратора. Это не удивительно, поскольку с момента администрации 2005–09 годов прошло уже десять лет. всплеск, так что будет больше людей, у которых было время пройти цикл «слишком занят, теперь у меня снова есть время» - но чрезвычайно заметный рост администраторов, у которых нет абсолютно никакой недавней истории фактического вклада в Википедию каким-либо полезным способом (либо с точки зрения письма, либо в мета-областях, таких как разрешение споров), но которые по-прежнему тянут рутину «Я администратор и, следовательно, очень важен, и вы должны подчиняться моим полномочиям». По крайней мере, оскорбительные администраторы в старые времена могли быть оскорбительными, но они, по крайней мере, приложили достаточно усилий, чтобы вы могли понять, почему они чувствовали себя заинтересованными, а иногда и слишком оборонялись. Некоторые из устаревших админов в настоящее время, кажется, считают себя пожарной командой Википедии, появляющейся только после того, как дерьмо уже поразило поклонника, но не желают тратить необходимые часы, чтобы поклонник и дерьмо никогда не встретились. - Радужный 23:39, 20 февраля 2019 г. (UTC)
- Уже три или четыре раза за последние несколько месяцев я вижу администраторов, которых никогда раньше не видел, чтобы узнать, что они были назначены администраторами в 2006 году или где-то еще. Я, конечно, рад их помощи, но мне это кажется странным. Drmies ( разговор ) 23:28, 20 февраля 2019 (UTC)
- Да, я противник, но это не потому, что я боюсь стать неактивным в ближайшее время, а потому, что я считаю, что повышение требований к редактированию при отсутствии требования к зарегистрированным действиям несколько бессмысленно, особенно если восстановление все еще продолжается. разрешается. Выдвинуть предложение, в котором менее 10 действий за последние 3 года или что-то в этом роде означает, что вам нужно снова пройти RfA, я бы поддержал порог редактирования 10 в мгновение ока. TonyBallioni ( разговор ) 21:04, 19 февраля 2019 (UTC)
- Если не считать активного участия в обсуждениях среди неадминистраторов, любой RFC об ограничении или удалении инструментов администратора обречен на провал из-за уровней активности администратора и внутреннего конфликта в их сопротивлении удалению своих инструментов по любой причине. Запустите RFC, в котором любой администратор, который не выполнил 10 административных действий за последние 12 месяцев, не может * участвовать *, и у вас может быть шанс. Не большой ум. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 21:53, 19 февраля 2019 (UTC)
- Предполагая, что такой RFC не будет отклонен как управляемый уже вне ворот. Джо-Джо Эумерус ( доклад , материалы ) 21:55, 19 февраля 2019 г. (UTC)
- Если не считать активного участия в обсуждениях среди неадминистраторов, любой RFC об ограничении или удалении инструментов администратора обречен на провал из-за уровней активности администратора и внутреннего конфликта в их сопротивлении удалению своих инструментов по любой причине. Запустите RFC, в котором любой администратор, который не выполнил 10 административных действий за последние 12 месяцев, не может * участвовать *, и у вас может быть шанс. Не большой ум. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 21:53, 19 февраля 2019 (UTC)
- ( конфликт правок ) :: Есть как минимум два, последние 50 правок которых относятся к октябрю прошлого года, и одно - к августу 2016 года . Я думаю, это слово может быть наглым ...? А что касается
- Мех. У меня никогда не было проблем с усилением руководящих принципов удержания разрешений администратора до некоторой разумной степени - хотя я полагаю, что обсуждение будет вращаться вокруг того, что такое «разумный». Но я полностью понимаю, откуда исходит Ири, по понятию «люди, спустившиеся из великого запредельного». И у меня действительно есть проблемы с тем, чтобы кто-то утверждал, что все это связано с безопасностью учетных записей администраторов, потому что это не так. Я проделал серьезную работу над RFC, который был бы сосредоточен на безопасности учетной записи администратора, но бессмысленно запускать его, когда люди продолжают сосредотачиваться на том, сколько правок кто-то сделал. Я знаю, что давно не занимаюсь созданием контента, но я все еще работаю над множеством вещей, требующих постоянного знакомства с политиками и процессами, поэтому я, конечно, не такой устаревший, как люди, которые едва превзошла минимальную активность в течение многих лет. Рискер ( разговор ) 02:12, 21 февраля 2019 (UTC)
- У меня есть соблазн последовать приведенному здесь совету . Хотя то, что было сказано здесь и здесь, действительно поразило меня. Кархарот ( разговор ) 10:52, 21 февраля 2019 (UTC)
- @ Risker Как я всегда говорил - и над ним насмехались более параноидальные элементы, которые - безопасность администратора IMO - это полный отвлекающий маневр. Да. есть теоретические вещи, которые кто-то может сделать, чтобы серьезно нарушить работу Википедии с помощью скомпрометированной учетной записи администратора, но никто на самом деле никогда не делал ничего из этого ни в одном из случаев, когда учетная запись была взломана. Кроме того, серьезное нарушение, скорее всего, будет сделано недовольным администратором в качестве прощального удара, поскольку именно они обладают опытом, чтобы знать, какие действия действительно затронут Википедию там, где это причиняет боль, а не просто вызывают незначительные временные неудобства. (Для CU / OS это немного отличается, так как у них есть доступ к действительно конфиденциальной информации, и не исключено, что кто-то может успешно подать в суд, если будет продемонстрировано, что WMF не предпринял разумных шагов для обеспечения безопасности этой информации. .)
- @ Кархарот , может быть, это только я, но это для меня абсолютно ничего не значит. Мы говорим о человеке, который занимался периодическим редактированием токенов в течение восьми лет и чьи последние 500 правок в основном пространстве были внесены более двенадцати лет назад , а не о том, кто страдал длительной болезнью или был отправлен в Ирак на тринадцать месяцев и, следовательно, перешагнули черту бездеятельности не по своей вине или не по вине кого-то, кто активно участвует в нескольких языковых проектах и какое-то время не работал на английском языке, потому что был занят написанием серии статей на французском языке. Если кто-то серьезно не может отличить «это то, что явно не запрещено» и «это то, что следует сделать», или не может понять, почему сообщество Википедии косо смотрит на кого-то, чей последний не несовершеннолетний edit был в 2007 году, но, тем не менее, запрашивает право выносить суждение по поводу других редакторов и других редакторов, тогда это проблема WP: CIR прямо здесь. (Я совершенно не удивлен, что после повторного копирования этот редактор, который
планирует снова участвовать серьезно,
не сделал ни одного редактирования, кроме своей собственной страницы обсуждения, и не выполнил ни одного действия администратора .) Чем больше я думаю об этом, тем неприятнее остается во рту вкус. В то время как я ценю обитатель аргумент о том , что в кратах являются инструментами сообщества и не имеют права отказаться от выполнения действий , которые они считают неприятным, и это я сделал аргумент , что мы не может санкции кто - то для действующих в рамках правила, даже если они явно и сознательно нарушают дух этих правил - действительно нужно что-то делать с постоянно растущим числом устаревших администраторов с тех времен, когда стандарты были ниже, чьи RFA были бы закрыты снегом, если бы они работали В наше время. Если это означает использование табуированного слова R , пусть будет так. Этого никогда не произойдет - у нас есть 656 нынешних старых администраторов, которые выполнили менее 30 правок за последние два месяца, и если даже 5% из них выйдут из спячки, чтобы противостоять, это торпедирует любой RFC, как это происходит даже с чрезвычайно мягкие предложения в Википедии: запрос администраторов / 2019 года о комментариях по поводу стандартов бездействия - но это не значит, что этого не должно происходить. - Радужный 18:11, 21 февраля 2019 г. (UTC)- Вы делаете несколько хороших выводов. Хотя я согласен с Тони ниже, что «50 редакторов в год, которые возвращаются на 3-4 месяца каждые 2-3 года, на самом деле очень полезны». Кархарот ( разговор ) 09:32, 26 февраля 2019 (UTC)
- У меня есть соблазн последовать приведенному здесь совету . Хотя то, что было сказано здесь и здесь, действительно поразило меня. Кархарот ( разговор ) 10:52, 21 февраля 2019 (UTC)
Я утверждаю, что большинство этих обсуждений направлено на решение неправильной проблемы. Что нам следует делать, так это тратить свое время и энергию на то, чтобы заставить людей оставаться на Wikibreaks или возвращаться с них. Тот, кому доверяли инструменты в 2006 году, сегодня является потенциально ценным редактором. Давайте хорошо относиться друг к другу, поддерживать друг друга, редактировать вместе, приветствовать людей, выражать сожаление по поводу того, что людям нужен отпуск, благодарить их за их вклад, опыт и время. и усилия, даже если они ошибаются. Люди - такой ценный ресурс. Почему мы не можем лучше держаться за хорошие? - Житель ( разговор ) Стань старомодным! 18:55, 21 февраля 2019 (UTC)
- Кстати, админом я стал в 2007 году . - Житель ( разговор ) Стань старомодным! 18:58, 21 февраля 2019 (UTC)
- В этом случае вы могли бы также дать почти всем инструменты, которые внесли 2 года и 3500 правок, не будучи заблокированными. Это примерно стандарт, который применялся к рассматриваемому человеку, хотя у RfA были некоторые противники и т. Д. Неважно, нужны ли им инструменты или используют ли они, даже если они активны, просто пока они делают это довольно простым оценка. - Ситуш ( разговор ) 19:00, 21 февраля 2019 (UTC)
- Думаю, ты упустил мою точку зрения, Ситуш. - Житель ( разговор ) Стань старомодным! 21:00, 21 февраля 2019 г. (UTC)
- Боюсь, что, должно быть, я это сделал, потому что не понимаю, какое отношение имеет наличие флага администратора к удержанию редактора. И в таких ситуациях, как та, о которой идет речь, меня действительно смущает, что они считаются достаточно квалифицированными, чтобы сохранить сам флаг. Действительно ли от этого есть много пользы, когда, например, меня это так бесит, что вместо этого WP может меня потерять? Может, мне следует дать флаг, прежде чем я решу уйти? Это не должно быть своего рода призом, но тем временем мы фактически теряем полезных администраторов, таких как SpacemanSpiff , по крайней мере, частично из-за того, что они отчаялись из-за отсутствия поддержки со стороны своих коллег. - Ситуш ( разговор ) 04:17, 22 февраля 2019 (UTC)
- Думаю, ты упустил мою точку зрения, Ситуш. - Житель ( разговор ) Стань старомодным! 21:00, 21 февраля 2019 г. (UTC)
- ( редактировать конфликт ) Я действительно на это не верю. RFA - это не экзамен по вождению, где разумно предположить, что основы не претерпели существенных изменений, даже если человек не ходил в машине десять лет. Сегодняшняя Википедия (разветвленная сеть, состоящая в основном из редких редакторов, управляемых сложной сетью правил и прецедентов) на самом деле не имеет много общего с Википедией 2006 года (разрозненная сеть людей, которые в основном знали и доверяли друг другу), и очевидно, что у нас есть проблема с возвращением старых администраторов (включая того, о котором идет речь), которые не понимают разницы и думают, что «мне все равно, что говорит политика, это кажется мне хорошей идеей» является основанием для использования инструментов администратора. (Я отсутствовал всего четыре года, и разница между 2011 и 2015 годами меня шокировала.) Конечно, тот, кому доверяли инструменты в 2006 году, вполне может быть заслуживающим доверия сегодня, но также возможно, что они недовольны и снова вернутся. -сражайтесь с битвами, которые изначально привели их к уходу, или даже с тем, что это просто скомпрометированная или проданная учетная запись. Конечно, мы хотели бы вернуть прежних редакторов, но зачем им для этого нужны инструменты администратора? - Радужный 19:06, 21 февраля 2019 г. (UTC)
- Я не думаю, что отказ от набора инструментов побудит людей вернуться. Я не думаю, что возвращающийся неактивный администратор нанесет хоть отдаленно значительный ущерб. - Житель ( разговор ) Стань старомодным! 21:01, 21 февраля 2019 (UTC)
- Возможно, большинство людей, которые в настоящее время не являются администраторами, но которые соответствуют стандартам, признанным приемлемыми в RfA указанного человека, также не нанесут отдаленно значительного ущерба. Разница в том, что те, кто активны и соответствуют этим устаревшим стандартам, скорее всего, больше разбираются в нынешней работе сообщества, чем те, кто много лет ничего не делал и которые в последний раз проявляли большую активность, когда проект был простой ошибкой. вещь. Так почему бы не дать им всем флаг, а затем снять его, если на самом деле они делают что-то плохое, что де-факто и происходит в данном случае. - Ситуш ( разговор ) 04:35, 22 февраля 2019 (UTC)
- Я не думаю, что отказ от набора инструментов побудит людей вернуться. Я не думаю, что возвращающийся неактивный администратор нанесет хоть отдаленно значительный ущерб. - Житель ( разговор ) Стань старомодным! 21:01, 21 февраля 2019 (UTC)
Чтобы быть ясным, я бы поддержал любую меру, которая помогает заботиться о наших добросовестных вкладчиках, независимо от того, какие шляпы они носят или не носят. Их и нас слишком много об администрировании. Требования некоторых людей к RfA безумно завышены. О кликах слишком много говорят о заговоре. Слишком много невежливости. Слишком много споров в пространстве проекта. Недостаточно редактирования контента. Недостаточно обсуждений в Talk и User Talk. Недостаточно поощрения и благодарности. И недостаточно хороших редакторов, поддерживающих RfA, и это потому, что слишком многие из них обоснованно обеспокоены тем, что с ними там плохо отнесутся и / или будут отвергнуты. Сосредоточимся на положительном. У нас недостаточно людей, чтобы тратить столько сил на дальнейшее сокращение пула. - Житель ( разговор ) Стань старомодным! 21:06, 21 февраля 2019 (UTC)
- Возможно, это не побудит людей вернуться, но я также не понимаю, как это могло бы отговорить их от возвращения. Мы не особенно хотим, чтобы они возвращались в качестве администраторов, если они не следят за админскими вещами, и наличие у них административного бита не влияет на то, могут они редактировать или нет. Бывшие администраторы, внесшие конструктивный вклад с момента своего возвращения, не имеют проблем с получением штампа на RFA. Я говорю как человек, который прошел RFA, был исключен из системы, получил и отнял ряд незначительных прав пользователя, был переназначен, был избран в Arbcom, получил бит CU, получил бит ОС, был исключен из Arbcom и был лишен о битах CU и OS , ни один из которых не оказал существенного влияния на мой общий уровень активности; Я не Джо Блоу из Кокомо, который бродит по улице и жалуется тому, кто будет слушать, не имея опыта, подтверждающего это.
- Что касается мема «RFA - это ад», я повторю то, что я всегда говорю, когда кто-то поднимает его, и прошу вас привести несколько примеров того, как достойные кандидаты не прошли RFA за последние пять лет. Сама идея о том, что RFA - это своего рода ритуал дедовщины, кажется мне выдумкой, придуманной парой бывших писателей из « Указателя» , и я до сих пор не видел никаких веских доказательств, подтверждающих это; если вы действительно посмотрите на RFA, то кандидаты в последние несколько лет, как правило, проходят через уровень поддержки, который в наши дни считался бы поразительным, и вся оппозиция - даже на RFA от очевидных безнадежных людей - имеет тенденцию продуманными и основанными на законных опасениях. (Да, есть люди, которые выступают против, основываясь на нереалистичных стандартах, но даже они обычно объясняют, почему придерживаются этой точки зрения, когда их нажимают.) Помните, когда мы проходили RFA, Википедия была относительно малоизвестным сайтом для любителей, который постепенно становился все более известным, но к которому мало кто относился всерьез - прошло всего пару лет с тех пор, как это было классифицировано как «образец самой лучшей работы Википедии», - но теперь это один из самых значительных информационных ресурсов в мире; Вполне понятно, что некоторые люди считают, что сейчас стандарты должны быть выше. - Радужный 21:28, 21 февраля 2019 г. (UTC)
- Касательно
Я повторю то, что я всегда говорю, когда кто-то поднимает этот вопрос, и прошу вас привести несколько примеров того, как достойные кандидаты не прошли RFA за последние пять лет.
«дедовщина» и «успешный» отнюдь не исключают друг друга. Так что, возможно, здесь происходит ложное противоречие. Джо-Джо Эумерус ( доклад , материалы ) 21:45, 21 февраля 2019 г. (UTC)- Хорошо, позвольте мне перефразировать это: «дайте мне пример из последних пяти лет RFA со значительной (скажем, не менее пяти голосов) неоправданной оппозицией». - Радужный 21:52, 21 февраля 2019 г. (UTC)
- Если говорить лично, Википедия: Запросы на админшип / Yash! . Но в целом я думаю, что RfA дает правильный результат; это больше ощущение , что все может пойти в ад в тележке , что ставит людям прочь. Я также сказал (на небольшой ответ) на RfC, что именно поэтому так много заламывают руки по поводу того, что считается «неактивным»; если бы RfA не считалось большим делом, люди не утруждали бы себя спорами по поводу количества редактирований и зарегистрированных действий, они бы просто пошли туда. Я не думаю, что сдал бы RfA, если бы бежал сегодня; Я был не согласен со слишком многими администраторами (и прихлебателями вроде Nihlus), которые вылезли бы из каркаса, чтобы противостоять. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 14:24, 23 февраля 2019 (UTC)
- В RfA «Яш!», Безусловно, была одна неоправданная оппозиция; но я думаю, что обеспокоенность, выраженная в отношении - любопытной? - связи с учетной записью x и всего, что с этим связано, была вполне законной. Это было просто странно. - SerialNumber 54129 14:42, 23 февраля 2019 (UTC)
- Другие могут не согласиться, но я думаю, что выступление против чего-то, что кандидат сделал почти за 5 лет до того, как RfA пустил пыль в глаза. Отмечу, что редактор, возглавлявший оппозицию, Soham321, вскоре был заблокирован на неопределенный срок. Я также думал, что значительная часть оппозиции в GoldenRing и RfA Галобттера была необоснованной, как и многие другие люди; однако RfA прошли, так что здесь это недопустимый аргумент. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 14:52, 23 февраля 2019 (UTC)
Я не думаю, что прошел бы RfA. Необязывающее
повторное подтверждение RfA сообщит вам; хотя по общему признанию, если бы вы сказали , прежде чем стороны, было необязательное , что, вероятно , искажать результат, и если вы сказали , что было , то ...;) - SerialNumber 54129 15:04, 23 февраля 2019 (UTC)- Мне кажется, что большая часть противодействия обоим из них выглядит законной. «Законная оппозиция» не означает «оппозиция, с которой я согласен», но «оппозиция, в которой я могу понять свою точку зрения», и они (почти) все выражали законную озабоченность и объясняли свою позицию, когда их оспаривали. В конечном счете, большинство возражений в обоих этих случаях было вариациями на тему «недостаточно кожи в игре», и это вполне законное беспокойство - действительно, я изначально отвечаю за
Я не думаю, что кандидату нужно иметь «проверенный контент» при условии, что он продемонстрировал полезную совместную работу с контентом, но мне кажется, что вы не продемонстрировали разумный объем вклада контента. Я не думаю, что редакторы, у которых не было опыта вложить большой объем работы в статью и / или защитить свою работу от благих намерений, но неправильных «улучшений» или, особенно, AFD, в состоянии сочувствовать весьма почему редакторы так злятся, когда их работа удаляется и / или защищается неправильная версия , и я не поддерживаю пользователей, которые не добавляют контент в основное пространство, давая полномочия отменять тех, кто
в свое время выступал против шаблонов на RFA когда RFA были достаточно обычным явлением, чтобы каждый раз писать новое обоснование. - Радужный 15:18, 23 февраля 2019 г. (UTC)
- Мне кажется, что большая часть противодействия обоим из них выглядит законной. «Законная оппозиция» не означает «оппозиция, с которой я согласен», но «оппозиция, в которой я могу понять свою точку зрения», и они (почти) все выражали законную озабоченность и объясняли свою позицию, когда их оспаривали. В конечном счете, большинство возражений в обоих этих случаях было вариациями на тему «недостаточно кожи в игре», и это вполне законное беспокойство - действительно, я изначально отвечаю за
- Другие могут не согласиться, но я думаю, что выступление против чего-то, что кандидат сделал почти за 5 лет до того, как RfA пустил пыль в глаза. Отмечу, что редактор, возглавлявший оппозицию, Soham321, вскоре был заблокирован на неопределенный срок. Я также думал, что значительная часть оппозиции в GoldenRing и RfA Галобттера была необоснованной, как и многие другие люди; однако RfA прошли, так что здесь это недопустимый аргумент. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 14:52, 23 февраля 2019 (UTC)
- В RfA «Яш!», Безусловно, была одна неоправданная оппозиция; но я думаю, что обеспокоенность, выраженная в отношении - любопытной? - связи с учетной записью x и всего, что с этим связано, была вполне законной. Это было просто странно. - SerialNumber 54129 14:42, 23 февраля 2019 (UTC)
- Если говорить лично, Википедия: Запросы на админшип / Yash! . Но в целом я думаю, что RfA дает правильный результат; это больше ощущение , что все может пойти в ад в тележке , что ставит людям прочь. Я также сказал (на небольшой ответ) на RfC, что именно поэтому так много заламывают руки по поводу того, что считается «неактивным»; если бы RfA не считалось большим делом, люди не утруждали бы себя спорами по поводу количества редактирований и зарегистрированных действий, они бы просто пошли туда. Я не думаю, что сдал бы RfA, если бы бежал сегодня; Я был не согласен со слишком многими администраторами (и прихлебателями вроде Nihlus), которые вылезли бы из каркаса, чтобы противостоять. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 14:24, 23 февраля 2019 (UTC)
- Хорошо, позвольте мне перефразировать это: «дайте мне пример из последних пяти лет RFA со значительной (скажем, не менее пяти голосов) неоправданной оппозицией». - Радужный 21:52, 21 февраля 2019 г. (UTC)
- Касательно
WP: QAI разъезд
- Позвольте мне это один и этот один в здесь. И то, и другое меня огорчило, хотя я еще не решил, как голосовать за первого, или его не было, или что-то в этом роде. Ингвадоттир ( обсуждение ) 22:10, 26 февраля 2019 (UTC) с
- @ Yngvadottir , согласно моей несколько неуверенной поддержке, я бы счел Википедию: Запросы на администрирование / Montanabw в значительной степени идеальным примером того, что я имею в виду, когда различаю «оппозицию» и «неоправданную оппозицию». MBW - прекрасный редактор, но у нее также была долгая история работы с некоторыми из самых разрушительных придурков Википедии ( она была пятым именем - или третьим, если не считать носки - чтобы открыто заявить о себе как о части информационного ящика. -pushing tag team , например), и я, конечно, не считаю неразумным, что некоторые участники RFA заняли позицию, что если вы бежите с волками, с вами обращаются как с волком. Относительно Википедии: Запросы об администрировании / Thomas.W Я совершенно не знаком с рассматриваемым редактором, но все возражения выглядят основанными на законных опасениях, а не на «каждой незначительной ошибке пятилетней давности», которую защищает RFA-is-hell требовать. - Радужный 18:32, 27 февраля 2019 г. (UTC)
- Хорошо, спасибо за проверку работоспособности. Глядя на этот список имен и их комментарии при регистрации, я думаю, что многие, если не большинство, не понимали, что это должно было быть связано с информационными ящиками, а не с тем, что было написано на банке. По этой причине я избегал смотреть список. Ингвадоттир ( разговор ) 18:38, 27 февраля 2019 (UTC)
- FWIW, вам выпала сомнительная честь быть одним из имен в их святыне их бывших попутчиков, которых выгнали из проекта . - Радужный 18:59, 27 февраля 2019 г. (UTC)
- О, я знаю, наряду с некоторыми действительно замечательными редакторами и людьми, такими как Crisco1492, Giano, Sharktopus, Hafspajen, Floquenbeam ... ни в коем случае не все толкатели инфобоксов. Ингвадоттир ( разговор ) 19:11, 27 февраля 2019 (UTC)
- Да, действительно, в какой-то момент я сам был там . - Радужный 19:16, 27 февраля 2019 г. (UTC)
- Как ни странно, я размышлял о количестве заблокированных редакторов в этом списке; ваш
в значительной степени быть подстраницей WP: LTA
была очень подходящей. - SerialNumber 54129 19:41, 27 февраля 2019 (UTC)- WP: Позиция QAI очень похожа на позицию Аль-Каиды c. 2005 или нынешние сторонники Корбина или Трампа. В их глазах, поскольку целью Системы является подавление Людей, любой, кто попадает в беду, по определению является противником Системы и, следовательно, сторонником ее дела. Что заблокированные пользователи, перечисленные в Википедии: Улучшение качества статьи WikiProject / пропущенные пользователи, в основном, не являются вашими обычными или садовыми заблокированными пользователями, а являются внутренним ядром настоящих сумасшедших (например, этот парень , который должным образом внесен в список тех чье возвращение будет
повод для радости и надежды
) даже не имеет значения; если Википедия запретила их, то они по определению мученики. - Радужный 20:15, 27 февраля 2019 г. (UTC)- Кстати, моя лента в Facebook на данный момент демонстрирует интересный контраст между людьми, которые, как правило, придерживаются левоцентристского толка, как я, которые считают Брексит полной финансовой катастрофой и хотят сделать все возможное, чтобы предотвратить его, и фруктами Корбина, которые теперь показывают свое истинное лицо. К счастью, первая группа заглушает вторую. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 10:58, 28 февраля 2019 (UTC)
- Очевидно, у вас есть лучший класс жестких левшей, чем у меня, чем у меня. Моя лента в Facebook на прошлой неделе была потоком вариаций на тему «для многих, а не для евреев» (учитывая, что они думают, что Люциана Бергер - злая рептилия, убивающая младенцев, они кажутся ужасно увлеченными фантазиями об изнасиловании ее) и злорадством, что теперь изнеженные центристы покинули партию, это оставляет путь для Великой чистки всех этих надоедливых тупиц, принесенных Международным еврейским банковским заговором во время «оптового ввоза малооплачиваемых» рабочие из Центральной Европы, чтобы разрушить условия ". Я думаю, что в последний раз я удалял столько людей из друзей за такое короткое время во время беспорядков 2011 года. - Радужный 16:37, 28 февраля 2019 г. (UTC)
- Кстати, моя лента в Facebook на данный момент демонстрирует интересный контраст между людьми, которые, как правило, придерживаются левоцентристского толка, как я, которые считают Брексит полной финансовой катастрофой и хотят сделать все возможное, чтобы предотвратить его, и фруктами Корбина, которые теперь показывают свое истинное лицо. К счастью, первая группа заглушает вторую. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 10:58, 28 февраля 2019 (UTC)
- WP: Позиция QAI очень похожа на позицию Аль-Каиды c. 2005 или нынешние сторонники Корбина или Трампа. В их глазах, поскольку целью Системы является подавление Людей, любой, кто попадает в беду, по определению является противником Системы и, следовательно, сторонником ее дела. Что заблокированные пользователи, перечисленные в Википедии: Улучшение качества статьи WikiProject / пропущенные пользователи, в основном, не являются вашими обычными или садовыми заблокированными пользователями, а являются внутренним ядром настоящих сумасшедших (например, этот парень , который должным образом внесен в список тех чье возвращение будет
- Как ни странно, я размышлял о количестве заблокированных редакторов в этом списке; ваш
- Да, действительно, в какой-то момент я сам был там . - Радужный 19:16, 27 февраля 2019 г. (UTC)
- О, я знаю, наряду с некоторыми действительно замечательными редакторами и людьми, такими как Crisco1492, Giano, Sharktopus, Hafspajen, Floquenbeam ... ни в коем случае не все толкатели инфобоксов. Ингвадоттир ( разговор ) 19:11, 27 февраля 2019 (UTC)
- FWIW, вам выпала сомнительная честь быть одним из имен в их святыне их бывших попутчиков, которых выгнали из проекта . - Радужный 18:59, 27 февраля 2019 г. (UTC)
- Хорошо, спасибо за проверку работоспособности. Глядя на этот список имен и их комментарии при регистрации, я думаю, что многие, если не большинство, не понимали, что это должно было быть связано с информационными ящиками, а не с тем, что было написано на банке. По этой причине я избегал смотреть список. Ингвадоттир ( разговор ) 18:38, 27 февраля 2019 (UTC)
- @ Yngvadottir , согласно моей несколько неуверенной поддержке, я бы счел Википедию: Запросы на администрирование / Montanabw в значительной степени идеальным примером того, что я имею в виду, когда различаю «оппозицию» и «неоправданную оппозицию». MBW - прекрасный редактор, но у нее также была долгая история работы с некоторыми из самых разрушительных придурков Википедии ( она была пятым именем - или третьим, если не считать носки - чтобы открыто заявить о себе как о части информационного ящика. -pushing tag team , например), и я, конечно, не считаю неразумным, что некоторые участники RFA заняли позицию, что если вы бежите с волками, с вами обращаются как с волком. Относительно Википедии: Запросы об администрировании / Thomas.W Я совершенно не знаком с рассматриваемым редактором, но все возражения выглядят основанными на законных опасениях, а не на «каждой незначительной ошибке пятилетней давности», которую защищает RFA-is-hell требовать. - Радужный 18:32, 27 февраля 2019 г. (UTC)
- Позвольте мне это один и этот один в здесь. И то, и другое меня огорчило, хотя я еще не решил, как голосовать за первого, или его не было, или что-то в этом роде. Ингвадоттир ( обсуждение ) 22:10, 26 февраля 2019 (UTC) с
- Носок Mattisse с носком Merridew был либо зенитом, либо надиром, в зависимости от того, как вы смотрите на эти вещи. - Радужный, 02:43, 28 февраля 2019 г. (UTC)
- Каким бы ни было имя этой страницы, это должно быть перенаправление с WP: EditorsWhoAreAmongUsButWeWhoPostHereDontEvenKnowIt ! Несколько носков Mattisse назад она участвовала в дискуссии, обсуждая, не принадлежит ли ей еще один носок! А админы высказывали мнение, что она была прямо у них под носом ... Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 04:39, 28 февраля 2019 г. (UTC)
- Ага. Я нахожусь в списке пропавших без вести / возвращенных, но понятия не имею, почему, и, как правило, не являюсь поклонником информационных ящиков. Это сбивающая с толку путаница из часто бессмысленных заметок, в которых, кажется, есть намеки на WP: WER и WP: Отсутствующие в Википедии, и которые не служат никакой цели. Но, видимо, призван узаконить то или иное. Есть ли причина, по которой мне не следует удалять свое имя? - Ситуш ( разговор ) 04:51, 28 февраля 2019 (UTC)
- Если вы посмотрите на ранние воплощения, он был создан в User: Ched Davis / пропущенные пользователи, следующие за Википедией: Категории для обсуждения / Журнал / 1 апреля 2012 г. # Категория: Википедисты, которые хотят, чтобы Биш и Джиано вернулись (в котором предполагалось, что было бы более подходящим, чтобы пользователи писали такие списки в своем пользовательском пространстве), что было вполне разумно; Чед был полностью вправе заявить, что он лично скучал по кому-то, даже если этот человек был полным задиром вроде Мэттисса или Бетакоманды. Затем страница была захвачена Mabbettistas и перемещена из пользовательского пространства Чеда на подстраницу их проекта и расширена в текущую святыню для бывших носков членов клики QAI. Я удалил из него свое имя, и миру не пришел конец. - Радужный, 08:52, 28 февраля 2019 г. (UTC)
- Спасибо за историю и ссылку. Эта страница является хорошим примером поговорки «Лучше держать рот на замке и выглядеть глупо, чем открыть его и устранить все сомнения». Не все пропавшие отсутствуют! Да, Ситуш, убери свое имя оттуда (относительно полдюжины хороших редакторов, которые упомянуты на этой странице и действительно ушли). Вот если бы кто-нибудь мог мне сказать, как не допустить, чтобы на моей странице обсуждения публиковались глупые признания и награды от приверженцев фан-клуба sockmaster . Sandy Georgia ( Обсуждение ) 14:33, 28 февраля 2019 (UTC)
- Да, это было давно, и хотя у меня до сих пор нет AGF для некоторых из участников, таких как POTW и Rlevse, я думаю, что некоторые другие, такие как Герда, осознали, насколько разрушительным было все мероприятие по QAI, и различные награды являются неуклюжие попытки навести мосты, а не какие-либо умышленные травли. Если это одна пара нитей на что - нибудь , чтобы пройти, они также , наконец , перестали использовать намеренно воспалительный Файл: Василек синий його sapphire.jpg за свои награды, которые, безусловно , прогресс. - Радужный 16:31, 28 февраля 2019 г. (UTC)
- Обычно я не могу расшифровать то, что говорит Герда; насколько я могу судить, она живет в другой вселенной, чем та, которую я знаю в Википедии. С уважением, Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:37, 28 февраля 2019 (UTC)
- Да, это было давно, и хотя у меня до сих пор нет AGF для некоторых из участников, таких как POTW и Rlevse, я думаю, что некоторые другие, такие как Герда, осознали, насколько разрушительным было все мероприятие по QAI, и различные награды являются неуклюжие попытки навести мосты, а не какие-либо умышленные травли. Если это одна пара нитей на что - нибудь , чтобы пройти, они также , наконец , перестали использовать намеренно воспалительный Файл: Василек синий його sapphire.jpg за свои награды, которые, безусловно , прогресс. - Радужный 16:31, 28 февраля 2019 г. (UTC)
- Спасибо за историю и ссылку. Эта страница является хорошим примером поговорки «Лучше держать рот на замке и выглядеть глупо, чем открыть его и устранить все сомнения». Не все пропавшие отсутствуют! Да, Ситуш, убери свое имя оттуда (относительно полдюжины хороших редакторов, которые упомянуты на этой странице и действительно ушли). Вот если бы кто-нибудь мог мне сказать, как не допустить, чтобы на моей странице обсуждения публиковались глупые признания и награды от приверженцев фан-клуба sockmaster . Sandy Georgia ( Обсуждение ) 14:33, 28 февраля 2019 (UTC)
- Если вы посмотрите на ранние воплощения, он был создан в User: Ched Davis / пропущенные пользователи, следующие за Википедией: Категории для обсуждения / Журнал / 1 апреля 2012 г. # Категория: Википедисты, которые хотят, чтобы Биш и Джиано вернулись (в котором предполагалось, что было бы более подходящим, чтобы пользователи писали такие списки в своем пользовательском пространстве), что было вполне разумно; Чед был полностью вправе заявить, что он лично скучал по кому-то, даже если этот человек был полным задиром вроде Мэттисса или Бетакоманды. Затем страница была захвачена Mabbettistas и перемещена из пользовательского пространства Чеда на подстраницу их проекта и расширена в текущую святыню для бывших носков членов клики QAI. Я удалил из него свое имя, и миру не пришел конец. - Радужный, 08:52, 28 февраля 2019 г. (UTC)
- Ага. Я нахожусь в списке пропавших без вести / возвращенных, но понятия не имею, почему, и, как правило, не являюсь поклонником информационных ящиков. Это сбивающая с толку путаница из часто бессмысленных заметок, в которых, кажется, есть намеки на WP: WER и WP: Отсутствующие в Википедии, и которые не служат никакой цели. Но, видимо, призван узаконить то или иное. Есть ли причина, по которой мне не следует удалять свое имя? - Ситуш ( разговор ) 04:51, 28 февраля 2019 (UTC)
- Каким бы ни было имя этой страницы, это должно быть перенаправление с WP: EditorsWhoAreAmongUsButWeWhoPostHereDontEvenKnowIt ! Несколько носков Mattisse назад она участвовала в дискуссии, обсуждая, не принадлежит ли ей еще один носок! А админы высказывали мнение, что она была прямо у них под носом ... Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 04:39, 28 февраля 2019 г. (UTC)
- Я не разжигал этот огонь, я не высказывал своего мнения о вашем RFA (пожалуйста), я с облегчением не знаю, что или кто является «Википедистом года», потому что это не может быть хорошо , а «плодовитый писатель ФА» больше не имеет значения. Это как быть «плодовитым писателем DYK». Извините, что вы имели дело с мерзким дерьмом во время RFA, но, как сказала Ири выше, это происходит из «долгой истории успеха некоторых из самых разрушительных придурков Википедии», все из которых на протяжении многих лет нацеливали на меня свою задницу. Хорошего дня! Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 22:38, 28 февраля 2019 (UTC)
- Эм, Сэнди, какая часть «RFA в Монтанабве восстановила веру в человечество» не является «мнением»? Вам действительно нужно сходить в строительный магазин и обменять эту широкую кисть на что-то более изысканное. Кроме того, пока вы там, может быть, купите немного краски, которая не просто черная или белая ... Возможно, я порекомендую несколько хороших пастелей. Монтанабв (разговорное) 22:50, 28 февраля 2019 (UTC)
- Сэнди, если хочешь поссориться, сделай это на чужой странице разговора. MBW, вы сами сказали
могут происходить негласные события, о которых не говорится в публичных записях (например, преследование вне вики или знание о том, что у других пользователей происходят действительно важные, но частные вещи)
; за исключением, возможно, Серийного номера, который является достаточно новым, чтобы не привлекать внимание сумасшедших, я считаю, что вы единственное имя, которое в настоящее время на этой странице обсуждения, которое в какой-то момент не подвергалось постоянной кампании преследований как на вики, так и вне ее, по крайней мере, одним из ваших пропущенных редакторов, чье возвращение было бы поводом для радости и надежды . (Что касается членства в QAI, аргумент «речь идет об общем улучшении статьи, а не об одержимости информационными ящиками» мог бы быть более убедительным, если бы в списке участников не было большого синего поля вверху, явно указывающего, что это касается информационных ящиков.) - Радужный 08:39, 2 марта 2019 (UTC) - Ой, это совпадение! - радужный
- Сэнди, если хочешь поссориться, сделай это на чужой странице разговора. MBW, вы сами сказали
- Эм, Сэнди, какая часть «RFA в Монтанабве восстановила веру в человечество» не является «мнением»? Вам действительно нужно сходить в строительный магазин и обменять эту широкую кисть на что-то более изысканное. Кроме того, пока вы там, может быть, купите немного краски, которая не просто черная или белая ... Возможно, я порекомендую несколько хороших пастелей. Монтанабв (разговорное) 22:50, 28 февраля 2019 (UTC)
... с благодарностью от QAI |
- Неслучайно, и прошлой ночью мне приснился сон, как разместить его там, где я хотел, просто было слишком глупо, чтобы найти простое решение. QAI пропустил страницу пользователей (или: Отказ от прошлого) имеет беседу, рекомендуется к прочтению. - Герда Арендт ( разговорное ) 07:49, 4 марта 2019 г. (UTC)
Отставить…
Я никогда не понимал, почему это занятие на всю жизнь. Почему у нас нет ограничений на срок полномочий администратора? То есть каждый админ должен обновлять RfA каждые два-три года? Срок действия неактивных администраторов истечет (или они не получат повторного подтверждения из-за бездействия, если попытаются). Люди могли бы смягчиться в RfA, если бы знали, что это всего лишь двухлетнее назначение. Усилия по дебиту также могли бы уменьшиться, если бы люди знали, что они могут выступить против следующего повторного подтверждения администратором RfA. Я полагаю, эта идея обсуждалась раньше - что думает по этому поводу сообщество? Левив ich 16:23, 23 февраля 2019 (UTC)
- Я думаю, что SarekOfVulcan вычисляет точную цифру некоторое время назад, но даже если вы выберете 5-летний срок, это будет примерно один RfA через день. Это предполагает, что все пойдут, а многие - нет. Это банально, но у нас действительно не хватает активных сисопов, и у вас уже есть основная группа из 50-100 человек, которые выполняют большую часть работы, а остальные оказывают столь необходимую помощь, когда могут. Да, мне не нравится, что у нас есть группа редакторов один раз в год без каких-либо действий, но группа из 50 редакторов в год, которая возвращается на 3-4 месяца каждые 2-3 года, на самом деле очень полезна, и предложение подтверждения было бы просто избавься от них. TonyBallioni ( разговор ) 16:41, 23 февраля 2019 (UTC)
- Было бы примерно RfA в день или RfA каждый дней. Галобттер ( pingó mió ) 17:08, 23 февраля 2019 г. (UTC)
- Википедия: Многолетние предложения # Подтвердите администраторов . Галобттер ( pingó mió ) 17:02, 23 февраля 2019 г. (UTC)
Запрос на ваш вклад
Привет, Ири. Надеюсь все хорошо. Я недавно был на Wiki edit-a-thon (мой первый, наконец дошедший до него), изучил историю страницы мисс Тони и увидел, что она была ранее удалена через AfD, а затем путем быстрого удаления. Было любопытно, думаете ли вы, что лучшая переписывание и освещение в некоторых недавних источниках сделают его достаточно примечательным для включения в этот момент. Я думал о переписывании , используя некролог Baltimore Sun , эту статью в журнале FACT , эту функцию из заместителей , и это упоминание в качестве статьи из SPIN . Дайте мне знать, что вы думаете; решил, что отправлю здесь, поскольку у вас есть большое количество сталкеров на страницах обсуждения, которые, вероятно, хорошо разбираются в такого рода статьях с потенциально сомнительной известностью. CERAN Thor 18:40, 5 марта 2019 (UTC)
- @ Ceranthor : Был мне думать , что вы были с просьбой кредит радужных в I-гайки снова :) - SerialNumber 54129 19:48, 5 марта 2019 (UTC)
- Серийный номер 54129 - eww. CERAN Thor 13:28, 6 марта 2019 (UTC)
- Веб- сайт Baltimore Sun заблокирован, поэтому я не могу его просматривать. Судя по другим ссылкам, я бы сказал , что есть достаточно покрытия , что может быть статья, но не обязательно , достаточно , что должно . То есть в независимых надежных источниках достаточно нетривиального освещения, чтобы пройти GNG, но недостаточно для создания биографии, которая была бы полезна читателям, поскольку все, что вы фактически делаете, мы делаем, обобщая статью FACT. Хип-хоп всегда был одной из самых сложных тем для освещения в Википедии; андерграундный характер сцены означал, что она не получала такого же освещения в СМИ, как другие жанры, и то, что там освещалось, как правило, в относительно специализированных журналах, которые давно прекратили свое существование и не обязательно были заархивированы, и которые часто превозносились фан-журналами, а не публиковались крупными медиа-компаниями, и, следовательно, с меньшей вероятностью считались надежными в Википедии; плюс, как и в случае с большинством других музыкальных статей, освещение в них обычно пишется фанатами и очень некритично. Проблема, конечно, не уникальна для хип-хопа - попробуйте написать полуприличную биографию эйсид-хауса, рейва или бэшмент-исполнителя. (Для другой большой андеграундной сцены, панка, это не такая уж проблема, так как бывшие панки и безумцы теперь управляют многими СМИ, так что есть бесконечное количество "Were the Jam punk", хотя они и не выглядели ? »и« Ари Ап однажды поделился моим буррито »от стареющих мужчин с хвостиками.)
TL; сводка DR; он проходит GNG, но его не всегда достаточно для написания статьи. - Радужный 13:34, 6 марта 2019 г. (UTC)
- Для тех, у кого нет волшебных очков, удаленная статья читается полностью.
Мисс Тони (6 мая 1966 - 11 апреля 2003), настоящее имя Энтони М. Бостон , была радиоведущей в Балтиморе, пионером в жанре музыки Baltimore Club . Мисс Тони выпустила несколько самых популярных песен Baltimore Club, таких как «What's Up What's Up», «Tony's Bitch track», «Pull ya Guns out», «EA - EA» и работала с пионерами Балтиморского клуба Фрэнком Ски, Diamond K. & Скотти B . Мисс Тони часто пела в прямом эфире радиопередач на балтиморской радиостанции 92Q (WERQ 92.3) и в таких клубах, как The Paradox. Мисс Тони была популярной трансвеститом в Балтиморе и была обнаружена Фрэнком Ски в конце 80-х. Позже в своей карьере мисс Тони стала соведущей «Большого утреннего шоу» на 92Q. Тони также работал вместе с Фрэнком Ски на утреннем шоу Фрэнка Ски. Мисс Тони сменила его личность на «Большого Тони» в 1998 году и вернулась к церковной жизни, но все еще оставалась частью клубной сцены. Он выпустил компакт-диск "Master of Ceremonies" на High Rolla Records, который содержит все его хиты в январе 2003 года. Он умер от почечной недостаточности из-за продолжительной болезни 11 апреля 2003 года
и не включал ни одного упоминания. - Радужный 13:37, 6 марта 2019 г. (UTC)- (Что касается «заблокировано здесь», я обычно проверяю archive.org, архивирование которого еще не заблокировано. Даже здесь, в штатах, Sun разрешает бесплатно только 5 из 10 статей в месяц, поэтому, когда я достигну своего лимита, при случайном просмотре, я сначала проверяю его, а затем отправляю на archive.org, если его нет. [Я мог бы заплатить за это 2 доллара в месяц или что-то дурацкое дешевое, но у меня нет достаточного интереса получать новости из классический выход.] - Изно ( разговор ) 13:44, 6 марта 2019 г. (UTC))
- Спасибо, Ири. Если у кого-то еще есть мысли об обратном, пожалуйста, дайте мне знать. В противном случае я, вероятно, просто оставлю эту статью как есть; уже есть небольшое освещение в статье о клубе Балтимора . CERAN Thor 13:59, 6 марта 2019 (UTC)
- (Что касается «заблокировано здесь», я обычно проверяю archive.org, архивирование которого еще не заблокировано. Даже здесь, в штатах, Sun разрешает бесплатно только 5 из 10 статей в месяц, поэтому, когда я достигну своего лимита, при случайном просмотре, я сначала проверяю его, а затем отправляю на archive.org, если его нет. [Я мог бы заплатить за это 2 доллара в месяц или что-то дурацкое дешевое, но у меня нет достаточного интереса получать новости из классический выход.] - Изно ( разговор ) 13:44, 6 марта 2019 г. (UTC))
- Веб- сайт Baltimore Sun заблокирован, поэтому я не могу его просматривать. Судя по другим ссылкам, я бы сказал , что есть достаточно покрытия , что может быть статья, но не обязательно , достаточно , что должно . То есть в независимых надежных источниках достаточно нетривиального освещения, чтобы пройти GNG, но недостаточно для создания биографии, которая была бы полезна читателям, поскольку все, что вы фактически делаете, мы делаем, обобщая статью FACT. Хип-хоп всегда был одной из самых сложных тем для освещения в Википедии; андерграундный характер сцены означал, что она не получала такого же освещения в СМИ, как другие жанры, и то, что там освещалось, как правило, в относительно специализированных журналах, которые давно прекратили свое существование и не обязательно были заархивированы, и которые часто превозносились фан-журналами, а не публиковались крупными медиа-компаниями, и, следовательно, с меньшей вероятностью считались надежными в Википедии; плюс, как и в случае с большинством других музыкальных статей, освещение в них обычно пишется фанатами и очень некритично. Проблема, конечно, не уникальна для хип-хопа - попробуйте написать полуприличную биографию эйсид-хауса, рейва или бэшмент-исполнителя. (Для другой большой андеграундной сцены, панка, это не такая уж проблема, так как бывшие панки и безумцы теперь управляют многими СМИ, так что есть бесконечное количество "Were the Jam punk", хотя они и не выглядели ? »и« Ари Ап однажды поделился моим буррито »от стареющих мужчин с хвостиками.)
- Серийный номер 54129 - eww. CERAN Thor 13:28, 6 марта 2019 (UTC)
IPad
% & $ # @, Извините за приключение с неправильным щелчком сенсорного экрана. Я в аэропорту, убиваю время на iPad. Акротерион (разговор) 15:13, 6 марта 2019 (UTC)
- Не беспокойтесь, это случается со всеми нами - Радужный 18:16, 8 марта 2019 г. (UTC)
Просто примечание
Радужный. Если мои комментарии [9] кажутся оскорбительными, прошу прощения. Они ни в коем случае не были личными, а скорее были ответами на ваши комментарии как точку зрения. Наверное, мне еще не следует редактировать Википедию, поскольку мой тон могут быть подкреплены реальными жизненными проблемами. Лучшее масло Littleolive ( обсуждение ) 23:54, 8 марта 2019 г. (UTC)
- Совершенно никаких проблем. Разрыв между тем, как Arbcom работает на бумаге, как Arbcom работает на практике, и тем, как Arbcom должен работать, - это тема, которая может заполнить целую книгу, и поскольку многое из этого обязательно происходит за кулисами, это в значительной степени загадка для большинства редакторов. - Радужный 16:48, 11 марта 2019 г. (UTC)
Левандовски
Я просто хотел дать короткую ссылку читателям, которые его ищут, вы хотите усложнить задачу? Что не так с добавлением шаблона for? Такое чувство, что вы преследуете меня и отменяете каждое редактирование, которое я делаю сейчас. Dolfinz1972 ( разговорное ) 23:43, 10 марта 2019 (UTC)
- @ Dolfinz1972 : Ха - они отменили только одно ваше изменение, а добавленная вами ссылка уже существует на странице. Непонятно, зачем нужна еще одна ссылка. Кроме того, это резюме редактирования не очень вежливо . Джо-Джо Эумер ( доклад , материалы ) 07:40, 11 марта 2019 г. (UTC)
- Dolfinz1972, если вам придется прибегать к обзыванию , вы теряете аргумент. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 16:46, 11 марта 2019 (UTC)
- Вряд ли это худшее из его недавних предложений . Если вы чувствуете, что можете отговорить его с уступа, не стесняйтесь; мой WP: AGF здесь быстро заканчивается. - Радужный 16:50, 11 марта 2019 г. (UTC)
- Видимо, именно так говорят миллениалы . Я, конечно, не из таких, так что я знаю? - Pawnkingthree ( разговор ) 16:59, 11 марта 2019 г. (UTC)
- Это замечательные новости. Судя по моему собственному журналу блока, я только что потерял 20 лет ... - SERIALNUMBER 54129 17:20, 11 марта 2019 (UTC)
- Я не уверен, что два ошибочных имени и один Chillum, играющий в wikicop, действительно представляют собой журнал блоков. - Радужный 17:25, 11 марта 2019 г. (UTC)
- Ха, спасибо. Я забыл HighinBC был Chillum , хотя ... - SerialNumber 54129 10:40, 14 марта 2019 (UTC)
- Хорошо, я признаю, что был невежлив, давай просто продолжим, потому что я действительно хотел бы в ближайшее время вернуть права на откат. Я просто думал, что вы преследуете меня и отрицаете мое право редактировать. Dolfinz1972 ( разговор ) 03:20, 14 марта 2019 (UTC)
- потому что это способ убедиться, что это произойдет очень быстро valereee ( разговор ) 12:52, 14 марта 2019 (UTC)
- Это определенно заставляет что-то происходить очень быстро. - SerialNumber 54129 13:32, 14 марта 2019 (UTC)
- Что касается других новостей, я начинаю понимать, на какую точку зрения TPH после этого и этого вздора. У меня не тот слух, но кто-нибудь слышит тиканье часов? - SerialNumber 54129 16:42, 14 марта 2019 (UTC)
- Если они думают, что страница обсуждения MelanieN длинная, им лучше не посещать User talk: EEng , иначе их голова может взорваться ..... Ritchie333 (обсуждение) (продолжение) 16:49, 14 марта 2019 (UTC)
- По иронии судьбы, в Википедии говорят: в правилах для страниц обсуждения ограничение архива ботов установлено на уровне 250 КБ, что более чем в три раза превышает произвольное значение «максимального размера страницы», которое он рекомендует. (При быстром вычислении обратной стороны конверта, если бы я соблюдал ограничение, которое Jax 0677 пытается навязать всем остальным, эта страница в настоящее время была бы до архива № 150, и это вряд ли самая загруженная страница в вики. .)
- Проблема - и причина того, что руководство игнорируется повсеместно - заключается в том, что руководство было написано людьми, которые не понимают, как работают браузеры, и думают, что именно «объем текста» вызывает проблемы, и из-за того, как работает Википедия, мы обязаны принимать мнения людей, которые не знают, о чем они говорят, так же серьезно, как и мнения тех, кто знает. На самом деле это изображения и javascript, которые используют полосу пропускания, и весь роман занимает на порядок меньше полосы пропускания для загрузки, чем одна фотография (весь текст Ветхого и Нового Заветов занимает 5 МБ, а текст каждого из них занимает 5 МБ). из моих архивов выступлений, вместе взятых, занимает примерно ту же полосу пропускания, что и File: Noel Park plan.jpg ). Вот разбивка времени загрузки для этой страницы обсуждения , которая почти не перегружена изображениями, но люди видят число «размера страницы» и думают, что размер необработанного викитекста каким-то образом имеет значение. - Радужный 11:24, 15 марта 2019 г. (UTC)
- Если они думают, что страница обсуждения MelanieN длинная, им лучше не посещать User talk: EEng , иначе их голова может взорваться ..... Ritchie333 (обсуждение) (продолжение) 16:49, 14 марта 2019 (UTC)
- потому что это способ убедиться, что это произойдет очень быстро valereee ( разговор ) 12:52, 14 марта 2019 (UTC)
- Я не уверен, что два ошибочных имени и один Chillum, играющий в wikicop, действительно представляют собой журнал блоков. - Радужный 17:25, 11 марта 2019 г. (UTC)
- Это замечательные новости. Судя по моему собственному журналу блока, я только что потерял 20 лет ... - SERIALNUMBER 54129 17:20, 11 марта 2019 (UTC)
- Видимо, именно так говорят миллениалы . Я, конечно, не из таких, так что я знаю? - Pawnkingthree ( разговор ) 16:59, 11 марта 2019 г. (UTC)
- Вряд ли это худшее из его недавних предложений . Если вы чувствуете, что можете отговорить его с уступа, не стесняйтесь; мой WP: AGF здесь быстро заканчивается. - Радужный 16:50, 11 марта 2019 г. (UTC)
- Dolfinz1972, если вам придется прибегать к обзыванию , вы теряете аргумент. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 16:46, 11 марта 2019 (UTC)
Барнстар для вас!
Барнстар честности | ||
За этот исключительно умный взгляд на использование юмора в серьезных редакционных и личных спорах я награждаю вас Barnstar of Integrity. Давайте же все подумаем, как наши слова и действия влияют на восприятие общественностью внутренней культуры Википедии. Иванвектор ( Обсуждение / Редакции ) 12:52, 20 марта 2019 (UTC) |
- Спасибо - мне известно, что я выгляжу угрюмым пуританином, но менталитет «опытный редактор дает мне право относиться к общедоступным областям как к моей личной комедийной сцене» - это одна из моих любимых ненавистей. Есть много причин, по которым Википедия имеет репутацию во власти клики придурков, которые неизменно кружат вокруг вагонов, если посторонний пытается присоединиться, но такое отношение типа «я так важен, что правила ко мне не применяются» - это ИМО. в верхней части списка. - Радужный 14:36, 20 марта 2019 г. (UTC)
- Слава Новому Пуританину! ;) - SerialNumber 54129 16:47, 21 марта 2019 (UTC)
Консультации по страницам обсуждения 2019
Фонд Викимедиа пригласил различные сообщества Викимедиа, в том числе английскую Википедию, принять участие в консультации по улучшению методов коммуникации в рамках проектов Викимедиа. Таким образом, запрос на комментарий был создан в Wikipedia: Talk pages консультация 2019 . Вам предлагается высказать свое мнение и / или добавить новые темы в обсуждение. ∯ ГОВБ беседует 6:39, 24 февраля 2019 (UTC)
- Черт возьми, они не перестанут пытаться воскресить гниющий труп Флоу, не так ли? Все, не участвуйте в этом, так как они воспримут участие как молчаливое признание лжи «все согласны с тем, что есть проблема», которую они всегда используют, когда пытаются протолкнуть эти домашние схемы. Фрам , ты в курсе этой последней чуши? - Радужный 07:40, 24 февраля 2019 г. (UTC)
- Просто отметим, что они прямо заявили, что статус-кво не является для них приемлемым вариантом ( mw: Talk_pages_consultation_2019 # Non-goal # 6). Переработанный поток / интеграция VE в t / p / Improvisaton текущей версии, основанной на викитексте; что-то обязательно произойдет.
- FWIW, я предупредил Fram, Johuniq, BethNaught (и всех, кто внес значительный вклад в WT: FLOW) об этом обсуждении. ∯ ГОВБ беседует 7:49, 24 февраля 2019 (UTC)
- Эти разговоры напоминают мне дебаты об интерфейсах на TVTropes. Здесь общая проблема с точки зрения разработчика заключается в том, что пользователи плохо понимают трудности производства программного обеспечения и постоянно требуют отказа от других нетривиальных / больших альтернативных затрат. И наоборот, с точки зрения пользователя, общая проблема заключается в том, что разработчики вносят изменения в интерфейс, которые кажутся бесполезными и плохо объяснены. Часто неясно, является ли сообщество, которое отвечает на технические обсуждения, представительным; большинство людей не участвуют в таких обсуждениях, и теперь они по умолчанию редакторы; читатели или гипотетические будущие редакторы не имеют права голоса. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 12:47, 24 февраля 2019 г. (UTC)
- Итак, «консультация», которую они открывают , говоря, что мнения любого, кто не согласен с их заранее определенным «консенсусом», будут проигнорированы, и они собираются добиться желаемого результата во что бы то ни стало. И затем WMF задается вопросом, почему, несмотря на огромные культурные различия между ними по всем остальным вопросам, единственное, что объединяет сообщества редакторов по всем крупным проектам, - это полное недоверие к управлению продуктами.
- Замечу, что в мета-дискуссии похоронено открытое признание «Директора по управлению продуктами, участники», что
предыдущая стратегия Flow заключалась в том, чтобы покинуть сообщества, в которых люди возражали против концепции, пойти найти кого-нибудь, с кем можно было бы поработать, а затем использовать этот прогресс, чтобы сделать Flow «неизбежным» в вики, которые этого не хотят
. В любом другом сервисе, который, как предполагается, ориентирован на пользователя, такое неуважение было бы основанием для увольнения, а не основанием для того, чтобы получить признание и дать еще одну большую кучу донорских денег, чтобы попытаться снова. - Радужный 14:42, 24 февраля 2019 г. (UTC)
- Эти разговоры напоминают мне дебаты об интерфейсах на TVTropes. Здесь общая проблема с точки зрения разработчика заключается в том, что пользователи плохо понимают трудности производства программного обеспечения и постоянно требуют отказа от других нетривиальных / больших альтернативных затрат. И наоборот, с точки зрения пользователя, общая проблема заключается в том, что разработчики вносят изменения в интерфейс, которые кажутся бесполезными и плохо объяснены. Часто неясно, является ли сообщество, которое отвечает на технические обсуждения, представительным; большинство людей не участвуют в таких обсуждениях, и теперь они по умолчанию редакторы; читатели или гипотетические будущие редакторы не имеют права голоса. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 12:47, 24 февраля 2019 г. (UTC)
- Я заявил в частном порядке, что им нужно сделать ответную ссылку гаджетом с включенными настройками и добавить в него несколько незначительных изменений, чтобы они могли утверждать, что они что-то сделали, без необходимости полностью переделывать способ взаимодействия проекта. TonyBallioni ( разговорное ) 16:12, 24 февраля 2019 (UTC)
- @ TonyBallioni : Это упускает суть. Целью этого псевдоупражнения и всех других подобных инициатив не является улучшение Википедии; дело в том, что сбор средств WMF слишком успешен. Как следствие, у них есть горшок с наличными, которые нужно потратить. [1] Вследствие этого им необходимо сжечь его, наняв небольшую армию сотрудников, консультантов и подрядчиков. (Как вы думаете, сколько из этих членов Схемы создания рабочих мест для администраторов, которые не разозлились на Джимми , действительно необходимы?) И как следствие этого они должны действовать в этом состоянии перманентной революции, чтобы дать всем этим персонал что-то делать.
Гай Мейкон написал эссе на эту тему пару лет назад, и я не возражаю ни с одним его словом. Во всяком случае, я думаю, что он недооценивает проблему, не оценивая то, как излишки наличности превращаются в оружие WMF, используя их в качестве инструмента, чтобы попытаться удержать тех, кто, по их мнению, будет следовать их партийной линии, направляя деньги в свои любимые проекты и оплата бесплатного отпуска в Викимании. - Радужный 08:11, 25 февраля 2019 г. (UTC)
- @ TonyBallioni : Это упускает суть. Целью этого псевдоупражнения и всех других подобных инициатив не является улучшение Википедии; дело в том, что сбор средств WMF слишком успешен. Как следствие, у них есть горшок с наличными, которые нужно потратить. [1] Вследствие этого им необходимо сжечь его, наняв небольшую армию сотрудников, консультантов и подрядчиков. (Как вы думаете, сколько из этих членов Схемы создания рабочих мест для администраторов, которые не разозлились на Джимми , действительно необходимы?) И как следствие этого они должны действовать в этом состоянии перманентной революции, чтобы дать всем этим персонал что-то делать.
- ^ Кстати, постоянно растущая куча наличных, вероятно, является основной причиной того, что WMF никогда не переместится за пределы США, несмотря на периодическое ворчание. Закон о благотворительности в США, как известно, слаб по сравнению с остальным развитым миром; если бы благотворительная организация в Великобритании, Нидерландах, Ирландии или любом другом месте, которое могло бы стать приемлемой альтернативной базой, работала бы таким образом, местные регулирующие органы конфисковали бы их запас денег в соответствии с доктриной cy-près и принудительно передали бы их другой благотворительной организации с с той же целью, кто был готов потратить их на те цели, для которых они были пожертвованы.
- Я лично считаю, что было бы лучше воспользоваться этим упражнением, поскольку оно, очевидно, никуда не денется, и WMF фактически вкладывает средства в улучшение чего-то относительно важного (не то чтобы они никогда этого не делали, но я отвлекся). Полезно то, что заявления в локальном RFC в основном исключают большинство опций, которые могли бы включать Flow (или должны, если WMF добросовестно выполнит упражнение и прислушается к обратной связи), и сотрудники , похоже, понимают, что обработка Flow не очень хорошо.
- Насколько я понимаю, устранение любого предложения, связанного с полной заменой системы, означает, что для улучшения семантической достоверности (чтобы разработчикам действительно было с чем работать, поскольку текущая система основана на форматировании списка ) и для улучшения доступности и облегчить процесс обучения, либо обсуждения должны использовать новый символ для отступа, и каждый должен приспособиться к его использованию (сложно), либо обсуждения должны обрабатывать элементы списка иначе, чем другие страницы, но также должны иметь возможность обрабатывать элементы списка как список предметы (исключительно сложно). Надеюсь, соломенный опрос будет полезен. Jc86035 ( разговорное ) 10:25, 25 февраля 2019 (UTC)
- Это не то, что здесь происходит. Разработчики уже решили, что они будут делать; то, что они хотят, как фальшивое упражнение по массовому участию, чтобы они могли сказать: «Видите, у нас участвовало 100 разных людей, поэтому все они должны согласиться с тем, что есть проблема». Возможно, я не был бы таким циничным, если бы мы не проходили через ту же самую шараду каждый раз, когда у кого-то в WMF когда-либо был любимый проект, который, как они настаивают, должен быть навязан всем остальным. - Радужный 15:28, 25 февраля 2019 г. (UTC)
- Интересно, сколько статей можно было бы заплатить этими деньгами. Я знаю, что пожертвовал всеми своими рождественскими каникулами, чтобы написать статью о влажном африканском периоде , около 19 дней с небольшими перерывами на 210 КБ текста - насколько это было бы дорого, если бы это было частью постоянной работы? Джо-Джо Эумер ( обсуждение , материалы ) 17:07, 25 февраля 2019 г. (UTC)
- @ Iridescent : Ну, чего бы это ни стоило, несколько сотрудников WMF - DannyH (руководитель проекта) и Whatamidoing - уже оставили комментарии на локальной странице, так что они не игнорируют реальную обратную связь. Оптимистично, они, вероятно , не хотят еще одного потока, и я думаю, что этого, вероятно, не произойдет, но я действительно не могу знать. Jc86035 ( разговорное ) 09:47, 28 февраля 2019 (UTC)
- Как ни странно, закон США о благотворительности относительно частных фондов и общественных благотворительных организаций, вероятно, является причиной того, что они должны продолжать сбор средств. Часть общественной благотворительности означает, что применяются менее строгие правила сокращения расходов, а чтобы быть общественной благотворительной организацией, большая часть вашей поддержки должна поступать от общественности или от дяди Сэма. Кроме того, черт возьми, поскольку я разозлил Джимми, я думаю, что мой страховой полис по безработице. TonyBallioni ( разговор ) 13:08, 25 февраля 2019 (UTC)
- Это примечание совсем не верно в отношении Великобритании; WMF (не так ли?) Все еще немного не хватает 2-летнего уровня резервов, который до недавнего времени официально рекомендовался Комиссией по благотворительности (который, похоже, исчез из их руководящей литературы пару лет назад) . Я думаю, что примерно через 15-20 лет они начинают угрожать принять меры (собаки-поводыри и другие благотворительные организации для животных, спасательные шлюпки и т. Д.), После чего благотворительная организация ищет другую, совместимую с их объектами, и отправляет им крупный чек. . Джонбод ( разговор ) 13:35, 25 февраля 2019 (UTC)
- Даже в Великобритании, хотя CC не так строг, как его эквиваленты на континенте, речь идет не только об уровнях резервов, но и о постоянном превышении доходов над расходами, и такой диаграммы, как File: Wikimedia Foundation financial development multanguage.svg, будет вполне достаточно. чтобы ЦК шумел об изменении целей. Для того, чтобы создать фонд целевого капитала, совет директоров WMF должен иметь специальный пункт в руководящем документе, разрешающий попечителям конвертировать доход в капитал, в противном случае установленная законом обязанность тратить средства на цели благотворительности. в разумные сроки с момента получения вступает в силу. (Даже в том маловероятном случае, если регулирующий документ не разрешает переводить средства, специально не пожертвованные в качестве пожертвований, из доходов в фонд, возврат от этого пожертвования все равно необходимо будет потратить в разумные сроки с момента получения.)
- Учитывая громкость Википедии и относительно спорный характер ее деятельности (собаки-поводыри и спасательные шлюпки не имеют корпораций больших данных и их дорогостоящих лоббистов, жалующихся на то, что их собственные усилия по запуску конкурирующих собак-поводырей и спасательных шлюпок оказываются незаслуженно невыгодными. благотворительными налоговыми льготами, которыми пользуются существующие провайдеры, или недовольными бывшими собаками и моряками, регулярно сообщающими о том, что, по их мнению, существующие провайдеры на самом деле не выполняют заявленные ими цели, приносящие пользу сообществу), я мог бы предположить, что базирующаяся в Англии WMF стать следующей детской компанией в течение года. - Радужный 15:15, 25 февраля 2019 г. (UTC)
- Я никогда не мог понять этих представлений о том, что WMF должен изменить свое местоположение. В итоге около 60% всех средств, пожертвованных в WMF, поступают из Соединенных Штатов. (Технически, из Северной Америки, но на Канаду и Мексику приходится менее миллиона долларов.) Есть очень сильный финансовый стимул остаться в США, как в качестве зарегистрированной благотворительной организации, так и физически. Более половины сотрудников WMF работают удаленно в выбранных ими городах; большинство по-прежнему работают где-то в США, но если вы посмотрите на список сотрудников и увидите слово «подрядчик» после имени, то этот человек работает удаленно за пределами США. Да, похоже, что в США есть некоторые законодательные инициативы, которые потенциально могут отрицательно повлиять на WMF, но на земном шаре нет ни одной страны, где это было бы неправдой. США также имеют долгую историю пожертвований на сумму от десятков до сотен миллионов долларов (см. Любую статью об американских университетах, в которой за неделю тратится столько же, сколько пожертвования британских университетов получают за год), и их налоговая система поддерживает такие усилия. Я имею в виду ... по какой возможной причине WMF рассмотрит возможность переноса всего в другую страну? Я искренне никогда этого не понимал.
В любом случае, это еще далеко от того, чтобы говорить о «дискуссионных» страницах. Я подозреваю, что заинтересованные пользователи, такие как читатели этой страницы, могут придумать способы улучшения страниц обсуждения (и под этим я имею в виду страницы, на которых происходят обсуждения, а не только страницы обсуждений), даже если в проектах по-прежнему будет использоваться точно такая же основная информация. программное обеспечение и вносить только небольшие изменения, такие как «иметь возможность просматривать отдельные разделы в списке» или «иметь большую кнопку рядом с« опубликовать изменения », чтобы напоминать людям о необходимости подписать» или что-то в этом роде. Интересно прочитать соответствующую страницу во французской Википедии, где многие страницы используют Flow, что получило массовые негативные отзывы. Полагаю, это никого здесь не удивит. Рискер ( разговор ) 16:11, 25 февраля 2019 (UTC)
- Согласитесь с этим и не согласитесь с правовой ситуацией в Великобритании, изложенной выше. Вместо «эндаумент» читать «резервы» в Великобритании - это и политика, регулирующая их, как правило, являются исключительно вопросами, которые решают попечители / члены, не ограниченные ничем в руководящем документе или чем-либо еще, что есть в законодательстве. Ограниченные фонды - это то, о чем беспокоятся британские казначеи и FD. Возможно иметь ограниченные фонды пожертвований, но, если бы WMF находился в Великобритании, я уверен, что их советники яростно возражали бы против создания такого фонда, и речь шла бы о «резервах». Джонбод ( разговор ) 16:49, 25 февраля 2019 (UTC)
- @Risker, я не могу представить себе обстоятельства, при которых WMF покинет США. (Хотя я, безусловно, мог бы доказать, что пребывание в Калифорнии - дорогостоящее занятие тщеславием, и они могли бы работать так же хорошо и за половину цены, если бы переехали куда-нибудь, например, в Детройт или Балтимор. Amazon, IBM, Microsoft, Groupon и другие ладят просто прекрасно, даже если мы не находимся рядом с заливом.) Помимо всего прочего, мы были бы уничтожены юристами в течение месяца, если бы мы базировались в любой стране с строгими законами о правах человека или государственной цензурой, которая распространяется практически везде еще с необходимой инфраструктурой для поддержки сайта из первой десятки.
- @Johnbod, я думаю, вы неправильно понимаете, что WMF на самом деле делает со своими излишками, и, следовательно, мы говорим о разных целях. Мы не говорим о создании подушек резервов на случай, если сбор средств не удастся или им придется покупать дорогостоящий товар в будущем; они направляют деньги в фонд неприкасаемых пожертвований (обсуждаемая цифра - 100 миллионов долларов), причем «Угадай, кто» припаркован наверху доски . (Те, кто в Великобритании, надеюсь, оценят непреднамеренное веселье «основателя фонда Kia Ora». Для тех, кто не в Великобритании, Kia-Ora - мерзкий флуоресцентный апельсиновый напиток, наиболее известный благодаря рекламе 1980-х годов, которая, казалось, будет стремиться к рекорду по наибольшему количеству расистских стереотипов, втиснутых в 30-секундный ролик .) Для тех, кто беспокоится о том, что Википедия неуместно близка к некоторым из самых коррумпированных имен в больших данных, список крупных спонсоров делает интересным чтение, кстати. Если только у них нет явного права в регулирующем документе конвертировать благотворительный доход в капитал благотворительного фонда, и они не дают понять донорам, что собранные денежные средства будут храниться в банке на неограниченный срок, а не потрачены - чего они, очевидно, не придерживаются ». t, поскольку ничего из этого не упоминается в «Дайте нам свои деньги СЕЙЧАС, или нам придется закрыть Википедию!» ежегодное пугающее знамя - это было бы очень шатко в Англии и Уэльсе. (CC19 5.1, «По своей природе резервы, как правило, представляют собой ресурсы, которые могут потребоваться в краткосрочной и среднесрочной перспективе. Поэтому доверительные управляющие должны обеспечить, чтобы резервы были инвестированы таким образом, чтобы их можно было легко реализовать в виде наличных средств, когда это необходимо». глава и стих.) - Радужный 18:31, 27 февраля 2019 (UTC)
- Возможно, но неприкосновенность фонда будет зависеть от документов, которые мы, предположительно, не можем видеть - сайт на самом деле не говорит об этом, черт возьми. Джонбод ( разговор ) 20:16, 28 февраля 2019 (UTC)
- Если вы прокрутите до мелкого шрифта внизу, он явно укажет
Цель Фонда Викимедиа - действовать в качестве постоянного резервного фонда для получения дохода для поддержки операций и деятельности проектов Викимедиа на неограниченный срок,
и что в случае передачи основногокапитала
любой другой организации,после любой передачи Фонд продолжит действовать с целью быть постоянным доходным фондом для поддержки проектов Викимедиа
. Я понятия не имею, что такое закон Калифорнии в этих обстоятельствах, но определенно в E&W - или где-либо еще, чье законодательство и практика благотворительности основаны на Пемзеле и Статуте Елизаветы, - этого было бы достаточно, чтобы любой, кто сделал пожертвование напрямую ему, нуждался бы в как минимум, чтобы с ними проконсультировались и, возможно, вернули деньги, прежде чем они могли их потратить. - Радужный 20:33, 28 февраля 2019 г. (UTC)
- Если вы прокрутите до мелкого шрифта внизу, он явно укажет
- Возможно, но неприкосновенность фонда будет зависеть от документов, которые мы, предположительно, не можем видеть - сайт на самом деле не говорит об этом, черт возьми. Джонбод ( разговор ) 20:16, 28 февраля 2019 (UTC)
- Я думаю, что Ум Бонго может дать Kia Ora возможность заработать деньги в том, «сколько расовых стереотипов вы можете втиснуть в телевизионную рекламу в прайм-тайм». Название и слоган звучат так, будто Борис Джонсон сказал бы без микрофона. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 10:38, 28 февраля 2019 (UTC)
- Я увижу вашего Ум Бонго и вырасту для вас Самогон . («Эй, дети, давайте поиграем в пьяного водителя и травму в автокатастрофе!») - Радужный 20:39, 28 февраля 2019 г. (UTC)
- Хотя это не меняет вашей точки зрения о том, что высокотехнологичные компании могут добиться успеха в других городах, Microsoft и IBM имеют свои исследовательские центры в районе залива, а у Groupon есть инженерные офисы в Сан-Франциско и Пало-Альто. Amazon и Microsoft, являясь крупнейшими компаниями в мире, могут побудить потенциальных сотрудников переехать куда угодно. Но, конечно, есть и другие компании, которые можно использовать в качестве примеров ... isaacl ( talk ) 04:56, 28 февраля 2019 (UTC)
- Как настоящий родившийся и выросший на Восточном побережье тип, который никогда не переедет в Калифорнию, чтобы спасти свою жизнь, я вижу, что у Калифорнии есть некоторые преимущества: поскольку именно здесь находятся и Голливуд, и Силиконовая долина, судебная система штата Калифорния и 9-я Схема имеет одни из наиболее очевидных прецедентов в технических вопросах, а также в свободе слова и т. д., что является полезным слиянием для такой организации, как WMF. При этом, даже если бы они хотели выбрать крупный город, на ум приходит другое более дешевое громкое имя, где юридические прецеденты также довольно ясны (Бостон тоже не был бы плохим выбором, и он дешевле). TonyBallioni ( talk ) 05 : 06, 28 февраля 2019 (UTC)
- « Уметь отслеживать отдельные разделы» уже давно присутствует на phab: T2738 phab, проблема в том , что разделы представляют собой просто форму - нестабильной - разметки и не имеют согласованной идентичности. Что касается обсуждения frwiki, я думаю, что мнения Тортлиены и Jules78120 вроде как совпадают с моими. JoJo Eumerus mobile ( разговор ) 09:02, 27 февраля 2019 (UTC)
- Выше имеется проблема с форматированием. Ссылка должна быть phab: T2738 . ЭдДжонстон ( разговор ) 04:35, 28 февраля 2019 (UTC)
Я пошел оставить комментарий в области обсуждения, рекламируемой в моем списке наблюдения, и не был уверен, куда идти. Я рекомендую опубликовать ссылку для ответа и создать новые инструменты, которые работают с существующим форматом страницы обсуждения. Может быть, разработать сложнее, но плачьте меня, черт возьми, это то, за что вы платите разработчикам программного обеспечения. Это фундаментальный принцип дизайна - когда у вас есть устоявшаяся структура, которая широко используется, понятна и надежна для использования в реальном мире, вы сохраняете ее в качестве основы и устанавливаете новый интерфейс. Тогда любой, кто не может использовать интерфейс, получит режим обратной совместимости, а не будет полностью заморожен. Метрическое время - отличный пример того, что никогда не будет работать из-за существующих стандартов. Проблема, которую решила qwerty- клавиатура, давно исчезла, но мы все до сих пор используем этот формат. И именно поэтому reply-link сделал для обсуждений больше, чем что-либо другое; он быстрый и простой в использовании, его возглавляет небольшая команда, которая быстро исправляет ошибки, и если он не работает, вы просто переходите в режим «старой школы». Ritchie333 (разговор) (продолжение) 10:31, 28 февраля 2019 (UTC)
- Действительно, на самом деле это больше , чем это, как проблема , стоящая перед Википедию / СМИ , которые не влияют на Facebooks и Twitters мира является то , что формат и функциональность страницы обсуждения имеет дублировать формат и функциональность страниц статьи, как это многие обсуждения на дискуссионных страницах представляют собой вариации на тему «вот два блока викикода, давайте обсудим, что мы используем». Сделайте ответную ссылку во включенном по умолчанию гаджете и разрешите редактирование VE на разговорных страницах, чтобы настоящие новички могли разместить свой комментарий в нужном месте, не беспокоясь о правильной разметке; простые. Конечно, этого не произойдет, потому что это слишком просто; что вам нужно иметь в виду, так это то, что всякий раз, когда происходит что-то подобное, WMF хочет чего-то сложного, чтобы оправдать трудоустройство такого большого количества людей в сфере технологий ( на момент написания у которого есть 107 сотрудников , которые, я уверен, все занимаются отличная работа, но я в равной степени уверен, что колеса не упали, когда Tech состоял из Магнуса, который писал фрагменты кода в свободное время). - Радужный 16:47, 28 февраля 2019 г. (UTC)
- Лучший способ пройти собеседование с разработчиком программного обеспечения - это сесть его за ноутбук с кучей IDE и языков программирования и сказать: «Хорошо, я бы хотел программу, имитирующую игру Fizz, и распечатывающую результаты из 1 до 100 ". Любой, кто хоть как-то компетентен, сделает это примерно за пять минут. Я просто попробовал:
#include
... и даже тогда я думаю, что мне действительно следовало сделать это на Python, но до сих пор не запомнил синтаксис, как C ... Я выполняю последующие упражнения по программированию, которые занимают 20-30 минут кроме того, вы будете поражены так называемыми «инженерами-программистами», которые берутся за эту задачу и замолкают. Джефф Этвуд обсуждает это здесь. Интересно, сколько из этих «замолкающих разработчиков» работают на WMF? Я вам скажу, сколько из них работает на Google, Apple и Microsoft - ноль. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 17:27, 28 февраля 2019 (UTC)int main() { for( int i = 1; i <= 100; i++ ) { if( ( i % 5 ) == 0 ) printf( "fizz" ); if( ( i % 3 ) == 0 ) printf( "buzz" ); if( ( ( i % 5 ) != 0 ) && ( ( i % 3 ) != 0 ) ) printf( "%d", i ); printf( "," ); } } - Глядя на список сотрудников, я более принимать тот факт , что у нас есть Путешествия менеджер , а помощник для путешествий и в менеджер проекта группы Travel . В настоящее время я работаю на работодателя с десятками тысяч сотрудников, и нам все еще удается справиться с концепцией «проверить Trainline или Skyscanner в зависимости от ситуации, проверить Trivago, забронировать самое дешевое, отправить квитанцию и подготовиться к периодической выборочной проверке». чтобы убедиться, что вы получаете максимальную отдачу ». - Радужный 19:21, 28 февраля 2019 г. (UTC)
- Да, в самом деле. Несколько лет назад, я думаю, офисы WMF выполняли заказы, поскольку у них были групповые скидки с авиакомпаниями и гостиничными сетями. Не знаю, применимо ли это до сих пор. По моему опыту, многие работодатели в США, возможно, справедливо, не доверяют своим сотрудникам заказывать работу за границей. Или так было раньше. Но это кажется абсурдно раздутым. Джонбод ( разговор ) 20:08, 28 февраля 2019 (UTC)
- Глядя на список сотрудников, я более принимать тот факт , что у нас есть Путешествия менеджер , а помощник для путешествий и в менеджер проекта группы Travel . В настоящее время я работаю на работодателя с десятками тысяч сотрудников, и нам все еще удается справиться с концепцией «проверить Trainline или Skyscanner в зависимости от ситуации, проверить Trivago, забронировать самое дешевое, отправить квитанцию и подготовиться к периодической выборочной проверке». чтобы убедиться, что вы получаете максимальную отдачу ». - Радужный 19:21, 28 февраля 2019 г. (UTC)
- Что ж, реальность такова, что колеса * падали * в те дни, когда в WMF было менее 10 сотрудников, и они падали почти ежедневно. Мы склонны забывать, насколько ужасно это было раньше. Время простоя измерялось часами и даже днями в месяц, а не секундами или минутами. Соединения обрывались часто - лихорадочное сохранение редактирования - это признак давнего редактора, который знал, что его сеанс может быть прерван без уведомления в любое время. Не существовало такой вещи, как безопасность. Исследование и понимание деятельности в рамках проектов было очень базовым набором статистических данных, созданных волонтером. Сбор средств был ужасен во всех смыслах. Технический долг накапливался быстрее, чем его можно было даже идентифицировать. Возможности, которые мы воспринимаем как должное сегодня, даже не предполагались. Сохранение изменений в большой статье было обычным делом.
Многие улучшения, которые произошли в результате усиленной технической команды, относятся к дополнительным внутренним элементам и поэтому не особенно очевидны даже для постоянных пользователей; но в качестве примера просто подумайте, когда в последний раз ваш сеанс редактирования был внезапно прерван или вы неожиданно вышли из системы - что было повседневным явлением еще примерно в 2012 году, а нередко даже в 2015 году. На этой странице есть постоянные читатели и участники, которые никогда не сталкивались с доревеллетной эрой, которая была серьезным техническим изменением, которое действительно оказало огромное культурное влияние - и было то, чего редакционное сообщество требовало в течение многих лет. Я хорошо знаю, что за эти годы было несколько ужасных технологических проектов, многие из которых не выжили дольше, чем если бы их «опробовали» на большом коммерческом техническом сайте; и я почти уверен, что основной причиной того, что VisualEditor не был принят, был ужасный способ, которым его навязали нежелательному сообществу, поэтому мы все еще платим за действительно плохую социализацию того, что сейчас в основном хорошо для новичков. программное обеспечение. И мы забываем один ключевой факт - наши «добровольные» разработчики падали как мухи, потому что они больше не были студентами и им нужно было работать и получать за это деньги. (По сей день существует немало разработчиков-добровольцев, которым кто-то платит за работу над программой MediaWiki.)
Что касается путешествий, я точно знаю, что основными причинами существования этого отдела были (а) обеспечение своевременности бронирования, а не покупка билетов в день путешествия (б ), потому что огромный процент добровольцев, отправляющихся на такие мероприятия, как Викимания или Хакатон, просто не может выделить такие деньги и месяцами ждать возмещения - и в этом отношении, как и многие сотрудники, чья работа связана с большим количеством поездок. (c) они * действительно * получают значительные скидки и лучше контролируют такие факторы, как обеспечение того, чтобы весь отдел не оказался на одном рейсе, и они могли заблокировать бронирование номеров в отелях и (d) один из своих основная деятельность - это помощь волонтерам и сотрудникам в получении виз - чтобы не поддаваться чиханью, когда мы видели события, в которых они не принимали непосредственного участия, и огромному проценту соискателей визы было отказано.
Я далек от того, чтобы сказать, что WMF идеален; есть еще много мест, где они могли бы поправиться, и я регулярно сомневаюсь, что больше полезных программ умирают от голода, в то время как технологии, похоже, получают почти все, о чем просят. WMF продолжает пытаться применять академические западные философии и принципы при активном поиске участия в развивающихся странах, где многие из этих философий чужды и несовместимы с жизненным опытом и культурной реальностью. Но без значительных инвестиций, вложенных в персонал за последние 10 лет, я почти уверен, что Википедия имела бы гораздо меньший охват, влияние и доступность, чем сегодня. В 2007 году никто не был шокирован, обнаружив, что популярный веб-сайт «не работает» на пару часов или даже на день. В 2019 году это неприемлемо практически для любого пользователя. WMF не смог бы сделать этого, имея только кучу добровольцев и не финансируя материальную инфраструктуру. Рискер ( разговор ) 20:52, 28 февраля 2019 (UTC)
- Не поймите меня неправильно, я, конечно, не выступаю за возвращение к временам Сью, когда процесс принятия решений состоял из того, что вы могли убедить разработчика сделать, Сью и Джимми отвлекали средства на любимые проекты по прихоти, и " доверие и безопасность »- была мрачная шутка; То, что WMF имеет профессиональную и стабильную структуру управления, можно только приветствовать. Точно так же я не верю, что нам действительно нужно 107 технических специалистов (плюс еще 47 де-факто технических сотрудников, выделенных для аудиторий). Я также не верю, что какой-либо вклад сообщества действительно будет услышан, когда речь идет об этом конкретном упражнении, или что это что-то иное, чем кто-то, пытающийся найти предлог, чтобы получить зеленый свет своему любимому проекту, независимо от того, есть ли у сообщества желание этого; просто глядя на ответы на «консультации» становится ясно, что это будет еще одна Wikidata или Mediaviewer, где разработчики объяснят, что все, кто с ними не согласен, просто ошибаются, а не прислушиваются к людям, вызывающим озабоченность. растут. - Радужный 21:06, 28 февраля 2019 г. (UTC)
- И для протокола: надлежащая структурированная система обсуждения, такая как Discourse, была бы лучше при прочих равных, и, к сожалению, мы застряли в формате страницы обсуждения, который никогда не был разработан для людей, привыкших к Facebook и Twitter. Как это могло быть - их не существовало, когда MediaWiki только разрабатывалась. Однако мы застряли на этом, и любой проект, предполагающий иное, обречен на провал, как и измерение времени. Хотя стабильность сервера улучшилась, слишком большая часть Википедии все еще зависит от ботов с закрытым исходным кодом, запускаемых добровольцами, таких как SineBot, и ботов, запускаемых извне, таких как ClueBot NG. На мой взгляд, все это должно быть сделано с открытым исходным кодом и подчинено разработке WMF. Если SineBot умирает, сотрудник сможет его оживить. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 21:23, 28 февраля 2019 (UTC)
- Честно говоря, сами страницы обсуждения не существовали, когда MediaWiki была впервые разработана - посмотрите на очень раннюю статью, и вы увидите, что подделка комментариев находится под строкой в основной статье. Проблема не в том, что страницы обсуждений Википедии не были предназначены для тех, кто используется в социальных сетях - как было кратко опробовано в Чайном домике, «новые сообщения наверху» требуют только фрагмента кода для введения в действие, - а в том, что они были созданы для людей. используется для академических статей, где комментарии всегда идут первыми. - Радужный 21:32, 28 февраля 2019 г. (UTC)
- Facebook удалось внести в свое программное обеспечение новые разработки, которые изменяют способ ведения разговоров, но без нарушения того, что было раньше. Например, в первые дни все обновления статуса должны были иметь форму «XYZ is .....», что означало, что нельзя было сказать, что у вас в ушах звенело. И вы, конечно, не могли публиковать общие сообщения, которые не были бы о том, что вы делаете в тот момент. Но оно развивалось, они добавляли ответы и лайки, ответы на ответы и т. Д. Викимедиа, вероятно, могла бы сделать то же самое с нашим программным обеспечением, фактически не подвергая опасности то, что уже есть. - Амакуру ( разговор ) 22:49, 28 февраля 2019 г. (UTC)
- Это подавляет творческий потенциал разработчиков, и я думаю, что такой подход к разработке имеет тенденцию вызывать чрезмерную нагрузку на обслуживание, поскольку эти приращения часто ведут себя как слои луковицы, каждый из которых требует дополнительного обслуживания. JoJo Eumerus mobile ( разговорное ) 22:55, 28 февраля 2019 (UTC)
- Радужный, я не думаю, что страницы обсуждений были созданы для людей, привыкших к академическим статьям. Я думаю, что они были разработаны людьми, привыкшими к соглашениям WikiWikiWeb, и для них. Кроме того, я приглашаю вас всех на mw: Talk pages консультация 2019 / инструменты для обсуждения в прошлом, чтобы рассказать мне, насколько все еще не так, или даже если вы просто хотите узнать несколько лакомых кусочков о том, как все было сделано в прошлом году. Издревле. (У меня уже есть несколько заметок о дополнениях, но не стесняйтесь приступать.)
- Ritchie333 , вы пробовали http://discourse.wmflabs.org ? Я думаю, что он в основном используется разработчиками, но если у вас есть группа, которая хотела бы попробовать его, то, пожалуйста, свяжитесь со мной. Я уверен, что смогу найти
чрезвычайно увлеченного последователя,который смог бы вам в этом помочь. Whatamidoing (WMF) ( обсуждение ) 18:25, 7 марта 2019 (UTC)- «Люди, привыкшие к раннему программному обеспечению вики» и «люди, привыкшие к академическим соглашениям» тогда были в значительной степени синонимами. Я не знаю, каковы были числа - и я не знаю, как можно было бы это выяснить - но я готов поспорить, что более 90% использования вики-программного обеспечения до Википедии и около 100 % использования самой Вики до Википедии, было в академической среде - либо в прямом смысле использования для академического сотрудничества, либо во вторичном смысле использования студенческими обществами - в то время как остальные 10% были навязчивыми на телевидении, публикующими резюме сюжета сериалов и хардкорных настольных геймеров, использующих его как способ хранения записей. Имейте в виду, что в самом начале, с точки зрения Википедии, отсутствие страниц обсуждений не было проблемой; все дело в том, что Nupedia предназначалась для общественного потребления, а Википедия была для «нупедийцев, которые развлекаются с аккуратным побочным проектом, который движется быстрее, но не имеет контроля качества», и, следовательно, Ларри хотел, чтобы работа была продемонстрирована, чтобы побудить людей присоединиться - Радужный 18:16, 8 марта 2019 г. (UTC).
- Я просмотрел около двух десятков страниц из числа «пятёрок», перечисленных на http://c2.com/cgi/fullSearch?search=CategoryHomepage, и обнаружил, что много разработчиков, несколько студентов-программистов и больше ничего. Я нашел гораздо больше домашних страниц, на которых указаны работодатели программного обеспечения (например, Microsoft), чем университеты. Возможно, вы получите другие результаты с другим образцом. Whatamidoing (WMF) ( обсуждение ) 17:04, 21 марта 2019 (UTC)
- «Люди, привыкшие к раннему программному обеспечению вики» и «люди, привыкшие к академическим соглашениям» тогда были в значительной степени синонимами. Я не знаю, каковы были числа - и я не знаю, как можно было бы это выяснить - но я готов поспорить, что более 90% использования вики-программного обеспечения до Википедии и около 100 % использования самой Вики до Википедии, было в академической среде - либо в прямом смысле использования для академического сотрудничества, либо во вторичном смысле использования студенческими обществами - в то время как остальные 10% были навязчивыми на телевидении, публикующими резюме сюжета сериалов и хардкорных настольных геймеров, использующих его как способ хранения записей. Имейте в виду, что в самом начале, с точки зрения Википедии, отсутствие страниц обсуждений не было проблемой; все дело в том, что Nupedia предназначалась для общественного потребления, а Википедия была для «нупедийцев, которые развлекаются с аккуратным побочным проектом, который движется быстрее, но не имеет контроля качества», и, следовательно, Ларри хотел, чтобы работа была продемонстрирована, чтобы побудить людей присоединиться - Радужный 18:16, 8 марта 2019 г. (UTC).
- Facebook удалось внести в свое программное обеспечение новые разработки, которые изменяют способ ведения разговоров, но без нарушения того, что было раньше. Например, в первые дни все обновления статуса должны были иметь форму «XYZ is .....», что означало, что нельзя было сказать, что у вас в ушах звенело. И вы, конечно, не могли публиковать общие сообщения, которые не были бы о том, что вы делаете в тот момент. Но оно развивалось, они добавляли ответы и лайки, ответы на ответы и т. Д. Викимедиа, вероятно, могла бы сделать то же самое с нашим программным обеспечением, фактически не подвергая опасности то, что уже есть. - Амакуру ( разговор ) 22:49, 28 февраля 2019 г. (UTC)
- Честно говоря, сами страницы обсуждения не существовали, когда MediaWiki была впервые разработана - посмотрите на очень раннюю статью, и вы увидите, что подделка комментариев находится под строкой в основной статье. Проблема не в том, что страницы обсуждений Википедии не были предназначены для тех, кто используется в социальных сетях - как было кратко опробовано в Чайном домике, «новые сообщения наверху» требуют только фрагмента кода для введения в действие, - а в том, что они были созданы для людей. используется для академических статей, где комментарии всегда идут первыми. - Радужный 21:32, 28 февраля 2019 г. (UTC)
- И для протокола: надлежащая структурированная система обсуждения, такая как Discourse, была бы лучше при прочих равных, и, к сожалению, мы застряли в формате страницы обсуждения, который никогда не был разработан для людей, привыкших к Facebook и Twitter. Как это могло быть - их не существовало, когда MediaWiki только разрабатывалась. Однако мы застряли на этом, и любой проект, предполагающий иное, обречен на провал, как и измерение времени. Хотя стабильность сервера улучшилась, слишком большая часть Википедии все еще зависит от ботов с закрытым исходным кодом, запускаемых добровольцами, таких как SineBot, и ботов, запускаемых извне, таких как ClueBot NG. На мой взгляд, все это должно быть сделано с открытым исходным кодом и подчинено разработке WMF. Если SineBot умирает, сотрудник сможет его оживить. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 21:23, 28 февраля 2019 (UTC)
- Не поймите меня неправильно, я, конечно, не выступаю за возвращение к временам Сью, когда процесс принятия решений состоял из того, что вы могли убедить разработчика сделать, Сью и Джимми отвлекали средства на любимые проекты по прихоти, и " доверие и безопасность »- была мрачная шутка; То, что WMF имеет профессиональную и стабильную структуру управления, можно только приветствовать. Точно так же я не верю, что нам действительно нужно 107 технических специалистов (плюс еще 47 де-факто технических сотрудников, выделенных для аудиторий). Я также не верю, что какой-либо вклад сообщества действительно будет услышан, когда речь идет об этом конкретном упражнении, или что это что-то иное, чем кто-то, пытающийся найти предлог, чтобы получить зеленый свет своему любимому проекту, независимо от того, есть ли у сообщества желание этого; просто глядя на ответы на «консультации» становится ясно, что это будет еще одна Wikidata или Mediaviewer, где разработчики объяснят, что все, кто с ними не согласен, просто ошибаются, а не прислушиваются к людям, вызывающим озабоченность. растут. - Радужный 21:06, 28 февраля 2019 г. (UTC)
- Лучший способ пройти собеседование с разработчиком программного обеспечения - это сесть его за ноутбук с кучей IDE и языков программирования и сказать: «Хорошо, я бы хотел программу, имитирующую игру Fizz, и распечатывающую результаты из 1 до 100 ". Любой, кто хоть как-то компетентен, сделает это примерно за пять минут. Я просто попробовал:
Я хочу в Википедию
Когда Википедия достигла статуса глагола, подобного Google ? Это что-то новенькое, опечатка или я просто безнадежно потерял связь? Насколько мне известно, никто не говорит «в Twitter», «в Bing», «в Yahoo» и т. Д., Так что пример с Google является чем-то вроде единственного в моем мире. - Ситуш ( разговор ) 13:08, 28 февраля 2019 (UTC)
- Я надеюсь , что это рефлексивно :) - SerialNumber 54129
- Думаю, это особенность английского языка, существительные легко превращаются в глаголы-неологизмы. JoJo Eumerus mobile ( разговорное ) 13:19, 28 февраля 2019 (UTC)
- «Добавление в Википедию других способов обучения» - вот что имелось в виду. Pawnkingthree ( разговор ) 13:23, 28 февраля 2019 (UTC)
- Краткий ответ: потому что человек, заявляющий, что это член правления, и правление все впитываются в культуру технарей, пока они не будут говорить, как хипстеры SF. Длинный ответ: в некоторых частях США и Канады (и даже, хотя и в меньшей степени, в современном британском / IE-английском) есть лингвистическая причуда, чтобы опустить глагол в предложениях («Я на автобусе в магазин»), и поскольку одна из этих частей США - южная Калифорния, эта тенденция распространяется наружу через кино и телевидение. Некоторые типы лингвистики, вероятно, могут объяснить, почему; Я полагаю, это как-то связано с германскими / скандинавскими влияниями. (Люди могут не говорить «твиттер» как глагол, предположительно потому, что глагол «твитнуть» уже существует, но они обязательно скажут: «Я его на Facebook». Я представляю причину, по которой вы не слышите «в Bing» как глагол, потому что ни один здравомыслящий человек не будет использовать Bing, который является одним из самых жалких программных продуктов, когда-либо написанных.) - Радужный 16:56, 28 февраля 2019 г. (UTC)
- Ири, ты заслуживаешь подиума за такой комментарий. « Если бы я мог вики-вики снова и снова, я бы вики-на тебе ». Martinevans123 ( обсуждение ) 17:09, 28 февраля 2019 г. (UTC) ps и оставьте бедного маленького Бинга в покое!
- О, Gossip Girl (не случайно спонсируемая Microsoft) все время пыталась превратить «в Bing» в глагол, начиная с третьего или четвертого сезона. Я думаю, это в основном доказывает точку зрения Радужного (и я такой апологет GG, у меня есть кошка по имени Лилиан ван дер Вудсен). - Джульетделталима (разговор) 18:28, 21 марта 2019 г. (UTC)
Подумайте только, если бы люди произвели аббревиатуру «WP», это было бы как «WiP» или «кнут», тогда эта песня имела бы новое значение .... Cas Liber ( обсуждение · вклад ) 06:01, 3 марта 2019 г. (UTC )
Количество людей, которые читают статьи из Википедии.
Привет, я помню, что однажды вы назвали мне количество людей, которые прочитали одну из моих статей вики, которые я написал. Мне было интересно, как вы получаете такую информацию? Дэвид Гудхарт ( разговор ) 03:02, 22 марта 2019 (UTC)
- а) перейдите к статье б) перейдите по ссылке «информация о странице» на боковой панели в) прокрутите вниз до строки «статистика просмотров страницы» и щелкните по ней и г) вы должны получить страницу, подобную этой . Эта ссылка для иллюстрации относится к влажному периоду Африки . Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 06:34, 22 марта 2019 г. (UTC)
- Или вкладка «просмотры страниц» в истории страниц. Джонбод ( разговор ) 16:39, 22 марта 2019 (UTC)
В далеком будущем
В далеком будущем, если меня будут помнить только за одну вещь, я надеюсь, что это будет из-за того, что я придумал фразу « неотложные происшествия и хронические, трудноизлечимые поведенческие проблемы» . Не то чтобы это приносило пользу. E Eng 22:03, 29 марта 2019 г. (UTC)
- Я думаю, вы обнаружите, что оказали администраторам отличную услугу, позволив им вырезать и вставить «эта страница предназначена для неотложных инцидентов и хронических , трудноразрешимых поведенческих проблем», вместо того, чтобы поддаться соблазну сказать «отвали и прекрати» зря тратить время на мелкие склоки ». (Если нам когда-нибудь понадобится определение «сверхчувствительности», мы сможем добиться большего, чем «люди, которые думают
Я живу с мамой и папой, а также с моим прекрасным годовалым бостон-терьером Поппи. Она моя малышка. Я вношу много важных и очень полезных правок, которые всегда удаляются, поэтому, если вы один из них, Я ПРИДУ ЗА ВАС !!!!!!
представляет собой реальную угрозу ".) - Как я уже сказал, я твердо верю, что когда ученые 2101 года придут писать Завершенную историю Википедии , единственное упоминание обо мне будет как о том, кто ввел термин «полиция вежливости», без содержания. мы просто Facebook для уродливых людей »и« Bradspeak ». - Радужный 22:10, 29 марта 2019 г. (UTC)
- АНИ грипп ? E Eng 22:22, 29 марта 2019 г. (UTC)
- Это не прижилось в какой-то степени , хотя я сказал это только в 2015 году ( здесь , для пользы археологов 2101 года), поэтому у него не было того же времени для распространения. - Радужный 23:09, 29 марта 2019 г. (UTC)
- Хм. Согласно результатам этого поиска, термин использовался еще в 1865 году. E Eng 00:27, 30 марта 2019 г. (UTC)
ПИСЬМО С ПАТТОРОМ J awslidl g 'in the other, ani! грипп, закрученный гайкой, как s uc h. Но я предпочитаю Dlli. , fl ur ro
- несамая лучшая
реклама для OCR, не так ли?- Интересно , знает ли журнал Scientific American , что Commons использует бота для очистки всего архива , или это еще одна ситуация с Национальной портретной галереей? Я собираюсь угадать последнее, учитывая, что при попытке прочитать статью на веб-сайте, с которого Commons извлекли ее , появляется запрос на оплату абонентской платы. И затем WMF задается вопросом, почему так мало коммерческих издателей готовы сотрудничать с инициативой библиотеки Википедии, чтобы предоставить редакторам Википедии доступ к своим архивам. (Да, я знаю, что США не признают потливость бровей, и, следовательно, проведение подобного рода рейдов на чужие архивы в Commons является законным при условии, что и лицо, производящее соскабливание, и очищаемый сайт, являются в США, но что-то законное не делает это этичным. Кроме того, можно было бы подумать, что Springer Nature - исключительно неблагоразумная фирма, чтобы разозлить.) - Радужный 07:46, 30 марта 2019 г. (UTC)
- Почему это так, радужный? Они особенно спорны? - SerialNumber 54129 8:34, 30 марта 2019 (UTC)
- Нет (по крайней мере, насколько мне известно; они были сформированы только в 2015 году, поэтому не успели заработать репутацию); они не выиграют ни одного судебного процесса, так как закон США не признает пота над бровями , поэтому при условии, что лицо, управляющее ботом, находится в США, подобные вещи законны в рамках Bridgeman Corel . Это потому, что они управляют архивами многочисленных издателей (Macmillan Education, Nature , Humana, Vieweg Verlag , Apress, Palgrave, Scitable ...), которые являются именно тем архивом, который мы хотим, чтобы издатели сделали доступными для редакторов Википедии, что вряд ли делать, если они думают, что мы просто скопируем контент и переиздадим его под нашим собственным отпечатком. - Радужный 08:46, 30 марта 2019 г. (UTC)
- Сам я не вижу в этом проблемы - пока взяты только первые полосы 1850-х годов. После 1923 года возникнет проблема. Дело не в поте лица - это относится к «правам на компиляцию» и так далее, а не к реальным журнальным статьям. Возможно, это покрыло бы макет. Джонбод ( разговор ) 15:20, 30 марта 2019 (UTC)
- С юридической точки зрения это может быть не проблема, но с этической и моральной точек зрения? Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 15:44, 30 марта 2019 г. (UTC)
- Я бы сказал, что это явный пот над бровями; они прилагают усилия (т. е. SOTB) для оцифровки контента, несмотря на то, что не вносят в него ничего оригинального, что дало бы им либо права на базу данных, либо права в соответствии с SOTB в тех юрисдикциях, которые его признают. (В США нет, а Великобритания была недавно отменена постановлением Европейского суда о том, что авторское право может существовать только в том случае, если есть элемент оригинального интеллектуального творчества, поэтому SOTB в настоящее время также не применяется здесь, по крайней мере, до 13 апреля).
- Это вопрос этики, а не закона. Я рассматриваю это как еще один пример того, как фетишизация «информация хочет быть свободной» среди сокращающейся, но все еще влиятельной клики сторонников жесткой линии Свободной Культуры активно контрпродуктивна. Конечно, они импортируют только материалы, перешедшие в общественное достояние, поэтому нет никаких юридических проблем, но большая часть Википедии полагается на добрую волю частных компаний и академических институтов, которые просматривают исторические произведения и взимают небольшую подписку для покрытия своих расходов. Если, например, у библиотеки Loeb Classical Library или newspaperarchive.com сложится впечатление, что Википедия считает честной игрой для бот-импорта контента до 1923 года, насколько вероятно, что они продолжат предлагать бесплатный доступ к своим архивам нашим участникам? (NPG проиграли битву с WMF, но в конечном итоге они не приветствовали нас с распростертыми объятиями или соглашались работать с WMF, чтобы обсудить дальнейшие пути, а полностью удалили свои изображения в высоком разрешении, чтобы помешать Commons от дальнейшего воровства, чего можно было бы избежать к всеобщей выгоде, если бы мы согласились брать только то, что нам нужно.) Пейджинг Никкимария, который знает об этом больше, чем я. - Радужный 15:46, 30 марта 2019 г. (UTC)
- (добавление) FWIW, это также абсолютно однозначное нарушение их условий использования , которые явно включают
вы соглашаетесь с тем, что не будете использовать материалы сайта каким-либо другим образом, включая, помимо прочего, копирование, модификацию, распространение, передачу, исполнение, трансляцию, публикацию, лицензирование, обратный инжиниринг, передачу или продажу, или создание производных работ из любого содержимого сайта, систематически загружать любой контент на свой собственный или любой сторонний сервер
. - Радужный 16:00, 30 марта 2019 г. (UTC)
- С юридической точки зрения это может быть не проблема, но с этической и моральной точек зрения? Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 15:44, 30 марта 2019 г. (UTC)
- Почему это так, радужный? Они особенно спорны? - SerialNumber 54129 8:34, 30 марта 2019 (UTC)
- Хм. Согласно результатам этого поиска, термин использовался еще в 1865 году. E Eng 00:27, 30 марта 2019 г. (UTC)
- Это не прижилось в какой-то степени , хотя я сказал это только в 2015 году ( здесь , для пользы археологов 2101 года), поэтому у него не было того же времени для распространения. - Радужный 23:09, 29 марта 2019 г. (UTC)
- АНИ грипп ? E Eng 22:22, 29 марта 2019 г. (UTC)
- Это скорее УП, чем авторское право, которые потенциально могут внести такие вещи в юридическую, а не этическую сферу. Пользователи библиотеки Википедии соглашаются не загружать материалы в массовом порядке при подаче заявки, и это еще не проблема. В академической библиотеке деятельность, которая даже выглядит как потенциальная массовая загрузка, приводит к отключению всего учреждения (иногда даже чрезмерно - например, аспирант загружает сразу 30 работ для своей диссертации). Никкимария ( разговорное ) 16:23, 30 марта 2019 (UTC)
A7s
Привет,
Я вижу, вы прошли через A7, которые я сделал сегодня, и приняли примерно половину, а другую половину отклонили. Гитара, которую я не продвигаю, потому что, если подумать, я с вами согласен. Все остальные - неудачи примечательности (я знаю, что есть разница между CCS и известностью), поэтому я их ПРОДИЛ. Мой единственный вопрос касается компонентов Apogee - почему он не подходил для A7?
Большое спасибо,
SITH (разговор) 14:59, 31 марта 2019 (UTC)
Он получил награду Howard Gallaway Service Award от Национальной ассоциации ракетостроения.
Это заявление о значимости / важности. Вещи, которые заявляют о значимости / важности, не соответствуют критериям A7, как указано на странице политики . Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 15:06, 31 марта 2019 г. (UTC)- Как говорит JJE,
Он получил награду Howard Gallaway Service Award от Национальной ассоциации ракетостроения, что
является абсолютно четким подтверждением значимости и делает недействительным его быстрое удаление на месте. - A7 не имеет ничего общего с известностью; если что-то заявляет о значимости , оно автоматически не соответствует критериям A7, если только утверждение не является явно поддельным. Быстрое удаление предназначено только для однозначных случаев, и как таковое является одной из немногих областей Википедии, в которых обычные «выделяйте жирным шрифтом» и «игнорируйте все правила»; за исключением удалений, связанных с клеветой или вопросами авторского права, если есть какие-либо сомнения относительно применимости критерия быстрого удаления, то это не так. (Да, есть некоторые ковбойские админы, у которых у меня есть сильное подозрение, что они запускают скрипт «удалить все» поверх CAT: CSD и CAT: EX, чтобы удалить все, но в конечном итоге они будут пойманы и устранены.) В эссе SoWhy это довольно хорошо резюмируется хорошо; только если нет никаких оснований предполагать, что определенная тема может потребовать включения в Википедию, если администратор когда-либо удалит что-либо в разделе A7. - Радужный 15:10, 31 марта 2019 г. (UTC)
- Достаточно честно, спасибо обоим, я прочту. СИТ (разговорное) 15:34, 31 марта 2019 (UTC)
- Кроме того, имейте в виду, что если что-то не попадает в эту редкую группу статей, которые не подходят для быстрого удаления, но, тем не менее, не имеют реального потенциала для того, чтобы стать жизнеспособной статьей в Википедии, помечать их как WP: PROD просто будет пустой тратой время, поскольку Эндрю Дэвидсон обычно просматривает Категория: Все статьи, предложенные для удаления, и удаляет все запросы, кроме самых очевидных, не использующих надежды. (Раньше я считал это довольно сомнительным и раздражающим, но в последнее время WP: PROD так часто злоупотребляют людьми, которые считают «Я не слышал об этом» веской причиной для удаления - придерживаться примера Apogee Components. , две секунды базового поиска предполагают, что они являются крупным игроком в своей области - и, следовательно, теперь я думаю, что он предоставляет необходимую услугу. Да, администратор, выполняющий удаление, должен проверять действительность продукта для себя, но слишком многие работают при условии, что если никто не оспаривал его в течение недели, теги должны быть действительными.) В общем, если вы не уверены, что никто не будет возражать против продукта, и вы сделали WP: ПРЕЖДЕ чем поработайте сами и ничего не нашли , это экономит время всех заинтересованных сторон, чтобы с самого начала довести его до сведения АдГ. - Радужный 15:57, 31 марта 2019 г. (UTC)
- Достаточно честно, спасибо обоим, я прочту. СИТ (разговорное) 15:34, 31 марта 2019 (UTC)
- Как говорит JJE,
( сталкер на странице обсуждения ) Вас может заинтересовать: WT: Общие утверждения о значимости или важности ## Athlete относительно A7 для неопубликованных биографий, которые не позволяют NFooty. Левив ich 19:51, 31 марта 2019 г. (UTC)
- Я был бы склонен согласиться с Адамом в этом, если только команда, за которую играла, явно не имеет никакой известности (например, рабочая команда местной фабрики виджетов). Как бы им ни нравилось притворяться, что у них есть власть устанавливать свои собственные правила, спортивный проект - и, в частности, WP: FOOTY - на самом деле не может отменять наши правила известности, и вполне возможно, что кто-то занимается спортом в странах, где мало профессионалов. Спортсмены регулярно освещаются в СМИ, несмотря на ограниченные возможности в силу того, что они являются самой крупной рыбой в небольшом пруду. Учитывая, что спортивные проекты потратили большую часть двух десятилетий, требуя, чтобы мы ослабили руководящие принципы известности, потому что мы должны держать чушь, как Фрэнсис Данхэм, поскольку его существование было продемонстрировано, даже если о нем нечего сказать, случайное появление статей за футболистов Лиги Нью-Йорк – Пенн или футболистов Истмийской лиги - это цена, которую они должны заплатить. Я бы не стал рассматривать игру в младших классах как заслуживающую доверия претензию на значимость, но я бы определенно рассмотрел любое достижение - даже такое относительно тривиальное, как выигрышный гол / пробежка / очко в соревновательном матче - для его удовлетворения. , поскольку это, вероятно, означало бы хотя бы некоторую степень охвата этих магических Множественных Независимых Нетривиальных Надежных Источников. Учитывая существование The Non League Paper , baseball-reference.com и др., А также тот факт, что даже у самого крошечного аванпоста теперь есть свои собственные средства массовой информации, я был бы готов поспорить на значительную сумму, чтобы даже игроки, находящиеся на нижних концах рейтинга современные европейские или североамериканские пирамиды или игра в корфбол в Микронезийской лиге более широко освещаются в источниках, приемлемых для Википедии, чем большинство тех игроков в крикет и футболистов XIX века. - Радужный 20:33, 31 марта 2019 г. (UTC)
- Что вы думаете о настройке WP: BLPPROD таким образом, чтобы он требовал вторичного источника вместо отсутствия источника для размещения или надежного источника для удаления? Я не вижу его в списке многолетних растений, и самое последнее обсуждение, которое я могу найти, - это упоминание трехлетней давности , по совпадению, также от Adam9007 . Левив ich 06:38, 2 апреля 2019 (UTC)
- Это было бы очень плохой идеей, учитывая, что все определяют «вторичный источник» по-разному, и наше утверждение по этому поводу само по себе сомнительно. Джо-Джо Эумер ( обсуждение , материалы ) 15:42, 2 апреля 2019 г. (UTC)
- Что вы думаете о настройке WP: BLPPROD таким образом, чтобы он требовал вторичного источника вместо отсутствия источника для размещения или надежного источника для удаления? Я не вижу его в списке многолетних растений, и самое последнее обсуждение, которое я могу найти, - это упоминание трехлетней давности , по совпадению, также от Adam9007 . Левив ich 06:38, 2 апреля 2019 (UTC)
- Спасибо всем за вклад. Пересмотрю. Что касается WP: FOOTY , permastubs, которые не работают с WP: GNG, но соответствуют таким предметным рекомендациям, меня раздражают, да. Особенно игроки в крикет, с которыми я сталкиваюсь при деорфининге . СИТ (разговорное) 16:34, 1 апреля 2019 (UTC)
Относительно арбитража
Обратите внимание, что я извинился перед соответствующими сторонами за передачу вопроса в арбитраж и поддержал процедурное отклонение после того, как мне стало известно о фактах, о которых я не знал. - Leugen9001 ( разговор ) 21:03, 3 марта 2019 г. (UTC)
- Были бы эти факты самой первой строкой в Wikipedia: Arbitration / Requests, где прямо говорится, что RFAR следует использовать только в качестве последнего средства, когда все другие попытки разрешения проблемы потерпели неудачу, или что вы поняли, что в RFAR люди действительно исследуют доказательства и быстро заметили бы, что почти каждая часть ваших доказательств была выдумкой, а не чем-то, что произошло на самом деле? Я ценю, что вы новичок, но, пожалуйста, никогда больше не пытайтесь повторить подобный трюк. - Радужный 21:14, 3 марта 2019 г. (UTC)
- Заявления, которые я сделал, были основаны на реальных различиях, и я написал свою заявку нейтральным образом, пытаясь соблюдать правила. Неточности были незначительными (например, сексуальность законно является подмножеством всех проблем со здоровьем). Я видел, что кто-то предложил Арбитраж в ANI, и поэтому я сделал это. Я не видел свидетельств разрешения проблемы, потому что попытки решить эту проблему были предприняты в частном порядке по электронной почте. Прошу прощения, но я чувствую, что вы недостаточно проявили добросовестность. Leugen9001 ( разговорное ) 21:18, 3 марта 2019 (UTC)
- Надеюсь, мой довод не побудил вас подать иск. Я только намеревался отметить, что ArbComm был лучшим местом встречи, чем бесплатное обливание грязью для всех в AN. В любом случае, может быть, вы возглавили дело ArbComm с регистрацией, так что это может быть луч света, но в целом, как и подача дела в суд в реальной жизни, редко бывает много пользы от подачи дела ArbComm Legacypac ( разговор ) 21:23, 3 Март 2019 (UTC)
- К сожалению, ваша близость подсказала мне эту идею. С тех пор, как меня уведомили о частных попытках решения проблемы, о которой я не знал, я полностью поддержал закрытие дела ArbCom. Я считаю, что обвинения в том, что я веду недобросовестные действия, не могут считаться добросовестными и опровергают WP: DEADHORSE . Я действительно чувствую себя сейчас очень плохо. Leugen9001 ( разговорное ) 21:29, 3 марта 2019 (UTC)
- ( править конфликт ) Что сказал Legacypac. За 15 лет работы Arbcom я могу вспомнить несколько случаев, которые были неизбежно необходимы; Я не могу придумать ни одного дела, которое можно было бы назвать хорошо закончившимся. Поскольку RFAR - это последнее средство, и оттуда буквально некуда идти, по определению, если они не могут решить проблему, единственное решение - заблокировать кого-то. Как и в случае с реальными судебными процессами, подача RFAR является фактическим признанием того, что все другие средства потенциально разрешить ситуацию не работают; этот спор может быть - и будет - разрешен следующим образом: «Теперь я смотрю на это, я вижу, что мои слова были потенциально оскорбительными, хотя я не имел в виду, что это так, я постараюсь быть более осторожным в будущем», «Далее Когда я увижу что-то потенциально оскорбительное, я постараюсь обсудить это с человеком, который сказал это первым, чтобы прояснить его намерения ", пожать руку. - Радужный 21:35, 3 марта 2019 г. (UTC)
- Я не согласен с вами в этом вопросе, особенно по поводу ерунды вне вики. Я видел почти то же самое, что и Гай Мейкон (вероятно, в то же время). Сообщество способно решить, нужно ли оставить сочинение или нет. Но это далеко не первый раз, когда подобная активная деятельность коленного рефлекса вызывает проблемы. И, честно говоря, их поведение было совершенно пугающим, от угроз привлечь к работе команду доверия и безопасности WMF (независимо от того, насколько маловероятно, чтобы это что-то сделало) до преднамеренных попыток отрицательно повлиять на деятельность Smc и Barb, связанную с проектами. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 21:46, 3 марта 2019 г. (UTC)
- Я просмотрел все ссылки Гая Мейкона, но не вижу. WVS и Tech Ambassador - бессмысленные названия: WVS просто означает, что библиотека разрешила вам использовать их логин для доступа к платному контенту, в то время как Tech Ambassador означает, что вы добровольно обращаетесь к WMF от имени пользователей, которые слишком напуганы, чтобы говорить с ними. напрямую. Похоже, у людей сложилось впечатление, что Фэй пыталась стоить им реальных рабочих мест, а не просто высказывала озабоченность в WMF по поводу того, хотят ли они, чтобы люди, вовлеченные в потенциальную полемику, публично использовали имя Википедии / Викимедиа. Я лично считаю, что Фэй ошиблась здесь - рассматриваемая страница была на редкость несмешной, но это была явно неубедительная попытка шутки, а не попытка умышленно причинить боль, и если бы мы наказали людей за неудачные попытки быть смешными EEng, NYB и по меньшей мере +1 / 4 из участников ANI будет обжиг в Википедии ад, но, насколько я могу видеть , чем потенциально агитацию людей к обсуждению удаления, в этом случае , что он сделал хорошо в пределах приемлемого ответа на «Меня беспокоит поведение другого редактора, но мне неудобно сообщать об этом напрямую, что мне делать?». (Если бы я поступил так, то этот список рассылки был бы закрыт - насколько я понимаю, он не служит никакой полезной цели и просто создает разрыв между ними и нами между редакторами, которые его читают, и теми, кто этого не делает, - но до тех пор, пока поскольку он у нас есть, мы не можем винить людей за его использование. Я полностью игнорировал его в течение 13 лет, и миру не пришел конец.) - Радужный 22:07, 3 марта 2019 (UTC)
- Интересно, возможно ли в течение 30 дней прожить жизнь этой страницы без того, чтобы меня выставляли как плохой пример того или иного. E Eng 21:30, 1 апреля 2019 г. (UTC)
- Вы серьезно оспариваете то, что являетесь образцом плохих шуток в Википедии? - Радужный 21:46, 1 апреля 2019 г. (UTC)
- (а) Я не комментировал точность оценок, а только их частоту, но, поскольку вы упомянули об этом, (б) я не возражаю против характеристики, если болезненное заменяется плохим . E Eng 21:59, 1 апреля 2019 г. (UTC)
- Какая частота - вы меня с кем-то путаете? Вот каждый раз, когда вас упоминали на этой странице . - Радужный 22:14, 1 апреля 2019 г. (UTC)
- Я просто случайно заметил, что за последний месяц меня дважды упомянули как непослушного. Это все. E Eng 23:05, 1 апреля 2019 г. (UTC)
- Ctrl-f здесь и в нескольких последних архивах (потому что мне скучно ждать, пока прибудет эта пицца) предполагает, что единственные случаи, когда вы когда-либо упоминались на этой странице - конечно, единственные раз в 2019 году - находятся непосредственно выше, и Ritchie333
предполагает, что у вас есть длинная страница для обсуждения, которую, я полагаю, вы не оспариваете. #JustSaying #MistakenIdentity #ByTheStandardsOf thesePeople ThisAccusationConstitutesSevereIncivilityAndWarrantsBlocking - Iridescent 19:30, 2 April 2019 (UTC)
- Вот что я сказал, Осушитель: «дважды». Два раза. Один раз, а потом еще раз. E Eng 19:42, 2 апреля 2019 г. (UTC)
- Ctrl-f здесь и в нескольких последних архивах (потому что мне скучно ждать, пока прибудет эта пицца) предполагает, что единственные случаи, когда вы когда-либо упоминались на этой странице - конечно, единственные раз в 2019 году - находятся непосредственно выше, и Ritchie333
предполагает, что у вас есть длинная страница для обсуждения, которую, я полагаю, вы не оспариваете. #JustSaying #MistakenIdentity #ByTheStandardsOf thesePeople ThisAccusationConstitutesSevereIncivilityAndWarrantsBlocking - Iridescent 19:30, 2 April 2019 (UTC)
- Я просто случайно заметил, что за последний месяц меня дважды упомянули как непослушного. Это все. E Eng 23:05, 1 апреля 2019 г. (UTC)
- Какая частота - вы меня с кем-то путаете? Вот каждый раз, когда вас упоминали на этой странице . - Радужный 22:14, 1 апреля 2019 г. (UTC)
- (а) Я не комментировал точность оценок, а только их частоту, но, поскольку вы упомянули об этом, (б) я не возражаю против характеристики, если болезненное заменяется плохим . E Eng 21:59, 1 апреля 2019 г. (UTC)
- Вы серьезно оспариваете то, что являетесь образцом плохих шуток в Википедии? - Радужный 21:46, 1 апреля 2019 г. (UTC)
- Интересно, возможно ли в течение 30 дней прожить жизнь этой страницы без того, чтобы меня выставляли как плохой пример того или иного. E Eng 21:30, 1 апреля 2019 г. (UTC)
- Откровенно говоря, я думаю, что любой, кто все еще думает об использовании списков рассылки для * чего угодно *, должен быть в доме престарелых (удивительно, как в свете законов ЕС о защите данных CU все еще использует его), но у меня проблема в том, что это часть обычного шаблон поведения «раздуть это дерьмо как можно сильнее, внушая всем остальным фанатизм». Это совершенно токсично. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 22:13, 3 марта 2019 (UTC)
- Для служебных помещений, которые необходимо сохранить в частном порядке, таких как Arbcom или CU, нет очевидной альтернативы спискам рассылки. Несмотря на все их недостатки, WMF является крупной технологической компанией с контактами в списке А, и никому не удалось найти работоспособную альтернативу, которая позволяла бы людям общаться друг с другом в частном порядке и как группа, позволяла бы третьим сторонам отправлять комментарии и получать ответы. чтобы одновременно разрешить предварительную модерацию комментариев, не являющихся участниками, чтобы их увидело как можно меньше людей, если им не нужно их видеть всем, и разрешить сохранение некоторого контента, в то время как другой контент будет удален. Уверяю вас, альтернативы изучаются давно, но это не так просто, как вы думаете; даже выйти из ветхого и устаревшего почтальона было непросто.
- Если вы видите
обычный шаблон поведения «раздуть это дерьмо как можно сильнее, внушая всем остальным фанатизм»
, опубликуйте доказательства этого. Arbcom может работать только с тем, что им дано; Я придерживаюсь того, что было сказано в этом запросе по делу , и все, что я вижу, это два редактора, которые имеют относительно незначительные размолвки, в то время как группа третьих лиц выдвигает различные обвинения, не предоставляя никаких доказательств в поддержку этих утверждений. - Радужный 22:25, 3 марта 2019 г. (UTC)- «Для таких вещей, которые нужно оставить в секрете, таких как Arbcom или CU, нет очевидной альтернативы спискам рассылки». С уважением, бык :) Множество коммерческих решений для безопасного обмена данными, с дополнительным бонусом, они будут хранить все это на центральном сервере под контролем WMF и не оставлять архивы конфиденциальных материалов по всей планете. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 22:31, 3 марта 2019 г. (UTC)
- Я наблюдал, как они пытались и не могли придумать работоспособную альтернативу спискам рассылки, которая не вызывала больше проблем, чем решала; это не так просто, как вы думаете. Если Risker или Whatamidoing смотрят, то один или другой, вероятно, могут дать вам список программ для каждой программы всего, что было предложено, и почему это было отклонено. Помните, что все, что используется, должно иметь возможность как отправлять, так и получать информацию от людей, использующих любую операционную систему, быть полностью пригодным для использования людьми на устаревших компьютерах с чрезвычайно ограниченными объемами данных и очень медленными соединениями, а также иметь абсолютное предварительное условие, что никому, использующим это, не нужно. для установки любого дополнительного программного обеспечения и никоим образом не затрагивает компьютеры пользователей, даже такие тривиальные, как установка файлов cookie. - Радужный 22:37, 3 марта 2019 г. (UTC)
- «Для таких вещей, которые нужно оставить в секрете, таких как Arbcom или CU, нет очевидной альтернативы спискам рассылки». С уважением, бык :) Множество коммерческих решений для безопасного обмена данными, с дополнительным бонусом, они будут хранить все это на центральном сервере под контролем WMF и не оставлять архивы конфиденциальных материалов по всей планете. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 22:31, 3 марта 2019 г. (UTC)
- Я просмотрел все ссылки Гая Мейкона, но не вижу. WVS и Tech Ambassador - бессмысленные названия: WVS просто означает, что библиотека разрешила вам использовать их логин для доступа к платному контенту, в то время как Tech Ambassador означает, что вы добровольно обращаетесь к WMF от имени пользователей, которые слишком напуганы, чтобы говорить с ними. напрямую. Похоже, у людей сложилось впечатление, что Фэй пыталась стоить им реальных рабочих мест, а не просто высказывала озабоченность в WMF по поводу того, хотят ли они, чтобы люди, вовлеченные в потенциальную полемику, публично использовали имя Википедии / Викимедиа. Я лично считаю, что Фэй ошиблась здесь - рассматриваемая страница была на редкость несмешной, но это была явно неубедительная попытка шутки, а не попытка умышленно причинить боль, и если бы мы наказали людей за неудачные попытки быть смешными EEng, NYB и по меньшей мере +1 / 4 из участников ANI будет обжиг в Википедии ад, но, насколько я могу видеть , чем потенциально агитацию людей к обсуждению удаления, в этом случае , что он сделал хорошо в пределах приемлемого ответа на «Меня беспокоит поведение другого редактора, но мне неудобно сообщать об этом напрямую, что мне делать?». (Если бы я поступил так, то этот список рассылки был бы закрыт - насколько я понимаю, он не служит никакой полезной цели и просто создает разрыв между ними и нами между редакторами, которые его читают, и теми, кто этого не делает, - но до тех пор, пока поскольку он у нас есть, мы не можем винить людей за его использование. Я полностью игнорировал его в течение 13 лет, и миру не пришел конец.) - Радужный 22:07, 3 марта 2019 (UTC)
- Я не согласен с вами в этом вопросе, особенно по поводу ерунды вне вики. Я видел почти то же самое, что и Гай Мейкон (вероятно, в то же время). Сообщество способно решить, нужно ли оставить сочинение или нет. Но это далеко не первый раз, когда подобная активная деятельность коленного рефлекса вызывает проблемы. И, честно говоря, их поведение было совершенно пугающим, от угроз привлечь к работе команду доверия и безопасности WMF (независимо от того, насколько маловероятно, чтобы это что-то сделало) до преднамеренных попыток отрицательно повлиять на деятельность Smc и Barb, связанную с проектами. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 21:46, 3 марта 2019 г. (UTC)
- Надеюсь, мой довод не побудил вас подать иск. Я только намеревался отметить, что ArbComm был лучшим местом встречи, чем бесплатное обливание грязью для всех в AN. В любом случае, может быть, вы возглавили дело ArbComm с регистрацией, так что это может быть луч света, но в целом, как и подача дела в суд в реальной жизни, редко бывает много пользы от подачи дела ArbComm Legacypac ( разговор ) 21:23, 3 Март 2019 (UTC)
- Заявления, которые я сделал, были основаны на реальных различиях, и я написал свою заявку нейтральным образом, пытаясь соблюдать правила. Неточности были незначительными (например, сексуальность законно является подмножеством всех проблем со здоровьем). Я видел, что кто-то предложил Арбитраж в ANI, и поэтому я сделал это. Я не видел свидетельств разрешения проблемы, потому что попытки решить эту проблему были предприняты в частном порядке по электронной почте. Прошу прощения, но я чувствую, что вы недостаточно проявили добросовестность. Leugen9001 ( разговорное ) 21:18, 3 марта 2019 (UTC)
- Несмотря на то, что вы подали иск, я предлагаю снять его с вашего списка наблюдения. Это намного выше моей или вашей зарплаты. Legacypac ( обсуждение ) 21:55, 3 марта 2019 г. (UTC)
Удаление
Ваше исключение авиаудара в Кашмире 2019 года со ссылкой на A10 предполагает WP: предвзятость в этой весьма спорной области. Как насчет того, чтобы отменить авиаудар Балакота 2019 года по той же причине, чтобы сравняться с ним? Или лучше восстановить прежний и позволить АдГ решить, есть ли у кого-то проблемы с его существованием. - 110.93.250.2 ( разговорное ) 13:11, 6 апреля 2019 г. (UTC)
- Статьи, касающиеся конфликта между Индией и Пакистаном, подлежат расширенной подтвержденной защите ; вам не следует редактировать эту тему, не выйдя из системы , и Stevey7788 не должен был перемещать ваш черновик в пространство статьи. Если нет конкретной причины, по которой он не может быть описан в основной статье, мы не размещаем отдельную страницу для каждого действия в кампании (и, конечно же, мы не размещаем статьи на спорные темы, используя Russia Today в качестве источника), и у нас уже есть пространная статья о пограничных столкновениях между Индией и Пакистаном (2019) . Если вы действительно считаете, что это удаление было ошибочным, вы можете следовать инструкциям в Википедии: проверка удаления и запросить дополнительные данные; Аналогичным образом, вы можете номинировать авиаудар Балакота 2019 года на удаление, если вы считаете, что он соответствует критериям удаления, но я настоятельно рекомендую вам не делать этого при выходе из системы; Я ни на мгновение не верю ни в то, что кто-то, использующий несколько сложных шаблонов без ошибок, на самом деле совершенно новый редактор, ни в то, что 119.160.100.223 ( обсуждение · вклад · WHOIS ) , 119.160.99.240 ( обсуждение · вклад · WHOIS ) , 119.160 .96.22 ( обсуждение · вклад · WHOIS ) , 119.160.96.141 ( обсуждение · вклад · WHOIS ) , 119.160.102.122 ( обсуждение · вклад · WHOIS ) , 119.160.102.213 ( обсуждение · вклад · WHOIS ) , 119.160.101.101 ( обсуждение · вклад · WHOIS ) , 119.160.103.136 ( обсуждение · вклад · WHOIS ) , 119.160.96.111 ( обсуждение · вклад · WHOIS ) и 119.160.100.7 ( обсуждение · вклад · WHOIS ) на самом деле все разные люди. Если программа не позволяет вам редактировать саму страницу, используйте шаблон {{ edit extended-protected }} на странице обсуждения статьи.
- Если какой-либо другой администратор считает, что удаление авиаударов в Кашмире 2019 года было ошибкой, не стесняйтесь отменить удаление, не выполняя обычные шаги по уведомлению и консультации со мной. - Радужный 14:41, 6 апреля 2019 г. (UTC)
Заголовки выписок
К вашему сведению, процедуры вокруг заголовков заявлений изложены в Википедии: Арбитражный комитет / Клерки / Процедуры # Заявление и управление доказательствами . Ваше мнение о том, что это не политика, конечно, правильно, но это процедура, которой следовал Cameron11598 . Брэд v 🍁 19:40, 1 апреля 2019 (UTC)
- А, значит, клерки придумали свою собственную процедуру и требуют, чтобы все мы ее следовали. Я считаю, что мое мнение о клерках arbcom твердо зафиксировано, и я еще не нашел ничего, чтобы предположить, что я ошибаюсь. - Радужный 19:43, 1 апреля 2019 г. (UTC)
- Я честно не знаю, кто написал эту процедуру; так было, когда я приехал сюда. И я не знаком с вашим мнением о арбитрах - надеюсь, что оно положительное. :) Brad v 🍁 19:46, 1 апреля 2019 (UTC)
- (открывает ведро для попкорна) Это должно быть хорошо. Элджит - Обсуждение 20:01, 1 апреля 2019 (UTC)
- Думаю, нам понадобится ведро побольше ... Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 20:33, 1 апреля 2019 (UTC)
- Кто принесет курицу? Kebabing кажется вероятным :) - SerialNumber 54129 21:17, 1 апреля 2019 (UTC)
- В начале этой беседы есть краткое изложение этого (от
Конечно, но переложив рутинную рутинную работу
на первое место). Если вы хотите получить краткое изложение, «какими бы хорошими ни были их намерения, влияние клерков полностью отрицательно, поскольку они развивают культуру бюрократии, которая противоречит Википедии *, в то время как сам факт их существования поощряет отношение сильных пользователей среди и в сторону арбитров »; вырезать и вставить мой старый комментарий, чтобы избавить от необходимости иметь оригинальную мысль. Я не могу придумать никакой другой части Википедии, где у группы редакторов есть собственная личная команда слуг и охранников, которые вносят правки от их имени и не позволяйте им запачкать руки, не говоря уже о любой другой части Википедии, где даже предложение такой установки не будет считаться серьезной ошибкой . - Радужный 20:13, 1 апреля 2019 г. (UTC)
* Как видно из того факта, что теперь я смотрю более внимательно, псевдополитика, которую Кэмерон пытается обеспечить, была написана вКлерки-л дискуссия с сентября 2015 года и в апреле 2016 года
. Обычно, когда мы видим людей, вступающих в сговор вне вики-сайтов в частном заведении с целью манипулирования контентом Википедии, мы блокируем вовлеченных редакторов, не позволяя им в одностороннем порядке объявлять свое личное мнение политикой. - Радужный 20:31, 1 апреля 2019 г. (UTC)- Это честная перспектива, и я не сплю с ней. Я хотел бы, чтобы мы приняли более простую систему арбитража, которая устранит необходимость в клерках и списках рассылки вне вики. Но это было бы серьезным изменением по сравнению с системой, которая у нас сейчас есть, и на данный момент я не знаю, как мы вообще туда доберемся. Пока мы это не выясним, я буду рад помочь в этой области, и я надеюсь, что вы не будете обвинять меня в этом. Brad v 🍁 21:20, 1 апреля 2019 (UTC)
- Я не хочу ставить всех на одну и ту же кисть, некоторые индивидуальные вилки мне очень помогли, но в целом я думаю, что система настроена так, чтобы придерживаться принципа Питера - любой, кто мог бы там хорошо поработать, знает, что такое абсолютное это действительно дерьмо, с более неприятной неоплачиваемой работой, чем кто-либо может представить, поэтому здравомыслящие редакторы избегают этого. По крайней мере, с админкой вы можете сознательно решить не использовать свои инструменты или какое-то время приближаться к техническому обслуживанию, и вас не будут привлекать к ответственности за это. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 21:24, 1 апреля 2019 (UTC)
- Ritchie333 , это, конечно, не самая полезная работа, но я бы не стал называть ее и неприятной. Но я бы с осторожностью относился к разделению Википедистов на категории нормальных и безумных - с некоторых точек зрения мы все немного чокнутые. (И что касается вашего второго момента, у клерков больше возможностей уйти от вещей, чем у вилочников, что мне нравится). Brad v 🍁 21:35, 1 апреля 2019 (UTC)
- Разве это не способ добраться: Шаг 1: устраните клерков, Шаг 2: попросите вилочников управлять самими страницами и Шаг 3: обсудите любые дополнения / изменения к процедурам (например, заголовки заявлений) на вики, а не вне вики? Я чувствовал то же самое в отношении недавнего решения клерков ограничить отправку файловых сообщений электронной почтой: почему это обсуждение не могло быть проведено на вики, а не в списке рассылки? Левив ich 21:49, 1 апреля 2019 г. (UTC)
- ↑ Это. Как вы, наверное, догадались, клерки - моя особая страшилка, и я немедленно покончу с ними; вполне могут быть вилочники, которые считают себя чертовски важными, чтобы стирать собственное белье, но если это так, я бы счел это prima facieдоказательством непригодности для публикации, и для Википедии было бы полезно разоблачить их как можно скорее. так что мы можем избавиться от них и заменить их людьми, которые хотя бы отдаленно соответствуют целям Википедии. Я не сбрасываю со счетов общение вне вики - многое из того, с чем имеют дело вилочники, CU и операторы, действительнонужно обсуждать в частном порядке, - но идея передачи правил в камеруполностью противоречит Википедии. (У меня нет проблем с составлением черновиковвне вики-проектов - иногда хорошо создать структуру до того, как в нее войдут каждый Том, Дик и Гарри, - но должен быть какой-то момент в любом значительном изменении, в котором Том, Дик и Гарри могут иметь вводите, если они этого хотят.) - Радужный21:59, 1 апреля 2019 г. (UTC)
- Я вижу аргумент, что вилочники, возможно, не хотят тратить время на возню с каким-то форматированием шаблона, который они не могут понять, и просят технически подкованного человека помочь, но нет причин, по которым этого не может произойти с рекламой. -hoc as and when, и после нескольких обходов шаблона они должны быть в состоянии во всем разобраться. У нас нет клерков RfA, и тем не менее людям, кажется, удается без особых трудностей проводить номинации. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 22:05, 1 апреля 2019 г. (UTC)
- Если вы когда-нибудь почувствуете себя увлекательным занятием вики-археологии, взгляните на исходные обсуждения, связанные с созданием клерков (вы не можете увидеть обсуждение, которое привело к созданию клерков, потому что оно происходило в секрете. wiki, natch) и посчитайте, сколько участников было, оглядываясь назад, абсолютно безумно. - Радужный 22:08, 1 апреля 2019 г. (UTC)
- Между прочим, группа людей, которые должны были знать лучше, пыталась наложить бюрократическую иерархию и на RFA, дополненную клерками и опытными пользователями . - Радужный 22:09, 1 апреля 2019 г. (UTC)
- Я вижу аргумент, что вилочники, возможно, не хотят тратить время на возню с каким-то форматированием шаблона, который они не могут понять, и просят технически подкованного человека помочь, но нет причин, по которым этого не может произойти с рекламой. -hoc as and when, и после нескольких обходов шаблона они должны быть в состоянии во всем разобраться. У нас нет клерков RfA, и тем не менее людям, кажется, удается без особых трудностей проводить номинации. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 22:05, 1 апреля 2019 г. (UTC)
- ↑ Это. Как вы, наверное, догадались, клерки - моя особая страшилка, и я немедленно покончу с ними; вполне могут быть вилочники, которые считают себя чертовски важными, чтобы стирать собственное белье, но если это так, я бы счел это prima facieдоказательством непригодности для публикации, и для Википедии было бы полезно разоблачить их как можно скорее. так что мы можем избавиться от них и заменить их людьми, которые хотя бы отдаленно соответствуют целям Википедии. Я не сбрасываю со счетов общение вне вики - многое из того, с чем имеют дело вилочники, CU и операторы, действительнонужно обсуждать в частном порядке, - но идея передачи правил в камеруполностью противоречит Википедии. (У меня нет проблем с составлением черновиковвне вики-проектов - иногда хорошо создать структуру до того, как в нее войдут каждый Том, Дик и Гарри, - но должен быть какой-то момент в любом значительном изменении, в котором Том, Дик и Гарри могут иметь вводите, если они этого хотят.) - Радужный21:59, 1 апреля 2019 г. (UTC)
- Я не хочу ставить всех на одну и ту же кисть, некоторые индивидуальные вилки мне очень помогли, но в целом я думаю, что система настроена так, чтобы придерживаться принципа Питера - любой, кто мог бы там хорошо поработать, знает, что такое абсолютное это действительно дерьмо, с более неприятной неоплачиваемой работой, чем кто-либо может представить, поэтому здравомыслящие редакторы избегают этого. По крайней мере, с админкой вы можете сознательно решить не использовать свои инструменты или какое-то время приближаться к техническому обслуживанию, и вас не будут привлекать к ответственности за это. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 21:24, 1 апреля 2019 (UTC)
- Это честная перспектива, и я не сплю с ней. Я хотел бы, чтобы мы приняли более простую систему арбитража, которая устранит необходимость в клерках и списках рассылки вне вики. Но это было бы серьезным изменением по сравнению с системой, которая у нас сейчас есть, и на данный момент я не знаю, как мы вообще туда доберемся. Пока мы это не выясним, я буду рад помочь в этой области, и я надеюсь, что вы не будете обвинять меня в этом. Brad v 🍁 21:20, 1 апреля 2019 (UTC)
- В начале этой беседы есть краткое изложение этого (от
- Я честно не знаю, кто написал эту процедуру; так было, когда я приехал сюда. И я не знаком с вашим мнением о арбитрах - надеюсь, что оно положительное. :) Brad v 🍁 19:46, 1 апреля 2019 (UTC)
Все нынешние клерки должны быть сняты со своих должностей. Это самоуверенные напыщенные придурки, которые решили в звездной камере ограничить меня в деле, которое я подал, разрешив администраторам публиковать аналогичные материалы без ограничений. Затем, когда мне разрешили публиковать сообщения на другой странице, они проигнорировали мои сообщения, а затем заявили, что скопируют их после того, как все будет закрыто, а это означает, что другие не увидят это до тех пор, пока не станет слишком поздно для комментариев. Я совсем не впечатлен клерком. Legacypac ( обсуждение ) 22:15, 1 апреля 2019 г. (UTC)
- Отказ от клерков означал бы, что вилки будут делать все сами; хотя я, очевидно, поддерживаю это (см. две темы, указанные в моем первоначальном ответе), вы можете быть разочарованы, если думаете, что обход клерков и прямая работа с вилками уменьшит ваши шансы столкнуться с важными напыщенными придурками. - Радужный 22:22, 1 апреля 2019 г. (UTC)
- Ой. Кстати, эта процедура восходит к 2015 году, задолго до того, как я был клерком, и я думаю, во время редактирования формы из-за моего добровольного бездействия. Прошу прощения, если я взъерошил перья или причинил какое-то оскорбление. Я был бы более чем счастлив поговорить об этой проблеме. А пока оставлю ваш заголовок в том виде, в каком вы его восстановили. Обычно я довольно открыт для обсуждения, когда обращаюсь к проблеме. Хорошего дня. - Кэмерон 11598 (Обсуждение) 22:37, 1 апреля 2019 г. (UTC)
- Кроме того, я согласен с тем, что в идеальном мире арбитражный комитет функционировал бы без необходимости в клерках, и я был бы более чем готов помочь в любых подобных усилиях по реализации такого рода изменений. Если вы все же думаете о том, чтобы продвигаться вперед, предлагая эту реформу, дайте мне знать, чем я могу помочь. С уважением, - Кэмерон 11598 (Обсуждение) 22:50, 1 апреля 2019 г. (UTC)
- Ой. Кстати, эта процедура восходит к 2015 году, задолго до того, как я был клерком, и я думаю, во время редактирования формы из-за моего добровольного бездействия. Прошу прощения, если я взъерошил перья или причинил какое-то оскорбление. Я был бы более чем счастлив поговорить об этой проблеме. А пока оставлю ваш заголовок в том виде, в каком вы его восстановили. Обычно я довольно открыт для обсуждения, когда обращаюсь к проблеме. Хорошего дня. - Кэмерон 11598 (Обсуждение) 22:37, 1 апреля 2019 г. (UTC)
ArbCom было бы чрезвычайно сложно работать без клерков просто с точки зрения тайм-менеджмента. Сегодня я получил 54 письма по 21 теме в моем почтовом ящике только для Википедии, не считая еще нескольких писем, которые я удалил как вещи, которые мне не нужно было читать (например, список спама администратора, вещи, связанные с ACC, обсуждения CU, которые являются глобальными в природа, но без энвики и т. д.). Большинство из них были достаточно вовлечены и требовали нетривиального количества времени, чтобы просмотреть и отреагировать. Я пишу вам только в этот конкретный час, потому что я не ложусь спать на несколько часов позже, чем обычно, чтобы присутствовать на телефонном разговоре с WMF. Это был медленный день. Добавление клерков в дополнение ко всему, что мы делаем в течение обычного дня, сделало бы эту роль немного сложнее. Имейте в виду, что это по-прежнему должность волонтера, и «обязательная» рабочая нагрузка должна быть максимально управляемой.
И в заключение, лично нападать на клерков за то, что они делают то, что их просит Комитет, - это очень плохой взгляд. Он имеет сходство с недовольным клиентом , что вопли в телефон в обслуживания клиентов представителя о решении , принятое кем - то в C-люксе . Эти «самоуверенные напыщенные придурки» сделали именно то, что Комитет просил их сделать в этой ситуации, после того как неоднократные предупреждения были проигнорированы. Если хочешь напасть на кого-то, нападай на меня или другого арбитра. Мы были частично избраны боксерской грушей сообщества, и мы это знаем. Не нападайте на клерков, которые ничего не сделали, но попытались ослабить напряженность и поддержать порядок в месте, предназначенном для разрешения споров, которые вызывают наибольшее напряжение и наименьший порядок. Запугивать их за выполнение этих неблагодарных дел - позор. ~ Обсуждение Роба 13, 03:38, 3 апреля 2019 г. (UTC)
- Разве время не было бы сэкономлено, если бы мы перестали заботиться о таких вещах, как, например, название заголовка «Утверждение» или «По направлению»? Регулирование этого, выдача повторных предупреждений или просьба клерков изменить это - хорошее использование их времени, или времени Ири, или вашего времени? Левив ich 04:05, 3 апреля 2019 (UTC)
- На мой взгляд, сокращение времени было вызвано желанием Ири отличаться от всех остальных, а не добросовестным выполнением клерками наших процедур. Я считаю, что мы сохраняем единообразие заголовков, основываясь в основном на аргументе о скользкой дорожке. "Драйв по утверждениям" - худшая вещь в мире? Нет. Может ли это привести к тому, что кто-то еще подумает, что можно сделать в заголовке что-то менее приятное, например «Заявление о X», где X - одна из сторон? На мой взгляд, да, и такие плохие заголовки могут привести к ненужным дракам на странице запросов кейсов. Арбитраж - это гораздо более жесткий процесс, чем в других местах Википедии, из-за типов споров, которые он исторически рассматривал. В прошлом, предположительно, неоднородные заголовки вызывали некоторую проблему, так что кто-то счел необходимым записать, что мы сделаем их единообразными. На самом деле нет причин менять это, потому что это могло бы предотвратить сбой. Учитывая худшие споры с наивысшей тенденцией к старту из-за ничего, мы хотим минимизировать «площадь поверхности», на которой может разгореться глупая схватка. ~ Обсуждение Роба 13 04:28, 3 апреля 2019 г. (UTC)
- Проблема, которую я вижу, заключается в том, что это больше похоже на решение редкой проблемы и что клерки не освобождены от обычной политики консенсуса в отношении обсуждений вне вики. Джо-Джо Эумерус ( доклад , материалы ) 08:00, 3 апреля 2019 г. (UTC)
- Это не редкая проблема, и это не «желание отличаться», это желание, чтобы мой комментарий рассматривался как «комментарий», а не как «утверждение» (со всеми последствиями с точки зрения последующего спама на странице обсуждения, когда дело открывается). Это несуществующее правило, которое Кэмерон и Джо Роу придумали и борются за соблюдение правок, насколько мне известно, никогда не было признано ни одной предыдущей версией комитета; В качестве конкретного примера, пять из семи дел, принятых комитетом в 2018 году ( Mister Wiki , Civility & infoboxes , британские политические BLP , немецкие военные усилия , Фред Баудер ) - и дело GiantSnowman в этом году, если до этого дойти, - содержат материалы, нарушающие ваше "правило" стандартного заголовка, и ни у составителей вилок, ни у клерков в то время (в том числе в двух из этих случаев был какой-то парень по имени "BU Rob13"), похоже, не было ни малейшей проблемы с этим. - Радужный 08:05, 3 апреля 2019 г. (UTC)
- @ Jo-Jo Eumerus : Арбитражный комитет сохраняет юрисдикцию в отношении наших собственных процедур согласно WP: ARBPOL . По WP: CONEXCEPT , они не подлежат консенсусу. Это обе политики сообщества. ~ Обсуждение Роба 13 14:59, 3 апреля 2019 г. (UTC)
- Я не уверен, что изменение заголовка Ири уменьшило , а не увеличило площадь конфликта. У всех остальных были стандартные заголовки разделов: мешало ли это им стрелять друг в друга в запросах по делу? Ничего не было сделано / сказано о снайпере, но если длина оператора составляет 600 слов вместо 500 или в заголовке раздела написано «комментарий» вместо «утверждение» ... В целом, я считаю, что аргументы «скользкой дорожки» слабые, потому что они требуют, чтобы один не только защищал X, но и некоторое гипотетическое преувеличение X. Это логические заблуждения («Если мы выдадим лицензию на вождение, скоро нам придется лицензировать и ходьбу». «Если мы поместим светофор в один перекрестка, скоро нам придется поставить светофор на всех перекрестках. "), и может быть применен к любому аргументу (" Если мы позволим клеркам принимать решение об изменении заголовков операторов вне вики, скоро они будут принимать решение об отключении "). wiki, кто может участвовать в Arbcom и как »,« Если мы позволим Arbcom установить процедуры, вскоре они будут устанавливать процедуры для удаления контента ».). Тем не менее, снимаю шляпу перед Робом за то, что он постоянно открыт для обсуждения этих вопросов (даже если они не являются его личным делом). Левив ich 14:45, 3 апреля 2019 г. (UTC)
- Проблема, которую я вижу, заключается в том, что это больше похоже на решение редкой проблемы и что клерки не освобождены от обычной политики консенсуса в отношении обсуждений вне вики. Джо-Джо Эумерус ( доклад , материалы ) 08:00, 3 апреля 2019 г. (UTC)
- Это общее отношение ко всем клеркам, таким как клерки SPI, или клеркам в частности? L iz Read! Говорить! 05:07, 3 апреля 2019 (UTC)
- В частности, арбитражный клерк; Клерки SPI и CCI я рассматриваю как часть текущего обслуживания. AFAIK Arbcom - единственная часть Википедии, где участники относятся к клеркам как к своей частной армии слуг, и, безусловно, единственная часть Википедии, где «мы обсуждали это вне вики и пришли к частному решению сделать это обязательным правилом независимо от полное отсутствие вклада сообщества "не будет высмеиваться. - Радужный 08:05, 3 апреля 2019 г. (UTC)
- Ненавижу исправлять вас Пользователь: BU Rob13, но в конце концов выяснилось, что клерки провели за кулисами собрание, чтобы ограничить меня. Когда Arb отклонил их, они отказались / не выполнили указание Arb о своевременном переносе моих сообщений со страницы клерков. Пользователь: Фрам действительно проделал ту работу, которую не смогли выполнить клерки. Я остаюсь единственным редактором, который действительно подвергся санкциям в деле GiantSnowman, потому что, когда GiantSnowman вернулся к блокировке случайных учетных записей, которые он считает своим любимым мастером носков, не было никакого принуждения, потому что никто не заметил в течение двух дней. Legacypac ( обсуждение ) 16:19, 3 апреля 2019 (UTC)
- Отсутствие действий в AE может быть обжаловано в ARCA. Никто этого не сделал. И я один из арбитров, которые лично подписали первоначальное ограничение, поэтому сказать мне, что это все клерки, точно не сработает. ~ Обсуждение Роба 13 16:23, 3 апреля 2019 г. (UTC)
- Что ставит вас на секретную встречу, не раскрытую клерком, который сказал, что клерки встретились. Прекрасный. Может быть, вилки узнают к следующему делу AdminAcct. Legacypac ( обсуждение ) 00:51, 4 апреля 2019 г. (UTC)
- «Тайная встреча»? Существует публично раскрытый список рассылки clerks-l, который используется командой клерков для координации работы с клерками. См. Википедию: Arbitration_Committee / Clerks # Mailing_list . Я не понимаю, почему вы думаете, что это какой-то скандал, когда клерки обсуждают там сложную ситуацию, в которую вы их поставили, игнорируя основные требования к доказательствам в арбитражном деле и их инструкции, пытающиеся помочь вам участвовать в этом деле. ~ Обсуждение Роба 13 01:06, 4 апреля 2019 г. (UTC)
- Никто другой не может видеть обсуждение в списке рассылки. Я не ставил клерков в затруднительное положение, вы и клерки сами себе создавали сложную ситуацию. Вы / они применили один стандарт участия ко мне, а другой - к двум администраторам в одном и том же случае. Другие редакторы отметили это - я не выдумываю. Довольно богатое поведение в случае с AdminAcct. Затем они не последовали инструкциям другого Arb, чтобы разместить мои комментарии со страницы клерка. Я очень уважительно отношусь к авторитету, но я не уважаю людей, которые устанавливают правила для одного класса людей, а не для другого класса. Legacypac ( обсуждение ) 01:21, 4 апреля 2019 (UTC)
- Ваша санкция была результатом вашего поведения, а не того факта, что вы не являетесь администратором. Вас попросили публиковать доказательства с различиями только в том случае, если они напрямую обвиняют кого-то в проступках. Редакторы, не попавшие под санкции, если я помню, не публиковали различий, но и не обвиняли в неправильном поведении. Согласно WP: NPA , обвинения в правонарушениях должны быть подтверждены или являются личными нападками. Это верно даже для страниц с вилками, где мы стараемся дать значительную свободу действий. Однако мы не можем игнорировать политику сообщества или руководящие принципы относительно минимальных стандартов поведения, ожидаемых в Википедии. Если у вас есть какие-либо вопросы, вы можете включить это в мою беседу, чтобы не взорвать уведомления Iridescent. ~ Обсуждение Роба 13 04:39, 4 апреля 2019 г. (UTC)
- Никто другой не может видеть обсуждение в списке рассылки. Я не ставил клерков в затруднительное положение, вы и клерки сами себе создавали сложную ситуацию. Вы / они применили один стандарт участия ко мне, а другой - к двум администраторам в одном и том же случае. Другие редакторы отметили это - я не выдумываю. Довольно богатое поведение в случае с AdminAcct. Затем они не последовали инструкциям другого Arb, чтобы разместить мои комментарии со страницы клерка. Я очень уважительно отношусь к авторитету, но я не уважаю людей, которые устанавливают правила для одного класса людей, а не для другого класса. Legacypac ( обсуждение ) 01:21, 4 апреля 2019 (UTC)
- «Тайная встреча»? Существует публично раскрытый список рассылки clerks-l, который используется командой клерков для координации работы с клерками. См. Википедию: Arbitration_Committee / Clerks # Mailing_list . Я не понимаю, почему вы думаете, что это какой-то скандал, когда клерки обсуждают там сложную ситуацию, в которую вы их поставили, игнорируя основные требования к доказательствам в арбитражном деле и их инструкции, пытающиеся помочь вам участвовать в этом деле. ~ Обсуждение Роба 13 01:06, 4 апреля 2019 г. (UTC)
- На мой взгляд, сокращение времени было вызвано желанием Ири отличаться от всех остальных, а не добросовестным выполнением клерками наших процедур. Я считаю, что мы сохраняем единообразие заголовков, основываясь в основном на аргументе о скользкой дорожке. "Драйв по утверждениям" - худшая вещь в мире? Нет. Может ли это привести к тому, что кто-то еще подумает, что можно сделать в заголовке что-то менее приятное, например «Заявление о X», где X - одна из сторон? На мой взгляд, да, и такие плохие заголовки могут привести к ненужным дракам на странице запросов кейсов. Арбитраж - это гораздо более жесткий процесс, чем в других местах Википедии, из-за типов споров, которые он исторически рассматривал. В прошлом, предположительно, неоднородные заголовки вызывали некоторую проблему, так что кто-то счел необходимым записать, что мы сделаем их единообразными. На самом деле нет причин менять это, потому что это могло бы предотвратить сбой. Учитывая худшие споры с наивысшей тенденцией к старту из-за ничего, мы хотим минимизировать «площадь поверхности», на которой может разгореться глупая схватка. ~ Обсуждение Роба 13 04:28, 3 апреля 2019 г. (UTC)
- Я вижу ключевую роль клерков в том, чтобы дать вилочникам возможность немного отойти от неизбежных мелких споров между сторонами и их сторонниками, которые возникают во время дела. Если в это замешаны вилочники, это, как правило, влияет на наши взгляды сторон, исходя не из предмета спора. DGG ( разговор ) 19:59, 3 апреля 2019 (UTC)
- Справедливый пункт DGG. Это может быть полезной функцией. Legacypac ( обсуждение ) 01:21, 4 апреля 2019 (UTC)
- Осторожно, DGG , они тоже придут за тобой . - Радужный 15:07, 6 апреля 2019 г. (UTC)
- Справедливый пункт DGG. Это может быть полезной функцией. Legacypac ( обсуждение ) 01:21, 4 апреля 2019 (UTC)
Спасибо
Я задавался вопросом, что это было в помощь ... - SerialNumber 54129 9:28, 6 апреля 2019 (UTC)
- Rockstone не первый и не последний; время от времени мы сталкиваемся с кем-то, кто неправильно понимает «забанен - значит забанен» и WP: G5 в значении «как только кто-то заблокирован, все его следы должны быть удалены» и думает, что проработка блочного журнала с применением damnatio memoriae заставит их поститься -трек к админшипу. Я не собираюсь быть слишком суровым, если он остановится; Политика запрета - это дьявольски сложное сочетание закона и прецедента, которое даже многим администраторам трудно понять. - Радужный 09:40, 6 апреля 2019 г. (UTC)
- Я больше не собираюсь очищать пользовательские страницы или страницы обсуждений - я сделал это, потому что, похоже, это было обычным делом для большинства заблокированных пользователей, извините еще раз! Рокстоун, поговори со мной! 16:14, 6 апреля 2019 г. (UTC)
- Хороший человек! :) - SerialNumber 54129 16:23, 6 апреля 2019 (UTC)
- Быстрый вопрос - можем ли мы очищать рабочие страницы пользователей, которые не редактируют свои собственные рабочие страницы? Рокстоун, поговори со мной! 17:57, 6 апреля 2019 г. (UTC)
- Я бы сказал вообще нет. Помните, что (а) заблокирован / забанен не обязательно навсегда, поэтому мы не должны пытаться стереть их историю; (б) даже когда кого-то забанили, он довольно часто все еще время от времени заглядывает в Википедию, и откровенно враждебные действия, такие как удаление пользователя или страницы обсуждения, могут подтолкнуть кого-то к грани: «Я буду вести себя прилично и терпеливо ждать стандартное предложение «потом их отыметь» и превратить кого-то из хорошего редактора, у которого было несколько проблем и временно отсутствует, пока они успокаиваются, в полномасштабного вандала; и, что наиболее важно (c) часто возникает необходимость публиковать сообщения на страницах обсуждения даже самых проблемных пользователей, поскольку существуют определенные обстоятельства, при которых уведомления являются обязательными, поэтому есть неплохой шанс, что даже пустая страница обсуждения просто заполнится снова вверх, особенно если у рассматриваемого редактора был отозван доступ к странице обсуждения, поэтому нельзя удалить сами уведомления. (Даже если редактор не может ответить на уведомления, есть вероятность, что независимо от их интересующей темы, другие люди, которые интересуются этой темой, по-прежнему будут иметь свою страницу обсуждения, и, следовательно, будут видеть и действовать в соответствии с уведомлениями AFD или чем-то еще.)
- Редко, если вообще когда-либо возникает необходимость удалять что-либо с чьей-либо страницы обсуждения, если только это не является грубо дискредитирующим или представляет собой доксинг - в любом из этих случаев вы должны уведомить контролеров и позволить им разобраться с этим. Единственные люди, которые когда-либо будут смотреть на страницу обсуждения заблокированного пользователя, - это этот пользователь или люди, которые заинтересованы в этом пользователе, и в любом случае очистка страницы обсуждения не служит какой-либо полезной цели, а просто вызывает общая неприятность, поскольку людям, ищущим историю, - в частности, людям, изучающим обстоятельства, которые привели к блокировке, чтобы увидеть, следует ли ее снять, - необходимо рыться в истории страницы. - Радужный 18:24, 6 апреля 2019 г. (UTC)
- Хорошо понял. Причина, по которой я спрашиваю, заключается в том, что это означает, что заблокированные пользователи иногда указываются дважды (поскольку мы обычно отмечаем их как заблокированных как на странице обсуждения, так и на странице пользователя), но это имеет смысл. Я не думал о том, что отключение страницы обсуждения может не только расстроить пользователей, но и усложнить жизнь тем, кто интересуется причиной бана (или просто интересуется историей пользователя). Спасибо! Рокстоун, поговори со мной! 19:29, 6 апреля 2019 (UTC)
- Вы также должны учитывать обстоятельства запрета, так как в случае с редакторами, заблокированными Arbcom, - в отличие от блокирования или запрета на основе консенсуса сообщества - шаблон запрета намеренно невидим, за исключением тех, кто вошел в систему с помощью «показать скрытый категории "включены. (Это подробно описано в документации шаблона {{ запрещенный пользователь }}; это не какое-то непонятное правило, о котором никто не мог ожидать знать.) Следовательно, такие правки , в которых вы намеренно нарушили кодировку, чтобы заставить шаблон запрета, который должен стать видимым для всех пользователей, категорически запрещен. (Как правило, предположим, что в случае какого-либо конкретного запрета администратор, вводящий запрет, настраивает вещи так, как они это делали по определенной причине; по определению запреты не могут быть введены в одностороннем порядке, поэтому, если возникла проблема со способом шаблон запрета был написан, его заметил бы один из участников обсуждения запрета.) - Радужный 07:34, 7 апреля 2019 г. (UTC)
- Хорошо понял. Причина, по которой я спрашиваю, заключается в том, что это означает, что заблокированные пользователи иногда указываются дважды (поскольку мы обычно отмечаем их как заблокированных как на странице обсуждения, так и на странице пользователя), но это имеет смысл. Я не думал о том, что отключение страницы обсуждения может не только расстроить пользователей, но и усложнить жизнь тем, кто интересуется причиной бана (или просто интересуется историей пользователя). Спасибо! Рокстоун, поговори со мной! 19:29, 6 апреля 2019 (UTC)
в отношении CSD: G11
Я быстро просмотрел страницу, и она показалась мне рекламной, поэтому я добавил тег CSD. Думаю, может быть, статью нужно немного подправить? В любом случае, поэтому я поместил на него тег CSD. Спасибо, Джеб 3 Поговори со мной здесь 15:40, 8 апреля 2019 г. (UTC)
- Нет никакого земного способа, которым Центр журналистских расследований мог бы считаться страницей, которая
исключительно рекламные и должны быть полностью переписаны, чтобы соответствовать Wikipedia: NOTFORPROMOTION
, и если вы этого не видите, то я настоятельно призываю вас держаться подальше от быстрой маркировки, поскольку неуместные быстрые теги - очень хороший способ расстроить добросовестных редакторов . Быстрое удаление предназначено для однозначных случаев, а не для статей, которые вам не нравятся. Я даже не могу понять, какие «небольшие изменения», по вашему мнению, необходимы, поскольку это просто выглядит как совершенно общая статья NPOV «Это то, чем занимается эта организация». Какую его часть вы считаете «однозначной рекламой или продвижением»? - Радужный 15:46, 8 апреля 2019 г. (UTC)
- Теперь я вижу, что это не совсем достойно CSD, но такие строки, как
«Здесь прошли обучение тысячи журналистов, исследователей и студентов из более чем 35 стран»
,«CIJ предлагает особую помощь тем, кто работает в сложных условиях, где свобода слова и свобода прессы находятся под угрозой и где правдивое освещение событий может быть опасным занятием»
, и«Учебные программы CIJ предназначены для поощрения подробных отчетов о несправедливости, коррупции, честности и прозрачности институциональной власти и для привлечения к ответственности сильных мира сего».
, хотя и не является явно рекламным, мне не кажется нейтральным. Джеб 3 Поговори со мной здесь 15:51, 8 апреля 2019 г. (UTC)- ( Страница обсуждения наблюдающий ) Дело в том, Jebcubed , если-только , чтобы взять ваш пример, организация имеет обучение
тысячи журналистов, исследователей и студентов из более чем 35 стран
... сколько еще способов сформулировать это? :) - SerialNumber 54129 16:20, 8 апреля 2019 (UTC)- Действительно. Учитывая , что есть обязательство на авторах новых статей в явном виде включать «заслуживающее доверие утверждение значимости или важности», это не подходит, не говоря уже спам, за статью , чтобы объяснить , почему субъект является значительным. Спамом будет: « Центр журналистских расследований - мировой лидер в обучении журналистов, мы предлагаем конкурентоспособные цены, позвоните по номеру 01811 8055, чтобы присоединиться к нашей захватывающей программе», особенно если не было предоставлено никаких источников, указывающих на то, что третья сторона считает это миром. лидер. (Также необходимо применять элементарный здравый смысл; как вы действительно думаете, что журналистское подразделение, базирующееся в Goldsmiths, чья школа СМИ и коммуникаций в настоящее время занимает седьмое место в мире , настолько отчаянно, что ему нужно рассылать спам. Википедия?) - Радужный 17:44, 8 апреля 2019 г. (UTC)
- ( Страница обсуждения наблюдающий ) Дело в том, Jebcubed , если-только , чтобы взять ваш пример, организация имеет обучение
- Я использую следующий стандарт, применимый как к содержанию, так и к формулировкам:
- Рекламные статьи - это статьи, в которых говорится то, что субъект хочет сказать о себе и своей деятельности; статья в энциклопедии - это статья, в которой говорится то, что хотел бы знать обычный читатель.
- Это также можно переформулировать как
- Рекламная статья адресована в первую очередь потенциальным сотрудникам, участникам, клиентам, студентам, клиентам, спонсорам или сочувствующим;
- Используя эти критерии, я считаю, по крайней мере, второй из примеров, приведенных Jebcubed, явно рекламным. Ключевым фактором является широкое использование значимых или эмоционально нагруженных слов. Так говорят, когда хотят вызвать симпатию к целям организации.
- Даже в лучших и самых сознательных организациях есть PR-отделы, которые работают так же, как и другие PR-отделы. По моему опыту, образовательные организации могут быть одними из худших. DGG ( разговор ) 22:10, 8 апреля 2019 (UTC)
- Теперь я вижу, что это не совсем достойно CSD, но такие строки, как
руководство по паролю
Относительно этого редактирования : я считаю, что экземпляры WP: PSP были опечатками. isaacl ( разговор ) 16:39, 9 апреля 2019 (UTC)
- Да, спасибо - я начал (правильно) связывать WP: PSR , я понятия не имею, что за мозговой трюк заставил меня перейти на WP: PSP на полпути. - Радужный 16:50, 9 апреля 2019 г. (UTC)
Парламентская тайна
Арканеринг явно не слово. Во всяком случае, некоторые вещи, которые я пытался найти в Википедии, не увенчались успехом, что указывает на то, что, возможно, они слишком непонятны даже здесь.
- Постоянное поручение 24 (хотя у нас есть Постоянное поручение 23 )
- Конференция спикеров (хотя у нас есть конференция спикеров по избирательной реформе (1917 г.) )
Я ожидаю, что в ближайшие несколько недель появится больше (ну, по-видимому, сейчас всего 8 дней). Кархарот ( разговор ) 16:29, 21 марта 2019 (UTC)
- @ Carcharoth , Standing Order foo было бы очень плохим заголовком для серии статей, учитывая, что, вероятно, каждый законодательный орган, каждый местный орган власти и каждое военное ведомство в мире имеет набор постоянных приказов, так что вы получите семью огромных беспорядочные списки. (Я слегка удивлен, что нет статьи для дебатов по чрезвычайным ситуациям , поскольку это важная концепция сама по себе.) Что касается конференции спикеров , я не склонен вдаваться в книги, но на короткое время бегло просмотрев Google, не похоже, что на веб-сайте парламента есть что-то, кроме нескольких пресс-релизов и некоторой минимальной предыстории . (Насколько я понимаю, если не считать единственного краткого возрождения в конце новой лейбористской партии, этот процесс умирает на протяжении десятилетий, поскольку королевские комиссии теперь занимаются вопросами, касающимися возраста голосования, границ избирательных округов и избирательного процесса.) самый последний (созванный как раз в тот момент, когда в финансовом кризисе 2008 года дошло до фанатов, завершившееся непосредственно перед упразднением Центрального управления информации и появлением Коалиции и их решительного подхода ко всему, что считалось несущественным , и спикер, который созвал и председательствовал, уволили его до того, как он сообщил) Я не удивлен, что это прошло незамеченным. BrownHairedGirl обычно неплохо выявляет парламентские неясности, если вы хотите пойти дальше, но, честно говоря, я бы счел такой вид процедурной дурацкости той вещью, где в Википедии не должно быть статьи, поскольку материал на официальном веб-сайте будет более информативным и актуальным, чем все, что мы можем реально предоставить. - Радужный 09:55, 28 марта 2019 г. (UTC)
- Спасибо за пинг и приз вонкетта, @ Iridescent
. Итак, вот мой таппенсворт. - Я согласен с тем, что это довольно загадочная техническая штука. Однако за последние 15 лет парламент Великобритании проделал довольно много хорошей работы по публикации деталей судебных заседаний в Интернете и по распространению этого освещения на свою внутреннюю работу. Таким образом, исследование первоисточников больше не связано с хранением в пыльных коробках специализированных библиотек. Но вторичное освещение в надежных источниках, на которые опирается en.wp, как правило, находится в научных книгах и академических журналах, поэтому для написания приличной статьи по большинству этих тем требуется либо доступ к академической библиотеке, либо здоровая кредитная карта для покупки. дорогие академические книги и доступ к журналам.
- Я немного не согласен с осторожностью Iridescent в этой предметной области. Да, для этого нужны определенные навыки и приверженность к исследованиям, и да, это будет нишевая тематическая область. Но, учитывая, что en.wp может вместить множество деталей на каждой травинке в работах Толкина, на каждой итерации каждой видеоигры и на каждом футболисте, который мимолетно выставил бутсу на поле в профессиональной игре, я уверен, что мы могли бы найти место на на сервере еще несколько десятков статей о таких мелочах, как создание законов и управление миллионами жизней.
- Я согласен с тем, что в быстро меняющихся областях процедуры en.wp вряд ли сможет полностью обновляться. Но на самом деле большая часть этого материала довольно стабильна: без изменений в течение десятилетий, затем период споров и пересмотров, а затем длительная стабильность. Так что такой добросовестный человек, как Кархарот, мог бы, если бы у него было время и целеустремленность, написать приличный набор статей на такого рода темы. Я не думаю, что для этого потребуется что-то отдаленно похожее на частые пересмотры, которые можно увидеть, например, в мутных биографиях, где орды ежедневно обновляют последние подсчеты матчей и голов, а также последние трансферы. Чем больше такие статьи пишутся как обзоры исторического развития парламентских процедур, чем как новости о последних драмах, тем они будут более стабильными. - Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 10:34, 28 марта 2019 (UTC)
- Что ж, подход к освещению "каждой травинки" приводил к серьезным проблемам в прошлом, учитывая неспособность Википедии поддерживать большое количество страниц, которые постоянно устаревают - щелкните здесь , здесь или здесь полдюжины раз и посмотрите, насколько полезны вы найдете результат. Мы были в Arbcom всего пару месяцев назад по делу, которое, хотя на бумаге и касалось действий одного редактора, на самом деле было попыткой сформулировать, как Википедия будет решать проблемы, вызванные постоянно растущим количеством статей - соотношение количества активных редакторов к числу активных редакторов (по состоянию на декабрь 2018 года, когда WMF прекратил публиковать эту статистику в форме, понятной непрограммистам, соотношение статьи / активного редактора составляло 1650: 1; для сравнения, когда я прошел RFA в сентябре 2007 года, это было 430: 1).
- Бить в барабан, в который я бил много раз раньше, бесполезно для большинства из этих нишевых тем, о которых мало что можно сказать в отдельных статьях в Википедии, и гораздо лучше было бы читателям, если бы значительно расширили список членов. 14-й день , Список станций на Formartine и Buchan Railway или Список вратарей Barnet FC с кратким описанием каждой записи и ссылкой на отдельные статьи тех, о которых было написано достаточно, чтобы оправдать отдельную страницу. Таким образом, учитывая, что читатели, заинтересованные в одной записи в списке, скорее всего, будут заинтересованы в других, это избавит читателей от необходимости пролистывать дюжину разных страниц, но не доставляет неудобств тем, кого интересует только одна тема в качестве они по-прежнему могут просто перейти к соответствующей части списка; это также позволяет людям сравнивать и сравнивать записи с первого взгляда и делает гораздо более вероятным обнаружение вандализма или ошибок, поскольку любой, кто интересуется одним элементом в списке, также увидит изменения во всем остальном в списке в своем списке наблюдения. (Вы можете увидеть мою экспериментальную страницу проверки концепции того, как такой список, состоящий из коротких статей и резюме длинных статей, будет смотреться на Инфраструктуру трамвая Брилла . См. Эту очень длинную ветку для больше моих мыслей о несоответствии между «суммой всех человеческих знаний» и «3500 активными редакторами».) Статьи по видеоиграм не совсем справедливое сравнение; Я считаю, что они ничем не отличаются от книг или картин, поскольку после создания они не меняются, поэтому, даже если статьи никогда не улучшаются, они также вряд ли испортятся или устареют, кроме относительно тривиальных вещей, таких как общие показатели продаж. .
- Спасибо за пинг и приз вонкетта, @ Iridescent
Женщины с лицом свиньи |
---|
Tarrare |
Кандавл, король Лидии |
- Я не недооцениваю, насколько существование статьи в Википедии может повлиять на интерес читателя к теме. При условии, что вы можете сделать статью достаточно интересной, может взлететь даже самая непонятная тема; все, что нужно, - это знаменитость, которая заинтересуется этим и опубликовать ссылку в Твиттере, или ее подхватит QI , и вы начнете замечать всплеск читательской аудитории. (См. Детекторы видовых шипов справа по трем самым интересным темам, которые только можно вообразить за последние два года.)
- В данном конкретном случае, хотя я думаю, что Регламент 24 будет мало полезен для кого-либо, поскольку те люди, которые заинтересованы, пойдут прямо на веб-сайт парламента, чтобы прочитать об этом, я, конечно, могу увидеть, как Список регламентов парламента Соединенное Королевство не только летало, но и потенциально могло иметь эффект кроличьей норы, поскольку люди, которые пришли сюда исключительно потому, что их интересовала одна из записей, оставались, чтобы прочитать другие записи. - Радужный 16:58, 28 марта 2019 г. (UTC)
- Забыл добавить, что у нас также есть Постоянный приказ 66 (продолжайте, попробуйте и угадайте, для чего он нужен). Должен признаться, я нахожу такое обновление (кем-то другим для статьи, которую я начал) более приятным, чем последующие дебаты о Брексите ( на данный момент в Википедии есть 16 случаев использования этого источника )}. Еще одно голосование сегодня (примерно через 15 минут). После этого, кто знает? Кархарот ( разговор ) 14:14, 29 марта 2019 (UTC)
- Но похоже , это все, что у нас есть . Как я думаю, я уже сказал раньше, я никогда не был так рад быть иностранцем; Я не могу представить, что должно происходить в головах людей, которые видят этот неконтролируемый поезд, идущий к ним, и знают, что не могут сбежать с его пути. - Радужный 14:20, 29 марта 2019 г. (UTC)
- Поиск в нижнем регистре находит еще пару. Голосование проиграно. Май перешел от проигрыша 230 к проигрышу 149, выставив половину сделки на голосование и проиграв 58. Вернемся к Letwin в понедельник. И еще больше лихорадочной политики на выходных. Я полагаю, мы (Великобритания) могли бы избежать проведения европейских выборов, проведя всеобщие выборы в этот день ... Кархарот ( разговор ) 14:48, 29 марта 2019 г. (UTC)
- Если бы мне пришлось угадывать - что, как я понимаю, в нынешнем состоянии хаоса - игра для дураков, - мои деньги были бы на внеочередных всеобщих выборах 2 мая, чтобы совпасть с местными выборами. Если это должно произойти, я предполагаю, что Мэй захочет, чтобы это произошло как можно скорее, прежде чем Фарадж или ТИГгеры смогут запустить свои партийные машины. Объявление было несколько омрачено событиями, но, назвав Хайди Аллен лидером, повстанцы TIG позиционировали себя, чтобы избавиться от центристских тори, которые не могут поддержать партию, возглавляемую Борисом, но, возможно, не захотели поддержать перезагрузку блейритов; с TIG, отслаивающим умеренных, альянсом UKIP / EDL, похищающим безумную марку правого крыла, и Фараджем, переманивающим все, что осталось от истинных сторонников Тэтчери, - если они оставят его до 23 мая, вполне вероятно, что консерваторы пострадают от крах канадских масштабов. К тому же, если она так называет выборы 2 мая, то они будут объявлены до наступления дня обрыва. - Радужный 15:55, 29 марта 2019 г. (UTC)
- Разве не крайний срок для объявления выборов 25 рабочих дней? Так что, учитывая, что есть два пасхальных государственных праздника, эта дата уже пропущена. Есть также государственный праздник 6 мая. Таким образом, даже если в понедельник были согласованы всеобщие выборы и парламент был распущен (этого не произойдет, поскольку индикативный процесс голосования Летвина все еще продолжается), то 9 мая будет самым ранним сроком. Причина крайнего срока 12 апреля заключается в том, что это за 25 рабочих дней до европейских выборов 23 мая. Есть также небольшая проблема в том, что тори не хватает времени для выборов руководства. Немного беспорядка, правда. Кархарот ( разговор ) 16:54, 29 марта 2019 (UTC)
- Если бы они действительно хотели досрочных выборов, они могли бы их провести; действия бывшего парламента не могут связывать нынешний, и они могут внести поправки в соответствующую часть ERAA 2013, если действительно захотят (в конце концов, они только что потратили 1000 дней на обсуждение суверенитета парламента); черт возьми, есть явные прецеденты, когда Парламент имеет право перенести Пасху, если они действительно хотят вызвать максимальный хаос. (Это не значит, что лейбористы выступили бы против правительства, если бы они переместились в ускоренный срок.) Поскольку для местных жителей уже будет установлен избирательный аппарат, нехватка времени не будет проблемой, с которой он обычно был бы. Конечно, роспуск парламента на месяц как раз в тот момент, когда необходимо принимать кризисные решения, будет проблемой всякий раз, когда они решат назначить выборы; особенно, если Мэй уйдет в отставку, я не уверен, что со времен короля Билли был прецедент подписания договоров в отсутствие парламента или лидера, который их одобрил бы. Есть странное увлечение, наблюдая из первых рук то, что, как вы знаете, историки через 500 лет назовут чем-то вроде «Великой катастрофы»; должно быть, это то, что чувствовали, живя в Берлине в 1920-х годах или в Вашингтоне в начале 1861 года. Все, что нам нужно сейчас, - это смерть высокопоставленного королевского короля с последующей необходимостью приостановить все государственные функции на время, и у нас будет идеальный шторм хаоса. (Говоря о короле Билли, когда я набираю это, DUP только что вышли для Remain. Действительно интересное время.) - Радужный 17:24, 29 марта 2019 г. (UTC)
- Интересно мягко сказать. Сегодня Алиса прошла через Зазеркалье. Правительство единства Мэй-Корбина? Хм. У авторов газетных заголовков был рабочий день. Кархарот ( разговор ) 09:13, 3 апреля 2019 (UTC)
- Я до сих пор не понимаю, как это сработает, поскольку, по-видимому, 170 консерваторов без сделки откажутся работать с Корбином, а жесткие левые активисты, которые удерживают Корбина на вершине лейбористской партии, откажутся работать с Мэй, так что что же будет? осталось правительство единства с даже меньшей поддержкой, чем любая из двух основных партий должна была начать; Кроме того, я не могу представить себе, что крупные корпоративные спонсоры-консерваторы или профсоюзы лейбористов будут счастливы от перспективы продолжения финансирования этого сброда. - Радужный 09:31, 3 апреля 2019 г. (UTC)
- Вчера было равное количество голосов и прошел один голос. Взгляды сегодня будут прикованы к лордам. Смотрите: дела дня в главном зале . Семь поправок к движению для изменения (ускорения) обычных (медленных) процедур. Возможность увидеть, насколько хороши статьи о лордах (и дам) по сравнению с депутатами: баронессой Хейтер из Кентиш-Тауна , лордом Форситом из Драмлина , лордом Тру , баронессой Ноукс , виконтом Ридли , лордом Робатаном , лордом Гамильтоном из Эпсома , лордом Бленкатра . Кархарот ( разговор ) 11:18, 4 апреля 2019 (UTC)
- Я до сих пор не понимаю, как это сработает, поскольку, по-видимому, 170 консерваторов без сделки откажутся работать с Корбином, а жесткие левые активисты, которые удерживают Корбина на вершине лейбористской партии, откажутся работать с Мэй, так что что же будет? осталось правительство единства с даже меньшей поддержкой, чем любая из двух основных партий должна была начать; Кроме того, я не могу представить себе, что крупные корпоративные спонсоры-консерваторы или профсоюзы лейбористов будут счастливы от перспективы продолжения финансирования этого сброда. - Радужный 09:31, 3 апреля 2019 г. (UTC)
- Интересно мягко сказать. Сегодня Алиса прошла через Зазеркалье. Правительство единства Мэй-Корбина? Хм. У авторов газетных заголовков был рабочий день. Кархарот ( разговор ) 09:13, 3 апреля 2019 (UTC)
- Если бы они действительно хотели досрочных выборов, они могли бы их провести; действия бывшего парламента не могут связывать нынешний, и они могут внести поправки в соответствующую часть ERAA 2013, если действительно захотят (в конце концов, они только что потратили 1000 дней на обсуждение суверенитета парламента); черт возьми, есть явные прецеденты, когда Парламент имеет право перенести Пасху, если они действительно хотят вызвать максимальный хаос. (Это не значит, что лейбористы выступили бы против правительства, если бы они переместились в ускоренный срок.) Поскольку для местных жителей уже будет установлен избирательный аппарат, нехватка времени не будет проблемой, с которой он обычно был бы. Конечно, роспуск парламента на месяц как раз в тот момент, когда необходимо принимать кризисные решения, будет проблемой всякий раз, когда они решат назначить выборы; особенно, если Мэй уйдет в отставку, я не уверен, что со времен короля Билли был прецедент подписания договоров в отсутствие парламента или лидера, который их одобрил бы. Есть странное увлечение, наблюдая из первых рук то, что, как вы знаете, историки через 500 лет назовут чем-то вроде «Великой катастрофы»; должно быть, это то, что чувствовали, живя в Берлине в 1920-х годах или в Вашингтоне в начале 1861 года. Все, что нам нужно сейчас, - это смерть высокопоставленного королевского короля с последующей необходимостью приостановить все государственные функции на время, и у нас будет идеальный шторм хаоса. (Говоря о короле Билли, когда я набираю это, DUP только что вышли для Remain. Действительно интересное время.) - Радужный 17:24, 29 марта 2019 г. (UTC)
- Разве не крайний срок для объявления выборов 25 рабочих дней? Так что, учитывая, что есть два пасхальных государственных праздника, эта дата уже пропущена. Есть также государственный праздник 6 мая. Таким образом, даже если в понедельник были согласованы всеобщие выборы и парламент был распущен (этого не произойдет, поскольку индикативный процесс голосования Летвина все еще продолжается), то 9 мая будет самым ранним сроком. Причина крайнего срока 12 апреля заключается в том, что это за 25 рабочих дней до европейских выборов 23 мая. Есть также небольшая проблема в том, что тори не хватает времени для выборов руководства. Немного беспорядка, правда. Кархарот ( разговор ) 16:54, 29 марта 2019 (UTC)
- Если бы мне пришлось угадывать - что, как я понимаю, в нынешнем состоянии хаоса - игра для дураков, - мои деньги были бы на внеочередных всеобщих выборах 2 мая, чтобы совпасть с местными выборами. Если это должно произойти, я предполагаю, что Мэй захочет, чтобы это произошло как можно скорее, прежде чем Фарадж или ТИГгеры смогут запустить свои партийные машины. Объявление было несколько омрачено событиями, но, назвав Хайди Аллен лидером, повстанцы TIG позиционировали себя, чтобы избавиться от центристских тори, которые не могут поддержать партию, возглавляемую Борисом, но, возможно, не захотели поддержать перезагрузку блейритов; с TIG, отслаивающим умеренных, альянсом UKIP / EDL, похищающим безумную марку правого крыла, и Фараджем, переманивающим все, что осталось от истинных сторонников Тэтчери, - если они оставят его до 23 мая, вполне вероятно, что консерваторы пострадают от крах канадских масштабов. К тому же, если она так называет выборы 2 мая, то они будут объявлены до наступления дня обрыва. - Радужный 15:55, 29 марта 2019 г. (UTC)
- Поиск в нижнем регистре находит еще пару. Голосование проиграно. Май перешел от проигрыша 230 к проигрышу 149, выставив половину сделки на голосование и проиграв 58. Вернемся к Letwin в понедельник. И еще больше лихорадочной политики на выходных. Я полагаю, мы (Великобритания) могли бы избежать проведения европейских выборов, проведя всеобщие выборы в этот день ... Кархарот ( разговор ) 14:48, 29 марта 2019 г. (UTC)
- Но похоже , это все, что у нас есть . Как я думаю, я уже сказал раньше, я никогда не был так рад быть иностранцем; Я не могу представить, что должно происходить в головах людей, которые видят этот неконтролируемый поезд, идущий к ним, и знают, что не могут сбежать с его пути. - Радужный 14:20, 29 марта 2019 г. (UTC)
- Забыл добавить, что у нас также есть Постоянный приказ 66 (продолжайте, попробуйте и угадайте, для чего он нужен). Должен признаться, я нахожу такое обновление (кем-то другим для статьи, которую я начал) более приятным, чем последующие дебаты о Брексите ( на данный момент в Википедии есть 16 случаев использования этого источника )}. Еще одно голосование сегодня (примерно через 15 минут). После этого, кто знает? Кархарот ( разговор ) 14:14, 29 марта 2019 (UTC)
Магия ЕС сейчас. Было использовано выражение «долг искреннего сотрудничества». Очевидно, это ключевой конституционный принцип права ЕС, как объясняется здесь , здесь , здесь и здесь . Эта фраза взята из статьи 4 (3) Лиссабонского договора . Хм. Договоры Евросоюза впечатляют. Может быть, Великобритания должна стать самым удаленным регионом ЕС ... (нет, не совсем). Кархарот ( разговор ) 15:38, 5 апреля 2019 (UTC)
- Я полагаю, это потому, что, будучи де-юре всего лишь международным неправительственным органом с большей, чем обычно, долей влияния, в отличие от отдельного правительства, ЕС по определению не имеет какой-либо подлежащей исполнению конституции или присяга для его членов. Имейте в виду, что государственные служащие и министры, привлекающие Маастрихт и Лиссабон, выросли во время холодной войны (и во многих случаях участвовали в ней) и явно пытались избежать создания еще одной ООН, в которой не могло быть принято никаких спорных решений, потому что кто-то всегда будет возражать, одновременно пытаясь избежать ошибок, допущенных США при создании чрезмерно мощной судебной системы и концентрации слишком большой власти в центральном правительстве. У них также были живые воспоминания о де Голле и о Тэтчер в очень свежих воспоминаниях, поэтому у них были понятные опасения, что правительства отдельных стран-членов могут попытаться заставить систему выкупить, чтобы добиться уступок.
- Вы говорите «крайний регион» в шутку, но я не буду полностью удивлен, если, когда пыль уляжется, в конечном итоге Великобритания получит статус, аналогичный Французской Гвиане или Бермудским островам, одновременно в и вне всех договоров ЕС. как своего рода мега-Гернси; Я вполне могу представить, что Мэй и Корбин согласятся на это как на компромисс на пять или десять лет, дабы сдвинуть дело с мертвой точки, а 27 человек согласятся на это в надежде, что британские народы отделятся и воссоединятся по частям, и в конечном итоге это становится статус-кво, потому что никто не хочет возобновлять дебаты. Если предположить, что продление будет предоставлено, 23 мая сейчас самое интересное; Выборы по отдельным вопросам проводятся в рамках системы PR в то время, когда все четыре основные партии находятся на продвинутой стадии дезинтеграции, и в такой короткий срок, что ни одна партия не успела составить и проверить список кандидатов или подготовить кампании, которые собираются провести. быть железнодорожной катастрофой, чтобы положить конец всем крушениям поездов. - Радужный 17:09, 5 апреля 2019 г. (UTC)
- Теперь все немного затихло. Полагаю, еще шесть месяцев этого. Я наткнулся на Wooferendum , который, похоже, не требует статьи. Кроме того, я столкнулся с неправильными представлениями о телефонном коде Великобритании (как перенаправление с 0207 и 0208 ), а также на связанной странице обсуждения и Википедии: статьи для удаления / неправильные представления о телефонном коде Великобритании имеют некоторые, ммм, интересные точки зрения. Кархарот ( разговор ) 11:25, 11 апреля 2019 (UTC)
- «Еще шесть месяцев этого» оптимистично. Если предположить, что A50 не будет отозван (маловероятно, учитывая, что ни Мэй, ни один из ее вероятных преемников, ни Святой Джереми и его помощники не проявили к нему аппетита), есть только две альтернативы. Либо произойдет Брексит, и в этом случае все снова начнется с торговых переговоров, которые продлятся не менее десяти лет; Или же продолжаются удары ногами по банкам, и в конечном итоге ежегодная церемония Продления крайнего срока станет брюссельским эквивалентом президентского помилования Турции, хлопнув дверью перед лицом Черного Прута, или Лебединого подъема, как причудливой традиции, истоки которой лежат в основе полузабытые. - Радужный 09:41, 12 апреля 2019 г. (UTC)
- (добавляя) Wooferendum - это настолько явно незаметная тема, насколько я могу себе представить, если лучшее, что они могут найти, чтобы сказать об этом, - это
В марше выступили несколько известных людей, в том числе актер Питер Иган , член парламента от лейбористской партии Стелла Кризи и бывший политтехнолог Аластер Кэмпбелл
; Иган практически неизвестен, Кризи - малоизвестный защитник, а Кэмпбелл - заядлый самореклама, готовый вскрыть конверт. Однако в нынешних условиях выдвижение на удаление чего-либо, связанного с Брекситом, - это довольно верный способ предложить толпе экстремистов выбрать вашу страницу обсуждения в качестве места для их следующей битвы, а жизнь слишком коротка. - Радужный 10:34, 12 апреля 2019 г. (UTC)- Хорошее горе, только что заглянул в Википедию: статьи для удаления / неправильные представления о телефонном коде Великобритании . Да, в разное время и все такое, но я не уверен, что когда-либо видел дебаты АдГ с более глупыми комментариями. Сама статья представляет собой сплошной кусок неточного и неориентированного оригинального исследования, и если бы не было уверенности в том, что ее защитники воспрепятствовали бы ее «отсутствию консенсуса», я бы снова номинировал ее на месте. (Тем не менее, я назначил явное нарушение авторских прав, которое иллюстрирует его, для удаления в Commons.) - Радужный 08:05, 17 апреля 2019 г. (UTC)
- Теперь все немного затихло. Полагаю, еще шесть месяцев этого. Я наткнулся на Wooferendum , который, похоже, не требует статьи. Кроме того, я столкнулся с неправильными представлениями о телефонном коде Великобритании (как перенаправление с 0207 и 0208 ), а также на связанной странице обсуждения и Википедии: статьи для удаления / неправильные представления о телефонном коде Великобритании имеют некоторые, ммм, интересные точки зрения. Кархарот ( разговор ) 11:25, 11 апреля 2019 (UTC)
Ухудшение истории статей
На самом деле следует принять это ворчание в другом месте (вероятно, кто-то уже поднял его, хотя спросил здесь, и это было исправлено ), но был раздражен, обнаружив, что мои ссылки на предыдущие версии статей, над которыми я работал, на самом деле не работают, потому что рендеринг теперь сломан. Пример находится на Talk: Frink Medal, где я ссылаюсь на эту версию статьи, чтобы получить ответ: «Безымянный параметр 2 = больше не поддерживается. См. Документацию для {{ columns-list }}». Это действительно полезно. Будут ли истории статей в конечном итоге полностью ухудшаться (проблема с удаленными изображениями и измененными шаблонами, включаемыми в том виде, в котором они есть сейчас, а не в том виде, в каком они были, уже известна, но это выглядит немного иначе)? Сказав это, я пытаюсь подумать, где важно, чтобы истории статей не были перепутаны. Кархарот ( разговор ) 11:44, 17 апреля 2019 г. (UTC) Ирония заключается в том, что сейчас без скриншота трудно увидеть, в чем была проблема! Кархарот ( разговор ) 11:58, 17 апреля 2019 (UTC)
- Я предполагаю, что это как-то связано с изменяемыми шаблонами, поэтому, когда старая версия страницы пытается включить шаблоны, параметры этой версии больше не действительны. Я не уверен, что можно сделать, чтобы исправить это, если не считать подстановки каждого шаблона. (Там, где это действительно становится проблемой, так это с главной страницей, где иногда необходимо точно знать, на что она смотрела в конкретном случае.) Версии страницы из Интернет-архива могут показать вам, на что именно смотрела страница. в любой момент времени. - Радужный 15:33, 17 апреля 2019 г. (UTC)
- Интернет-архив покажет, как выглядит страница, поскольку на ней хранится визуализированный HTML-код, а не викитекст, поэтому последующие изменения в шаблонах не повлияют на это. Единственная проблема заключается в том, что есть некоторые пробелы в ежедневном освещении главной страницы, которая хранится там, хотя до 2010 года она была неоднородной. - RexxS ( разговор ) 16:25, 17 апреля 2019 г. (UTC)
Хаммерсмит Хай Лайн
Вкратце, есть ли у вас какие-либо мысли о предлагаемой Hammersmith High Line ? Смотрите также здесь . Существует множество источников об архитектурном конкурсе (который, кажется, нацелен на широкую публику). Был бы соблазн (если бы больше времени) проявить интерес только к возможности посетить сайт до того, как он будет разработан (я проезжаю туда на автобусе каждый день). Если он развит. Надеюсь, это не Садовый мост ! Кархарот ( разговор ) 11:44, 12 апреля 2019 (UTC)
- У меня есть разные книги по железным дорогам Хаммерсмит, когда я писал о происхождении линии Метрополитен, но не уверен, где можно что-нибудь взять о предлагаемой реконструкции, поскольку в данный момент все это будет пиар-болтовней и пресс-релизами. ИМО, оба предложения High Line смехотворны, и я очень сомневаюсь, что любое из них произойдет. NYC High Line - это оазис зелени в районе с несколькими общественными парками, но предлагаемая Camden High Line будет практически параллельна тропе Риджентс-канала, а предложение Hammersmith будет находиться в 5 минутах ходьбы от парка Рэйвенскорт, Брук-Грин. , Margravine Cemetery, Shepherd's Bush Common, Lillie Road Rec и все открытые пространства вдоль Темзы, все из которых (особенно в парке Ravenscourt) предлагают столько же возможностей для пикников, бега трусцой, кормления уток и т. Железнодорожная линия. Кроме того, хотя предложение Камдена будет проходить (более или менее) между головным офисом Google и предстоящей масштабной реконструкцией Кэмден-тауна, и, следовательно, у них будет шанс вытянуть немного денег из корпоративных сосков Google, если разработчики смогут продавать Google по выгодной цене. частный парк с собственными охранниками, где их сотрудники могут спокойно пить соевый латте, не беспокоясь о крестьянах внизу, в Хаммерсмите нет ничего подобного, поэтому им нужно будет управлять частным образом, как в NYC High. Line, и я действительно не могу представить, чтобы Corbynite H&F когда-либо проголосовала за приватизацию парка. (Циник во мне говорит, что это умышленное блокирование вестибюля, чтобы не дать западному лондонскому трамваю использовать его для подъезда к станции Хаммерсмит.) - Радужный 12:14, 12 апреля 2019 г. (UTC)
- Спасибо за мысли по этому поводу. Вид заставил меня потерять интерес! :-) По поводу более злободневных новостей, интересно, насколько легко будет узнать, что с этим случилось ? Я полагаю, что перечень (длинный!) Того, что было потеряно, будет опубликован в какой-то момент? Кархарот ( разговор ) 12:55, 16 апреля 2019 г. (UTC) Судя по всему, участки были спасены, поскольку крыша сгорела, но хранилище в основном осталось нетронутым. Кархарот ( разговор ) 15:12, 16 апреля 2019 (UTC)
- Я предполагаю, что, как и в других подобных ситуациях (Реймсский собор, Йоркский собор, Берлинский собор, Мальборк, Хэмптон-Корт, Версаль…), повреждение будет плохо выглядеть снаружи, но на самом деле будет не так плохо, как кажется. Чтобы разрушить каменное здание, потребуется немало усилий - посмотрите, сколько Элгинского собора уцелело, несмотря на то, что оно было без крыши и заброшено буквально пять веков назад, - и даже если свод действительно рухнет, он упадет в пустое пространство нефа. (Новый собор Ковентри был политическим актом Совета Европы, который позиционировал себя как стоящий лицом к лицу с будущим, а не необходимостью; достаточно старого собора все еще стоит даже сегодня, чтобы они могли его отремонтировать через пару лет.) очевидно, слишком рано говорить, я предполагаю, что кроме окон и некоторого повреждения дыма, любые повреждения интерьера будут поверхностными. Что касается искусства и архитектуры, то Франции повезло в том, что значение Собора Парижской Богоматери определялось в первую очередь его местоположением, а не каким-либо большим архитектурным, художественным или религиозным значением; Настоящее действие в Париже - это Сент-Шапель, и он остался нетронутым (хотя я полагаю, что сегодня они дважды проверяют свои спринклеры). - Радужный 15:29, 16 апреля 2019 г. (UTC)
- Судя по внутренним снимкам, которыми поделились, кажется, что большие окна-розы избежали катастрофических повреждений, а скульптуры вокруг главного алтаря выглядят, по крайней мере, в основном неповрежденными. Видны также несколько кафедр и другие предметы интерьера - тоже нетронутые. Дева Парижская , вопреки утверждению "источник" в нашей статье, еще не подтверждено, что она сохранилась. (этим источником является твиттер в твиттере, в котором говорится: «Интерьер собора Нотр-Дам все еще в значительной степени исправен. Кафедра, часть Алтаря все еще в такте. Крест все еще стоит» ... хех. Иди, ищи строгость!) The Guardian здесь внизу в статье есть хорошая карта, показывающая расположение вещей ... статуя Богородицы и статуя Сен-Дени, к сожалению, находятся недалеко от пересечения трансепта, где рухнул шпиль. В зависимости от того, где расположен этот мемориал ... у него хороший шанс получить минимальные повреждения ... похоже, худшее будет в нефе, где пересекаются трансепты. Элджит - Обсуждение 15:40, 16 апреля 2019 (UTC)
- По какой-то причине, когда дело доходит до этой темы, обычные правила качества и поиска, похоже, были приостановлены; давний администратор, который должен знать лучше, не только посчитал это достаточно качественным, чтобы разместить на Главной странице (с явным копированием в качестве сопроводительного изображения), но все еще аргументирует свою позицию в защиту своего супервизора и жалуется, что его действие было отменено. Иногда мне кажется, что «Бродяга» прав ; Главная страница перестала быть просто посмешищем, она прошла точку, когда мы можем даже попытаться выкупить ее. - Радужный 16:04, 16 апреля 2019 г. (UTC)
- Я должен был позвонить и тебе ! :-) Кархарот ( разговор ) 16:08, 16 апреля 2019 (UTC)
- По словам сэра Хамфри, «когда вы убираете навоз, у вас ничего не остается, и человек, который его убирает, обычно оказывается весь в навозе». Попытка очистить ITN и DYK была бы задачей Forth Bridge, поскольку как только вы решите одну проблему или избавитесь от одного редактора проблем, в течение нескольких минут появится другой. - Радужный 16:28, 16 апреля 2019 г. (UTC)
- Я должен был позвонить и тебе ! :-) Кархарот ( разговор ) 16:08, 16 апреля 2019 (UTC)
- Я помню эту статую! Есть причина, по которой все смотрели на это ... (ну, может быть, они обращали внимание на свои путеводители). На самом деле не слишком беспокоился о мемориальной табличке, которую я связал с фотографией, поскольку они (или аналогичные) были повреждены ранее и заменены / отремонтированы. Это не незаменимое произведение искусства. Кроме того, мне было приятно видеть таблички в соборе Амьена, представленные на поминальной службе, проведенной там в августе 2018 года, и упомянутой в официальной памятной программе . Я должен использовать некоторые из этих источников, которые я накопил. Кархарот ( разговор ) 16:07, 16 апреля 2019 (UTC)
- Итак ... на исходном фото здесь показана часть статуи Девы Парижской на правом краю ... статуя довольно часто используется в средневековых работах - это обычное изображение на обложке или в интерьере, а не только в искусстве. книги, но во многих французских предметах. Так что это довольно хорошо известно за пределами религиозного почитания. Элджит - Обсуждение 17:42, 16 апреля 2019 (UTC)
- К сожалению, я думаю, что вы переоцениваете публику; как и почти все в Париже, вокруг которого собралась толпа, они не интересуются им как эмблемой средневековой готической скульптуры, они заинтересованы в этом, потому что это упоминается в «Коде да Винчи» . - Радужный 18:04, 16 апреля 2019 г. (UTC)
- И я подумал, что это из-за Горбака из Нотр-Дама JoJo Eumerus mobile ( разговор ) 14:31, 17 апреля 2019 г. (UTC)
- Ты такой невежественный. У Нотр-Дама есть защитники, полузащитники и защитники . Никакого горбуна. Боже! E Eng 17:48, 17 апреля 2019 г. (UTC)
- Я до сих пор помню, как пытался объяснить своей семье, почему носить толстовки с надписью «Fighting Irish» в Англии в начале 1990-х годов означало, что каждая официантка плюет в еду. - Радужный 18:40, 17 апреля 2019 г. (UTC)
- Ну, если вы настаиваете на едят Posh: р паук яйца Кафе на Well St увидел бы тебя хорошо ... - SerialNumber 54129 18:48, 17 апреля 2019 (UTC)
- Я до сих пор помню, как пытался объяснить своей семье, почему носить толстовки с надписью «Fighting Irish» в Англии в начале 1990-х годов означало, что каждая официантка плюет в еду. - Радужный 18:40, 17 апреля 2019 г. (UTC)
- Ты такой невежественный. У Нотр-Дама есть защитники, полузащитники и защитники . Никакого горбуна. Боже! E Eng 17:48, 17 апреля 2019 г. (UTC)
- Fwiw, я относительно хорошо осведомлен в подобных вещах, был в соборе несколько раз и не мог узнать его, если бы мне на это не указали (опять же, я всегда предпочитал Sacré-Cœur и мчался через Нотр-Дам, потому что он никогда не входил в список «хороших церквей для посещения».) Тони Баллиони ( разговор ) 18:10, 16 апреля 2019 г. (UTC)
- История искусств минор. И медиевист. Честно говоря, NDdP важен главным образом как символ - он не особо новаторский, если говорить о готике. « Искусство сквозь века» Гарднера (8-е изд.), Которое было стандартным, когда я делал свой минор, выделяет только розовое окно северного трансепта и западный фасад. В нем отмечается, что большая часть интереса NDdP проистекает из сочетания различных элементов готической архитектуры на протяжении многих лет, а не из-за новаторства. Богородица Парижская получает видное упоминание как образец позднеготической скульптуры. У вас скорее сложится впечатление, что автор не так взволнован NDdP ... они гораздо больше хлестнут о Лаонском соборе ... Ealdgyth - Talk 18:25, 16 апреля 2019 (UTC)
- Если вы составляете список соборов, включите Глостер, Аахен, Кордову, Норвич, Регенсбург, Марсель, Тур и Ливерпуль, с Абердином, Миланом, Барселоной (старый, а не чудовищный Гауди) и Саутуэлл, который стоит посетить, если вы рядом но объезжать не стоит. Комплекс Рим / Ватикан, собор Святого Павла, Кельн и Кентербери настолько переполнены, что это просто христианский Диснейленд ИМО. Как я, возможно, уже упоминал один или два раза, я никогда не понимал привлекательности Парижа, который, согласно ИМО, грязный, с завышенными ценами и имеет соотношение размеров и вещей, которые действительно стоит посмотреть, примерно на одном уровне с Индианаполисом. - Радужный 18:26, 16 апреля 2019 г. (UTC)
- Никогда не был в Париже. Я полагаю, что для меня это трехдневная поездка - Эйфель, NDdP и Arch для того, чтобы «убрать это из списка вещей, о которых меня будут постоянно спрашивать», а затем оставшиеся два дня в Лувре. Быстрая поездка в Версаль, и я закончил. Мне понравился Кентербери, но для меня это гигантская игровая площадка истории - каждая средневековая гробница мне интересна, и я потратил целую вечность на фотографии могил. Признаюсь, что меня больше впечатлили Линкольн, Эли, Винчестер, вплоть до готики. Конечно, Дарем - особое место для меня: я предпочитаю нормандский романский стиль готике. Мне нужно поразить Нормандию на несколько недель, но это все, что касается моего интереса к Франции. Я бы предпочел Великобританию и Германию. Элджит - Обсуждение 18:34, 16 апреля 2019 (UTC)
- Если вы делаете только один музей в Париже, сделайте его Орсе, а не Лувром, так как он в десять раз лучше и в пятьдесят раз меньше людно. Если вы собираетесь добраться до Дарема, то на обратном пути сделайте пять больших йоркширских готических стопок (Рипон, Йорк, Лидс, Беверли, Халл); Йорк - это туристическая ловушка, но это прекрасный город для посещения, Лидс-Минстер не так уж и хорош, но находится через реку от Королевской оружейной палаты, которую обязательно нужно посетить, если вы интересуетесь средневековой атрибутикой, и в то же время что-то рифовать Я сказал в одной ветке, что думаю, что Халл - один из самых недооцененных городов в мире; Помимо самого Халл-Минстер , у вас также есть Wilberforce House , Художественная галерея Ференса , Транспортный музей Streetlife и Морской музей Халла, все в двух минутах ходьбы друг от друга. (Если вы собираетесь посетить только один готический собор в Англии, это должен быть Глостер или Норидж.) - Радужный 18:44, 16 апреля 2019 г. (UTC)
- Заставить Э. вернуться через Чешир со своей камерой;) Я думаю, что Musée Rodin был моим любимым, но я все еще учился в школе, так что, наверное, довольно впечатлительный! - SerialNumber 54129 18:49, 16 апреля 2019 (UTC)
- Должен ли я начать GoFundMe для того, чтобы «отправить редактора Википедии в Англию, чтобы она могла улучшать средневековые статьи»? Элджит - Обсуждение 19:31, 17 апреля 2019 (UTC)
- К тому же у Халла лучший синий мемориал в стране . - Радужный 18:56, 16 апреля 2019 г. (UTC)
- Мы были в Кентербери, Винчестере, Вустере (для останков Вильгельма II), Солсбери, Чичестере, Линкольне, Йорке, Эли и Дареме, когда были там в 2010 году. О, и Гастингс / Батл-Аббатство, несколько римских руин, немного Стена Адриана и куча всякой всячины в Лондоне. О, и Стоунхендж, Эйвбери, несколько фигурок, сделанных мелом, и еще кое-кто ковыряется в Даунсах в поисках Watership Down-fan-me. О, и, конечно же, камень Руфус. Корф, Довер ... В следующую поездку не будет пожилой матери, так что ... больше поеду за границу. Я сделал драгоценности в Башне для заявления «Я сделал это». Я чувствовал себя похожим на них так же, как и к Гранд-Каньону ... Я не вижу в этом интереса. На западе есть масса интересных каньонов ... Черный каньон Ганнисона, например, Сион / Каньонлендс / Арки гораздо интереснее, чем большая дыра в земле. Меня тоже не впечатлили норвежские фьорды - я подумал, что фьорды в Чили были более зрелищными. Не выбирайте Гавайи как место назначения ... поговорите о туристических ловушках! Мне нравится Берлин как город ... это весело и захватывающе. Не очень любил Прагу, любил Краков, был ... э ... на Варшаве. Санкт-Петербург был ... интересным. Я обнаружил, что большая часть Дальнего Востока переполнена, но мне понравилась Южная Корея. Япония .. ой. Я боялся, что буду дышать неправильно и обидеть кого-нибудь ... это место слишком аккуратное. У меня все еще есть список желаний длиной в милю, но многие места предназначены для "истории", а не для ценности "увидеть это, потому что я должен" - когда мы вернемся в Англию, я буду работать усерднее. о возможности попасть в места для работы с Википедией - у нас все еще есть много мест, которым нужны приличные фотографии ... не смог попытаться оспорить учетные данные, потому что мама была рядом. Элджит - Обсуждение 18:57, 16 апреля 2019 (UTC)
- Прага была большой в
19901991 (ой) . Почти нет туристов, даже на Святом Вите. :-) Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 19:01, 16 апреля 2019 (UTC)- Большинство вещей в Англии по-прежнему бесплатны (хотя во многих соборах появилась новая система сбора денег за разрешение на фотосъемку). Учитывая ваши интересы, я бы подумал, что Уолтемское аббатство, Винчестер и Эксетер - очевидные упущения из вашего списка, в то время как Рединг стоит посетить, чтобы найти точную копию гобелена Байе, который не получает никакой огласки, поэтому вы можете действительно изучить его в мире (он также есть один из самых известных в мире фонарных столбов ) и Ньюмаркет для лошадей. - Радужный 19:07, 16 апреля 2019 г. (UTC)
- Вкладывалась и пожилая мать. Перед тем, как отправиться в круиз по Норвегии и Балтийскому морю, мы провели 15 дней - по пять дней в каждом, базируясь в Винчестере, Кентербери и Лондоне. У нас была двухдневная остановка во время круиза в Лондоне, где мы с мужем арендовали машину и поехали на север за кожей - именно там мы сделали Йорк, Дарем, Линкольн, Эли и Вал Адриана. Но мы не могли утащить маму слишком далеко, она не была способна к длительным поездкам на машине, и ее идея отпуска заключалась в том, чтобы снять номер в отеле (или каюту круизного лайнера) и сделать много обслуживания номеров. У нас действительно был неописуемый опыт, когда мы слушали детский хор из любого уголка Йоркшира, который поет "Swing Low, Sweet Charriot" на Йоркском соборе ... с этим йоркширским акцентом и пел слишком быстро (по крайней мере, в три раза быстрее, чем должно быть). спела ... проведя достаточно времени на юге ... Я знаю, как должен звучать хороший негр-духовник, а детские хоры Йоркшира и близко не подходят.) Конечно, резкий блюграсс / кантри 50-х в норвежской птичьей экспедиции был также немного раздражает ... Элджит - Обсуждение 19:18, 16 апреля 2019 (UTC)
- "Swing Low, Sweet Chariot" имеет другое значение в Англии, поскольку фактически является английским национальным гимном на спортивных мероприятиях. - Радужный 19:20, 16 апреля 2019 г. (UTC)
- Не знаю, там ли он еще, но на вокзале Ливерпуль-стрит раньше была «Сладкая колесница» напротив пункта помощи на восточной стороне; Я подумал довольно забавно :) Бог знает, сколько бутылок колы ему приходилось продавать каждую неделю, чтобы заплатить за землю. - SerialNumber 54129 20:10, 16 апреля 2019 (UTC)
- "Swing Low, Sweet Chariot" имеет другое значение в Англии, поскольку фактически является английским национальным гимном на спортивных мероприятиях. - Радужный 19:20, 16 апреля 2019 г. (UTC)
- Вкладывалась и пожилая мать. Перед тем, как отправиться в круиз по Норвегии и Балтийскому морю, мы провели 15 дней - по пять дней в каждом, базируясь в Винчестере, Кентербери и Лондоне. У нас была двухдневная остановка во время круиза в Лондоне, где мы с мужем арендовали машину и поехали на север за кожей - именно там мы сделали Йорк, Дарем, Линкольн, Эли и Вал Адриана. Но мы не могли утащить маму слишком далеко, она не была способна к длительным поездкам на машине, и ее идея отпуска заключалась в том, чтобы снять номер в отеле (или каюту круизного лайнера) и сделать много обслуживания номеров. У нас действительно был неописуемый опыт, когда мы слушали детский хор из любого уголка Йоркшира, который поет "Swing Low, Sweet Charriot" на Йоркском соборе ... с этим йоркширским акцентом и пел слишком быстро (по крайней мере, в три раза быстрее, чем должно быть). спела ... проведя достаточно времени на юге ... Я знаю, как должен звучать хороший негр-духовник, а детские хоры Йоркшира и близко не подходят.) Конечно, резкий блюграсс / кантри 50-х в норвежской птичьей экспедиции был также немного раздражает ... Элджит - Обсуждение 19:18, 16 апреля 2019 (UTC)
- Большинство вещей в Англии по-прежнему бесплатны (хотя во многих соборах появилась новая система сбора денег за разрешение на фотосъемку). Учитывая ваши интересы, я бы подумал, что Уолтемское аббатство, Винчестер и Эксетер - очевидные упущения из вашего списка, в то время как Рединг стоит посетить, чтобы найти точную копию гобелена Байе, который не получает никакой огласки, поэтому вы можете действительно изучить его в мире (он также есть один из самых известных в мире фонарных столбов ) и Ньюмаркет для лошадей. - Радужный 19:07, 16 апреля 2019 г. (UTC)
- Прага была большой в
- Заставить Э. вернуться через Чешир со своей камерой;) Я думаю, что Musée Rodin был моим любимым, но я все еще учился в школе, так что, наверное, довольно впечатлительный! - SerialNumber 54129 18:49, 16 апреля 2019 (UTC)
- Если вы делаете только один музей в Париже, сделайте его Орсе, а не Лувром, так как он в десять раз лучше и в пятьдесят раз меньше людно. Если вы собираетесь добраться до Дарема, то на обратном пути сделайте пять больших йоркширских готических стопок (Рипон, Йорк, Лидс, Беверли, Халл); Йорк - это туристическая ловушка, но это прекрасный город для посещения, Лидс-Минстер не так уж и хорош, но находится через реку от Королевской оружейной палаты, которую обязательно нужно посетить, если вы интересуетесь средневековой атрибутикой, и в то же время что-то рифовать Я сказал в одной ветке, что думаю, что Халл - один из самых недооцененных городов в мире; Помимо самого Халл-Минстер , у вас также есть Wilberforce House , Художественная галерея Ференса , Транспортный музей Streetlife и Морской музей Халла, все в двух минутах ходьбы друг от друга. (Если вы собираетесь посетить только один готический собор в Англии, это должен быть Глостер или Норидж.) - Радужный 18:44, 16 апреля 2019 г. (UTC)
- Никогда не был в Париже. Я полагаю, что для меня это трехдневная поездка - Эйфель, NDdP и Arch для того, чтобы «убрать это из списка вещей, о которых меня будут постоянно спрашивать», а затем оставшиеся два дня в Лувре. Быстрая поездка в Версаль, и я закончил. Мне понравился Кентербери, но для меня это гигантская игровая площадка истории - каждая средневековая гробница мне интересна, и я потратил целую вечность на фотографии могил. Признаюсь, что меня больше впечатлили Линкольн, Эли, Винчестер, вплоть до готики. Конечно, Дарем - особое место для меня: я предпочитаю нормандский романский стиль готике. Мне нужно поразить Нормандию на несколько недель, но это все, что касается моего интереса к Франции. Я бы предпочел Великобританию и Германию. Элджит - Обсуждение 18:34, 16 апреля 2019 (UTC)
- Если вы составляете список соборов, включите Глостер, Аахен, Кордову, Норвич, Регенсбург, Марсель, Тур и Ливерпуль, с Абердином, Миланом, Барселоной (старый, а не чудовищный Гауди) и Саутуэлл, который стоит посетить, если вы рядом но объезжать не стоит. Комплекс Рим / Ватикан, собор Святого Павла, Кельн и Кентербери настолько переполнены, что это просто христианский Диснейленд ИМО. Как я, возможно, уже упоминал один или два раза, я никогда не понимал привлекательности Парижа, который, согласно ИМО, грязный, с завышенными ценами и имеет соотношение размеров и вещей, которые действительно стоит посмотреть, примерно на одном уровне с Индианаполисом. - Радужный 18:26, 16 апреля 2019 г. (UTC)
- История искусств минор. И медиевист. Честно говоря, NDdP важен главным образом как символ - он не особо новаторский, если говорить о готике. « Искусство сквозь века» Гарднера (8-е изд.), Которое было стандартным, когда я делал свой минор, выделяет только розовое окно северного трансепта и западный фасад. В нем отмечается, что большая часть интереса NDdP проистекает из сочетания различных элементов готической архитектуры на протяжении многих лет, а не из-за новаторства. Богородица Парижская получает видное упоминание как образец позднеготической скульптуры. У вас скорее сложится впечатление, что автор не так взволнован NDdP ... они гораздо больше хлестнут о Лаонском соборе ... Ealdgyth - Talk 18:25, 16 апреля 2019 (UTC)
- И я подумал, что это из-за Горбака из Нотр-Дама JoJo Eumerus mobile ( разговор ) 14:31, 17 апреля 2019 г. (UTC)
- К сожалению, я думаю, что вы переоцениваете публику; как и почти все в Париже, вокруг которого собралась толпа, они не интересуются им как эмблемой средневековой готической скульптуры, они заинтересованы в этом, потому что это упоминается в «Коде да Винчи» . - Радужный 18:04, 16 апреля 2019 г. (UTC)
- Итак ... на исходном фото здесь показана часть статуи Девы Парижской на правом краю ... статуя довольно часто используется в средневековых работах - это обычное изображение на обложке или в интерьере, а не только в искусстве. книги, но во многих французских предметах. Так что это довольно хорошо известно за пределами религиозного почитания. Элджит - Обсуждение 17:42, 16 апреля 2019 (UTC)
- По какой-то причине, когда дело доходит до этой темы, обычные правила качества и поиска, похоже, были приостановлены; давний администратор, который должен знать лучше, не только посчитал это достаточно качественным, чтобы разместить на Главной странице (с явным копированием в качестве сопроводительного изображения), но все еще аргументирует свою позицию в защиту своего супервизора и жалуется, что его действие было отменено. Иногда мне кажется, что «Бродяга» прав ; Главная страница перестала быть просто посмешищем, она прошла точку, когда мы можем даже попытаться выкупить ее. - Радужный 16:04, 16 апреля 2019 г. (UTC)
- Судя по внутренним снимкам, которыми поделились, кажется, что большие окна-розы избежали катастрофических повреждений, а скульптуры вокруг главного алтаря выглядят, по крайней мере, в основном неповрежденными. Видны также несколько кафедр и другие предметы интерьера - тоже нетронутые. Дева Парижская , вопреки утверждению "источник" в нашей статье, еще не подтверждено, что она сохранилась. (этим источником является твиттер в твиттере, в котором говорится: «Интерьер собора Нотр-Дам все еще в значительной степени исправен. Кафедра, часть Алтаря все еще в такте. Крест все еще стоит» ... хех. Иди, ищи строгость!) The Guardian здесь внизу в статье есть хорошая карта, показывающая расположение вещей ... статуя Богородицы и статуя Сен-Дени, к сожалению, находятся недалеко от пересечения трансепта, где рухнул шпиль. В зависимости от того, где расположен этот мемориал ... у него хороший шанс получить минимальные повреждения ... похоже, худшее будет в нефе, где пересекаются трансепты. Элджит - Обсуждение 15:40, 16 апреля 2019 (UTC)
- Я предполагаю, что, как и в других подобных ситуациях (Реймсский собор, Йоркский собор, Берлинский собор, Мальборк, Хэмптон-Корт, Версаль…), повреждение будет плохо выглядеть снаружи, но на самом деле будет не так плохо, как кажется. Чтобы разрушить каменное здание, потребуется немало усилий - посмотрите, сколько Элгинского собора уцелело, несмотря на то, что оно было без крыши и заброшено буквально пять веков назад, - и даже если свод действительно рухнет, он упадет в пустое пространство нефа. (Новый собор Ковентри был политическим актом Совета Европы, который позиционировал себя как стоящий лицом к лицу с будущим, а не необходимостью; достаточно старого собора все еще стоит даже сегодня, чтобы они могли его отремонтировать через пару лет.) очевидно, слишком рано говорить, я предполагаю, что кроме окон и некоторого повреждения дыма, любые повреждения интерьера будут поверхностными. Что касается искусства и архитектуры, то Франции повезло в том, что значение Собора Парижской Богоматери определялось в первую очередь его местоположением, а не каким-либо большим архитектурным, художественным или религиозным значением; Настоящее действие в Париже - это Сент-Шапель, и он остался нетронутым (хотя я полагаю, что сегодня они дважды проверяют свои спринклеры). - Радужный 15:29, 16 апреля 2019 г. (UTC)
- Спасибо за мысли по этому поводу. Вид заставил меня потерять интерес! :-) По поводу более злободневных новостей, интересно, насколько легко будет узнать, что с этим случилось ? Я полагаю, что перечень (длинный!) Того, что было потеряно, будет опубликован в какой-то момент? Кархарот ( разговор ) 12:55, 16 апреля 2019 г. (UTC) Судя по всему, участки были спасены, поскольку крыша сгорела, но хранилище в основном осталось нетронутым. Кархарот ( разговор ) 15:12, 16 апреля 2019 (UTC)
- Этот разговор напомнил мне о необходимости передать большую стопку фотографий с обломков Flickr в Commons, в том числе одну из моих любимых причудливых могил эпохи Возрождения - могилу Элизабет, дочери Майлза Смита (епископа) . Латинская надпись doggerel переводится как «Муж вырезал мраморную статую своей жены / в надежде обрести ее бессмертие / но Христос был всем, чего она хотела в своей жизни / поэтому Бог постановил, что она будет смертной» . - Радужный 21:24, 16 апреля 2019 г. (UTC)
- Что случилось с Flickr? Он скоро упадет? - Амакуру ( разговор ) 21:41, 16 апреля 2019 г. (UTC)
- @ Amakuru Это уже случилось. Любая учетная запись с более чем 1000 загрузками была заблокирована, а самые старые фотографии удалены, и их общее количество сократилось до 1000; существующие фотографии все еще можно просматривать, но нельзя редактировать, и ничего больше нельзя добавить, если вы не готовы платить 5,99 доллара в месяц. На данный момент у вас все еще есть возможность удалять свои загрузки, и если число упадет ниже 1000, учетная запись снова будет разблокирована, поэтому то, что я делал, раздражало Commons, загружая все, что, по моему мнению, могло иметь некоторую энциклопедическую ценность и удалив его с Flickr, чтобы общая сумма была ниже магического числа. (Flickr бесценен, если вы сделали более 100 фотографий одного и того же объекта, поскольку интерфейс Commons представляет собой мусор для чего угодно, кроме загрузки по одной фотографии за раз, но вы можете обойти это путем пакетной загрузки на Flickr и затем используя Flickr2Commons для импорта всего альбома.) Поскольку все остальные также удаляют свои загрузки, чтобы их учетная запись опустилась ниже отметки 1000, или Flickr удаляет их для них, почти все, что еще не было импортировано в Commons, либо уже потеряно, либо скоро будет потеряно. - Радужный 22:00, 16 апреля 2019 г. (UTC)
- Что случилось с Flickr? Он скоро упадет? - Амакуру ( разговор ) 21:41, 16 апреля 2019 г. (UTC)
- Этот разговор напомнил мне о необходимости передать большую стопку фотографий с обломков Flickr в Commons, в том числе одну из моих любимых причудливых могил эпохи Возрождения - могилу Элизабет, дочери Майлза Смита (епископа) . Латинская надпись doggerel переводится как «Муж вырезал мраморную статую своей жены / в надежде обрести ее бессмертие / но Христос был всем, чего она хотела в своей жизни / поэтому Бог постановил, что она будет смертной» . - Радужный 21:24, 16 апреля 2019 г. (UTC)
- Re: Рим, я предпочитаю Латеранскую базилику собору Святого Петра (я уверен, что вы знаете, но для удобства читателей, которые не могут, Латеран - это настоящий собор Рима, а не собор Святого Петра)Касательно: Элджит, да, в бакалавриате я делал минор, который, по сути, был моим посещением серии докторских семинаров по средневековому / раннему испанскому мистицизму одного профессора. Было изрядно средневековое искусство / архитектура, но акцент делался не столько на художественных достоинствах, сколько на идеях, которые пытались описать, и на человеческих страданиях. Все это напомнило мне: я действительно с нетерпением жду возможности вернуться к работе над контентом, как только программа, в которой я участвую, будет завершена ... не существовала в течение последних 12 месяцев из-за причин RL, но я, скорее всего, на самом деле скоро снова буду писать в свободное время ... Тони Баллиони ( разговор ) 18:36, 16 апреля 2019 г. (UTC)
- Удивительно - даже никаких явных повреждений от дыма, по-видимому, все это было унесено вверх. Как ни странно, кажется, что у Commons есть только одна фотография, и это не в очень высоком разрешении. Джонбод ( разговор ) 17:55, 16 апреля 2019 (UTC)
- Неудивительно - во Франции нет права доступа, и французские власти печально известны тем, что беспокоили WMF из-за всего, что они видели как показывающее все, что могло бы считаться все еще защищенным авторским правом, например, недавнее здание на заднем плане (и горе кому-нибудь кто делает снимок, на котором видна иллюминация Эйфелевой башни). В нашей собственной статье « Свобода панорамы» особо упоминается, что наши статьи о французской архитектуре плохо иллюстрированы из-за этого. - Радужный 18:02, 16 апреля 2019 г. (UTC)
Двойное уведомление
Я получил два уведомления о [10], потому что я был связан как в редактировании, так и в сводке редактирования. Одного из них достаточно. PrimeHunter ( разговор ) 08:26, 18 апреля 2019 (UTC)
- Ради всего святого, я думал, что WMF исправила эту ошибку несколько месяцев назад. Может какой-нибудь TPW с phab доступом ткнуть девы? - Радужный, 08:28, 18 апреля 2019 г. (UTC)
- Поднял на WP: VPT # Двойные уведомления . - Радужный, 09:04, 18 апреля 2019 г. (UTC)
Вопрос
Простите мое невежество, но можете ли вы сказать, будет ли мешать взять такой список , просмотреть его одну за другой, оценить страницы (в основном как заглушки) и пометить их соответствующими шаблонами WikiProject на их страницах обсуждения? Я думаю, что наткнулся на некоторые из наиболее осиротевших страниц на WP, страницы, которые практически не связаны с какой- либо другой страницей или даже с WikiProject. Они в основном потеряны в эфире.
Если я проигнорирую все жесткие и мягкие перенаправления, устранение неоднозначности, установочные страницы индекса и несинхронизированные перенаправления, будет ли невыгодно для проекта создать остальные страницы обсуждения, соответствующие статье-заглушке.
Следует ли мне начать обсуждение этого вопроса, прежде чем я попытаюсь это сделать? --- Кофе и крошки 05:18, 19 апреля 2019 г. (UTC)
- ( сталкер на странице обсуждения ) Это длинный список. Я не совсем понимаю вашу точку зрения, если нет связи между статьей и WikiProject, каким шаблоном вы пометите их страницы обсуждения? Я не уверен, с кем вам следует это обсуждать, если это не WikiProject. Думаете, вы могли бы сосредоточиться на одной области? Обычно легче начать с чего-то очень конкретного и целенаправленного. L iz Read! Говорить! 05:37, 19 апреля 2019 (UTC)
- Есть соединение с WikiProject, но он не помечен шаблоном. Я имел в виду не связанный / не шаблонный. Вот пример: Киджа Манакуди . В качестве примера я создал страницу обсуждения. --- Кофе и крошки 06:12, 19 апреля 2019 г. (UTC)
- @ Лиз : Просто для некоторого контекста мой вопрос был предназначен для понимания комментария здесь . Я просто хочу знать, было ли возражение Iridescent просто категорией или созданием страниц обсуждения в целом. --- Кофе и крошки 06:39, 19 апреля 2019 г. (UTC)
- Судя по вашему
Если бы проекту не было выгодно создать
запросостальных страниц обсуждения
, вы, похоже, заблуждаетесь, что желательно, чтобы каждая статья имела соответствующую страницу обсуждения. В целом, все согласны с тем, что создавать страницу обсуждения - плохая практика, если нет особой причины для создания страницы обсуждения. Процитировать Template: Talk header / doc , itизменяет вкладку «обсуждение» вверху страницы с «красной ссылки» на «синюю ссылку», что может ввести людей в заблуждение, заставив думать, что идет обсуждение
. - Если есть прямое отношение к WikiProject, и вы не просто пытаетесь втиснуть его, чтобы дать себе предлог для создания страниц обсуждения, тогда нормально создать страницу обсуждения только с баннером WikiProject. Имейте в виду, что остатки многих проектов уже, чем вы думаете (например, большинство статей на британские темы не входят в сферу компетенции Wikipedia: WikiProject United Kingdom ), а чрезмерное увлечение тегами WikiProject просто раздражает людей, поскольку это будет означать целый пакет нерелевантного контента появляется в предупреждениях о статьях этого проекта.
- В этих обстоятельствах вам ни в коем случае не следует использовать шаблон {{ talk header }}, как вы только что сделали в своем примере Talk: Keezha Manakudy . Согласно инструкциям этого шаблона, этот шаблон должен использоваться только для
страницы обсуждений, которые часто используются не по назначению, которые вызывают частые или постоянные дебаты, статьи, часто вызывающие споры, и очень заметные или популярные темы
. Если на странице обсуждения никогда не было предыдущего комментария, то по определению он не может попасть ни в одну из этих категорий. - Согласно WP: TALK # Create , создание пустых дискуссионных страниц только для того, чтобы красная ссылка «Talk» стала синей, или создание дискуссионных страниц с использованием только шаблона {{ talk header }}, будет рассматриваться как прямое разрушительное редактирование. - Радужный 07:27, 19 апреля 2019 г. (UTC)
- Спасибо. Извините за потраченное время. Я перейду к чему-то другому, более продуктивному. --- Кофе и крошки 07:32, 19 апреля 2019 г. (UTC)
- Не думайте, что вы тратите время на то, чтобы пометить страницы обсуждения соответствующими тегами википроекта; это может быть очень полезно, поскольку дает проектам лучшее представление о том, какие проекты попадают в их объем, а также (по крайней мере, теоретически - я не думаю, что это когда-либо происходит на практике) направляет читателей туда, куда они могут пойти. задавайте вопросы и, следовательно, не позволяйте им задавать вопросы на страницах обсуждения, которые никогда не будут прочитаны или на которые не будет дан ответ. Он создает страницы только для создания разрушительных страниц. - Радужный 07:56, 19 апреля 2019 г. (UTC)
- Меня это меньше обескураживает. Я все еще собираюсь отложить это на задний план для дальнейшего рассмотрения и прислушиваюсь к вашей осторожности .--- Кофе и крошки 22:11, 19 апреля 2019 г. (UTC) Вот гораздо более точная версия моего списка. - Кофе и крошки 22:11, 19 апреля 2019 г. (UTC)
- Не думайте, что вы тратите время на то, чтобы пометить страницы обсуждения соответствующими тегами википроекта; это может быть очень полезно, поскольку дает проектам лучшее представление о том, какие проекты попадают в их объем, а также (по крайней мере, теоретически - я не думаю, что это когда-либо происходит на практике) направляет читателей туда, куда они могут пойти. задавайте вопросы и, следовательно, не позволяйте им задавать вопросы на страницах обсуждения, которые никогда не будут прочитаны или на которые не будет дан ответ. Он создает страницы только для создания разрушительных страниц. - Радужный 07:56, 19 апреля 2019 г. (UTC)
- Спасибо, особенно за то, что вы дали мне повод (не только чувство несоответствия) удалить заголовок страницы обсуждения (что я уже сделал). Я даю «своим» статьям страницу обсуждения, которая часто бывает необходима при атрибуции перевода, и в других случаях хотел привлечь внимание к проектам, таким как Biography, Germany и Opera. Project Biography часто делает это, когда я забываю. Я также включаю проекты, которые хотят засчитать успех, такие как {{ WPEUR10k }} и {{ WIR 2019 }}, чтобы порадовать;) - Герда Арендт ( выступление ) 07:47, 19 апреля 2019 г. (UTC)
- Всякий раз, когда вы видите шаблон, который кажется неподходящим, всегда стоит проверить инструкции этого шаблона. Каким бы ни был шаблон, очень высока вероятность того, что (1) он выглядит неуместным по той причине, что он используется для цели, для которой он никогда не был предназначен, и (2) за 18 лет существования Википедии на какой-то момент, чтобы определить, как правильно использовать шаблон. - Радужный 07:56, 19 апреля 2019 г. (UTC)
- Спасибо. Извините за потраченное время. Я перейду к чему-то другому, более продуктивному. --- Кофе и крошки 07:32, 19 апреля 2019 г. (UTC)
- Судя по вашему
Я собирался указать, что теги страницы обсуждения WP: WikiProject Biography - это то, что добавляется довольно часто, иногда потому, что это помогает пометить его как BLP или нет. Я оглянулся на много лет назад и обнаружил: User: Kingbotk / Plugin и что бот был заблокирован в 2017 году, последний раз редактировав его в 2008 году. Рад видеть, что Kingboyk все еще существует и редактирует. Кархарот ( разговор ) 14:22, 19 апреля 2019 (UTC)
- Я подозреваю, что добавление оценок заглушек и проекта, хотя и не вызывает возражений, ни на что не повлияет - я думаю, что в наши дни изучаются лишь немногие категории заглушек. Скорее всего, я сомневаюсь, что «чрезмерное увлечение тегами WikiProject просто раздражает людей» - скорее всего, они останутся незамеченными. Джонбод ( разговор ) 14:39, 19 апреля 2019 (UTC)
- Я, возможно, хуже других, когда дело касается темы, поскольку у меня есть личный опыт - если вы посмотрите на мое количество правок , огромный всплеск правок на страницах обсуждения в 2009 году связан с тем, что я использую AWB для просмотра каждой отдельной страницы обсуждения, которая был отмечен как подпадающий под Wikiproject London и очищающий их. Даже с использованием сценария - когда это был просто случай нажатия кнопки «сохранить» или «пропустить» - опыт был болезненным, и это было в те времена, когда размер Википедии был на треть меньше, чем сейчас.
- Хотя верно, что в наши дни подробно изучается несколько категорий-заглушек проектов, это не означает, что они не имеют никакого влияния, поскольку необработанные итоги в каждой категории используются для генерации того, «сколько статей у нас есть по Эта тема?" цифры , которые, в свою очередь, приводят все в "Википедию" покемонов больше, чем о Бельгии! " страшилки. - Радужный 15:07, 19 апреля 2019 г. (UTC)
- Как вы, наверное, знаете, я смотрю на визуальные искусства, когда смотрю на них, и совсем не сложно найти работы, которые помечены для WProj London или национального проекта, но не для проекта VA. - многие, если не большинство, тяжеловесные тэггеры, кажется, полностью закрывают глаза на проект VA. А редакторы-археологи имеют давнюю традицию отказываться видеть в своих материалах что-либо связанное с искусством или требовать чего-либо, кроме археологии. Я предполагаю, что цифры VA составляют всего около 60-75% от того, что должно быть. Джонбод ( разговор ) 15:16, 19 апреля 2019 (UTC)
Членство в UK Rail
Привет, [11] - это был не запрос, а просто предложение, которое я сделал, чтобы мы убрали участников, которые больше не активны в Википедии. Очевидно, к вам это не относится. - О, тихий тихий голос моллюска, 14:09, 24 апреля 2019 г. (UTC)
- Ваш пост подтолкнул меня к тому, чтобы я удалился, но независимо от того, есть ли соглашение о проведении массовой выбраковки, я не вижу никакого смысла в том, чтобы оставаться в списке в качестве участника. За исключением железнодорожной станции Дроксфорд - которая является sui generis - я не писал ничего, связанного с железной дорогой с момента открытия Ливерпульско-Манчестерской железной дороги восемь лет назад. Честно говоря, хотя страница обсуждения иногда по-прежнему служит полезной цели для людей, чтобы задавать вопросы и соглашаться со стандартами, кроме того, что проект умирает. - Радужный 15:51, 24 апреля 2019 г. (UTC)
Апостроф в Duke's Meadows
Я заметил, что вы только что удалили апостроф, и мне стало интересно, почему. Я просмотрел текущие и более старые карты Ordnance Survey Maps, а также карты Geographia AZ, и все они включают апостроф. Я предполагаю, что у вас должна быть какая-то причина для решения удалить апостроф, поэтому вместо того, чтобы просто отменить ваше редактирование, я подумал, что спрошу здесь. Дубмилл ( разговор ) 22:15, 24 апреля 2019 (UTC)
- Эмблема парка называет его «Дьюкс Мидоуз» без апострофа, Совет Хаунслоу , владеющий парком, называет его «Дьюкс Мидоуз» без апострофа, в Генеральном плане Дьюка Мидоуз по обновлению парка его называют «Дьюкс Мидоуз» без апострофа, Власти Большого Лондона, которые в конечном итоге контролируют парк, называют его «Dukes Meadows» без апострофа, Dukes Meadows Trust, которые управляют парком, называют его «Dukes Meadows» без апострофа, Dukes Meadows Golf & Tennis , управляющие спортивными сооружениями, называют его «Dukes» Meadows»без апострофа, их награда Зеленый флаг был выигран„Dukes Meadows“без апострофа, в парке Dukes Meadows Пользователи ассоциация и Чизуик ассоциация резидентов , которые используют парк называют его„Dukes Meadows“без апострофа, то Чизуик Herald называют "Дьюкс Мидоуз" без апострофа, Лондонский фонд парков и садов называет это "Дьюкс Мидоуз" без апострофа, маркер у входа в Дьюкс Медоуз называет его остроумием "Дьюкс Мидоуз". Здесь есть апостроф, а на вывеске у входа в Dukes Hollow это место называется «Dukes Hollow» без апострофа.
- Действительно, наша собственная статья в Dukes Meadows имеет правильный заголовок, и этот апостроф в тексте был только потому, что кто-то добавил его в текст (без изменения заголовка) в 2014 году, по иронии судьбы в той же редакции, в которой они добавили фотографию знак, на котором четко написано «Дьюки Мидоуз», и никто не заметил этого, пока я не заметил вчера (само собой разумеется, что оба источника, использованные в этой статье, используют правильное название «Дьюкс Мидоуз»). Карты Ordnance Survey, как и все другие крупные картографические проекты, пронизаны ошибками (некоторые подлинные ошибки, некоторые архаизмы, которые никогда не обновлялись, и некоторые ловушки авторских прав), и не обязательно отражают реальность. - Радужный 05:24, 25 апреля 2019 г. (UTC)
- Хорошо, достаточно честно. Я думаю, что раньше у него был апостроф, и Ordnance Survey и другие карты все еще отражают это (а не ошибку), но явно он вышел из употребления, и уже слишком поздно повернуть вспять. Мне следовало проверить источники, которые вы упомянули, прежде чем поднимать этот вопрос, извините. Дубмилл ( разговор ) 09:34, 25 апреля 2019 (UTC)
- Без проблем. Я был бы удивлен, если бы
раньше на нем был апостроф, и Обзоры боеприпасов и другие карты до сих пор
подтверждают, чтоэто
было правдой; он назван в честь герцогов Девонширских, это не набор лугов, которые раньше принадлежали кому-то по имени Герцог. Поскольку он содержит финишную отметку для лодочных гонок, он получает больше освещения, чем ваш типичный парк Западного Лондона, даже если это освещение сосредоточено на одном дне каждого года. В Commons есть абсолютное количество фотографий - включая вывески на всех трех входах - в: Категория: Dukes Meadows . - Не относитесь к Обзору боеприпасов как к надежному источнику географии человечества, если только это не касается чего-то совершенно несговорчивого, например, «А12 заканчивается в Лоустофте». Они хороши для физической географии, такой как высота холмов, но когда дело доходит до названий мест - не говоря уже о таких вещах, как нумерация домов - они могут быть ужасно неточными, и любой квадрат, покрывающий густонаселенный район, может быть в значительной степени неточным. гарантированно содержит по крайней мере одно место с неправильной маркировкой, здание, которое было фактически снесено в 1953 году, или поле деревьев, показанное на месте жилого массива на протяжении последних 20 лет. - Радужный 15:40, 25 апреля 2019 г. (UTC)
- Без проблем. Я был бы удивлен, если бы
- Хорошо, достаточно честно. Я думаю, что раньше у него был апостроф, и Ordnance Survey и другие карты все еще отражают это (а не ошибку), но явно он вышел из употребления, и уже слишком поздно повернуть вспять. Мне следовало проверить источники, которые вы упомянули, прежде чем поднимать этот вопрос, извините. Дубмилл ( разговор ) 09:34, 25 апреля 2019 (UTC)
- Что ж, я искал "Duke's Meadows" (включая апостроф) в Google Книгах и нашел много более старых результатов (например, " Приманка А.Г. Линни" и "История лондонской реки" ), которые включают апостроф. Я видел некоторые источники , а также со ссылкой на « в герцога Meadows» (например , строитель , 1923 , Электрическая Journal , 1927 ), где , казалось бы, значит , нынешний герцог в любой момент времени. Как говорится в статье WP, он владел ими до 1923 года. Я согласен с тем, что карты ОС содержат много ошибок, но все же считаю, что в этом случае они написали его с апострофом, потому что в те дни это было чаще всего написано. (Я говорю чаще, потому что версия без апострофа действительно появляется в некоторых источниках того времени, но не так много.) Дубмилл ( разговор ) 17:27, 25 апреля 2019 г. (UTC)
Неестественная смерть
Не могли бы вы указать причину (ы), почему вы удалили эту статью на WP: AFTERDELETE
спасибо, Sederecarinae ( разговор ) 19:03, 25 апреля 2019 (UTC)
см. - WP: AFTERDELETE В зависимости от причины, по которой страница была удалена, есть также несколько способов, которыми вы можете попытаться восстановить ее администратором. В каждом случае вы должны сначала убедиться, что страница подходит для включения (см. Способ смерти ) в Википедию и, если это статья, что ее содержание основано на надежном источнике (см. Пользователь: Sederecarinae / _human_made_cause_of_death # Sources ) Sederecarinae ( разговор ) 19:07, 25 апреля 2019 (UTC)
Пользователь: Sederecarinae / _human_made_cause_of_death # Источники включают https://crvsgateway.info/External-causes-of-death~340 "Общая проблема во многих странах заключается в том, что смерть по внешним или неестественным причинам" cf " Смерть по естественным причинам - это смерть в результате болезни или внутреннего сбоя в работе организма, не вызванного напрямую внешними силами, в отличие от неестественной смерти "
Sederecarinae ( разговор ) 19:11, 25 апреля 2019 (UTC)
- Я удалил его, потому что оценка консенсуса - это работа завершающего администратора, и за исключением ваших бессвязных болтовни вроде
Я - неуч, мышь в норе, и больше никому из вас беспокоить не буду>. <это моя дыра, и если вы присмотритесь, то увидите внутри нее моё мышиное лицо, выглядывающее наружу.
, каждый человек, комментирующий это обсуждение, поддержал удаление. Если вы хотите оспорить мое закрытие, перейдите в WP: DRV и следуйте инструкциям там, но я предупреждаю вас, что вероятность того, что ваша страница будет восстановлена, равна нулю; это был явно беспорядочный беспорядок случайных фактов без очевидных критериев включения и некоторых нелепых воплей вродеР. Дж. Раммел, профессор Гавайского университета, выделил девять отдельных периодов убийств в советской истории, в результате которых погибло в общей сложности 143 822 000 жителей СССР.
Утверждение, что только один человек был обезглавлен лопастями вертолета, очевидное убеждение. что только США и Саудовская Аравия проводят казни… - Радужный 19:15, 25 апреля 2019 г. (UTC)
- Список причин смерти по коэффициенту содержит слишком много причин для включения статистической информации за все годы, существует признанная разница между причинами «естественными и неестественными». Список причин смерти по коэффициенту включает информацию о естественных и неестественных причинах; глядя на G Преднамеренные травмы (самоубийство, насилие, война и т. д.) информация о преднамеренных травмах, эти статьи Homicide # Global_statistics , List_of_countries_by_intentional_homicide_rate , содержат информацию об убийстве по конкретному предмету - все эти статьи относятся к общей теме "Неестественная смерть « Смерть по естественным причинам существует, почему не должно существовать« Неестественных причин ». Какова причина. Потому что вы, должно быть, просто забыли посмотреть мое обсуждение статьи, которую просто удалили. Я уверен, что неестественная смерть - это не детская схватка в снежки, ты думаешь, это весело? почему вы думаете, что эта аналогия уместна именно для этого обсуждения удаления? Вы можете справиться с холодными вещами, но вы не можете различить природу аргументов по поводу смерти, это то, что я чувствую к своим хулителям и к себе, я хочу, чтобы вы это поняли. Sederecarinae ( разговор ) 19:27, 25 апреля 2019 (UTC)
- Фактически вы утверждаете, что мои личные недостатки в отношении включения шутливого дополнения к дискуссии, выражающие мое разочарование по поводу дебатов, являются законной причиной исключения. Статья существует, я создатель и участник, я сделал глупый и несущественный вклад в обсуждение, поэтому вы удалили статью, это ваша логика, правильно ли я думаю, что это правда для вас, или я на самом деле просто представляю вы удалили статью, потому что я, должно быть, глуп, поэтому тысячи других не могут добавить статью, а все - с учетом источников и существования Смерти от естественных причин, моего поведения и Р. Дж. Раммеля (и почему вы не номинировали эту статью на удаление, если он настолько нелеп, что статьи не должно существовать?) Sederecarinae ( обсуждение ) 19:32, 25 апреля 2019 г. (UTC)
- вам не нравится то, что я пишу сейчас, поэтому нет причин любить статью, вот и все? Sederecarinae ( разговор ) 19:35, 25 апреля 2019 (UTC)
- Достаточно. Извините за резкость, и я знаю, что раздражает то, что над чем-то поработали и что-то отклонили, но Википедия работает на основе консенсуса, а не того, чего вы лично хотите. Ваша страница была абсолютно неразборчивой и изобилующей ошибками. В (невозможно, но ради аргумента) случае, если бы удалось пластинчатый полную таблицу смерти, кроме посредством естественных причин для всех 195 стран мира , она снова будет неуместно , как безнадежно велики. Несмотря на внешность, Википедия на самом деле имеет довольно жесткую сферу компетенции и не является каталогом всего, и некоторые темы просто не подходят для размещения здесь.
- Гекторинг меня не приведет к восстановлению вашей страницы, поскольку при единодушном консенсусе закрытие страницы как что-либо иное, кроме удаления, будет означать супервизию. Если вы действительно считаете, что мое закрытие было ошибочным, я повторю это, обращаясь к Википедии: просмотр удаления и следование инструкциям, есть способ, но имейте в виду, что есть только один способ завершения проверки моего закрытия. - Радужный 19:37, 25 апреля 2019 г. (UTC)
- вам не нравится то, что я пишу сейчас, поэтому нет причин любить статью, вот и все? Sederecarinae ( разговор ) 19:35, 25 апреля 2019 (UTC)
- Фактически вы утверждаете, что мои личные недостатки в отношении включения шутливого дополнения к дискуссии, выражающие мое разочарование по поводу дебатов, являются законной причиной исключения. Статья существует, я создатель и участник, я сделал глупый и несущественный вклад в обсуждение, поэтому вы удалили статью, это ваша логика, правильно ли я думаю, что это правда для вас, или я на самом деле просто представляю вы удалили статью, потому что я, должно быть, глуп, поэтому тысячи других не могут добавить статью, а все - с учетом источников и существования Смерти от естественных причин, моего поведения и Р. Дж. Раммеля (и почему вы не номинировали эту статью на удаление, если он настолько нелеп, что статьи не должно существовать?) Sederecarinae ( обсуждение ) 19:32, 25 апреля 2019 г. (UTC)
- Список причин смерти по коэффициенту содержит слишком много причин для включения статистической информации за все годы, существует признанная разница между причинами «естественными и неестественными». Список причин смерти по коэффициенту включает информацию о естественных и неестественных причинах; глядя на G Преднамеренные травмы (самоубийство, насилие, война и т. д.) информация о преднамеренных травмах, эти статьи Homicide # Global_statistics , List_of_countries_by_intentional_homicide_rate , содержат информацию об убийстве по конкретному предмету - все эти статьи относятся к общей теме "Неестественная смерть « Смерть по естественным причинам существует, почему не должно существовать« Неестественных причин ». Какова причина. Потому что вы, должно быть, просто забыли посмотреть мое обсуждение статьи, которую просто удалили. Я уверен, что неестественная смерть - это не детская схватка в снежки, ты думаешь, это весело? почему вы думаете, что эта аналогия уместна именно для этого обсуждения удаления? Вы можете справиться с холодными вещами, но вы не можете различить природу аргументов по поводу смерти, это то, что я чувствую к своим хулителям и к себе, я хочу, чтобы вы это поняли. Sederecarinae ( разговор ) 19:27, 25 апреля 2019 (UTC)
- попробуйте открыть эту ссылку> https://www.google.com/search?q=random+number+generation&oq=random+number+generation&aqs=chrome..69i57.5047j0j1&sourceid=chrome&ie=UTF-8 вот насколько случайной была статья , смотреть на:
- https://crvsgateway.info/External-causes-of-death~340 "Общая проблема во многих странах заключается в том, что смерть по внешним или неестественным причинам" cf " Смерть по естественным причинам - это смерть в результате болезни или внутреннего сбоя. тела, не вызванного напрямую внешними силами, в отличие от неестественной смерти "
- по сравнению с:
- беспорядочный беспорядок случайных фактов без очевидных критериев включения
- ты понимаешь, о чем я тебе пытаюсь указать?
- нет очевидных критериев включения > «смерть по внешним или неестественным причинам», т.е. по неестественным причинам cf «Смерть по естественным причинам - это смерть в результате болезни или внутреннего сбоя в работе организма, не вызванного напрямую внешними силами»
- Sederecarinae ( разговор ) 19:42, 25 апреля 2019 (UTC)
- естественная смерть = внутренние причины, неестественная смерть = внешние причины, поэтому внешние причины являются критериями Sederecarinae ( обсуждение ) 19:44, 25 апреля 2019 г. (UTC)
- Опять же, хватит. Википедия не работает ни на основании моего мнения, ни на основании вашего мнения, она работает на основе консенсуса. Тринадцать человек, поддерживающих удаление, и никто, кроме вас, придерживаются абсолютно четкого консенсуса. - Радужный 19:46, 25 апреля 2019 г. (UTC)
- Консенсус - да, но WP: CON «Решения в Википедии в основном принимаются на основе консенсуса, который считается лучшим методом для достижения целей Википедии , то есть пяти столпов». это цель консенсуса, консенсус - раб цели достижения пяти столпов .
- очевидно, что это был беспорядочный беспорядок случайных фактов (i) без очевидных критериев включения (ii) и некоторых нелепых воплей (iii) Р.Дж. Раммель, профессор Гавайского университета, выделил девять отдельных периодов убийств в советской истории, порождающих всего 143 822 000 смертей среди населения СССР, утверждение, что (iiii) только один человек был обезглавлен лезвиями вертолета, очевидное убеждение, что (v) только США и Саудовская Аравия проводят казни
- (i) - заголовки располагались в алфавитном порядке; не случайно - статья все еще разрабатывалась, и я не включил все возможные источники, она выглядела случайной, но я не составлял статью до такой степени, чтобы все возможные источники могли быть включены перед публикацией, поэтому она могла бы появиться случайный - заголовки были выбраны из критериев (ii) - неестественная смерть - это смерть, вызванная внешними силами, с использованием надежного источника, (iii) если вы посмотрите на источник, вы увидите числа смертей на странице главы, I поймите, что это число кажется нелепым, но действительно ли вы, как редактор Википедии, можете не согласиться с опубликованной работой профессора университета ?, (iiii) формулировка этой записи о случайных смертельных случаях не означала, что там есть только была одна смерть , предложение начинается примерами включения , должно было указать, что есть такая вещь, как , а не это единственный пример. (v) Я не включил всю информацию по этому аспекту статьи, я не верю, что в этих странах есть политика исполнения - вы могли просто удалить неприемлемые части и сохранить статью, зачем удалять? Консенсус по поводу удаления> исходных критериев номинации был основан на версии, отличной от версии, которая была удалена - версия на момент номинации заслуживала критики, но я внес изменения в статью, поэтому критика не была применима, и номинирующий редактор даже не понял, что статья смотрит на номинацию «список желаний», на самом деле не понимает, что такое список желаний, номинант включил недействительную причину. Sederecarinae ( разговорное ) 20:08, 25 апреля 2019 (UTC)
- Консенсус - это фундаментальная модель Википедии для принятия редакционных решений как лучший метод для достижения целей Википедии , что 13 редакторов решили, что удаление не означает, что какой-либо из редакторов был прав. Если бы сегодня в мире было 100 человек, которые предпочли бы сохранить статью, но не смогли бы внести свой вклад в обсуждение, тогда было бы 100 мнений, противоречащих удалению; что 13 редакторов решили, что одно и то же может указывать на то, что все они разделяют один и тот же недостаток, или ошибку суждения, или непонимание - я хочу попытаться создать лучшую версию в черновике и передать ее на рассмотрение, но это невозможно потому что путем удаления вы полностью отрицали возможность повторного включения (см. Википедию: RADP и надежность источника (ов), независимо от критики содержания, что название может существовать, теперь невозможно, это кажется неприемлемым . Sederecarinae ( разговор ) 20:17, 25 апреля 2019 (UTC)
- Эээ, вы рассматривали возможность того, что ошибаетесь? Во-первых, в книгах этого университетского профессора вообще не упоминается номер статьи. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 20:20, 25 апреля 2019 г. (UTC)
- @ Jo-Jo Eumerus : В названии главы указаны разные числа, которые я сложил вместе Sederecarinae ( обсуждение ) 20:23, 25 апреля 2019 г. (UTC)
- @ Радужное : Ваше решение не политики Википедия: статья Snowball > «Эта страница не один политик или руководств Википедии, так как он не был тщательно проверен сообществом. Не тщательно проверено сообществом принципа консенсуса?» Sederecarinae ( разговор ) 20:23, 25 апреля 2019 (UTC)
- Википедия: Snowball_clause # A_cautionary_note Это потому, что обсуждения не являются голосами ; важно быть разумно уверенным в том, что вероятность случайного исключения важных входных данных или перспектив или изменения веса различных представлений в случае раннего закрытия очень мала. Тем более, что доводчики должны остерегаться истолковывать «раннее начало разговора» как обязательное указание на то, чем закончится дискуссия. > https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Polling_is_not_a_substitute_for_discussion
Sederecarinae ( обсуждение ) 20:28, 25 апреля 2019 г. (UTC)
- На третий раз хватит; если вы хотите оспорить это, обратитесь к WP: DRV, как вам неоднократно говорили. Будучи запрещено французской Википедии не означает , что вы просто перепрыгнуть на другой проект и забрать , где вы остановились. Если вы хотите участвовать здесь, следуйте нашим правилам. - Радужный 20:30, 25 апреля 2019 г. (UTC)
- Так же, как упоминание Радужного, я бы предпочел, чтобы вы не отвечали на мои комментарии, если вы пришли к ответу на мои вопросы и проблемы, потому что я вижу другую позицию, а вы не видите мою позицию, я бы предпочел, чтобы мы оба отключились из обсуждения в течение дня или двух, возможно, чтобы вы обдумали причины, просто потому, что дополнительное время дает больше времени для когнитивной обработки, вместо того, чтобы пытаться форсировать ответ, который может вызвать ошибку суждения, потому что вы думаете, что я ожидаю вы должны ответить как можно скорее, просто в качестве меры предосторожности, чтобы время было предоставлено вам. Если вы не ответите в течение 24 часов, я перейду к другому процессу рассмотрения или апелляции, или, возможно, поработаю над черновиком и, если возможно, сделаю версию, более приемлемую для вас, поскольку именно вы теперь редактор, который должен дать согласие на воссоздание. Спасибо Sederecarinae ( разговор ) 20:38, 25 апреля 2019 (UTC)
- В четвертый раз, если вы хотите пожаловаться на мое закрытие, перейдите на WP: DRV и следуйте инструкциям там. А теперь сойди с моей страницы разговора; любые дальнейшие сообщения от вас будут отменены. - Радужный 20:39, 25 апреля 2019 г. (UTC)
- ( редактировать конфликт ) Не то чтобы Радужному нужна большая помощь, но, возможно, услышите это от двух человек: он больше не хочет обсуждать это здесь с вами, и если вы не согласны с ним, отнесите это к WP: DRV , хотя Результатом будет подтверждение его удаления как очевидного правильного результата. Кроме того, Ири, в стороне, мне очень нравится новый кот-чек-пользователь в линейке фотографий. TonyBallioni ( разговорное ) 20:42, 25 апреля 2019 (UTC)
- Я полагаю, вы можете догадаться, что его побудило. - Радужный 21:37, 25 апреля 2019 г. (UTC)
- Так же, как упоминание Радужного, я бы предпочел, чтобы вы не отвечали на мои комментарии, если вы пришли к ответу на мои вопросы и проблемы, потому что я вижу другую позицию, а вы не видите мою позицию, я бы предпочел, чтобы мы оба отключились из обсуждения в течение дня или двух, возможно, чтобы вы обдумали причины, просто потому, что дополнительное время дает больше времени для когнитивной обработки, вместо того, чтобы пытаться форсировать ответ, который может вызвать ошибку суждения, потому что вы думаете, что я ожидаю вы должны ответить как можно скорее, просто в качестве меры предосторожности, чтобы время было предоставлено вам. Если вы не ответите в течение 24 часов, я перейду к другому процессу рассмотрения или апелляции, или, возможно, поработаю над черновиком и, если возможно, сделаю версию, более приемлемую для вас, поскольку именно вы теперь редактор, который должен дать согласие на воссоздание. Спасибо Sederecarinae ( разговор ) 20:38, 25 апреля 2019 (UTC)
- На третий раз хватит; если вы хотите оспорить это, обратитесь к WP: DRV, как вам неоднократно говорили. Будучи запрещено французской Википедии не означает , что вы просто перепрыгнуть на другой проект и забрать , где вы остановились. Если вы хотите участвовать здесь, следуйте нашим правилам. - Радужный 20:30, 25 апреля 2019 г. (UTC)
- Википедия: Snowball_clause # A_cautionary_note Это потому, что обсуждения не являются голосами ; важно быть разумно уверенным в том, что вероятность случайного исключения важных входных данных или перспектив или изменения веса различных представлений в случае раннего закрытия очень мала. Тем более, что доводчики должны остерегаться истолковывать «раннее начало разговора» как обязательное указание на то, чем закончится дискуссия. > https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Polling_is_not_a_substitute_for_discussion
Sederecarinae ( обсуждение ) 20:28, 25 апреля 2019 г. (UTC)
- Эээ, вы рассматривали возможность того, что ошибаетесь? Во-первых, в книгах этого университетского профессора вообще не упоминается номер статьи. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 20:20, 25 апреля 2019 г. (UTC)
- Консенсус - это фундаментальная модель Википедии для принятия редакционных решений как лучший метод для достижения целей Википедии , что 13 редакторов решили, что удаление не означает, что какой-либо из редакторов был прав. Если бы сегодня в мире было 100 человек, которые предпочли бы сохранить статью, но не смогли бы внести свой вклад в обсуждение, тогда было бы 100 мнений, противоречащих удалению; что 13 редакторов решили, что одно и то же может указывать на то, что все они разделяют один и тот же недостаток, или ошибку суждения, или непонимание - я хочу попытаться создать лучшую версию в черновике и передать ее на рассмотрение, но это невозможно потому что путем удаления вы полностью отрицали возможность повторного включения (см. Википедию: RADP и надежность источника (ов), независимо от критики содержания, что название может существовать, теперь невозможно, это кажется неприемлемым . Sederecarinae ( разговор ) 20:17, 25 апреля 2019 (UTC)
- (i) - заголовки располагались в алфавитном порядке; не случайно - статья все еще разрабатывалась, и я не включил все возможные источники, она выглядела случайной, но я не составлял статью до такой степени, чтобы все возможные источники могли быть включены перед публикацией, поэтому она могла бы появиться случайный - заголовки были выбраны из критериев (ii) - неестественная смерть - это смерть, вызванная внешними силами, с использованием надежного источника, (iii) если вы посмотрите на источник, вы увидите числа смертей на странице главы, I поймите, что это число кажется нелепым, но действительно ли вы, как редактор Википедии, можете не согласиться с опубликованной работой профессора университета ?, (iiii) формулировка этой записи о случайных смертельных случаях не означала, что там есть только была одна смерть , предложение начинается примерами включения , должно было указать, что есть такая вещь, как , а не это единственный пример. (v) Я не включил всю информацию по этому аспекту статьи, я не верю, что в этих странах есть политика исполнения - вы могли просто удалить неприемлемые части и сохранить статью, зачем удалять? Консенсус по поводу удаления> исходных критериев номинации был основан на версии, отличной от версии, которая была удалена - версия на момент номинации заслуживала критики, но я внес изменения в статью, поэтому критика не была применима, и номинирующий редактор даже не понял, что статья смотрит на номинацию «список желаний», на самом деле не понимает, что такое список желаний, номинант включил недействительную причину. Sederecarinae ( разговорное ) 20:08, 25 апреля 2019 (UTC)
- @ Jo-Jo Eumerus, который появился еще в WP: дни OBOD, когда кто-то оставил сообщение на вашей странице обсуждения, в результате у вас на экране появилась огромная оранжевая полоса, пока вы что-то с этим не сделали, и выразил свое мнение о невозможности сделать что-либо более пяти минут без
- надоедает мне. Традиционно в иконографии Благовещения Мария выглядит в восторге от присутствия Габриэля, но в « Ecce Ancilla Domini» Россетти у нее есть (значительно более правдоподобно) «кто ты и что делаешь в моем доме?» выражение. - Радужный 20:57, 25 апреля 2019 г. (UTC)
- Посмотрите, чем занимается Sederecarinae сейчас . -_-. Вы админ, можете ли вы остановить это проявление забывающего бессилия? Ура, Рейк ЙО! 10:03, 26 апреля 2019 г. (UTC)
- О, ради всего святого. Я не буду предпринимать никаких действий, поскольку, учитывая приведенную выше ветку, я бы был WP: INVOLVED , но любой проходящий администратор чувствует себя свободным (или поднимает его в ANI). Учитывая историю, а не только в siteban от FR-вики , но лентяйничать вокруг на Мета , а также бессмыслица , как этого здесь-AGF в большом дефиците. - Радужный 15:05, 26 апреля 2019 г. (UTC)
- Посмотрите, чем занимается Sederecarinae сейчас . -_-. Вы админ, можете ли вы остановить это проявление забывающего бессилия? Ура, Рейк ЙО! 10:03, 26 апреля 2019 г. (UTC)
- Нет проблем, я полностью понимаю, почему вы не хотите вмешиваться. Спасибо за внимание. Рейк ЙО! 18:14, 26 апреля 2019 г. (UTC)
Спасибо
Я не был уверен, что кто-нибудь увидит эту просьбу, пока она не была заархивирована и ее нужно было выпасать. StarM 02:08, 26 апреля 2019 (UTC)
- На самом деле я этого не видел; Я обратил внимание на АдГ из-за массовой агитации создателя, и было очевидно, что его нужно закрыть, несмотря на то, что технически для работы оставалось еще два дня. - Радужный 06:29, 26 апреля 2019 г. (UTC)
- Тогда уж случайное выравнивание. Похоже, Сандштейн пощадил всех нас в целом, поскольку теперь он / она заблокированы. StarM 01:34, 29 апреля 2019 (UTC)
Современники со статьями
Сегодня я обнаружил, что у двух современников (из университета) есть статьи (статьи, созданные в 2018 году). Я не уверен, хорошо это или плохо ... :-) Что интересно, учитывая текущие дебаты, один - мужчина, а другой - женщина . Я уверен, что будут и другие, если я буду внимательно смотреть, но этих двоих я знал лично (в то время). Есть еще один, более известный ( Демис Хассабис - посмотрите начало статьи в 2005 году !). Это заставило меня задуматься, является ли это естественным прогрессом по мере того, как люди добиваются чего-то в своей карьере, или есть небольшое расширение охвата дальше, чем можно было ожидать. Может быть, и то и другое. FWIW, в то время, если бы вы спросили, я бы сказал, что все трое явно собираются далеко пойти, но, очевидно, разными путями (в то время до Википедии оставалось еще несколько лет). Может быть, поиск людей, которых вы знаете, в Википедии - не лучший вариант для спуска в кроличью нору! FWIW, я наткнулся на одну из статей с этим обновлением , так что теперь у меня есть еще больше поводов, чтобы попытаться пойти на одну из этих лекций. Кархарот ( разговор ) 17:15, 16 мая 2019 (UTC)
- В моем случае более дюжины, вероятно, больше 30 или 40. Просто помните, что не то, кого вы знаете, и не то, что вы знаете, а то, что вы знаете о тех, кого вы знаете, дает вам рычаги воздействия! - Ситуш ( разговор ) 17:38, 16 мая 2019 (UTC)
- Хех, наверное, я единственная связь между Марком Э. Смитом и Гаем Блэком, бароном Блэком из Брентвуда . - Ситуш ( разговор ) 17:44, 16 мая 2019 (UTC)
- Судя по методу «их номер телефона в моем телефоне», у меня есть два члена семьи и два не членов семьи со статьями. К слову «знаете меня достаточно хорошо, чтобы мы сразу узнали друг друга», их, вероятно, пара десятков. Когда мы переходим к случайным знакомствам, их исчисляются сотнями, но у меня есть преимущество в том, что я знаю довольно много людей в музыке и политике, что дает много возможностей для знакомства с людьми, известными с точки зрения Википедии. - Радужный 18:42, 16 мая 2019 г. (UTC)
- (добавление) Если мы включим «знающих» людей, которых мы на самом деле не встречали, но с которыми активно общались, то очевидно, что мы с вами оба «знаем» немало из этих прекрасных образцов . - Радужный 18:47, 16 мая 2019 г. (UTC)
- Я считаю, что только у одного человека, которого я знаю, есть статья - Ким Чизевски-Николлс , который учился в старшей школе на год раньше меня и который, вероятно, достаточно сказал «о, да, этот человек» от нас обоих, чтобы иметь возможность сказать мы знакомы. (Я думаю, что она встречалась с кем-то, кого я знал когда-то, может?) Кевин Роберсон пошел в мою среднюю школу примерно в то же время (вероятно, на два года позже), но я никогда не был человеком, который тусовался со спортсменами, так что ... ... имя даже не звонит. Единственное, о чем я «знаю», - это Стэн Мюзиал , с которым меня несколько раз представляли, и он посещал различные мероприятия, а также иногда «одалживал» ящик его кардиналов, когда я учился в старшей школе (его племянница была лучшим другом моей матери). Я живу скучной жизнью. Ой, вру, я тоже Илонку знаю ... смутно. Элджит - Обсуждение 18:52, 16 мая 2019 (UTC)
- Выросший в городе, где есть только одна средняя школа, я, вероятно, учился в школе со Спенсером Туником и Кейджем (рэпером) , но если я был там, то ни один из них не произвел впечатления. Одна из кошек - сын кошки Клайва Синклера , если это считается связью. - Радужный 19:06, 16 мая 2019 г. (UTC)
- Вы ходили в Хогвартс ? Джонбод ( разговор ) 14:45, 17 мая 2019 (UTC)
- Выросший в городе, где есть только одна средняя школа, я, вероятно, учился в школе со Спенсером Туником и Кейджем (рэпером) , но если я был там, то ни один из них не произвел впечатления. Одна из кошек - сын кошки Клайва Синклера , если это считается связью. - Радужный 19:06, 16 мая 2019 г. (UTC)
- Я считаю, что только у одного человека, которого я знаю, есть статья - Ким Чизевски-Николлс , который учился в старшей школе на год раньше меня и который, вероятно, достаточно сказал «о, да, этот человек» от нас обоих, чтобы иметь возможность сказать мы знакомы. (Я думаю, что она встречалась с кем-то, кого я знал когда-то, может?) Кевин Роберсон пошел в мою среднюю школу примерно в то же время (вероятно, на два года позже), но я никогда не был человеком, который тусовался со спортсменами, так что ... ... имя даже не звонит. Единственное, о чем я «знаю», - это Стэн Мюзиал , с которым меня несколько раз представляли, и он посещал различные мероприятия, а также иногда «одалживал» ящик его кардиналов, когда я учился в старшей школе (его племянница была лучшим другом моей матери). Я живу скучной жизнью. Ой, вру, я тоже Илонку знаю ... смутно. Элджит - Обсуждение 18:52, 16 мая 2019 (UTC)
- На другом конце спектра: насколько мне известно, я лично знаю только одного человека, у которого есть статья. Он думает, что я идиот. Честно говоря, он думает, что все идиоты, и для сравнения, я думаю, я ... - Флокенбим ( разговор ) 17:59, 16 мая 2019 г. (UTC)
- Твое имя не Гордон, случайно? - Ситуш ( разговор ) 18:02, 16 мая 2019 г. (UTC)
- Я не понимаю. Я предполагаю , что он является правильным. - Флокенбим ( разговор ) 18:06, 16 мая 2019 г. (UTC)
- Все ясно - Радужный 18:42, 16 мая 2019 г. (UTC)
- Ах. Спасибо. Что ж, это странное дежавю. Я уверен, что не слышал этого раньше, но могу поклясться, что совсем недавно видел отсылку к тексту «Я был так расстроен, что плакал всю дорогу до магазина чипсов». Я предположил, что это было в чьем-то ответе на вашу ссылку здесь, на этой странице, но его нигде нет. Тогда я подумал, что хотя бы на WP, но не могу найти, как ни ищу. Единственное, о чем я могу думать, это, может быть, Ситуш видел ту же ссылку, которую я где-то видел недавно, и поэтому она была у него в голове? В противном случае это довольно жутко. - Флокенбим ( разговор ) 14:30, 17 мая 2019 г. (UTC)
- Единственное упоминание о микросхемах, которое я видел недавно, находится дальше на этой странице, от Boing! Но сейчас я голоден. - Ситуш ( разговор ) 14:38, 17 мая 2019 (UTC)
- Не то чтобы никого это волновало, но головоломка решена. Когда я вчера впервые перешел по ссылке, я был где-то, где не мог посмотреть видео. Но самый первый комментарий на странице YouTube был: « Я был так расстроен, что плакал всю дорогу до магазина чипов - это не лучшая строчка, написанная в Rock`n`Roll». Видя, что этот комментарий явно застрял мое подсознание. Уф. Это сводило меня с ума. - Флокенбим ( разговор ) 14:47, 17 мая 2019 г. (UTC)
- Единственное упоминание о микросхемах, которое я видел недавно, находится дальше на этой странице, от Boing! Но сейчас я голоден. - Ситуш ( разговор ) 14:38, 17 мая 2019 (UTC)
- Ах. Спасибо. Что ж, это странное дежавю. Я уверен, что не слышал этого раньше, но могу поклясться, что совсем недавно видел отсылку к тексту «Я был так расстроен, что плакал всю дорогу до магазина чипсов». Я предположил, что это было в чьем-то ответе на вашу ссылку здесь, на этой странице, но его нигде нет. Тогда я подумал, что хотя бы на WP, но не могу найти, как ни ищу. Единственное, о чем я могу думать, это, может быть, Ситуш видел ту же ссылку, которую я где-то видел недавно, и поэтому она была у него в голове? В противном случае это довольно жутко. - Флокенбим ( разговор ) 14:30, 17 мая 2019 г. (UTC)
- Все ясно - Радужный 18:42, 16 мая 2019 г. (UTC)
- Я не понимаю. Я предполагаю , что он является правильным. - Флокенбим ( разговор ) 18:06, 16 мая 2019 г. (UTC)
- Твое имя не Гордон, случайно? - Ситуш ( разговор ) 18:02, 16 мая 2019 г. (UTC)
- Я могу вспомнить трех человек, которых я знаю по работе, у которых есть статьи здесь, и у друга была статья, но она была удалена из-за неудач. И хотя у меня самой статьи нет, мое имя фигурирует в
одной издвух. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 18:57, 16 мая 2019 (UTC)
- Волшебная карусель ? - Радужный 19:07, 16 мая 2019 г. (UTC)
- Хе-хе, нет, вообще-то я в реальной жизни. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 19:13, 16 мая 2019 (UTC)
- У многих людей, которых я знаю, есть статьи, и многие из них потому, что я их написал. Я так счастлив, что написал Вернеру Барденхеверу к его 90-летию - гораздо лучше, чем со смертью в качестве причины, например, с Йоргом Стрели . Вскоре после этого умер Барденхейвер, и завтра мы будем петь в его память. (Между прочим, фотографию с ним можно удалить, потому что на стене в общественном месте церкви висит картина .) Я с любовью вспоминаю, что писал о Уолтере Финке по этому случаю в его 80-летие, и счастлив, что он выжил. еще несколько лет. - Герда Арендт ( разговор ) 15:07, 17 мая 2019 г. (UTC)