Архивы |
---|
|
London Riot AfD
АдГ в статье о беспорядках в Лондоне 2011 года является очевидным нарушением WP: POINT . Статья явно достойна включения. Извиняюсь за такую резкость. violet / riga [обсуждение] 00:23, 9 августа 2011 (UTC)
- Вы являетесь крупным спонсором, но дали ему (очень) скорую помощь ?? Я не принимаю этого и собираюсь отменить ваше решение: вы слишком вовлечены. Это нужно обсудить должным образом, и статья никуда не денется, пока не будет принято решение - пожалуйста, сделайте шаг назад. Мэтт Льюис ( разговор ) 00:26, 9 августа 2011 (UTC)
- Серьезно, это вопиющее нарушение WP: POINT - пожалуйста, не отменяйте это. violet / riga [обсуждение] 00:28, 9 августа 2011 (UTC)
- Вы злоупотребляете своим положением администратора. И откровенно блокируем дебаты. Почему? Мэтт Льюис ( разговор ) 00:29, 9 августа 2011 (UTC)
- Если вы хотите обсудить идею того, что Википедия не будет освещать экстренные новости (а вы не будете первым), есть другие области, на которые можно пойти. Возможно, просмотрите WP: NOTNEWS и перейдите на страницу обсуждения. violet / riga [обсуждение] 00:33, 9 августа 2011 (UTC)
- Вы злоупотребляете своим положением администратора. И откровенно блокируем дебаты. Почему? Мэтт Льюис ( разговор ) 00:29, 9 августа 2011 (UTC)
- Я хочу разместить шаблон удаления, и вы помешали мне сделать это, чтобы убедиться, что статья не исчезнет. В своем волнении вы злоупотребили своим положением, и я размещу RFC / u. Что вы ожидали? Это совершенно недопустимо. Вы намеренно прекращаете дебаты, даже если в любом случае, вероятно, получите то, что хотите. Мэтт Льюис ( разговор ) 00:39, 9 августа 2011 (UTC)
- Википедия AFD уже была : Articles_for_deletion / 2011_Tottenham_riots . © Geni, 00:40, 9 августа 2011 г. (UTC)
- Это нормально, но, пожалуйста, возьмите это у кого-нибудь, кто был здесь какое-то время и все это видел - оно того не стоит. Прошу прислушаться к моему совету и обсудить это в соответствующем месте. Фактически, присоединяйтесь к этой дискуссии, которая очень сильно связана с тем, что вы говорите. violet / riga [обсуждение] 00:43, 9 августа 2011 (UTC)
- Я здесь с 2006 года - не говорите мне, что уместно, а что нет. Afd явно подходит - он создан для работы. Это распространяется на Ливерпуль - Википедия не имеет права делать это imo. Попробую отменить еще раз - с первого раза не сработало. Мэтт Льюис ( разговор ) 00:48, 9 августа 2011 (UTC)
- Послушайте, я не хочу причинять здесь какое-либо горе, но, пожалуйста, поймите, что это не сработает. Я не буду отменять то, что вы делаете, но это сделают другие. Я понимаю вашу точку зрения, но большинство людей видят в Википедии очень динамичную энциклопедию, которая содержит самую последнюю информацию. violet / riga [обсуждение] 00:58, 9 августа 2011 (UTC)
- Немногое, что я здесь делаю, работает, но это еще предстоит сделать. Очевидно, я не буду выполнять RFCc / u, поскольку вы разрешили мне заменить страницу Afd. Мэтт Льюис ( разговор ) 01:02, 9 августа 2011 (UTC)
- Википедия имеет давнюю практику освещения значимых событий незадолго до того, как они произошли, и AFD не может и не должно это менять. Учитывая предыдущий AFD по статье, открытие второй статьи без довольно веских аргументов даст довольно предсказуемый результат. © Geni 01:05, 9 августа 2011 г. (UTC)
- Почему здесь люди так увлечены негативными предсказаниями? Давайте делать все правильно. Это напоминает мне о том, когда людей предупреждают о том, что они могут сделать (или, возможно, они получают предупреждение на основании одного или двух блоков в «журнале»). Мэтт Льюис ( разговор ) 01:11, 9 августа 2011 (UTC)
- АдГ - не лучшее место, чтобы пытаться изменить или установить политику. AfD - это место, которое существует для реализации существующей политики. До сих пор вы полностью не предоставили никаких политик, поддерживающих ваше предполагаемое удаление. Спитфайр Талли-хо! 01:15, 9 августа 2011 г. (UTC)
- Я только что это сделал - но его снова быстро удалили. Здесь на меня оказали ужасное давление. Для чего? Вы просто душите дискуссии. Совершенно возмутительно. Я снова его отменяю. Иди и заблокируй меня за это - это то, на что вы годны. Ради всего святого - что будет? Это только кровавые дебаты - я не подвергаю цензуре беспорядки. Мэтт Льюис ( разговор ) 01:25, 9 августа 2011 (UTC)
- Я добавляю здесь момент, что я очень специально хотел увидеть статью для удаления, а не только для поощрения общих дебатов по «мета» вопросам. Первоначальная АдГ длилась всего 1 час, что не давало возможности тем, кто не участвовал (то есть «удерживать» избирателей), увидеть ее и высказать свое мнение. Ясно, что это должно было длиться надлежащее количество времени (то есть несколько дней) - в этом случае я бы просто увидел это и добавил свою точку зрения. На данном этапе я построю случай где-нибудь еще.
- АдГ - не лучшее место, чтобы пытаться изменить или установить политику. AfD - это место, которое существует для реализации существующей политики. До сих пор вы полностью не предоставили никаких политик, поддерживающих ваше предполагаемое удаление. Спитфайр Талли-хо! 01:15, 9 августа 2011 г. (UTC)
- Почему здесь люди так увлечены негативными предсказаниями? Давайте делать все правильно. Это напоминает мне о том, когда людей предупреждают о том, что они могут сделать (или, возможно, они получают предупреждение на основании одного или двух блоков в «журнале»). Мэтт Льюис ( разговор ) 01:11, 9 августа 2011 (UTC)
- Википедия имеет давнюю практику освещения значимых событий незадолго до того, как они произошли, и AFD не может и не должно это менять. Учитывая предыдущий AFD по статье, открытие второй статьи без довольно веских аргументов даст довольно предсказуемый результат. © Geni 01:05, 9 августа 2011 г. (UTC)
- Немногое, что я здесь делаю, работает, но это еще предстоит сделать. Очевидно, я не буду выполнять RFCc / u, поскольку вы разрешили мне заменить страницу Afd. Мэтт Льюис ( разговор ) 01:02, 9 августа 2011 (UTC)
- Послушайте, я не хочу причинять здесь какое-либо горе, но, пожалуйста, поймите, что это не сработает. Я не буду отменять то, что вы делаете, но это сделают другие. Я понимаю вашу точку зрения, но большинство людей видят в Википедии очень динамичную энциклопедию, которая содержит самую последнюю информацию. violet / riga [обсуждение] 00:58, 9 августа 2011 (UTC)
- Я здесь с 2006 года - не говорите мне, что уместно, а что нет. Afd явно подходит - он создан для работы. Это распространяется на Ливерпуль - Википедия не имеет права делать это imo. Попробую отменить еще раз - с первого раза не сработало. Мэтт Льюис ( разговор ) 00:48, 9 августа 2011 (UTC)
- Я думаю, что здесь необходимо усвоить урок быстрого закрытия АдГ. Это в основном поражает серьезных людей, которые хотят сказать свое слово, и создает поддельный сценарий «есть консенсус, так что заткнись». АдГ очень просто созданы для этой работы: дебаты о том, следует ли хранить статью, уводятся от основных страниц обсуждения, и статья продолжается, пока идут дебаты АдГ. Торопиться с подобным АдГ к быстрому закрытию было бесполезно и гарантированно создавало проблемы. Мэтт Льюис ( разговор ) 12:59, 10 августа 2011 (UTC)
Можно, пожалуйста, уложить это в постель? Статья набрала более 54000 просмотров, так что я думаю, что это создает спрос на нее. Я действительно не думаю, что вы чего-нибудь добьетесь, если сосредоточитесь именно на этой статье, а не на вопросах WP: NOTNEWS . violet / riga [обсуждение] 01:54, 9 августа 2011 (UTC)
- Нет, аргумент о том, что «люди этого ждут», на мой взгляд, ужасен, и меня шокирует и пугает, сколько людей обратилось в WP, чтобы узнать последние новости. Цифры не являются показателем качества или правильности. Как насчет того, чтобы выложить порно и посмотреть, сколько людей приходят и смотрят? И я много раз говорил, что аргументы «никуда не денешься» тоже жалки. Мэтт Льюис ( разговор ) 02:07, 9 августа 2011 (UTC)
- Крайняя ирония в том, что вы кричите об «Абсолютно возмутительном» способе, которым люди «душат дебаты», пресекая вашу попытку ЦЕНЗИРОВАТЬ содержание Википедии о беспорядках в Англии, никому не остается без внимания . Понятия не имею, почему вы так одержимы тем, чтобы удалить материалы из Википедии о беспорядках в Англии - вопрос, получивший освещение в заголовках всех крупных СМИ мира, - но вам удалось подорвать репутацию своей репутации среди общественности. редакционное сообщество. Детективный разговор 02:46, 10 августа 2011 г. (UTC)
- Что ж, если вы так говорите (или «кричите»), тогда это должно быть правдой: так устроена сеть Википедии, не так ли? Обязательно расскажи другим, не так ли? Я не знаю, кто вы, но если вы пишете «UK Riots», вы просто доказываете, насколько далеки от «журналистского качества» Википедианцы, несмотря на несомненно многие из их устремлений. Это сенсационные новости, а дилетантство здесь - простой факт. Пронзительный аргумент «ОТСУТСТВИЕ ЦЕНЗУРЫ НА ВИКИПЕДИИ» разделяет википедистов (вы должны это знать), и на самом деле все мои комментарии с критикой статьи (кроме этой статьи на моей странице обсуждения) в какой-то момент были «продвинуты». каким-то образом. Каждый из них. Итак, кто (так без нужды) подвергает цензуре? Если вы понимаете «иронию», вы должны видеть свою глупость в том, что называете меня «цензором». Первоначальный АдГ длился всего 1 час - как вы можете найти в нем какой-либо вклад, не способствующий внесению вклада (т. Е. Не «сохраняющий»)? Если бы это было оставлено на разумное время, ничего бы этого не произошло. Я думаю, что волнение только что овладело чувствами людей.
- В любом случае, Детенс, это вы кричите здесь, пытаясь создать впечатление, будто я «КРИЧИЛ», хотя я этого не делал. Увы, иногда такая простая Википедия. Мэтт Льюис ( разговор ) 12:35, 10 августа 2011 (UTC)
Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.
- Дэвид Леви, 02:01, 12 августа 2011 г. (UTC)
- Привет, Мэтт, я ответил на твой комментарий на моей странице обсуждения. Странный прохожий ( обсуждение • продолжение ) 15:39, 10 августа 2011 (UTC)
- Если вы хотите «закрытия», перестаньте приставать к жертве. Вы тот, кто все это начал. Hot Stop talk - вклад 16:25, 10 августа 2011 г. (UTC)
- На данный момент это немного излишне, я думаю, Hot Stop. Дайте парню собраться с мыслями, и, может быть, он поймет, какое разочарование было выражено против него. Судя по его последнему комментарию, он определенно так и поступает. Отложи его ненадолго, да? Странный прохожий ( обсуждение • продолжение ) 16:29, 10 августа 2011 (UTC)
- Мне очень жаль, если это прозвучало как конфронтация, но единственная причина, по которой мы все еще ведем эти разговоры, - это то, что он их продолжает. Hot Stop talk - вклад 16:40, 10 августа 2011 г. (UTC)
- Это больше, чем «немного ненужное» в любой момент Прохожий - это очередное чье-то детское оскорбление. Как вы можете видеть из этого (и я не могу поверить, что вы, люди, не видите этого сейчас), «мы» все еще ведем эти «разговоры» из-за провокационных ударов, которые я получал от таких людей, как Hot Stop, каждый раз, когда я был вынужден открыть рот - почти все это было теперь просто для защиты от несправедливых личных комментариев. Это нелепо. По сути, все это были вариации на тему «ты« деструктивный », так что заткнись сейчас - без сына, без ответа - я сказал, заткнись прямо сейчас» все время . Просто может быть так, что некоторые люди не настолько сильно хотят эту статью, что они на самом деле продвигают AGF, вежливость, консенсус и всевозможные руководящие принципы нижнего уровня - просто чтобы быть абсолютно уверенным, что статья остается абсолютно незамеченной, даже если это естественно в любом случае - и я просто ничему не препятствовал и не пытался (очевидно, вне моего окончательного ощущения, что это не подходит для энциклопедии). Как сказали более умные люди, не о чем беспокоиться с точки зрения удаления статей, что бы кто-нибудь ни сказал. Но это не причина, по которой люди не могут следовать процедуре, которую они не видели, действующей так, как они ожидали (т.е. первые 1 час Afd, который почти каждый, кто не писал ее, пропустил бы, как я), или иметь простое «слово», которым не злоупотребляют, а затем скрывают. В наши дни Википедия просто «дает людям то, что они ожидают прочитать», как сказал в Afd избиратель, который «держал», - что для меня прозвучало немного по-мердокски.
- Мне очень жаль, если это прозвучало как конфронтация, но единственная причина, по которой мы все еще ведем эти разговоры, - это то, что он их продолжает. Hot Stop talk - вклад 16:40, 10 августа 2011 г. (UTC)
- На данный момент это немного излишне, я думаю, Hot Stop. Дайте парню собраться с мыслями, и, может быть, он поймет, какое разочарование было выражено против него. Судя по его последнему комментарию, он определенно так и поступает. Отложи его ненадолго, да? Странный прохожий ( обсуждение • продолжение ) 16:29, 10 августа 2011 (UTC)
- Если вы хотите «закрытия», перестаньте приставать к жертве. Вы тот, кто все это начал. Hot Stop talk - вклад 16:25, 10 августа 2011 г. (UTC)
- Интересно, буду ли я все еще недоволен этим, несмотря на то, что я высказал свое мнение около 90% значимого разговора назад? Интересно, каким будет мой возможный «мета» опыт Village Pump? Смогу ли я постоянно слышать слово «разрушение», как будто Википедия - это какое-то информационное агентство, ведущее переговоры о деликатной внутренней сенсации? Это просто несравнимо с любой другой статьей, которую я редактировал, включая саму статью о Соединенном Королевстве, и, честно говоря, заставляет меня задаться вопросом, куда движется Википедия с живыми новостями. Разве не существует Викиновостей для подобных вещей? Поверьте мне, ни одной из газет не нравится, как Википедия перерабатывает их истории в такие моменты последних новостей. В эту минуту я чувствую, что просматриваю статью, чтобы собрать отличия о вещах, которые могли бы привести к опасным ошибочным действиям или, что еще хуже, спровоцировать новые беспорядки - хотя, конечно, можно утверждать, что вся `` статья '' делает это, делая эти истории стали главным «событием» 2011 года, в то время как большинство достойных газет все еще осторожно относились к тому, как называть вещи. Но для вас это Anywhere Sourcing в сочетании с любительским репортажем, не правда ли, товарищи «строители энциклопедии» (энциклопедия? Эта развивающаяся история? Хммм.) Учитывая всю природу беспорядков, ведущую к Интернету, пресса была бы очень рада свернуть Википедию. вместе с Twitter и др., если исходное качество было таким низким, как я опасаюсь, оно было (и, учитывая качество участвующих редакторов, с которыми я столкнулся с настоящим несчастьем, я думаю, что имею право бояться что считать). Википедия, естественно, заслуживала бы всего, что могла бы получить, если бы профессионал действительно пролил на нее свет.
- Ладно, теперь я снова снова раздражаюсь. Могу я напомнить людям, что это моя страница обсуждения? Я заметил, что, когда люди следят за вашими правками, пытаясь построить против вас глупое дело, они склонны воображать, что каждое различие, на которое они нажимают, возмутительно засоряет ту же воображаемую главную страницу обсуждения, что и последний раз, который они воображали. тоже самое. Я ничему не препятствовал, и любой здравомыслящий человек может видеть, что я сделал очень мало неправильного - даже с худшим реалистичным пониманием слова «разрушение» - и эта чушь уже была закрыта (мной). А теперь, пожалуйста, оставьте меня в покое, я набираю текст от раздражения, когда, как я уже сказал сегодня, хочу сделать перерыв. Мэтт Льюис ( разговор ) 23:38, 10 августа 2011 (UTC)
- Привет, мэтт. Я также выставил эту статью на удаление, но это было в первые дни. Беспорядки к настоящему времени обострились до такой степени, что, на мой взгляд, очень разумно сохранить беспорядки в Англии 2011 года . Но с вашей настойчивостью против консенсуса я на самом деле соглашусь с анализом Дэвида Леви о том, что это разрушительно. Проходят Method разговор 14:08, 11 августа 2011 (UTC)
- Как я уже говорил несколько раз, я даже не видел исходный Afd - он был закрыт за 1 час, поэтому никто, кто на самом деле не писал статью (и, следовательно, не продолжал голосование), не мог ее увидеть или способствовать. Вы прокомментировали на странице Дэвида мою «безответственность» при создании нового Afd, даже не прочитав ничего - типичная история здесь. Просто прыгни и отшлепай меня.
- Вы знаете, что это за разрушительное? Что такое «упорство против консенсуса»? Я постоянно отстаивал консенсус как википедист - и я серьезно ненавижу идею, которой у меня нет. Вы хотите сказать, что реагировать на личные и грубые люди - это «игнорировать консенсус», а не делать этого? На мой взгляд, это просто серьезное правило для игр. Неужели несогласие с совершенно ненужным мне «окончательным анализом» Дэвида Леви на его странице обсуждения на самом деле «игнорирование консенсуса»? Отвечают ли люди, которым нужно всего лишь прочитать и оставить пару комментариев, но вместо этого ведут себя лично и грубо «игнорируют консенсус»? У меня есть человеческое право защищаться и просто оставить все как есть - но почему, черт возьми, я не могу не получать дальнейшее дерьмо от людей? Дело в том, что определенные люди с определенным идеалом в отношении Википедии изначально отвергли меня вместе с моими аргументами - а это нехорошо для Википедии. Несмотря на бессмысленную глупость называть одночасовую явно партийную АдГ «подавляющим консенсусом», я ВСЕ ЕЩЕ постоянно пытался «оставить это там» . «Новости Википедии» явно так много значат для некоторых людей, что они почувствовали непреодолимую потребность серьезно опровергнуть не только мой первоначальный аргумент, но и изобразить меня как разрушительного человека, который совершенно не в себе. В этом нет никакой необходимости, и я не хочу подвергаться ударам. Конечно, я отвечу, когда кто-нибудь это сделает. Но как я посмел на это ответить этим «подавляющим консенсусом» для меня «оставить это» - на какой бы странице обсуждения я ни отвечал (а люди явно следуют за мной).
- Я просил о закрытии и мире по этому поводу уже несколько раз (включая чуть выше вашего комментария), но я все еще не могу этого понять. Разве вы не видите, что сторонники вроде того , что вы меня раздражаете ? У вас была причина для вашего Afd, но мои собственные причины вовсе не сводились к «известности» - так что эскалация не имеет значения - эскалация на самом деле является одной из очень серьезных проблем здесь. Насколько я понимаю, вы просто еще один человек, к которому вы присоединяетесь без всякой необходимости. Почему бы тебе не оставить меня в покое? Вы, люди, должны понимать, что сами усугубляете ситуацию.
- Вы знаете, если что-то из этого на самом деле направлено на то, чтобы отговорить меня от перехода к «мета-дискуссии» (о чем я серьезно думаю сейчас, потому что на самом деле большая часть этой ерунды «оставь это») - хотя никто этого не говорит сразу), тогда знайте, что я просто другой вид Википедии для вас, люди. Я не хочу здесь последних новостей, и я имею право просто сказать, что без моей честности как Википедиста, это будет скомпрометировано (разрушено, оскорблено, искажено и т. Д.) Каким- либо образом . И как человек я просто отвечу, если это произойдет. Отвечая людям, я НЕ препятствовал и не «мешал» обсуждению / потоку статьи, и теперь это на 99% выходит за рамки обсуждения статьи. Помимо размещения шаблона Afd, я не редактировал и не трогал саму статью. Мэтт Льюис ( разговор ) 16:25, 11 августа 2011 (UTC)
- Почему вы не видели оригинальный AFD? Если бы вы следовали изложенному в WP: ДО того, как вы бы это увидели. Hot Stop talk - вклад 16:32, 11 августа 2011 г. (UTC)
- Статья была написана всего день или два назад - как и все остальные, я понятия не имел, что АдГ пришло и ушло через час. Мне не пришло в голову искать его. Если бы первоначальному АдГ было предоставлено разумное время, я бы просто посмотрел его, опубликовал свою позицию по нему и оставил бы там. Как это бывает, если новые непредвзятые данные не обнаруживаются в Afd, никто не может достоверно говорить о «подавляющем консенсусе», независимо от того, было ли «сохранить» вероятным конечным результатом или нет. Мэтт Льюис ( разговор ) 00:17, 12 августа 2011 (UTC)
- Почему вы не видели оригинальный AFD? Если бы вы следовали изложенному в WP: ДО того, как вы бы это увидели. Hot Stop talk - вклад 16:32, 11 августа 2011 г. (UTC)
- Вы знаете, если что-то из этого на самом деле направлено на то, чтобы отговорить меня от перехода к «мета-дискуссии» (о чем я серьезно думаю сейчас, потому что на самом деле большая часть этой ерунды «оставь это») - хотя никто этого не говорит сразу), тогда знайте, что я просто другой вид Википедии для вас, люди. Я не хочу здесь последних новостей, и я имею право просто сказать, что без моей честности как Википедиста, это будет скомпрометировано (разрушено, оскорблено, искажено и т. Д.) Каким- либо образом . И как человек я просто отвечу, если это произойдет. Отвечая людям, я НЕ препятствовал и не «мешал» обсуждению / потоку статьи, и теперь это на 99% выходит за рамки обсуждения статьи. Помимо размещения шаблона Afd, я не редактировал и не трогал саму статью. Мэтт Льюис ( разговор ) 16:25, 11 августа 2011 (UTC)
- Привет, Мэтт. Я заблокировал AFD, поскольку он был закрыт, и я хотел избежать продолжающихся споров по этому поводу (и чтобы вас не заблокировали за разногласия по поводу закрытия). Я не хочу подавлять дебаты, но консенсус был довольно ясным по двум АдГ, и ДРВ тоже согласилась. Конечно, я разместил ссылку на странице обсуждения, но я не могу себе представить, чтобы администраторы не согласились с моими действиями, хотя вы можете проконсультироваться с WP: AN для обзора моих действий, если хотите. Другой фактор заключается в том, что страницы, на которые есть ссылки с главной страницы, не имеют права на АдГ - их сначала нужно удалить с главной страницы.
- Что касается более широкого вопроса WP: NOTNEWS, то эти беспорядки, безусловно, удовлетворяют WP: EVENT , который я помогал составлять и интерпретировал NOTNEWS в контексте событий. Если вы хотите обсудить использование Википедии для документирования сенсационных новостей (что, безусловно, делается и обычно не рассматривается как нарушение WP: NOTNEWS ), то RfC будет лучше, чем пытаться добавить больше АдД к этой статье, либо на WT: НЕ , обсуждение в Википедии: Известность (события) или WP: VPP .
- Что касается названия, она постепенно расширилась , сами событиями уширенных - ср к 2011 ливийскому восстанию изменения в 2011 ливийской гражданской войне . Беспорядки в Лондоне 2011 года - это не ОР, их в то время называли «Лондонскими беспорядками» (см. [1] ), а «2011» означает неоднозначность всех других беспорядков в Лондоне за эти годы. Заборы и окна 18:46, 11 августа 2011 г. (UTC)
- Я действительно сказал, что хочу делать мета RFC уже целую вечность. Меня здесь резко критиковали, но меня не понимали и не понимали должным образом. На самом деле я не критиковал ваши Action Fences - думаю, я просто попросил вас добавить к нему необходимый шаблон, когда я начал процесс «обзора» Afd. Это все процедурные вещи - по крайней мере, я так думал. Как я уже сказал, на «обзор» на самом деле указал мне администратор. Очевидно, теперь мне жаль, что я не подумал о том, чтобы начать создание RFC вместо того, чтобы делать обзор Afd, но это просто казалось процедурным (то есть не «разрушительным и, конечно, не« избеганием консенсуса »из 1-часового Afd и секунды, которое было быстро-закрыто). Но RFC - это точно.
- Вы должны увидеть, как я себя чувствую под дрянью. У каждого есть собственное чувство целостности, и во многом это связано с отказом «уважать авторитетного редактора» (или каким-либо другим недемонизирующим принципом, а также с отказом отреагировать на комментарий, а не на самого редактора). В конце концов, я не сделал ничего действительно плохого - по крайней мере, для обычных статей в Википедии. С моей точки зрения, это стало действительно фарсом, так как вскоре после обзора AfD, как я уже сказал, я просто хотел забыть обо всем этом и провести мета-обсуждение в RFC (или VPump, как кто-то предложил ) - вы обнаружите, что я сказал это 90% всей этой «дискуссии» назад. Я пытаюсь сопротивляться искушению прямо сейчас ответить на буквально зеленые чернила Дэвида Леви на мне. Я надеюсь, вы понимаете, что нелегко просто «заткнуться», когда вы знаете, что не сделали много плохого, и не согласны с чьим-то совершенно ненужным компромиссным анализом этого характера. Другие люди явно не собираются прекращать комментировать, если я этого не сделаю, поэтому мне явно придется подняться над этим и просто перестать читать «последние» или «проходящие» комментарии, которые делают люди.
- Википедия - это репутация редактора и то, как люди предпочитают уважать (или не уважать) его, поэтому неудивительно, когда люди расстраиваются, когда чувствуют, что их растоптаны. К сожалению, попытки решить эту проблему в таких постоянно меняющихся обстоятельствах, как эта, становятся уловкой22. Мэтт Льюис ( разговор ) 19:54, 11 августа 2011 (UTC)
- Мэтт, я также рекомендую тебе перестать публиковать такие длинные ответы. Большинство из нас не хотят читать 20 строк. Иногда администраторы даже избегают обсуждения, если оно слишком долгое. Вы могли бы резюмировать все сказанное вдвое или даже втрое. Мир передать метод разговора 20:24, 11 августа 2011 (UTC)
- Кто еще посоветовал мне не публиковать длинные ответы? Это моя страница обсуждения, и, насколько я понимаю, вы только что ее полностью выдумали. Я в основном повторяю вещи, потому что очень многие люди просто вскакивают и копают, не читая. Просто дай ему отдохнуть. Мэтт Льюис ( разговор ) 00:05, 12 августа 2011 (UTC)
- Мэтт, я также рекомендую тебе перестать публиковать такие длинные ответы. Большинство из нас не хотят читать 20 строк. Иногда администраторы даже избегают обсуждения, если оно слишком долгое. Вы могли бы резюмировать все сказанное вдвое или даже втрое. Мир передать метод разговора 20:24, 11 августа 2011 (UTC)
Прочитав все TL; DR, Мэтт, подумали ли вы, хотя бы на секунду, что вы представили АдГ всего через несколько дней после предыдущей АдГ. Почти всегда такие близкие пункты пропуска закрываются как скорейшая сторожка или как снежная стоянка. Возможно, причины для закрытия были не лучшими, но это было процедурное ограничение, как ни крути. Вам следовало отнести его в WP: DRV, если вы считаете, что первое АдГ было ошибочным, или подождать месяц или около того, прежде чем открывать новое АдГ. Вот как все устроено, и вы не измените их своей враждебностью. На самом деле, я обнаружил, что верно и обратное, - Церехота ( выступление ) 00:31, 12 августа 2011 г. (UTC).
- Вы явно не читал одну вещь . Когда я был «враждебным», ради всего святого? И как ты можешь критиковать меня за то, что ты так грубо здесь? Как я уже говорил примерно 20 раз, я не видел 1-й Afd (мало кто видел, так как он длился 1 час - вздох), но я начал WP: DRV на этом 2-м AfD (который также был быстро удален. , как и процедура WP: DRV, на которую мне указал явно злой админ). Я лучше буду изнасилован, чем снова переживу этот WP: DRV. Можете ли вы, люди, теперь уйти, спасибо. Спасибо админу за все это - как всегда, очень ценится. Мэтт Льюис ( разговор ) 01:00, 12 августа 2011 (UTC)
- Вы указали, что покинете страницу обсуждения Дэвида сейчас, и я надеюсь, что вы будете придерживаться этого правила. Тем не менее, я официально оставлю здесь заметку, напоминающую вам, что личные атаки, такие как те, которые вы совершили против него на его странице обсуждения, недопустимы в Википедии, и если вы предпримете дальнейшие атаки, вы можете быть заблокированы администратором. Не стоит тратить время на это дальше. Странный прохожий ( разговор • продолжение ) 16:04, 13 августа 2011 (UTC)
- Все кончено. Последнее слово остается за Дэвидом, и я забываю, что это его страница обсуждения. К слову сказать, в соответствии с нынешним названием статьи, он заканчивает тем, что называет ее «английскими беспорядками», и (по ходу дела) я фактически не согласен ни с какой частью этого названия. Это сложная британская проблема, у которой есть ряд причин, по которым люди ведут себя. Так получилось, что я живу в Кардиффе (в Уэльсе), и люди щебетали, чтобы устроить здесь неприятности - и некоторые из них на самом деле были вызваны и в центре города, хотя, очевидно, недостаточно по масштабу (и этим занималась полиция). ИМО, в конце концов, слово «беспорядки» тоже исчезнет - примерно в то время, когда эта статья должна была быть запущена в первую очередь (то есть, когда она не была сенсационной новостью, а когда мир рассматривал ее как определенное событие. со временем, даже до некоторой степени грохоча). Предполагается, что Википедия справедливо отражает реакцию более широкого мира на мир в целом, а не только сам мир в целом. Слишком много было выборочного и вики-руководства для моего комфорта. Я думаю, что нам нужно либо связать главную страницу Википедии с отчетом Викиновостей (в который я внес бы свой вклад, поскольку это не было бы принципиальным вопросом), либо нам нужны серьезные рекомендации о том, как поступать с экстренными новостями - то есть, если мы должны сообщить об этом (а это, по сути, то, что мы делаем), тогда он должен следовать намеренно ограничивающим руководящим принципам. Эта статья слишком велика, чтобы ее нельзя было изменить, и очень плохо - какие бы переключатели ни нажимали внизу люди. Википедия должна вырасти и признать свою способность руководить, а также просто «информировать». Очевидно, что люди должны переходить по ссылкам, но на самом деле многие люди просто воспринимают статью как факт. Это будет вчерашняя новость для всего мира в кратчайшие сроки, однако в конечном итоге мы разберемся с ней в Википедии. Мэтт Льюис ( разговор ) 18:55, 13 августа 2011 (UTC)
РА РФА
Мэтт - Вы говорите в RFA RA, что «... и он не любит, когда я так говорю ...» . У вас есть для этого отличия? Спасибо Fmph ( обсуждение ) 14:52, 9 сентября 2011 (UTC)
- Почему ты спрашиваешь? Вы можете попробовать его «Противостояние» [здесь | http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:United_Kingdom/Archive_24#Attempting_to_integrate_the_proposals ]. Он начал эти дебаты прямо со страниц Северной Ирландии о своем крестовом походе против «страны». Это «ежу понятно» Нормандские острова в RfC Британских островов он начал хитроумно. В другом месте он сказал (по этим вопросам ведется так много споров), что покидает проект на время из-за проблем с вежливостью. Я нахожу его активную позицию в отношении наименования Северной Ирландии и Британских островов в ярости, и, когда я только однажды изучил все это с тех пор, я прочитал, как он восклицает в своей раздраженной манере, что-то вроде «Почему этот маленький вопрос о наименовании NI? так важно для людей! " Я чуть не упал со стула, когда прочитал это, и снова выпал без единой правки - без шуток. Я считаю это невероятно утомительным. Эта область была его избранной вики-жизнью с самого начала, и его недавний комментарий в его RfA о том, что ему, возможно, даже не понадобятся инструменты, был еще и стулом-воблером. Обычно он видел лазейку в глупом WP: NONEED, и я считаю, что он рассматривает инструменты в первую очередь как палку, а администрирование в целом как знак уважения. Интересно, сколько страниц он на самом деле пометил для удаления - думаю, не совсем 850 (хо-хо-хо). Когда-то инструменты были шваброй и ведром для пользователей, которым они явно нужны. Я бы лично никогда не присуждал статус администратора тому, кто жаждет его так же, как он, - только редакторам, которые явно выиграют от его особого вклада. Мэтт Льюис ( разговор ) 01:38, 10 сентября 2011 (UTC)
- Мэтт, я спрашиваю, потому что теперь мне ясно, я не понимаю, о чем ты говоришь.
- Вот как я это увидел изначально:
- Вы сказали в своем возражении на его RFA, что «... (и он не любит, когда я говорю вот так) ...», и я предположил, что это относится к тому, как вы в данный момент говорили в этом разделе возражений. Я не мог понять, почему RA не нравится, как вы сейчас говорите. Но из вашего объяснения выше, я думаю, это относится к чему-то другому. Я до сих пор не понимаю, что это такое. Теперь я думаю, что это относится к его мнению о том, как следует разбирать проблемы BI / UK / I / NI. Если это все, о чем вы говорите, то в этом нет проблемы (по крайней мере, скажите мне). Думаю, я понимаю (но не согласен) то, что вы говорите. Fmph ( разговор ) 12:33, 10 сентября 2011 (UTC)
- Полагаю, я мог бы быть более ясным, и, без сомнения, сделал бы это, если бы у меня было время и желание в то время. Это общий «тон» «ABF», против которого он склонен возражать (хотя он знает, что будет дальше, учитывая его позицию), а также (на более личном уровне), что я иногда также поднимаю его национализм. Если бы я не думал, что он редактировал UK / IRE на этапе IP между аккаунтами (и - что более важно - по какой-то причине делал вид, что он этого не делает), я бы, вероятно, не поставил «сильный» впереди оппонента, и просто указал на то, что он всегда редактировал в определенной области (UK-IRE), где он просто придерживается сильных и спорных позиций (что бы люди ни ошибочно принимали из-за собственных заявлений и его близких поклонников) и просто слишком предвзято, чтобы быть в нем админом. Просто так оно и есть. Люди, согласные с его позицией, могут видеть иное - и что бы Сара ни говорила, помимо некоторых преданных своему делу старожилов и бесконечных безрезультатных и в конечном итоге неубедительных носковых ферм, в этих областях Википедии доминируют националисты. К сожалению, это совсем не отражает реальное соотношение в мире - но, увы, Википедия немного похожа на это: это культовая вещь. Интересно - как вы думаете, почему он всегда хотел админку Fmph? Используя свою собственную риторику - если WP: NONEED так заметен - в чем дело ?! Мэтт Льюис ( разговор ) 22:37, 10 сентября 2011 г. (UTC)
Файл: Island-of-Ireland3.PNG в списке для удаления
Файл, который вы загрузили или изменили, File: Island-of-Ireland3.PNG , внесен в список Wikipedia: Files для удаления . Пожалуйста, посмотрите обсуждение, чтобы понять, почему это так (возможно, вам придется искать по названию изображения, чтобы найти его запись), если вы заинтересованы в том, чтобы оно не удалялось. Спасибо. S вэн M anguard ВАЗе? 17:48, 22 октября 2011 г. (UTC)
Файл: Island-of-Ireland7.PNG внесен в список для удаления
Файл, который вы загрузили или изменили, File: Island-of-Ireland7.PNG , внесен в список Wikipedia: Files для удаления . Пожалуйста, посмотрите обсуждение, чтобы понять, почему это так (возможно, вам придется искать по названию изображения, чтобы найти его запись), если вы заинтересованы в том, чтобы оно не удалялось. Спасибо. S вэн M anguard ВАЗе? 17:48, 22 октября 2011 г. (UTC)
UKCOUNTRYREFS внесен в список редиректов для обсуждения
Редактор попросил обсудить проблему перенаправления UKCOUNTRYREFS . Поскольку вы принимали участие в перенаправлении UKCOUNTRYREFS , вы можете принять участие в обсуждении перенаправления (если вы еще этого не сделали). RA ( разговорное ) 12:39, 5 февраля 2012 (UTC)
Престижность
[2] Лучшая публикация, которую я читал за долгое время. Единственное, что я бы добавил, так это то, что такие политики, как NOTCENSORED, просто не помогают в том, что ими злоупотребляют, злоупотребляют и злоупотребляют, как черт возьми; кроме того, эта произвольная и произвольно интерпретируемая политика подменяет более разумные редакционные советы. Причина, по которой, как вы, вероятно, знаете, это никогда не меняется, заключается в том, что изменение этих политик на более полезные версии и избавление от политик, подверженных злоупотреблениям, обязательно откроет возможности для борьбы с некоторыми из наиболее коварных односторонних долгосрочных нарушителей. в Википедии. Учтите, что существует смехотворное правило, говорящее людям считать, что другие действуют добросовестно. Не существует политики, рекомендующей людям действовать добросовестно. Это просто извращенная зомби-анархия. Я ушел, а ты почему? - 213.196.192.204 ( разговор ) 20:05, 31 марта 2012 г. (UTC)
- Возможно, мы являемся доказательством того, что люди, которые видели темное сердце Википедии, могут когда-либо полностью игнорировать его. Фактически - кто может полностью игнорировать это? Это везде. Я даже слышу, как его полу-переработанные и наполовину созданные истины заполняют новости сейчас, а также появляются в некоторых из лучших газет. Это чистейшая форма безумия. Я думаю, что всевозможные ползучие удобства в конечном итоге уничтожат всех нас. Мэтт Льюис ( разговорное ) 20:12, 9 апреля 2012 (UTC)
Спасибо
за прекрасное и ясное описание основной проблемы здесь. Я считаю, что это очень важный RFC для проекта. Я считаю, что наша нынешняя позиция по отношению к оскорбительному контенту серьезно ошибочна; По сути, это отношение, разделяемое аутичными и психопатическими людьми, что другие люди на самом деле не чувствуют обиды, а если и чувствуют, то это не имеет значения. Я объясняю это вероятным преобладанием аутичных людей в Интернете. Но у меня сложилось впечатление, что большинство людей здесь считают, что мы должны принимать во внимание оскорбления, которые мы причиняем нашему читателю, нашему объекту и друг другу. Итак, каким бы путем ни пошел этот RfC, я буду продолжать настаивать на более нравственном и зрелом проекте. - Anthonyhcole ( разговор ) 10:37, 23 апреля 2012 г. (UTC)
- Вы правы насчет этого RFC - это действительно важный вопрос, связанный с рядом основных проблем Википедии (изображения, читательская аудитория, цензура, построение рекомендаций - даже базовые, такие как понимание консенсуса, отношения источников к нему и ценность в масса).
- Я действительно писал это в РФК? Полагаю, это было немного ниже (я забыл об этом), но в нем есть некоторые основные истины.
- Это правда, в сети много людей с аутизмом, и если вы посмотрите на аутизм как на спектр (включая синдром Аспергера и, вероятно, недиагностируемые различия, которые есть у некоторых людей), вы можете быть в этом правы. Я думаю, что политика (или точка зрения в целом) обычно больше связана с невежественной позицией многих людей. Многих людей, цитирующих NOTCENSORED, это совершенно не волнует - это просто средство для достижения определенной цели. Большинство людей просто читают или редактируют Википедию - они не вмешиваются. Конечно, я согласен с тем, что большинство людей, просто читающих Википедию, будут чувствовать то же самое, что и мы, и читательская аудитория должна быть ключевым фактором. Меня всегда беспокоит, когда Википедия больше погружена в себя, чем те, кто ее читает.
- Поскольку в прошлом я тратил так много времени на Википедию и часто с таким незначительным эффектом (либо в то время, либо позже, когда с трудом завоеванный «консенсус» снова подрывается), я думаю, мне нужно увидеть достойные вакансии, прежде чем я сам провоцирую. Мое время тоже всегда немного не работает. Чем больше таких людей, как мы, настаивают на вещах, тем лучше, но ключом к этому является сдерживание цинизма (я полагаю, прилипчивость). Мэтт Льюис ( разговор ) 12:48, 23 апреля 2012 (UTC)
- Я считаю, по крайней мере, в нынешнем RfC, что принципиальная привязанность к НЕЦЕНЗУРИРОВАННОЙ в сочетании с недооценкой наступательной силы движет больше основных игроков, чем фанатизм; хотя в споре есть несколько долгосрочных игроков, которые, несомненно, движимы исламофобией. В любом случае, еще раз спасибо за вашу четкую презентацию на всем протяжении RFC. Я был активно вовлечен в предыдущее дело ArbCom и принял сознательное решение в значительной степени освободить себя от RfC, потому что ArbCom просил, чтобы те же самые старые лица не доминировали в RfC, и я не мог бы спорить лучше вас, Veritycheck и других. . Однако я очень пессимистично оцениваю результат. - Anthonyhcole ( разговор ) 23:49, 23 апреля 2012 г. (UTC)
- Если существует столько принципиальных и нереактивных типов, сколько вы говорите (я знаю, что некоторые из них такие - как и многие люди в жизни), тогда, возможно, есть надежда, поскольку теоретически эти люди должны быть в состоянии увидеть убедительную причину, когда правильно с этим столкнулся. Однако потребуется еще один поворот. Мое выделение наиболее важных моментов (по крайней мере, из области обсуждения) нельзя рассматривать как консенсус, но для меня они представляют собой простую логику, которую принципиальные люди должны находить привлекательной. Полагаю, это зависит от того, насколько они упрямы. Я не пессимистичен, отчасти потому, что я не собираюсь сдаваться, если все пойдет плохо (и я не буду рядом, пока не могу точно сказать). Я думаю, что "Просмотреть изображение?" переключение - не что иное, как обязанность Википедии. Это очень просто - будьте умеренными с изображениями, и когда это будет удобно - нажмите, чтобы увидеть. Мэтт Льюис ( разговор ) 00:15, 24 апреля 2012 (UTC)
- Да, мне очень нравится эта идея. Возможно, вы захотите пообщаться с Jayen466 ( talk · contribs ) (он же JN466), который находится в текущем состоянии работы с идеями фильтров изображений. Возможно, он сможет дать вам краткий обзор того, что происходит с Фондом Викимедиа; но я не знаю, внимательно ли он следил за вашим предложением о переключении, и вы могли бы убедить его включить его в свои мысли. Возможно, пришло время сообществу составить проект предлагаемого пути развития фонда, который, похоже, находится в состоянии усвоенной беспомощности после того, как немецкая Википедия подвергла критике предыдущие предложения по фильтрам.
- Между прочим, я заметил, что вы используете «зеленую букву» где-то на этой странице. Я слышал этот термин пару лет назад на австралийском радио, и они объяснили его значение там, но не смогли найти быстрого определения в Интернете, поэтому я просто создал запись в Викисловаре . - Anthonyhcole ( разговор ) 01:28, 24 апреля 2012 г. (UTC)
- Если существует столько принципиальных и нереактивных типов, сколько вы говорите (я знаю, что некоторые из них такие - как и многие люди в жизни), тогда, возможно, есть надежда, поскольку теоретически эти люди должны быть в состоянии увидеть убедительную причину, когда правильно с этим столкнулся. Однако потребуется еще один поворот. Мое выделение наиболее важных моментов (по крайней мере, из области обсуждения) нельзя рассматривать как консенсус, но для меня они представляют собой простую логику, которую принципиальные люди должны находить привлекательной. Полагаю, это зависит от того, насколько они упрямы. Я не пессимистичен, отчасти потому, что я не собираюсь сдаваться, если все пойдет плохо (и я не буду рядом, пока не могу точно сказать). Я думаю, что "Просмотреть изображение?" переключение - не что иное, как обязанность Википедии. Это очень просто - будьте умеренными с изображениями, и когда это будет удобно - нажмите, чтобы увидеть. Мэтт Льюис ( разговор ) 00:15, 24 апреля 2012 (UTC)
- Я считаю, по крайней мере, в нынешнем RfC, что принципиальная привязанность к НЕЦЕНЗУРИРОВАННОЙ в сочетании с недооценкой наступательной силы движет больше основных игроков, чем фанатизм; хотя в споре есть несколько долгосрочных игроков, которые, несомненно, движимы исламофобией. В любом случае, еще раз спасибо за вашу четкую презентацию на всем протяжении RFC. Я был активно вовлечен в предыдущее дело ArbCom и принял сознательное решение в значительной степени освободить себя от RfC, потому что ArbCom просил, чтобы те же самые старые лица не доминировали в RfC, и я не мог бы спорить лучше вас, Veritycheck и других. . Однако я очень пессимистично оцениваю результат. - Anthonyhcole ( разговор ) 23:49, 23 апреля 2012 г. (UTC)
- Мэтт, прошлые обсуждения сокрытия изображений и т. Д. См. В [3] в Meta. Вы можете вносить туда свои идеи, но в основном идея сокрытия изображений в настоящее время приостановлена, поскольку отсутствует явная политическая воля для ее реализации. J N 466 03:07, 7 мая 2012 г. (UTC)
Части Соединенного Королевства
Это только вопрос времени, когда очень нейтральная фраза «... часть ...» будет добавлена во вступления Англии , Шотландии и Уэльса . GoodDay ( разговор ) 15:51, 23 апреля 2012 (UTC)
- Добрый день, перестань говорить чушь. Мэтт, я на 100% согласен с тем, что вы сказали по этому поводу, как на странице обсуждения Кентербери, так и на лекции NI. Дело в том, что, как вы упомянули, существует определенная группа редакторов, и давайте не будем слоняться без дела; Редакторы ирландских националистов, которые в значительной степени взяли под свой контроль важные статьи, касающиеся Северной Ирландии и связанных тем. Они продвинули свою точку зрения до такой степени, что теперь миру дано понять, что Северная Ирландия - это не страна, ИРА не террористы, Дерри - правильное название Лондондерри, Ольстерского знамени не существует и много споров по поводу использования терминологии Британских островов. Для проекта, основная ценность которого заключается в том, чтобы не продвигать какую-то конкретную точку зрения, эти люди добились огромного успеха в его подрыве. Мы ничего не можем с этим поделать, кроме как сдаться и принять Википедию такой, какая она есть; а именно ненадежный источник, который широко и успешно используется как инструмент пропаганды всеми, кому не лень. Удачи. Ван Спейк ( разговор ) 18:48, 23 апреля 2012 (UTC)
- Мне запрещено публиковать британские и ирландские статьи, и я принимаю это как знак чести. Однако нейтралитет «придет» во вступление ко всем 4 из этих статей. Я утверждал (в прошлом) для discriptive страны учредительной но devolutionists не сдвинулась с местом из страны , потому что они знали , что последний discriptive был в основном связан с «суверенными государствами». GoodDay ( разговор ) 19:12, 23 апреля 2012 (UTC)
GD, ты же знаешь, как раздражает этот комментарий почти всех, кроме тебя. Ирландских националистов действительно волнует только Северная Ирландия в отношении слова «страна» - они бы перестали жаловаться на Уэльс и Шотландию, если бы консолидировали «часть Великобритании» в Северной Ирландии. Поскольку они стремятся разделить всю Великобританию, им на самом деле нравится, что Уэльс называют «страной» - если только Северная Ирландия не называется таковой: никогда, никогда, Северная Ирландия! Вот почему существует неловкий раскол (так сбивающий с толку зрителей) между ирландскими националистами, такими как РА (которые хотят, чтобы только «Великобритания» называлась «страной», а не ее «частями»), и валлийскими и шотландскими националистами, такими как Сноудед ( которые, очевидно, довольны тем, что Уэльс и Шотландию называют «странами» - что, конечно, на самом деле так и есть). Людям, подобным Сноудеду, нужно, чтобы NI был страной единообразия, в основном потому, что ирландские националисты продолжают утверждать, что Уэльс и т. Д. - нет (чтобы NI тоже не была такой!) Помните ирландскую националистическую фабрику по производству носков Wikipeire? Он даже не хотел, чтобы Уэльс когда-то назывался «нацией», и создал множество аккаунтов, чтобы поддержать себя и свое мнение. Конечно, это одна большая змея, поедающая свой собственный хвост, и, без сомнения, она существует с момента появления Википедии. Обе националистические `` партии '', конечно, хотят, чтобы Северная Ирландия была частью объединенной Ирландии - хотя никто не догадывается, что они будут делать с большинством британцев на протяжении столетий в одном районе - посадить это ирландцами, я полагаю, и удостовериться, что британцы на этот раз меньшинство.
Добрый день, какое право, по вашему мнению, имеет Википедия, чтобы занимать «нейтральную позицию» (как вы просили выше) между простой реальностью (существование Соединенного Королевства) и предполагаемой реальностью (сокращенное или фактически расформированное Соединенное Королевство) ?
Вся эта область должна быть посвящена только тому, что Википедия должным образом принимает суверенитет (согласно WP: WEIGHT, как и все остальное) и принимает широко распространенный термин WP: COMMONUSE всеми сторонами, то есть «страна». Несмотря на формулировку, которую использует список суверенных государств Организации Объединенных Наций «ISO», Великобритания - то есть ее народ и ее кровавое правительство, ради Бога - с радостью использует термин «страны» для всех своих стран. Они используют это каждый день. Это почти уникальный пример «стран внутри страны» (как говорит правительство Соединенного Королевства). Я знаю, что вам не нравится этот GD, но кто вы, кроме канадца с его собственной сложной антимонархической программой? Вся территория была так омрачена различными мучительными сложностями. Вы всегда искали «сделки» по этим вопросам, но вы должны знать, что они не продлятся дольше, чем все остальное, что не основано на твердом факте (например, использование правительства Великобритании и британское «общепринятое имя» слова "страна") и твердое руководство Википедии для общей области (WP: Суверенитет).
Википедия никогда не должна «одинаково весить» национализм меньшинства и народное правительство, не говоря уже о том, чтобы оказывать националистам несправедливое доверие и прикрывать их. Ирония заключается в том, что я только что боролся за то, чтобы Википедия признала, что многие мусульмане оскорблены определенными изображениями, в то время как RA всегда очень-очень неприятно намекает, что когда Википедия использует слово «страна» для Северной Ирландии, это «вызвано оскорблением». Я не могу сказать вам, насколько мне очень не нравится его необычное отношение, которое полностью приравнивается к его всеобщему присутствию здесь. Я видел, как чудесный мирный процесс в Северной Ирландии сильно пошатнулся - но фантастические люди с обеих сторон никогда не позволили ему прервать - и все это время эта ужасная чушь грохотала в Википедии, как будто те, кто борются за этот социальный раскол, были фактически оказывая миру услугу, «заполняя энциклопедию» (используя NOTCENSORED !, YOUDONTLIKEIT !, VERIFIED !, и т. д.). Оскорбление, нанесенное изображениями Мохаммеда, связано с религиозным табу, но предполагаемое преступление, принятое за использование слова `` страна '' для NI, несомненно, не что иное, как тонко завуалированная атака на Великобританию и онлайн-руку захвата земель для «затерянных графств» Ольстера. Каждый раз, когда NI упоминается в каком-то важном месте в Википедии (например, в статье о Соединенном Королевстве), должна быть какая-то ссылка на «жирную» сноску, касающуюся проблем - все это заставляет меня отчаянно сожалеть о них там. Особенно молодёжь, которая так гордится своим религиозно безразличным будущим, а именно своей страной. Это не вымысел - это просто дополнение к лингвистической истине.
Вся Великобритания уязвима для националистов из Википедии - и в ближайшие пару лет ситуация станет еще хуже, если ничего не предпринять, как известно большинству редакторов в Великобритании. Задача состоит в том, чтобы заставить Википедию сначала принять, а затем должным образом обработать суверенитет и пожелания суверенных правительств в вопросах гражданства. Проблема, я думаю, в том, что в глубине души слишком многие википедисты помещают свою воспринимаемую «крепость всего» как-то на самом деле над миром, которую они должны справедливо и правильно очерчивать. Они утверждают, что зачем вообще принимать во внимание суверенные пожелания? Такое странно узкое отношение к тому, что должно быть энциклопедией, делает жизнь здесь, мягко говоря, сложной задачей. Мэтт Льюис ( разговор ) 19:07, 23 апреля 2012 (UTC)
- Новое вступление в Северной Ирландии должно быть принято в Уэльсе, Англии и Шотландии. Я понимаю, что валлийские и шотландские националисты будут бороться с таким нейтральным вступлением, но оно будет принято. GoodDay ( разговор ) 19:12, 23 апреля 2012 (UTC)
- Не тролли меня, GD - у меня нет той терпимости, к которой я привык. Я нашел время, чтобы написать все вышесказанное, а вы просто повторили себя. COMMONNAME и пожелания суверенного государства должны быть на первом месте. Поместите это в общую рекомендацию, и это конец всему дерьму. Добавьте, что национализм не должен автоматически считаться равным суверенитету, и мы все можем двигаться дальше и делать лучше. Мэтт Льюис ( разговор ) 19:25, 23 апреля 2012 (UTC)
- Я не троллю, просто указываю, что NPoV в конечном итоге возобладает над остальными тремя рассматриваемыми статьями, как это, наконец, произошло в NI. GoodDay ( разговор ) 19:32, 23 апреля 2012 (UTC)
- Я пытаюсь объяснить вам, что «часть» - это не позиция НПОВ (это то, за что там уже много лет борются откровенные националисты, ради Бога). Вы можете действительно достичь «NPOV» здесь, только руководствуясь политикой и источниками. Разве вы этого не видите? Вы придаете равный вес суверенитету и национализму - и поддерживаете предполагаемое (и фактически антиполитическое) решение «золотой середины», с которым националисты боролись в течение многих лет. Я просто вижу немного оцепенения, когда вы похожи на этого GD, особенно когда (как я) вы тоже соглашаетесь с "конституционной страной"! Мэтт Льюис ( разговор ) 19:56, 23 апреля 2012 (UTC)
- Я не троллю, просто указываю, что NPoV в конечном итоге возобладает над остальными тремя рассматриваемыми статьями, как это, наконец, произошло в NI. GoodDay ( разговор ) 19:32, 23 апреля 2012 (UTC)
- Не тролли меня, GD - у меня нет той терпимости, к которой я привык. Я нашел время, чтобы написать все вышесказанное, а вы просто повторили себя. COMMONNAME и пожелания суверенного государства должны быть на первом месте. Поместите это в общую рекомендацию, и это конец всему дерьму. Добавьте, что национализм не должен автоматически считаться равным суверенитету, и мы все можем двигаться дальше и делать лучше. Мэтт Льюис ( разговор ) 19:25, 23 апреля 2012 (UTC)
ИМОС
Полностью с вами согласен. ИМОС не распространяется на Северную Ирландию . GoodDay ( разговор ) 18:48, 26 апреля 2012 (UTC)
- Жалко, правда? Мэтт Льюис ( разговор ) 23:04, 26 апреля 2012 (UTC)
- Уверенный. Статья о том, что Лондондерри называют Дерри , тоже жалка. GoodDay ( разговор ) 00:34, 28 апреля 2012 (UTC)
Антибританский POV в статьях, связанных с Ирландией
Мэтт, я согласен практически со всем, что вы утверждали на различных страницах обсуждения в последние дни относительно использования ирландских статей, особенно северных ирландских, для продвижения антибританской точки зрения. Однако я не думаю, что возможно повлиять на ситуацию на страницах обсуждения. Как вы отметили, существует клика редакторов, возможно, до 10 человек, и с некоторыми относительно недавними новобранцами, которые неустанно продвигают националистическую повестку дня. Такой клики противостоящих редакторов-профсоюзов не существует. Те редакторы, к которым я не принадлежу , обычно работают индивидуально и не так «организованы», если это правильное слово. Следовательно, мы имеем плачевную ситуацию коварной, ползучей антибританской точки зрения, которую трудно контролировать. Я уверен, что мне не нужно выделять множество статей, в которых это серьезная проблема. Эта ситуация очень жаль, потому что она обесценивает Википедию в целом; Проекту больше нельзя доверять, чтобы он предлагал абсолютно беспристрастную информацию по британским вопросам. Что может быть сделано? Как уже отмечалось, жалобы на страницах обсуждения ни к чему не приводят, поэтому, возможно, проблема требует передачи в какой-либо вышестоящий орган. В конце концов, происходящее полностью противоречит одному из основных принципов Википедии. Есть ли у вас какие-нибудь мысли по этому поводу? Ван Спейк ( разговор ) - Предыдущий недатированный комментарий добавлен в 21:35, 26 апреля 2012 г. (UTC).
- Ирландские националисты (а многие из них занимаются этим годами) являются экспертами в том, чтобы сделать каждую проблему «профсоюзной против националистической», а затем потребовать равного веса . Он избегает всех политических проблем и также является полностью анти-суверенным, но днем и ночью они будут публиковать сообщения, называя это «ежу понятно» и т. Д. Действительно умным элементом этой атаки является то, что сам термин «юнионистский редактор» не соответствует много значат для большинства британцев. Я британец - почему я должен называть себя «профсоюзным деятелем»? Великобритания - это просто реальность, и я живу в ней. Для большинства людей это просто политика, но Ирландия - это особый случай в отношении политики и печально известная запретная зона в Википедии.
- Следовательно, большинство редакторов и администраторов, которые обычно бросают вызов группе из 10 или более националистических редакторов, которая всегда рядом, представляют собой разрозненную группу, которая не всегда ладит в других областях. Некоторые (в Северной Ирландии / стране) даже сами являются националистами (просто против Великобритании, а не против NI). Когда некоторые пропадают без вести, как это случилось недавно, националисты добиваются своего повсюду. Редактор-националист Р.А. был еще более эффективен с тех пор, как стал админом, как это ни печально кажется - я надеялся, что все пойдет по другому пути (то есть ему придется немного расслабиться), но он был так же целеустремлен, как и всегда, на протяжении своей явно всей жизни. преследование. Это все, что он когда-либо делал в Википедии, поэтому было невероятно оптимистично надеяться, что ему каким-то образом не поможет «бит». То, как легко он получил это, вернется и будет преследовать Википедию, если они не приведут в порядок твердые общие правила (а не глупые компромиссы, как в Дерри / Лондондерри). В течение следующих двух лет каждый активный националист в Великобритании собирается прийти в Википедию, чтобы протолкнуть свою реку: должны быть твердые правила, иначе это будет хаос.
- Нельзя недооценивать, что большинство людей избегают территории Великобритании / Ирландии, как чумы - это ходячая шутка в Википедии. Я думаю, что администратор получит электронное письмо с предложением избегать этого в момент, когда они им станут.
- Да, националисты инстинктивно организованы - и, следовательно, Википедия - более выгодное место для них, как и для всех негативных людей, можно утверждать. Поэтому ключевым моментом становится адаптация политики и руководящих принципов. Заманчиво постоянно подчеркивать тот факт, что большинство, если не все проблемы «Великобритании / Ирландии» являются полностью антиполитическими, но, откровенно говоря, простая директива о суверенитете решит все это. Все - даже Британские острова. Просто заинтересовать людей, вот и все. Если вы потеряете такую вещь, кто-то вроде RA получит предвзятый абзац и длительный мораторий на IMOS за две секунды. Для некоторых из них это действительно будет похоже на выигранную войну.
- Фермы носков с обеих сторон не помогают, но все носки в мире не могут обойтись без приличного ориентира. Вокруг есть один или два настоящих «юниониста» старого стиля, которые также обычно выступают против руководящих принципов, что не помогает. На самом деле, я редко встречаю других википедистов, которые так же привержены руководящим принципам, как и я. Энциклопедии без них не имеют для меня смысла. Википедия похожа на древний Рим - его законы большие, широкие и часто чрезвычайно мучительны, но они редко нацелены на прикосновение к простому человеку. Вот почему я всегда задаюсь вопросом, действительно ли Википедия хочет помогать людям или, вернее, коварно помогает другим контролировать их. Мэтт Льюис ( разговор ) 23:03, 26 апреля 2012 (UTC)
- Мэтт, я понимаю ваши опасения, о которых говорилось в последнее время на различных страницах для обсуждения, но я действительно думаю, что вы зря тратите время, используя нынешний подход. Большинство других редакторов, которых привлекают эти страницы, крайне непоколебимы, они неформально организованы и поэтому составляют подавляющее большинство. Нам нужно пойти по другому пути, и мне интересно, является ли это предложение вывести Северный Ирландию из WP: IMOS отправной точкой. Чем больше я думаю об этом, тем больше меня раздражает мысль о том, что политика редактирования со стороны Соединенного Королевства диктуется редакторами из другой страны или, по крайней мере, теми, кто лоялен к другой стране. Как действовать? Это «большинство» разразится воплями протеста против этого предложения, но если мы сможем перенести его в какой-нибудь беспристрастный раздел Википедии, мы сможем добиться прогресса. Вы знаете, где это должно быть? Ван Спейк ( разговорное ) 11:55, 28 апреля 2012 (UTC)
- Что ж, очевидно, что должна быть британская MOS. Это большая работа, потому что никто из различных националистов этого не хочет. Без директивы о суверенитете и надлежащей британской MOS-структуры Википедия будет разрушена в течение следующих двух лет. Это будет крупнейшее поле битвы для шотландской деволюции, и оно будет вестись на каждой связанной странице. Мэтт Льюис ( разговор ) 12:57, 28 апреля 2012 (UTC)
- Когда-нибудь NPoV будет преобладать над Devolutionist PoV в этих статьях, но это будет нелегко. GoodDay ( разговор ) 15:33, 28 апреля 2012 (UTC)
- Что ж, очевидно, что должна быть британская MOS. Это большая работа, потому что никто из различных националистов этого не хочет. Без директивы о суверенитете и надлежащей британской MOS-структуры Википедия будет разрушена в течение следующих двух лет. Это будет крупнейшее поле битвы для шотландской деволюции, и оно будет вестись на каждой связанной странице. Мэтт Льюис ( разговор ) 12:57, 28 апреля 2012 (UTC)
- Мэтт, я понимаю ваши опасения, о которых говорилось в последнее время на различных страницах для обсуждения, но я действительно думаю, что вы зря тратите время, используя нынешний подход. Большинство других редакторов, которых привлекают эти страницы, крайне непоколебимы, они неформально организованы и поэтому составляют подавляющее большинство. Нам нужно пойти по другому пути, и мне интересно, является ли это предложение вывести Северный Ирландию из WP: IMOS отправной точкой. Чем больше я думаю об этом, тем больше меня раздражает мысль о том, что политика редактирования со стороны Соединенного Королевства диктуется редакторами из другой страны или, по крайней мере, теми, кто лоялен к другой стране. Как действовать? Это «большинство» разразится воплями протеста против этого предложения, но если мы сможем перенести его в какой-нибудь беспристрастный раздел Википедии, мы сможем добиться прогресса. Вы знаете, где это должно быть? Ван Спейк ( разговорное ) 11:55, 28 апреля 2012 (UTC)
Вот почему я сейчас очень редко редактирую Википедию. Адольф Хакни и его жалкая клика неприкосновенны. - JonC 13:15, 8 июня 2012 (UTC)
Арбитражное исполнение
Против вас был подан запрос о принудительном применении арбитража WP: TROUBLES . - RA ( разговор ) 15:03, 29 апреля 2012 г. (UTC)
- Мне интересно, почему вы сообщаете об этом мне, а не двум людям, которые начали акцию. Могу я официально спросить вас, передавались ли между вами и Домером / Хакни какие-либо электронные письма по этому поводу? (Я вообще сомневаюсь, что есть - они достаточно грубые, чтобы не беспокоить. Но я хотел бы спросить). Мэтт Льюис ( разговор ) 17:01, 29 апреля 2012 (UTC)
- Подождите, RA - вы начали! Почему ты так не сказал - И ссылку на начало? Вы связались с комментариями Домера Хакни. Я думал, ты сказал, что не будешь толкать вес с тех пор, как стал администратором? Если есть случай, почему этого не сделал кто-то посторонний?
Кстати, мой вопрос выше все еще в силе.(На самом деле это не имеет смысла - извините) Мэтт Льюис ( разговор )- Ваш ответ приглашен на WP: AE # Matt Lewis . Ваши недавние правки стали хорошей приманкой для любого администратора, который думал заблокировать вас за WP: Tendencies редактирования . Пожалуйста, ответьте в AE, чтобы вы могли попытаться восстановить наше доверие к вашей добросовестности. Ваш запрос (см. Выше) о том, кто спровоцировал жалобу против вас, вероятно, неверный. Когда вы называете другого редактора слизняком или троллем, вы, вероятно, заявляете, что хотите получить ответ. Это ответ. Спасибо, ЭдДжонстон ( выступление ) 18:31, 29 апреля 2012 (UTC)
- ОК. Я пережил огромную сделку и занят поиском направлений расширения консенсуса и того, как создать стоящую британскую MOS. На самом деле - если быть точным - я занят подготовкой к тому, что половицы будут сняты завтра на морозе (!) Но я понял суть, и в целом я был небольшим ОТТ на языке, который использовал. Это не столик в пабе, это общественное дело (по крайней мере, в идеале). Думаю, я только что успокоился - там было немного ухабисто, возможно, потому, что это движущийся поезд. Я даже недавно был немного ОТТ на странице Мохаммеда, оглядываясь назад. Мэтт Льюис ( разговор ) 18:52, 29 апреля 2012 (UTC)
- Спасибо за ответ на WP: AE . Поскольку возник вопрос о ваших недавних изменениях, касающихся WP: TROUBLES, я оставляю вам уведомление о дискреционных санкциях. ЭдДжонстон ( разговор ) 20:29, 29 апреля 2012 (UTC)
- ОК. Я пережил огромную сделку и занят поиском направлений расширения консенсуса и того, как создать стоящую британскую MOS. На самом деле - если быть точным - я занят подготовкой к тому, что половицы будут сняты завтра на морозе (!) Но я понял суть, и в целом я был небольшим ОТТ на языке, который использовал. Это не столик в пабе, это общественное дело (по крайней мере, в идеале). Думаю, я только что успокоился - там было немного ухабисто, возможно, потому, что это движущийся поезд. Я даже недавно был немного ОТТ на странице Мохаммеда, оглядываясь назад. Мэтт Льюис ( разговор ) 18:52, 29 апреля 2012 (UTC)
- Ваш ответ приглашен на WP: AE # Matt Lewis . Ваши недавние правки стали хорошей приманкой для любого администратора, который думал заблокировать вас за WP: Tendencies редактирования . Пожалуйста, ответьте в AE, чтобы вы могли попытаться восстановить наше доверие к вашей добросовестности. Ваш запрос (см. Выше) о том, кто спровоцировал жалобу против вас, вероятно, неверный. Когда вы называете другого редактора слизняком или троллем, вы, вероятно, заявляете, что хотите получить ответ. Это ответ. Спасибо, ЭдДжонстон ( выступление ) 18:31, 29 апреля 2012 (UTC)
Арбитражный комитет разрешил администраторам наложить дискреционные санкции (информацию о которых в Википедии: Арбитражный комитет / Произвольные санкции ) на любом редакторе , который активен на страницах широко связанные с The Смутой . Дискреционные санкции могут применяться к редактору, который неоднократно или серьезно нарушает цель Википедии , какие-либо ожидаемые стандарты поведения или любой нормальный редакционный процесс . Если вы в дальнейшем будете проявлять неприемлемое поведение в этой области, к вам могут быть применены санкции, которые могут включать в себя блокировку, ограничение возврата или запрет статьи. Полное решение комитета можно прочитать в Википедии: Запросы об арбитраже / Проблемы # Окончательное решение на странице решения. Пожалуйста, ознакомьтесь с информационной страницей в Википедии: Арбитражный комитет / Дискреционные санкции , с соответствующими разделами Википедии: Арбитражный комитет / Процедуры , а также со страницей решения по делу. |
- ЭдДжонстон ( разговор ) 20:29, 29 апреля 2012 г. (UTC)
UK MOS
Привет, Мэтт. Я уже некоторое время слежу за обсуждением IMOS, но я не хотел ввязываться в этот конкретный спор. Я просто хочу сказать, что я думаю, что вы неправильно понимаете MOS и ее подстраницы. Похоже, вы думаете, что это своего рода контролирующий орган, и что его назначенные (или самозваные) члены принимают политические решения в отношении содержания статьи. Это не. Это руководство по стилю, и его редактируют люди, которые заинтересованы в его редактировании. В IMOS нет ничего эксклюзивного. Валлийцы, англичане, австралийцы или пакистанцы могут редактировать его, и если их правки будут согласованы, они будут сохранены, но в противном случае они будут отменены. Если вы настроите UK MOS как шоу одного актера, это не даст вам никакого контроля - вы можете вернуться туда таким же образом те же люди.
Дело в том, что люди в Великобритании, похоже, не чувствуют необходимости в собственной MOS. Один был опробован пять лет назад ( WP: MOSUK ), но после оживленного обсуждения на странице обсуждения он просто свернулся. Видите ли, сама MOS в первую очередь ориентирована на США и Великобританию, поэтому подстраницы действительно предназначены для мест, которые имеют вариации от норм США или Великобритании. Такие вопросы, как Дерри / Лондондерри, не рассматривались бы большинством людей в Великобритании как вопрос стиля (если бы они вообще рассматривались ими). Эти вопросы представляют наибольший интерес для жителей Северной Ирландии, но, опять же, факт в том, что NI WikiProject был относительно бездействующим в течение нескольких лет.
Я не говорю, что идея британской MOS в принципе плохая. Вы всегда можете поднять этот вопрос на WP: UK и посмотреть, достаточно ли людей заинтересованы в сотрудничестве, чтобы решить, какие вопросы необходимо рассмотреть, и составить такое руководство. Но если вы в первую очередь заинтересованы в этом - а я подозреваю, что вас интересует - как в платформе для борьбы с «ирландскими националистами», я готов поспорить, что это далеко не продвинется.
Пожалуйста, не думайте, что я пытаюсь ссориться с вами. Я просто хотел дать дружеский совет. Scolaire ( разговорное ) 15:22, 1 мая 2012 (UTC)
- Вы делаете здесь то, что всегда делали Scolaire, и вы точно знаете , как я бы отнесся к «дружескому совету» от вас. Я думаю, что вы рассказываете мне, как большинство людей в Великобритании думают о проблемах Северного острова, просто ужасно. Для начала я британец, а вы нет. Вы точно знаете, почему я считаю такие места, как Википроект Северного острова, безжизненными (не говоря уже о статье на протяжении большей части ее жизни, несмотря на недавние попытки RA получить ее и ее введение в более защищенную область статуса Good Article и за ее пределами). Северная Ирландия в Википедии печалит меня, как ничто другое в Википедии, особенно в дни печальных новостей, таких как последние несколько дней. Пожалуйста - никаких больше этих "дружеских советов", и я получил несколько их за эти годы (совпадает со всеми вашими раскопками в другом месте, последний раз видел в Rfa RA). Вы не получите то, что ищете, от этого, и я больше не желаю. Мэтт Льюис ( разговор ) 16:45, 1 мая 2012 (UTC)
Ваша точка зрения будет ценна
Всем привет. Буду признателен, если вы посетите Talk: Muhammad . Статья « Мухаммад» существенно изменилась с тех пор, как она была передана в WP: GA несколько лет назад. Теперь в первом абзаце говорится, что Мохаммад является основателем ислама, а в конце статьи говорится, что мусульмане сами этому не верят. Я начал обсуждение этого вопроса на странице обсуждения и буду признателен за ваш вклад. Огромное спасибо. Veritycheck ( обсуждение ) Veritycheck ( обсуждение ) 00:40, 11 мая 2012 (UTC)
- Извини, что пропустил. Я вернусь к этому, хотя бы fwiw. Мэтт Льюис ( разговор ) 21:44, 8 июня 2012 (UTC)
Вклад в обсуждение
Ваш вклад приветствуется в двух обсуждениях, которые могут быть интересны.
- Предлагаемое удаление (или переименование) следующих категорий: Википедия: Categories_for_discussion / Log / 2012_May_21 # Politics_of_the_British_Isles
- Категория: Политика Британских островов
- Категория: Политические партии на Британских островах
- Категория: Политические движения Британских островов
- Предлагается удалить следующую статью [Википедия: Статьи для удаления / Политика на Британских островах]
Спасибо, - KarlB ( разговор ) 05:36, 26 мая 2012 (UTC)
Извините, в этом районе есть активно предвзятые националистические админы - я не хочу сейчас вмешиваться. Если хотите знать, мои общие мысли таковы:
Во-первых, это все так лицемерно. Северную Ирландию следует поглощать «термином» (что еще вы называете политизированным роком из Википедии?) «Ирландия» при любой возможности, иначе наблюдайте за ней солнечным светом (и теперь это все политически, конечно), но Ирландия (страна или вся скала) не должно содержать «оскорбительного» термина «Британские острова», который с политической точки зрения вообще не имеет значения.
1) На самом деле (то есть не в Википедии) термин Британские острова используется всевозможными способами (контекст - это все, что я нашел), но во всех основных энциклопедиях, на которые я смотрел, в первую очередь говорилось, что это научный / географический (что вы будете) термин, который также может включать Нормандские острова. В отличие от Википедии, они выбрали позицию мудро - и разумную, также основанную на доказательствах. Людям, которым не нравится этот термин, также не нравится этот факт (например, что Нормандские острова специально не включены): они хотят, чтобы термин был неудобным и нелогичным (например, архипелаг плюс дополнительные фрагменты), чтобы они могли сохранить продвижение Атлантических островов и т. д. (да, это действительно так безумно). Под этим на самом деле кроется нециклопедическое и довольно неприятное отношение к древнему слову «Британия» imo. Но где крошится печенье, решать только вам.
Есть также один или два психа из «Правил Британии», что значительно усложняет обсуждение всего этого. Большинство людей по обе стороны - носки или пользователи носков. Хотя это не совсем «ХРАМАЯ» область (причина, по которой большинство администраторов отводит взгляд) - я считаю, что использование Википедии для разделения Великобритании, будь то утверждение Северной Ирландии или разделение Шотландии и Уэльса, поддерживает все для тех, кто больше всего вовлечен . И я сам считаю это довольно серьезным.
2) Текст, в котором говорится, что «многие ирландцы» (или что там сейчас говорится) обижены этим термином, в целом является риторическим обманом. За пределами ИРА и т. Д. Я не вижу свидетельств того, что широкая общественность чувствует это вне пределов Википедии. Подобные общие комментарии просто должны относиться к обычному человеку (то есть не к экстремистам), но просто нет реальных свидетельств из первых рук, только теории или случаи, которые проваливаются, если вы внимательно посмотрите на них. Хотя для меня прошло уже несколько лет, так что они, возможно, просто выскребли из ствола еще один или два экземпляра для «списка». «Список доказательств», который кипит в течение многих лет, содержит небольшое, но твердое количество полемик с пух и прах - на самом деле не имеет значения, кто их опубликовал. Первое правило Википедии - можно найти источники для чего угодно. Во-вторых, если вы не состоите в банде, вы всегда будете инвалидом.
3) Неверно, что шотландский национализм явно возрождается (фоновый аргумент, который я поймал, просматривая вашу страницу обсуждения) - другие факторы полностью описывают партийные модели голосования, и небольшой всплеск последних лет уже возвращается к своему обычному, редко -смена уровня. Присутствие националистов возрождается, потому что они проводят кампанию за свой референдум - это совершенно разные вещи. Также разные вещи - это голосование за независимость и голосование за SNP. SNP действует как обычная политическая партия, и ее голосование происходит так же, как и за другие, по всем обычным причинам: вы не можете просто объединить голоса за них со стремлением к независимости. Люди в Википедии совершенно неправильно понимают эти моменты, особенно если они лично хотят увидеть распад Великобритании. Желание здесь все.
4) Википедия наиболее уязвима в политических областях, связанных с национализмом. Увы, это внутреннее явление, связанное с фундаментальными вопросами идентичности, поэтому необходимо проявлять особую осторожность, чтобы гарантировать, что вес всегда будет соблюдаться. Другими словами, это всегда кровавая драка. Википедия не должна ничего продвигать, а суверенитет должен уважаться по принципу - или в чем смысл? С таким же успехом мы можем создать новый язык Викилингва и вообще отказаться от английского, если мы собираемся быть в этом экзистенциальным.
5) Без сомнения, есть еще кое-что, но Википедия в конечном итоге (помимо плюсов и беспрецедентной важности) - это огромная, массовая трата времени приличных людей. Я не вижу, чтобы кто-то выдвигал какие-либо аргументы против этого. Мэтт Льюис ( разговор ) 21:41, 8 июня 2012 (UTC)
Голигатон
Я отправил ответ на ваш вопрос на сайте meta . Надеюсь, это удовлетворительное. - Рисвинн ( разговор ) 09:13, 12 июня 2012 (UTC)
- Извините, вы нашли исходную страницу непонятной. Wikimedia UK поддерживает эту и другие усилия по поощрению участия в валлийской Википедии, что, очевидно, входит в нашу компетенцию. Мы уже посвятили гораздо больше времени и ресурсов работе в основном на английском языке вокруг Monmouthpedia и намерены делать другие вещи, которые будут нацелены на носителей всех и любых языков в Уэльсе в будущем. Джонбод ( разговор ) 13:44, 18 июня 2012 (UTC)
- Глядя на ваш разговор с Гарри Митчеллом, я вижу, что вы, кажется, думаете, что проект Монмаут также сосредоточен на работе с валлийским языком; это, конечно, не так, и два или более основных человека, управляющих им, на самом деле не говорят на валлийском языке. Я не могу представить, откуда вы взяли эту идею. Джонбод ( разговор ) 13:55, 18 июня 2012 (UTC)
Боже, помоги мне.
- Монмаутпедия - первый проект Википедии, охватывающий целый город, в частности валлийский город Монмут (/ ˈmɒnməθ / MON-məth; валлийский: Trefynwy). Проект направлен на то, чтобы охватить каждое примечательное место, человека, артефакт, растение, животное и другие вещи в Монмуте на как можно большем количестве языков, но с особым акцентом на валлийском (выделено жирным шрифтом).
И есть также «реальные» причины, по которым Монмут (из всех мест) был выбран в первую очередь. Но реальный мир - это то место, где я живу, чего, к сожалению, мало кто здесь живет. На самом деле, я бы сказал, что люди либо слишком привязаны к «реальному миру» (или настолько «реальным», насколько это разрешено в наши дни в Уэльсе лобби, выступающим против британского языка), либо так так много в EverythingTM, что они почти не участвуют в нем. Мэтт Льюис ( разговор ) 17:25, 18 июня 2012 (UTC)
- Ой, скажи! Я думал, это потому, что Джон Каммингс, который родился оттуда, придумал эту идею и отнес ее в WMUK и совет. http://cy.wikipedia.org/wiki/Categori:Trefynwy имеет 50 страниц, Категория: Монмут, Уэльс 214. Джонбод ( разговор ) 20:53, 20 июня 2012 г. (UTC)
ANI
Блин, ты даже не можешь заткнуться, когда администратор ANI закрыл дебаты, а это ... э-э ... никуда. Я бы ответил, но, в отличие от вас, подчиняюсь тамошним правилам. Ваше последнее редактирование заставило вас казаться немного изящным, хотя, честно говоря, я бы посоветовал немного приглушить его. Вы полностью сбиты с толку и слишком остро реагируете на меня по этому поводу, вам нужно принять большую таблетку охлаждения и попытаться различать правки и редакторов. Я считаю, что вы и ваш приятель Энди боролись против болванов на Галлоуэе, но ваша ошибка заключается в том, что каждый новый редактор, который приезжает туда, такой же. Уверяю вас, что нет. А теперь, пожалуйста, не могли бы вы успокоиться и начать правильное рассуждение построчно и от источника к источнику вместо бесконечных мелких выпадов против меня? Спасибо. Джеймсиндербишир ( разговор ) 12:32, 12 сентября 2012 (UTC)
- Я не могу вспомнить, когда в последний раз редактировал страницу Джорджа Галлоуэя - вы не должны предполагать ничего подобного. Я вообще ничего не знаю об Энди. Вы в основном ленивы, не так ли?
- Большинство людей видят в тебе то, что ты Джеймс, они просто не уверены в Галлоуэе. Это «строка за строкой», когда на самом деле у вас вообще ничего нет, и вы не можете быть настолько глупы, чтобы не осознавать этого. Если только вы не просите меня изолировать каждую отдельную строку без связи со строками рядом с ней? Что, конечно, вы делали много раз, каждый раз выглядя полным дураком. Я не знаю, являетесь ли вы просто в основном неумелым или полным троллем, но это все явная предвзятость, оригинальные исследования и сумасшедший заговор с вами, а те, кто не согласен, получают всю тяжесть более дерьмовой тактики Википедии, т.е. даже если у тебя свой путь.
- С точки зрения политики вы наверняка были невежественны: вы думаете, что вам разрешено «делать выводы» из любой группы слов, и вы называете пустые сообщения о неподтвержденных предположениях (даже с акцентом на отрицание Галлоуэя) «серьезными Гардианскими источниками». это как-то подкрепляет ваши дикие претензии. В конце концов, вы, по сути, лжец, как и многие здесь, я полагаю, хотя бы самому себе. Для меня все это не является игрой, уверяю вас: у меня есть сотня дел в другом месте. Мэтт Льюис ( разговор ) 13:03, 12 сентября 2012 (UTC)
- На самом деле, я предположил, не проверив по вашему тону, что вы постоянный участник GG, так что в таком случае, что заставило вас увлечься своим первоначальным длинным комментарием на полстраницы? Это включало в себя смехотворно неприемлемое «Галлоуэй всегда открыто был либеральным дружелюбным к мусульманам католиком, который верил в« единого авраамического Бога », то есть Бога евреев, христиан и мусульман», LOL, среди прочих мелочей и эмоциональных взрывов. Вы следите за моими правками? Привлечен чем-то, что я сказал или сделал где-то еще? Я просматривал вашу историю вкладов и вижу, что вы заняты в Великобритании и в сфере бизнес-аналитики - я сказал что-то, что вас там рассердило? Джеймсиндербишир ( разговорное ) 13:14, 12 сентября 2012 (UTC)
- Послушайте, вы полнейшая недальновидность, когда я сказал (например), что совсем недавно слышал, как Галлоуэй говорил о своем христианстве в своем радиошоу (теперь законченном), мне не нужен был источник, чтобы просто сказать это. Я могу просто сказать это и добавить, если не ясно, что у меня нет доказательств. Вы должны позволить это - это не троллинг, это просто полезно для заинтересованных людей, которые могут действительно уважать мои комментарии и то, что я хочу сказать. И это вряд ли тривиально, когда вы буквально заявляете, что Галлоуэй - атеистический «мусульманин», только притворяющийся христианином! Но когда вы возитесь с самой Википедией, ТОГДА вам нужен источник (тоже правильный), и когда вы, как и вы, троллингом, вы должны быть официально предупреждены. И когда вы лжете людям о качестве различных предполагаемых `` источников '', которые на самом деле не являются тем, чем вы их называете, - вот тогда все становится действительно плохо, потому что в противном случае, возможно, порядочные люди в конечном итоге говорят и делают вещи, которые просто приносят пользу. дела обстоят хуже.
- Что до того, что я «занят» в районе Британских островов! Ты действительно ленивый дурак. Насколько я могу припомнить, я совсем не участвовал в этом уже несколько лет: может быть, всего несколько дней над Северной Ирландией в начале этого года (немного связано). Я хоть раз окунулся в дебаты о бизнес-аналитике? Может быть, странный ответ на моей собственной странице обсуждения, действительно объясняющий кому-то, почему бы и нет. И вы спрашиваете меня, слежу ли я за вами! Вы должны были заметить, что я почти не был в Википедии последние несколько лет: и каждый раз, когда я возвращаюсь, я встречаю такого гиперактивного психа, как вы. Вам, люди, просто дается так много места, чтобы помешать. «Британские острова» / UK-IRE переполнены фруктовыми летучими мышами, злоупотребляющими политикой, и в последний раз, когда я смотрел, с обеих сторон так много носков, что только дурак потратил бы на это слишком много времени. Когда-то я в целом знал, кто были создателями носков, поскольку они просто слишком настойчивы, чтобы иметь дело в такой свободной от политик области: в каком-то смысле это обособленный очаг, где все они могут работать бесплатно. Когда неучастный админ изливает свое презрение на всю (вряд ли маловажную) область, они частично просто признают свое поражение. Как ни странно, изнуряющий серийный носочник «Золотое сердце» вчера посетил Джорджа Гэллоуэя, чтобы переименовать его в «шотландско-ирландского» - очевидно, когда он увидел, как вы меня заводите. Как будто мне когда-нибудь было наплевать на это Золотое Сердце, если честно. Это просто случай полностью параноидальных и всегда «преследуемых» птиц перья, гадящих вместе. Мэтт Льюис ( разговор ) 17:46, 12 сентября 2012 (UTC)
- Что ж, тут есть над чем подумать. :) Я не обвинял вас в троллинге, поэтому я не уверен, почему вы подняли это, просто из-за того, что вы были скорее OTT в своей первоначальной обличительной речи. Вы повторяете исходную фразу о лжи и шутках с WP, но я ничего не сделал - если вы просто успокоитесь и немного подумаете, я предлагал удалить ОПРЕДЕЛЕННОЕ заявление в информационном окне, что он христианин, когда в на самом деле большое количество широко публикуемых материалов ставит это под сомнение; вы совершенно очевидно просто не поняли разницы между удалением окончательного (из-за отсутствия окончательного источника) и мягким заявлением («он мусульманин»), которое я никогда не поддерживал. Да, я назвал его лжецом под давлением вас и Энди, о чем я сожалею сейчас, потому что я действительно очень люблю и даже восхищаюсь GG, однако, в отличие от некоторых, я также не слеп к его многочисленным широко разрекламированным недостаткам и могу сказать разница между болтовней (его расплывчатые заявления о религии) и реальностью (его браки с мусульманами, обвинения со стороны окружающих, его собственные сильно заряженные политические заявления об исламе и т. д. и т. д.) - меня устраивает, что вы не согласны, но не с вами выдвигая против меня ложные обвинения, когда впоследствии было выдвинуто большое количество источников, не в последнюю очередь от его третьей жены, которая осудила его Sun как разорвавшего исламский брак - вещи, которые вы, кажется, игнорируете. О боже, я могу сказать только на основании вышеизложенного, возможно, это облегчение, что ты не появляешься так часто. Попытайся предупредить меня, когда в следующий раз придёшь, чтобы написать мне разоблачение из 5000 слов LOL. Джеймсиндербишир ( разговор ) 17:56, 12 сентября 2012 (UTC)
- Боже, ты невозможен. Сынок, я никогда не говорил, что у него не было исламского брака - он дважды пережил один, ради Христа, о чем ты заставлял меня сообщать тебе снова и снова. Это не делает его мусульманином. New Statesman просто ошибается, когда ставит под сомнение это (но они в принципе не могут доказать обвинение Хана в `` исламской церемонии обращения '', не так ли), и они тоже сами по себе: никто другой не говорит, что невозможно сделать и то, и другое, включая все эти Мусульмане, которые говорят, что видят в нем христианина. Обвинение состоит в том, что он пошел на «секретную» (не менее) церемонию обращения в ислам «около 2000 года», но он просто отрицает это. Это через 6 лет после его первого мусульманского брака и за 12 лет до недавнего. И он все время называл себя (и все считали) католиком. Вы так запутались, это неправда. Ты просто не читаешь комментарии людей, Джеймс, и ты можешь быть даже худшим случаем того синдрома, который я видел. Вы действительно крайне ленивы. Вам действительно нужно применить « WP: AGF », потому что вы просто предполагаете, что люди, которые с вами не согласны, почему-то не заслуживают внимания.
- Что касается моего комментария о Британских островах - почему именно вы подняли его? Ты даже предположил, что я слежу за тобой оттуда! (Значит, вы должны до некоторой степени знать местность). Когда вы жалуетесь на иногда получаемые подробные ответы, вы как будто не понимаете, что на самом деле говорите, не говоря уже о провокационной манере, в которой вы это говорите. Когда люди реагируют на такую чушь, всегда кажется, что это шок. Мэтт Льюис ( разговор ) 18:32, 12 сентября 2012 (UTC)
- Я сосредотачиваюсь на содержании ваших ответов, а не на содержащихся в них оскорблениях. Менее спокойный человек, чем я, мог бы так легко обидеться, лулз. :) Что касается исламских браков, ты изменил свою настройку, не так ли, потому что разве ты не отрицал наличие каких-либо доказательств того, что у него были исламские браки? Если нет, не беспокойтесь, у меня сейчас нет времени читать болото. Если вы не отрицаете этого, то трудно понять, как это знание в сочетании с осуждением его Жены № 3 о нарушении его исламского брака и его собственными отказами отвечать на вопросы по этому поводу в последние годы, в то время как публично призывал Аллах и сравнение себя с хорошими мусульманами (все источники) не могут привести вас к хотя бы малейшему сомнению в том, что он все еще католик, кроме как в самом расплывчатом смысле этого слова, например, католик, который ни на что не похож. какой католик католическая церковь примет как католик? И что поэтому в информационном поле вводить "Религия - католическая" немного натянуто? Есть предположения? :) В общем, было весело. (отступает, ожидая очередной лавины оскорблений, лулз ) Джеймсиндербишир ( разговор ) 18:40, 12 сентября 2012 (UTC)
Хорошо, вас не ждут на моей странице обсуждения. Если вы не остановите это прямо сейчас, вы вернетесь в ANI. Откровенно говоря, ты вне рамок. Мэтт Льюис ( разговор ) 18:49, 12 сентября 2012 (UTC)
- На ваше усмотрение, вы никуда не денетесь. Однако совет: если вы хотите избежать подобных вещей, прекратите использовать оскорбления типа «бля с Википедией», «ты ленивый дурак» и т. Д. Как часть своего стиля спора и постарайтесь понять некоторые основы о разных типах. содержания и правил редактирования. Джеймсиндербишир ( разговор ) 18:59, 12 сентября 2012 (UTC)
- Вы взбесили правила редактирования Википедии, и ваше представление о «различных типах контента» - это журналистская фантазия, которая медленно ставит Википедию на колени. Ни одного комментария от вас: вам нечего сказать разумного или непровокационного. Если бы я был типом, начинающим с ANI, вас бы привлекли к ответственности только за эту последнюю атаку на мое понимание, поскольку «правила содержания» Википедии на самом деле приведут вас в конце, в сочетании с бесконечной троллинговой чушью, которая после точки составляет ни что иное, как ложь окружающих и непосредственно на BLP. Мэтт Льюис ( разговор ) 14:33, 13 сентября 2012 (UTC)
Респ
История HighKing в Википедии
Моей первой реакцией на ваш пост на странице обсуждения на Британских островах было «Иди вскипятить голову» (или что-то подобное). Длинный, пассивно-агрессивный, оскорбительный пост с обзыванием, расплывчатый и неопределенный. Кхм. Простите. Но мне кажется, что вы просто устроили скандал и пытались спровоцировать. Либо это, либо подстрекательство толпы к националистическому крестовому походу против несправедливости против британцев / ирландцев и т. Д., Или чего-то еще. Я написал два ответа, каждый раз разбавляя свою реакцию, но понял, что просто отвечаю на оскорбления, а не на те моменты, которые вы похоронили в своем посте. Поскольку мы уже общались раньше, я знаю, что очень умный и проницательный пост от вас иногда превращается в тираду. Если я попытался резюмировать, вы говорите, что жесткое определение, которое всегда включает Нормандские острова, неверно, потому что в реальной жизни это не так. Что ж, я согласен с этим, даже с учетом того, что некоторые авторы не имеют представления о существовании различий (что хорошо документировано различными диаграммами Эйлера). Так в чем конкретно говядина? - HighKing ( разговор ) 12:49, 14 марта 2013 г. (UTC)
- Расплывчато и неконкретно! Вы террор HK. На самом деле вы настоящий взъерошитель, и ваше определение «разглагольствования» - это что-то действительно пояснительное, что также критикует вас. Вам действительно нужно перечитать то, что я написал, потому что вы совсем не суммировали это справедливо. Вот ссылка до того, как она будет прокручена вами или RA и пройдена по пути бесчисленных подобных обсуждений неправильной стороны в этой области. Я не собираюсь здесь повторять ничего из этого, потому что кроме всего прочего у меня просто нет времени.
- Однако я отвечу на этот глупый комментарий: то, что показывает нам фактическое количество пересмотренных диаграмм Эйлера, которые были перерисованы для Википедии (а их было не так много), является не чем иным, как наличием глупой политики, которую продолжают навязывать. : Нормандские острова постоянно вытесняются - однозначно на Британские острова (с тех пор, как Р.А. впервые решил, что это должно быть так, много лет назад, когда он был Sony Youth) - и единственная английская диаграмма Эйлера остается правильной «внутри и снаружи» теперь (кроме моей) также очерчивает Ирландию линию, помечая ее как оспариваемую! Я полагаю, это интересный политический уклон - разрешите правильно отображать Нормандские острова в качестве альтернативного определения, если ROI также отображается как необязательный! У русского переводчика единственной точной диаграммы Эйлера, которая сейчас есть в Википедии, просто хватило здравого смысла укрепить линию рентабельности инвестиций на этом конкретном Эйлере и опустить глупое политическое заявление. Если бы кто-то скопировал это на английский и поместил в три статьи о Британских островах (то есть; BI, BI Terminology of и BI Naming Dispute), у нас был бы идеальный Эйлер - до тех пор, пока вы или RA не удалите их все, что есть. Да, если кто-то читает, в Википедии есть три статьи о Британских островах, а также множество других страниц, не относящихся к основному пространству. Ни один из этих разных Эйлеров просто не демонстрирует «невинное отсутствие знаний в этой области», HK ты, маленький дьявол, ты, особенно те, которые созданы Р.А., который не является невиновным или несведущим ни в чем в этой области. Но вы знаете, что это мое мнение, потому что я сказал это вчера, и я, без сомнения, говорил это несколько раз раньше. Так зачем заставлять меня повторять это, интересно?
- Но - подождите, пока вы здесь: я заглянул посмотреть на «дебаты» BI год или два назад (ну, наверное, по крайней мере, пару лет к настоящему времени - как время летит), и хотя я не У меня есть время внести свой вклад (и, без сомнения, желание), я определенно помню, как в какой-то момент я почувствовал довольно сильное дуновение от того, что вас заметили с использованием марионетки из носка, и это вроде как сходит с рук? Я только что уловил запах, насколько я помню, но он был довольно сильным.
- А ты? Для меня вы видите, что время не имеет большого значения в теме, где часы всегда останавливались. Мэтт Льюис ( разговор ) 21:14, 14 марта 2013 (UTC)
- Ага, еще больше пассивно-агрессивных оскорблений и грубых оскорблений. Мэтт, серьезно, как я должен реагировать, когда твой ответ колеблется от предполагаемого оскорбления к предполагаемому проступку? Если у вас есть проблемы с РА, не втягивайте меня в это, ничего общего со мной (если только это не "сильный запах", который вы пытаетесь вывести). Дело в том, что несколько лет назад учетная запись popaice использовалась для редактирования статей, чтобы избежать интенсивных дебатов, сопровождавших мои правки. В этом аккаунте было внесено 5 правок. Вы можете увидеть подробности на странице отчета SPI, это общеизвестно. Что касается «политики» в отношении того, включены ли CI в «определение» BI - моя позиция довольно проста - «Британские острова» - это географический термин для рассматриваемого архипелага. Это не собирательный политический термин для разных стран и территорий. «Британия и Ирландия» может быть как географическим *, так * политическим термином, и это меньшая территория, чем «Британские острова. Это действительно так. Если вас оскорбляет это мнение, удачи вам. И, как вы знаете, , Я всегда рад аргументировать свою точку зрения, но я с такой же готовностью уступлю, если кто-то может предоставить мне что-нибудь для чтения в виде ссылки или цитаты. - HighKing ( разговор ) 12:52, 15 марта 2013 г. (UTC )
- Итак, вас поймали на создании учетной записи sock, чтобы избежать споров [4] ? 5 правок пока не найдено. Я последовал вашему примеру, и похоже, что администратор Амальтея приняла ваши аргументы по электронной почте и наедине! Вот вам и открытая Википедия. У вас действительно очаровательная жизнь, HighKing, особенно в том, что на вас пожаловалась носковая ферма Levenboy, и только что в конечном итоге сам получил последний блок. Позор всем администраторам Википедии за то, что они такие однобокие и поверхностные. Я бы вряд ли назвал это «общедоступным знанием» - я уловил лишь малейший намек и не заметил ни одной страницы расследования. И позор тому, кто слишком откровенно оставался в стороне. Что ж, тогда я бы сказал, что вы, должно быть, до этого тоже использовали носки (вокруг было так много очевидных учетных записей носков): вы были и я уверен, что все еще являетесь просто передовым (если не единственным) WP: SPA, полностью приверженным удалению экземпляры «Британских островов» из Википедии, поэтому всегда были наиболее очевидным кандидатом на роль «анти-BI». Вы просто всегда поддерживали преимущество сомнения. Если бы я был рядом, я бы очень внимательно искал большего, это точно, и я бы НЕ позволил вам сорваться с крючка.
- Что касается вашего возмездия выше, вы, похоже, не знаете, что на самом деле влечет за собой «пассивная агрессивность», точно так же, как вы, казалось, никогда не совсем понимали, что влечет за собой «ad hominem» (помните ваши бесконечно раздающиеся шаблоны предупреждений с ошибками как Bardcom, один из которых в итоге получил мой первый блок в Википедии?). Раньше я выказывал вам слишком много уважения (в основном, за то, что никогда не носился), и вы постоянно потворствовали этому - но если когда-либо возникала возможность прокомментировать меня, вы только когда-либо давали мне самую проклятую смешанную / слабую похвалу в ответ : и это всегда меня разочаровывало. Я имел обыкновение отстаивать вашу типично глупую позицию в ряде случаев - особенно ваше право быть специализированной учетной записью и сделать термин «Британские острова» широко используемым. Я всегда пытался работать с вами над созданием руководящих принципов, я не думаю, что вы когда- либо собирались позволять.
- Нет, я не «пассивно-агрессивный» HighKing, я очень прямой критик вас, который, как всегда, говорит открыто и объясняет причины. Это не «пассивно-агрессивный» или «ad hominem». Вы не админ, и мне совершенно незачем быть с вами осмотрительным. Я бы посоветовал вам не говорить ни от кого, о ком я могу при случае обращаться. Я, конечно же, не собираюсь использовать какие-либо антиполитические выражения, из-за которых меня заблокируют, так что вы можете перестать настаивать на этом. У вас нет (и, откровенно говоря, никогда не было) настоящей ноги, на которой можно было бы стоять. Мэтт Льюис ( разговор ) 14:23, 15 марта 2013 (UTC)
- Свари голову, Мэтт. На самом деле - более чем, пошел ты на хуй! Это действительно слишком много дерьма, и вы переступили черту. Так о каких еще «носках» вы думаете? Продолжайте, назовите их, если хотите, чтобы у вас была хоть капля доверия. С тех пор (или до этого) я ни разу не занимался носками, и за исключением этого инцидента, у меня никогда не было более одной учетной записи. Я играл просто (и наивно), потому что я потерял веру в «систему», и казалось, что сокрытие - это способ «выиграть» спор. С тех пор я многому научился. Левенбой, на мой взгляд, и это очень очевидно из его поведения и других свидетельств, был частью носковой фермы, в которой участвовало более 20 учетных записей. Конечно, вы никогда не осуждали этих людей. Я также неустанно работал над руководящими принципами - и пойди проверь, и ты обнаружишь, что они были испорчены фабрикой носков и никем другим. Так пошли вы и ваши обвинения. Да пошли вы к черту и ваши неосторожные оскорбления насчет того, что я - носок, или являюсь СПА, или не работаю добросовестно, или что еще вы хотите подумать или сказать. Ваш троллинг для реакции, так что поздравляю, вы ее получили. - HighKing ( разговор ) 17:09, 15 марта 2013 г. (UTC)
- Собственно еще пара вещей. Я всегда старался быть открытым и честным с теми, кто хочет работать открыто и честно, в духе сотрудничества. Раньше сюда входили и вы. И это было даже тогда, когда я имел дело с носком. Я всегда старался избегать личных комментариев, у меня не всегда получалось, но намного меньше, чем у обычного редактора. И намного меньше того дерьма, которое вы пытались прилепить за последние 24 часа. Я обращаю внимание на использование термина «Британские острова», и да, вы можете не согласиться с некоторыми из моих правок - это ваш выбор - но я всегда был готов участвовать / обсуждать / объяснять / предоставлять ссылки / что угодно, не прибегая к названию -звонки или истерики (в отличие от некоторых). Но если то, что вы написали выше, - это то, о чем вы * действительно * думаете (и спасибо за то, что просветили меня), то я повторяю ваше чувство «Да пошли вы». Теперь я вижу, что меня полностью обманули. Больше не повторится, когда ты будешь вовлечен. - HighKing ( разговор ) 16:56, 15 марта 2013 г. (UTC)
- Нет, я не «пассивно-агрессивный» HighKing, я очень прямой критик вас, который, как всегда, говорит открыто и объясняет причины. Это не «пассивно-агрессивный» или «ad hominem». Вы не админ, и мне совершенно незачем быть с вами осмотрительным. Я бы посоветовал вам не говорить ни от кого, о ком я могу при случае обращаться. Я, конечно же, не собираюсь использовать какие-либо антиполитические выражения, из-за которых меня заблокируют, так что вы можете перестать настаивать на этом. У вас нет (и, откровенно говоря, никогда не было) настоящей ноги, на которой можно было бы стоять. Мэтт Льюис ( разговор ) 14:23, 15 марта 2013 (UTC)
- Неужели ты перестанешь говорить, что я не был с тобой ясен - это просто игры, игры, игры. Вы застряли в 14 или около того все эти 6 или 7 лет? Я не думаю, что вы все еще молоды умом, я думаю, что вы действительно манипулируете.
- Здесь вы видите HighKing (вы явно отправили письмо по электронной почте, чтобы избежать этого) не только из-за того, что носок ошибочен, он использует крайне предвзятые оригинальные исследования и любое количество других нарушений политики, основанных на обмане, с учетом вашей невероятной истории: изменения в носках сами по себе представляют нарушения. По какой-то причине Амальтея (администратор инцидента с носками) не приняла во внимание эту сторону: вы, должно быть, сыграли в слепую по электронной почте в отношении «противостоящих» флотов британских носков и того, в каком отчаянии вы себя чувствуете. Бьюсь об заклад, это была эпическая история с рыданиями. Чего Амальтея явно не знала, так это того, что эти другие носки существовали только из-за вашей сумасшедшей миссии по искоренению `` Британских островов '' из Википедии, и все, кто участвовал, в тот момент все равно подчинялись оперативной группе (носок, IP или что-то еще) - так что другие «противостоящие носки» вообще не имели ничего общего с твоими собственными носками. Вы просто обходили рабочую группу Британских островов, удаляя допустимые географические применения этого термина, которые, согласно правилам рабочей группы, были приемлемыми. И теперь у вас есть наглость заявить, насколько вы поддерживали рабочую группу! И что ваше решение обойти оперативную группу тоже было «наивностью» (после чего - 5 лет как Bardcom, затем как HighKing, и вам официально сказали, что можно, а что нельзя?)! Это действительно отличный пример того, почему администратор не должен этого делать. Не используйте электронную почту для обсуждения подобных дел с преступником, это просто неразумно, открыто или справедливо.
- Эта ваша sockpuppetry сделала дурака из каждого человека, который нашел свое время, чтобы поработать с вами в рабочей группе BI или иным образом, и, IMO, это могло быть только из-за вашего взаимодействия по какой-то другой проблеме, связанной с Ирландией (Дерри или тому подобное - то есть единственное, чего вы касаетесь в WP), которые различные люди вокруг вас на самом деле позволяют вам избежать неприятностей. И все же все, что вы сделали, это то, что сейчас делает Википедия на ежедневном уровне - относитесь к безликим людям, как к служебным собакам. Мне кажется, что труба контента широко открыта и неизбирательна, и фабричная линия масс находится здесь, чтобы сгребать бесконечные отходы, которые продолжают прокачиваться. Такие люди, как HK, замалчивают свои POV-лопаты по электронной почте (WP - это не что иное, как поцелуй-поцелуй), а лопаточные собаки, такие как я, получают возможные блоки или просто взрываются. Невероятно, что вам сошло с рук этот носок после всего, что вы сделали раньше, чтобы тратить время приличных людей буквально годами, это действительно так. Мэтт Льюис ( выступление ) 18:30, 15 марта 2013 г. (UTC)
- Я не горжусь носком и не буду этим заниматься снова. По электронной почте тоже не было слезливых историй, я просто заявил, что создал учетную запись, чтобы избежать вики-разговоров и преследований со стороны Мистера Флэша и MidnightBlueMan. Лишь небольшая часть злоупотреблений со стороны этих аккаунтов (и Hackneyhound) за эти годы была раскрыта, но интересно, что вы думаете, что это нормально, если они согласны с вашим мировоззрением, но вы пишете такую инвективу на основе 5 правок? Если бы я думал, что вы действительно заинтересованы, я бы отправил вам копию электронного письма, но в сложившихся обстоятельствах, как я вижу, вы предпочли бы не иметь никаких реальных фактов или деталей, которые могли бы помешать вашей последней ненависти. наполненная воображением теория заговора. Сожалею, что участвовал в этой дискуссии. Искренне. Думайте, что вы хотите, я полагаю, по крайней мере, теперь ваша маска соскользнула, и я могу видеть, о чем вы на самом деле думаете, а не шараду, в которой вы участвовали в течение последних лет. Я больше не буду здесь общаться. - HighKing ( разговор ) 19:36, 15 марта 2013 г. (UTC
- Эта ваша sockpuppetry сделала дурака из каждого человека, который нашел свое время, чтобы поработать с вами в рабочей группе BI или иным образом, и, IMO, это могло быть только из-за вашего взаимодействия по какой-то другой проблеме, связанной с Ирландией (Дерри или тому подобное - то есть единственное, чего вы касаетесь в WP), которые различные люди вокруг вас на самом деле позволяют вам избежать неприятностей. И все же все, что вы сделали, это то, что сейчас делает Википедия на ежедневном уровне - относитесь к безликим людям, как к служебным собакам. Мне кажется, что труба контента широко открыта и неизбирательна, и фабричная линия масс находится здесь, чтобы сгребать бесконечные отходы, которые продолжают прокачиваться. Такие люди, как HK, замалчивают свои POV-лопаты по электронной почте (WP - это не что иное, как поцелуй-поцелуй), а лопаточные собаки, такие как я, получают возможные блоки или просто взрываются. Невероятно, что вам сошло с рук этот носок после всего, что вы сделали раньше, чтобы тратить время приличных людей буквально годами, это действительно так. Мэтт Льюис ( выступление ) 18:30, 15 марта 2013 г. (UTC)
- Почему бы вам не скопировать сюда электронное письмо? Эти вещи всегда должны быть выше борту, и я не могу себе представить , как это могло не быть sobstory откровенно - или почему не поговорить с администратором на странице обсуждения , как и все остальные в Википедии делает? Только что вы утверждаете, что вы неоднократно подвергались «жестокому обращению» - Господи, вы знаете, что на самом деле такое «насилие» ?? Они просто помешали вам удалить в Википедии наиболее удачный термин. Я могу очень легко возразить, что вы «оскорбляли» меня, потратив бесчисленное количество часов моего времени, не говоря уже о Википедии в целом. Все всегда против тебя, и ты всегда прав, Хайкинг. Для вас это алчный национализм - это самое худшее в мире без всякого исключения. Началом для меня стало то, что я просто не мог редактировать Википедию из-за термина «Британские острова»: до тех пор я даже не думал об этом.
- Электронная почта - это место для конфиденциальной информации или для сокрытия вещей, которые люди не хотят слышать. Результатом вашего электронного письма было то, что вас полностью отпустили, что было совершенно неприемлемо с учетом вашей истории. Вы стремитесь доставлять неприятности другим, но, когда вы носите, выходите из себя. Конечно, вы скрывали от администратора, что пытаетесь обойти целевую группу, созданную для того, чтобы остановить подобные вещи. Вы просто не были довольны ограничениями рабочей группы, и это просто связано с вашим нелепым предубеждением против извечного термина. За этим стоит желание объединить Ирландию и т. Д., А также обычная антибританская болтовня. Это меня просто расстраивает. Я всегда защищал тебя от британца, но его бы здесь просто не было, если бы не твоя глупая чушь. Все, что вам нужно было сделать, это исключить любое крайнее или неправильное употребление этого термина, но вы сделали навязчивой идеей всю жизнь удалить все экземпляры и предупредить всех, кто пытался вас остановить. Britsockman монстр полностью из ваших собственных решений, и, насколько я могу видеть , что он только когда - либо реагировал на ваши навязчивости - столь же печально , хотя это может быть сам по себе. Когда он в конце концов начал добавлять этот термин в Википедию (а не просто защищать его), это было почти откровенно то, что вы заслужили - я имею в виду, чего вы ожидали ради Пита? Вы много лет вели себя как одержимый псих. Я до сих пор не могу поверить, что ты одолел только один раз (и так поздно днем - большинство экземпляров «Британских островов» были удалены к тому моменту), но даже если это был всего один раз (и пока тебя не поймали ... всего 5 правок "ничего не значат для меня) - это лишает вас всякого доверия, которое когда-либо было ко мне, а это и так было очень мало. Мэтт Льюис ( разговор ) 21:50, 15 марта 2013 г. (UTC)
WikiProject по побережью Нового Уэльса
Я вижу, что вы являетесь участником WikiProject Wales и участвовали в написании валлийских статей. Есть новый проект Llwybrau Byw! | Living Paths! в стадии разработки, в которую вы могли бы внести свой вклад. Lonely Planet оценила побережье Уэльса как «лучший регион на Земле» в 2012 году, однако очень мало статей об истории и культуре мест вдоль Прибрежной тропы, а также о многочисленных мероприятиях и достопримечательностях. Это обещает быть захватывающим проектом, поскольку он набирает обороты, и к нему присоединяются многие пользователи. Давайте сделаем этот WikiProject, как и сам путь, лучшим на земле! Саймродор ( разговор ) 08:52, 10 сентября 2013 (UTC)
- Да, «лучший на земле». Для лучшей «этнической группы» на земле. На то, что я уже видел, боюсь смотреть.
- Спасибо, что связались со мной через день после долгих лет. Откуда ты знаешь? Интересно, это какой-то код? Это тоже немного странно. Мэтт Льюис ( разговор ) 12:16, 20 февраля 2014 (UTC)
- Нет. Посмотрите на дату! 10 сентября 2013 г. - | Гарет Гриффит-Джонс | Валлийский канюк | - 19:56, 20 февраля 2014 г. (UTC)
- Ха! Простите. Мэтт Льюис ( разговор ) 20:13, 20 февраля 2014 (UTC)
Валлийцы
У меня есть соблазн удалить вашу обличительную речь, поскольку она в основном не имеет отношения к статье и полностью не отвечает на мою точку зрения. Я не буду, но другие могут. Но я, конечно, не собираюсь на это отвечать. Пожалуйста, постарайтесь придерживаться сути, а не пустословить. Гмиртл ( разговорное ) 14:08, 20 февраля 2014 (UTC)
- Вы действительно думаете, что имеете право удалить мой комментарий? Я думаю, что да. Он касался только трех рассматриваемых моментов: валлийской «этнической принадлежности» (из всех слов), происхождения Бертрана Рассела и моего содержания, которое вы так грубо удалили. Я имею право обсуждать ВСЕ это. Мое редактирование контента на валлийском языке просто уравновешивало содержание, которое уже было во введении (которое фактически зависело от валлийского языка): но обычно вы хотите подвергнуть меня цензуре, предоставляя справочную информацию для моего редактирования. Я не знаю, как у вас хватит наглости пометить такую правку, как моя, «Удалить точку зрения». Я злюсь, потому что сразу же считаю это агрессивным (пассивным в любом случае) и просто неправильным.
- В любом случае, люди здесь должны услышать то, что я говорю о некоторых вещах. Честно говоря, я думаю, что я отсутствовал слишком долго. Я почти не смею смотреть на что-нибудь, связанное с Шотландией (да и смотрю редко). Те из вас, кто так отчаянно пытается развалить Великобританию, должны так опасаться этого сентября. Все, о чем я здесь когда-либо заботился, это справедливость, сбалансированность и качество энциклопедии: ничто, кроме нее, никогда не направляло мое редактирование. Я бы хотел услышать, как вы это говорите. Мэтт Льюис ( разговор ) 14:47, 20 февраля 2014 (UTC)
Мне нравится твоя предложенная пудра. Это хорошо объясняет, что Уэльс не имеет единой этнической принадлежности, поскольку язык и культура на севере и юге различны. (Вам просто нужно исправить это -> на свое). Я знаю, что вы имеете в виду, говоря об английском и британском POV. Британское гражданство по-прежнему британское, но описывайте кого-то так, и оно часто будет меняться, даже если их известность проистекает из британского положения. Называть меня англичанином сомнительно, я родился в Англии и всегда жил здесь, но у меня есть предки со всех Британских островов (разрешено ли нам использовать этот термин?). Удачи с изменениями, но националисты вызывают массу wiki-споров. Bevo74 ( разговор ) 12:46, 21 февраля 2014 (UTC)
- @Matt - если вы ожидаете, что кто-то прочитает и отреагирует на это , не забудьте подписать свои сообщения. Гмиртл ( разговор ) 08:23, 22 февраля 2014 (UTC)
- Знаете, вместо этого ненужного комментария вы могли бы сказать что-то об ANI и помочь избежать целой кучи чуши. Вы видели, что сейчас написал Дай ?! Так он видит Википедию, и я думаю, мы оба знаем почему. Несомненно, Дай всегда добивался своего, в конечном итоге понижая (или убирая упоминания) Британию и каким-то образом чрезмерно продвигая Уэльс или независимость Великобритании. Но в последнее время это немного открыло глаза, не так ли? Вы никогда не задумывались, почему я здесь так злюсь? Я образец терпения, когда это не так. Я (и я думаю, что все мы) знаю, что HighKing уже много лет создает необычные носки - на самом деле есть много вещей, которые я в конечном итоге просто оставляю в покое, включая в конечном итоге всю энциклопедию.
- Мы с вами всегда должны были быть двумя людьми, которые могли бы легко работать друг с другом, и я думаю, что причина, по которой мы этого не сделали, заключается в мнениях, которые никогда не должны быть частью Википедии. Вы в конечном итоге баловали таких людей, как Дай, в прошлом, Gh - вы и еще один или два человека, которым действительно стоит знать лучше. Почему бы нам (то есть тем, кто может) не прекратить всю эту ерунду и не сосредоточиться на том, чтобы сделать эту энциклопедию чем-то, что серьезный человек действительно хотел бы прочитать? Мэтт Льюис ( разговор ) 14:22, 22 февраля 2014 (UTC)
- Мне неинтересно обсуждать эти вопросы ни с вами, ни с Даем, или тратить чье-либо время на ANI. Гмиртл ( разговорное ) 14:32, 22 февраля 2014 (UTC)
- Мы с вами всегда должны были быть двумя людьми, которые могли бы легко работать друг с другом, и я думаю, что причина, по которой мы этого не сделали, заключается в мнениях, которые никогда не должны быть частью Википедии. Вы в конечном итоге баловали таких людей, как Дай, в прошлом, Gh - вы и еще один или два человека, которым действительно стоит знать лучше. Почему бы нам (то есть тем, кто может) не прекратить всю эту ерунду и не сосредоточиться на том, чтобы сделать эту энциклопедию чем-то, что серьезный человек действительно хотел бы прочитать? Мэтт Льюис ( разговор ) 14:22, 22 февраля 2014 (UTC)
- Нет. И вы кратко говорите со мной, когда я тоже делаю правку: «удаление точки обзора» - это все, что я когда-либо получал, хотя обычно я просто не делал достаточно ссылок. Я постоянно нахожу эти минималистичные редакционные заметки вашего провокационного ghmyrtle - вы слышите это здесь. Простое высказывание «POV», как вы это часто делаете, полностью равносильно письменной критике. Вы можете поучиться у Сноудеда, который, когда ему не нравится редактирование, обычно говорит что-то вроде «возьми, чтобы поговорить».
- Вы уже упустили возможность сэкономить время людей в ANI, не так ли - вы вместо этого решили быть излишне саркастичным. Мэтт Льюис ( разговор ) 14:51, 22 февраля 2014 (UTC)
У вас есть столько времени, сколько мне потребуется, чтобы сообщить об ошибке для самостоятельного восстановления ---- РАЗГОВОР Snowded 19:45, 2 марта 2014 г. (UTC)
- Это было полностью решено прошлой ночью. Все, что вы сделали, взбудоражило вас, и я думаю, что вы даже не согласны с текущим редактированием! (т.е. вы знаете, что это фактически неверное исходное исследование, нелогичное, не относящееся к политике, а также полностью вводящее в заблуждение и политически загруженное). Вы отказались высказать свое мнение по этому поводу: так как вы можете сказать «говорить»? Политика на первом месте Снежный, или в этом месте вообще нет смысла. Это не я злоупотребляю 3RR здесь - есть много способов злоупотребить этим. Мэтт Льюис ( разговор ) 19:55, 2 марта 2014 (UTC)
Февраль 2014 года
В настоящее время вы, кажется, вовлечены в войну редактирования в соответствии с вашими откатами в Уэльсе . Ожидается, что пользователи будут сотрудничать с другими, чтобы избежать нарушения правил редактирования и попытаться достичь консенсуса, а не многократно отменять изменения других пользователей, если станет известно о разногласиях.
Обратите особое внимание на политику Википедии по редактированию враждующих государств:
- Противодействие редактированию является разрушительным, независимо от того, сколько возвратов вы сделали ; другими словами, редакторы не получают автоматически "право" на три возврата.
- Не редактируйте войну, даже если считаете, что правы.
Если вы оказались в споре по редактированию, используйте страницу обсуждения статьи, чтобы обсудить спорные изменения; работать над версией, представляющей консенсус среди редакторов. Вы можете отправить запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях может потребоваться временная защита страницы . Если вы участвуете в войне редактирования, вам может быть запрещено редактировать. Роб ( Обсуждение | вклад ) 15:08, 23 февраля 2014 (UTC)
- Боюсь, вы поймете, что это просто грубо. Я просто заменил свой рассмотренный текст дополнительным обсуждением на «странице обсуждения». Вы вообще не подходили ко мне, кроме как сделать это. (На самом деле я никогда с вами не разговаривал). Мэтт Льюис ( разговор ) 15:23, 23 февраля 2014 (UTC)
- Мне действительно нужно идти, но я вернул тебя, потому что это явно было издевательством. Никаких причин для ваших действий не указывается, и сначала дается ожидаемое «предупреждение». Вы не можете этого сделать. Если я получаю блок, я получаю блок. Я вкладываю в него часы и заслуживаю некоторого уважения. Мэтт Льюис ( выступление ) 15:30, 23 февраля 2014 г. (UTC)
- Я не рассматривал предупреждение как нападение на человека, и прошу прощения за то, что вы так его истолковали. Я понимаю ваше разочарование, однако политика ясна. Я не собираюсь опекать вас, так как вы, вероятно, хорошо знаете WP: CONSENSUS. Роб ( Обсуждение | вклад ) 15:49, 23 февраля 2014 (UTC)
- @Matt: Пожалуйста, не оставляйте сообщения другим людям на моей странице обсуждения. Вы можете любым способом написать мне там, но не другим. Спасибо. Гмиртл ( разговорное ) 08:19, 25 февраля 2014 (UTC)
- Это тоже «предупреждение»? Я не понимаю, почему вы разместили это здесь. Вы действительно думали, что я могу пропустить его комментарий? Он явно называет меня лжецом насчет часов, которые я работаю, и никто бы не позволил стоять, не так ли? Вы должны просто удалить все ffs, так как парень явно троллит. Но, похоже, ты тоже думаешь, что я чушь, и мне кажется, что ты относился к тебе и возвращался «пренебрежительно», потому что ты долгое-долгое время считал меня таким человеком. Это правда? Вот где и почему Википедии нужен ужасный WP: AGF , не так ли? Помимо политики, мне всегда кажется, что вы больше не будете давать мне AGF ни на каком уровне, и когда вы видите меня вокруг, вы относитесь ко мне как к IP известного носка. Это просто неправильно , и это тоже не «политика».
- Вы действительно говорите, что то, что я написал на вашей странице разговора о своей жизни, было неправдой ? Единственные люди, которые работают круглосуточно и без выходных в Великобритании, - это сиделки. Он был настоящим дураком, вытаскивая мик из кого-то, сказав это: «Я упустил его, назвав его пончиком». Он далеко не так умен, как думает, что он тот парень. Люди, которые вступают в сложные и горячие споры, бросая гномические комментарии сверху, редко делают это. Вы помните, как Дьякон Пнепетизма внезапно вышел из эфира и попробовал нечто подобное в жарком споре в Соединенном Королевстве? (о «степени», в которой «проблемы» Северной Ирландии должны быть связаны с вступлением). В итоге ему пришлось извиняться. Это просто заводит людей, поэтому, пожалуйста, не поощряйте его. Что касается моего «личной жизни» комментарий на странице разговора, я имел такой типа комментария оставил на моем собственном разговоре , когда она явно было уже пьяная фантазия (из известного носка-мейкер , который с тех пор был запрещен , но нет сомнения в все еще есть) - все, что я сделал, это посочувствовал, а затем немного позже удалил. Вы помещаете изображение тролля и пишете это. Приходите, это заставляет меня думать, что вы говорите мне, что я тоже полон дерьма, не так ли? Если вы не думаете, что инструмент имеет какое-то влияние (Иисус, я надеюсь, что нет), вы можете легко удалить все это. Как вы говорите, это ваша страница обсуждения. Я действительно требовал права на прямой ответ, любой мог бы.
- Почему между нами так плохо? Разве ты не видишь, что когда я злюсь на тебя, я всегда просто реагирую на тебя? Казалось, что мы уже давно поладили, но вы только что начали называть мои правки / предложения по сбалансированному содержанию «POV», и я понял, что все это было одним и тем же мучительным обозначением - британское, или британское, или британское, заменяющее области. С тех пор все пошло наперекосяк. Относитесь к людям как к равным и с уважением, и они будут поступать с вами по-доброму. Иногда ты, кажется, относишься ко мне с олимпийским пренебрежением.
- Знаете, я бы даже согласился на какое-то совместное посредничество между нами. Иногда мне это действительно так плохо, и я уверен, что вам это тоже не понравится. Мэтт Льюис ( разговор ) 12:07, 25 февраля 2014 (UTC)
- Мягко говоря, предположить, что вы слишком остро реагируете. Мартин оставил мне комментарий на моей странице обсуждения, и это нормально. Затем вы ответили ему на моей странице обсуждения - снова в несколько чрезмерной манере - что совсем не нормально. Было бы нормально, если бы это было просто нежное подшучивание, но, очевидно, это не так. Если вы хотите поднять с ним серьезный вопрос, это хороший этикет - сделать это на его странице обсуждения, а не на моей. Гмиртл ( разговор ) 12:26, 25 февраля 2014 (UTC)
- Отвали от мирта, в ответ ты приклеил изображение тролля, а потом подошел сюда. Вы можете избавиться от идеи посредничества, вы просто тупица. Вы невероятно полны дерьма. Мэтт Льюис ( разговор ) 12:50, 25 февраля 2014 (UTC)
- Я не стал «[наклеивать] изображение тролля». Я ответил на использование Мартином этого слова (в шутку - как мы с ним иногда делаем) ссылкой на статью. Совсем не одно и то же, поэтому, пожалуйста, не вводите меня в заблуждение. Я вычеркну эту ссылку, если она действительно важна для вас. Гмиртл ( разговорное ) 13:46, 25 февраля 2014 (UTC)
- Я не думаю , что вы в полной мере реализовать половину времени , что вы на самом деле ничего говорить и делать. Вы просто делаете то, что делаете, и все остальное исчезает из поля зрения: путь вики в этих жалких областях. Вы начали сказанное выше, сказав, что его комментарий к вашему выступлению был прекрасным. Вы можете вспомнить хоть одного википедиста, который не захотел бы на него отвечать? Иногда ты обращаешься со мной как с рабом, заставляешь делать вещи и бесконечно повторять то, что никому не сойдет с рук в Википедии. Для Дайкарагоса это ужасный пример - просто посмотрите, как далеко он заходит в таком отношении ко мне.
- Я не стал «[наклеивать] изображение тролля». Я ответил на использование Мартином этого слова (в шутку - как мы с ним иногда делаем) ссылкой на статью. Совсем не одно и то же, поэтому, пожалуйста, не вводите меня в заблуждение. Я вычеркну эту ссылку, если она действительно важна для вас. Гмиртл ( разговорное ) 13:46, 25 февраля 2014 (UTC)
- Отвали от мирта, в ответ ты приклеил изображение тролля, а потом подошел сюда. Вы можете избавиться от идеи посредничества, вы просто тупица. Вы невероятно полны дерьма. Мэтт Льюис ( разговор ) 12:50, 25 февраля 2014 (UTC)
- Мягко говоря, предположить, что вы слишком остро реагируете. Мартин оставил мне комментарий на моей странице обсуждения, и это нормально. Затем вы ответили ему на моей странице обсуждения - снова в несколько чрезмерной манере - что совсем не нормально. Было бы нормально, если бы это было просто нежное подшучивание, но, очевидно, это не так. Если вы хотите поднять с ним серьезный вопрос, это хороший этикет - сделать это на его странице обсуждения, а не на моей. Гмиртл ( разговор ) 12:26, 25 февраля 2014 (UTC)
- Вам не нужно ничего бить, просто удалите все, как я сделал с разделом Дая ниже. Как только его прочитали и увидели, его прочитали и увидели. Что это за разительный бред? Это новая вещь в Википедии: никогда ничего не удалять? Вся эта энциклопедия вообще не имеет смысла. Мэтт Льюис ( выступление ) 14:00, 25 февраля 2014 г. (UTC)
- Это просто личное дело - я не люблю удалять материалы со своей страницы обсуждения, если только это не просто уведомления администратора или явный вандализм. Это помогает мне напоминать о предыдущих разговорах. Это все. Гмиртл ( разговорное ) 14:05, 25 февраля 2014 (UTC)
- Ну, может, тогда ударишь его, или и заархивируешь, или что-нибудь. Это зависит от вас, поскольку это ваш разговор. Мы уходим, я вернусь сегодня вечером. К сожалению, списки наблюдения - это списки наблюдения: мы смотрим на них и видим это. Мэтт Льюис ( разговор ) 14:12, 25 февраля 2014 (UTC)
- Это просто личное дело - я не люблю удалять материалы со своей страницы обсуждения, если только это не просто уведомления администратора или явный вандализм. Это помогает мне напоминать о предыдущих разговорах. Это все. Гмиртл ( разговорное ) 14:05, 25 февраля 2014 (UTC)
- Вам не нужно ничего бить, просто удалите все, как я сделал с разделом Дая ниже. Как только его прочитали и увидели, его прочитали и увидели. Что это за разительный бред? Это новая вещь в Википедии: никогда ничего не удалять? Вся эта энциклопедия вообще не имеет смысла. Мэтт Льюис ( выступление ) 14:00, 25 февраля 2014 г. (UTC)
- По крайней мере , вы могли бы проверить мою страницу пользователя, и увидеть , где я делать вживую !! В качестве общей точки, вы можете , пожалуйста , пребывание на тему на страницах обсуждения статьи? Если вам нужно поприветствовать меня или других лично, вы можете сделать это на моей странице обсуждения. Конечно, я не могу ответить. Гмиртл ( разговорное ) 13:46, 27 февраля 2014 (UTC)
- Вы имеете в виду, как ваше предыдущее редактирование: напечатать здесь «Достоверность» мелким шрифтом в разговоре о Уэльсе? Особенно после всей этой мелкой чепухи на вашей странице обсуждения - я надеюсь, что вы, кстати, найдете мои комментарии там «заслуживающими доверия». Нелегко всегда «выглядеть» таким же чистым, как снег, не так ли? Все ваши различные действия с момента первоначального отката были опрометчивыми на всем пути, и Дай узнает об этом, если и когда он попробует то, что мы оба знаем, он, скорее всего, сделает это в какой-то момент.
- Итак, вы переехали в «город Википедии» Монмутшир в Уэльсе? Честно говоря, тебе стыдно вдвойне. Мэтт Льюис ( разговор ) 14:47, 27 февраля 2014 (UTC)
- Я действительно думаю, что вы иногда путаете меня с кем-то другим. Я живу здесь 21 год. Гмиртл ( разговорное ) 15:21, 27 февраля 2014 (UTC)
- Я уверен, что вы сказали мне однажды много лет назад, что вы не валлийский и живете в Англии? Возможно, это было первое, а я предположил второе. Но я был уверен в этом. Я определенно не путаю вас ни с кем. Мэтт Льюис ( разговор ) 18:22, 27 февраля 2014 (UTC)
- Я действительно думаю, что вы иногда путаете меня с кем-то другим. Я живу здесь 21 год. Гмиртл ( разговорное ) 15:21, 27 февраля 2014 (UTC)
- Ты полностью потерял меня сейчас. Вы хотели продублировать мой абзац и ваш комментарий Мартину? Гмиртл ( разговорное ) 23:55, 27 февраля 2014 (UTC)
- Дублировать что? Я этого не вижу. Если я допустил очевидную ошибку дублирования текста, просто удалите ее. Можете ли вы объяснить мне что-нибудь, что вы считаете неправильным (это черновик в текущем стиле):
- Итак, вы переехали в «город Википедии» Монмутшир в Уэльсе? Честно говоря, тебе стыдно вдвойне. Мэтт Льюис ( разговор ) 14:47, 27 февраля 2014 (UTC)
- Перепись 2001 г. в Великобритании подверглась критике в Уэльсе за то, что не предлагала «валлийский» в качестве варианта описания национальной идентичности респондентов. [1] Отчасти для решения этой проблемы в ходе переписи 2011 года был задан вопрос «Как бы вы описали свою национальную принадлежность?». Респондентам было предложено «отметить все подходящие» из списка вариантов, который включал валлийский язык. 80% респондентов выбрали только один вариант, 20% отметили два или более варианта. 57,5% респондентов отметили галочкой исключительно валлийский, 7,1% - валлийский и британский, а 16,9% - исключительно британский. Еще 2,3% респондентов отметили британцами один или несколько вариантов, помимо валлийского. 11,2% респондентов выбрали исключительно английский язык. 8% респондентов не указали ни одного из валлийцев, англичан, шотландцев, северных ирландцев или британцев. [2] [3]
- Нам нужно соотношение 80:20, поскольку оно имеет смысл в новом вопросе с несколькими вариантами ответов. Я использовал «исключительно» перед словом «отмечен галочкой», поэтому избегайте проблем с выражением таких вещей, как «исключительно британский» и «заявленный» или даже «указанный», что является лишь унылой версией одного и того же. Я могу думать только о том, чтобы сделать это в таком стиле резюмирования. Затем читатель может принять ваше решение относительно моей интерпретации вопроса, о котором на самом деле был задан вопрос - очевидно, что мы не можем больше не соглашаться по этому поводу. Мэтт Льюис ( разговор ) 01:02, 28 февраля 2014 (UTC)
- Вы удалили некоторые дублирования здесь , и я теперь удалены все остальное - это казалось бессмысленным для меня. Я не собираюсь начинать с вами еще одно обсуждение содержания - если вы хотите обсудить это переписывание, вам придется поднять его там, я боюсь. Гмиртл ( разговорное ) 08:25, 28 февраля 2014 (UTC)
- Нам нужно соотношение 80:20, поскольку оно имеет смысл в новом вопросе с несколькими вариантами ответов. Я использовал «исключительно» перед словом «отмечен галочкой», поэтому избегайте проблем с выражением таких вещей, как «исключительно британский» и «заявленный» или даже «указанный», что является лишь унылой версией одного и того же. Я могу думать только о том, чтобы сделать это в таком стиле резюмирования. Затем читатель может принять ваше решение относительно моей интерпретации вопроса, о котором на самом деле был задан вопрос - очевидно, что мы не можем больше не соглашаться по этому поводу. Мэтт Льюис ( разговор ) 01:02, 28 февраля 2014 (UTC)
- Вы никогда не будете говорить , что случилось с ним ( за исключением более поверхностных вещей) , потому что ничего не случилось с ним на широкой основе данных, представления. Он удаляет ненужные, спорные и не связанные с политикой области «оригинальных исследований» и, следовательно, устраняет все ваши отвратительные националистические предубеждения. Так что вы этого просто не допустите. Вы просто хотите любой ценой представить читателям Википедии ложное представление о том, что «74% валлийцев не чувствуют себя британцами», хотя вы знаете гораздо больше, чем это, на самом деле , считая британцами. Что касается переписи (и респондентов), они ставят «британский», когда ставят «валлийский», точно так же, как они ставят «валлийский», когда ставят «британский». Вы полностью злоупотребляете переписью 2011 года, для чего она была предназначена! Вы настаиваете на том, что каждый является «единственной личностью». Это полная чушь.
- Перепись 2011 г. в Англии и Уэльсе не была проверкой на британство. Термин «британец» всегда был взаимоисключающим, как и в 2001 году. Он никогда не представлялся как отдельная идентичность. Он только просил «вашу национальную принадлежность», и он просто предоставлял людям дополнительные поля для описания, которые они просили после 2001 года (когда англичане и валлийцы поняли, что шотландцы могут, а они не могут - это было сочтено глупым и несправедливо). Но это было все. Интерпретируя данные, вы делаете самые разные безумные выводы: например, люди, вкладывающие валлийский язык, намеревались сказать, что они не чувствуют себя британцами и т. Д.! ЭТО НЕ БЫЛО ОПРОСОМ, И НИКТО НИКОГДА НЕ СКАЗАЛ, ЧТО ЭТО БЫЛО.
- Это был очень, очень простой вопрос, чтобы выяснить, сколько людей имеют «британскую национальную идентичность» по сравнению с «британским гражданством». Это было настолько просто, что фактически открылось для такого рода злоупотреблений. И вы также злоупотребляете фактической статистикой, которую они опубликовали - вы неверно читаете и разрабатываете заголовок столбца в электронной таблице FFS. Но все, что вам нужно, это разрушить Великобританию. Это похоже на онлайн-терроризм, и вы просто никогда не останавливаетесь в этой области, потому что Северной Ирландии не разрешают быть «страной», в то время как Уэльс, Англия и Шотландия всегда должны быть любой ценой (не нужно писать здесь «Великобритания» - двигайтесь вдоль). Чтобы «Лондондерри» было меньше «Дерри». Избыточное представление «Неприятностей», когда это возможно (введение в Великобритании). Настаивать на том, что «валлийцы» должны быть «народом», «этнической группой», «нацией» и «коренным населением» - все в одной перегруженной первой строке (у валлийцев), в то же время утверждая, что историческое люди, которые никогда не называли себя валлийцами, все еще могут считаться валлийцами, потому что они здесь родились! Я просто устал от всего этого. Вы ни в чем не откажетесь, и все это полностью противоречит ценностям этого места, оставляя вонючие комментарии к моей «бедной прозе» на страницах обсуждения вместо того, чтобы просто улучшать улучшенный контент, как вы должны. И, что немаловажно, вернуть меня, как только вы меня тоже увидите (обычно как «УДАЛЕНИЕ POV»), как будто я известный подрывной IP. Я считаю ВСЕ это отвратительным. Держите свой ужасный национализм подальше от Уэльса. Около 80-90% нас составляют британцы в целом (то есть включая всех небританцев, не являющихся валлийцами), и нам как нации не нужна эта ужасная, сеющая разногласия, разрушительная ненависть. Это просто разрушительно. Это не обращение Wiki ко всем вам, мерзким националистам. Прекратите попытки нас всех разбить и оставьте нас в покое валлийцев. Мэтт Льюис ( разговор ) 15:27, 28 февраля 2014 (UTC)
- Мэтт - несогласие с некоторыми людьми по поводу формулировки довольно неясного абзаца, скрытого в статье WP, не похоже на «онлайн-терроризм». Не могли бы вы отозвать это заявление и постараться быть более вежливым и спокойным? Спасибо. Гмиртл ( разговорное ) 16:08, 28 февраля 2014 (UTC)
- Это был очень, очень простой вопрос, чтобы выяснить, сколько людей имеют «британскую национальную идентичность» по сравнению с «британским гражданством». Это было настолько просто, что фактически открылось для такого рода злоупотреблений. И вы также злоупотребляете фактической статистикой, которую они опубликовали - вы неверно читаете и разрабатываете заголовок столбца в электронной таблице FFS. Но все, что вам нужно, это разрушить Великобританию. Это похоже на онлайн-терроризм, и вы просто никогда не останавливаетесь в этой области, потому что Северной Ирландии не разрешают быть «страной», в то время как Уэльс, Англия и Шотландия всегда должны быть любой ценой (не нужно писать здесь «Великобритания» - двигайтесь вдоль). Чтобы «Лондондерри» было меньше «Дерри». Избыточное представление «Неприятностей», когда это возможно (введение в Великобритании). Настаивать на том, что «валлийцы» должны быть «народом», «этнической группой», «нацией» и «коренным населением» - все в одной перегруженной первой строке (у валлийцев), в то же время утверждая, что историческое люди, которые никогда не называли себя валлийцами, все еще могут считаться валлийцами, потому что они здесь родились! Я просто устал от всего этого. Вы ни в чем не откажетесь, и все это полностью противоречит ценностям этого места, оставляя вонючие комментарии к моей «бедной прозе» на страницах обсуждения вместо того, чтобы просто улучшать улучшенный контент, как вы должны. И, что немаловажно, вернуть меня, как только вы меня тоже увидите (обычно как «УДАЛЕНИЕ POV»), как будто я известный подрывной IP. Я считаю ВСЕ это отвратительным. Держите свой ужасный национализм подальше от Уэльса. Около 80-90% нас составляют британцы в целом (то есть включая всех небританцев, не являющихся валлийцами), и нам как нации не нужна эта ужасная, сеющая разногласия, разрушительная ненависть. Это просто разрушительно. Это не обращение Wiki ко всем вам, мерзким националистам. Прекратите попытки нас всех разбить и оставьте нас в покое валлийцев. Мэтт Льюис ( разговор ) 15:27, 28 февраля 2014 (UTC)
- Это только ослепляюще-очевидное отсутствие истины, стоящее за этим, удерживает его от предисловия. Эта ложная интерпретация пары выбранных столбцов электронной таблицы явно оскорбительна с социальной точки зрения (только ваша политика мешает вам лично увидеть ее), и для меня она отражает так много того, что не так с Википедией. Я также считаю, что британский национализм в Википедии настолько удален от реального мира, что я в значительной степени рассматриваю его как `` онлайн-версию '' серьезной атаки на мою нацию и страну: то есть Уэльс и Британия взаимозаменяемы, как и составители переписи населения. вижу это.
- Это, конечно, правда, что информация - это не знание, но вы (и другие подобные вам здесь) превращаете ее в «факт». Этот предполагаемый факт становится знанием, а знание - силой, как говорится. Передаваемое знание - мощное средство, независимо от того, основано оно на фактах или нет. И Бог знает, насколько перо сильнее меча. Террорист для одного человека - это «борец за свободу» для другого, не так ли? Три распространенных афоризма, неподвластных времени по какой-то причине. Вот один из моих: национализм все снимает, а непопулярный национализм требует любых средств. Как насчет другого? Национализм окутывает разум. Мэтт Льюис ( разговор ) 22:27, 28 февраля 2014 (UTC)
3rr отчет
Сделано здесь ---- РАЗГОВОР под снегом 20:01, 2 марта 2014 г. (UTC)
- Сегодня вы нарушили добровольное ограничение AN3 не редактировать страницу обсуждения (а также статью) в течение 7 дней. Будете ли вы самостоятельно просматривать свой пост? ДеКауза ( разговор ) 15:37, 3 марта 2014 (UTC)
- Мэтт, я заблокировал вашу учетную запись на 24 часа, так как этим редактированием вы нарушили ограничение, которое вы приняли в обсуждении AN3 . Вы согласились не редактировать статью в Уэльсе или ее страницу обсуждения в течение семи дней. Итак, я устанавливаю исходный блок 3RR, которого ограничение намеревалось избежать. См. WP: GAB, если вы хотите обжаловать блокировку. Ваши комментарии к докладу предполагают высокую степень уверенности в том, что ваше возражение против редактирования было правильным, а все остальные ошибались («Я считаю, что в этом отношении политика лучше 3RR»). Ваше ограничение на редактирование из Уэльса и Talk: Wales по-прежнему действует до 20:48 9 марта. Спасибо, ЭдДжонстон ( выступление ) 18:50, 3 марта 2014 г. (UTC)
- Извините, я думал, что это просто связано с редактированием статьи? Я не получил часть страницы обсуждения, хотя я планировал сделать перерыв, как я сказал (хотя я определенно планировал еще раз взглянуть на нее). На самом деле здесь нет «всех остальных» - моя точка зрения уже согласована. Я вообще-то считаю, что это тоже проблема «BLP»: биография живых людей . Речь шла о валлийцах, в том числе и я. То, что он сказал в день святого Давида, смутило всю Википедию, и он до сих пор говорит это тоже. Позор вам всем. Мэтт Льюис ( разговор ) 19:04, 3 марта 2014 (UTC)
- «Википедия не о правде», хорошо. Я не знаю, как вы спите по ночам. Мэтт Льюис ( разговор ) 19:14, 3 марта 2014 (UTC)
Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности за 11 августа
Привет. Спасибо за ваши недавние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Elegant Slumming , вы добавляли ссылку, указывающую на страницу значений Epic . Такие ссылки почти всегда являются непреднамеренными, поскольку страница значений неоднозначности - это просто список заголовков статей типа «Вы имели в виду ...». Прочтите FAQ • Присоединяйтесь к нам на DPL WikiProject .
Это сообщение можно удалить. Кроме того, чтобы перестать получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу от рассылки . Спасибо, DPL-бот ( разговор ) 09:23, 11 августа 2014 (UTC)
«Кельтская Кабала не похожа ни на одну другую клику в Википедии: у них железная (вековая) хватка ...»
«Кельтская Кабала не похожа ни на одну другую клику в Википедии: они держат это место железной (вековой) хваткой».
Это интересное наблюдение, которое вы сделали на странице Wiki Celtic. Мой опыт точно такой же. В течение трех лет я периодически пытался привнести некоторые объективные и критические исторические факты в страницы Wiki о шотландском языке, но меня неоднократно блокировали, удаляли и ложно обвиняли в марионетках в носках и т. Д. Редактором страницы, известным под именем Матта Лункера. Потратив много сотен часов на изучение предмета, стало совершенно ясно, что предполагаемая история (и даже существование) шотландского языка, о которой сообщается в Википедии, (в основном) националистически вдохновленная чушь ****. Я нахожу такую вопиющую «политическую» цензуру исторических фактов захватывающей дух. Возможно, вам понравится встреча с М. Лункером. Кассандра - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 92.5.3.199 ( обсуждение ) 15:19, 13 августа 2014 г. (UTC)
Это было бы хорошо, если бы они действительно были кельтами в каком-либо объективном измеряемом смысле ... к сожалению, это не так. Или, по крайней мере, большинство из них нет. Забавно то, что они будут нападать и преследовать меня за то, что я сказал им, что они не кельты, за то, что внушил им этнолингвистическую идентичность, которая им не нравится, а затем в то же время впечатлил меня и подавляющее большинство людей в моей стране Кельтская идентичность, на которую мы не подписываемся. Самоидентификация - это все, что имеет значение для этнической принадлежности этих людей, по-видимому, до тех пор, пока люди не идентифицируют себя как то, чего они не хотят. Ментальная гимнастика, которую это бешеное ядро редакторов Википедии, кажется, выполняет, чтобы оправдать свою кампанию цензуры и навязывания ложных нарративов, несколько поразительна.
Дошло до того, что у нас даже не может быть статей о современных германских народах, которых, по-видимому, не существует, несмотря на то, что они являются одной из самых многочисленных этнолингвистических групп на планете, однако статья о современных кельтских народах существует. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 88.110.104.155 ( обсуждение ) 10:06, 15 октября 2019 г. (UTC)
Открыты выборы в ArbCom!
Привет
! Похоже , вы имеете право голосовать на текущих выборах в Арбитражный комитет . Арбитражный комитет является панелью редакторов , ответственных за проведение Википедии арбитражного процесса . Он имеет право принимать обязательные решения для споров между редакторами, в первую очередь связанных с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не может решить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. В политике арбитража более подробно описаны функции и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и внести свой выбор на странице голосования . Для Избирательной комиссии доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 16:19, 23 ноября 2015 г. (UTC)
Январь 2016
Здравствуйте, я Delta13C . Я заметил, что вы внесли изменение в статью « Натуропатия» , но не предоставили надежный источник . На данный момент он был удален и заархивирован в истории страниц, но если вы хотите включить цитату и повторно добавить ее, сделайте это! Если вам нужно руководство по ссылкам, см. Руководство по ссылкам для начинающих , или, если вы думаете, что я допустил ошибку, вы можете оставить мне сообщение на моей странице обсуждения . Спасибо. Delta13C ( разговор ) 09:40, 17 января 2016 (UTC)
- https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Naturopathy&type=revision&diff=700234316&oldid=700163445
- Январь? О, ради бога.
- Послушайте, если вы здесь не ответите мне разумно и не извинитесь, я обещаю вам, что я сообщу вам об этом. Это просто вопрос принципа. Я сделал ОДИН ЕДИНЫЙ РЕДАКТИРОВАНИЕ статьи - очень хорошую - и кто-то (даже не вы, так почему вы здесь?) Антагонистично отменил ее, не объясняя должным образом почему. И вы фактически дали мне сдержанное предупреждение. И вы тоже не показали мне, где и почему. Я просто изменил формулировку очень предвзятого абзаца, сделав его менее очевидным. Единственная ссылка, которую вы мне дали, - "Рекомендации для начинающих"! Я приехал сюда 10 лет назад - разве ты не понимаешь, что нельзя так обращаться с людьми?
- Обработка единственного редактирования, подобного моему, эффективным «предупреждением о дате» просто неприемлемо, и, похоже, это происходит слишком часто. Очевидно, что таким людям, как вы, должен сказать какой-то настоящий авторитет, чтобы они не поступали так с людьми, поэтому, если вы не извинитесь, я увижу вас в ANI, когда у меня будет время. Такие люди, как ты, уходят, просто оставляя вонь - ты этого не понимаешь? Вы, кажется, не представляете, насколько это грубо и изнурительно. Для энциклопедии это совершенно непродуктивно. Вы должны понимать, что вы фактически просто самозваный «патрульщик» в районе, который вам лично очень нравится. Вы НЕ админ. И вы не устанавливаете правила.
- Возможно, вам также потребуется рассказать об энциклопедических стандартах и о том, чем Википедия отличается от различных источников, из которых она черпает информацию. И вы (и ваш напарник) также должны улучшать очевидные улучшения редактирования, а не возвращать их автоматически (возможно, используйте тег FACT? Хотя где именно?). Очевидное улучшение с автоматическим возвратом замедляет ход и общий прогресс. Мешает Википедия.
- Могу заверить вас, что у меня НЕТ предвзятой позиции в этой области, но это, очевидно, спорный вопрос. Можете ли вы, положив руку на сердце, сказать то же самое и сами? Я заметил на вашей странице обсуждения, что вы говорите о заботе только о «научном консенсусе» в этой области. Но нынешнее вступление вовсе не научное - оно нелогично, невесомо и очень-очень явно предвзято. Как это представляет науку? И я не вижу свидетельств «научного консенсуса» о том, что натуропатия рассматривается как особая дисциплина. В этом нет смысла. Травничество и гомеопатия обычно совершенно разные вещи - они могут иногда сходиться, но у вас нет настоящего права утверждать, что «это все одно и то же дерьмо». И где все согласны с тем, что натуропаты избегают операций и лекарств ?! Ни одно из текущих вступлений в нынешнем виде не имеет смысла. Все, что я сделал, это кое-что переформулировал - я вообще ничего из этого не убрал. Я сохранил все ваши отрицательные претензии и т. Д. Внесенные мной изменения не нуждались в новой ссылке, не так ли? Я просто сделал то, что уже было, намного менее предвзятым.
- Предполагается, что Википедия будет использовать взвешенный баланс (пожалуйста, помните, что я сказал «взвешенный», если вы ответите), вместо того, чтобы в любом случае принимать научные «стороны» - то есть WP в любом случае не должен стремиться к какому-либо внешнему консенсусу, каким бы неправильным это ни было может быть (т.е. Истина). Следует упомянуть о консенсусе, когда он есть, но не буксировать его. Так что, похоже, вы ошиблись и с этой стороной Политики. Как я уже сказал, натуропатия в любом случае явно охватывает группу разных вещей, поэтому глупо утверждать, что «натуропатия неэффективна». все, что подтверждает это, как надежный источник. Контексты всегда различаются, и совсем не обязательно так говорить. Другие люди не могут внезапно `` опровергнуть '' ваши несбалансированные утверждения (старая выстрела из Википедии, потому что практически невозможно найти такие несвязанные положительные и эффективные контр-утверждения! записывать жизнь таким образом.) - это все о создании сбалансированного энциклопедического текста. Вот и все. Не так ли?
- 'Спасибо'
- Мэтт Льюис ( разговор ) 19:59, 17 января 2016 (UTC)
В настоящее время на Википедии: Доска объявлений / Инциденты обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Спасибо.
Обсуждение ANI закрыто
Привет. Я знаю, что вы не заходите в систему слишком часто, поэтому я хотел предупредить вас, что закрыл обсуждение ANI Pepperbeast. Вы видите заархивированную версию в Википедии: Доска объявлений для администраторов / IncidentArchive912 # Испытывает беспокойство со стороны пользователя: Мэтт Льюис . Это было закрытие без участия администратора , но похоже, что обсуждение затянется вечно, если его кто-то не закроет. NinjaRobotPirate ( обсуждение ) 13:31, 5 февраля 2016 (UTC)
Выборы ArbCom 2016 : Открыто голосование!
Привет, Мэтт Льюис. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2016 года открыто с понедельника, 00:00, 21 ноября, по воскресенье, 23:59, 4 декабря для всех разблокированных пользователей, которые зарегистрировали учетную запись до 00:00 среды 28 октября 2016 года и сделали не менее 150 правок в основном пространстве до 00:00 воскресенья, 1 ноября 2016 г. Арбитражный комитет является панелью редакторов , ответственных за ведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет право налагать обязательные решения для споров между редакторами, в первую очередь, для серьезных споров о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя право налагать запреты на сайты , темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. В политике арбитража более подробно описаны функции и обязанности Комитета. Если вы хотите участвовать в выборах 2016 года, просмотрите заявления кандидатов и укажите свой выбор на странице голосования . Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 22:08, 21 ноября 2016 г. (UTC) |
Названия статей для британских депутатов XIX века
Привет, Джон Хик (член парламента) недавно был заменен на Джона Хика (политик), какое соглашение используют в этих случаях рабочая группа по политике и правительству? С уважением, 80.229.34.113 ( разговор ) 21:04, 17 января 2017 (UTC)
- ^ «Результаты переписи 'бросают вызов строке флажка ' » . BBC Online . Проверено 23 февраля 2014 года .
- ^ «Перепись 2011 года: KS202EW Национальная идентичность, унитарные органы власти в Уэльсе (таблица Excel, 126 КБ)» . Управление национальной статистики . 11 декабря 2012. с. 3 . Проверено 28 сентября 2013 года .
- ^ [5]