Архивы |
---|
1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 |
Бойкий
Я вижу, что я привлек особое внимание («еще одно из чрезмерно многословных добавлений Ники»), и теперь вы удалили кучу материала из статьи Interpolation_search, в которой отсутствовала ссылка на утвержденные источники. Вы искали подходящие источники? Даже если это потребует усилий с вашей стороны, например, путем сохранения частей, для которых вы нашли источники. Предположительно, ваш вклад на высоком уровне будет беспристрастно применен к другим моим излияниям, а также, конечно, к другим людям. Я собирался сообщить о фактическом сравнении методов «линейный», «двоичный» и «интерполяция» в одном и том же файле данных (координаты острова Арапава, как это бывает), но это явно было бы «оригинальным исследованием», и поэтому я не беспокоил, хотя примеры полезны для понимания. NickyMcLean ( разговор ) 04:11, 5 июня 2010 (UTC)
- Да, мое резюме редактирования было ссылкой на тот факт, что по крайней мере в нескольких статьях, на которые я наткнулся (например, Самомодифицирующийся код , алгоритм двоичного поиска , цикл For ), самые многословные части, похоже, связаны с вашими изменениями. Вы, конечно, знаете, что такие фразы, как та, что была удалена в моей первой редакции, не подходят для статьи в энциклопедии. Вы также, конечно, знаете, что политика первоначального исследования не позволяет проводить кучу собственных экспериментов, а затем писать то, что составляет эссе о результатах, без независимого поиска.
- Если источники этого материала действительно так легко найти, как вы предполагаете выше, то, пожалуйста, не стесняйтесь добавлять их сами! У меня нет возражений против такого рода контента, если он может быть (а) получен из источников и (б) написан и структурирован надлежащим образом. Оли Филт ( Обсуждение | вклад ) 09:07, 5 июня 2010 (UTC)
"Гипотеза генеративной фиксации" вернулась
Я вижу, вы удалили его здесь [1] . Он был добавлен сюда: Theory_of_genetic_algorithms . Меня больше всего мотивируют организационные вопросы, и меня беспокоит, что текст «Гипотезы о строительных блоках» копируется в массовом порядке. Но я не совсем уверен, что делать с этим другим разделом о «гипотезе генеративной фиксации», поскольку он, казалось, оспаривался. Как вы думаете? Одним из простых вариантов может быть просто перенаправить Theory_of_genetic_algorithms обратно в генетические алгоритмы . спасибо, Эрик Хауген ( разговор ) 14:00, 14 июня 2010 г. (UTC)
- Я действительно создал перенаправление на данный момент. Если есть возможность для теории генетических алгоритмов иметь смысл и содержать материал, отличный от простого копирования и вставки, то, возможно, ее следует воссоздать. Но не в нынешнем состоянии! Оли Филт ( Обсуждение | вклад ) 14:30, 14 июня 2010 г. (UTC)
- В точности то, о чем я думал. Спасибо, Эрик Хауген ( разговор ) 14:31, 14 июня 2010 г. (UTC)
- К вашему сведению, теперь он воссоздан; см. аргумент в Talk: Theory of генетические алгоритмы . Оли Филт ( Обсуждение | вклад ) 14:56, 14 июня 2010 (UTC)
- В точности то, о чем я думал. Спасибо, Эрик Хауген ( разговор ) 14:31, 14 июня 2010 г. (UTC)
О GFH
Уважаемый Оли, я вижу, что вы удалили мои недавние правки в статью о генетических алгоритмах на том основании, что это «самореклама»? Я хотел бы понять, что вы имеете в виду под этим. Когда автор пишет о своей опубликованной работе в Википедии, это происходит автоматически? Гипотеза генеративной фиксации - одна из двух гипотез, не являющихся народными, об адаптивной способности генетических алгоритмов (другая гипотеза является строительным блоком). На самом деле существует обширная «теория» о генетических алгоритмах; но эту работу лучше всего понимать как «теоретические подходы к генетическим алгоритмам»; Помимо работ, связанных с BBH и GFH, на сегодняшний день ни одна из них не дала правдоподобного объяснения адаптивной способности генетических алгоритмов. Другой вопрос: Эрик Хауген пишет выше, что гипотеза генеративной фиксации является спорной. Каковы его источники? Кеки Бурджорджи ( разговор ) 16:47, 14 июня 2010 г. (UTC)
- Как правило, редакторы, цитирующие самих себя (в частности, в случае очень новых публикаций), делают это исключительно для саморекламы. Если это не было вашим намерением, я прошу прощения за поспешные выводы, но это очень распространенная закономерность здесь, в Википедии. Если ваша работа примечательна (понятия не имею; я не претендую на то, чтобы быть близким к предметному эксперту), то я бы предпочел, чтобы на нее ссылались другие редакторы, потому что в противном случае это вызывает вопросы о конфликте интересов . Я также предпочел бы видеть доказательства более широкой известности (например, было ли подхвачено понятие «гипотеза генеративной фиксации» другими в этой области? Цитировались ли ваши статьи? И т. Д.) Оли Филт ( обсуждение | вклад ) 16: 53, 14 июня 2010 г. (UTC)
- Я понимаю ваши сомнения. Я считаю, что гипотеза генеративной фиксации примечательна тем, что является одним из двух опубликованных, прошедших экспертную оценку, не народных объяснений адаптивной способности генетических алгоритмов. Это также единственное опубликованное и рецензируемое объяснение адаптивной способности простых генетических алгоритмов с равномерным кроссовером. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Кеки Бурджорджи ( обсуждение • вклад ) 17:21, 14 июня 2010 г. (UTC)
- Было бы неплохо провести этот разговор в другом месте. Во всяком случае, я не согласен с тем, что это примечательно, потому что существует всего 2 теории. Это примечательно, когда на него ссылаются другие надежные источники и т. Д. Чтобы быть ясным, я не взвешиваю, является ли это примечательным; Я просто обсуждаю критерии. Эрик Хауген ( разговор ) 17:32, 14 июня 2010 (UTC)
- Я понимаю ваши сомнения. Я считаю, что гипотеза генеративной фиксации примечательна тем, что является одним из двух опубликованных, прошедших экспертную оценку, не народных объяснений адаптивной способности генетических алгоритмов. Это также единственное опубликованное и рецензируемое объяснение адаптивной способности простых генетических алгоритмов с равномерным кроссовером. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Кеки Бурджорджи ( обсуждение • вклад ) 17:21, 14 июня 2010 г. (UTC)
- Эрик, это определенно один критерий. Но единственный ли он? Оценивая значимость новой, опубликованной и рецензируемой теории, я считаю, что следует также принять во внимание некоторые дополнительные моменты - особенно в такой прото-научной области, как генетическая алгоритмика: i) степень, в которой новая теория расходится с преобладающей теорией, и ii) потенциальное воздействие на поле, если окажется, что новая теория выдерживает критику. Ученым иногда нужно время, чтобы переварить принципиально новые идеи. Таким образом, новая теория не может быть процитирована сразу после ее публикации. Делает ли это автоматически новую теорию незаметной? Гипотеза генеративной фиксации - первая теория с 1970-х годов, которая опровергла гипотезу строительных блоков за свои деньги. И, как я уже упоминал ранее, это единственное правдоподобное объяснение, которое когда-либо предлагалось для адаптивной способности генетических алгоритмов с равномерным кроссовером. Я считаю, что удаление всех упоминаний об этой гипотезе из статьи о генетическом алгоритме действительно вызывает любопытство и оказывает читателям медвежью услугу. Кеки Бурджорджи ( разговор ) 04:58, 15 июня 2010 г. (UTC)
- Пожалуйста, смотрите WP: NOTABILITY, чтобы узнать о политике Википедии в отношении значимости. Мы не можем просто изобрести новые критерии прото-науки. Если эта теория действительно окажет влияние на эту область в какой-то момент в будущем, она будет процитирована, и тогда она будет соответствовать критериям известности. А пока об этом в статье упоминать не приходится. Иначе это действительно окажет читателям медвежью услугу, потому что это создаст ложное впечатление об известности особенно зарождающейся школы мысли. См. WP: UNDUE . Оли Филт ( Обсуждение | вклад ) 08:17, 15 июня 2010 (UTC)
- Я допускаю, что мои самые последние правки могут (вроде как) создать впечатление, что GFH «равен» BBH с точки зрения принятия. Я не собирался производить у читателей такое впечатление. Я стремился только проинформировать читателей о том, что существует альтернатива BBH (теории, недостатки которой хорошо известны), и дать краткий обзор GFH. Тем не менее, я понимаю, почему вы можете рассматривать эти изменения как «чрезмерные». Не могли бы вы откатить статью к тому моменту, который был до моих последних правок? Другой вариант - оставить мои правки в силе и добавить в раздел GFH баннер, предупреждающий читателей о том, что этот раздел содержит материалы, которые могут нарушать WP: NOTABILITY и WP: UNDUE . Кеки Бурджорджи ( выступление ) 16:38, 15 июня 2010 г. (UTC)
Что ж, последнее, конечно, не вариант! И, честно говоря, первая идея мне тоже не особо нравится. Насколько мне известно, ваши теории были опубликованы немногим более 6 месяцев назад и еще не цитировались и не обсуждались какими-либо независимыми авторами. Тот факт, что вам пришлось добавить их в Википедию самостоятельно, свидетельствует о том, что они еще не достигли даже самой низкой ступени известности. Это не должно быть критикой или унижением; Я просто указываю на то, что с имеющимися доказательствами пока нет веских причин упоминать ваши теории в генетическом алгоритме .
Я бы посоветовал, если вы хотите продолжить обсуждение этого вопроса, поднять его на « Обсуждение: генетический алгоритм» , чтобы более широкий круг редакторов мог высказать свое мнение. Оли Филт ( Обсуждение | вклад ) 17:32, 15 июня 2010 (UTC)
- Шесть месяцев а? Если бы только ученые были такими надежными ;-)
- Думаю, ты забываешь, что ты и Эрик не единственные полицейские в этой битве. Есть и другие, обладающие большим знанием предметной области, чем вы, которые удалили бы или оспорили мои утверждения и ссылку на мою диссертацию, если бы они действительно были бесполезными или вводящими в заблуждение. (Мои утверждения достаточно провокационны, как и моя диссертация) То, что ни один из них не был удален и не оспаривался месяцами, должен вам кое-что сказать. В любом случае, я поднял вопрос на странице « Обсуждение: генетический алгоритм», как вы предложили. Я не знаю, сколько людей на самом деле читают эту страницу без запроса. Есть ли формальная процедура для привлечения внимания третьих лиц? Кеки Бурджорджи ( выступление ) 06:39, 16 июня 2010 г. (UTC)
- Да, см. WP: 3 . Однако там говорится: « Если задействовано более двух редакторов, 3O не подходит». Поэтому я предлагаю вам прочитать WP: DISPUTE, чтобы найти другой подход.
- Кстати, не будьте уверены, что «никто не удалил мои правки» == «мои правки были в порядке»! Всевозможные неуместные материалы (бессмыслица, вандализм, самореклама и т. Д.) Все время пробираются в статьи Википедии и часто остаются месяцами или годами, прежде чем кто-либо это заметит. Люди, которые читают эту страницу обсуждения, обычно являются людьми, которые «контролируют» соответствующую страницу со статьей, поэтому, если ваше предположение, что, возможно, никто не прочитает эту страницу обсуждения без запроса, является правильным, это также может объяснить, почему некоторые из ваших правок застряли. некоторое время. Оли Филт ( Обсуждение | вклад ) 08:48, 16 июня 2010 (UTC)
- Вы уверены, что? Я сам немного удалил генетический алгоритм (к сожалению, недостаточно), и не могу сказать, что провел много времени на странице обсуждения. Спасибо за ссылки. Кеки Бурджорджи ( разговор ) 03:49, 17 июня 2010 г. (UTC)
- Я покопался. Оказывается, ваше приложение WP: Notability неверно. В рамке с кратким изложением в верхней части этой страницы сказано: «Известность не влияет напрямую на содержание статей, а только на их существование». Я не пытаюсь создать страницу в Википедии, посвященную гипотезе генеративной фиксации; Итак, РГ: Известность не применяется. Также выясняется, что доктор философии. диссертация, доступная на UMI (моя), считается надежным источником, потому что она была проверена комитетом ученых. См. Подраздел о стипендиях в [2] . Далее, конфликт интересов. On Talk: Генетический алгоритм, который вы пишете: «Это было добавлено как редактирование ИСП; ссылки на собственную докторскую диссертацию почти никогда не приемлемы!». Другими словами, вы предполагаете, что написание собственной работы - это почти по определению редактирование ИСП. Следующее предложение из Википедии: No_original_research # Citing_oneself говорит об обратном: «Если редактор опубликовал результаты своего исследования в надежной публикации, редактор может цитировать этот источник, работая от третьего лица и соблюдая нашу политику нейтралитета». Как упоминалось ранее, доктор философии диссертации, доступные на UMI, считаются надежными публикациями, и я верю, что придерживаюсь политики нейтралитета Википедии. Как упоминалось ранее, я согласен с тем, что мои последние правки не соответствуют WP: UNDUE . Я выясню, как лучше с этим справиться. А пока я хотел бы вернуть раздел, посвященный гипотезе о строительных блоках, до его состояния в следующей редакции [3] . Есть возражения? Кеки Бурджорджи ( разговор ) 07:06, 17 июня 2010 г. (UTC)
- В ответ:
- Вы правы насчет WP: N ; однако изложенные в нем критерии на практике также обычно используются в качестве ориентира для содержания статей. Если бы мы этого не сделали, люди могли бы бесплатно добавлять упоминания во всевозможные незначительные исследования.
- Я никогда не утверждал, что это ненадежный источник!
- Есть разница между цитированием вашей собственной работы для резервного копирования существующего контента статьи и добавлением раздела в статью о вашей собственной работе. Это последний случай, и это конфликт интересов. С уважением, тот факт, что вы сейчас боретесь изо всех сил, чтобы восстановить это, является еще одним признаком ИСП.
- Как я уже сказал, если вы не достигнете какого-то консенсуса (в основном в теме, которую вы создали на Talk: Genetic algorithm ), нет никаких оснований для добавления этого материала обратно. Если ваша работа действительно заслуживает упоминания в данный момент, позвольте другому редактору внести ее в статью (это дух WP: COI ). Оли Филт ( Обсуждение | вклад ) 08:39, 17 июня 2010 (UTC)
- В ответ:
- В ответ на ваше первое замечание: у вас не может быть обоих вариантов, Оли. Либо мы оба связаны письменной политикой Википедии , либо ни один из нас. Будет ли действительно всеобщее общение или нет, выходит за рамки настоящего обсуждения. Если вы чувствуете, что дух WP: N не соответствует тому, что написано в этой статье, вы должны передать свою жалобу на его страницу обсуждения. На мой взгляд, предложению «Известность не влияет напрямую на содержание статей, а только на их существование» неспроста было уделено почетное место.
- Что касается вашего третьего пункта:
- С каких это пор участие в гражданской дискуссии, пусть даже продолжительной, является признаком неправомерного поведения? Разве подобные дискуссии не должны сделать Википедию лучше ? Ваше предположение о том, что я здесь с вами недобросовестно, довольно цинично. Мне это действительно нравится, и я довольно много узнал о Википедии и ее политике.
- Если вы перейдете по ссылке, которую я предоставил ранее ( [4] ), вы увидите, что в версии, к которой я хочу вернуться, гипотеза генеративной фиксации не имеет собственного раздела и упоминается в Критике гипотезы строительных блоков. подраздел.
- Я неверно выразил свое возражение против вашего предложения «Это было добавлено как редактирование ИСП; ссылка на собственную докторскую диссертацию почти никогда не приемлема!». Что я должен был сказать, так это то, что редактирование, нарушающее WP: COI , хотя и чревато, само по себе не является плохим. Хотя статья WP: COI препятствует редактированию конфликта интересов, она не запрещает такое редактирование даже на уровне статьи: «Конфликт интересов не является причиной для удаления статьи, хотя другие проблемы со статьей возникают из-за конфликта интересов. могут быть действительными критериями для удаления ". Википедия: COI # How_to_handle_conflicts_of_interest . В этом же разделе также есть следующее, что нужно сказать редакторам, занимающимся редактированием конфликта интересов: «При условии добросовестности, начните с идеи, что автор искренне пытался помочь расширить охват Википедии».
- Насколько я понимаю, единственное основание для запрета мне упоминать мою работу - это то, что вы знаете, что беспристрастный эксперт в предметной области, пишущий с нейтральной точки зрения, не упомянул бы мою работу. Примечание: эксперт в предметной области не обязан упоминать только процитированные работы. Поскольку, по вашему собственному признанию, вы не являетесь экспертом в предметной области, вы не можете сделать этот звонок.
- Итак, я снова спрашиваю, я бы хотел вернуть раздел, посвященный гипотезе строительных блоков, до его состояния в следующей редакции [5] . Вы возражаете? Кеки Бурджорджи ( разговор ) 08:39, 18 июня 2010 г. (UTC)
- Что касается вашего третьего пункта:
Дело не в том, чтобы «иметь и то, и другое». «Известность» - это не только политика Википедии, но и руководство, определяющее подходящее содержание статьи (наряду со здравым смыслом и т. Д.). Вы абсолютно правы, когда заявляете далее, что «беспристрастный эксперт в предметной области ... не упомянул бы мою работу», по крайней мере, в контексте этой статьи в Википедии, и, по крайней мере, в контексте сегодняшнего дня. Это потому, что все содержание должно быть обосновано, и я повторю еще раз, нет никакого разумного оправдания для упоминания теории, не имеющей доверия или признания в этой области. Ваша теория даже не в том положении, когда, например, она была изучена и отвергнута как недействительная (даже в этом случае, возможно, стоит упомянуть), она просто не получила никакого распространения. Согласно WP: UNDUE и так далее, Википедия должна отражать этот уровень внешнего покрытия, то есть его отсутствие.
Что касается ИСП, обратите внимание, что я не обвиняю вас в недобросовестности; Я предлагаю, чтобы вы придавали своей работе чрезмерное значение. Почему ваша докторская степень заслуживает упоминания в Википедии выше всех других сотен или тысяч статей, которые ежегодно пишутся на тему генетических алгоритмов? Если все, что нам нужно, это ваше мнение о том, что «это единственное правдоподобное объяснение возможностей генетических алгоритмов» (перефразируя), то, боюсь, этого недостаточно. Вот тут-то и помогло бы освещение из независимых надежных источников.
Итак, в общем, да, я бы категорически возражал против отката, и держу пари, что если вы начнете запрос на комментарий , вы получите такой же ответ от кого-либо еще. В каком-то смысле я предлагаю вам подать RFC, если вы хотите продолжить, потому что вы не собираетесь меня убеждать, и я думаю, вы не собираетесь уговаривать Эрика (не уверен, следует ли он этому или нет. ). Оли Филт ( Обсуждение | вклад ) 09:03, 18 июня 2010 (UTC)
- Оли, твои последние комментарии говорят о том, что ты не просто, как ты говоришь, далек от того, чтобы стать экспертом в области генетических алгоритмов, у тебя на самом деле мало, если вообще есть знания в этой области. Если вы прочитаете мои правки (и то, что я повторял в разные моменты нашего разговора), вы увидите, что я никогда не говорил, что «гипотеза генеративной фиксации - единственное правдоподобное объяснение возможностей генетических алгоритмов». Я сказал, что гипотеза генеративной фиксации [6] является * на сегодняшний день * единственным правдоподобным объяснением адаптивной способности генетических алгоритмов * с равномерным кроссовером * . Понимаете ли вы разницу между общим классом генетических алгоритмов и конкретным классом генетических алгоритмов с равномерным кроссовером (UGA)? Знаете ли вы, что UGA часто превосходят генетические алгоритмы с помощью кроссовера в одну точку, хотя, согласно гипотезе строительных блоков, они не должны этого делать? Знаете ли вы, что с 1989 года, когда впервые была подчеркнута полезность унифицированного кроссовера, не было серьезных попыток объяснить адаптивную способность ГА, которые используют эту форму кроссовера, не говоря уже о том, почему они превосходят ГА с одним- точка кроссовера? Знаете ли вы, насколько глубоко гипотеза строительных блоков, несмотря на ее недостатки, продолжает влиять на современные исследования в области эволюционных вычислений? Понимаете ли вы последствия любой новой теории, которая опровергает гипотезу о строительных блоках? Вы понимаете, почему такую теорию не сразу цитируют? Вы хотите узнать о таких «деталях»?
- Вы, кажется, больше заботитесь об оправдании использования универсальных инструментов, чтобы механически решить, останется ли редактирование или нет - независимо от того, о какой статье. Приняв решение о существовании цитат в качестве одного из ваших инструментов, вы используете их неуклюже, не чувствуя себя обязанным копать дальше. Сможете ли вы осознать, что существуют ограничения для той политики, которую можно конструктивно выполнять, практически не зная предметной области? Кеки Бурджорджи ( выступление ) 04:08, 19 июня 2010 г. (UTC)
- Я погуглил. Оказывается, мои статьи, ставшие главами 2 и 3 моей диссертации, были процитированы в двух недавних кандидатских диссертациях. диссертации: [7] , [8] . Вас это устраивает? Кеки Бурджорджи ( выступление ) 06:32, 19 июня 2010 г. (UTC)
- Вы правы, я почти ничего не знаю о генетических алгоритмах. Но на самом деле это не имеет значения. Важно то, что я умею редактировать статьи в Википедии. Не нужно хорошо разбираться в этой области, чтобы выполнять стандартное копирование. Назовите это «деспотичным», если хотите, но требование, чтобы материал был независимо освещен нетривиальными деталями (и т. Д.), Является одним из самых мощных инструментов для предотвращения заполнения статей неважными деталями, саморекламы, мистификаций и т.п.
- Специфика вашей диссертации совершенно неактуальна с точки зрения написания статьи-энциклопедии. Я уже рассказал о том, что имеет значение. Такие аргументы, как «почему такую теорию нельзя сразу цитировать?» также неактуальны; либо что-то примечательное и освещаемое сейчас, либо нет. Последнее не мешает ему стать заметным и освещенным в будущем; если да, то тогда пора подумать об обсуждении этого в статье Wiki. Оли Филт ( Обсуждение | вклад ) 11:02, 19 июня 2010 (UTC)
- Я отвергаю ваше приложение WP: N к статье содержание , равно как и РГ: N сама. Явно. В верхней части страницы. Мне сложно понять, какая именно часть «Notability не влияет напрямую на содержание статей, а только на их существование», которую вы не понимаете. Википедия - это не Цитатапедия!
- Моя цель - улучшить Википедию для читателей, а не облегчить вам выполнение выбранной вами работы. Я хочу, чтобы вы осознали, что будут времена, когда, будучи неспециалистом, вы не сможете сказать, приносит ли редактирование пользу или вред читателям Википедии. Когда это происходит, это нормально, если решать другие, более осведомленные в предметной области.
- Возникает вопрос: что бы произошло, если бы Википедия существовала в девятнадцатом веке, и если бы в 1866 году, сразу после публикации своей работы о наследовании растений гороха, Грегор Мендель отредактировал эту работу. Не отдельной статьей (что нарушит WP: N ), а в рамках основной статьи о наследовании. Что-то маленькое, сразу после раздела о смешанном наследовании и проблемах, которые эта (тогда доминирующая) школа мысли пыталась объяснить существованием разнообразия в биологических популяциях. Что-то вроде «Недавно была предложена новая гипотеза, которая может объяснить существование разнообразия в биологических популяциях. Эта теория основана на экспериментах на нескольких поколениях с растениями гороха. Она утверждает, что наследование является частичным ....». Принесло бы такое изменение пользу читателям Википедии или навредило бы им? Произошло, конечно, то, что работа Менделя оставалась относительно незамеченной в течение 34 лет, получив за это время только три цитирования - все они критические. Прошло еще почти два десятилетия, прежде чем Фишер, Райт и Холдейн начали объединять работы Менделя с работами Дарвина и Уоллеса, чтобы дать нам начало современного синтеза . Академия может быть и часто бывает скучной. Википедия - это новый рубеж, поскольку она позволяет любому вносить актуальную информацию из надежного источника. Пожалуйста, позвольте этому остаться. Если вы не оспариваете актуальность моих правок и у вас нет других причин, кроме WP: COI, сомневаться в моей объективности, пожалуйста, откажитесь от возражений. Кеки Бурджорджи ( разговор ) 05:46, 20 июня 2010 г. (UTC)
- Пожалуйста, не приводите эту аналогию! Новые редакторы используют его постоянно, и ответ всегда один и тот же. Все очень просто; Википедия не освещает вещи, которые еще не освещены независимыми источниками, в нетривиальных деталях.
- Это ясно у вас есть проблемы с применимостью WP: N . Возможно, вам стоит перечитать WP: UNDUE , а также WP: Fringe theories # Примечательность против принятия , которые, по сути, являются применением WP: N к содержанию статьи. Они являются полной противоположностью вашего представления о том, что «Википедия - это новый рубеж», поскольку цель состоит в том, чтобы быть полной противоположностью. Оли Филт ( Обсуждение | вклад ) 09:51, 20 июня 2010 (UTC)
- Мне интересно узнать, разделяют ли другие участники сообщества Википедии ваши идеи о том, что такое Википедия, а что нет. И, что более важно, согласны они или не согласны с вашим суждением в данном конкретном случае. Я подам RFC. Мой вопрос тот же, что и на странице обсуждения статьи GA: следует ли удалить следующее утверждение из конца раздела «Критика гипотезы строительных блоков»? «Недавно было предложено новое объяснение - гипотеза генеративной фиксации - [*]». (Я согласен, что все остальное идет вразрез с духом WP: UNDUE )
- Я, конечно, согласен с тем, что Википедия не является «новым фронтом» в этом смысле - пример Менделя хорош: его теории, какими бы важными они ни были, не получили бы большого внимания в Википедии, пока они не достигли определенного уровня известности. wp: FRINGE и WP: SELFCITING действительно кажутся здесь более применимыми, чем wp: UNDUE , хотя я полагаю, что все они актуальны. (Чтобы не принижать вашу работу ярлыком типа «бахрома», KB!) Я думаю, что wp: FRINGE довольно ясно дает понять, что надежный источник достаточно хорош для включения, а законченные диссертации - это wp: RS . Лично, на wp: COI , я бы подождал, пока кто-то другой сделает включение, хотя мне легко сказать, учитывая вероятность того, что я когда-либо напишу такие статьи, как эта - в любом случае, это не жесткое требование. У меня нет мнения о данном случае, к сожалению, я очень мало знаю о теории, лежащей в основе ГА. Хех, моя основная жалоба была на разветвление статьи, так что я счастлив с тех пор [9] . Спасибо вам обоим за вашу работу на этой странице. Эрик Хауген ( разговор ) 06:30, 21 июня 2010 г. (UTC)
Спасибо за комментарии, Эрик. Что касается «нового рубежа», мои слова были использованы вне контекста. Мое полное предложение звучало так: «Википедия - это новый рубеж в том смысле, что она позволяет любому вносить релевантную информацию из надежного источника». Под этим я подразумеваю, что эксперт в одной предметной области вряд ли будет осведомлен о соответствующей информации, опубликованной во всех надежных источниках в ее области. Следовательно, энциклопедическая запись, которую она представляет, обязательно каким-то образом отсутствует. Википедия позволяет любому заполнить пробелы, если он использует информацию из надежного источника и пишет с нейтральной точки зрения. Именно в этом отношении это новый рубеж. Оли, к сведению, я добавил следующий измененный аргумент «сохранить» на страницу обсуждения.
- Гипотеза генеративной фиксации (GFH) - одно из двух опубликованных, рецензируемых, не народных объяснений адаптивной способности простых генетических алгоритмов (другое - гипотеза строительных блоков).
- Гипотеза генеративной фиксации - единственная на сегодняшний день теория, которая утверждает, что учитывает адаптивную способность простых генетических алгоритмов с равномерным кроссовером (UGA).
- На практике UGA часто превосходят генетические алгоритмы с кроссовером в одну точку, хотя, согласно гипотезе строительных блоков, этого не должно быть. GFH объясняет, почему. Таким образом, последняя гипотеза касается аномалии, которая существует уже более двадцати лет.
- Учитывая вышесказанное, эксперт в предметной области, писавший с нейтральной точки зрения о генетических алгоритмах, был бы упущен, если бы не упомянул о существовании GFH; если, конечно, она не обнаружит явную ошибку в GFH, которая была пропущена во время экспертной оценки.
- По его собственному признанию, Оли Филт практически ничего не знает о генетических алгоритмах. Таким образом, он не в состоянии определить, будет ли эксперт в предметной области, писавший с нейтральной точки зрения, делать данное утверждение или нет.
Я отметил вас как рецензента
Я добавил свойство "проверяющие" в вашу учетную запись пользователя. Это свойство связано с системой ожидающих изменений , которая сейчас проверяется. Эта система ослабляет защиту страницы, позволяя анонимным пользователям вносить «ожидающие» изменения, которые не становятся «действующими», пока не будут «рассмотрены». Однако вошедшие в систему пользователи всегда видят самую последнюю версию каждой страницы без задержки. На этом изображении дано хорошее объяснение системы . Система используется только для страниц, которые в противном случае были бы защищены от редактирования.
Если для страницы есть «ожидающие» (непроверенные) правки, они будут видны на экране истории страницы; вам не нужно искать их. Однако на Special: OldReviewedPages есть список всех статей с изменениями, ожидающими рассмотрения . Поскольку в пробной версии пока так мало страниц, последний список почти всегда пуст. Список всех страниц в системе ожидающей проверки находится в Special: StablePages .
Чтобы использовать систему, вы можете просто отредактировать страницу, как обычно, но вы также должны пометить последнюю версию как «проверенную», если вы просмотрели ее, чтобы убедиться, что она не вызывает проблем. Правки обычно принимаются, если вы не отменяете их при обычном редактировании: в них нет явного вандализма, личных атак и т. Д. Если редактирование проблематично, вы можете исправить его, отредактировав или отменив, как обычно. Вы можете пометить свои изменения как проверенные.
Свойство «рецензенты» не обязывает вас выполнять какую-либо дополнительную работу, и, если хотите, можете просто игнорировать это. Ожидается, что у многих пользователей будет это свойство, чтобы они могли просматривать ожидающие изменения в ходе обычного редактирования. Однако, если вы явно хотите отклонить свойство «проверяющий», вы можете попросить любого администратора удалить его для вас в любое время. - Карл ( CBM · обсуждение ) 12:33, 18 июня 2010 г. (UTC) - Карл ( CBM · обсуждение ) 13:24, 18 июня 2010 г. (UTC)
Ссылки на реализацию
Привет, Оли, не могли бы вы объяснить, почему ссылки на некоторые реализации (эволюционного алгоритма) неуместны? Конечно, в отдельном разделе. Эти ссылки были _ очень_ полезны для меня в то время, когда я познакомился с этой областью, и до сих пор полезны для некоторых из моих коллег / студентов. Следует отметить, что я скопировал их только из предыдущего раздела «Внешние ссылки». Регок ( разговор ) 07:23, 22 июня 2010 (UTC)
Страница MXR
Если у вас нет чего-то ценного, почему бы просто не держаться подальше от этого? Вы, кажется, совершенно ничего не знаете об этом предмете. Спасибо! - 67.171.80.50 ( разговорное ) 20:07, 8 августа 2010 г. (UTC)
- Позволю себе не согласиться. Drmies ( разговор ) 04:16, 28 января 2012 (UTC)
Википедия: Mediation Cabal / Дела / 29.08.2010 / Генетические алгоритмы
Я предложил посредничество в этом. Пожалуйста, укажите свое согласие или отказ на странице посредничества. Спасибо. Гипокрит ( разговор ) 14:27, 4 октября 2010 (UTC)
Ряд Фурье
Привет, я вижу, что вы вернули мое упрощение страницы рядов Фурье , потому что вы чувствуете, что существует значительная разница между суммой синусов и косинусов нулевой фазы и суммой синусов произвольной фазы. Игнорируя тот факт, что вы могли бы просто добавить «и косинусы», а не возвращать все мое редактирование - так что оно все еще имеет слишком сложное введение в стиле «педанта википедии» - можете ли вы объяснить эту разницу? Математически они идентичны. Т.е. любая синусоида с произвольной фазой в точности равна линейной сумме синуса с нулевой фазой и косинуса. 93.97.48.217 ( разговорное ) 22:48, 4 декабря 2010 (UTC)
Широкополосный доступ
Я заметил, что вы это комментировали некоторое время назад. Это был настоящий беспорядок, поэтому мне потребовалось немного времени, чтобы поработать над ним. Это только начало, но моя идея состоит в том, чтобы попытаться найти баланс между технически правильным, но не погребать читателя жаргоном. Я думаю, что план состоял в том, чтобы сосредоточить эту статью больше на первоначальном техническом значении (хотя широкополосный может быть подходящим местом для этого?) Но я подумал, что нужно упомянуть немного о новом расплывчатом модном слове, которое используют политики и маркетологи. Есть много таких статей, которые тоже нужно почистить, но времени мало. Буду признателен за любые комментарии, например, правильное ли это направление? У вас есть хорошая базовая ссылка или, может быть, предложение по диаграмме? В. Новицки ( разговор ) 23:39, 13 июля 2011 (UTC)
Файл: 4 состояния TCM.png в списке для удаления
Файл, который вы загрузили или изменили, File: 4 state TCM.png , внесен в список в Википедии: Файлы для удаления . Пожалуйста, посмотрите обсуждение, чтобы понять, почему это так (возможно, вам придется искать по названию изображения, чтобы найти его запись), если вы заинтересованы в том, чтобы оно не удалялось. Спасибо. Bulwersator ( разговор ) 17:12, 31 августа 2012 (UTC)
Примеры свертки
Я видел вики-страницу, но не смог найти никаких примеров с использованием реальных чисел для оценки формулы. Не могли бы вы привести примеры свертки? Матис Крайзер ( разговорное ) 22:14, 9 марта 2013 (UTC)
Определение
Свертка f и g обозначается f ∗ g со звездочкой или звездочкой. Он определяется как интеграл произведения двух функций после того, как одна была обращена и сдвинута. По сути, это особый вид интегрального преобразования :
( коммутативность )
Область определения
Свертка двух комплексных функций на R d
корректно определено только в том случае, если f и g убывают на бесконечности достаточно быстро, чтобы интеграл существовал. Условия существования свертки могут быть сложными, так как раздутие g на бесконечности может быть легко компенсировано достаточно быстрым убыванием f . Таким образом, вопрос о существовании может включать разные условия на f и g .
Круговая дискретная свертка
Когда функция g N является периодической с периодом N , то для функций f , таких, что f ∗ g N существует, свертка также периодична и идентична:
Круговая свертка
Когда функция g T является периодической с периодом T , то для функций f , таких что f ∗ g T существует, свертка также периодична и идентична:
где t o - произвольный выбор. Суммирование называется периодическим суммированием функции f .
Дискретная свертка
Для комплексных функций F , г , определенной на множестве Z целых чисел, то дискретная свертка из е и г определяется по формуле:
- ( коммутативность )
При умножении двух многочленов коэффициенты произведения задаются путем свертки исходных последовательностей коэффициентов , дополненных нулями, где это необходимо, чтобы избежать неопределенных членов; это известно как произведение Коши коэффициентов двух многочленов.
Проницательные правки 2008 года
Спасибо за сжигание ереси в статье « Ортогонализация» . К сожалению, вы не пошли на уничтожение его основного источника, и еретическая статья, а также многие ссылки на нее сохранялись еще пять лет. Incnis Mrsi ( разговор ) 09:50, 28 апреля 2013 (UTC)
Шесть лет назад
... Вы добавили текст в статью, посвященную циклам в секунду, где говорится, что переход с CPS на Hz «не обошелся без критики». Я удаляю этот текст сегодня, так как все это время на него не было ссылок. Если у вас есть ссылка, смело восстанавливайте бит. Binksternet ( разговор ) 16:14, 30 декабря 2013 (UTC)
AFD
Привет! Кто-нибудь сообщил вам, что созданная вами статья List of EDGE networks была предложена для удаления другими редакторами и внесена в список для удаления три раза? - Просто подумал, что ты хочешь знать. Строберри Филдс ( разговор ) 16:53, 17 августа 2014 (UTC)
Предлагаемое удаление списка сетей EDGE
В статье Список EDGE сетей было предложено исключить . Предлагаемое уведомление об удалении, добавленное к статье, должно объяснять, почему.
Хотя любой конструктивный вклад в Википедию приветствуется, контент или статьи могут быть удалены по любой из нескольких причин .
Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated}}
уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в своем резюме редактирования или на странице обсуждения статьи .
Пожалуйста, подумайте об улучшении статьи, чтобы решить поднятые проблемы. Удаление {{proposed deletion/dated}}
остановит предложенный процесс удаления , но существуют другие процессы удаления . В частности, быстрый процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а статьи, подлежащие удалению, позволяют при обсуждении достичь консенсуса в отношении удаления.
Выборы в ArbCom 2016 : Открыто голосование!
Привет, Оли Филт. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2016 года открыто с понедельника, 00:00, 21 ноября, по воскресенье, 23:59, 4 декабря для всех разблокированных пользователей, которые зарегистрировали учетную запись до 00:00 среды 28 октября 2016 года и сделали не менее 150 правок в основном пространстве до 00:00 воскресенья, 1 ноября 2016 г. Арбитражный комитет является панелью редакторов , ответственных за ведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет право налагать обязательные решения для споров между редакторами, в первую очередь, для серьезных споров о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя право налагать запреты на сайты , темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. В политике арбитража более подробно описаны функции и обязанности Комитета. Если вы хотите участвовать в выборах 2016 года, просмотрите заявления кандидатов и укажите свой выбор на странице голосования . Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 22:08, 21 ноября 2016 г. (UTC) |
Сообщение избирателю на выборах ArbCom 2017
Привет, Оли Филт. Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2017 года открыто до 23:59 воскресенья, 10 декабря. Право голоса имеют все пользователи, которые зарегистрировали учетную запись до субботы, 28 октября 2017 года, внесли не менее 150 правок в основное пространство до среды, 1 ноября 2017 года и в настоящее время не заблокированы, имеют право голоса. Пользователи с альтернативными учетными записями могут проголосовать только один раз. Арбитражный комитет является панелью редакторов , ответственных за ведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет право налагать обязательные решения для споров между редакторами, в первую очередь, для серьезных споров о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя право налагать запреты на сайты , темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. В политике арбитража более подробно описаны функции и обязанности Комитета. Если вы хотите участвовать в выборах 2017 года, просмотрите кандидатов и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 3 декабря 2017 г. (UTC) |
Ваш доступ к AWB может быть временно закрыт
Привет Оли Филт ! Это сообщение информирует вас о том, что из-за бездействия редактирования ваш доступ к AutoWikiBrowser может быть временно закрыт . Если вы не возобновите редактирование в течение следующей недели, ваше имя пользователя будет удалено с CheckPage . Это чисто для планового обслуживания и не свидетельствует о ваших нарушениях. Вы можете восстановить доступ в любое время, просто запросив его на WP: PERM / AWB . Спасибо! - MusikBot II разговор 20:23, 26 декабря 2017 (UTC)
Предлагаемое исключение из готического шахматы
Привет, Оли Филт
Добро пожаловать в Википедию! Я тоже редактирую здесь, под ником Ubiquity, и приятно познакомиться :-)
Я хотел сообщить вам, что я предложил удалить начатую вами статью « Готические шахматы» , поскольку она соответствует одному из соответствующих критериев . Конкретная проблема может быть размещена в уведомлении, которое теперь отображается в верхней части статьи .
Если вы хотите предотвратить удаление:
- Отредактируйте страницу
- Удалите текст, который выглядит следующим образом: {{предлагаемое удаление / датировано ...}}
- Щелкните значок кнопка.
Но не забудьте объяснить, почему, по вашему мнению, статью следует оставить на странице обсуждения статьи, и улучшите страницу, чтобы решить поднятые проблемы. В противном случае он может быть удален позже другими способами .
Если у вас есть вопросы, оставьте здесь комментарий и добавьте его {{Re|Ubiquity}}
. И не забудьте подписать свой ответ ~~~~
. Спасибо!
(Сообщение доставлено с помощью инструмента курирования страницы от имени рецензента.)
ubiquity ( обсуждение ) 21:20, 3 декабря 2019 (UTC)
Я отправил вам заметку о странице, которую вы открыли
Привет, Оли Филт
Спасибо за создание готических шахмат .
Пользователь: Scope creep при изучении этой страницы в рамках нашего процесса курирования имел следующие комментарии:
Разместите готические шахматы на отдельной странице.
Чтобы ответить, оставьте здесь комментарий и добавьте его {{Re|Scope creep}}
. И не забудьте подписать свой ответ ~~~~
.
(Сообщение доставлено с помощью инструмента курирования страницы от имени рецензента.)
scope_creep Talk 21:48, 16 декабря 2019 (UTC)
"Порядок модуляции" указан в редиректах для обсуждения
Редактор попросил обсудить порядок перенаправления модуляции . Поскольку вы имели некоторое отношение к Порядку перенаправления модуляции , вы можете принять участие в обсуждении перенаправления, если хотите. Pkbwcgs ( обсуждение ) 13:15, 3 января 2020 (UTC)
Предлагаемое удаление из файла: ММС CPFSK.png
Файл File: MSK CPFSK.png был предложен для удаления по следующей причине:
неиспользованный, с низким разрешением, без очевидного использования
Мы приветствуем любой конструктивный вклад в Википедию, однако страницы могут быть удалены по любой из нескольких причин .
Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated files}}
уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в своей сводке редактирования или на странице обсуждения файла .
Пожалуйста, рассмотрите возможность решения поднятых вопросов. Удаление {{proposed deletion/dated files}}
остановит предложенный процесс удаления , но существуют другие процессы удаления . В частности, быстрый процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а файлы для обсуждения позволяют при обсуждении достичь консенсуса в отношении удаления.
Этот бот НЕ выдвигал ни один файл (ы) на удаление; пожалуйста, обратитесь к истории страниц каждого отдельного файла для получения подробной информации. Спасибо, FastilyBot ( обсуждение ) 01:01, 19 января 2020 г. (UTC)
Обсуждение удаления готических шахмат
Привет, Оли Филт
Добро пожаловать в Википедию! Я тоже редактирую здесь, под ником Polyamorph, и приятно познакомиться :-)
Я хотел сообщить вам, что начал дискуссию о том , следует ли удалить созданную вами статью « Готические шахматы» . Ваши комментарии приветствуются в Википедии: Статьи на удаление / Готические шахматы .
Обратите внимание, что такие обсуждения обычно длятся семь дней и не являются опросами. И наше руководство по эффективному участию в таких обсуждениях стоит прочитать. И последнее, но не менее важное: вам настоятельно рекомендуется продолжать улучшать статью; только ни в коем случае не убирайте отметку об удалении номинации сверху.
Если у вас есть вопросы, оставьте здесь комментарий и добавьте его {{Re|Polyamorph}}
. И не забудьте подписать свой ответ ~~~~
. Спасибо!
(Сообщение доставлено с помощью инструмента курирования страницы от имени рецензента.)
Ура, Полиаморф ( разговор ) 20:16, 8 февраля 2020 (UTC)