Архивы: |
Barnstar
| Защитник вики Barnstar | |
За участие в этом обсуждении . Спасибо за ваш вклад. Acps110 ( обсуждение • вклад ) 18:20, 30 декабря 2011 (UTC) |
- Спасибо. Это очень ценно. ScottyBerg ( разговорное ) 16:52, 2 января 2012 (UTC)
Указатель : 2 января 2012 г.
- Интервью: интервью Гарднера
- Новости и заметки: в то время как Викимедианцы наслаждаются отдыхом, все кипит.
- Отчет WikiProject: где они сейчас? Часть III.
- Рекомендуемый контент: призраки избранного контента прошлого, настоящего и будущего.
- Отчет об арбитраже: принято новое дело, четыре открытых дела, начинаются сроки для новых арбитров
- Прочтите этот указатель полностью
- Одна страница
- Отписаться
- EdwardsBot ( разговор ) 16:22, 2 января 2012 (UTC)
Прокомментируйте, пожалуйста, Разговор: Теории происхождения Христофора Колумба
Привет! Вы были случайно выбраны для получения приглашения принять участие в запросе комментариев на Talk: Origin Theories of Christopher Columbus . Если вы захотите ответить на приглашение, мы будем очень признательны за ваш вклад в это обсуждение! В случае сомнений просмотрите варианты ответа . Если вы не желаете получать подобные уведомления, удалите свое имя из Википедии: Служба обратной связи . - RFC-бот ( разговор ) 09:15, 7 января 2012 г. (UTC)
Указатель : 9 января 2012 г.
- Технологическая дорожная карта: обзор технологических достижений 2011 года и ожидаемых результатов в 2012 году
- Новости и заметки: сбор средств в 2011 году завершился взрывом
- В новостях: Википедия прекращает ежегодный сбор средств; Монмоутпедия запускает
- Отчет WikiProject: От традиционного к экспериментальному: WikiProject Jazz
- Избранные материалы: Спорные дебаты в FAC: обзор за неделю
- Отчет об арбитраже: четыре открытых дела, предлагаемое решение в Betacommand 3
- Технологический отчет: декабрь подробнее; и почему кодовая база MediaWiki была "убрана" на этой неделе
- Прочтите этот указатель полностью
- Одна страница
- Отписаться
- EdwardsBot ( разговор ) 04:59, 10 января 2012 (UTC)
Прокомментируйте, пожалуйста, Разговор: Питер Стэнли
Привет! Вы были случайно выбраны для получения приглашения принять участие в запросе комментариев на Talk: Peter Stanley . Если вы захотите ответить на приглашение, мы будем очень признательны за ваш вклад в это обсуждение! В случае сомнений просмотрите варианты ответа . Если вы не желаете получать подобные уведомления, удалите свое имя из Википедии: Служба обратной связи . - RFC-бот ( разговор ) 10:15, 10 января 2012 г. (UTC)
Re: ящик пользователя
Черт возьми, для меня это большая честь. Знаешь, Скотти, честно говоря, хотя вначале мы пошли не на ту ногу, я тоже начал ценить твою работу и научился не спешить с оружием в руках. Спасибо. Тони Морской пехотинец ( разговор ) 16:31, 11 января 2012 (UTC)
Заблокировано
Всем привет. Я блокирую вашу учетную запись на неопределенный срок как носок заблокированного редактора User: Mantanmoreland . Я уже обсуждал этот вопрос и доказательство ( в том числе CheckUser доказательств) с Арбитражным комитетом перед блокированием вашего счета , и я предлагаю вам перенести на них для UNBLOCK запросов - л является о п ❤ 18:06, 11 января 2012 (UTC)
- Кто-нибудь знает, что здесь происходит? Дело Мантанморленда было до меня. В поисках знаний ( выступление ) 18:38, 11 января 2012 (UTC)
- Скотти, можешь написать мне по электронной почте и рассказать, что происходит? Вы этот Мантанморленд? В поисках знаний ( выступление ) 18:49, 11 января 2012 г. (UTC)
- Я хотел бы, чтобы вы также написали мне об этом по электронной почте. Acps110 ( обсуждение • вклад ) 18:55, 11 января 2012 (UTC)
- Для всеобщего блага вот ссылка на доказательства. [1] В поисках знаний ( выступление ) 20:41, 11 января 2012 г. (UTC)
- Ха. Человек, сообщивший о Скотти, также был заблокирован как носок. [2] Разве вы не любите Википедию? В поисках знаний ( разговор ) 20:46, 11 января 2012 (UTC)
- Я только что это видел. Это абсолютно безумие. Какие "вклады"? Какие "доказательства проверочного пользователя"? Если есть свидетельство проверяющего пользователя, это просто доказывает, что свидетельство проверяющего пользователя может быть неверным. ScottyBerg ( разговорное ) 20:48, 11 января 2012 (UTC)
- Подождите, это отчет за сентябрь прошлого года. Я смотрю не на ту? В поисках знаний ( разговор ) 20:52, 11 января 2012 (UTC)
- Больше мне ничего не известно. То, что вы видите у Элисон. «Взносы». "Checkuser". WTF ???? ScottyBerg ( разговорное ) 20:54, 11 января 2012 (UTC)
- Подождите, это отчет за сентябрь прошлого года. Я смотрю не на ту? В поисках знаний ( разговор ) 20:52, 11 января 2012 (UTC)
- Я не понимаю, что происходит. Никто даже не редактировал Википедию: расследование Sockpuppet / Mantanmoreland с 17:42, 12 сентября 2011 г. [3] В поисках знаний ( доклад ) 21:05, 11 января 2012 г. (UTC)
- Связь этого SPI заключалась в том, что я редактировал Гэри Вейсс (предполагаемый RL-идентификатор Мантанморленда), следовательно, я должен быть Мантанморленд. Это было абсурдно, потому что я наткнулся на статью Вайса через Huggle, автоматизированный инструмент. Недавно я снова отредактировал статью, что, как я вижу, вылилось в болтовню вне вики [4] . Да, я внес статью в список наблюдения и снова отредактировал ее. Пользователь хотел добавить раздел, противоречащий BLP. Это «вклады». Я не могу говорить с проверяющим пользователем. СкоттиБерг ( разговорное ) 21:11, 11 января 2012 (UTC)
- HelloAnnoying закрыл его как недобросовестный отчет. [5] Это все так странно. В поисках знаний ( выступление ) 21:14, 11 января 2012 г. (UTC)
- Вот что делает это еще более странным: я попал в эту неразбериху из-за автоматизированного инструмента. Они должны проверить мой вклад и мое первоначальное участие в Гэри Вайссе . Я вернусь и найду сам. Вот к чему все сводится, если вы читаете Обзор Википедии, как, очевидно, и делает Элисон. СкоттиБерг ( разговорное ) 21:19, 11 января 2012 (UTC)
- Вот: моя первая правка Гэри Вайса была 17:14 12 мая 2011 года. Это была редакция Huggle . Я был на Huggle последние 20 минут, задолго до того, как вандал прибыл в Вайс. [6] . Так я попал в эту статью. Это «вклады». Так вот, недавнее редактирование вызвало гнев людей в Wikipedia Review, и что, я пользуюсь тем же интернет-провайдером, что и Mantanmoreland? За это вы баните редактора, который работает здесь два года и сделал 12 000 публикаций?
- Не предполагает ли Элисон, что у меня было ясновидение, что к Гэри Вейссу прибывает вандал, начала редактировать эту статью за двадцать минут (или больше) заранее, а затем налетела, чтобы я мог затем просмотреть ее и выполнить редактирование, подобное Мантанморленду? И сделать это примерно через восемнадцать месяцев после создания моей учетной записи? ScottyBerg ( разговор ) 21:30, 11 января 2012 (UTC)
Расслабьтесь, это может быть какая-то безумная ошибка. Начну обсуждение в ANI. Я думаю, что Элисон отключилась. В поисках знаний ( разговор ) 21:43, 11 января 2012 (UTC)
- Я очень на это надеюсь. Поскольку я заблокирован, я не могу участвовать в обсуждении. Возможно, меня можно разблокировать для этой цели. Не иметь права участвовать в конкурсе - это несправедливо. СкоттиБерг ( разговорное ) 21:49, 11 января 2012 (UTC)
- Хорошо, я начал обсуждение в ANI. [7] Я надеюсь, что это какая-то сумасшедшая путаница. В поисках знаний ( выступление ) 21:51, 11 января 2012 г. (UTC)
- Очевидно, что никто в AN / I не может и не будет делать что-либо в отношении блока CheckUser. Правильный путь - это обращение в ArbCom. Я предлагаю вам обоим перестать жаловаться здесь и в AN / I, а ScottyBerg отправит апелляцию по электронной почте в ArbCom. В противном случае вы просто зря теряете свое время. / ƒETCH COMMS / 21:53, 11 января 2012 г. (UTC)
- Я, конечно, связался с Arbcom. Но Элисон сказала, что этот блок основан на вкладах, а также на контрольном пользователе. Так должно быть, потому что в противном случае это не имело бы никакого смысла, учитывая, что я был здесь два года и сделал 12 000 правок. Я только что объяснил, как взносы не могут оправдать блокировку. В таком случае, какая разница, если бы я использовал того же интернет-провайдера в качестве заблокированного пользователя? ScottyBerg ( разговорное ) 22:06, 11 января 2012 (UTC)
- Похоже, это слишком страшно для любого из храбрых людей из ANI, чтобы коснуться Уильяма М. Коннолли ( разговор ) 22:10, 11 января 2012 (UTC)
- Я могу понять, почему они не хотят обсуждать выводы проверяющих пользователей, по крайней мере публично, из-за политики конфиденциальности. Но как насчет моего вклада? Как можно всерьез предположить, что мои статьи наводят на мысль о носках? Если они предполагают, что есть несколько статей, предлагающих sockpuppeting, что это за статьи? Были ли они также внесены в Huggle? СкоттиБерг ( разговорное ) 22:17, 11 января 2012 (UTC)
- Похоже, это слишком страшно для любого из храбрых людей из ANI, чтобы коснуться Уильяма М. Коннолли ( разговор ) 22:10, 11 января 2012 (UTC)
- Я, конечно, связался с Arbcom. Но Элисон сказала, что этот блок основан на вкладах, а также на контрольном пользователе. Так должно быть, потому что в противном случае это не имело бы никакого смысла, учитывая, что я был здесь два года и сделал 12 000 правок. Я только что объяснил, как взносы не могут оправдать блокировку. В таком случае, какая разница, если бы я использовал того же интернет-провайдера в качестве заблокированного пользователя? ScottyBerg ( разговорное ) 22:06, 11 января 2012 (UTC)
- Очевидно, что никто в AN / I не может и не будет делать что-либо в отношении блока CheckUser. Правильный путь - это обращение в ArbCom. Я предлагаю вам обоим перестать жаловаться здесь и в AN / I, а ScottyBerg отправит апелляцию по электронной почте в ArbCom. В противном случае вы просто зря теряете свое время. / ƒETCH COMMS / 21:53, 11 января 2012 г. (UTC)
- Хорошо, я начал обсуждение в ANI. [7] Я надеюсь, что это какая-то сумасшедшая путаница. В поисках знаний ( выступление ) 21:51, 11 января 2012 г. (UTC)
- Они говорят, что CheckUser был выполнен, и, по-видимому, он сказал, что вы были этим другим человеком. Они также говорят, что ваш единственный выход - обратиться в ArbCom. Если утверждение верно, я полагаю, что лучший способ двигаться вперед - это признать это. Вы редактируете Википедию два года без каких-либо проблем, AFAIK, поэтому я не вижу необходимости держать блокировку в продуктивном редакторе. Конечно, это только мое мнение. В поисках знаний ( выступление ) 22:26, 11 января 2012 г. (UTC)
- Но я не тот другой аккаунт, и (насколько я знаю) мое первое редактирование, предполагающее иное, произошло через восемнадцать месяцев после того, как я начал редактировать! СкоттиБерг ( разговорное ) 22:57, 11 января 2012 (UTC)
Скотт, если хотите, я могу подать апелляцию от вашего имени в ArbCom. Если бы я сделал это, я бы сказал, что вы продуктивно редактируете под этой учетной записью в течение 2 лет, имеете более 12 000 правок, и вы смогли сделать это без каких-либо проблем. Нет смысла блокировать продуктивных редакторов, которые не вызывают никаких проблем. Возможно, WMC захочет совместно со мной подать апелляцию? Многие редакторы очень уважают доктора Коннолли, поэтому его поддержка может очень помочь. Но вот в чем дело, и я не могу это подчеркнуть : если вы действительно являетесь носителем этого другого пользователя, лучше просто признаться и прийти в себя. Ложь будет против вас. Пожалуйста, подумайте об этом, прежде чем отвечать. В поисках знаний ( выступление ) 23:03, 11 января 2012 г. (UTC)
- Спасибо и да, я был бы признателен, если бы вы могли подать апелляцию. У меня есть апелляция в Arbcom, но я не понимаю, чем это может повредить. Что касается вашего последнего пункта, мне не нужно тщательно обдумывать, потому что я никому не чокнутый. Один вопрос: я не могу найти инструмент wikistalk, поэтому не могу сравнить свои правки с Mantanmoreland. Он еще существует? Мои лучшие редактируемые страницы и его не имеют ничего общего. СкоттиБерг ( разговорное ) 23:05, 11 января 2012 (UTC)
- Еще один пример того, что КС в большинстве случаев совершенно бесполезны. Silver seren C 23:20, 11 января 2012 г. (UTC)
- wikistalk - SPhilbrick (Обсуждение) 23:27, 11 января 2012 (UTC)
- Что ж, есть два способа подать апелляцию:
- а) Утверждение о марионетке из носка неверно.
- б) Не имеет значения, верны ли утверждения марионеточного носка. Людей, которые могут продуктивно редактировать Википедию 2 года без каких-либо проблем, не следует блокировать.
- Проблема с а) в том, что я ничего не знаю о исследованиях марионеточных носков. Я не знаю, как они проводятся. Я не знаю, какие доказательства считаются приемлемыми. Я редко, если вообще когда-либо, их комментирую. АйОу, я не имею права приводить этот аргумент. Я готов привести аргумент б) но а) - это не то, о чем я много знаю. В поисках знаний ( выступление ) 23:31, 11 января 2012 г. (UTC)
- Отчет сталкера - SPhilbrick (Обсуждение) 23:32, 11 января 2012 (UTC)
- @Sphilbrick: это хорошо или плохо? Для сравнения, вот я с Мантанморлендом, [8] СкоттиБергом, [9] Сфилбриком, [10] Уильямом М. Коннолли, [11] и Сильвер Сереном. [12] В поисках знаний ( выступление ) 23:44, 11 января 2012 г. (UTC)
- Quest, отвечая на ваш первый вопрос, меня раздражает то, как меня заблокировали за статью, которую я нашел через Huggle. Это действительно так просто. Я бы не попал в эту неразбериху, если бы не обнимался. Я попросил Arbcom восстановить работу, и я не хочу предвзято относиться к этому, но я просто не думаю, что это хотя бы отдаленно справедливо. СкоттиБерг ( разговорное ) 23:47, 11 января 2012 (UTC)
- Забавно, если вы сравните Элисон и Мантанморленд (в качестве случайного связанного примера), похоже, что пересечений будет больше, чем с вами. Что не вселяет в меня особой веры в этот инструмент;) - Заблудший ( чат! ) 23:49, 11 января 2012 г. (UTC)
- (Прекратите редактирование, противоречащее мне, черт возьми!) Пользователь: Edinburgh Wanderer по какой-то причине отозвал мой комментарий, вот что я сказал.
- Забавно, если вы сравните Элисон и Мантанморленд (в качестве случайного связанного примера), похоже, что пересечений будет больше, чем с вами. Что не вселяет в меня особой веры в этот инструмент;) - Заблудший ( чат! ) 23:49, 11 января 2012 г. (UTC)
- Quest, отвечая на ваш первый вопрос, меня раздражает то, как меня заблокировали за статью, которую я нашел через Huggle. Это действительно так просто. Я бы не попал в эту неразбериху, если бы не обнимался. Я попросил Arbcom восстановить работу, и я не хочу предвзято относиться к этому, но я просто не думаю, что это хотя бы отдаленно справедливо. СкоттиБерг ( разговорное ) 23:47, 11 января 2012 (UTC)
- @Sphilbrick: это хорошо или плохо? Для сравнения, вот я с Мантанморлендом, [8] СкоттиБергом, [9] Сфилбриком, [10] Уильямом М. Коннолли, [11] и Сильвер Сереном. [12] В поисках знаний ( выступление ) 23:44, 11 января 2012 г. (UTC)
- «О нет, послушайте . У меня есть 7 общих статей с A Quest For Knowledge, мы должны быть одним и тем же человеком! О нет, Фил, я тоже должен быть вами! Бьюсь об заклад, вы не догадались, что я все время была Элисон. а ты? " Silver seren C 23:50, 11 января 2012 г. (UTC)
Сильверсерен, до того, как вас вернули, вы также сказали: «Вот и все? Это все, что есть? Всего 6 настоящих статей. Это абсолютно бесполезно». СкоттиБерг ( разговорное ) 23:58, 11 января 2012 (UTC)
- Я вряд ли эксперт в этом инструменте, использовал его всего пару раз, но я возьму легкую проблему с "неверием заблудшего". Инструмент не делает никаких заявлений, просто выявляет совпадения, что дает указание следователям. Было бы полезно найти известные носки, чтобы понять, как выглядит настоящий позитив. - SPhilbrick (Talk) 23:59, 11 января 2012 г. (UTC)
- Я , видимо , есть тонны перекрытия с Bongwarrior. Это странно. Я понимаю, почему ЭД думает, что мы один и тот же человек. Silver seren C 00:03, 12 января 2012 г. (UTC)
- @SPhilbrick; о, конечно, я понимаю, чем это может быть полезно. К сожалению, это противоречит статистической ошибке - а это значит, что на таких низких цифрах я бы не поверил, что он скажет вам много. Я подозреваю, что вы могли бы получить большее пересечение с любым количеством обычных редакторов здесь (например, любой, кто смотрит BLP, вероятно, будет сильно пересекаться со мной; то есть Off2riorob и я разделяем более 100 общих статей: http://toolserver.org/~mzmcbride / stalker /? db = enwiki_p & user1 = Off2riorob & user2 = ErrantX & namespace = 0 & namespace = 1 & ) - Ошибка ( чат! ) 00:05, 12 января 2012 г. (UTC)
- Я не хочу быть рекордсменом, но, судя по предыдущему отчету и ветке в Wikipedia Review, которая спровоцировала это, элемент «взносы» относится к одной статье. Я умоляю всех , пожалуйста , знать об обстоятельствах , в которых я первоначально отредактирован , что статья: рандомизированы ему Huggle восемнадцать месяцев после того, как я начал редактирования. ScottyBerg ( разговорное ) 00:13, 12 января 2012 (UTC)
- Просто чтобы уточнить: блокируя меня, Элисон не цитировала статьи. Ее точные слова были: «за поведенческие свидетельства и за CU». Так что это мое «поведение», что бы это ни значило. Я подозреваю, что это как-то связано с моими взносами. ScottyBerg ( разговорное ) 00:18, 12 января 2012 (UTC)
- Подобные рассуждения были представлены и раньше, и я, кажется, помню, что в прежние времена «доказательства» не выдерживали критики. И что вообще случилось с обещанием прозрачности? Silver seren C 00:28, 12 января 2012 г. (UTC)
- @SPhilbrick; о, конечно, я понимаю, чем это может быть полезно. К сожалению, это противоречит статистической ошибке - а это значит, что на таких низких цифрах я бы не поверил, что он скажет вам много. Я подозреваю, что вы могли бы получить большее пересечение с любым количеством обычных редакторов здесь (например, любой, кто смотрит BLP, вероятно, будет сильно пересекаться со мной; то есть Off2riorob и я разделяем более 100 общих статей: http://toolserver.org/~mzmcbride / stalker /? db = enwiki_p & user1 = Off2riorob & user2 = ErrantX & namespace = 0 & namespace = 1 & ) - Ошибка ( чат! ) 00:05, 12 января 2012 г. (UTC)
- Я , видимо , есть тонны перекрытия с Bongwarrior. Это странно. Я понимаю, почему ЭД думает, что мы один и тот же человек. Silver seren C 00:03, 12 января 2012 г. (UTC)
- У меня были разногласия со Скотти в прошлом, и я начал уважать его работу и честность в этом проекте. Я отказываюсь верить выдвинутым против него обвинениям в "sockpuppet". Должна быть какая-то ошибка. Он заслуживает того, чтобы его репутация была восстановлена теми, кто когда-либо обвинял его в этом, после того, как все это прояснится. Тони Морской пехотинец ( разговор ) 00:39, 12 января 2012 (UTC)
(редактировать конфликт) Это не имеет смысла. Согласно HelloAnnyong в SPI, указанном выше, Мантанморленд и все его носки были устаревшими для целей проверки в сентябре 2011 года. С тех пор ни один из них не редактировался (последнее изменение кем-либо из подтвержденных носков было 22 февраля 2010 года ), так что где на земле есть откуда взялись доказательства чекового пользователя, связывающие эту учетную запись с Mantanmoreland? Copyedede , подозрительный носок, который не заблокирован, недавно редактировался, но это не было бы основанием для а) заблокировать ScottyBerg без блокировки и этой учетной записи (это не было) или б) пометить как подтвержденный, если ссылка на подозреваемый носок. Было бы интересно узнать, каковы поведенческие свидетельства; кроме неоправданно большого совпадения в отредактированных статьях, я не вижу сходства. Кто-нибудь еще думает, что мы просто потеряли хорошего редактора без реальной причины? Alzarian16 ( разговорное ) 00:44, 12 января 2012 (UTC)
- Надеюсь, мы не потеряли его, в конце концов, он все еще здесь комментирует. Мы это исправим, Скотти, не волнуйся.
- Кто-нибудь еще считает, что это повторение "сохранения старых данных CU" нет-нет, которое было обнаружено в утечках электронной почты Arbcom? Я не вижу, откуда эта информация может поступать, кроме тех, кто сохраняет информацию на своем компьютере. И мы уже установили, что сделать это - БОЛЬШАЯ проблема. Silver seren C 00:52, 12 января 2012 г. (UTC)
- Спасибо, надеюсь, ты прав. Один комментарий: этот Copeyede, кажется, тоже был вовлечен в «сетку Гэри Вайса». Я вижу в его материалах один вклад в Гэри Вайсс, а остальные в Press TV. Я не проводил тщательной проверки, но я никогда не редактировал эту статью, насколько мне известно, если только я не был привлечен к ней Huggle.
- @ Тони, твоя поддержка очень признательна. ScottyBerg ( разговорное ) 00:58, 12 января 2012 (UTC)
- Видимо, есть секретные улики. Я не знаю, как вы должны реагировать на секретные доказательства. Есть ли у кого-нибудь опыт в подобных вещах? Я не знаю и я в растерянности. В поисках знаний ( разговор ) 01:38, 12 января 2012 (UTC)
- Думаю, нам нужно подождать 24 часа. Если к тому времени вы не получите ответа, Скотти, нам, вероятно, придется снова передать это в ANI, надеюсь, на этот раз более успешно. Silver seren C 01:39, 12 января 2012 г. (UTC)
- Видимо, есть секретные улики. Я не знаю, как вы должны реагировать на секретные доказательства. Есть ли у кого-нибудь опыт в подобных вещах? Я не знаю и я в растерянности. В поисках знаний ( разговор ) 01:38, 12 января 2012 (UTC)
- Что ж, мы не хотим переходить к ANI, потому что, очевидно, это неподходящее место. Мы должны обратиться в ArbCom. В поисках знаний ( разговор ) 01:44, 12 января 2012 (UTC)
- Разве мы этого еще не сделали? Я думал, что мы ждали ответа от них. Silver seren C 01:53, 12 января 2012 г. (UTC)
- (ec) Я просто хотел упомянуть, что не все доказательства являются секретными. Есть «поведенческие свидетельства». Вот поведенческие свидетельства: я здесь два года, у меня чуть меньше 13 000 правок, и я отредактировал более 4000 статей. Я попал под влияние Гэри Вайса Драгнета после того, как прочитал эту статью через Huggle через восемнадцать месяцев после того, как начал редактировать. ScottyBerg ( разговорное ) 01:57, 12 января 2012 (UTC)
- Что ж, мы не хотим переходить к ANI, потому что, очевидно, это неподходящее место. Мы должны обратиться в ArbCom. В поисках знаний ( разговор ) 01:44, 12 января 2012 (UTC)
- (ec) @Silver seren: Насколько я понимаю, обращение Скотта к ArbCom не является публичным. Никто не знает, что там происходит. Я предлагаю публичное обращение к ArbCom, которое может увидеть и оценить все сообщество. В поисках знаний ( разговор ) 02:01, 12 января 2012 (UTC)
- Если это произойдет, я бы хотел, чтобы меня разблокировали для участия. ScottyBerg ( разговорное ) 02:17, 12 января 2012 (UTC)
- Какие?! Арбком будет прозрачным ??? Кто бы ни слышал о таком! Должен сказать, вы совсем потеряли свои шарики. (Хотя, если вы сделаете такой призыв, я немедленно пойду туда и поддержу его.) Silver seren C 02:40, 12 января 2012 г. (UTC)
- Возможно, обсуждение могло бы ограничиться моими выступлениями, какими бы ужасными они ни были. Я вижу на странице обсуждения AQFK то, что один редактор видит дымящимся ружьем в моих статьях в Восточном Гарлеме . Он этого не объясняет, и, насколько мне известно , ни один носок Mantanmoreland не редактировал Восточный Гарлем . Если мы собираемся изучить мое поведение, как насчет того, чтобы изучить тот факт, что я не редактировал никаких статей в «очаге спора» арбитражного дела Мантанморленда, кроме той, на которую меня автоматически направил Хаггл? Да, я хотел бы, чтобы мое «поведение» было публично объяснено, эта повторяющаяся чушь была прекращена, и мое имя было очищено. СкоттиБерг ( разговорное ) 02:52, 12 января 2012 (UTC)
Я получил электронное письмо от ScottyBerg, в котором говорилось: «Ганс, ты видел мою страницу обсуждения и как меня забанили?» и ничего более. Я смутно помню, как давным-давно так или иначе взаимодействовал со ScottyBerg, но не помню, где и было ли это положительное или отрицательное взаимодействие. Однако в последнее время мои непосредственные ассоциации с именем пользователя (которые я продолжаю видеть в различных контекстах) были ассоциациями зрелого, умного и добросовестного пользователя, чье мнение стоит учитывать, и это, вероятно, является результатом этих взаимодействий. Дело Mantanmoreland Arbcom и его блокировка произошли примерно в первом полугодии моего аккаунта, и я очень мало знаю о них, кроме того, что, похоже, существует связь с настоящим именем, которое иногда появляется. Я никогда не обращал на эти вещи особого внимания, но, кажется, у меня это настоящее имя ассоциируется с комментариями типа «забаненный старший редактор».
Конечно, с секретными доказательствами не спорят. Я посмотрел на «расширенные доказательства» в WP: Sockpuppetvestigations / Mantanmoreland / Archive # Evidence , что в высшей степени неубедительно. Я регулярно использую Wikistalk, когда подозреваю кого-то в носках. Частичное редактирование в этом случае настолько незначительно, что я лично считаю его оправдывающим доказательством. (Мое собственное совпадение с двумя учетными записями Mantanmoreland даже меньше, хотя у меня в два раза больше правок, чем у ScottyBerg. Но я никогда не использовал никаких автоматических инструментов борьбы с вандалами, и количество моих уникальных редактируемых страниц меньше, чем у ScottyBerg.) Регулярное использование Использование слова «rply» в сводках редактирования не очень распространено, но это очень слабое свидетельство. Мое поверхностное изучение истории вкладов ScottyBerg показало естественный прогресс от краткого содержания без редактирования с использованием более длинных сокращений, таких как «rply» и «cmt», к предпочтению очень коротких сокращений, таких как «r» и «c». Использование знака «-» в сводках редактирования также ничем не примечательно. Я не знаю, почему это так распространено среди других групп, но среди математиков это очень распространенная практика, потому что это стандарт в исходном коде TeX .
Исходя из всего этого, я не согласен с моим хорошим мнением об Элисон, что это «свидетельство» каким-либо значимым образом было учтено при принятии решения, и я предполагаю, что есть и другие поведенческие свидетельства. Могут быть веские причины не разглашать это. Например, если у оператора учетной записи Mantanmoreland есть история необычайно хорошей имитации и носки действительно проблематичны, то любые выделенные характерные черты не должны публиковаться, и должны быть предприняты другие усилия, чтобы минимизировать опасность ложных срабатываний.
Я, безусловно, поддерживаю Арбитражный комитет, который предоставит ScottyBerg беспристрастное слушание, но это кажется настолько очевидным, что я сомневаюсь, что здесь нужно мое мнение. Поскольку настоящее имя Mantanmoreland известно, а ScottyBerg, похоже, является учетной записью на настоящее имя, я полагаю, что водительские права, отправленные по факсу в Фонд, могут сыграть важную роль в решении этого вопроса. Ганс Адлер 08:50, 12 января 2012 г. (UTC)
- Я нашел некоторые дополнительные доказательства, которые могут оправдать вас, но могут объяснить ложное срабатывание. Подробности отправил по электронной почте. Ганс
Адлер, 09:13, 12 января 2012 г. (UTC)
- Анализируя ситуацию, я считаю, что «секретность» из-за COI / Privacy обусловлена тем, что предполагаемая учетная запись Sockmaster связана с именем RL. На самом деле кот не подходит для этого, так что это, кажется, не имеет большого значения (это даже прямо упоминается редактором на странице обсуждения AQFK). - Заблудший ( чат! ) 09:58, 12 января 2012 г. (UTC)
- ScottyBerg, я предлагаю вам направить любые доказательства в Арбитражный комитет (даже если они были обнаружены или написаны Гансом Адлером или другим пользователем), чтобы мы могли рассмотреть их во время вашей апелляции. Спасибо, AGK [•] 11:03, 12 января 2012 г. (UTC)
- Мои доказательства состоят в основном из информации о потенциальной прогулке по СкоттиБергу. Перед утечкой списка рассылки я бы просто отправил его в Arbcom, чтобы ускорить процесс. Моя теория состоит в том, что СкоттиБерг имеет много общего с Мантанмореландом, что может объяснить ложные срабатывания, но не знает его лично или знает его лично, но не знает, что он Мантанморленд. Если мое предположение верно, СкоттиБерг может прояснить ситуацию, просто предоставив определенную информацию о себе. Но кому доверять - решать ему. Ганс Адлер 12:34, 12 января 2012 г. (UTC)
- Ганс, я ценю ваше предложение, но оно основано на предположении о моей личности, которое неверно. ScottyBerg ( разговорное ) 13:14, 12 января 2012 (UTC)
- Спасибо. Думаю, для вас очевидно, как я пришел к своему выводу. Мне жаль, что я не смог помочь. Ганс Адлер 17:18, 12 января 2012 г. (UTC)
- Ганс, я ценю ваше предложение, но оно основано на предположении о моей личности, которое неверно. ScottyBerg ( разговорное ) 13:14, 12 января 2012 (UTC)
- Мои доказательства состоят в основном из информации о потенциальной прогулке по СкоттиБергу. Перед утечкой списка рассылки я бы просто отправил его в Arbcom, чтобы ускорить процесс. Моя теория состоит в том, что СкоттиБерг имеет много общего с Мантанмореландом, что может объяснить ложные срабатывания, но не знает его лично или знает его лично, но не знает, что он Мантанморленд. Если мое предположение верно, СкоттиБерг может прояснить ситуацию, просто предоставив определенную информацию о себе. Но кому доверять - решать ему. Ганс Адлер 12:34, 12 января 2012 г. (UTC)
- Анализируя ситуацию, я считаю, что «секретность» из-за COI / Privacy обусловлена тем, что предполагаемая учетная запись Sockmaster связана с именем RL. На самом деле кот не подходит для этого, так что это, кажется, не имеет большого значения (это даже прямо упоминается редактором на странице обсуждения AQFK). - Заблудший ( чат! ) 09:58, 12 января 2012 г. (UTC)
Обновление на неопределенный блок ScottyBerg
В интересах тех членов сообщества, которые следят за бессрочной блокировкой Элисон этого аккаунта: Арбитражный комитет получил и рассматривает апелляцию Скотти на его блокировку. Из-за характера доказательств для этого блока (что они частично основывались на доказательствах проверяющих пользователей) апелляцию на запрет необходимо обсудить в частном порядке. Мы будем информировать сообщество о ходе и результатах рассмотрения апелляции на этой странице обсуждения (или на нашей доске объявлений в случае успеха апелляции). В качестве личного комментария я хотел бы подчеркнуть, что, хотя поведенческие доказательства иногда столь же неубедительны, как и технические доказательства, для этого блока есть существенная основа (поэтому предварительная консультация Элисон получила наше одобрение). Однако, помимо свидетельств поведения, существуют также сложные технические свидетельства, делающие этот блок более надежным, чем может показаться редакторам без доступа к инструменту checkuser. За ваше терпение и понимание, спасибо. AGK [•] 11:11, 12 января 2012 г. (UTC)
- АГК, ты выглядишь справедливым человеком, поэтому, пожалуйста, поставьте себя на мое место. Вы понимаете, насколько это кафкианский учебник ? Меня внезапно заблокировали по самой расплывчатой причине («поведенческое свидетельство») вместе с секретным свидетельством «технического» характера. Я не могу смотреть в лицо своему обвинителю, который немедленно исчез, и я должен предположить, в чем заключаются обвинения, пытаясь угадать, какое мое поведение могло быть причиной блокировки, как я пытался это сделать. Я должен «подавать апелляцию», основываясь на этом предположении, а не на том, что на самом деле утверждается. Вы говорите, что есть «существенное основание», но все равно не говорите мне, лично или публично, что это такое. Это просто неправильно.
- Поскольку вы мне не скажете, и поскольку я могу только догадываться, какими могут быть эти «доказательства», мне пришлось прочесать дело Мантанморленда и связанные с ним драмы. Я сразу заметил, что это статьи, которые (за одним исключением) я никогда даже удаленно не редактировал. Я не интересуюсь бизнесом или теологией и никогда не интересовался. Мантанморленд участвовал в неправомерных действиях, таких как одновременное использование нескольких учетных записей и тенденциозное редактирование, продвигая POV на деловые и богословские темы в узком круге статей. Насколько мне известно, никто не предъявил мне подобных претензий, но я не знаю наверняка, потому что никто не сказал мне, почему я был заблокирован, за исключением неопределенных слов.
- Человек из RL, предположительно связанный с этим аккаунтом, только что написал книгу об Айн Рэнд . Это еще одна тема, которую я никогда не касался, даже косвенно, за два года, проведенных здесь.
- Когда в сентябре дело SPI было возбуждено редактором, который на самом деле занимался sockpuppeting и который был заблокирован, обсуждение перекинулось на пользовательскую страницу Newyorkbrad. Я думаю, что комментарии Рискера здесь уместны : «Я считаю, что даже SPI был чрезмерным и потенциально пугающим. Статьи, которые были связаны с делом Мантанморленда, по- прежнему вызывают слишком много подозрений, направленных на любого, кто вносит даже положительные изменения. (включая удаление материалов с плохим исходным кодом из BLP или добавление / улучшение справочных источников), и это вредно для энциклопедии. Простое редактирование этой статьи не является достаточной причиной для инициирования SPI в моих книгах; что изменения были полностью в пределах соблюдение всех политик, которые были внесены в ответ на добавление материалов из плохих источников, были внесены правки, которые легко можно было бы заметить при обычном патрулировании недавних изменений .... это все причины полагать, что ScottyBerg добросовестно редактировал проект ».
- Я был заблокирован после выполнения этого редактирования [15] , отменяя на основании UNDUE и BLP недобросовестное изменение редактора, который с тех пор я видел много постов против RL в статье вне вики. Мое редактирование было добросовестным, так как я следил за статьей с тех пор, как шесть месяцев назад меня автоматически привели к ней через Huggle. Я просматриваю список многих статей, которые нахожу через борьбу с вандалами. Я думаю, это удивительно, что меня заблокировали после этого. ScottyBerg ( разговорное ) 13:10, 12 января 2012 (UTC)
- Я полностью понимаю, но не хочу выносить никаких суждений до тех пор, пока мы не получим известие от Элисон и арбитров, которые еще не высказали своего мнения по апелляции по блокировке. Только по этой причине, я неохотно комментарий о достоверности доказательств в этой точке, но мы будем смотреть на это справедливо, и рассмотреть все доказательства - и попытаться сделать так быстроту. Спасибо за то, что во время этого обсуждения сохраняли спокойствие; большинство таких блокировщиков вышли бы из себя, что не облегчило бы дело (а, возможно, и того хуже). С уважением, AGK [•] 13:14, 12 января 2012 г. (UTC)
- Но как вы можете сказать, что посмотрите на это справедливо, если у меня нет возможности ответить на обвинения в мой адрес? Есть также аспекты WP: BATTLE , основанные на комментариях на вики и вне вики, которые я считаю беспокоящими и отражающими целостность процесса. ScottyBerg ( разговорное ) 13:21, 12 января 2012 (UTC)
- Учитывая отсутствие проблемных правок со стороны ScottyBerg, я призываю ArbCom немедленно разблокировать ScottyBerg, а затем провести расследование обвинений. Таким образом, комитет сможет продолжить работу без спешки. Существуют веские доказательства того, что разрешение ScottyBerg на редактирование не является непосредственной угрозой для проекта, и единственная причина для блокирования в конечном итоге будет заключаться в том, что доказательства найдут убедительные доказательства использования sockpuppetry. - SPhilbrick (Talk) 13:33, 12 января 2012 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Но как вы можете сказать, что посмотрите на это справедливо, если у меня нет возможности ответить на обвинения в мой адрес? Есть также аспекты WP: BATTLE , основанные на комментариях на вики и вне вики, которые я считаю беспокоящими и отражающими целостность процесса. ScottyBerg ( разговорное ) 13:21, 12 января 2012 (UTC)
- @AGK: Как сообщество может просмотреть этот блок, если вы не можете сказать нам, в чем заключается секретное свидетельство? В поисках знаний ( разговор ) 13:38, 12 января 2012 (UTC)
- (ec) Я согласен, и спасибо вам за это. Все, что делается, должно быть прозрачным, и у меня должна быть возможность ответить, а не просто угадывать, что люди могут или не могут сказать в частном порядке. Это просто нечестно. Меня беспокоит БИТВА. Это правка, сделанная около часа назад Гансом Адлером [16] , почти идентична редактированию, которое я выполнил несколько дней назад, которое было немедленно перенесено на вне-вики редактором и его коллегами, в результате чего мой блок . Я заносил эту статью в список, потому что она подвергалась такого рода проблемам с BLP и тенденциозному редактированию. Как отметил Рискер, статья действительно токсична. По иронии судьбы, подрывное редактирование, подобное тому, что я исправил, должно быть предметом дискреционных санкций Arbcom по делу Mantanmoreland. Но единственные санкции, похоже, применяются против редактора (меня), который исправляет подрывное редактирование (то есть добавляет раздел, посвященный весу темы статьи). ScottyBerg ( разговорное ) 13:41, 12 января 2012 (UTC)
- Я должен согласиться со всем, что было сказано до сих пор - по крайней мере, некоторые указания на используемые доказательства, а также комментарии относительно областей, которые являются закрытыми из-за конфиденциальности. Я всегда считал Элисон здравым суждением. Однако косвенные доказательства и подстрекательство вне вики (Элисон отмечает, что она регулярно просматривает Википедию) меня беспокоит. Я предлагаю просто заставить сообщество на время отменить этот блок. - Заблудший ( чат! ) 13:54, 12 января 2012 г. (UTC)
- Я не уверен в правильном подходе, чтобы сделать вопрос формальным, но я также написал комитету по электронной почте. ScottyBerg, мне приходит в голову, что единственная потенциальная причина не разблокировать в ожидании полного расследования - это возможность того, что вы тем временем можете редактировать Gary Weiss или другие связанные статьи. хотя этот аргумент является чрезвычайно тонким, поскольку эти правки можно было бы легко отменить, если бы вы добровольно согласились, в ожидании результатов расследования, держаться подальше от любых статей, отредактированных Мантанморлендом, это устранило бы единственное обоснование, которое я могу придумать. за то, что не разблокировал его до завершения расследования. Возможно, эта гарантия убедит комитет в том, что они должны разблокировать и продолжить расследование в обычном режиме. - SPhilbrick (Talk) 14:02, 12 января 2012 г. (UTC)
- Я не возражаю против этого условия, как от добровольного шага с моей стороны. Единственное, что я сомневаюсь, это то, что я сделал что-то не так, а я явно этого не сделал. В этой статье были проблемы с редактированием, но не мной. Кроме того, я не возражаю против того, чтобы не редактировать статьи, которые я никогда не редактировал. ScottyBerg ( разговорное ) 14:06, 12 января 2012 (UTC)
- Изучая соответствующую дискуссию в Wikipedia Review, я замечаю, что Элисон была постоянным участником жарких дискуссий о Гэри Вайссе, начавшихся три года назад. Ее имя было упомянуто там совсем недавно, хотя в последнее время она не участвовала в этом обсуждении. Моя блокировка в Wikipedia Review была инициирована запрещенным редактором, поэтому мое беспокойство по этому поводу сильно возросло. Аспект статьи о битве - вот почему я начал смотреть эту статью, и то, что я увидел драму, разыгранную таким образом вне вики и ведущую к моему блоку, меня очень тревожило. ScottyBerg ( разговорное ) 14:36, 12 января 2012 (UTC)
- Я не уверен в правильном подходе, чтобы сделать вопрос формальным, но я также написал комитету по электронной почте. ScottyBerg, мне приходит в голову, что единственная потенциальная причина не разблокировать в ожидании полного расследования - это возможность того, что вы тем временем можете редактировать Gary Weiss или другие связанные статьи. хотя этот аргумент является чрезвычайно тонким, поскольку эти правки можно было бы легко отменить, если бы вы добровольно согласились, в ожидании результатов расследования, держаться подальше от любых статей, отредактированных Мантанморлендом, это устранило бы единственное обоснование, которое я могу придумать. за то, что не разблокировал его до завершения расследования. Возможно, эта гарантия убедит комитет в том, что они должны разблокировать и продолжить расследование в обычном режиме. - SPhilbrick (Talk) 14:02, 12 января 2012 г. (UTC)
- @AGK: Как сообщество может просмотреть этот блок, если вы не можете сказать нам, в чем заключается секретное свидетельство? В поисках знаний ( разговор ) 13:38, 12 января 2012 (UTC)
Не уверен, какой вес будет иметь мое мнение здесь, поскольку я лично считаю ScottyBerg глупцом значительных размеров, но я нахожу этот блок - и последующие действия администраторов и ARBCOM - глубоко тревожными. Из аккаунта SB он был заблокирован после внесения единственного редактирования в статью, над которой ранее работал MM. Никакого обсуждения, никакого завершенного контрольного пользователя и никакого одобрения со стороны другого администратора (практика, которая, как мне кажется, должна быть частью процесса блокировки indef). Затем блокирующий админ исчезает, как пердун на ветру. Неприемлемо, Элисон.
Что еще больше усугубляет ситуацию, AGK сообщает SB (который, к моему полному удивлению, не действует как полная чада при обвинении или блокировании), что ARBCOM знает о проблеме, но будет рассматривать ее в частном порядке. Чего-чего? Я не могу себе представить, зачем нужна конфиденциальность. Настоящая личность ММ предельно ясна даже тем (вроде меня), у кого нет времени или желания читать WR. Единственная причина, по которой этот вопрос должен быть конфиденциальным в ARBCOM, заключается в том, что СкоттиБерг был неоднозначен или молчал по поводу обвинения, что, конечно же, не так. AGK должен быть гораздо более конкретным в отношении необходимости конфиденциальности здесь. Прозрачность ВСЕГДА лучше. ВСЕГДА.
И я отвергаю предложение Ганса Адлера о том, что СкоттиБерг должен переслать копию своей настоящей личности в ARBCOM; пользователь не сделал ничего, что могло бы служить основанием для доказательства чего-либо кому-либо. Людям разрешено редактировать как бездельники в Википедии, если их поведение не является деструктивным или по своей сути не способствует энциклопедической среде. Как бы мне лично ни не нравился СкоттиБерг, я не видел здесь такого поведения. Если их поведение не вызвало серьезной и поддающейся проверке необходимости подтвердить свою личность, им следует разрешить редактирование с помощью дескриптора или даже анонимно.
Наконец, я думаю, что SB следует разблокировать до завершения секретного обсуждения ARBCOM. - Джек Себастьян ( разговор ) 15:44, 12 января 2012 г. (UTC)
- Чтобы быть ясным, было единственное изменение, которое сразу вызвало ужас, так как у меня хватило наглости удалить раздел, посвященный весу объекта. За этим последовало противостояние редактирования со стороны учетной записи, которая добавила раздел «вес», и несколько других правок, которые (ах!) Добавили информацию в статью. Блокировка произошла неделю спустя, после того, как заблокированный редактор запросил проверяющего пользователя вне вики, у которого возникла проблема RL с темой статьи, и со всеми, кто применяет BLP в этой статье. ScottyBerg ( разговорное ) 15:50, 12 января 2012 (UTC)
- Я сделал свое предложение, исходя из неверного предположения, которое не буду объяснять в вики. Вы, конечно же, правы в том, что ScottyBerg не обязан отказываться от каких-либо обязательств перед каким-либо должностным лицом - в принципе. Однако верность этого факта на практике зависит от закрытых доказательств. Все как в реальной жизни. Вам не нужно доказывать, что вы не убивали своего соседа, но если ваши перчатки будут найдены рядом с его телом, это именно то, что вы должны будете сделать, даже если вы невиновны. Ганс
Адлер 17:31, 12 января 2012 г. (UTC)
- Затем с редакторами, которые искажали эту статью, добавляя, например, разделы, посвященные весу темы, нужно поступить аналогичным образом: заблокировать без уведомления на надуманных основаниях, а затем заставить предоставить личную информацию. Я согласен на такое справедливое обращение. СкоттиБерг ( разговорное ) 17:46, 12 января 2012 (UTC)
- Мы не можем ничего упустить. Их нужно сначала обсудить вне Википедии. Затем завсегдатай этого веб-сайта должен перейти в Википедию, чтобы выполнить приказ запрещенного редактора. После этого им необходимо «обжаловать» обвинения, которые им не были раскрыты. Затем им нужно потратить много времени, пытаясь угадать, какие обвинения были выдвинуты. В разгар этого кто-то из arbcom должен зайти на вики и сказать, что все намного справедливее, чем кажется, потому что секретные «технические» и «поведенческие» доказательства «существенны», но все равно не говорят, что это такое. . ScottyBerg ( разговорное ) 17:51, 12 января 2012 (UTC)
- @ScottyBerg: Элисон или кто-нибудь из ArbCom уже предъявили вам доказательства? В поисках знаний ( разговор ) 17:57, 12 января 2012 (UTC)
- Нет. Однако кто-то был достаточно любезен, чтобы прислать мне эту ссылку . Так что я уверен, что со временем я прочту «доказательства» в Wikipedia Review. ScottyBerg ( разговорное ) 18:02, 12 января 2012 (UTC)
- @ScottyBerg: Элисон или кто-нибудь из ArbCom уже предъявили вам доказательства? В поисках знаний ( разговор ) 17:57, 12 января 2012 (UTC)
(носок снят)
- Хороший вопрос, заслуживающий ответа. Кроме того, Скотти, вместо того, чтобы проводить кампанию на этой странице обсуждения, почему бы вам просто тайно не отправить копию своих водительских прав и счет за коммунальные услуги на свое имя в ArbCom, чтобы показать, что вы не связаны с Мантанморленд? Cla68 ( разговор ) 22:29, 12 января 2012 (UTC)
- Я, очевидно, не говорю за С.Б. ArbCom - это организация, которая судит людей на тайных закрытых слушаниях и выносит им приговоры на основании доказательств, которые не разглашаются обвиняемыми по причинам, которые они также отказываются раскрывать. И вы ожидаете, что SB доверит этой партии личную информацию, такую как водительские права и счет за электроэнергию? Действительно? Рейк ЙО! 22:55, 12 января 2012 г. (UTC)
- Разве мы не должны осознавать, что рискуем своей конфиденциальностью, просто взаимодействуя с другими людьми в Интернете? Другой вопрос ... Скотти, почему вы добавили новую книгу Вайса к его статье, используя промо-страницу издателя в качестве источника? Cla68 ( разговор ) 23:01, 12 января 2012 (UTC)
- В Интернете существует большая скользящая шкала рисков конфиденциальности, со случайными рисками, связанными с обычной повседневной деятельностью, с одной стороны, и передачей пароля интернет-банкинга «нигерийскому принцу» с другой. Вы хотите, чтобы С.Б. отправил по электронной почте информацию, позволяющую установить личность, в организацию, которая уже своими действиями продемонстрировала, что не желает ему добра и не может доверять открытости и прозрачности в своих отношениях с другими. Как вы думаете, где в таком масштабе это падение? Рейк ЙО! 23:11, 12 января 2012 г. (UTC)
- Если вы хотите поговорить о том, почему мы находимся в положении, когда мы в значительной степени должны доверять ArbCom по определенным вопросам, и почему мы должны согласиться с этим, если мы хотим полностью участвовать в Википедии, то мы можем продолжить это обсуждение на вашем страница обсуждения. А пока я надеюсь, что Скотти ответит, как ему по электронной почте была отправлена ссылка на WR, когда у него отключена электронная почта, почему он так громко протестует здесь, вместо того, чтобы спокойно обсуждать свое дело с ArbCom, и почему он добавил рекламные материалы в Weiss статья. Cla68 ( разговор ) 23:16, 12 января 2012 (UTC)
- Просто чтобы прояснить предположения вокруг первого пункта: я был тем, кто отправил ссылку, как часть ответа на электронное письмо, которое я получил от Скотти через службу электронной почты Википедии вскоре после моего предыдущего комментария. Полагаю, в этом нет ничего плохого? Alzarian16 ( разговор ) 19:19, 13 января 2012 (UTC)
- Если вы хотите поговорить о том, почему мы находимся в положении, когда мы в значительной степени должны доверять ArbCom по определенным вопросам, и почему мы должны согласиться с этим, если мы хотим полностью участвовать в Википедии, то мы можем продолжить это обсуждение на вашем страница обсуждения. А пока я надеюсь, что Скотти ответит, как ему по электронной почте была отправлена ссылка на WR, когда у него отключена электронная почта, почему он так громко протестует здесь, вместо того, чтобы спокойно обсуждать свое дело с ArbCom, и почему он добавил рекламные материалы в Weiss статья. Cla68 ( разговор ) 23:16, 12 января 2012 (UTC)
- В Интернете существует большая скользящая шкала рисков конфиденциальности, со случайными рисками, связанными с обычной повседневной деятельностью, с одной стороны, и передачей пароля интернет-банкинга «нигерийскому принцу» с другой. Вы хотите, чтобы С.Б. отправил по электронной почте информацию, позволяющую установить личность, в организацию, которая уже своими действиями продемонстрировала, что не желает ему добра и не может доверять открытости и прозрачности в своих отношениях с другими. Как вы думаете, где в таком масштабе это падение? Рейк ЙО! 23:11, 12 января 2012 г. (UTC)
- Разве мы не должны осознавать, что рискуем своей конфиденциальностью, просто взаимодействуя с другими людьми в Интернете? Другой вопрос ... Скотти, почему вы добавили новую книгу Вайса к его статье, используя промо-страницу издателя в качестве источника? Cla68 ( разговор ) 23:01, 12 января 2012 (UTC)
- Я, очевидно, не говорю за С.Б. ArbCom - это организация, которая судит людей на тайных закрытых слушаниях и выносит им приговоры на основании доказательств, которые не разглашаются обвиняемыми по причинам, которые они также отказываются раскрывать. И вы ожидаете, что SB доверит этой партии личную информацию, такую как водительские права и счет за электроэнергию? Действительно? Рейк ЙО! 22:55, 12 января 2012 г. (UTC)
- Хороший вопрос, заслуживающий ответа. Кроме того, Скотти, вместо того, чтобы проводить кампанию на этой странице обсуждения, почему бы вам просто тайно не отправить копию своих водительских прав и счет за коммунальные услуги на свое имя в ArbCom, чтобы показать, что вы не связаны с Мантанморленд? Cla68 ( разговор ) 22:29, 12 января 2012 (UTC)
Было бы забавно, если бы мы запускали CU для каждого редактора. Интересно, сколько носков от уважаемых редакторов было бы раскрыто. IIRC, в прошлом году (2010) кто-то баллотировался в ArbCom и в итоге был забанен после того, как выяснилось, что у них были десятки носков. В поисках знаний ( выступление ) 18:18, 12 января 2012 (UTC)
- (ec) Элисон материализовалась на своей странице обсуждения, чтобы сказать, что она понимает, что я «работаю с Arbcom». Я не. Помимо предоставления Arbcom списка моих самых отредактированных историй по сравнению с Mantanmoreland и некоторых других вещей прошлой ночью, я больше не могу сказать ничего, потому что мне не задавали никаких вопросов или не предъявляли никаких «доказательств». СкоттиБерг ( разговорное ) 18:24, 12 января 2012 (UTC)
- @Scotty: Если вы не доверяете ArbCom, можете ли вы отправить мне по электронной почте копию ваших водительских прав? В поисках знаний ( выступление ) 23:23, 12 января 2012 г. (UTC)
- Квест, я подумаю. Я искренне возмущен этим вопросом, но ценю ваше предложение. Cla68, если вы посмотрите на правки, я изначально просто отменил правку Cookiehead, добавив целый раздел о весе Вайса. Он вернул меня. Вместо того, чтобы перенести его на страницу обсуждения или DR, как я должен был сделать, я пошел к источнику, который он цитировал, и расширил этот раздел, включив в него другие его выступления. Оглядываясь назад, это было не очень хорошее суждение, поскольку оно не сильно помогло проблеме НЕЗАВИСИМОГО, в то же время уменьшив озабоченность по поводу BLP. Находясь на этом сайте, я увидел кое-что, что нужно было добавить, а именно то, что у него выходит чертова книга! Вам не кажется, что для BLP автора это гораздо важнее, чем его вес. Поэтому я добавил его, используя сайт издателей в качестве источника. Я не вижу ничего плохого в использовании сайта издателя в качестве источника для такого рода редактирования, и я поддерживаю это изменение. Сейчас статья выглядит странно, так как в библиографии есть книга, которая не упоминается в статье. СкоттиБерг ( разговорное ) 23:40, 12 января 2012 (UTC)
- @Scotty: Если вы не доверяете ArbCom, можете ли вы отправить мне по электронной почте копию ваших водительских прав? В поисках знаний ( выступление ) 23:23, 12 января 2012 г. (UTC)
- Я настоятельно рекомендую никому не отправлять свои личные документы никому, кого они не знают лично, по крайней мере, пока, потому что это может вызвать больше проблем, чем решить. Вероятно, стоит подождать несколько дней и подождать, чтобы увидеть, что ArbCom скажет в первую очередь. Вдобавок, СкоттиБерг, пожалуйста, воздержитесь от провокации Cla68 и просто используйте свой мысленный фильтр игнорирования. Споры здесь не помогут вашему делу и могут привести к блокировке этой страницы. / ƒETCH COMMS / 23:46, 12 января 2012 г. (UTC)
- ОК. Я просто хотел добавить, что меня не просили о таком удостоверении личности, и я готов «здесь» добровольно участвовать в том или ином и добиваться радиомолчания от этих людей в течение более 24 часов, за исключением того, что я подтверждаю свою жалобу. Мне кажется, что я имею дело с центром гарантийного обслуживания автомобилей, а не с веб-сайтом, на котором я работал волонтером в течение двух лет и 13 000 правок. СкоттиБерг ( разговорное ) 23:49, 12 января 2012 (UTC)
(носок снят)
- В качестве дальнейшего обновления, мы думаем, что это займет некоторое время, чтобы полностью рассмотреть это, и пройдет около недели, пока мы не рассмотрим апелляцию (которая в настоящее время ускоряется). Скотти, если вы хотите, чтобы вас разблокировали до рассмотрения апелляции, обратитесь напрямую в Комитет, но я не думаю, что мои коллеги согласятся. Джек, я не уверен, насколько более откровенным я мог бы быть в своем исходном посте: мы рассматриваем это в частном порядке, потому что блокировка частично была основана на свидетельствах проверяющих пользователей. Мы не можем публично обсуждать свидетельства проверенных пользователей в соответствии с политикой конфиденциальности Фонда Викимедиа . По общему принципу, я бы предпочел, чтобы мы обсудили апелляцию публично, но соблюдение договорных и юридических обязательств этого веб-сайта не является обязательным. AGK [•] 23:58, 12 января 2012 г. (UTC)
- FWIW, что неточно. Политика конфиденциальности включает ряд очень широких оговорок, которые означают, что вы можете делать что-то публично. PP, как и многие аналогичные политики, применяемые на других сайтах, служит не столько руководством к тому, что следует выпускать, сколько пунктом выхода для выпуска данных. Мы слишком много прячемся за этим. Часть ответа - «С разрешения затронутого пользователя», которое, похоже, у вас есть. :) - Заблудший ( чат! ) 00:04, 13 января 2012 г. (UTC)
- Политика конфиденциальности не будет применяться к «поведенческим доказательствам» и, конечно же, не будет применяться к поведенческим доказательствам, которые были переданы мне для ответа. Пока этого не произошло. Я написал в Arbcom с просьбой о временной разблокировке. Кто-то спросил, почему я не «тихо продолжил это с Arbcom». Но меня не привлекала arbcom, поэтому я не знаю, как мне это делать. Я пытаюсь, но могу только догадываться, к чему обратиться. СкоттиБерг ( разговорное ) 18:48, 13 января 2012 (UTC)
- FWIW, что неточно. Политика конфиденциальности включает ряд очень широких оговорок, которые означают, что вы можете делать что-то публично. PP, как и многие аналогичные политики, применяемые на других сайтах, служит не столько руководством к тому, что следует выпускать, сколько пунктом выхода для выпуска данных. Мы слишком много прячемся за этим. Часть ответа - «С разрешения затронутого пользователя», которое, похоже, у вас есть. :) - Заблудший ( чат! ) 00:04, 13 января 2012 г. (UTC)
Arbcom работает? Пользователь: Vee8Njinn / SB ... кто-нибудь, пожалуйста, отследите IP, который создал это имя пользователя ... Я не смотрел, но является ли это зеркалом того, что было опубликовано в Wikipedia Review? - MONGO 00:05, 13 января 2012 (UTC) Nevermind ... Википедия: Исследования Sockpuppet / Vee8Njinn / Архив ... почему страница все еще существует? - MONGO 00:07, 13 января 2012 (UTC)
- @Scotty: Просто удалите всю личную информацию из ваших водительских прав, кроме вашего имени. В поисках знаний ( разговор ) 00:17, 13 января 2012 (UTC)
Arbcom ... вы смотрели на User: Cookiehead ? - MONGO 03:23, 13 января 2012 г. (UTC)
- Я до сих пор не понимаю, как с такой пользовательской страницей ему разрешено продолжать редактирование. Silver seren C 03:33, 13 января 2012 г. (UTC)
- А еще есть носок, чьи статьи на этой странице я только что удалил. СкоттиБерг ( разговорное ) 03:35, 13 января 2012 (UTC)
- Надо спросить Cla68, почему он до сих пор занимается этим после того, как однажды был заблокирован пользователем: Дуровой за его действия в этом вопросе. Полагаю, я тоже должен был быть, согласно экспертам WR .... [17] - МОНГО 03:41, 13 января 2012 (UTC)
- А еще есть носок, чьи статьи на этой странице я только что удалил. СкоттиБерг ( разговорное ) 03:35, 13 января 2012 (UTC)
Quest, спасибо, но я думаю, что пока лучше всего последовать совету Fetchcomm. СкоттиБерг ( разговорное ) 03:44, 13 января 2012 (UTC)
- Это заговор, Скотти, разве ты не понимаешь ?! : O Silver seren C 03:48, 13 января 2012 г. (UTC)
- Меня должны забанить на неопределенный срок ... Я тоже редактировал статью! - MONGO 04:06, 13 января 2012 (UTC)
- Кто-то писал выше о добавлении рекламных материалов в статью. Ну, моим первым редактированием было удалить рекламные материалы - ссылку на тему выступления Вайса, его похудание, со ссылкой на веб-сайт спикерского бюро. Это было вставлено учетной записью Cookiehead. [18] [19] Я не добавлял ссылку на книгу Вайса; который впервые был добавлен Cookiehead. [20] СкоттиБерг ( разговор ) 04:36, 13 января 2012 (UTC)
- Меня должны забанить на неопределенный срок ... Я тоже редактировал статью! - MONGO 04:06, 13 января 2012 (UTC)
- Это заговор, Скотти, разве ты не понимаешь ?! : O Silver seren C 03:48, 13 января 2012 г. (UTC)
Просто подумал, что вложу свои два цента. Один момент для сравнения Скотти и Гэри Вайсса / Мантана можно увидеть в этом сообщении в блоге от Вайсса. Скотти много редактировал статьи о Гарлеме. В частности, учетная запись внесла почти все материалы для статьи в итальянском Гарлеме с 2010 года, о чем конкретно упоминается в сообщении в блоге. Другой интересный момент заключается в том, что Мантан создал Список людей из Университета Фордхэма, и одним из перечисленных в нем квасцов является Адам Клейтон Пауэлл IV , политик из Гарлема, в чью статью также внес множество вкладов Скотти. Как ни странно, есть Гэри Вайс из Фордхэмского университета, но, по-видимому, не такой, как журналист (может, он сам погуглил?). Помимо правок к статье Гэри Вайса и двухнедельного перерыва между регистрацией аккаунта Скотти и блокировкой группы носков Mantan, кажется разумным сделать вывод, что Скотти - это Вайс / Мантан.
Однако я также думаю, что этот вопрос с Cookiehead необходимо рассмотреть. Из обзора Википедии кажется, что первоначальная, довольно комичная редакция была полностью задумана как ловушка для редактора, собирающегося похвастаться своим успехом. Это поднимает вопрос, был ли редактор просто до неприличия удачливым, или Куки знал, что учетная запись Скотти каким-то образом была в сети. Может быть, была какая-то невидимая координация вне вики по этой маленькой ловушке, которая была подхвачена Скотти. Подобные шенаниганы не очень помогают Википедии, и на них стоит обратить внимание - Адвокат дьявола ( выступление ) 07:44, 13 января 2012 г. (UTC)
- Конечно, я много редактировал статьи из Гарлема. Если вы посмотрите на мои правки, вы увидите, что они в основном чистые. Если вы посмотрите на мою страницу пользователя до Элисон, вы увидите, что статьи о районе Нью-Йорка - это мое основное внимание, наряду с общественным транспортом [21] : «Статьи о районе Нью-Йорка - беспорядок. Сами районы часто определяются неопределенно, исходя из на единичных источниках, а иногда и вовсе без них. Статьи иногда редактируются местными политиками, чтобы рекламировать себя и напасть на своих политических оппонентов, и, кажется, являются свалкой для самовозвеличивания со стороны однопартийцев и даже авторитетных редакторов ". Это была ссылка на Восточный Гарлем , который был одним из худших и все еще довольно плохим. Когда я впервые обнаружил его, он использовался для непроверенных, очевидно ложных заявлений о местном политике, который был редактором Википедии и беспощадно спамил проект. Это объясняет мой главный вклад [22] и мой вклад в статью Пауэлла, в основном очистку во всех статьях. Пауэлл не был редактором Википедии, но стал объектом преследования и жаловался на это. Больше всего я сосредоточен на статьях о Чайнатауне, опять же в основном об уборке, а второй по величине мой вклад - это улица Дойерс (Манхэттен) , которую я, по сути, создал. В моих самых популярных статьях преобладают статьи о кварталах Манхэттена (Корейский квартал, Бауэри и т. Д.) И общественном транспорте, особенно старых линиях.
- Cookiehead указывает на то, что этот блок во мне был спровоцирован вне вики и является продолжением борьбы за RL вне вики, в которой участвуют люди с недовольством RL против Вайса и редакторов, предотвращающих вандализм в отношении его статьи в Wiki. Я стал мишенью с тех пор, как впервые наткнулся на статью Вайса в мае 2011 года.
- Что касается времени начала редактирования: Моим первым редактированием любых статей, участвующих в арбитраже Mantan, было редактирование Huggle (автоматизированный инструмент) Weiss через пятнадцать месяцев после того, как я начал редактировать. ScottyBerg ( разговорное ) 12:39, 13 января 2012 (UTC)
- Читая этот блог, я обнаружил, что основное внимание Вайса уделяется не Гарлему. У него был один пост в Гарлеме и тысячи на Overstock.com, его генеральный директор, короткие продажи и финансы, и я даже близко не подошел к этим темам. Он пишет книгу об Айн Рэнд, а я никогда не редактировал ничего о Рэнде, либертарианстве или чем-то подобном. У Mantanmoreland было несколько носков, работающих одновременно, и у них были другие носки, работающие в качестве опоры. Я до сих пор ничего не слышал от Arbcom, но полагаю, что такое поведение против меня не предъявляется. Никто, даже в Wikipedia Review, не обвинял меня в этом, но я думаю, что день еще молод. ScottyBerg ( разговор ) 13:30, 13 января 2012 (UTC)
Cookiehead - это мясная марионетка WR ... по крайней мере. Я не удивлен, что в этом участвуют те же люди, которые поддерживали Wordbomb и запрещали редакторам вроде Rootology возвращаться. Откровенно говоря, даже если Скотти - реинкарнация Мантанморленда, я не вижу какого-либо редактирования Скотти, которое представлялось бы проблематичным с точки зрения обоснования запрета Мантанморленда. МОНГО 18:28, 13 января 2012 г. (UTC)
- Монго, честно говоря, поскольку я был вовлечен в другие SPI (в качестве обвинителя, а не ответчика), поэтому я знаю, что хороший я парень или нет, вероятно, не имеет большого значения, если я такой Мантанморленд. Но ваш второй момент имеет отношение к тому, что он злоупотреблял несколькими учетными записями, и именно поэтому он был забанен. Это была его основная черта поведения. Я никогда не носил носки, и никто никогда не обвинял меня в носках. СкоттиБерг ( разговорное ) 18:37, 13 января 2012 (UTC)
Скотти, я собирался ответить Purgedclub, прежде чем вы удалите его сообщение, но я думаю, что этот комментарий стоит того, кто сомневается в этом. Как предупреждает форма «Отправить электронное письмо этому пользователю»; "Приведенная ниже форма отправит этому пользователю одно сообщение электронной почты. Ваш адрес электронной почты ( указанный в настройках пользователя) будет отображаться в заголовке" От "сообщения, так что получатель сможет ответить непосредственно вам. . " Хотя в вашей учетной записи отключено уведомление по электронной почте, из вашей страницы обсуждения ясно, что вы отправили электронное письмо нескольким пользователям, у которых теперь есть ваш адрес, без необходимости публично предлагать его. Стюарт Джеймисон ( разговор ) 19:16, 13 января 2012 (UTC)
- Спасибо. Я удалил его, потому что он SPA, из-за чего суетится. ScottyBerg ( разговорное ) 19:25, 13 января 2012 (UTC)
Произвольный перерыв для удобства прокрутки
Я ошеломлен тем, что предложение СкоттиБерга держаться подальше от статей Mantanmoreland, пока с этим разбираются, не сразу было сочтено разумным. Я говорю это, даже если есть вероятность, что против Скотти есть улики. Если нет 100% уверенности, и в этом случае одна неделя не нужна, какой вред может принести разрешение ScottyBerg на редактирование тем временем?
Я полностью осознаю, что не владею всей необходимой информацией. Хотя в целом я перехожу к прозрачности, я видел достаточно ситуаций, когда в камере было гарантировано, что я не собираюсь ругать аспект секретности. Я также не собираюсь жаловаться на то, что, возможно, одна неделя разрешится. Это добровольцы, это потенциально сложно, и я хочу, чтобы все было сделано правильно.
Однако, учитывая отсутствие свидетельств непосредственной угрозы, я не понимаю позиции.
Я отличаю это от других случаев, когда редактор создает проблемы, и есть блок, и некоторые вопросы о том, следует ли снимать блок или нет. В таких обстоятельствах я могу понять, почему по умолчанию блокировка остается на месте до тех пор, пока вопрос не будет решен. Это другой случай, и я не видел ничего от Комитета, даже намекающего, почему блок должен оставаться на месте до разрешения - SPhilbrick (Talk) 19:03, 13 января 2012 г. (UTC)
Может кто-нибудь объяснить, почему Скотти Берг отличается от любого другого заблокированного редактора?
Я в основном не знаком с предысторией как СкоттиБерга, так и дела Мантанморленда, но я думаю, что уловил суть. Я не понимаю, почему этот конкретный блок отличается от любого другого блока checkuser. Свидетельства проверяющего пользователя, как правило, не передаются заблокированному лицу и определенно не передаются в каких-либо подробностях. В этом смысле все блоки checkuser создаются с использованием секретных доказательств. Я не понимаю, что делает ScottyBerg особенным случаем. Я также не понимаю, почему кто-то может просить, чтобы Скотти Бергу разрешили продолжить редактирование, пока их блок просматривается ArbCom. Да, ScottyBerg имеет здесь большое количество правок и некоторую историю, но заблокированные пользователи, как правило, не получают «залог» в ожидании рассмотрения апелляции. Остальные заблокированные пользователи делают запрос на разблокировку или обращаются в ArbCom и ждут результатов. Если выяснится, что ScottyBerg был неправильно заблокирован, это неприятная ситуация, но она будет решена, и несколько дней без возможности редактировать Википедию не должны никому вредить. Я должен знать лучше, чем выражать свое мнение в такой напряженной ситуации, но я не вижу, что ScottyBerg заслуживает большего или меньшего внимания, чем любой другой заблокированный пользователь. Вкусный карбункул ( разговор ) 19:34, 13 января 2012 (UTC)
- Я не являюсь постоянным сотрудником SPI, поэтому я с радостью приму поправку, поскольку мои предположения неверны: я считаю, что когда checkuser указывает на user: x, вполне может быть user: y, что нетрудно найти множество свидетельств поведения, подтверждающих это утверждение. Единая формулировка, обычное время редактирования и, что наиболее важно, сильно пересекающиеся области интересов.
- Когда user: y был заблокирован за отрицательный вклад в энциклопедию, тогда естественно беспокоиться, что разблокированный user: x также может внести отрицательный вклад.
- Похоже, здесь это не соответствует фактам. Было обнаружено, что Мантанморленд проявляет интерес к определенным статьям, поэтому озабоченность по поводу ИСП и точки зрения была непреодолимой. Это может означать, что редактирование в других областях не будет проблемой, но, учитывая доказательства, сообщество решило заблокировать Мантанморленд. Напротив, никто не выявил каких-либо существенных проблем с редактированием ScottyBerg в других областях, и они составляют объем работы, намного превышающий средний редактор. В самом деле, я еще не видел убедительных доказательств того, что редактирование статей, представляющих интерес для Mantanmoreland, было проблематичным, единственное утверждение, похоже, состоит в том, что ScottyBerg редактирует их.
- Подводя итог, в других случаях разрешение редактору продолжать редактировать ожидающее решение (так сказать «залог») имело риски и мало преимуществ. В этом случае я вижу преимущества и никаких рисков.
- Это то, что мне кажется другим.
- Может быть, кто-нибудь с большим опытом SPI поправит меня. - SPhilbrick (Обсуждение) 19:52, 13 января 2012 г. (UTC)
- Вы, кажется, приводите аргументы, основываясь на своем предположении о том, из чего состоят свидетельства проверяющего пользователя. Это просто затуманивает факты в умах людей. Я более чем поверхностно знаком с случаями SPI, и я не могу припомнить случая, когда кто-то был разблокирован, пока проверяющие консультировались. Я могу вспомнить случай, когда администратор, у которого, вероятно, было больше правок, чем у ScottyBerg, был заблокирован, когда было обнаружено, что он был заблокированным пользователем. Они не были разблокированы в ожидании рассмотрения апелляции. Как я уже сказал, к ScottyBerg следует обращаться так же, как и к другим заблокированным редакторам, а к другим заблокированным редакторам следует относиться так же, как к ScottyBerg. Вкусный карбункул ( разговор ) 20:04, 13 января 2012 (UTC)
- (ec) Или, другими словами, блоки должны быть профилактическими, а не карательными. Никто не смог продемонстрировать каких-либо доказательств неминуемого вреда для Википедии, позволив SB продолжить редактирование. В поисках знаний ( выступление ) 20:06, 13 января 2012 г. (UTC)
- Можете ли вы объяснить это утверждение «своим предположением о том, из чего состоят свидетельства проверяющего пользователя». Я не помню, чтобы делать какие-либо предположения о том, как выглядит информация о проверяющем пользователе, потому что я не знаю. (У меня есть некоторые предположения, но я не буду ими делиться, потому что это не особо обоснованные предположения.) Мои комментарии по поводу общей формулировки и общего времени редактирования не являются комментариями о свидетельстве проверяющего пользователя, поскольку это не AFAIK, свидетельство контрольного пользователя. - SPhilbrick (Обсуждение) 20:12, 13 января 2012 г. (UTC)
- Чтобы исправить пару моментов: во-первых, Mantanmoreland был заблокирован за злоупотребление несколькими учетными записями. [23] . Я не вижу ничего о COI в записи блока. Как я уже отмечал ранее, это был его образ действий, и меня в этом не обвиняли. Во-вторых, никаких претензий по существу моих правок, ведущих к этому блоку, не поступало. ScottyBerg ( разговорное ) 20:18, 13 января 2012 (UTC)
- Я думаю, что этот вопрос можно задать большинству блоков. Почему одни пользователи заблокированы на день, а другие - на неделю? Это потому, что им нужно «запретить» что-то делать в течение более длительного периода времени, или потому, что, несмотря на формулировку «блоки не являются карательными», они отчасти являются карательными? Но опять же, чем отличается СкоттиБерг? Или, говоря другими словами, какой вред (для Википедии) принесет запрет на редактирование ScottyBerg в течение нескольких дней, пока с этим не разберутся? Вкусный карбункул ( разговор ) 20:19, 13 января 2012 (UTC)
- Можете ли вы объяснить это утверждение «своим предположением о том, из чего состоят свидетельства проверяющего пользователя». Я не помню, чтобы делать какие-либо предположения о том, как выглядит информация о проверяющем пользователе, потому что я не знаю. (У меня есть некоторые предположения, но я не буду ими делиться, потому что это не особо обоснованные предположения.) Мои комментарии по поводу общей формулировки и общего времени редактирования не являются комментариями о свидетельстве проверяющего пользователя, поскольку это не AFAIK, свидетельство контрольного пользователя. - SPhilbrick (Обсуждение) 20:12, 13 января 2012 г. (UTC)
- Что ж, я думаю, проблема в том, что анонимность дает людям определенный уровень защиты от проверки. Я упомянул о реальных жизненных интересах, в которых Скотти действительно пересекается в дополнение к очевидному. Я также считаю, что быстрая реакция Скотти каждый раз, когда кто-то вносит изменение в статью Гэри Вайсса, вызывает подозрение, независимо от причины. Фактически, впервые Скотти переходит к статье после участия пользователя: Кристофурио, известного реального партнера Гэри Вейсса. - Адвокат дьявола ( выступление ) 20:20, 13 января 2012 г. (UTC)
- Да, моя первая правка была в течение пары минут. Это была редакция Huggle! ScottyBerg ( разговорное ) 20:23, 13 января 2012 (UTC)
- (ecx3) Я начал просматривать некоторые отчеты SPI, чтобы лучше разбираться в практике. Я рассмотрел около 90 заявлений. В большинстве из них количество редактирований было меньше 100. В некоторых было несколько сотен. Я наткнулся на одну с 7000 правками. Заблокирован, затем разблокирован через 58 минут.
- (ec) Или, другими словами, блоки должны быть профилактическими, а не карательными. Никто не смог продемонстрировать каких-либо доказательств неминуемого вреда для Википедии, позволив SB продолжить редактирование. В поисках знаний ( выступление ) 20:06, 13 января 2012 г. (UTC)
- Мой обзор явно неполный. Может ли кто-нибудь с большим опытом в этой области указать мне на некоторые расследования SPI с участием редактора с 10К или более правками, чтобы я мог увидеть, как они были обработаны. - SPhilbrick (Обсуждение) 20:20, 13 января 2012 г. (UTC)
Вскоре дискуссия переросла в декламацию того, почему СкоттиБерг не является марионеткой Мантанморленда, что на самом деле несущественно для моего первоначального вопроса. Я пойду сейчас. Вкусный карбункул ( разговор ) 20:29, 13 января 2012 (UTC)
- Я думаю, что редактор с более чем 10K хороших правок заслуживает другого обращения, чем редактор с 20 правками, даже если информация о проверяющем пользователе идентична. Я понимаю, что каким-то образом чувствую по-другому, но это то, что я чувствую. Если кто-то укажет на несколько примеров заблокированных пользователей с более чем 10 000 правок, которые были оставлены заблокированными на неделю при аналогичных обстоятельствах, я признаю, что мы должны относиться к этому так же из-за прецедента, но я начну агитировать, чтобы пересмотреть политику . Однако настало время для баскетбола, увидимся завтра. - SPhilbrick (Talk) 20:50, 13 января 2012 г. (UTC).
- Было несколько носков Mantan, которые были заблокированы, несмотря на тысячи правок, хотя никогда не было так много. Однако количество более 10 КБ вводит в заблуждение, поскольку львиная доля правок приходится на автоматические инструменты, такие как Twinkle и Huggle, - Адвокат дьявола ( выступление ) 21:15, 13 января 2012 г. (UTC)
- SPhilbrick, вас может заинтересовать этот случай, когда редактор с более чем 50 000 правок был заблокирован свидетельством checkuser. Хотя я упоминал ранее пример того, как администратор заблокирован за использование sockpuppetry, после проверки я обнаружил, что в учетной записи было чуть более 5000 правок. Я уверен, что есть и другие примеры, если кто-то захочет их искать, но с какой целью? Я совершенно уверен, что вы утверждаете, что эта ситуация чем-то отличается от любого примера, который можно предложить. Нет. Я снова ушел, просто хотел ответить на ваш вопрос. Вкусный карбункул ( разговор ) 21:40, 13 января 2012 (UTC)
- Было несколько носков Mantan, которые были заблокированы, несмотря на тысячи правок, хотя никогда не было так много. Однако количество более 10 КБ вводит в заблуждение, поскольку львиная доля правок приходится на автоматические инструменты, такие как Twinkle и Huggle, - Адвокат дьявола ( выступление ) 21:15, 13 января 2012 г. (UTC)
- Как 36% «львиная доля»? Кардамон ( разговор ) 01:26, 14 января 2012 (UTC)
- Это зависит от того, с кем делится лев. Например, если есть еще пара действительно больших животных, таких как шерстистый мамонт и саблезубый тигр, они могут взять большую часть еды, а лев может не остаться с большим количеством. Или что-то действительно быстрое, например, пума, могло прокрасться и сбежать с ней. Льву это, вероятно, не понравится, но это научит его, что не всегда все идет так, как мы хотим, а это важный урок, который нужно усвоить. Укороченный комбайн Борис ( разговор ) 01:43, 14 января 2012 (UTC)
- Тебе не нужен саблезубый тигр. Даже обычный тигр смог бы съесть большую часть еды, если бы лев не желал смерти . Нил Эйнн ( разговор ) 12:23, 14 января 2012 (UTC)
- Это зависит от того, с кем делится лев. Например, если есть еще пара действительно больших животных, таких как шерстистый мамонт и саблезубый тигр, они могут взять большую часть еды, а лев может не остаться с большим количеством. Или что-то действительно быстрое, например, пума, могло прокрасться и сбежать с ней. Льву это, вероятно, не понравится, но это научит его, что не всегда все идет так, как мы хотим, а это важный урок, который нужно усвоить. Укороченный комбайн Борис ( разговор ) 01:43, 14 января 2012 (UTC)
- Как 36% «львиная доля»? Кардамон ( разговор ) 01:26, 14 января 2012 (UTC)
Итак, неделя это когда?
Ответ от Arbcom, который должен занять около недели, считая с момента первоначального блока, который тогда будет 18-м числом, или когда он был заявлен, это будет около недели, то есть около 19-20 числа. ? Silver seren C 02:24, 17 января 2012 г. (UTC)
- Не имеет значения 18-го числа, поскольку мы отключились от сети в знак протеста против SOPA - МОНГО, 03:03, 17 января 2012 г. (UTC)
- Да, только что видел уведомление. Итак, тогда мы скажем самое позднее 20-е. Silver seren C 03:24, 17 января 2012 г. (UTC)
- Что ж, я считаю, что arbcom НЕ снимет блокировку ... Элисон говорит, что блокировка была основана на доказательствах, которые включали как информацию о проверяющем пользователе, так и информацию о редактировании. - MONGO 03:31, 17 января 2012 г. (UTC)
- Я имею ввиду, что к 20-му у них должно быть обновление. Не позволяй этому уйти спокойно. И все, что Скотти должен сделать в этой ситуации, - это показать им свою настоящую личность. По общему признанию, он мог бы сделать это в первую очередь, хотя я понимаю нежелание людей, чтобы люди в Интернете знали, кто они. Silver seren C 03:52, 17 января 2012 г. (UTC)
- Arbcom не связывался со мной, поэтому я не знаю, повлияет ли удовлетворение моей личности RL на их обсуждение. Мне даже не сказали, что дело рассматривает full arbcom. Мне пришлось прочитать это на странице обсуждения AGK через несколько дней после того, как он это сказал. Очевидно, что я не собираюсь предоставлять конфиденциальную информацию списку рассылки, который не подтверждает то, что я им отправляю, и имеет историю утечки конфиденциальной информации на враждебный веб-сайт. Я даже не знаю, видят ли они то, что я им пишу по электронной почте. Я получаю автоматическое электронное письмо с сообщением, что «ваше электронное письмо проходит модерацию». Возможно, есть способ обойти проблему RL, что-то вроде того, что предлагал Quest, но на данный момент вопрос спорный, поскольку они молчат и не проявляют ко мне никакой вежливости. Я считаю, что они не должны были блокировать меня в первую очередь, и они уже должны были отменить мою блокировку, основываясь на том, что они уже знают. ScottyBerg ( разговорное ) 12:20, 17 января 2012 (UTC)
- Никто не должен верить arbcomm, когда говорят, что что-то займет определенное время (заметьте, это имеет тенденцию применяться и в RL). OTOH «они не должны были блокировать меня в первую очередь» неверно - они этого не сделали (да, я знаю, что они каким-то нечетким образом согласились, но это не то же самое). FWIW, я бы сказал, что вам лучше поговорить с одним из них, а не со списком, если есть такие, которым вы доверяете Уильям М. Коннолли ( разговор ) 13:40, 17 января 2012 (UTC)
- С ними посоветовались. ScottyBerg ( разговорное ) 14:12, 17 января 2012 (UTC)
- Хотя может быть невозможно согласиться никогда не редактировать статьи, которые часто посещает Мантанморленд ... но если вы опубликуете здесь такой компромисс, это может уменьшить некоторые опасения, что ваше намерение здесь имеет какой-либо злой умысел ... даже при том, что здесь не так много совпадений в любом случае в пространстве статьи. Этот мусор - еще одна скоординированная охота на ведьм в обзоре Википедии ... делу Мантанморленда более 3 (!) Лет ... Пользователь: Rootology смог подать прошение о возвращении после его бана ... и это было раньше, чем эта ситуация. МОНГО 15:14, 17 января 2012 г. (UTC).
- Если были основания для подозрений, если я кого-то преследовал, это могло быть разумным. Но я не сделал ничего, чтобы вызвать подозрения. Вы правы, что это внешне скоординированная охота на ведьм, настоящий позор для Википедии. Знаете, больше всего в этом воодушевляет и удивляет то, как редактор, с которым у меня были серьезные проблемы, сказал несколько мест, которые он считает возмутительными. ScottyBerg ( разговорное ) 15:27, 17 января 2012 (UTC)
- Хотя может быть невозможно согласиться никогда не редактировать статьи, которые часто посещает Мантанморленд ... но если вы опубликуете здесь такой компромисс, это может уменьшить некоторые опасения, что ваше намерение здесь имеет какой-либо злой умысел ... даже при том, что здесь не так много совпадений в любом случае в пространстве статьи. Этот мусор - еще одна скоординированная охота на ведьм в обзоре Википедии ... делу Мантанморленда более 3 (!) Лет ... Пользователь: Rootology смог подать прошение о возвращении после его бана ... и это было раньше, чем эта ситуация. МОНГО 15:14, 17 января 2012 г. (UTC).
- С ними посоветовались. ScottyBerg ( разговорное ) 14:12, 17 января 2012 (UTC)
- Никто не должен верить arbcomm, когда говорят, что что-то займет определенное время (заметьте, это имеет тенденцию применяться и в RL). OTOH «они не должны были блокировать меня в первую очередь» неверно - они этого не сделали (да, я знаю, что они каким-то нечетким образом согласились, но это не то же самое). FWIW, я бы сказал, что вам лучше поговорить с одним из них, а не со списком, если есть такие, которым вы доверяете Уильям М. Коннолли ( разговор ) 13:40, 17 января 2012 (UTC)
- Arbcom не связывался со мной, поэтому я не знаю, повлияет ли удовлетворение моей личности RL на их обсуждение. Мне даже не сказали, что дело рассматривает full arbcom. Мне пришлось прочитать это на странице обсуждения AGK через несколько дней после того, как он это сказал. Очевидно, что я не собираюсь предоставлять конфиденциальную информацию списку рассылки, который не подтверждает то, что я им отправляю, и имеет историю утечки конфиденциальной информации на враждебный веб-сайт. Я даже не знаю, видят ли они то, что я им пишу по электронной почте. Я получаю автоматическое электронное письмо с сообщением, что «ваше электронное письмо проходит модерацию». Возможно, есть способ обойти проблему RL, что-то вроде того, что предлагал Quest, но на данный момент вопрос спорный, поскольку они молчат и не проявляют ко мне никакой вежливости. Я считаю, что они не должны были блокировать меня в первую очередь, и они уже должны были отменить мою блокировку, основываясь на том, что они уже знают. ScottyBerg ( разговорное ) 12:20, 17 января 2012 (UTC)
- Я имею ввиду, что к 20-му у них должно быть обновление. Не позволяй этому уйти спокойно. И все, что Скотти должен сделать в этой ситуации, - это показать им свою настоящую личность. По общему признанию, он мог бы сделать это в первую очередь, хотя я понимаю нежелание людей, чтобы люди в Интернете знали, кто они. Silver seren C 03:52, 17 января 2012 г. (UTC)
- Что ж, я считаю, что arbcom НЕ снимет блокировку ... Элисон говорит, что блокировка была основана на доказательствах, которые включали как информацию о проверяющем пользователе, так и информацию о редактировании. - MONGO 03:31, 17 января 2012 г. (UTC)
- Да, только что видел уведомление. Итак, тогда мы скажем самое позднее 20-е. Silver seren C 03:24, 17 января 2012 г. (UTC)
Хорошо то, что, если в конце концов вас оправдают (что я очень, очень надеюсь, что это произойдет), то мы сможем начать обсуждение в рамках всего сообщества о реформировании зверских косвенных действий Arbcom, что приведет к расколу среди членов сообщества. а их непрозрачность вызывает конфликт между всеми сторонами. На данный момент я удивлен, что кто-то в сообществе доверяет Arbcom, чтобы делать что-то правильно, поскольку они явно этого не делают. Silver seren C 15:42, 17 января 2012 г. (UTC)
- Если блокировка Скотти не снимается его апелляцией, какие у него средства защиты? Может ли он просто подождать 6 месяцев и снова подать заявку? В поисках знаний ( разговор ) 17:33, 17 января 2012 (UTC)
- Зачем мне беспокоиться? На самом деле, есть ограничения, и такие вещи не вызывают у меня восторга от редактирования Википедии. СкоттиБерг ( разговорное ) 18:06, 17 января 2012 (UTC)
- Потому что это у тебя в крови? :) В поисках знаний ( разговор ) 18:07, 17 января 2012 (UTC)
- Не совсем. Всего несколько недель назад я подумывал о том, чтобы навсегда покинуть WP из-за особенно раздражающего спора, о котором я сейчас забыл. Я взвесил ваше предложение выше и, возможно, сделаю это, но мне нужно подумать. Ничего личного против arbcom, но я видел, насколько там небезопасна личная информация. У вашей идеи есть возможности. СкоттиБерг ( разговорное ) 21:29, 17 января 2012 (UTC)
- Потому что это у тебя в крови? :) В поисках знаний ( разговор ) 18:07, 17 января 2012 (UTC)
- Зачем мне беспокоиться? На самом деле, есть ограничения, и такие вещи не вызывают у меня восторга от редактирования Википедии. СкоттиБерг ( разговорное ) 18:06, 17 января 2012 (UTC)
- Одна из вещей, которые беспокоят меня в этом блоке, - это то, что он напоминает мне о том, как несколько лет назад я был заблокирован от редактирования вместе с четырьмя другими редакторами из-за того, что какой-то умный хакер взломал наши учетные записи. Несмотря на то, что я был невиновен, предполагалось, что я виновен, пока не доказал свою невиновность, как это происходит со Скотти, что само по себе разочаровывает. Прежде чем делать выводы, Arbcom должен изучить трудовую этику человека, которого они намерены заблокировать, в противном случае каждый достойный редактор Википедии должен беспокоиться, что его тоже могут обвинить в неправильных действиях и наказать (да, блокировка - это форма наказания в моем понимании. мнение), прежде чем им дадут возможность защитить себя. Тони Морской пехотинец ( разговор ) 18:25, 17 января 2012 (UTC)
- Ты прав, Тони, этого человека признали виновным, а затем заставили почувствовать, что ты должен доказать свою невиновность, но в моем случае без предъявления обвинений для ответа. Это прямо из Кафки. Между прочим, когда я упомянул редакторов, мне было трудно заступиться за меня, я не думал о вас, потому что мы помирились. Я думал о другом парне, который все еще ненавидит мою кишку, но все еще потрясен этим. СкоттиБерг ( разговорное ) 21:26, 17 января 2012 (UTC)
- Скотти, мы все еще обсуждаем блокировку. Мантанморленд был плодовитым болваном, который хорошо скрывал свою деятельность, поэтому требуется некоторое время, чтобы изучить мнимую связь. Думаю, это займет еще 2-3 дня. Кроме того, примите мои извинения за то, что я не сообщил вам, что весь комитет рассматривал этот блок, и не было обращения к BASC, как в стандартных случаях; Я думал, что это очевидно, но это не так, и я (или мой коллега) должен был сообщить вам об этом. Благодарим за терпение, AGK [•] 01:10, 20 января 2012 г. (UTC)
Хммм, разве дело Mantanmoreland о редактировании ИСП и использовании sockpuppets не было в некоторых статьях о финансовых рынках? Неужто Скотти не сделал ничего разрушительного для Википедии в этой области? Возможно, нам нужно подумать о создании в Википедии степени амнезии, чтобы люди через 150 лет не были заблокированы по ошибке за то, что они были носителями Scibaby, Mantanmoreland или какого-либо другого редактора из древней истории. Граф Иблис ( разговор ) 00:29, 21 января 2012 (UTC)
Три дня, так где же полное объяснение и ответ?
Прошло три дня с момента вышеупомянутого комментария AGK о том, что это займет 2-3 дня, так где же это полное объяснение? Как я уже сказал ранее, я не собираюсь позволять этому уходить на второй план. Если вы собираетесь заблокировать кого-то за то, что он носок, то делайте это правильно , а не тайно. Я подожду 24 часа ответа на это Arbcom. Если какой-то из них не появится, я передам этот вопрос другим, более публичным, советам директоров. Silver seren C 20:41, 23 января 2012 г. (UTC)
- @Scotty: Они поделились с вами своими секретными доказательствами? Если вы действительно являетесь человеком из Мантанморленда, у них не должно возникнуть проблем с тем, чтобы показать вам это. Если они говорят, что не могут показать это вам из-за соображений конфиденциальности, это равносильно признанию того, что вы не Mantanmoreland. В поисках знаний ( выступление ) 21:17, 23 января 2012 г. (UTC)
- Нет. СкоттиБерг ( разговор ) 21:58, 23 января 2012 (UTC)
- Я согласен с Silver Seren. Я понимаю, что нужно уделять должное время (что мне может быть легко сказать, поскольку я не тот, кто заблокирован). Я понимаю, что вовлеченные люди - волонтеры, и то, что, кажется, должно занять 2-3 дня, может занять 4 или 5. Тем не менее, нетрудно держать стороны в курсе. Сегодня третий день из 2-3 дневной оценки. Не выполнено? Хорошо, но на третий день, сегодня должно быть обновление. Это не обязательно должно быть «завтра, обещаю», но это должна быть новая оценка. Кто-то из Arbcom сегодня должен написать: «Мы ожидаем ответа через x дней». - SPhilbrick (Talk) 21:25, 23 января 2012 г. (UTC)
- Этот парень это понимает. AGK [•] 22:18, 23 января 2012 г. (UTC)
- Ага. Я с тобой в этом, Сильвер. Рейк ЙО! 21:32, 23 января 2012 г. (UTC)
- Я не совсем уверен, почему Сильвер Серен предположил, что мы намерены скрыть это под ковром. Интересно, решили ли мы, по его мнению, использовать такой подход до или после того, как заявили, что опубликуем публичное решение. Считали ли The Bad Guize On ArbKom разумным отказаться от обещания опубликовать наше решение, а также запретить публичное обсуждение блока Элисон? И затем от нас требуется, чтобы мы в течение дня принимали такое неприятно поэтапное предположение о недобросовестности? Как удивительно. В будущем вам будет полезно подумать о том, полезны ли комментарии такого рода для проекта.
Скотти, я думаю, что мы приняли решение, но мы ждем, когда некоторые арбитры проголосуют по публичному заявлению по апелляции. Я могу только повторить это клише, постоянное извинение за то, что как бюрократический орган мы медленно принимаем решения. AGK [•] 22:17, 23 января 2012 г. (UTC)
- Не правда. Вы очень быстро выбрали блокировку Уильям М. Коннолли ( выступление ) 22:27, 23 января 2012 г. (UTC)
- Я работаю в компании, девиз которой: «Мы можем быть дорогими, но мы медленными». Ускорение процесса принятия решений не происходит при моей жизни, но мы прилагаем согласованные усилия, чтобы держать наших клиентов в курсе. Медленное принятие решений не исключает регулярных обновлений. FTR, я согласен не с опасением, что это может быть скрыто за спиной, а с замечанием о том, что «2-3 дня» почти истекли. Спасибо за обновление. - SPhilbrick (Обсуждение) 22:35, 23 января 2012 г. (UTC)
Апелляция на блокировку отклонена
11 января 2012 года Пользователь: Элисон заблокировал пользователя: ScottyBerg как носитель забаненного пользователя: Mantanmoreland . Блокировка была основана на свидетельствах проверяющего пользователя и поведенческих данных, согласующихся с прошлыми отчетами Mantanmoreland, и ScottyBerg подал апелляцию в Арбитражный комитет, поскольку блокировка включала свидетельства проверяющего пользователя.
Комитет провел обширный обзор технических и поведенческих доказательств для этого блока и отмечает, что заявитель на протяжении всей апелляции утверждал, что он не Мантаморленд. На основании нашего обзора Арбитражный комитет отклоняет апелляцию.
От имени Арбитражного комитета:
AGK [•] 22:42, 23 января 2012 г. (UTC)
- Все редакторы имеют право обжаловать запрет, даже если он закрепился. В качестве личного замечания я надеюсь, что как сообщество мы никогда не придем к мысли, что редактор не может исправиться - или, в более широком смысле, что люди не могут измениться. Если мы получим апелляцию, в которой содержится честный отчет о ситуации, мои коллеги и я постараемся рассмотреть его непредвзято. AGK [•] 22:42, 23 января 2012 г. (UTC)
- Я надеюсь, что ни одна апелляция не потребует от СкоттиБерга признания вины. СкоттиБерг неизменно заявлял о своей невиновности и, насколько мне известно, говорит правду. Рейк ЙО! 23:00, 23 января 2012 г. (UTC)
- Мой комментарий был адресован пользователю, ранее известному как Mantanmoreland. AGK [•] 23:02, 23 января 2012 г. (UTC)
- Значит, мне запрещено высказывать мнение? Рейк ЙО! 23:04, 23 января 2012 г. (UTC)
- Вы снова меня неправильно поняли. Я имел в виду, что говорил о новом призыве Мантанморленда , а не СкоттиБерга. AGK [•] 23:06, 23 января 2012 г. (UTC)
- (Комитет, конечно, считает, что это один и тот же человек, но я понимаю, что некоторым редакторам всегда трудно покупать блоки долгосрочных носков.) AGK [•] 23:09, 23 января 2012 г. (UTC )
- Не могли бы вы прислать СкоттиБергу копию секретного доказательства? Это не должно быть проблемой, потому что, по мнению ArbCom, это одно и то же лицо, поэтому нет проблем с конфиденциальностью. Не могли бы вы сделать это? В поисках знаний ( выступление ) 23:16, 23 января 2012 (UTC)
- Почему? чтобы ему лучше не попасться в следующий раз? - PumknPi ( разговор ) 03:07, 24 января 2012 г. (UTC)
- Не могли бы вы прислать СкоттиБергу копию секретного доказательства? Это не должно быть проблемой, потому что, по мнению ArbCom, это одно и то же лицо, поэтому нет проблем с конфиденциальностью. Не могли бы вы сделать это? В поисках знаний ( выступление ) 23:16, 23 января 2012 (UTC)
- (ec x2) Хорошо, извините за недоразумение. Я предположил, что, поскольку вы публикуете это на странице обсуждения SB, вы говорите о вариантах SB. Очевидно, поскольку вы думаете, что это один и тот же человек, в вашем взгляде нет реальной разницы, а я нет, отсюда и недоразумение. Но я рассматриваю это как возможность того, что вы можете ошибаться, и что тот, кто на самом деле невиновен, не должен признавать свою вину, чтобы его апелляция была услышана. Не могли бы вы пояснить, какие способы апелляции доступны для ScottyBerg? Рейк ЙО! 23:17, 23 января 2012 г. (UTC)
- (Комитет, конечно, считает, что это один и тот же человек, но я понимаю, что некоторым редакторам всегда трудно покупать блоки долгосрочных носков.) AGK [•] 23:09, 23 января 2012 г. (UTC )
- Вы снова меня неправильно поняли. Я имел в виду, что говорил о новом призыве Мантанморленда , а не СкоттиБерга. AGK [•] 23:06, 23 января 2012 г. (UTC)
- Значит, мне запрещено высказывать мнение? Рейк ЙО! 23:04, 23 января 2012 г. (UTC)
- Мой комментарий был адресован пользователю, ранее известному как Mantanmoreland. AGK [•] 23:02, 23 января 2012 г. (UTC)
- Итак, если Скотти может получить вашу личную информацию, которая без сомнения подтверждает, что он не Мантанморленд, что тогда? Silver seren C 23:31, 23 января 2012 г. (UTC)
- "какие возможности апелляции доступны для ScottyBerg?" Комитет очень внимательно рассмотрел апелляцию, и все, кто изучал доказательства, считали, что она указывает на то, что СкоттиБерг и Мантанморленд - одно и то же лицо - особых мнений не было. Мы действительно считали, что счет ScottyBerg внес положительный вклад; однако подходящий способ разблокировки - это для заблокированного / заблокированного пользователя обратиться в Арбитражный комитет в открытой и честной манере, объяснив, как они намерены решать проблемы, которые привели к их блокировке / бану. Создание новой учетной записи в заблокированном состоянии с последующим редактированием одной из статей, которую им было специально запрещено редактировать, нецелесообразно. После отклонения апелляции комитет, как правило, рассматривает другую апелляцию по истечении шести месяцев, и этот путь открыт в СкоттиБерг / Мантанморленд. Я не могу говорить ни за других членов Комитета, ни даже за себя в том, как мы отреагируем на такой призыв; однако, будучи ранее разочарованным другими лживыми редакторами, я хотел бы получить полное и откровенное раскрытие информации в качестве отправной точки на пути к укреплению доверия. SilkTork ✔ Время чая 11:18, 24 января 2012 г. (UTC)
- «личная информация, которая без сомнения подтверждает ...» ScottyBerg действительно общался с Комитетом по электронной почте, и мы приняли во внимание аргументы, выдвинутые в этих электронных письмах. Никакой личной информации не предлагалось, не запрашивалось и не запрашивалось. SilkTork ✔ Время чая 11:26, 24 января 2012 г. (UTC)
- Основываясь на представленных доказательствах, может ли Комитет прийти к выводу об имени реального человека, стоящего за кампанией по носкам Mantanmoreland? Cla68 ( разговор ) 12:49, 24 января 2012 (UTC)
- Было бы неуместно и бесполезно вступать в какую-либо дискуссию по этому поводу. SilkTork ✔ Время чая 13:20, 24 января 2012 г. (UTC)
Хм ... кажется, мы только что вернулись в 2007 год ... кроме некоторых, возможно, «рекламных» правок в определенной биографии, я все еще не вижу причин для поддержки запрета ScottyBerg! В любом проблемном редактировании, в котором «виноват» Мантанморленд, СкоттиБерг не участвовал в этих областях. Я доказал в деле arbcom Seven of Diamonds, что для демонстрации носка не нужны доказательства проверяющего пользователя ... все, что нужно, - это поведенческие элементы ... тем не менее, Seven of Diamonds был даже более проблематичным, чем его предыдущее воплощение под NuclearUmph. ... в этой ситуации это просто не так ... Я действительно не думаю, что здесь было что-то необходимо, кроме как для СкоттиБерга заявить, что он намерен держаться подальше от якобы проблемных мест, которые часто посещал Мантанморленд. МОНГО 16:25, 24 января 2012 г. (UTC)
- Независимо от того, является ли Скотти Мантанморлендом или нет, его правки ясно показали, что он здесь, чтобы улучшить энциклопедию. На мой взгляд, предпринятые здесь действия весьма постыдны. И они полностью выгнали Скотти из проекта. Стандартное предложение бесполезно, если вы прогоните кого-то, кто был полезен Википедии. Silver seren C 17:09, 24 января 2012 г. (UTC)
- Ваша оценка абсолютно точна. МОНГО 17:19, 24 января 2012 г. (UTC)
- Как отмечалось ранее, я не испытываю любви к ScottyBerg, но нахожу это решение крайне пугающим. Итак, теперь мы блокируем, используя Силу (то есть сходство в поведении и внутреннее чутье вместо фактических свидетельств)? Единственная причина в мире , почему бы БРА решил сохранить этот процесс секрета может быть , - как PumpkinPi туповато выразилась - чтобы предотвратить ФАСОЛИ -типа ситуации. В таком случае требуется более подробный обзор доказательств, исключая оперативные детали. Это неотъемлемая часть того договора, который мы заключаем друг с другом, как сторонники Википедии, - действовать прозрачно и честно друг с другом. На этом этапе почти не имеет значения, действительно ли SB является MM; То, как Википедия решает подобные проблемы, было рассмотрено здесь на суде. Википедия не удалась.
- С.Б. отметил, что эта ситуация была в духе Кафки, и решение ARBCOM поставило меня в совершенно отвратительное положение, согласившись с ним. Он заблокирован за простое редактирование, которое само по себе было не так уж и интересно. Он не имеет права своевременно подавать апелляцию или просматривать улики, якобы собранные против него - и это несмотря на 12 тысяч (более или менее) приличных правок.
- Теперь простите меня, если это звучит слишком драматично, но такое могло случиться с кем угодно , и мы никогда, никогда не узнаем. Это было бы просто: «О, этот парень - носок таких-то, поэтому мы их забанили». ARBCOM требует доверия со стороны сообщества, которое, похоже, не желает отвечать взаимностью.
- Либо поместите информацию так, чтобы мы все могли ее видеть, либо прекратите притворяться, будто Википедия не имеет своих секретных маленьких подсобных помещений. Я, например, нахожу, как это было обработано, некрасиво и глубоко, глубоко искажено от обвинения до казни. - Джек Себастьян ( разговор ) 17:51, 24 января 2012 г. (UTC)
- Есть ли какая-либо форма опубликованного решения, на которую мы можем ссылаться? Я, например, хочу знать Арбов, которые якобы пришли к единодушному выводу. - Джек Себастьян ( разговор ) 17:53, 24 января 2012 (UTC)
- Информация о пользователе, а также данные о поведении обычно не являются конфиденциальными ... arbcom, должно быть, изучает данные, которые могут поставить под угрозу Википедию. МОНГО 19:12, 24 января 2012 г. (UTC)
- Я нахожу подход Arbcom к этой ситуации очень тревожным. С.Б. жаловался на протяжении всего процесса, что ему было отказано в доступе к собранным против него уликам, что лишило его всех средств защиты. Причиной отказа в доказательствах были «соображения конфиденциальности». Но, как уже указывалось, это почти бессмысленно, если SB и Mantan - одно и то же лицо - вы не можете «выдать» человека самому себе. Итак, все сводится к следующему: Arbcom не раскроет их секретные доказательства обвиняемым, потому что они опасаются, что он может быть невиновен. Это совершенно извращенно. Единственная другая причина, по которой я могу отказать обвиняемой стороне в доказательствах, - это та, которую упомянул PumknPi (а не Arbcom AFAIK), а именно то, что эта информация может помочь sockmaster sock более незаметно. Но действительно ли это законное беспокойство? Для того, чтобы кто-то долгое время оставался незаметным, он должен быть продуктивным и безобидным (вроде как ScottyBerg), и я не думаю, что стоит рисковать преследовать невиновных и подрывать доверие сообщества, чтобы преследовать кого-то, кто не виноват. на самом деле что-нибудь ломает.
- Ответ SilkTork на мой вопрос, к сожалению, подтверждает мои первоначальные подозрения. У С.Б. есть возможность подать апелляцию, если он виновен, но не в том случае, если он невиновен. Опять же, это совершенно неверно. Наконец, я разделяю опасения Джека Себастьяна. Кто угодно может быть обвинен в том, что он носок забаненного пользователя, и что тогда? Ни доступа к секретным уликам, ни средств защиты, ни возможности обжалования. Обвиняемый мог просто исчезнуть.
- Моя проблема с арбитражным комитетом заключается не в разногласиях по каким-то непонятным политическим вопросам. Это вопрос элементарной человеческой порядочности, и представление ArbCom об этом, очевидно, сильно отличается от моего. Поэтому я не решаюсь оказывать им некритическое доверие и доброжелательность, которых они требуют вместо открытости и ответственности. Рейк ЙО! 20:03, 24 января 2012 г. (UTC)
- Прикомандированный. Википедия: Запросы о комментариях / Арбитражный комитет и секретный процесс Orangemarlin должны быть обязательными к прочтению для новых Арбов. Здесь очень похожая ситуация. Опять же, нет четких указаний на то, какой Арбс участвовал - только то, что «каждый, кто изучал доказательства, чувствовал, что они указывают на то, что СкоттиБерг и Мантанморленд - одно и то же лицо - особых мнений не было». Сколько Арбов смотрели на доказательства? Два? Три? Четырнадцать? И какой уровень уверенности «ощущается, на что указывают свидетельства»? 50%? 75%? Предположим, это 90% - это означает, что в среднем на каждые 9 редакторов, заблокированных с помощью этого «процесса», вы блокируете одного из системы (если только он / она не желает солгать, чтобы притвориться виноватым, когда ее нет). Такое соотношение неприемлемо для Блэкстоуна , не говоря уже о Бенджамине Франклине (который нашел 100: 1 для низкого) или Маймониде (который нашел 1000: 1 недостаточным). - Стефан Шульц ( разговор ) 23:27, 24 января 2012 г. (UTC)
- Если бы Скотти не добавил рекламные материалы к статье Гэри Вайса , я думаю, он вполне мог бы избежать проверки, которая привела к блокировке. Поскольку я знаю, что он это читает, я советую человеку, стоящему за учетными записями, избегать сокрытия, оставаться активным в других проектах WMF, таких как Commons, и вежливо спросить через шесть месяцев или около того, могут ли они вернуться к редактированию WP. Cla68 ( разговор ) 23:57, 24 января 2012 (UTC)
- Прикомандированный. Википедия: Запросы о комментариях / Арбитражный комитет и секретный процесс Orangemarlin должны быть обязательными к прочтению для новых Арбов. Здесь очень похожая ситуация. Опять же, нет четких указаний на то, какой Арбс участвовал - только то, что «каждый, кто изучал доказательства, чувствовал, что они указывают на то, что СкоттиБерг и Мантанморленд - одно и то же лицо - особых мнений не было». Сколько Арбов смотрели на доказательства? Два? Три? Четырнадцать? И какой уровень уверенности «ощущается, на что указывают свидетельства»? 50%? 75%? Предположим, это 90% - это означает, что в среднем на каждые 9 редакторов, заблокированных с помощью этого «процесса», вы блокируете одного из системы (если только он / она не желает солгать, чтобы притвориться виноватым, когда ее нет). Такое соотношение неприемлемо для Блэкстоуна , не говоря уже о Бенджамине Франклине (который нашел 100: 1 для низкого) или Маймониде (который нашел 1000: 1 недостаточным). - Стефан Шульц ( разговор ) 23:27, 24 января 2012 г. (UTC)
Я сочувствую многому из того, что было сказано выше. Тем не менее, трудно предоставить информацию, которую люди хотели бы, поскольку она затрагивает две области: 1) нашу политику конфиденциальности и 2) нашу способность проводить расследования злоупотреблений учетными записями.
В комнате есть слон, но мы не можем указать на слона, поскольку это запрещено нашими правилами. Мы не можем объяснить, как мы обнаружили, что это был слон, поскольку это помогло бы этому и другим слонам избежать обнаружения в будущем.
В обзоре приняли участие одиннадцать членов комитета и два пользователя чеков. Два члена Комитета предоставили справочную информацию, но не прокомментировали доказательства. Девять членов Комитета и два пользователя чеков изучили доказательства и независимо друг от друга сочли, что они достаточно убедительны, чтобы установить связь между СкоттиБергом и Мантанморлендом. Никого не нужно было уговаривать принять доказательства - было трудно не сделать вывод, что счета ведутся одним и тем же человеком. Неужели мы ошиблись? Да. Это возможно? Нет.
Есть аспекты этого дела, которые лично меня огорчают. Я бы предпочел, чтобы все учетные записи в Википедии были зарегистрированы, чтобы мы могли избежать подобных ситуаций. Однако Википедия была основана и работает по принципу, что люди могут редактировать конфиденциально и анонимно, и я буду поддерживать этот принцип, поскольку он пользуется широким консенсусом. Есть много законных причин, по которым люди могут пожелать редактировать анонимно. Избежать бана не входит в их число. Когда люди злоупотребляют правом анонимного редактирования, это усложняет работу с Википедией для всех. Это создает враждебную и подозрительную атмосферу. Когда люди нечестны, это затрудняет работу с Википедией. Это создает враждебную и подозрительную атмосферу. Маленькая драма, которая разворачивается на этой странице, является результатом того, что слон в комнате злоупотребил привилегией анонимного редактирования и не был честен в своих отношениях со всеми нами. Есть путь к ScottyBerg / Mantanmoreland - воздерживаться от создания новых учетных записей, которые злоупотребляют привилегией анонимного редактирования; подождать шесть месяцев, а затем откровенно и честно обратиться в Комитет.
Как и другие участники этой страницы, я считаю, что учетная запись ScottyBerg внесла положительный вклад, и очевидно, что человек, стоящий за этой учетной записью, любит редактировать Википедию. Я тепло к этому человеку. У нас есть кое-что общее. Мне также нравится редактировать Википедию. Я сожалею, что до этого дошло. Решение, однако, может быть несложным: можно просто подождать шесть месяцев. SilkTork ✔ Время чая 01:41, 25 января 2012 г. (UTC)
- Из того, что было сказано выше, через шесть месяцев он должен использовать счет Mantanmoreland и «решить проблемы». Если он невиновен, он не сможет этого сделать, поэтому это означает «шестимесячный бан, если вы виновны, и постоянный бан, если вы невиновны». Действительно, «не сложно».
- На этом этапе, если выясняется, что он действительно марионетка, правильным выводом будет то, что Arbcom просто повезло, но процесс все еще полностью запутался. Вы заблокировали пользователя, возможно, навсегда, на основании неизвестных причин и секретных доказательств, которые никому не разрешается исследовать или опровергать. (Весь процесс, инициированный заблокированной sockpuppet другого пользователя, не меньше.) Вы не раскроете доказательства даже обвиняемому пользователю, цитируя нелепые соображения конфиденциальности, которые не должны применяться, если он действительно sockpuppet. Кроме того, вы позволили ему подать апелляцию только в том случае, если он виновен. Это никогда не бывает хорошо, и процесс нарушен таким образом, чтобы гарантировать, что любой невиновный человек, попавший в сеть, останется полностью без обращения. Кен Арромди ( разговор ) 02:45, 25 января 2012 (UTC)
- SilkTork или AGK: Скажите, какие компании Arbs участвовали в апелляции? В поисках знаний ( разговор ) 03:12, 25 января 2012 (UTC)
- Ясно, что это остается проблемой для тех из нас, кто является просто редакторами с благими намерениями, пытающимися удостовериться, что абсурдные проблемы с тем, как этот вопрос (и, по-видимому, другие тоже) были решены. Как решить эту кажущуюся проблему? Кто занимается арбитражем? Джек Себастьян ( разговор ) 06:27, 25 января 2012 (UTC)
- Насколько я знаю, ответа на вопрос, кто наблюдает за Хранителями, не было. Просто потребовалось несколько ядерных взрывов и миллионы жизней, чтобы их остановить (возможно). Надеюсь, в данном случае это не так. Silver seren C 07:44, 25 января 2012 г. (UTC)
- Ясно, что это остается проблемой для тех из нас, кто является просто редакторами с благими намерениями, пытающимися удостовериться, что абсурдные проблемы с тем, как этот вопрос (и, по-видимому, другие тоже) были решены. Как решить эту кажущуюся проблему? Кто занимается арбитражем? Джек Себастьян ( разговор ) 06:27, 25 января 2012 (UTC)
- SilkTork или AGK: Скажите, какие компании Arbs участвовали в апелляции? В поисках знаний ( разговор ) 03:12, 25 января 2012 (UTC)
Произвольный перерыв
Сообщение Монго указывает на то, что меня глубоко беспокоит, если это действительно так:
- «Информация о проверяющих пользователях, а также данные о поведении обычно не являются конфиденциальными ... arbcom, должно быть, изучает данные, которые могут поставить под угрозу Википедию».
Я не уверен, повлиял ли это на кого-то еще так, как на меня, но я нашел это признание шокирующим. Должен ли я понимать, что некоторые данные, собранные по этому вопросу, противоречат правилам Фонда Микимедиа? Использовала ли Википедия «внелегальные» методы для сбора этих данных, которые - как неоднократно указывалось без исправления - остаются в секрете?
Если так, то у нас назревает серьезная проблема. Мы все должны соблюдать правила, иначе мы не лучше тех, от которых, как мы утверждаем, защищаем проект. Я думаю, что это вышло за рамки (очевидно) простой блокировки долгосрочного носка и превратилось в критическую проблему того, как арбитры ведут свой бизнес. В конце концов, они обычные пользователи, склонные к ошибкам и ошибкам в суждениях. У нас должен быть метод решения проблем, связанных с предполагаемыми искаженными процедурами и методами. Именно ЭТО и предотвращает взлом Википедии, а не какое-то секретное собрание, проводимое в рамках sub rosa . Аргумент, что это было сделано для защиты чьей-либо частной жизни, жизнеспособен только в том случае, если Скотти Берг не Мантанморленд. Секретность не может использоваться для защиты кого-либо, кто собирал данные незаконными (и я считаю, что мы следуем закону Флориды, чтобы определить такие, поскольку WMF находится там). - Джек Себастьян ( разговор ) 15:50, 25 января 2012 г. (UTC)
- Я думаю, вы неправильно это истолковываете. Он имеет в виду, что информация ставит под угрозу безопасность Википедии, а не то, что она нарушает принципы Википедии. Кен Арромди ( разговор ) 16:57, 25 января 2012 (UTC)
- Если мы (сообщество) не видим скрываемых доказательств, как мы можем узнать, не противоречит ли они принципам Википедии? Acps110 ( обсуждение • вклад ) 17:00, 25 января 2012 г. (UTC)
- Скотти не может редактировать эту страницу обсуждения. Просто он не ответил с момента апелляции. Эдинбургский странник, 17:02, 25 января 2012 г. (UTC)
- Я разговаривал с ним по электронной почте с момента подачи апелляции. Он полностью отказался от Википедии и больше никогда не будет в ней участвовать. Silver seren C 19:05, 25 января 2012 г. (UTC)
- Скотти не может редактировать эту страницу обсуждения. Просто он не ответил с момента апелляции. Эдинбургский странник, 17:02, 25 января 2012 г. (UTC)
- Если мы (сообщество) не видим скрываемых доказательств, как мы можем узнать, не противоречит ли они принципам Википедии? Acps110 ( обсуждение • вклад ) 17:00, 25 января 2012 г. (UTC)
Если проблема заключается в том, что ScottyBerg не разрешили просмотреть эти доказательства, чтобы опровергнуть их, то какова альтернатива? Есть ли здесь общее мнение, что пользователи, заблокированные за sockpuppetry, имеют право просматривать доказательства, которые привели к их блокировке? Если да, то каковы последствия для других, возможно, менее симпатичных мастеров носков, таких как Scibaby или WordBomb? И каковы последствия для политики конфиденциальности, если обвиняемым окажется другое лицо? Как им отучиться от данных, которые им предоставили об учетной записи пользователя, в которой они были обвинены? Мне кажется, что подходящей проверкой баланса способности проверяющего пользователя исследовать доказательства использования sockpuppetry и блокировать кого-либо является проверка доказательств независимой комиссией, избранной сообществом. Разве это не то, что здесь произошло? Если данные не могут быть ни обнародованы, ни переданы обвиняемому, то существует ли система независимой проверки с большей вероятностью для защиты невиновных обвиняемых, чем то, что мы уже видели здесь? alanyst 17:32, 25 января 2012 (UTC)
- Я понимаю, что это откровенно американская идея, что человек невиновен, пока его вина не будет доказана группой его сверстников, и я не ожидаю, что это применимо здесь. Я считаю разумным устранение очевидных несоответствий. Говорят, что ScottyBerg - это Mantanmoreland, забаненный пользователь, чья настоящая личность, по-видимому, задокументирована (нескромная публикация PumkinPi в стороне). Если это так, то какова проблема конфиденциальности здесь? Кроме того, если слон в комнате очевиден для большинства, зачем держать обсуждение в секрете? Используя приведенный выше пример с присяжными, обсуждение действительно проводится за закрытыми дверями, но только после того, как улики, собранные против обвиняемого, будут представлены при свете дня. Почему ARBCOM так боится этих доказательств?
- Я думаю, что Acps110 отражает мою озабоченность тем, что, хотя и утверждается, что раскрытие информации (не «может», а «будет») «поставит под угрозу безопасность Википедии», у нас мало доказательств этого. С уважением, мы просто не можем поверить вам на слово. Это похоже на игру в блэкджек из другой комнаты; кто-то приходит и говорит вам: «эм, нет - вы заблудились в доме». Доверься нам.' Поскольку администраторы всегда жалуются, что мы не позволяем им ошибаться, почему они внезапно жалуются, когда приходят к секретному решению и заявляют, что его решение непогрешимо? У них не может быть и того, и другого. - Джек Себастьян ( разговор ) 19:01, 25 января 2012 г. (UTC)
- Если обвиняемый - другое лицо, вопрос о том, как они должны разучить личную информацию, был бы тривиальным по сравнению с вопросом о том, как вам удалось использовать секретную информацию для осуждения невиновного человека. Вы беспокоитесь о совершенно неправильной части этого сценария.
- Более того, если вы действительно думаете, что это может произойти, то вы не совсем уверены, что он виновен. Противоречиво утверждать, что вероятность его невиновности достаточно мала, чтобы мы могли доверять секретному суду, и в то же время утверждать, что она достаточно велика, чтобы доказательства не могли быть обнародованы. Вы пытаетесь получить и то, и другое; большую часть времени вы предполагаете свою вину, но когда эта презумпция вины принесет ему пользу, требуя раскрытия доказательств, вы внезапно думаете, что вероятность его невиновности достаточно велика, чтобы иметь значение. Кен Арромди ( разговор ) 19:13, 25 января 2012 (UTC)
- Но проблема в том, что, как указывалось выше, у Скотти нет возможности когда-либо снова редактировать Википедию на данный момент. Только если он виноват, у него есть выход через стандартное предложение. Но если он невиновен, то он ничего не может сделать, потому что единственный способ для него выбраться - это признать, что он не тот, кем он не является, чтобы он мог воспользоваться стандартным предложением. Так что, по сути, способ, которым Arbcom организовал это, похож на процессы над Салемскими ведьмами. Если вы признаете себя ведьмой, вы покаетесь перед Богом и получите свободу. Если вы отказываетесь быть ведьмой, вы утонете. Silver seren C 19:04, 25 января 2012 г. (UTC)
- Я не могу поверить, что ArbCom не принял предложение Скотти держаться подальше от всего, чего коснулся Мантанморленд, и немедленно разблокировать его. Это был бы способ сделать это WP: AGF . Вместо этого они провели тайное судебное разбирательство без каких-либо доказательств, представленных сообществу, и решили, что он - Мантанморленд, поэтому его следует заблокировать навсегда. Поведенческие свидетельства неубедительны, а проверяющий пользователь ненадежен, поэтому его следовало разблокировать, когда он заявил, что он не Мантанморленд. Acps110 ( обсуждение • вклад ) 19:29, 25 января 2012 (UTC)
- Отличная работа ArbCom. Секретные доказательства, массовая непрозрачность, неспособность ответить на простые вопросы, неспособность обратить внимание на то, что на самом деле думают другие ... и для чего? Значит, вы можете заблокировать продуктивного редактора на том основании, что он мог быть некогда менее продуктивным? И мы задаемся вопросом, почему Википедия теряет редакторов ... Alzarian16 ( разговор ) 21:23, 25 января 2012 г. (UTC)
- Я не могу поверить, что ArbCom не принял предложение Скотти держаться подальше от всего, чего коснулся Мантанморленд, и немедленно разблокировать его. Это был бы способ сделать это WP: AGF . Вместо этого они провели тайное судебное разбирательство без каких-либо доказательств, представленных сообществу, и решили, что он - Мантанморленд, поэтому его следует заблокировать навсегда. Поведенческие свидетельства неубедительны, а проверяющий пользователь ненадежен, поэтому его следовало разблокировать, когда он заявил, что он не Мантанморленд. Acps110 ( обсуждение • вклад ) 19:29, 25 января 2012 (UTC)
- Но проблема в том, что, как указывалось выше, у Скотти нет возможности когда-либо снова редактировать Википедию на данный момент. Только если он виноват, у него есть выход через стандартное предложение. Но если он невиновен, то он ничего не может сделать, потому что единственный способ для него выбраться - это признать, что он не тот, кем он не является, чтобы он мог воспользоваться стандартным предложением. Так что, по сути, способ, которым Arbcom организовал это, похож на процессы над Салемскими ведьмами. Если вы признаете себя ведьмой, вы покаетесь перед Богом и получите свободу. Если вы отказываетесь быть ведьмой, вы утонете. Silver seren C 19:04, 25 января 2012 г. (UTC)
Я не уверен, насколько полезно продолжать комментировать здесь, так как я чувствую, что это может просто затягивать обсуждение без всякой пользы, и - хотя я ограничен тем, что могу сказать - кажется, что все, что я говорю, воспринимается плохо . Однако я сделаю еще одну попытку прояснить ситуацию, а затем удалю эту страницу из своего списка наблюдения. Если кто-то после этого захочет узнать мое личное мнение по этому поводу, он может связаться со мной напрямую.
Основная ситуация заключается в том, что учетная запись была идентифицирована как учетная запись заблокированного пользователя и заблокирована. Заблокированный пользователь обратился в ArbCom. Расследование подтвердило, что заблокированная учетная запись принадлежит заблокированному пользователю, поэтому апелляция была отклонена.
Основные проблемы, возникающие в связи с этим делом:
- В заблокированный аккаунт вносились положительные изменения, поэтому его нельзя было заблокировать (или разрешить продолжить)
- В ходе расследования использовались методы, которые невозможно раскрыть по соображениям безопасности; это несправедливо, потому что заблокированная учетная запись не может знать, какие доказательства были использованы против них
- Сделанные выводы могут быть неверными, поэтому заблокирован невиновный человек, которого можно разблокировать, только сказав, что он тот, кем он не является.
- Что касается 1), небольшое количество членов Комитета выразили личное мнение, что они не заблокировали бы в данных обстоятельствах; Сказав это, блокировка была в рамках политики, блокирующий администратор обратился за советом к Комитету перед блокировкой, и есть веский аргумент, что забаненный пользователь, у которого есть история использования sock-аккаунтов, которые начинаются хорошо, а затем начинают создавать проблемы , должны быть заблокированы, когда этот пользователь начинает грызть статью, которая, как известно, вызывает проблемы. Где провести черту, чтобы предотвратить вред? В этом случае линия была проведена для этого пользователя, и пользователь ранее пересек эту черту и был заблокирован сообществом. Сколько раз ему нужно пересекать черту заново? Встречный аргумент состоит в том, что мы хотим, чтобы люди редактировали Википедию, и если учетная запись не причиняет вреда, то ее следует оставить в покое, пока она не причинит вреда. Блокировать следует только тогда, когда учетная запись причиняет вред. Споры по этому поводу могут продолжаться бесконечно, и у людей будет свое мнение. В данном случае члены Комитета, которые наблюдали за инцидентом, придерживались обеих сторон дискуссии; однако все были согласны с тем, что, учитывая историю пользователя в этом случае, и после того, как дело было передано в Комитет, единственным вариантом было поддержать блокировку. Можно провести аналогию с водителем, которого запретили за опасное вождение. Офицер полиции, который затем замечает этого человека за рулем, может по своему собственному усмотрению принять решение об аресте водителя (потому что в конечном итоге он может стать опасным) или разрешить ему ехать (поскольку в настоящее время он движется безопасно). Однако, если водитель арестован и предстает перед судом, суд не может досрочно отменить запрет. Это было бы неуместным прецедентом для создания - «запрещенных водителей можно разблокировать раньше, если они сознательно уклонятся от запрета». Забаненный или заблокированный пользователь может подать апелляцию на свою блокировку, следуя соответствующему маршруту. Сообщество может принять решение об отмене запрета после RfC, или запрет может быть снят путем прямого обращения в ArbCom. Любой подход предполагает, что пользователь сначала покажет, что ему можно доверять, не уклоняясь от запрета, и, не редактируя статьи, ему было дано строгое указание не редактировать.
- Что касается пункта 2), некоторые доказательства являются чисто фактическими, основанными на редактировании или доказательствах таможенного союза. Известный пример: аккаунт ScottyBerg отредактировал статью Гэри Вайса . Это факт. Мотив или объяснение отдельно. Нет необходимости сообщать пользователю о том, что он отредактировал эту учетную запись, и говорить - вы оспариваете это? Это факт. Раскрытие этого пользователю или кому-либо еще не перестанет быть фактом. Но, раскрывая этот факт, пользователь может сказать: «А, если я не отредактирую статью Гэри Вайсса в моей следующей учетной записи на носке, я уклонюсь от обнаружения». ✗ Таких технических свидетельств было достаточно, чтобы связать аккаунты. Были использованы и другие доказательства. Но просить нас раскрыть их кому-либо неуместно. Это как если бы кого-то поймали на неправильном пароле и они говорят: «Ну, если вы не скажете мне, какой настоящий пароль, как я узнаю, что я ошибся?» Даже если счет ScottyBerg невиновен, предъявленные доказательства не помогут им, поскольку они не могут отрицать факты. Случилось так, что одиннадцать человек просмотрели доказательства и считают, что этого достаточно. СкоттиБерг может не согласиться. Некоторые люди на этой странице могут не согласиться. Но люди, которые были избраны, чтобы посмотреть на такие доказательства и принять решение, посмотрели и приняли свое решение.
- ✗ (Я хочу прояснить, что мы не установили связь между учетными записями исключительно из-за редактирования Гэри Вайсса. Я использую это как пример неоспоримого факта редактирования, который не нужно обсуждать, но один раз раскрытие в качестве доказательства дает кукольнику в носках полезную информацию о том, как избежать обнаружения.)
- Что касается 3), то мы можем ошибаться. Да, это возможно, но маловероятно. Мы пошли по наиболее вероятному маршруту. Больше мы ничего не могли сделать. Мне было бы больно, если бы мы ошибались. Но я был избран для принятия таких решений, и я не собираюсь уклоняться от них ни сейчас, ни в будущем. Я согласен с тем, что в процессе могут быть сделаны ошибки. Это вопрос принятия наиболее подходящих суждений в зависимости от ситуации. Если СкоттиБерг невиновен, я могу представить, какое разочарование они должны испытывать. Но если это так, то произошло то, что по способу редактирования они были перепутаны с другим пользователем. Шансы на то, что это произойдет, очень высоки, и это похоже на то, что невиновного человека с такой же внешностью и похожей ДНК убийцы принимают за убийцу и признают виновным. Это прискорбный результат того необычного обстоятельства, что у нас есть похожая ДНК.
Я надеюсь, что эти взгляды будут вам полезны. Я понимаю некоторые чувства, выраженные на этой странице, и разделяю некоторые разочарования. Однако, как я уже сказал выше, сейчас я исключу эту страницу из своего списка наблюдения и вряд ли отвечу здесь снова, хотя я готов заниматься прямыми вопросами, если только это не станет более продуктивным. SilkTork ✔ Время чая 15:50, 26 января 2012 г. (UTC)
- Если невиновный осужден, несмотря на меры предосторожности, потому что все доказательства явно указывают на его вину, это нежелательный побочный продукт случая.
- Если невиновный осужден в системе, в которой отсутствуют гарантии для невиновных, это не просто «прискорбно» и не случайно. Это результат вашего сознательного решения создать систему, в которой невинные люди могут быть легко осуждены.
- Если Скотти невиновен, это не похоже на осуждение из-за необычно похожей ДНК. Это больше похоже на осуждение, потому что обвинение считает, что ДНК похожа ... и никакая защита не допускается. Эта ситуация на самом деле не вызвана случайным совпадением ДНК; это вызвано отсутствием возможности опровергнуть доказательства. Кен Арромди ( разговор ) 22:48, 27 января 2012 (UTC)
Откуда взялась информация о Checkuser ???
Это большой вопрос, с которым нужно разобраться. После раскрытия утечек электронной почты Arbcom, которые показали, что администраторы хранят данные CU на своих жестких дисках (что может быть технически незаконным и в любом случае противоречит политике), этот случай, похоже, намекает на то, что эта практика администратора все еще применяется.
Когда в сентябре против Скотти был подан запрос на БС, было заявлено, что Мантанморленд и его носки просрочены (учитывая, что последний из его носков был давным-давно). Итак, если есть только устаревшие учетные записи, с которыми нужно иметь дело, что именно вы сравниваете с CU? Нет доступных данных для сравнения Скотти, откуда взялась эта информация о Checkuser ?
Это серьезная проблема, для решения которой, если она не получит должного ответа, потребуется полное вмешательство сообщества. Silver Seren C 19:42, 25 января 2012 г. (UTC)
- если они так поступают, то я, например, был бы потрясен. Мои две другие проблемы заключаются в том, что если arbcom участвовал в первоначальном блоке, апелляция вряд ли будет беспристрастной, и две другие проблемы, если вы настаиваете на своем несоблюдении, то есть перед WMF. Я на самом деле думаю, что RFC по практике arbcom более чем уместен, независимо от того, является ли он нормальным или нет. . Эдинбургский странник, 19:53, 25 января 2012 г. (UTC)
- Пользователь: Элисон , контрольный пользователь, но не арбитр, выполнила блокировку. Члены арбитражного комитета и еще один проверяющий проверили доказательства offwiki и единогласно подтвердили вывод и санкции Элисон в отношении ScottyBerg. Я не вижу никаких доказательств того, что апелляция была предвзятой, как вы предлагаете. alanyst 20:06, 25 января 2012 г. (UTC)
- У вас есть ответ, откуда взялась информация о Checkuser? С кем Элисон сравнивала Скотти в БС, если все счета Мантанморленда устарели? Silver seren C 20:09, 25 января 2012 г. (UTC)
- У меня нет информации об этом. Я не арбитр, не проверяющий и не админ. Не зная, я могу только догадываться, что, возможно, ваши предположения о политике и методах хранения данных проверяющих пользователей для длительно злоупотребляющих sockmasters ошибочны. Альтернативой является то, что ни один арбитр, проверявший доказательства, не заметил или не возражал против отсутствия достаточных данных о проверяющих пользователях, что я считаю крайне маловероятным. alanyst 20:20, 25 января 2012 г. (UTC)
- Я бы предпочел использовать проверенную в прошлом идею о том, что старые данные CU хранятся на персональных компьютерах для использования в будущем. Уже известно, что это было сделано, и известно, что это было подтверждено Arbcom на своем частном почтовом сервере. Silver seren C 20:29, 25 января 2012 г. (UTC)
- У меня нет информации об этом. Я не арбитр, не проверяющий и не админ. Не зная, я могу только догадываться, что, возможно, ваши предположения о политике и методах хранения данных проверяющих пользователей для длительно злоупотребляющих sockmasters ошибочны. Альтернативой является то, что ни один арбитр, проверявший доказательства, не заметил или не возражал против отсутствия достаточных данных о проверяющих пользователях, что я считаю крайне маловероятным. alanyst 20:20, 25 января 2012 г. (UTC)
- У вас есть ответ, откуда взялась информация о Checkuser? С кем Элисон сравнивала Скотти в БС, если все счета Мантанморленда устарели? Silver seren C 20:09, 25 января 2012 г. (UTC)
- Пользователь: Элисон , контрольный пользователь, но не арбитр, выполнила блокировку. Члены арбитражного комитета и еще один проверяющий проверили доказательства offwiki и единогласно подтвердили вывод и санкции Элисон в отношении ScottyBerg. Я не вижу никаких доказательств того, что апелляция была предвзятой, как вы предлагаете. alanyst 20:06, 25 января 2012 г. (UTC)
- Элисон сказала, что консультировалась с арбитражным комитетом во время блокировки, поэтому они были вовлечены. В любом случае должен быть окончательный способ апелляции, и это явно должен быть WMF. Эдинбург Странник 20:45, 25 января 2012 г. (UTC)
- Я ответил на твоей странице обсуждения. Я не собираюсь больше вторгаться на страницу обсуждения СкоттиБерга, поскольку он больше не участвует в разговоре. alanyst 21:03, 25 января 2012 г. (UTC)
- На его страницу это не вторгается, когда его вообще не будет рядом. На самом деле здесь не к кому вторгаться. Silver seren C 22:24, 25 января 2012 г. (UTC)
- Я ответил на твоей странице обсуждения. Я не собираюсь больше вторгаться на страницу обсуждения СкоттиБерга, поскольку он больше не участвует в разговоре. alanyst 21:03, 25 января 2012 г. (UTC)
- Я думаю, что могу ответить на исходный вопрос, не ставя под угрозу методы наших команд проверки. Мы сохраняем множество данных о проверяющих пользователях для дальнейшего использования в течение ограниченного периода времени на вики-странице о проверочных пользователях Фонда Викимедиа (которая является частной). Эта практика согласуется с юридической консультацией главного юрисконсульта WMF, чьему мнению и советам, честно говоря, я доверяю больше, чем вашим. Я не уверен, к чему вы клоните и какое это имеет отношение к апелляции Мантанморленд / СкоттиБерг, но есть ваш ответ. Я не добавляю эту страницу обсуждения в список и больше не буду участвовать в этих обсуждениях, поскольку апелляция рассмотрена и решение опубликовано. AGK [•] 21:53, 25 января 2012 г. (UTC)
- Пока вы не ответите на это, я все же поставлю открытый вопрос: Checkuser Wiki хранит информацию в течение полутора лет ?! Я не вижу ни одного юридического совета, который сказал бы, что это хорошо. Это выходит за рамки подходящего временного интервала для хранения личной информации. И поскольку вы больше не будете участвовать в этом, что в некотором смысле означает, что Arbcom больше не будет участвовать в этом, и у нас все еще есть очевидные проблемы, я думаю, нам нужно передать это обсуждение на более открытый совет. Silver seren C 22:24, 25 января 2012 г. (UTC)
- Проверял что-то на предмет комментария в другом месте, но я думаю, что это требует ответа. Вперед, Серебряный Серен. Пожалуйста, передайте вопрос на более высокий уровень. Вы намекали об этом около двух недель, поэтому, пожалуйста, прекратите болтать и примите меры. Я рад взаимодействовать с сообществом, если они сочтут, что эта проблема (и все другие вопросы, из которых вы сделали бессмысленную и разрушительную проблему) нуждается в рассмотрении. AGK [•] 22:30, 25 января 2012 г. (UTC)
Как вы думаете, какая доска лучше всего подходит для этого? ANI - это слишком много хаоса, чтобы извлечь из него что-нибудь полезное. Может быть, Village Pump / Policy? Что ты думаешь, Джек, Эйпс, Эдинбург, Кен, МОНГО, Кла, все остальные, кого я скучал? Village Pump / Политика? Silver seren C 22:36, 25 января 2012 г. (UTC)
- Википедия: На ум приходят запросы о комментариях / Арбитражный комитет (2) . - Стефан Шульц ( разговор ) 22:42, 25 января 2012 г. (UTC)
- Это правда. Но мы хотим, чтобы это было сфокусировано. Итак, мы будем обсуждать проблемы с Checkuser, хотя это более мелкие, чем полное удержание необходимой информации и недопущение возможности невиновности. Я думаю, мы могли бы поработать над организацией этого на странице обсуждения этого RFC, прежде чем делать главную страницу RfC. Silver seren C 22:47, 25 января 2012 г. (UTC)
- ( редактировать конфликт ) ANI также предназначен для конкретных инцидентов, а не для обсуждения политики, поэтому вы сочтете его неподходящим для вашей цели, потому что он не подходит. Поскольку это общая проблема Викимедиа, Meta кажется мне разумным выбором, хотя вы можете оставить его локальным - я не знаю. Я уверен, что где бы вы ни решили начать дискуссию, она будет очень посещаема. AGK [•] 22:45, 25 января 2012 г. (UTC)
- Сильвер, хотя я почти полностью согласен с вами, я не уверен, что можно многого добиться, обостряя эту проблему. Какие действия вы ожидаете предпринять? Я думаю, что самое большее, чего вы добьетесь, - это то, что многие люди будут повторять многие из тех же проблем, которые я перечислю здесь для полноты (дайте мне знать, если я что-то пропустил или я искажаю вашу позицию):
- Секретные процессы, основанные на секретных доказательствах, ненавистны почти всем.
- ArbCom достаточно уверенны в своей вине, что мы должны безоговорочно принять их утверждение о том, что это было решительное решение, но недостаточно уверенно, чтобы позволить обвиняемым получить доступ к уликам против них. Это нечестная игра.
- ArbCom ясно дала понять, что у обвиняемых есть возможность вернуться, если они виновны, но нет возможности вернуться, если они невиновны. Также нечестная игра.
- Отказ от надлежащей правовой процедуры для преследования «плохого парня» кажется излишним, поскольку никто не утверждал, что СкоттиБерг чему-либо мешал.
- Мы чувствуем, что не получили исчерпывающих ответов на наши вопросы.
- В случае, если нас в чем-то обвинят, мы чувствуем, что нас меньше шансов получить справедливое судебное разбирательство, чем до всей этой неразберихи со ScottyBerg.
- Этот бизнес, связанный с хранением информации о CU в течение длительного времени, не нравится многим людям.
- Я уверен, что ArbCom не может не знать об этих опасениях. Они либо примут их близко к сердцу, либо нет. Если они это сделают, не нужно идти дальше. Но, учитывая уклончивое лицемерие SilkTork и ярлык AGK ваших опасений как «бессмысленных» и «разрушительных», я, к сожалению, думаю, что они этого не сделают; и если им все равно, если у шести человек возникнут проблемы с этой ситуацией, им все равно, если возникнут проблемы с сотней. Но если это так, то ArbCom следует ожидать более серьезной реакции и более тщательной проверки их действий в следующий раз, когда произойдет что-то подобное. Я думаю, что это подводит итог, и я думаю, что на этом мы можем остановиться. Пока что. Рейк ЙО! 23:14, 25 января 2012 г. (UTC)
- На самом деле есть еще один пункт, который вы упустили: первоначальный пользователь, который пожаловался, сам является sockpuppet. Кен Арромди ( разговор ) 05:06, 26 января 2012 (UTC)
- Неплохо подмечено. Обязательно отмечу и это. но я собираюсь сделать это завтра. Уже поздно, а у меня урок в 8 утра. Silver seren C 05:52, 26 января 2012 г. (UTC)
- На самом деле есть еще один пункт, который вы упустили: первоначальный пользователь, который пожаловался, сам является sockpuppet. Кен Арромди ( разговор ) 05:06, 26 января 2012 (UTC)
- Дело в том, что обратной реакции не будет, если люди не узнают об этом событии. В этом будет смысл RfC. Мы хотим, чтобы сотня или больше людей знали о том, что здесь произошло, чтобы можно было разобраться, если это произойдет снова в будущем. Просто десять или около того из нас, знающих об этом, не принесут никакой пользы. И, кроме того, просто позволять «ответственным людям» делать все, что они хотят, без каких-либо последствий, никогда не является хорошей политикой, независимо от того, говорите ли вы здесь о правительстве или нашем сообществе. Silver seren C 23:32, 25 января 2012 г. (UTC)
- Вы можете быть правы. Если вы думаете, что это принесет пользу, дерзайте. Рейк ЙО! 23:36, 25 января 2012 г. (UTC)
- Не возражаете, если я процитирую ваш список пунктов? Они очень хорошо сформулированы. Silver seren C 23:42, 25 января 2012 г. (UTC)
- Действуй. Рейк ЙО! 23:44, 25 января 2012 г. (UTC)
- На самом деле мне придется воспользоваться Википедией: Запросы на комментарий / Арбитражный комитет 3 (Отмена перенаправления Дуровой. Я предполагаю, что они не будут этого делать в ближайшее время, и они могут просто переместить его на 4 в любом случае), поскольку 2 уже было сделано еще в 2009 году. Что касается примеров, у нас, очевидно, есть этот случай, есть ли какие-то проблемы из прошлого, которые, по мнению кого-либо из вас, следует затронуть? Silver seren C 00:14, 26 января 2012 г. (UTC)
- Действуй. Рейк ЙО! 23:44, 25 января 2012 г. (UTC)
- Не возражаете, если я процитирую ваш список пунктов? Они очень хорошо сформулированы. Silver seren C 23:42, 25 января 2012 г. (UTC)
- Вы можете быть правы. Если вы думаете, что это принесет пользу, дерзайте. Рейк ЙО! 23:36, 25 января 2012 г. (UTC)
Я считаю важным предложить жизнеспособные решения проблемы. Арбитры (и администраторы в целом) ненавидят идею изменений, и особенно изменений, которые влияют на возможности вилки (и администратора), поэтому любое предложение, изменяющее статус-кво, будет тяжелой борьбой.
Лично я считаю, что одно решение - для особых ситуаций, таких как эта (секретная информация и тому подобное), в принципе противоречит тому, что должна означать Википедия (во многом так же, как специальная интерпретация является проклятием для открытого и законного общества). использовать фактор здравомыслия. Это означало бы, что два нейтральных, опытных пользователя (и это не может быть достаточно подчеркнуто здесь, не администраторы) будут включены в обсуждения за закрытыми дверями, чтобы сохранить ощутимую честность. Проблема здесь в том, что ARBCOM совершенно неверно оценила, как их действия будут восприняты здесь, и сделала несколько ошибок. - Джек Себастьян ( разговор ) 14:33, 26 января 2012 г. (UTC)
- Это факт, что нынешней системе не хватает сдержек и противовесов. Со временем ArbCom превратилась из группы людей, занимающихся арбитражем споров, в смесь высшей звездной палаты , законодательного органа и исполнительной власти, работающей неполный рабочий день . Я не думаю, что большая часть этого связана с каким-либо намерением арбитров, а просто из-за того, что у нас очень минимальная система управления и существует вакуум власти (или, скажем так, «вакуум ответственности»). Я считаю их ответственными за то, что все больше и больше решений выносятся за кулисами в списках рассылки и частных вики-сайтах и представляются только как свершившийся факт . Это, конечно, проще и удобнее, чем разоблачать разногласия и аргументы общественности, но я считаю, что это подрывает моральный авторитет ArbCom как организации. Одним из вариантов уравновешивания концентрации власти действительно может стать своего рода редакционная трибуна . Если это открытое лучшее решение - альтернативой может быть отдельно выбранный или избранный совет (например, подобный Палате лордов ). Я очень надеюсь, что Википедия сможет работать с каким-то легким управлением, и нам не нужно вырывать приятеля Кальвина . - Стефан Шульц ( разговор ) 15:52, 26 января 2012 г. (UTC)
IP-адреса не обязательно должны быть точными совпадениями ... они должны быть только похожими ... это в сочетании с поведенческими данными, такими как найденные в сводках редактирования, грамматические сходства и множество других подсказок, делают подтверждение носка не таким сложным. IP-адреса, используемые Mantanmoreland, могут быть устаревшими, но, без сомнения, Wordbomb или какой-либо другой обитатель Wikipedia Review может их читать, даже если они больше не хранятся в вики. Я все еще задавался вопросом, был ли arbcom сформирован в частном порядке, если СкоттиБерг предлагал сделать все возможное, чтобы избежать редактирования статей Мантанморлендом ... Полагаю, я не получу на это ответа. МОНГО 17:20, 26 января 2012 г. (UTC)
Хотел добавить, что мне следовало использовать слово «компромисс», а не «компромисс» ... Я не пытался начать какую-то теорию заговора или что-то в этом роде, просто ссылаясь на причины, по которым arbcom и checkusers не всегда предоставляют все ответы, которые мы можем пожелать, поскольку это может упростить для уклоняющихся от бана создание новой учетной записи. Я хочу подчеркнуть, что я все еще считаю, что это была охота на ведьм, поскольку даже если СкоттиБерг является ранее запрещенным редактором, его текущее редактирование показывает менее 0,01 процента всего, что является каким-либо образом проблематичным. МОНГО 18:39, 26 января 2012 г. (UTC)
Указатель : 23 января 2012 г.
- Новости и заметки: отключение SOPA, партнерство с Orange
- В новостях: Мир смотрел, как Википедия закрылась из-за отключения электроэнергии от SOPA
- Отчет WikiProject: Золотая подкова: WikiProject Toronto
- Рекомендуемые материалы: Интервью с Мухаммедом Махди Каримом и лучшими за неделю
- Отчет об арбитраже: четыре открытых дела, предлагаемое решение в изображениях Мухаммеда, прием заявок от AUSC
- Технологический отчет: будущее MediaWiki 1.19 и связанных с ним проблем
- Прочтите этот указатель полностью
- Одна страница
- Отписаться
- EdwardsBot ( разговор ) 19:04, 26 января 2012 (UTC)
Арбитражный комитет РФК
RFC, касающийся блока ScottyBerg, был создан в Wikipedia: Requests for comment / Arbitration Committee 3 . В поисках знаний ( разговор ) 19:25, 29 января 2012 (UTC)
- Я очень признателен за некоторые высказанные мнения, но, пожалуйста, поясните, что я не заинтересован в возвращении к Википедии ни при каких обстоятельствах. СкоттиБерг ( разговорное ) 04:16, 30 января 2012 (UTC)
- Дело не только в тебе, Скотти. Удачной жизни в другом месте. - Джек Себастьян ( разговор ) 08:02, 30 января 2012 г. (UTC)
- Спасибо (думаю). Я также прощаюсь с Wikiprojects в целом, особенно с Commons, где колодец уже был отравлен до такой степени, что мое участие в нем было неприемлемым. СкоттиБерг ( разговорное ) 22:45, 30 января 2012 (UTC)
- Дело не только в тебе, Скотти. Удачной жизни в другом месте. - Джек Себастьян ( разговор ) 08:02, 30 января 2012 г. (UTC)
@ Скотти, жаль, что ты уезжаешь, но в данных обстоятельствах я могу понять, почему ты хочешь это сделать. В прошлом мне тоже хотелось уйти. Я не знаю об обвинениях против вас, я просто знаю, что единственный человек, о котором я могу судить, - это Скоттиберг и его вклад в проект, и я знаю, что ни один другой редактор не сделал больше для статей и тем, связанных с Нью-Йорком, чем вы . У вас много друзей, которые верят в Скотти и его работу. Один из тех людей, которых я хотел бы иметь в своем углу, если я попаду в драку, - это User: A Quest For Knowledge . Если ваше решение окончательное, я прощаюсь с вами и желаю удачи. Тони Морской пехотинец ( разговор ) 18:43, 31 января 2012 (UTC)
- Я ценю твои добрые пожелания, Тони. Будьте уверены, что другие люди внесли гораздо больший вклад в статьи в Нью-Йорке, чем я.
- Здесь произошло то, что я стал мишенью для группы злонамеренных редакторов за пределами офиса, и к ним прислушивается арбитражный комитет. Предвзятость подтверждения сделала все остальное. Поскольку я не могу отправить вам электронное письмо, так как ваша электронная почта не активирована, я скопировал ниже электронные письма, которые я отправил в Arbcom, пытаясь очистить себя.
- Я просматривал это несколько раз и боюсь, что форматирование этих писем не очень хорошее.
- Думаю, если вы их прочитаете, вы поймете мою горечь и то, почему я навсегда избавляюсь от Википедии. Я думаю, что вы сделали бы то же самое в минуту Нью-Йорка при аналогичных обстоятельствах, несмотря на вашу преданность статьям о Пуэрто-Рико.
Моя первая была отправлена конкретному арбитру, а затем отправлена в комитет:
Зная историю этого, я не понимаю, как вы могли позволить Элисон наложить на меня блокировку. Я не Манхтенморленд. Единственная причина для подозрений - это мое редактирование Гэри Вайса, и, как я только что указал на своей странице обсуждения, я знал, что эта статья существует только из-за редактирования Huggle, которое началось задолго до того, как вандал пришел к этой статье.
Не предполагает ли Элисон, что у меня было ясновидение, что к Гэри Вейссу прибывает вандал, начала редактировать эту статью за двадцать минут (или больше), а затем налетела, чтобы я мог затем просмотреть ее и выполнить редактирование, подобное Мантанморленду? И сделать это примерно через восемнадцать месяцев после создания моей учетной записи?
Мой второй:
Я не понимаю, как вы можете принять решение по моей апелляции, если я ее не подавал. Как я объяснил на своей пользовательской странице, единственной основой этого блока, по-видимому, являются правки Гэри Вейсса, которые были основой предыдущего SPI, который был исключен как недобросовестный отчет. С тех пор ничего не изменилось, кроме моих недавних правок, которые вызвали крик в Wikipedia Review, что я быстро отменил там правки.
Вы или члены комитета не согласны с тем, что добавление раздела о потере веса Гэри Вайсса нарушает WP: UNDUE ?
Как я объяснил на своей странице обсуждения, я изначально был вовлечен в эту статью через Huggle в мае 2011 года и занимался автоматическим редактированием задолго до того, как вандал прибыл к Гэри Вайсу . До этого, то есть через 18 месяцев после того, как я начал редактировать Википедию, я не участвовал в написании этой статьи. Думаю, это была моя 11000-я редакция нескольких тысяч статей в Википедии.
Если вас беспокоят другие аспекты моей истории участия, почему бы не спросить меня об этом? Или хотя бы дайте мне знать, что они из себя представляют?
Что касается checkuser, как это можно использовать против меня, если мои взносы не указывают, что я Mantanmoreland?
Я являюсь постоянным пользователем, не сталкивающимся с проблемами и не участвующим в написании статей, связанных с делом Мантанморленда, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ этой статьи. Это возмутительно, что меня заблокировали на таких неубедительных, секретных доказательствах, даже без слушания. Я с уважением прошу отменить этот блок.
Моя третья:
Я не могу найти взятое из Wikistalk, только инструмент Соксреда «Самые редактируемые страницы». Вот результаты для Mantanmoreland:
* 114 - Голые короткие продажи
* 85 - Мартин Лютер
* 73 - Махмуд Ахмадинежад
* 44 - О евреях и их лжи
* 39 - Джон М. Остеррайхер
* 37 - Луи Фаррахан
* 28 - Всемирный торговый центр (фильм)
* 27 - Патрик М. Бирн
* 26 - Гэри Вайс
* 23 - На набережной
* 23 - Пол Берк (актер)
* 23 - Генри Форд
* 22 - Национальный преступный синдикат
* 20 - Дэйв Карнес
* 19 - Джон М. Корридан
* 17 - Евреи за Иисуса
* 17 - Университет Фордхэма
* 17 - Корнелиус Виллемсе
* 16 - Джон Маклафлин (выживший 11 сентября)
* 15 - Эрнест Боргнин
* 14 - Пастух Мид
* 14 - Уилл Джимено
* 13 - Малкольм Джонсон (журналист)
* 13 - Насос и отвал
* 12 - Итан Броннер
* 12 - Том Каландра
* 11 - Джо Куинен
* 10 - Эдди Иган
* 10 - Бертон Туркус
* 10 - О евреях и их лжи
* 10 - Мошенничество с микрокапсулами
* 10 - Махмуд Ахмадинежад и Израиль
* 10 - Ричард Прайс (писатель)
* 9 - Большая любовь
* 9 - Новый антисемитизм
* 9 - Короткое и искаженное
* 9 - 2004 г. взрывы поездов в Мадриде.
* 9 - Артур Васков
* 8 - Тихий человек
* 8 - Друзья Эдди Койла (роман)
* 8 - Список сотрудников Фордхэмского университета
* 8 - Джордан Белфорт
* 7 - Объезд (роман)
* 7 - Херб Гринберг
* 7 - Церковь Святого Иосифа в Гринвич-Виллидж
* 7 - Джек Гарфейн
* 7 - CounterPunch
* 7 - Марк Кубан
* 6 - Большой зал (Бронкс)
* 6 - Чарльз Лейн (актер)
* 6 - Голландский Шульц
* 6 - Роза Теринг
* 6 - Кэрролл Бейкер
* 6 - Луи Бухалтер
* 6 - Майкл В. Газзо
* 6 - Любовь с правильным незнакомцем
* 6 - Джейсон Томас
* 6 - Бялыс Коссара
* 6 - Джеймс Кэгни
* 5 - Странники (фильм 1979 года)
* 5 - Дэвид Стратэрн
* 5 - Хедж-фонд
* 5 - Антонио Демо
* 5 - Джеймс Дейл Дэвидсон
* 5 - Пекарня Йоны Шиммеля Knish
* 5 - Нация
* 5 - Overstock.com
* 5 - Пэт Рид
* 5 - Эйвери Корман
* 5 - Ли Харви Освальд
* 5 - Murder, Inc.
* 4 - Гарри Конник, старший
* 4 - Спенсер Трейси
* 4 - Расс Тэмблин
* 4 - Мастера рынка
* 4 - Мейер Лански
* 4 - Дочь Райана
* 4 - Барри Фостер (актер)
* 4 - Спящий город
* 4 - Роджер Левенштейн
* 4 - Артур Левитт
* 4 - Boys Town (организация)
* 4 - Нарезанный бульон
* 3 - Седьмой крест
* 3 - Страттон Окмонт
* 3 - Джозеф А. О'Хара
* 3 - Конг, графство Мэйо
* 3 - Река (фильм 1951 г.)
* 3 - Гаванская конференция
* 3 - Микки Спиллейн (мафиози)
* 3 - Дональд Генри Гаскинс
* 3 - Алекс Николь
* 3 - Августин Кардинал Беа
* 3 - Ричард Конте
* 3 - Миссия Сан-Ксавьер-дель-Бак
* 3 - Потерянные выходные (роман)
* 3 - Джек Руби
* 3 - Фордхэм, Бронкс
* 3 - Вуди Строде
* 3 - Катрина Ванден Хёвел
Вот результаты для меня:
* 89 - Нельсон Антонио Денис
* 87 - Дойерс-стрит (Манхэттен)
* 85 - Стив Броди (перемычка-бридж)
* 76 - Хуано Эрнандес
* 74 - Восточный Гарлем
* 71 - Раймон Маркес
* 70 - Захи Хавасс
* 68 - Линия Третьей авеню IRT
* 60 - Погоня за мумиями
* 57 - Бауэри
* 53 - Шестая авеню (Манхэттен)
* 48 - Южный Бронкс
* 46 - Седьмая авеню (Манхэттен)
* 45 - Автобусная авария World Wide Tours * 43 - Чайнатаун, Манхэттен * 38 - Аллен-стрит (Манхэттен) * 36 - Городские легенды путешествий во времени * 34 - Десятая авеню (Манхэттен) * 32 - TriBeCa * 32 - Захвати Уолл-стрит * 30 - Гарлем * 27 - Автобусные линии Китайского квартала * 25 - Метро Нью-Йорка * 25 - Ткань для развязки * 24 - Здание певицы * 23 - Гарлем в Италии * 23 - R32 (вагон метро Нью-Йорка) * 22 - ServiceMagic * 22 - Эдгар Аллан Коттедж По * 22 - План комиссаров 1811 года * 21 - Гербертс Цукурс * 20 - Гэри Вайс * 20 - Линия Шестой авеню IRT * 19 - Чак Йегер * 19 - Египетская революция 2011 г. * 19 - Корейский квартал, Манхэттен * 19 - Бауэри (значения ) * 19 - Разногласия по электронной почте Отдела климатических исследований * 18 - Список пуэрториканцев африканского происхождения * 17 - Список пуэрториканцев * 16 - C (Метро Нью-Йорка) * 15 - Закрытие и отмена после сентября ... * 15 - Манхэттен * 15 - Линия девятой авеню IRT * 14 - Линия второй авеню IRT * 14 - Бронкс * 13 - Хьюстон-стрит (Манхэттен) * 1 2 - Гарлемский бунт 1964 года * 12 - Саут-стрит (Манхэттен) * 12 - Цирк (фильм) * 11 - Адам Клейтон Пауэлл IV (политик) * 11 - Средняя школа Дональда А Уилсона * 11 - Ричард «Скип» Бронсон * 11 - Лонгвуд, Бронкс * 10 - Нью-Йорк * 10 - Шакайба Санга Амадж * 10 - Список Энджи * 10 - Браунсвилл, Бруклин * 10 - Стейси Хорн * 9 - Стив Броди (актер) * 9 - Джош Франчески * 9 - Беспорядки в Каменной стене * 9 - Артур-авеню * 9 - Рик Санчес * 9 - Осада Ричмонда * 9 - Плезант-авеню * 9 - Ла-Маркета (Восточный Гарлем) * 8 - Хашомер Хацаир * 8 - Фердинанд Вальдо Демара * 8 - Джером Тигр * 8 - Элвин К. Йорк * 8 - Дивизион-стрит, Манхэттен * 8 - Эдди Чепмен * 7 - Спасательная шлюпка RMS Titanic № 6 * 7 - Гранд-Конкорс (Бронкс) * 7 - Площадка Роберта Мозеса * 7 - Беренис Эбботт * 7 - Ассоциация военно-морской службы Офицеры * 7 - Радиоряд * 7 - Колледж Святого Андрея, Клитхорпс * 7 - Список людей из Университета Кларка * 6 - Средняя школа Оруэлла * 6 - Моттефобия * 6 - Список боксерского мира Пуэрто-Рико c чемпионы * 6 - Ирвин Кори * 6 - Исторический район Лонгвуд (Бронкс) * 6 - 18-я улица (IRT Lexington Avenue Line) * 6 - Штормовой фронт (веб-сайт) * 6 - Дэвид М. Гонсалес * 6 - Молодой человек с рогом (фильм ) * 6 - Веси-стрит (Манхэттен) * 6 - Gotobus * 5 - Дискография Дэвида Гетты * 5 - You Me at Six * 5 - Space Cats * 5 - Майкл Соррентино * 5 - Обломки на Мальбон-стрит * 5 - Парк Зуккотти * 5 - Battery Place (IRT Ninth Avenue Line) * 5 - Nolita
Я не вижу никаких перекрестков, кроме Гэри Вайса, о котором я уже говорил. Я не проявлял интереса ни к одной из основных предметных областей этого редактора, финансам и теологии.
Арбитр написал в ответ ссылку на инструмент wikistalk, который я затем использовал и написал в ответ:
За исключением Гэри Вайса, к которому, как я объяснил, меня привела автоматическая программа, есть пять статей, которые я отредактировал очень несущественным образом, и Мантанморленд также редактировал, также тривиально, и одна (Гарри Майоне) была единственным автоматизированным Huggle. редактировать. Учитывая, что я отредактировал более 4000 статей, и Mantanmoreland также был активен, я удивлен, что их больше нет.
Чего я не сделал, так это отредактировал одну из проблемных статей, упомянутых в арбитраже Мантанморленда, и все они были связаны с финансами.
В дополнение к другим вопросам, которые я поднял, я заметил, что носки Mantanmoreland, упомянутые в сентябрьском SPI, были носками, редактировавшимися в союзе друг с другом. Я не видел, чтобы кто-нибудь предлагал мне объединить теги и работать в тандеме с другим редактором, ни здесь, ни в Wikipedia Review, откуда это и возникло.
Думаю, это был пятый. Сначала я попросил временную разблокировку, потом сказал:
Повторяю то, что я сказал в своем ответе AGK на моей странице обсуждения, я не знаю, что послать вам помимо того, что у меня уже есть. Как я могу подать апелляцию на эту блокировку, если я не понимаю, почему меня заблокировали помимо «поведенческих свидетельств» и секретных свидетельств КС? Какое поведение? Вы хотите, чтобы я ответил на вопросы, поднятые носком в его SPI в сентябре 2011 года? Это было настолько несущественно, что в то время даже не требовало ответа. Другие вещи? Кто-нибудь, пожалуйста, ответит на это?
Я не понимаю, почему на это уйдет неделя. Я уже указывал вам, что я не использую несколько учетных записей и что меня не интересуют темы, редактируемые Mantanmoreland, как четко указано в моих статьях и в этой учетной записи. Мое первое участие в статье Вайса, единственной статье в арбитражном суде Мантана, которую я когда-либо редактировал, произошло в результате борьбы с вандалами в мае 2011 года, через пятнадцать месяцев после того, как я начал редактировать.
Вы знаете, я надеюсь, что я столкнулся со статьей Weiss при использовании автоматизированного инструмента, и что мое использование инструмента предшествовало первому вкладу вандала в статье Weiss примерно на двадцать минут. Не то чтобы я смотрел статью Вайса, а затем загорелся Huggle, когда я увидел там вандализм, а затем надеюсь, что он попадет в фильтр Huggle. Затем я составил список наблюдения и преследовал напавшего на него вандала, как я делал для многих других статей, с которыми я сталкивался через Huggle и Twinkle.
Если есть какие-либо другие опасения по поводу моего редактирования, пожалуйста, дайте мне знать, так как я не умею читать мысли. Я ответил на вопросы, заданные на моей странице обсуждения, и я призываю комитет прочитать мою страницу обсуждения, если вы еще этого не сделали, например, мой ответ на Cla68 в 23:40 12 января 2012 года и мой пост в 04:36 , 13 января 2012 г. (UTC). Оба связаны с моим вкладом в статью Weiss после ее атаки со стороны аккаунта Cookiehead. Кроме того, я не знаю, к чему обратиться. Поскольку вы не общались со мной, я даже не знаю, следует ли направлять это письмо всему комитету или каким-то конкретным вилкам.
Несмотря на то, что я сделал это последнее замечание, ни один арбитр не имел приличия ответить и сказать, что весь комитет рассматривает мою так называемую «апелляцию».
Шестое:
Далее в моем сообщении. ниже поиск Google показывает, что предполагаемый оператор RL несуществующей учетной записи Mantanmoreland является ведущим обозревателем Salon и TheStreet.com, создавая столбцы, которые появляются не реже двух раз в неделю. См. Http://politics.php5.salon.com/writer/gary_weiss/ http://www.thestreet.com/author/1174453/GaryWeiss/all.html
Если предположить, что связь между этим человеком и Мантанморлендом подтверждена, я думаю, что обзор этих столбцов полностью исключил бы возможность того, что я являюсь возможным носителем Мантанморленда. Я просто не участвую в статьях на подобные темы. Вначале я немного отредактировал статью в области «Захвати Уолл-стрит», в основном, чтобы решить проблему BLP, касающуюся капитана полиции и инцидента с разбрызгиванием перца, чтобы успешно удалить эту статью. Это самое близкое, что я подошел.
Я никогда не редактировал статей о Роне Поле или Федеральном резерве или о чем-либо, имеющем отношение к банкам, Тимоти Гейтнеру, мафиозному захвату брокерских фирм, финансовому кризису или Бернарду Мэдоффу (см. Биографию Вайсса, TheStreet.com).
Я действительно ошеломлен тем, что полное отсутствие связи между мной и этим предметом уже не привело к окончанию этого совершенно неоправданного блока только на этом основании. Я мог подумать, что обстоятельства моего прихода к статье Вайса уже привели к моей разблокировке, когда вам на это указали, и я разочарован тем, что этого не произошло.
Моя седьмая, после которой я сдался:
Я хотел подробнее остановиться на том, что упомянул на моей странице обсуждения:
Поведение Мантанморленда характеризовалось злоупотреблением несколькими учетными записями. Меня никогда в этом не обвиняли. Возможно, вы захотите взглянуть на недавний спор, в котором я участвовал, который был настолько горячим, что я обратился в ANI по этому поводу, http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/IncidentArchive730#Escalating_harassment_by_User:Night_of_the_Big_Wind
Сначала был горячий адГ по статье о ресторане. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/L%27Auberge_%28restaurant%29
Затем была горячая дискуссия на http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Notability_%28organizations_and_companies%29#Issue_with_this_statement, за которой последовала еще более неприятная дискуссия в RfC, которую я начал на http://en.wikipedia.org/ wiki / Wikipedia_talk: Notability_% 28organizations_and_companies% 29 # Should_Michelin_Guide_restaurant_listings_be_presumed_as_notable.3F
Мне очень мало помогали в этих обсуждениях, поэтому очевидно, что я не принес носок, чтобы помочь мне, как сделал бы Мантанморленд. Этот спор по поводу этих ресторанов Мишлен был настолько расстроен для меня, что я серьезно подумывал о том, чтобы оставить проект, и упомянул об этом другому редактору в электронном письме в то время.
Думаю, это было мое последнее письмо в Arbcom. Никаких ответов по существу, никаких вопросов. Я не оспаривал все сказанное, не было попытки диалога. Мне даже не сказали, что АРБКОМ в целом рассматривает мою «апелляцию». Я читал об этом на странице обсуждения вилки. Я думаю, что если вы прочитаете эти электронные письма, Тони, вы поймете, почему я недоволен тем, как с этим справились, и почему я был бы полным дураком, если бы потратил еще минуту своего времени на улучшение статей и борьбу с вандалами. Еще раз спасибо за вашу доброту. ScottyBerg ( разговорное ) 20:20, 31 января 2012 (UTC)
О, и, кстати, Тони, чтобы сделать вещи еще более гротескными, член Arbcom сейчас находится в RfC, выборочно публикуя аргументы Arbcom, говоря, что контрольный пользователь просто поместил меня в то же место, что и запрещенный носок, что это был в основном "редактирование шаблонов" и упоминание предполагаемых сходств, о которых я никогда не упоминал для ответа. И, конечно, совершенно не обращая внимания на подавляющем не-сходство или тот факт , что я наткнулся на статью нарушившего по Huggle. Так что вся эта штука с «техническими доказательствами» бессмысленна. Я получил меньше должных процедур, чем самые злонамеренные, разрушительные носки получили бы в SPI. Если бы вы подверглись такому раздражающему обращению, как бы вы относились к Википедии? Теперь я понимаю, почему так много запрещенных редакторов собираются вне офиса, хотя я думаю, что их время было бы лучше потратить на другие дела. СкоттиБерг ( разговорное ) 23:10, 31 января 2012 (UTC)
- У них есть разумные подозрения и вероятные доказательства того, что вы запрещенный редактор Мантанморленд ... Я не уверен, что они неправы ... но у меня есть сомнения ... и поэтому, вопреки моему лучшему мнению, заявлено как таковое в Rfc .... здесь .-- MONGO 03:43, 1 февраля 2012 г. (UTC)
- Я ценю ваши замечания, но не думаю, что вы понимаете, что ущерб нанесен и необратим. Даже если бы я хотел продолжить редактирование, моя способность делать это закончилась, потому что колодец был отравлен. То же самое относится к Commons, где я не заблокирован, и я им об этом сообщил. Я отправлял электронные письма не для того, чтобы просить пощады, а чтобы объяснить, насколько отвратительным был весь этот процесс. СкоттиБерг ( разговорное ) 04:44, 1 февраля 2012 (UTC)
- Что ж, похоже, даже если вы захотите продолжить эту работу, единственный способ, которым arbcom может отменить это решение, - это связаться с Джимбо Уэльсом и позвонить ему по Skype. МОНГО 17:09, 1 февраля 2012 г. (UTC)
- Даже если колодец, как вы говорите, «отравлен», вы можете проглотить свою гордость и позвонить по Skype с Джимбо. Это докажет вашу невиновность и одновременно заставит ARBCOM пересмотреть свое отношение к подобным вопросам, не допуская их возникновения с кем-то другим. Я знаю, что раньше я сказал, что тебе не следует этого делать, но это было в то время, когда вилки еще обсуждали твой вопрос за закрытыми дверями. Теперь есть RfC с несколькими другими редакторами, в том числе и со мной, и вы прекрасно знаете, насколько мне не нравится идея того, что вы редактируете здесь - защищая вас. Пора вставать, Скотти; если вам это слишком надоело, сделайте это, чтобы никому не пришлось. - Джек Себастьян ( разговор ) 18:15, 1 февраля 2012 (UTC)
- Что бы ни. Важно отменить все мои правки. Процесс уже начался [24] . Поскольку эти правки сделаны настоящим носком, а не продуктом коллективной паранойи, они будут проигнорированы. Я считаю важным, чтобы Википедия была улучшена таким образом. Я не здесь. СкоттиБерг ( разговорное ) 23:35, 1 февраля 2012 (UTC)
- Что ж, я не против сказать тебе, как ты невероятно эгоистичен, Скотти. Если все, чего ты добиваешься, это только ты, скатертью дорога, черт возьми. Спасибо, что остаюсь верным моему восприятию вас. Если вы не согласны с такой оценкой, докажите , что я ошибаюсь. Если вы уходите, вы говорите, что все в порядке, и вам плевать. Или, если Арбком прав, вам не терпится приступить к следующему носку. Выручая, вы доказываете, что я прав в отношении вас. Спасибо за это. - Джек Себастьян ( разговор ) 02:18, 2 февраля 2012 г. (UTC)
- О, пожалуйста, Джек, я потратил часы своего времени на этот проект, и что это мне дало? Зрительное напряжение и бессрочный бан. Пожалуйста, не говорите мне о том, что вы невероятно эгоистичны. Кроме того, я просто вручил общине очевидный носок на серебряном блюде в качестве прощального жеста доброй воли. СкоттиБерг ( разговорное ) 04:14, 2 февраля 2012 (UTC)
- Подумаешь. Если вы не желаете эффективно действовать в свою защиту, почему кто-то должен верить любому проявлению доброй воли с вашей стороны. Из-за этого облака, нависшего над вами - облака, которое вы категорически отказываетесь рассеять - все, что вы делаете или говорите, испорчено. Если вы достаточно эгоистичны, чтобы не доказать обвинения, выдвинутые против вас в настоящее время, это означает, что ArbCom гораздо более сопротивляется изменению своей оценки подобных блокировок. Это означает, что (если вы действительно невиновны) кто-то другой, невиновный, переживет такое же сверхсчастливое времяпрепровождение, которое переживаете вы. Вы либо эгоистичны, либо виноваты. Нет третьего выбора, который ничего не значит. Ваш звонок. - Джек Себастьян ( разговор ) 05:12, 2 февраля 2012 (UTC)
- Мой призыв - никому из вас насрать на меня, так почему я должен насрать на вас? Кто-то только что опубликовал сравнение моих вкладов с носками Mantanmoreland, и я вижу, как все это цыкает и бормочет. Но никто не смотрит на настоящие правки. Я смотрел сравнение с JohnnyB256, где, я признаю, есть тревожное количество совпадений. Каждое редактирование статьи, за исключением токсичной статьи Вайса, было автоматизированным редактированием Huggle. Кроме того, на страницах обсуждения я вижу, что внес свой вклад в страницу обсуждения Мэдоффа в ответ на сообщение бота RfC. Я также вижу, что мы с Джонни и многими другими редакторами предупреждали школьный IP-адрес, совершающий вандализм. Остальное - это в основном правки для разговоров с ветеранами пользователей по темам, не имеющим отношения ни к чему, о чем я когда-либо говорил с ними, насколько я могу судить. И за это меня повесят на мясной крючок? Людям плевать на меня, а вы говорите: «Это не обо мне» и говорите, что я эгоистка. ScottyBerg ( разговорное ) 15:57, 3 февраля 2012 (UTC)
- (ec) Да, конечно, ты прав, Скотти. Мы все приехали сюда, потому что просто хотели показать злорадство, показать, посмеяться и, возможно, сделать прощальный снимок за ваш счет. Да, это то, что мы делали, хорошо. Чувак, тебя защищает множество людей - не твои правки, а ты . Я не из этого числа, но некоторым людям действительно наплевать на вас. Я понятия не имею, почему.
- Вы ведете себя как главный тупица. Перестаньте сосредотачиваться на чужих ошибках и перестаньте делать их сами. Вы можете возмущаться по поводу того или иного правки, весь день заявляя о своей невиновности, в то время как какой-нибудь мусорный мешок из WR набирает учетную запись или три, чтобы вы выглядели как какой-то злой урод. Это ничего не даст. Вы заблокированы. Это лишь вопрос времени, когда придет какой-нибудь админ или вилка и заблокирует вашу возможность публиковать сообщения даже здесь, так что слезьте с себя и перестаньте выставлять своих защитников на идиотов из лучших побуждений. Либо сделайте шаг, чтобы доказать свою невиновность конкретным образом ( подсказка: скуки по поводу различий не имеют никакого заметного эффекта ), либо просто уходите, заклейменуя носок Мантанморленда. Если бы мы были лично, я бы почувствовал себя обязанным использовать ручные марионетки и иллюстрации на этом этапе, но в этих ограниченных средствах массовой информации позвольте мне быть ясным, насколько это возможно: поднимитесь или перестаньте тратить наше время зря. Я закончил рассуждать с кем-то, кто плачет в пиве, хотя выход есть. Ваш выбор очевиден. Делай или не делай. Перестань скулить. - Джек Себастьян ( разговор ) 18:20, 3 февраля 2012 г. (UTC)
- Если различия не имеют значения, если не имеют значения мои правки и их отсутствие сходства с носками, то что еще будет иметь значение и почему меня это должно волновать? Я просто вижу бесполезное занятие. ScottyBerg ( разговорное ) 18:32, 3 февраля 2012 (UTC)
- И в случае, если вы не заметили из писем выше, я уже «доказал свою невиновность» перед лицом полного молчания со стороны arbcom и отсутствия справедливого судебного разбирательства, которое было бы предоставлено новичку-вандалу. Все мои доказательства невиновности предназначены для того, чтобы люди видели, и все, что я получаю взамен, - это недосказанность и вина за утверждение. Сначала они говорят, что есть технические доказательства, затем они признают, что технические доказательства - это просто то, что я живу в том же городе, что и носок. Так что это ушло. Я имею в виду, что со мной обращаются настолько несправедливо, что мне просто наплевать. СкоттиБерг ( разговорное ) 18:37, 3 февраля 2012 (UTC)
- Очевидно, многие из нас заботятся о тебе, Скотти, иначе RfC никогда бы не начал. Многие люди действительно ценят выполненное вами редактирование, особенно в районе Нью-Йорка. Silver seren C 17:44, 3 февраля 2012 г. (UTC)
- Я определенно не имел в виду вас, когда писал эти слова. Приношу свои извинения всем в целом за отсутствие щедрости в этом отношении, но это были тяжелые пару недель. СкоттиБерг ( разговорное ) 23:36, 3 февраля 2012 (UTC)
- Мой призыв - никому из вас насрать на меня, так почему я должен насрать на вас? Кто-то только что опубликовал сравнение моих вкладов с носками Mantanmoreland, и я вижу, как все это цыкает и бормочет. Но никто не смотрит на настоящие правки. Я смотрел сравнение с JohnnyB256, где, я признаю, есть тревожное количество совпадений. Каждое редактирование статьи, за исключением токсичной статьи Вайса, было автоматизированным редактированием Huggle. Кроме того, на страницах обсуждения я вижу, что внес свой вклад в страницу обсуждения Мэдоффа в ответ на сообщение бота RfC. Я также вижу, что мы с Джонни и многими другими редакторами предупреждали школьный IP-адрес, совершающий вандализм. Остальное - это в основном правки для разговоров с ветеранами пользователей по темам, не имеющим отношения ни к чему, о чем я когда-либо говорил с ними, насколько я могу судить. И за это меня повесят на мясной крючок? Людям плевать на меня, а вы говорите: «Это не обо мне» и говорите, что я эгоистка. ScottyBerg ( разговорное ) 15:57, 3 февраля 2012 (UTC)
- Подумаешь. Если вы не желаете эффективно действовать в свою защиту, почему кто-то должен верить любому проявлению доброй воли с вашей стороны. Из-за этого облака, нависшего над вами - облака, которое вы категорически отказываетесь рассеять - все, что вы делаете или говорите, испорчено. Если вы достаточно эгоистичны, чтобы не доказать обвинения, выдвинутые против вас в настоящее время, это означает, что ArbCom гораздо более сопротивляется изменению своей оценки подобных блокировок. Это означает, что (если вы действительно невиновны) кто-то другой, невиновный, переживет такое же сверхсчастливое времяпрепровождение, которое переживаете вы. Вы либо эгоистичны, либо виноваты. Нет третьего выбора, который ничего не значит. Ваш звонок. - Джек Себастьян ( разговор ) 05:12, 2 февраля 2012 (UTC)
- О, пожалуйста, Джек, я потратил часы своего времени на этот проект, и что это мне дало? Зрительное напряжение и бессрочный бан. Пожалуйста, не говорите мне о том, что вы невероятно эгоистичны. Кроме того, я просто вручил общине очевидный носок на серебряном блюде в качестве прощального жеста доброй воли. СкоттиБерг ( разговорное ) 04:14, 2 февраля 2012 (UTC)
- Что ж, я не против сказать тебе, как ты невероятно эгоистичен, Скотти. Если все, чего ты добиваешься, это только ты, скатертью дорога, черт возьми. Спасибо, что остаюсь верным моему восприятию вас. Если вы не согласны с такой оценкой, докажите , что я ошибаюсь. Если вы уходите, вы говорите, что все в порядке, и вам плевать. Или, если Арбком прав, вам не терпится приступить к следующему носку. Выручая, вы доказываете, что я прав в отношении вас. Спасибо за это. - Джек Себастьян ( разговор ) 02:18, 2 февраля 2012 г. (UTC)
- Я думаю, мы можем многому научиться из этой ситуации. Добросовестное редактирование всегда имеет первостепенное значение, и история редактирования говорит о многом (хорошо или плохо, здесь никаких оценок). Открытое общение важно в любых отношениях или сообществе. Я думаю, что Скотти сделал несколько хороших замечаний, и я думаю, что у Arb Com были серьезные опасения и трудное решение. Эти решения никогда не бывают легкими. Я думаю, что Скотти в конце концов вернется и станет еще лучшим редактором.
- Что бы ни. Важно отменить все мои правки. Процесс уже начался [24] . Поскольку эти правки сделаны настоящим носком, а не продуктом коллективной паранойи, они будут проигнорированы. Я считаю важным, чтобы Википедия была улучшена таким образом. Я не здесь. СкоттиБерг ( разговорное ) 23:35, 1 февраля 2012 (UTC)
- Даже если колодец, как вы говорите, «отравлен», вы можете проглотить свою гордость и позвонить по Skype с Джимбо. Это докажет вашу невиновность и одновременно заставит ARBCOM пересмотреть свое отношение к подобным вопросам, не допуская их возникновения с кем-то другим. Я знаю, что раньше я сказал, что тебе не следует этого делать, но это было в то время, когда вилки еще обсуждали твой вопрос за закрытыми дверями. Теперь есть RfC с несколькими другими редакторами, в том числе и со мной, и вы прекрасно знаете, насколько мне не нравится идея того, что вы редактируете здесь - защищая вас. Пора вставать, Скотти; если вам это слишком надоело, сделайте это, чтобы никому не пришлось. - Джек Себастьян ( разговор ) 18:15, 1 февраля 2012 (UTC)
- Что ж, похоже, даже если вы захотите продолжить эту работу, единственный способ, которым arbcom может отменить это решение, - это связаться с Джимбо Уэльсом и позвонить ему по Skype. МОНГО 17:09, 1 февраля 2012 г. (UTC)
- Я ценю ваши замечания, но не думаю, что вы понимаете, что ущерб нанесен и необратим. Даже если бы я хотел продолжить редактирование, моя способность делать это закончилась, потому что колодец был отравлен. То же самое относится к Commons, где я не заблокирован, и я им об этом сообщил. Я отправлял электронные письма не для того, чтобы просить пощады, а чтобы объяснить, насколько отвратительным был весь этот процесс. СкоттиБерг ( разговорное ) 04:44, 1 февраля 2012 (UTC)
- А пока я надеюсь, что мы сможем сохранить структуру или наше сообщество и проделать большую работу в будущем. Наконец, прежде всего, добросовестность и сотрудничество - отличительные черты здоровой организации. Обвинение людей направо и налево (Mantanmoreland, ScottyBerg, кто угодно) обычно ни к чему не приводит. Это пустая трата человеческой энергии, особенно среди добровольцев. Давайте работать добросовестно и хорошо поприветствовать Скотти, когда он вернется. 72.227.232.72 ( разговорное ) 02:29, 2 февраля 2012 (UTC)
- Я не имел в виду, что Скотти Берг - носок или что-то в этом роде, или что он вернется в качестве носка. У меня недостаточно информации, чтобы сформулировать 100% мнение по этому поводу. Я надеюсь, что он вернется в хорошем настроении, независимо от того, какой процесс для этого есть.
- Я хотел сказать, что нам нужно проявлять лучшее друг в друге, перестать искать недостатки / выдумывать аргументы или играть Шерлока Холмса в предрассветные утренние часы. Давайте создавать хорошие статьи, добросовестно редактировать и стараться увидеть это добросовестность в других. В противном случае это будет сокращающийся клуб, и это не будет приятным местом. Помните, что все мы добровольцы. Никто не должен играть с системой. Мы все согласны с этим. Но мы также должны предполагать добросовестность, если это вообще возможно. 72.227.232.72 ( разговорное ) 02:38, 2 февраля 2012 (UTC)
ScottyBerg и наблюдатели страниц обсуждения могут быть заинтересованы в этом моем сообщении и комментариях Рискера, на которые я ссылаюсь. «Стандартная» практика, которую он описывает для обращения с предполагаемыми носками, такими как носки бывшего члена ArbCom Рлевсе, может звучать не совсем так, как очевидно, принятые в случае ScottyBerg. EdChem ( разговор ) 04:04, 2 февраля 2012 (UTC)
- Вы ошибаетесь, объединяя носки многочисленных забаненных пользователей с носками исчезнувших пользователей. Хотя ни то, ни другое нельзя игнорировать, два приведенных вами случая довольно разные по своей природе. AGK [•] 18:31, 3 февраля 2012 г. (UTC)
Здесь нам нужно оценить вероятности. Есть группа "проблемных редакторов", которых забанили, и есть большое количество продуктивных редакторов. Вероятность интереса - это вероятность того, что один или несколько редакторов из последней группы совпадут с одним из редакторов первой группы в соответствии с используемыми здесь критериями. Если эта вероятность не мала, нельзя исключать, что кто-то из последней группы соответствует редактору задачи. Совет от WR от кого-то, кто не знает себе равных, - это все, что нужно, чтобы заблокировать этого редактора. Граф Иблис ( разговор ) 00:23, 4 февраля 2012 (UTC)
Barnstar для вас
Оригинальный Barnstar | ||
Скотти, за весь твой труд и неустанный вклад ты заслужил эту звезду. В поисках знаний ( разговор ) 15:44, 14 марта 2012 г. (UTC) |
Привет
Прошу разблокировать WP: AN . Ваше здоровье. - 23.20.151.72 ( разговорное ) 18:00, 19 марта 2012 г. (UTC)
Требуется ввод в RfC
Привет. Вас выбрали случайным образом из WP: FRS , где вы указаны как редактор, готовый помочь с RFC, относящимися к биографическим статьям. Если у вас есть время, не могли бы вы внести здесь свой вклад в RfC, касающийся вопросов клеветы и диффамации в отношении автора Джареда Даймонда . Ваше здоровье. - Нолеандр ( разговор ) 03:25, 11 февраля 2013 (UTC)
Клуб
Клуб | Время года | Лига | Чашка [1] | Континентальный [2] | Общее | |||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Разделение | Программы | Цели | Программы | Цели | Программы | Цели | Программы | Цели | ||
JCT Mills | 2005–06 | Национальная футбольная лига | 17 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 17 | 2 |
2006–07 | Национальная футбольная лига | 15 | 11 | 0 | 0 | 0 | 0 | 15 | 11 | |
2007-08 | I-лига | 16 | 7 | 0 | 0 | 0 | 0 | 16 | 7 | |
Общее | 48 | 20 | 0 | 0 | 0 | 0 | 48 | 20 | ||
Восточная Бенгалия | 2008-09 | I-лига | 14 | 9 | 3 | 2 | 0 | 0 | 17 | 11 |
Общее | 14 | 9 | 3 | 2 | 0 | 0 | 17 | 11 | ||
Демпо | 2009-10 | I-лига | 13 | 8 | 0 | 0 | 0 | 0 | 13 | 8 |
Общее | 13 | 8 | 0 | 0 | 0 | 0 | 13 | 8 | ||
Канзас-Сити Уизардс | 2010 г. | MLS | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 |
Общее | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | ||
Чираг Юнайтед | 2011 г. | I-лига | 7 | 7 | 0 | 0 | 0 | 0 | 7 | 7 |
Общее | 7 | 7 | 0 | 0 | 0 | 0 | 7 | 7 | ||
Мохун Баган | 2011-12 | I-лига | 14 | 8 | 2 | 1 | 0 | 0 | 16 | 9 |
Общее | 14 | 8 | 2 | 1 | 0 | 0 | 16 | 9 | ||
Спортинг КП Б | 2012-13 | Лига де Хонра | 3 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 3 | 0 |
Общее | 3 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 3 | 0 | ||
Братья Черчилль (аренда) | 2012-13 | I-лига | 8 | 4 | 0 | 0 | 5 | 2 | 13 | 6 |
Общее | 8 | 4 | 0 | 0 | 5 | 2 | 13 | 6 | ||
Бангалор ФК | 2013-14 | I-лига | 11 | 4 | 0 | 0 | 0 | 0 | 11 | 4 |
Общее | 11 | 4 | 0 | 0 | 0 | 0 | 11 | 4 | ||
Всего за карьеру | 118 | 60 | 6 | 3 | 5 | 2 | 129 | 65 |
Примечание. Некоторая статистика кубков отсутствует, она будет обновлена, как только станет известна.
Я хочу знать, если мы сможем показать эту таблицу с этой «примечанием» с ней. Здесь все данные верны, за исключением того, что у JCT Mills, где у нас нет данных о чашках, поэтому я спрашиваю. можно еще показать эту таблицу? Preetam040 ( разговорное ) 13:42, 6 декабря 2013 (UTC)
- Скоттиберг заблокирован на неопределенный срок, поэтому он не сможет помочь в этом вопросе - MONGO 15:58, 6 декабря 2013 г. (UTC)
- ^ Включает Открытый кубок США по Ламару Хант 2010
- ^ Включает Кубок AFC