Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Вандервелл против IRC
Королевский колледж хирургов Англии 1.jpg
СудДом лордов
Решил24 ноября 1966 г.
Цитата (и)[1967] 2 AC 291
История болезни
Предварительные действия[1966] Ch 261
Членство в суде
Судья сидитЛорд Рид, лорд Пирс, лорд Апджон, лорд Донован и лорд Уилберфорс
Ключевые слова
В результате доверие

Вандервелл против комиссаров по внутренним доходам [1967] 2 AC 291 - ведущее дело в английском трастовом праве , касающееся возникающих трастов . Это демонстрирует, что простое намерение не иметь доверительных отношений (например, избежать уплаты налогов) не делает этого таковым.

Это дело было первым в серии решений, касающихся трастов Тони Вандервелла и его налоговых обязательств. Он касался того, соответствовала ли устная инструкция о передаче справедливой доли в акциях требованию о письменной форме в соответствии с Законом о собственности 1925 года , раздел 53 (1) (c), и, следовательно, облагалось ли получение дивидендов налогом. Второй Re Vandervell Попечители Ltd , [1] , который включал Специального уполномоченного по способности внутренних доходов внести поправки оценки налогов. Третий был Re Vandervell Попечители Ltd (№ 2) , [2] , который касается , может ли облагаться налог Vandervell , потому что он может иметь равноправный интерес через результирующее доверие , если он осуществляет опционное право.

Факты [ править ]

Тони Вандервелл был богатым производителем гоночных автомобилей с компанией под названием Vandervell Products Ltd. Он хотел сделать пожертвование Королевскому колледжу хирургов для открытия кафедры фармакологии . Он также хотел избежать уплаты налога с пожертвования. В то время гербовый сбор применялся к прямым пожертвованиям, а налоги применялись к любому доходу в виде дивидендов по акциям компании. [3] Однако, поскольку Королевский колледж хирургов был благотворительной организацией, он не был обязан платить налог с любого дохода.

Вандервелл устно поручил своей трастовой компании (Vandervell Trustees Ltd, которая также была создана для управления его деньгами для его детей) передать 100000 акций Vandervell Products Ltd Королевскому колледжу хирургов с возможностью для попечителей выкупить акции обратно за 5000 фунтов стерлингов. Затем он поручил компании объявить дивиденды по акциям. Таким образом, хотя акции находились во владении Королевского колледжа хирургов, он выплатил 245 000 фунтов стерлингов в виде дивидендов до 1961 года. Вандервелл надеялся, что это будет означать, что он избежит уплаты налогов (в отличие от простого получения дохода для себя, от которого он заплатит налог, а потом отдаст деньги Колледжу). К сожалению, в 1960 году Налоговая служба потребовала уплаты налога с передачи. [4]

Налоговая служба утверждала, что Вандервелл сохранил справедливую долю в акциях. Они по-прежнему принадлежали ему, поскольку, хотя акции принадлежали Колледжу, у него была возможность вернуть их. Они также утверждали, что его устное указание трастовой компании не могло передать справедливый интерес, поскольку оно не соответствовало формальным требованиям, указанным в Законе о собственности 1925 года, раздел 53 (1) (c). В этом разделе требуется подписанное письмо, подтверждающее наличие решения. Таким образом, он должен быть обязан платить налог на стоимость этих акций. [5]

Суждение [ править ]

Палата лордов тремя голосами против двух пришла к выводу, что Вандервелл действительно должен был уплатить налог на 245000 фунтов стерлингов дивидендов, переданных Королевскому колледжу хирургов . Палата лордов постановила, что Закон о собственности 1925 года, раздел 53 (1) (c), неприменим к ситуациям, когда бенефициар дает указание своим попечителям посредством своего права Saunders v Vautier передать полную юридическую и справедливый [6]собственность кому-то другому. Дело представляет собой предложение о том, что устное заявление доверительному управляющему о передаче трастовой собственности третьей стороне исключительно для его собственной выгоды является действительным распоряжением. Однако Вандервелл не смог успешно отказаться от права собственности (законной и справедливой) на акции, поскольку у трастовой компании была возможность выкупить акции обратно у RCS. Если учредитель не продаст себя надлежащим образом, как в деле Вандервелл против IRC, то возникнет траст. Возможность приобрести значительную долю компании всего за 5000 фунтов стерлингов была чрезвычайно ценной. Таким образом, Вандервелл должен был уплатить дополнительный налог на опцион.

Лорд Уилберфорс сказал, что было,

нет необходимости или возможности ссылаться на презумпцию. Вывод, основанный на обнаруженных фактах, сводится к тому, что опцион был предоставлен доверительной компании как доверительному управляющему трастов, которые не были определены в то время и, возможно, будут определены позже. Но справедливый или выгодный интерес не может оставаться в воздухе: следствием закона должно быть то, что он остается у учредителя.

См. Также [ править ]

Заметки [ править ]

  1. ^ [1971] AC 912
  2. ^ [1974] EWCA Civ 7
  3. ^ См. Сейчас ICTA 1988 ss 684-685
  4. ^ В этот момент попечители исполнили опцион и забрали акции.
  5. ^ См. C Mitchell и D Hayton, Trusts and Equitable Remedies (Sweet & Maxwell 2010) 114-115
  6. ^ nb Отказ лорда Брауна-Уилкинсона от такой терминологии в деле Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington London Borough Council [1996] AC 669

Ссылки [ править ]

  • Р.К. Нолан, «Вандервелл против IRC: случай чрезмерного завышения» [2002] CLJ 169, утверждал, что доверительный управляющий не должен получать инструкции от бенефициара с ограниченным участием в акциях, поскольку это противоречило бы принципу, согласно которому зарегистрированный собственник должен голосовать в интересах всех бенефициаров.

Внешние ссылки [ править ]