Vermont Yankee Nuclear Power Corp. против Совета по защите природных ресурсов , 435 US 519 (1978) — это дело, в котором Верховный суд США постановил, что суд не может навязыватьпроцедуры нормотворчества федеральному правительственному агентству . Федеральный закон об административных процедурах 1946 года и установленный законом мандат агентства от Конгресса устанавливают максимальные требования к нормотворческому (и судебному ) процессу агентства. [1] Агентство может предоставлять дополнительные процессуальные права в процессе регулирования (в рамках конституционных и законодательныхпределы). Однако надзорный суд не может «навязывать агентству собственное представление о том, какие процедуры являются« лучшими »или, скорее всего, будут способствовать некоторому расплывчатому, неопределенному общественному благу»; это превысит пределы судебного пересмотра действий агентства. [2]
На протяжении 1960-х и 1970-х годов Апелляционный суд Соединенных Штатов по округу Колумбия стал выдающимся судом по административным делам в Соединенных Штатах. [3] Это произошло в значительной степени из-за создания новых федеральных законов, таких как Закон о чистом воздухе , в котором цепь постоянного тока была назначена центром оспаривания правил, изданных в соответствии с указанными законами. [3] Окружной суд округа Колумбия впоследствии значительно расширил административную юриспруденцию, в частности, юриспруденцию по неформальному нормотворчеству, которая усилила судебный контроль над процедурами агентства. [3] В основе большей части этой судебной практики лежало недоверие к федеральным агентствам, которое проявилось в это время из-за опасений по поводуагентский захват. [3]
В своем решении Верховный суд «не мог яснее выразить свое мнение о том, что окружной округ округа Колумбия превысил свою надлежащую роль и незаконно использовал свою функцию судебного надзора для продвижения собственных политических предпочтений своих судей». [3] В то время как холдинг в Vermont Yankee был «определенно достаточно широким, чтобы предположить, что судам следует придерживаться первоначального понимания APA в отношении [требований APA о том, чтобы агентства выпускали уведомление о предлагаемом нормотворчестве и заявление об основании и цели] "суды не применяли его таким образом. [4]
Дело было возвращено в окружной суд, чтобы определить, было ли правило Таблицы S-3 надлежащим образом подтверждено административным протоколом. После того, как Комиссия по ядерному регулированию пересмотрела правило, Совет по защите природных ресурсов подал в суд на пересмотр нового правила. Они привели ко второму делу Верховного суда, Baltimore Gas & Elec. Co. против Совета по защите природных ресурсов, Inc. [5]
Вермонт Янки сигнализировал об изменении административной юриспруденции в сторону юридического формализма и текстуализма . [3]
Эта статья о Верховном суде Соединенных Штатов является незавершенной . Вы можете помочь Википедии, дополнив ее .